NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Fransman berecht voor illegaal downloaden liedjes Rihanna
AMSTERDAM - Een man in Frankrijk is berecht omdat zijn vrouw twee liedjes van Rihanna illegaal heeft gedownload.
Foto: Wenn
Dat meldt BBC.
Fransman Alain Prevost is de eerste die veroordeeld wordt onder de onlangs ingevoerde antidownloadwet in het land. Zijn vrouw had twee nummers van zangeres Rihanna illegaal gedownload, waarop Prevost beboet werd voor 150 euro. Dit omdat de internetverbinding op zijn naam staat.
.
De Franse overheid is bezig om nog veertien anderen te vervolgen die verdacht worden van illegaal downloaden. Overtreders van de nieuwe wet krijgen eerst drie waarschuwingen, maar na verdere overtredingen wordt hun internetverbinding afgesloten en hangt ze een rechtszaak boven het hoofd.
Boetes
De boetes kunnen oplopen tot maarliefst 1.500 euro. Prevost was zich niet bewust dat zijn vrouw de liedjes op zijn computer downloadde en zou zelf niet eens in staat zijn muziek van het internet af te halen. De Franse rechtbank halveerde daarom de aanvankelijk opgelegde boete van 300 euro.
Dat is nog maar een schijntje in verhouding tot een vergelijkbare zaak in de VS. Daar loopt al jarenlang een rechtszaak van de Amerikaanse industrie (vertegenwoordigd door de RIAA) tegen een huisvrouw, voor het illegaal downloaden van 24 liedjes. Ze verloor haar laatste beroep en krijgt nu een boete van bijna 168.000 euro opgelegd.
Door: NU.nl/Pierre Oitmann
http://www.nu.nl/muziek/2(...)liedjes-rihanna.html
AMSTERDAM - Een man in Frankrijk is berecht omdat zijn vrouw twee liedjes van Rihanna illegaal heeft gedownload.
Foto: Wenn
Dat meldt BBC.
Fransman Alain Prevost is de eerste die veroordeeld wordt onder de onlangs ingevoerde antidownloadwet in het land. Zijn vrouw had twee nummers van zangeres Rihanna illegaal gedownload, waarop Prevost beboet werd voor 150 euro. Dit omdat de internetverbinding op zijn naam staat.
.
De Franse overheid is bezig om nog veertien anderen te vervolgen die verdacht worden van illegaal downloaden. Overtreders van de nieuwe wet krijgen eerst drie waarschuwingen, maar na verdere overtredingen wordt hun internetverbinding afgesloten en hangt ze een rechtszaak boven het hoofd.
Boetes
De boetes kunnen oplopen tot maarliefst 1.500 euro. Prevost was zich niet bewust dat zijn vrouw de liedjes op zijn computer downloadde en zou zelf niet eens in staat zijn muziek van het internet af te halen. De Franse rechtbank halveerde daarom de aanvankelijk opgelegde boete van 300 euro.
Dat is nog maar een schijntje in verhouding tot een vergelijkbare zaak in de VS. Daar loopt al jarenlang een rechtszaak van de Amerikaanse industrie (vertegenwoordigd door de RIAA) tegen een huisvrouw, voor het illegaal downloaden van 24 liedjes. Ze verloor haar laatste beroep en krijgt nu een boete van bijna 168.000 euro opgelegd.
Door: NU.nl/Pierre Oitmann
http://www.nu.nl/muziek/2(...)liedjes-rihanna.html
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Uit het vorige topic:
Het nummer is dus mijn "exclusieve eigendom" zolang het in mijn hoofd zit, en ik kan ermee doen wat ik wil. Als iemand denkt dat hij een goede stem heeft en genoeg toeschouwers kan genereren om die 1000,- terug te verdienen, dan is het verstandig om dat idee van mij over te nemen.
Wanneer het idee echter eenmaal geopenbaard is aan iemand, kan het inherent kosteloos van persoon tot persoon overgaan. Dat kun je willen tegenhouden omdat je creativiteit wil stimuleren, maar dat is een "recht" dat je dan toekent ten behoeve van de maatschappij. Dat ik mijn geniale nummer voor mezelf kan houden tenzij iemand een goede prijs biedt, is dus van een geheel andere orde dan het delen van MP3tjes.
Zucht. Zolang een idee in iemands hoofd zit, is het van die persoon. Ik heb bijvoorbeeld een geniaal nummer geschreven, maar ik weiger het simpelweg met de wereld te delen. Dat mag. Als iemand mij 1.000,- biedt, dan geef ik dat nummer aan die persoon prijs.quote:Op maandag 17 september 2012 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus die uitvoerende artiest moet voor de rechten betalen.
Waarom dan niet de aanbieder van de MP3?
Het nummer is dus mijn "exclusieve eigendom" zolang het in mijn hoofd zit, en ik kan ermee doen wat ik wil. Als iemand denkt dat hij een goede stem heeft en genoeg toeschouwers kan genereren om die 1000,- terug te verdienen, dan is het verstandig om dat idee van mij over te nemen.
Wanneer het idee echter eenmaal geopenbaard is aan iemand, kan het inherent kosteloos van persoon tot persoon overgaan. Dat kun je willen tegenhouden omdat je creativiteit wil stimuleren, maar dat is een "recht" dat je dan toekent ten behoeve van de maatschappij. Dat ik mijn geniale nummer voor mezelf kan houden tenzij iemand een goede prijs biedt, is dus van een geheel andere orde dan het delen van MP3tjes.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
hoe hebben ze het bewezen dat hij dan wel zijn vrouw het gedownload heeft?
"Once you jack off to Japanese girls puking in each others mouths, you can't exactly go back to Playboy" - Randy Marsh
quote:
hoe hebben ze het bewezen dat hij dan wel zijn vrouw het gedownload heeft?
Ze stonden op zijn computer denk ik?quote:Prevost was zich niet bewust dat zijn vrouw de liedjes op zijn computer downloadde ...
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
de internet verbinding stond op zijn naam. schijnt genoeg te wezen daarquote:
hoe hebben ze het bewezen dat hij dan wel zijn vrouw het gedownload heeft?
the master quiz
dan moet toch zijn ISP meewerken en zijn ip adres prijsgeven of zie ik dat verkeerd.quote:
[..]
de internet verbinding stond op zijn naam. schijnt genoeg te wezen daar
"Once you jack off to Japanese girls puking in each others mouths, you can't exactly go back to Playboy" - Randy Marsh
Volgens eigen opgave geef je per maand aan muziek uit wat ik per jaar uitgeef; dus onder nabij de 200 euro. Een cd kost gemiddeld 15 euro (hoewel je ook regelmatig zegt te downloaden, wat vaak nog een paar euro goedkoper is). Ik kom dan aan 13,33 cd's per maand (200 : 15). Dat is dus bijna om de andere dag een nieuwe cd.quote:
Ik zit nogal eens in de auto, of in de trein. En verder kun jij niet rekenen, of je koopt vooral bij de Kruidvat.
Ik ben benieuwd wat je deze maand zoal hebt gekocht. Je moet inmiddels de 100 euro al gepasseerd zijn. Als het goed is, heb je inmiddels zo'n 6 - 7 albums gekocht deze maand...
Als justitie aanklopt met de juiste juridische claim, dan werkt een bedrijf natuurlijk gewoon mee.quote:
[..]
dan moet toch zijn ISP meewerken en zijn ip adres prijsgeven of zie ik dat verkeerd.
Life is what you make it.
Ook uit het vorige topic:
Het wordt, door het bestaan van deze rechten door de jaren heen, echter steeds meer als een daadwerkelijk recht ervaren. Wetten hebben nu eenmaal een bepaald norminprentend effect bij burgers, en daarom is het belangrijk om goed rationeel en kritisch te blijven kijken naar de bedoeling en het effect van wetten.
En ja, ik heb de door jou genoemde docs inderdaad gezien. Mijn favoriete stukje over de rechten van de "bedenker" is ironisch gezien van een briljante uitvinder en auteur (en president) zelf, Thomas Jefferson:
Bedankt, maar zo origineel is het allemaal niet. Zie bijvoorbeeld de grondslag van patenten en auteursrecht in the grondwet van de VS:quote:
[..]
Eindelijk een interessante visie op de materie.
Het intellectuele eigendom is er dus niet voor de bedenkers, maar ter promotie van het bedenken van nieuwe dingen. Een auteursrecht dat bestaat omdat je vindt dat bedenkers een werkelijk recht hebben op een vergoeding, zou naar Amerikaans recht dus ongrondwettelijk zijn voor zover het niet ten goede komt van de maatschappij als geheel.quote:The Congress shall have power [...]
To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.
Het wordt, door het bestaan van deze rechten door de jaren heen, echter steeds meer als een daadwerkelijk recht ervaren. Wetten hebben nu eenmaal een bepaald norminprentend effect bij burgers, en daarom is het belangrijk om goed rationeel en kritisch te blijven kijken naar de bedoeling en het effect van wetten.
En ja, ik heb de door jou genoemde docs inderdaad gezien. Mijn favoriete stukje over de rechten van de "bedenker" is ironisch gezien van een briljante uitvinder en auteur (en president) zelf, Thomas Jefferson:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 17-09-2012 16:33:06 ]"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Maar waarom zou er niet betaald moeten worden voor die creativiteit? Het is echt niet zo dat alleen stimulatie van creativiteit aan de bron staat hiervan, want het schrijven van liederen is echt ouder dan deze wetgeving. Het belonen van deze creativiteit werd terecht geacht en ik acht het ook zeker nu terecht.quote:
Uit het vorige topic:
[..]
Zucht. Zolang een idee in iemands hoofd zit, is het van die persoon. Ik heb bijvoorbeeld een geniaal nummer geschreven, maar ik weiger het simpelweg met de wereld te delen. Dat mag. Als iemand mij 1.000,- biedt, dan geef ik dat nummer aan die persoon prijs.
Het nummer is dus mijn "exclusieve eigendom" zolang het in mijn hoofd zit, en ik kan ermee doen wat ik wil. Als iemand denkt dat hij een goede stem heeft en genoeg toeschouwers kan genereren om die 1000,- terug te verdienen, dan is het verstandig om dat idee van mij over te nemen.
Wanneer het idee echter eenmaal geopenbaard is aan iemand, kan het inherent kosteloos van persoon tot persoon overgaan. Dat kun je willen tegenhouden omdat je creativiteit wil stimuleren, maar dat is een "recht" dat je dan toekent ten behoeve van de maatschappij. Dat ik mijn geniale nummer voor mezelf kan houden tenzij iemand een goede prijs biedt, is dus van een geheel andere orde dan het delen van MP3tjes.
Dus waarom vind jij dat iemand niet een redelijke vergoeding hoort te krijgen voor een compositie?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoals ik al aangaf heb ik jouw 150-200 euro zonder enige twijfel tot maximaal 150 euro omgetoverd, dus gaat het om 1 per 3 dagen, maar ik gaf ook aan dat ik vaak bijzondere zaken koop. Ik vind het nl. wel leuk om bijzondere uitgaven te hebben. En ik koop bepaald niet alleen CD's.quote:
Volgens eigen opgave geef je per maand aan muziek uit wat ik per jaar uitgeef; dus onder nabij de 200 euro. Een cd kost gemiddeld 15 euro (hoewel je ook regelmatig zegt te downloaden, wat vaak nog een paar euro goedkoper is). Ik kom dan aan 13,33 cd's per maand (200 : 15). Dat is dus bijna om de andere dag een nieuwe cd.
Heel relevant is het echter allemaal niet.quote:Ik ben benieuwd wat je deze maand zoal hebt gekocht. Je moet inmiddels de 100 euro al gepasseerd zijn. Als het goed is, heb je inmiddels zo'n 6 - 7 albums gekocht deze maand...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat er kritisch genoeg naar wordt gekeken en dat de redenen in de loop van de jaren veranderen is niets bijzonders. Zo kregen we in NL een limiet op de snelwegen omdat er een oliecrisis was. Nu is het vanwege milieu en veiligheid. Nou ben ik het daar niet zo mee eens, maar toch... dat is nu voor iedereen logisch en is ook precies wat de meerderheid wil.quote:
Het intellectuele eigendom is er dus niet voor de bedenkers, maar ter promotie van het bedenken van nieuwe dingen. Een auteursrecht dat bestaat omdat je vindt dat bedenkers een werkelijk recht hebben op een vergoeding, zou naar Amerikaans recht dus ongrondwettelijk zijn voor zover het niet ten goede komt van de maatschappij als geheel.
Het wordt, door het bestaan van deze rechten door de jaren heen, echter steeds meer als een daadwerkelijk recht ervaren. Wetten hebben nu eenmaal een bepaald norminprentend effect bij burgers, en daarom is het belangrijk om goed rationeel en kritisch te blijven kijken naar de bedoeling en het effect van wetten.
Soms is het beter om je daar maar bij neer te leggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eén per drie dagen is nog steeds behoorlijk veel. Je hebt deze maand dan al minstens 5 cd's gekocht. De volgende koop je uiterlijk morgen.quote:
Zoals ik al aangaf heb ik jouw 150-200 euro zonder enige twijfel tot maximaal 150 euro omgetoverd, dus gaat het om 1 per 3 dagen, maar ik gaf ook aan dat ik vaak bijzondere zaken koop. Ik vind het nl. wel leuk om bijzondere uitgaven te hebben. En ik koop bepaald niet alleen CD's.
Jawel, het is zeer relevant. Want je meent mij de les te moeten lezen, je velt een oordeel over mijn aankoopbedrag en je doet allerlei aannames over de mate waarin ik "illegaal" mp3's download.quote:
Heel relevant is het echter allemaal niet.
Dan kun jij, als lichtend voorbeeld voor de mensheid, probleemloos de 10 cd's (en/of lp's, muziek-dvd's of download-bundels) opnoemen die je de afgelopen 30 dagen hebt gekocht...
Jij leest niet zo heel goed, is het wel?quote:
Eén per drie dagen is nog steeds behoorlijk veel. Je hebt deze maand dan al minstens 5 cd's gekocht. De volgende koop je uiterlijk morgen.
Wat denk je, nieuw draadje, er kan weer volledig op de man gespeeld worden?quote:Jawel, het is zeer relevant. Want je meent mij de les te moeten lezen, je velt een oordeel over mijn aankoopbedrag en je doet allerlei aannames over de mate waarin ik "illegaal" mp3's download.
Dan kun jij, als lichtend voorbeeld voor de mensheid, probleemloos de 10 cd's (en/of lp's, muziek-dvd's of download-bundels) opnoemen die je de afgelopen 30 dagen hebt gekocht...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, maar je valt nu echt door de mand. Je geloofwaardigheid is tot ver onder het nulpunt gezakt.quote:
[..]
Jij leest niet zo heel goed, is het wel?
[..]
Wat denk je, nieuw draadje, er kan weer volledig op de man gespeeld worden?
Is dat tegenwoordig ook al een hobby? Bijzondere uitgaven sparen?quote:Ik vind het nl. wel leuk om bijzondere uitgaven te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volhouden!quote:Op maandag 17 september 2012 19:38 schreef Elfletterig het volgende:
Sorry, maar je valt nu echt door de mand. Je geloofwaardigheid is tot ver onder het nulpunt gezakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sparen is niet het juiste woord. Maar het is leuk om bijzondere dingen te hebben. B.v. een versie die alleen in Japan op de markt is gebracht. Ik noem maar wat.quote:Op maandag 17 september 2012 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is dat tegenwoordig ook al een hobby? Bijzondere uitgaven sparen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, je noemt het een bijzondere uitgave.quote:
[..]
Sparen is niet het juiste woord. Maar het is leuk om bijzondere dingen te hebben. B.v. een versie die alleen in Japan op de markt is gebracht. Ik noem maar wat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik volg je even niet.quote:
Nee, je noemt het een bijzondere uitgave.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat je niet om het bezit. Het gaat je om het uitgeven van geld, alsof het uitgeven van geld meer betekenis heeft dan het resultaat er van.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat er nooit "zomaar iets" betaald moet worden. Zoals gezegd kunnen we de verpleegsters anders ook wel wat extra gaan geven.quote:
[..]
Maar waarom zou er niet betaald moeten worden voor die creativiteit?
Daarom juist. Wat een rare kronkel. Het auteursrecht is in de 18e eeuw ingevoerd, met destijds een "looptijd" van 14 jaar. Dat doe je niet zo laat, en vooral niet zo beperkt, als er een inherent natuurrecht aan ten grondslag ligt.quote:Het is echt niet zo dat alleen stimulatie van creativiteit aan de bron staat hiervan, want het schrijven van liederen is echt ouder dan deze wetgeving.
Lees er zoals gezegd maar eens de Amerikaanse grondwet op na.quote:Het belonen van deze creativiteit werd terecht geacht en ik acht het ook zeker nu terecht.
Misschien is het "terecht" dat iemand iets verdient aan zijn creatieve voortbrengsels. Misschien is het "terecht" dat een verpleegster net zoveel geld verdient als Messi. Ons economisch systeem is niet gericht op wat "terecht" is.
Dat geldt ook hier. En trouwens, zelfs als je het "terecht" vindt dat iemand geld krijgt voor zijn creatieve voortbrengsels, dan nóg kun je beter pleiten voor een vrije en gratis deling van muziek, en de artiesten op een andere manier compenseren. Anders vernietig je welvaart omdat je iets "terecht" vindt.
TNO heeft bijvoorbeeld geschat dat het "downloadrecht" in Nederland een welvaartswinst van 200 miljoen oplevert aan consumentenzijde, en een welvaartsverlies van 100 miljoen aan producentzijde. Als je zoiets zou afschaffen, dan spoel je dus eigenlijk gewoon 100 miljoen door de WC. Maar dat zou je prima vinden omdat het "terecht" is?
Ik heb al tien keer uitgelegd dat iemand juist wel recht heeft op een redelijke vergoeding, maar dat het auteursrecht in mijn ogen iets bovenredelijks creëert.quote:Dus waarom vind jij dat iemand niet een redelijke vergoeding hoort te krijgen voor een compositie?
Iemand kan bijvoorbeeld concerten geven en daarmee geld voor zijn uitvoering vragen. Iemand die alleen componeert kan, net zoals bijvoorbeeld een grondstoffenproducent dat doet, de prijs van zijn "product" doorberekenen aan de uitvoerend artiest, waardoor het in de prijs van het concertkaartje verdisconteerd wordt. Daar hoef je geen enkel recht "bij" te verzinnen om het nog even wat redelijker te maken. Dat doen we bij verpleegsters ook niet. Waarom ben je er hier wel voor?
Wat een dooddoener. Daarover gaat de discussie juist. Ik betoog dat het bestaan van auteursrecht voor utilistische doeleinden norminprentend heeft gewerkt, en daarnaast komt ook nog de internationale lobby van maatschappijen. Dat zorgt ervoor dat het auteursrecht is doorgeslagen naar de verkeerde kant en maatschappelijk schadelijk kan zijn in plaats van nuttig.quote:Ik denk dat er kritisch genoeg naar wordt gekeken
Daar gaat het niet om. Het gaat meer om de richting dan om de absolute plaats van wetgeving. Die richting moet niet de kant heengaan van meer restrictie, meer auteursrecht maar naar de kant van een vrijer internet waar iedereen, ongeacht zijn of haar koopkracht, vrij toegang heeft tot cultuur en wetenschap.quote:Soms is het beter om je daar maar bij neer te leggen.
En dat mag best met kleine stapjes. Zie de recent "intrekking" van het kabinetsvoornemen om downloaden voor eigen gebruik strafbaar te stellen. Dus nee, daar hoeft niemand zich bij neer te leggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 17-09-2012 20:17:00 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dat is niet alleen onjuist, ik heb zelfs aan elfletterig al uit proberen te leggen dat de hoeveelheid geld die je uitgeeft niet relevant is omdat geld uitgeven nou eenmaal geen kunst is.quote:
Het gaat je niet om het bezit. Het gaat je om het uitgeven van geld, alsof het uitgeven van geld meer betekenis heeft dan het resultaat er van.
Overigens, al was dat anders, dan nog is dat mijn eigen zaak zou ik zeggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is ook niet zomaar iets en wat verpleegsters er mee te maken hebben ontgaat mij ten ene male.quote:
Omdat er nooit "zomaar iets" betaald moet worden. Zoals gezegd kunnen we de verpleegsters anders ook wel wat extra gaan geven.
Als natuurrecht de leidende norm was, dan zou het erfrecht op zijn kop gezet moeten worden en zou de langslevende (vrouwelijke) partner geen cent krijgen.quote:Daarom juist. Wat een rare kronkel. Het auteursrecht is in de 18e eeuw ingevoerd, met destijds een "looptijd" van 14 jaar. Dat doe je niet zo laat, en vooral niet zo beperkt, als er een inherent natuurrecht aan ten grondslag ligt.
Ik ken het onderzoek niet, dus ik kan er niet inhoudelijk op in gaan.quote:Lees er zoals gezegd maar eens de Amerikaanse grondwet op na.
Misschien is het "terecht" dat iemand iets verdient aan zijn creatieve voortbrengsels. Misschien is het "terecht" dat een verpleegster net zoveel geld verdient als Messi. Ons economisch systeem is niet gericht op wat "terecht" is.
Dat geldt ook hier. En trouwens, zelfs als je het "terecht" vindt dat iemand geld krijgt voor zijn creatieve voortbrengsels, dan nóg kun je beter pleiten voor een vrije en gratis deling van muziek, en de artiesten op een andere manier compenseren. Anders vernietig je welvaart omdat je iets "terecht" vindt.
TNO heeft bijvoorbeeld geschat dat het "downloadrecht" in Nederland een welvaartswinst van 200 miljoen oplevert aan consumentenzijde, en een welvaartsverlies van 100 miljoen aan producentzijde. Als je zoiets zou afschaffen, dan spoel je dus eigenlijk gewoon 100 miljoen door de WC. Maar dat zou je prima vinden omdat het "terecht" is?
Het punt is dat hij het kan doorgeven aan één uitvoerende artiest en als die om wat voor reden dan ook na één keer optreden stopt is vanaf dat moment alles up for grabs.quote:Ik heb al tien keer uitgelegd dat iemand juist wel recht heeft op een redelijke vergoeding, maar dat het auteursrecht in mijn ogen iets bovenredelijks creëert.
Iemand kan bijvoorbeeld concerten geven en daarmee geld voor zijn uitvoering vragen. Iemand die alleen componeert kan, net zoals bijvoorbeeld een grondstoffenproducent dat doet, de prijs van zijn "product" doorberekenen aan de uitvoerend artiest, waardoor het in de concertprijs van die artiest verdisconteerd wordt. Daar hoef je geen enkel recht "bij" te verzinnen om het nog even wat redelijker te maken. Dat doen we bij verpleegsters ook niet. Waarom ben je er hier wel voor?
Dat lijkt dus nergens op.
Ik vind jouw betoog niet zo overtuigend en jouw alternatief niet werkbaar.quote:Wat een dooddoener. Daarover gaat de discussie juist. Ik betoog dat het bestaan van auteursrecht voor utilistische doeleinden norminprentend heeft gewerkt, en daarnaast komt ook nog de internationale lobby van maatschappijen. Dat zorgt ervoor dat het auteursrecht is doorgeslagen naar de verkeerde kant en maatschappelijk schadelijk kan zijn in plaats van nuttig.
Een vrijer internet, daar zou ik best in willen geloven, maar dat gaat hem niet worden, want je roept een keer "kinderporno" en er komen weer tientallen kluisdeuren bij.quote:Daar gaat het niet om. Het gaat meer om de richting dan om de absolute plaats van wetgeving. Die richting moet niet de kant heengaan van meer restrictie, meer auteursrecht maar naar de kant van een vrijer internet waar iedereen, ongeacht zijn of haar koopkracht, vrij toegang heeft tot cultuur en wetenschap.
En dat mag best met kleine stapjes. Zie de recent "intrekking" van het kabinetsvoornemen om downloaden voor eigen gebruik strafbaar te stellen. Dus nee, daar hoeft niemand zich bij neer te leggen.
Mij lijkt eerder van belang om je te richten op datgene waar werkelijk een wil bestaat om het te veranderen. De grote groep wil auteursrecht helemaal niet veranderen. Terecht overigens, maar dat is mijn persoonlijke mening.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mij ontgaat wat je er niet aan snapt. Verpleegsters doen toch goed werk en verdienen meer? Waarom alleen een auteursrecht verzinnen voor auteurs omdat die meer verdienen dan ze *normaal* met hun werken zouden kunnen genereren?quote:
[..]
Het is ook niet zomaar iets en wat verpleegsters er mee te maken hebben ontgaat mij ten ene male.
Ik betoog juist niet dat natuurrecht de leidende norm zou moeten zijn.quote:Als natuurrecht de leidende norm was, dan zou het erfrecht op zijn kop gezet moeten worden en zou de langslevende (vrouwelijke) partner geen cent krijgen.
Alsjeblieft:quote:Ik ken het onderzoek niet, dus ik kan er niet inhoudelijk op in gaan.
Ups and downs
Economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en games
Zie pagina 135 voor de door mij genoemde getallen.
Daar hebben we contractvrijheid voor. Onderhandelen dus.quote:Het punt is dat hij het kan doorgeven aan één uitvoerende artiest en als die om wat voor reden dan ook na één keer optreden stopt is vanaf dat moment alles up for grabs.
Niet werkbaar want? Omdat we het de eerste paar duizend jaar van de beschaving ook zonder auteursrecht hebben gedaan?quote:Ik vind jouw betoog niet zo overtuigend en jouw alternatief niet werkbaar.
En dat je het niet overtuigend vindt, tja....bedankt ook voor de verhelderende redenen die je gegeven hebt. Je vindt het terecht omdat je het terecht vindt en je zou het onterecht vinden als het terechte veranderd wordt omdat dit onterecht zou zijn? Daar komt het zo'n beetje op neer toch?
Je raakt in de war nu.quote:Een vrijer internet, daar zou ik best in willen geloven, maar dat gaat hem niet worden, want je roept een keer "kinderporno" en er komen weer tientallen kluisdeuren bij.
Controle staat los van de vrijheid die ik bedoel. Je kunt als overheid elke bit "monitoren" en elk recht op privacy schenden, en tóch iedereen vrij muziek (en ander materiaal) laten delen. Je weet dan alleen wat gedeeld wordt.
Dat vind ik zo'n D66-achtige gedachte. Los van het feit of het zo is wat je stelt over "de grote groep", gaat het er in een maatschappelijk debat juist om om de mening van anderen, of die van jezelf, een beetje bij te stellen.quote:Mij lijkt eerder van belang om je te richten op datgene waar werkelijk een wil bestaat om het te veranderen. De grote groep wil auteursrecht helemaal niet veranderen. Terecht overigens, maar dat is mijn persoonlijke mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 17-09-2012 20:59:35 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dat zijn echt onvergelijkbare outputs.quote:
Mij ontgaat wat je er niet aan snapt. Verpleegsters doen toch goed werk en verdienen meer? Waarom alleen een auteursrecht verzinnen voor auteurs omdat die meer verdienen dan ze *normaal* met hun werken zouden kunnen genereren?
Wat was dan jouw punt?quote:Ik betoog juist niet dat natuurrecht de leidende norm zou moeten zijn.
Het duurt even voordat je dit compleet hebt doorgeakkerd... Dat ga ik niet redden vandaag.quote:Alsjeblieft:
http://www.ivir.nl/publicaties/vaneijk/Ups_And_Downs.pdf
Zie pagina 135 voor de door mij genoemde getallen.
Als iedereen er gratis gebruik van mag maken heb je geen positie.quote:Daar hebben we contractvrijheid voor. Onderhandelen dus.
De wereld is veranderd.quote:Niet werkbaar want? Omdat we het de eerste paar duizend jaar van de beschaving ook zonder auteursrecht hebben gedaan?
Nee. Auteursrecht geeft je de mogelijkheid om de vruchten van je arbeid om te zetten in geld. En ik vind dat iedereen de mogelijkheid moet hebben om de vruchten van zijn arbeid om te kunnen zetten in geld en niet dat anderen er mee aan de haal kunnen gaan.quote:En dat je het niet overtuigend vindt, tja....bedankt ook voor de verhelderende redenen die je gegeven hebt. Je vindt het terecht omdat je het terecht vindt en je zou het onterecht vinden als het terechte veranderd wordt omdat dit onterecht zou zijn? Daar komt het zo'n beetje op neer toch?
Nou, die vrijheid, daar ben ik tegen.quote:Je raakt in de war nu.
Controle staat los van de vrijheid die ik bedoel. Je kunt als overheid elke bit "monitoren" en elk recht op privacy schenden, en tóch iedereen vrij muziek (en ander materiaal) laten delen. Je weet dan alleen wat gedeeld wordt.
Ik denk dat het zinvoller is om je te richten op die zaken waar je een verschil kan maken.quote:Dat vind ik zo'n D66-achtige gedachte. Los van het feit of het zo is wat je stelt over "de grote groep", gaat het er in een maatschappelijk debat juist om om de mening van anderen, of die van jezelf, een beetje bij te stellen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk, maar het laat wel zien wat voor rare kronkels jij in je hoofd hebt.quote:
[..]
Dat is niet alleen onjuist, ik heb zelfs aan elfletterig al uit proberen te leggen dat de hoeveelheid geld die je uitgeeft niet relevant is omdat geld uitgeven nou eenmaal geen kunst is.
Overigens, al was dat anders, dan nog is dat mijn eigen zaak zou ik zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nietus. Even jouw manier van "beredeneren" imiteren.quote:
[..]
Dat zijn echt onvergelijkbare outputs.
Dat je als maatschappij in principe voor de meest efficiënte oplossing moet kiezen (is dus leidende norm), tenzij die uitkomst maatschappelijk onaanvaardbaar geacht wordt. Dat kan vooral als bepaalde natuurlijke rechten met die meest efficiënte oplossing bosten. Aangezien er in dit geval voor mij geen natuurlijke rechten spelen, zie ik geen reden om van de leidende norm af te wijken.quote:Wat was dan jouw punt?
Je hoeft het niet compleet door te akkeren en dat ga je ook niet doen.quote:Het duurt even voordat je dit compleet hebt doorgeakkerd... Dat ga ik niet redden vandaag.
Dat is jouw angst. Ik constateer dat de wil om bekend te worden (o.a.) door het vrijere internet de laatste jaren alleen maar is toegenomen. Zolang er mensen zijn die bekend willen worden door het maken van muziek, zullen er mensen zijn die voor goede liedjes willen betalen. En voor zover dat minder dan nu het geval zou zijn is dat ook totaal geen probleem, zolang er maar in totaal genoeg content gemaakt wordt.quote:Als iedereen er gratis gebruik van mag maken heb je geen positie.
Inderdaad. Ideeën zijn vrijer overdraagbaar dan ooit. Tijd om daarop in te spelen.quote:De wereld is veranderd.
Iedereen kan de vruchten van zijn arbeid omzetten in geld. Sommige dingen zijn simpelweg minder waard dan andere dingen. Waarom creëer je hier iets arbitrair en ergens anders niet? Zoals gezegd, verpleegsters moeten ook de vruchten van hun arbeid om kunnen zetten in geld. Waarom houden we daar wel op bij wat de markt dicteert en creëren we hier iets extra's?quote:Nee. Auteursrecht geeft je de mogelijkheid om de vruchten van je arbeid om te zetten in geld. En ik vind dat iedereen de mogelijkheid moet hebben om de vruchten van zijn arbeid om te kunnen zetten in geld en niet dat anderen er mee aan de haal kunnen gaan.
En nogmaals, zelfs als je dat vindt kun je beter de toegenomen welvaart herverdelen ten gunste van auteurs dan de vrije toegang tot ideeën beperken. Daarmee zij ook aangetoond dat marktefficiëntie in deze doorslaggevend is en niet rechtvaardigheid (of jouw idee daarvan).
Dan kunnen we FOK wel opheffen denk ik.quote:Ik denk dat het zinvoller is om je te richten op die zaken waar je een verschil kan maken.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Aangezien jij het verzon zat het in jouw hoofd. Maar daar vallen ze ook niet op natuurlijk...quote:
Natuurlijk, maar het laat wel zien wat voor rare kronkels jij in je hoofd hebt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, jij roept heel trots dat je een bijzondere uitgave hebt gedaan.quote:
[..]
Aangezien jij het verzon zat het in jouw hoofd. Maar daar vallen ze ook niet op natuurlijk...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Lees het nog eens goed.quote:
Nee, jij roept heel trots dat je een bijzondere uitgave hebt gedaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het resultaat van de arbeid van een verpleegster is wezenlijk anders dan het resultaat van de arbeid van een componist. Zonder bescherming kan die verpleegster haar arbeid gewoon verkopen, immers die is verbonden aan haar van nature. De verbinding bij de componist moet vanuit de wet worden gecreëerd.quote:
Iedereen kan de vruchten van zijn arbeid omzetten in geld. Sommige dingen zijn simpelweg minder waard dan andere dingen. Waarom creëer je hier iets arbitrair en ergens anders niet? Zoals gezegd, verpleegsters moeten ook de vruchten van hun arbeid om kunnen zetten in geld. Waarom houden we daar wel op bij wat de markt dicteert en creëren we hier iets extra's?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een rare kronkel. De componist kan net als de verpleegster zijn arbeid per uur of per nummer of per album aan de geïnteresseerde verkopen. Auteursrecht maakt zijn arbeid alleen meer waard.quote:
[..]
Het resultaat van de arbeid van een verpleegster is wezenlijk anders dan het resultaat van de arbeid van een componist. Zonder bescherming kan die verpleegster haar arbeid gewoon verkopen, immers die is verbonden aan haar van nature. De verbinding bij de componist moet vanuit de wet worden gecreëerd.
Ik of jij kan de werkelijke waarde niet inschatten van de verpleegster die elke dag 25 konten van dementerende bejaarden afveegt. Wij wegen die "waarde" in onze maatschappij door een evenwicht te zoeken tussen het aantal mensen dat bereid is konten af te vegen en het aantal konten dat afgeveegd dient te worden. Dát is de "waarde" die de verpleegster kan afdwingen. Ik ben er een voorstander van dat we het zo doen omdat het zorgt voor een efficiënte allocatie van middelen, maar het is volkomen arbitrair om dat daadwerkelijk "rechtvaardig" te noemen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Hoe kan hij dat verkopen als iedereen het kan gebruiken?quote:
Dat is een rare kronkel. De componist kan net als de verpleegster zijn arbeid per uur of per nummer of per album aan de geïnteresseerde verkopen. Auteursrecht maakt zijn arbeid alleen meer waard.
Het gaat helemaal niet primair om het bedrag, maar om het eigendomsrecht sec. Wat anderen er voor willen betalen is vers twee. Meestal is dat minder dan dat die verpleegster krijgt, want het merendeel van de componisten valt in de cat. goedwillende amateur en dat is liefdewerk oud papier.quote:Ik of jij kan de werkelijke waarde niet inschatten van de verpleegster die elke dag 25 konten van dementerende bejaarden afveegt. Wij wegen die "waarde" in onze maatschappij door een evenwicht te zoeken tussen het aantal mensen dat bereid is konten af te vegen en het aantal konten dat afgeveegd dient te worden. Dát is de "waarde" die de verpleegster kan afdwingen. Ik ben er een voorstander van dat we het zo doen omdat het zorgt voor een efficiënte allocatie van middelen, maar het is volkomen arbitrair om dat daadwerkelijk "rechtvaardig" te noemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is dat echt zo moeilijk voor te stellen? Zoals gezegd heeft hij nog steeds de exclusieve controle over zijn lichaam. Zijn idee kan "iedereen" pas gebruiken als de eerste "artiest" het al gebruikt en gereproduceerd heeft. Die heeft dus nog steeds een zekere "voorsprong". Pas later wordt zijn (al bestaande) idee dus kenbaar gemaakt aan alle anderen.quote:
[..]
Hoe kan hij dat verkopen als iedereen het kan gebruiken?
En ja, dan kan iedereen het gebruiken. En wat een ramp als iedereen van dat idee gebruik zou maken en er dus snel 100 geniale variaties op dat oorspronkelijke idee zouden ontstaan. Wat erg voor de maatschappij zou dat toch zijn.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
En hoe wil je het verkopen? Want je zal toch iemand moeten laten luisteren voordat hij er geld voor wil betalen. Probleem is dat het dan voor die persoon beschikbaar is.quote:
Is dat echt zo moeilijk voor te stellen? Zoals gezegd heeft hij nog steeds de exclusieve controle over zijn lichaam. Zijn idee kan "iedereen" pas gebruiken als de eerste "artiest" het al gebruikt en gereproduceerd heeft. Die heeft dus nog steeds een zekere "voorsprong". Pas later wordt zijn (al bestaande) idee dus kenbaar gemaakt aan alle anderen.
Communisme is in theorie ook goed voor de maatschappij, maar in de praktijk bleek dat ook niet te werken en zo lijkt mij dat in dezen ook werken.quote:En ja, dan kan iedereen het gebruiken. En wat een ramp als iedereen van dat idee gebruik zou maken en er dus snel 100 geniale variaties op dat oorspronkelijke idee zouden ontstaan. Wat erg voor de maatschappij zou dat toch zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eigendomsrecht. Welk eigendomsrecht?quote:
[..]
Het gaat helemaal niet primair om het bedrag, maar om het eigendomsrecht sec. .
De uitvinder van het wiel komt met 200 kilo vlees op zijn "kar" het dorp binnengereden. Iedereen die dat ziet maakt zich meester van het idee om een zelfde kar te maken. Het idee wordt inherent door de observant tot zijn "eigendom" gemaakt. Dat is niet alleen feitelijk zo - het is ook prima voor die "maatschappij" omdat een dag later niet alleen de welvaart van die ene uitvinder is verbeterd, maar de welvaart van iedereen in dat dorp.
Die uitvinder kon geen paaltje met wat touw om zijn idee zetten, om het zo te beschermen. en gelukkig niet. Anders had waarschijnlijk nu niet eens iedereen het wiel kunnen bedenken.
Ik ben overigens totaal niet "tegen" intellectueel eigendomsrecht. Ik zeg dat het vrijelijk delen het uitgangspunt moet zijn en dat we moeten beseffen dat we alleen maar "rechten" beperkt moeten toekennen voor zover dat de maatschappij vooruit helpt. Met cultuur zie ik die voordelen niet of nauwelijks (er wordt iedere dag veel meer cultuur geproduceerd dan jij of ik in ons leven kunnen "consumeren" en véél meer dan voorheen het geval was) maar bij bepaalde zaken die veel investeringen vergen (e.g. vaccine tegen AIDS) besef ik dat het werkt om zekere prikkels voor te houden. Maar een "recht" voor de bedenker is dat allerminst, slechts een "methode" om de maatschappij verder te helpen.
Eens even kijken. Je kunt bijvoorbeeld een klein stukje laten luisteren. Dat gebeurt nu ook al. Met films heet dat een trailer. Zo gaan ieder jaar miljoenen mensen naar de bioscoop om een film te kijken voordat ze de film daadwerkelijk gezien hebben. Wat een gekken.quote:En hoe wil je het verkopen? Want je zal toch iemand moeten laten luisteren voordat hij er geld voor wil betalen. Probleem is dat het dan voor die persoon beschikbaar is.
Goed voorbeeld, maar jij bent hier de communist en ik de vrijemarktdenker. Zie hier bijvoorbeeld een bekende amicus curiae van vooraanstaande vrijemarkteconomen (incl. Milton fucking Friedman en Ronald "Coase-criterium" Coase), over de mogelijke schadelijke effecten van (uitbreiding van) het intellectueel eigendomsrecht.quote:Communisme is in theorie ook goed voor de maatschappij, maar in de praktijk bleek dat ook niet te werken en zo lijkt mij dat in dezen ook werken.
Wat denk jij dat er bijvoorbeeld zou gebeuren bij beperking van het auteursrecht m.b.t muziek? De productie van muziek zou totaal instorten?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik vind dat geen goed uitgangspunt en daar zit wel de crux denk ik.quote:
Ik zeg dat het vrijelijk delen het uitgangspunt moet zijn
Communisme vs kapitalisme (en dus niet vrije markt) en jij bent duidelijk de kapitalist, want jij wil het eigendomsrecht bij het individu wegnemen ten faveure van de maatschappij.quote:Goed voorbeeld, maar jij bent hier de communist en ik de vrijemarktdenker.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Inderdaad. Bedankt voor deze evenwichtige discussie.quote:
[..]
Ik vind dat geen goed uitgangspunt en daar zit wel de crux denk ik.
Zoals gezegd - welk eigendomsrecht? Jij denkt in je boxje van eigendomsrecht, en vanuit dat boxje is het onterecht om aan dat eigendomsrecht te tornen omdat, ehh, het ingrijpt op het eigendomsrecht.quote:Communisme vs kapitalisme (en dus niet vrije markt) en jij bent duidelijk de kapitalist, want jij wil het eigendomsrecht bij het individu wegnemen ten faveure van de maatschappij.
Als iedereen zijn eigen ideeën perfect en volledig kon exploiteren, hadden we veel minder kapitalisatie in onze maatschappij. De uitvinder is in principe monopolist door het auteursrecht. Het succes van het kapitalisme drijft juist op de kurk van het vrijelijk kunnen overnemen van, en het bouwen op elkanders ideeën. Afkijken wat iemand doet, en het dan net wat beter doen.
Die concurrentieslag leidt tot welvaartsmaximalisatie in een kapitalistische vrijemarkteconomie.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Je haalt kapitalisme en vrije markt door elkaar. Kapitalisme is primair een systeem met privaat eigendom.
Ik heb niets tegen vrije marktwerking en natuurlijk grijpt intellectueel eigendom daar deels in, maar eigendom is ook weer een stimulans.
Overigens mag je van mij een discussie voeren over de wenselijkheid van auteursrechten, maar zo lang als we ze hebben moet je ze ook handhaven. Anders kun je ze beter afschaffen.
Momenteel hebben we bewust gekozen voor auteursrechten. Dus handhaven graag.
Ik heb niets tegen vrije marktwerking en natuurlijk grijpt intellectueel eigendom daar deels in, maar eigendom is ook weer een stimulans.
Overigens mag je van mij een discussie voeren over de wenselijkheid van auteursrechten, maar zo lang als we ze hebben moet je ze ook handhaven. Anders kun je ze beter afschaffen.
Momenteel hebben we bewust gekozen voor auteursrechten. Dus handhaven graag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik haal dat niet door elkaar. Lees het anders nog een keer terug.quote:
Je haalt kapitalisme en vrije markt door elkaar. Kapitalisme is primair een systeem met privaat eigendom.
Ik kan ook wel zeggen dat ik privé-eigendom van Nederland wil en dat het niet kapitalistisch is om mij dat te onthouden. Maar dat is onzin, net zoals het onzin is om te stellen dat ik privé-eigendom van een idee kan hebben, een idee dat iemand anders zich zojuist meester heeft gemaakt.
Jammer genoeg zijn ook de middelen van het justitieel apparaat beperkt. Daarom hebben we zoiets als het opportuniteitsbeginsel. Inbraken worden in de regel al niet "dooronderzocht". Gaat het delen van een MP3tje via utorrent volgens jou vóór het handhaven van de huisvrede?quote:Overigens mag je van mij een discussie voeren over de wenselijkheid van auteursrechten, maar zo lang als we ze hebben moet je ze ook handhaven. Anders kun je ze beter afschaffen.
Momenteel hebben we bewust gekozen voor auteursrechten. Dus handhaven graag.
Ook al lachen we hier vaak om de VS, qua prioriteiten hebben ze het beter voor elkaar. Daar is het downloaden en uploaden, voor zover dat niet met commercieel oogmerk gebeurt, alleen privaatrechtelijk aan te pakken, zodat het geen druk kan leggen op het opsporingsapparaat.
Maar goed, wat betreft het afschaffen ben ik het wel deels met je eens. Als iets niet handhaafbaar is, kun je het beter uit het strafrecht trekken. Daar komt nog eens bij dat het auteursrecht extreem onduidelijk is in Nederland (mag je via een nieuwsgroep nu wel of geen eBook binnenhalen? Ik heb een redelijk drukbezochte site dat weleens mis zien hebben door de bizarre formulering van de relevante artikelen in de Auteurswet, laat staan wat de gemiddelde burger daarvan zal weten).
[ Bericht 3% gewijzigd door Dr_Strangelove op 18-09-2012 00:37:17 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik heb prima gelezen.quote:
Ik haal dat niet door elkaar. Lees het anders nog een keer terug.
Die dingen hebben echt niets met elkaar te maken, dus inderdaad is dit onzin.quote:Ik kan ook wel zeggen dat ik privé-eigendom van Nederland wil en dat het niet kapitalistisch is om mij dat te onthouden. Maar dat is onzin, net zoals het onzin is om te stellen dat ik privé-eigendom van een idee kan hebben, een idee dat iemand anders zich zojuist meester heeft gemaakt.
Boa's verdienen zichzelf terug, dus het lijkt mij dat hier iets te winnen valt, net zoals met de snelheidsovertredingen.quote:Jammer genoeg zijn ook de middelen van het justitieel apparaat beperkt. Daarom hebben we zoiets als het opportuniteitsbeginsel. Inbraken worden in de regel al niet "dooronderzocht". Gaat het delen van een MP3tje via utorrent volgens jou vóór het handhaven van de huisvrede?
Ook al lachen we hier vaak om de VS, qua prioriteiten hebben ze het beter voor elkaar. Daar is het downloaden en uploaden, voor zover dat niet met commercieel oogmerk gebeurt, alleen privaatrechtelijk aan te pakken, zodat het geen druk kan leggen op het opsporingsapparaat.
Maar goed, wat betreft het afschaffen ben ik het wel deels met je eens. Als iets niet handhaafbaar is, kun je het beter uit het strafrecht trekken. Daar komt nog eens bij dat het auteursrecht extreem onduidelijk is in Nederland (mag je via een nieuwsgroep nu wel of geen eBook binnenhalen? Ik heb een redelijk drukbezochte site dat weleens mis zien hebben door de bizarre formulering van de relevante artikelen in de Auteurswet, laat staan wat de gemiddelde burger daarvan zal weten).
(niet dat dat het doel mag zijn, net als bij snelheidsovertredingen, maar dat wordt wel heel off-topic)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fantastisch argument weer.quote:
[..]
Die dingen hebben echt niets met elkaar te maken, dus inderdaad is dit onzin.
Onzin van het jaar. Als boa's zichzelf terugverdienen, zouden we het BNP zonder enige moeite kunnen laten stijgen én de criminaliteit terugdringen, simpelweg door meer boa's in te zetten. Als het op een enkel gebied beperkt werkt (en waar het niet optimaal wordt ingezet vanuit bijvoorbeeld electoraal motief), is het een domme gedachte om dat dan maar door te trekken van de (administratieve) verkeershandhaving naar het strafrecht.quote:Boa's verdienen zichzelf terug,
Met downloaden kun je bijvoorbeeld niet zomaar een overtreding observeren en tegelijkertijd de dader identificeren, zoals dat in het verkeer wel ogenblikkelijk kan. Met downloaden/uploaden zul je gebruik moeten maken van dwangmiddelen, zoals het vorderen van gegeven bij de provider. En zelfs als je dat gedaan hebt kun je als boa niet zomaar een boete uitdelen zoals in het verkeer wel kan. Het gaat immers niet om een zaak van eenvoudige aard (je hebt met de afnemer van de verbinding niet per definitie de downloader).
De Officier van Justitie zal dus het bewijs moeten afwegen en eventueel een strafbeschikking moeten aanbieden (voor zover het bewijs met het huidige scala aan dwangmiddelen überhaupt "rond" gekregen kan worden zonder vergaande dingen als inbeslagname van computers), en als iemand dat niet accepteert, dan zal direct naar de (straf)rechter gegaan moeten worden (in plaats van eerst een administratief beroep), met alle kosten en waarborgen van dien. Zo zal de overheid rechtshulp (advocaat) moeten verschaffen aan alle verdachten die minder bedeeld zijn.
De kosten van strafrecht wegen puur monetair gezien niet op tegen de opbrengsten. Bij lange na niet zelfs.
Absoluut niet. Zelfs de werkgroep die een strafbaarstelling van downloaden adviseerde (Gerkens), realiseerde zich dat handhaving juist een enorm knelpunt is:quote:dus het lijkt mij dat hier iets te winnen valt, net zoals met de snelheidsovertredingen.
...en...quote:De grenzen van de feitelijke handhavingsmogelijkheden van het auteursrecht lijken dan ook in zicht te komen.
quote:De werkgroep realiseert zich dat ten opzichte van de handhaving keuzes moeten worden gemaakt.[...] Waarschuwen vóór vervolgen heeft prioriteit
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 18-09-2012 10:59:17 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Als het flitsbeleid geen geld op zou leveren zou NL er mee ophouden, want het is de enige reden dat men zo op snelheid aan het fixeren is.
Derhalve is onze het overheid het in ieder geval niet met jou eens en je mag er vanuit gaan dat ze het uitgezocht hebben en in de praktijk meten.
Derhalve is onze het overheid het in ieder geval niet met jou eens en je mag er vanuit gaan dat ze het uitgezocht hebben en in de praktijk meten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou zeggen lees het nog een keer. Je leest echt niet "prima".quote:
Als het flitsbeleid geen geld op zou leveren zou NL er mee ophouden, want het is de enige reden dat men zo op snelheid aan het fixeren is.
Derhalve is onze het overheid het in ieder geval niet met jou eens en je mag er vanuit gaan dat ze het uitgezocht hebben en in de praktijk meten.
Ik stel samengevat dat een "nettoresultaat" met betrekking tot het flitsbeleid weliswaar het geval kan zijn vanwege specifieke omstandigheden, maar dat het idioot is om het bestraffen van een simpel te observeren verkeersovertreding dan maar door te trekken naar het strafrecht, inclusief relatief ingewikkelde misdrijven die veel meer (kostbare) opsporingsactiviteiten vergen.
En met eenzelfde soort beredenering als jij maakt (en nu in een relevante context) kunnen we net zo makkelijk stellen dat de overheid mij gelijk geeft met betrekking tot de handhaafbaarheid van auteursrecht. Je mag er immers van uit mag dat ze de kosten/baten van handhaving van auteursrecht onderzocht hebben en dit blijkbaar niet in het voordeel van de baten is uitgepakt. Of denk je dat de machtige lobby van de Piratenpartij deze lucratieve business van de overheid tegenhoudt?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Flitsovertredingen vallen net zo goed onder het strafrecht (ook al is de afwikkeling via de Wahv) en ik zie niet in waarom dat bij downloaden niet net zo simpel kan.quote:
Ik zou zeggen lees het nog een keer. Je leest echt niet "prima".
Ik stel samengevat dat een "nettoresultaat" met betrekking tot het flitsbeleid weliswaar het geval kan zijn vanwege specifieke omstandigheden, maar dat het idioot is om het bestraffen van een simpel te observeren verkeersovertreding dan maar door te trekken naar het strafrecht, inclusief relatief ingewikkelde misdrijven die veel meer (kostbare) opsporingsactiviteiten vergen.
En met eenzelfde soort beredenering als jij maakt (en nu in een relevante context) kunnen we net zo makkelijk stellen dat de overheid mij gelijk geeft met betrekking tot de handhaafbaarheid van auteursrecht. Je mag er immers van uit mag dat ze de kosten/baten van handhaving van auteursrecht onderzocht hebben en dit blijkbaar niet in het voordeel van de baten is uitgepakt. Of denk je dat de machtige lobby van de Piratenpartij deze lucratieve business van de overheid tegenhoudt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
probleem is niet dat iemand met het idee van een geniaal nummer aan de haal gaat maar met de uitvoering ervanquote:
Uit het vorige topic:
[..]
Zucht. Zolang een idee in iemands hoofd zit, is het van die persoon. Ik heb bijvoorbeeld een geniaal nummer geschreven, maar ik weiger het simpelweg met de wereld te delen. Dat mag. Als iemand mij 1.000,- biedt, dan geef ik dat nummer aan die persoon prijs.
Het nummer is dus mijn "exclusieve eigendom" zolang het in mijn hoofd zit, en ik kan ermee doen wat ik wil. Als iemand denkt dat hij een goede stem heeft en genoeg toeschouwers kan genereren om die 1000,- terug te verdienen, dan is het verstandig om dat idee van mij over te nemen.
Wanneer het idee echter eenmaal geopenbaard is aan iemand, kan het inherent kosteloos van persoon tot persoon overgaan. Dat kun je willen tegenhouden omdat je creativiteit wil stimuleren, maar dat is een "recht" dat je dan toekent ten behoeve van de maatschappij. Dat ik mijn geniale nummer voor mezelf kan houden tenzij iemand een goede prijs biedt, is dus van een geheel andere orde dan het delen van MP3tjes.
het is niet alsof die nummers compleet random samengesteld worden tijdens het downloaden aan de hand van een idee, nee je krijgt een specifieke uitwerking van dat idee en daar hebben god weet hoeveel mensen hard aan moeten werken en dat doen ze nu eenmaal niet voor niets
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat doen ze wel voor niets. Ze hebben gewoon geen product. Dan moet je niet de wet aanpassen, maar je beroep.quote:
[..]
probleem is niet dat iemand met het idee van een geniaal nummer aan de haal gaat maar met de uitvoering ervan
het is niet alsof die nummers compleet random samengesteld worden tijdens het downloaden aan de hand van een idee, nee je krijgt een specifieke uitwerking van dat idee en daar hebben god weet hoeveel mensen hard aan moeten werken en dat doen ze nu eenmaal niet voor niets
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ze hebben wel een product en ze doen het niet voor nietsquote:
[..]
Dat doen ze wel voor niets. Ze hebben gewoon geen product. Dan moet je niet de wet aanpassen, maar je beroep.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ze hebben geen product. Geluid kan je zo maar horen, opnemen en kopiëren. Als je brood zo kon kopiëren, moest iedereen dan onder dreiging van vuurwapens gedwongen worden geld aan bakkers te geven, of moeten die bakkers een ander beroep zoeken?quote:
[..]
ze hebben wel een product en ze doen het niet voor niets
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leraren hoef je dus ook niet te betalen?quote:
[..]
Ze hebben geen product. Geluid kan je zo maar horen, opnemen en kopiëren. Als je brood zo kon kopiëren, moest iedereen dan onder dreiging van vuurwapens gedwongen worden geld aan bakkers te geven, of moeten die bakkers een ander beroep zoeken?
Ik ben ook tegen de boete maar dit is een argument van niks piem, ik heb je beter zien doen
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
sommige bakkers moet je onder dreiging van vuurwapens dwingen hun receptuur af te geven ...quote:
[..]
Ze hebben geen product. Geluid kan je zo maar horen, opnemen en kopiëren. Als je brood zo kon kopiëren, moest iedereen dan onder dreiging van vuurwapens gedwongen worden geld aan bakkers te geven, of moeten die bakkers een ander beroep zoeken?
zou je die bakkers moeten verplichten dit bij het brood te doen zodat iedereen zelf thuis zijn/haar brood precies zo lekker kan maken?
vrije informatie enzo he iedereen heeft recht op alles en anders moeten ze toch gewoon maar een ander beroep zoeken?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
op een gegeven moment gaat iedereen echt ander werk zoeken en hebben we geen muziek meer en alleen maar smakeloze grijze hompen staatsbrood ... net als vroeger 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Leraren leveren een dienst, en daar is vrij veel animo voor. Alleen kinderen moet je dwingen naar scghool te gaan, maar verder? Ze hebben concurrentie an LOI, ed. Die worden toch niet verboden?quote:
[..]
Leraren hoef je dus ook niet te betalen?
Ik zie het probleem niet.quote:Ik ben ook tegen de boete maar dit is een argument van niks piem, ik heb je beter zien doen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je geen handel hebt, heb je geen handel. Zo is het.quote:
[..]
sommige bakkers moet je onder dreiging van vuurwapens dwingen hun receptuur af te geven ...
zou je die bakkers moeten verplichten dit bij het brood te doen zodat iedereen zelf thuis zijn/haar brood precies zo lekker kan maken?
vrije informatie enzo he iedereen heeft recht op alles en anders moeten ze toch gewoon maar een ander beroep zoeken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mag ik iedereen er aan herinneren dat plaatjes werden uitgevonden als reclame-middel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
maar ze hebben wel handel, jij vind het je geld niet waardquote:
[..]
Als je geen handel hebt, heb je geen handel. Zo is het.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als je liedjes gratis zonder moeite van internet kan trekken, heb je geen handel.quote:
[..]
maar ze hebben wel handel, jij vind het je geld niet waard
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat je over het poortje heenklimt betekent nog niet dat de tram niet bestaatquote:
[..]
Als je liedjes gratis zonder moeite van internet kan trekken, heb je geen handel.
je betaald er alleen niet voor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er is geen poort als het om geluid gaat.quote:
[..]
dat je over het poortje heenklimt betekent nog niet dat de tram niet bestaat
je betaald er alleen niet voor
Als ik morgen een teleporteer-machine in elkaar sleutel, ga jij het dan verbieden om de inkomsten van trammaatschappijen veilig te stellen? Ze hebben gewoon geen handel meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het gaat niet om geluid maar om softwarequote:
[..]
Er is geen poort als het om geluid gaat.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het gaat JOU alleen maar om software.quote:
[..]
het gaat niet om geluid maar om software
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ok?quote:
[..]
Het gaat JOU alleen maar om software.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zie TTquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:BitTorrent Downloads Booming - And Benefitting Musicians
A new report from UK analytics firm Musicmetric has pegged the U.S. as the world's leading downloader of music via BitTorrent. It's the stuff of Recording Industry Association of America nightmares: Despite industry efforts to shut down BitTorrent tracker sites, the frenzy of file sharing continues. And - surprise! - recording artists are embracing illegal downloads as just another way to do business.
Musicmetric's Digital Music Index also reveals that, while BitTorrent is used to download a huge amount of music in the U.S. - about 96.7 million files in the first half of 2012 - it's not all illegal.
The World's Mix Tape
First, let's run down the list of the BitTorrent downloading nations. Coming in at number two on the list is the UK with 43.3 million downloads. That's followed by Italy's 33.2 million downloads, Canada's 24.0 million, and Brazil's 19.7 million files pulled in from BitTorrent. The top five countries pulled down around 217 million files in the first half of 2012, over half of the nearly 405 million files tracked by Musicmetric for the top 20 downloading nations.
Het artikel gaat verder.quote:Ed Sheeran, the UK artist who currently holds the distinction of having the most BitTorrented song in that country, is sanguine about pirated songs.
"I sell a lot of tickets. I've sold 1.2 million albums and there's eight million downloads as well, illegally," Sheeran told BBC's Newsbeat earlier this week. "So nine million people have my record in England, which is quite a nice feeling. You get people who actually want to listen to your songs and come to an event like this in London, who wouldn't necessarily buy the album.
"You can live off your sales and you can allow people to illegally download it and come to your gigs. My gig tickets are £18 and my album is £8, so it's all relative," Sheeran added.
Sheeran is not alone. As recording revenue falls, artists have been making up for the loss by increasing concert performances. A 2010 report from the National Bureau of Economic Research demonstrated that "file-sharing reduces album sales but increases live performance revenues for small artists, perhaps through increased awareness. The impact on live performance revenues for large, well known artists is negligible."
This all fits within the theory that "piracy is the new radio," a statement made by musician Neil Young back in January.
"Piracy is the new radio. That's how music gets around That's the radio. If you really want to hear it, let's make it available, let them hear it, let them hear the 95 percent of it," Young said.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
okquote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Kijk, dit is een denkfout. Zolang je een idee (zoals een receptuur) voor jezelf houdt, dan is en blijft het idee binnen jouw exclusieve macht. Maar zodra je de receptuur op internet zet en erbij stelt dat iemand die (vrij leesbare) receptuur alleen mag gebruiken als hij een bepaald bedrag betaalt, dan geef je een idee vrij, welk idee zich eigendom maakt van een ieder die er kennis van neemt, en dan verbied je die mensen vervolgens om dat idee te gebruiken. Dan is het een heel ander verhaal.quote:
[..]
sommige bakkers moet je onder dreiging van vuurwapens dwingen hun receptuur af te geven ...
zou je die bakkers moeten verplichten dit bij het brood te doen zodat iedereen zelf thuis zijn/haar brood precies zo lekker kan maken?
Niemand dwingt artiesten ertoe hun "receptuur" vrij te geven. Ze geven zelf hun receptuur vrij. Hoewel dat inherent is aan het uitbrengen van een liedje, maakt dat het gegeven dat iedereen dat idee in principe vrijelijk op kan vangen niet anders.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
dus op het moment dat ik het gratis kan pakken hoef ik er niet meer voor te betalen?
lijkt me een prima argument voor diefstal idd
lijkt me een prima argument voor diefstal idd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb juist helder uitgelegd hoe verschillend het is. Het is slecht met je kritische denkvermogen gesteld als je blijft denken dat de overheid op basis van de huidige wetgeving boa's zou kunnen aannemen en daarmee monetaire winst zou kunnen maken bij de handhaving van het auteursrecht, en dat op basis van het feit dat er boa's zijn die met een laserpistool in de hand wél hun dagloon kunnen terugverdienen. Maar goed, nog even wat verschillen als het nog steeds induidelijk voor je isquote:
[..]
Flitsovertredingen vallen net zo goed onder het strafrecht (ook al is de afwikkeling via de Wahv) en ik zie niet in waarom dat bij downloaden niet net zo simpel kan.
1) In het verkeer kan de overtreder direct geïndentficeerd worden. Bij online schendingen van het auteursrecht (je bent ook hier een beetje de weg kwijt want "downloaden" voor eigen gebruik mag juist) is dat niet het geval.
2) Bij handhaving van verkeersregels kunnen door controle direct overtredingen én daders gevonden worden. Bij handhaving van het auteursrecht zullen dwangmiddelen ingezet moeten worden. Dat is een bepaalde voorwaarden verbonden.
3) In het verkeer gaat het om overtredingen. Bij downloaden gaat het om misdrijven. Boa's mogen bij misdrijven alleen optreden voor zover dat bij AMVB geregeld is én voor zover het gaat om misdrijven van eenvoudige aard.
4) Bij verkeersovertredingen kun je eerst bezwaar maken. Bij schendingen van het auteursrecht is het bij het afwijzen van een strafbeschikking direct naar de politierechter.
Droom dus vooral verder van het spekken van de schatkist door het aannemen van boa's om wat torrentgebruikers aan te pakken.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Diefstal? Waar heb je het over?quote:
dus op het moment dat ik het gratis kan pakken hoef ik er niet meer voor te betalen?
lijkt me een prima argument voor diefstal idd
Ik toon aan dat je voorbeeld nergens op slaat. Geen downloader heeft het idee uit de artiest geslagen of iets dergelijks.
[ Bericht 9% gewijzigd door Dr_Strangelove op 19-09-2012 23:14:01 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Downloaden is geen diefstal.quote:
dus op het moment dat ik het gratis kan pakken hoef ik er niet meer voor te betalen?
lijkt me een prima argument voor diefstal idd
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is schending van een eigendomsrecht en dus in essentie hetzelfde.quote:
[..]
Downloaden is geen diefstal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is fundamenteel anders omdat je niets wegneemt. Je kopieert alleen maar.quote:Op woensdag 19 september 2012 23:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is schending van een eigendomsrecht en dus in essentie hetzelfde.
Verwijzen naar een wet is geen argument in een discussie over die wet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zit een kras op je toetsenbord.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
dat was echt niet zo heel erg ingewikkeld ...quote:
[..]
Diefstal? Waar heb je het over?
de downloader download het idee (receptuur) toch ook niet?quote:Ik toon aan dat je voorbeeld nergens op slaat. Geen downloader heeft het idee uit de artiest geslagen of iets dergelijks.
hij download de uitwerking (brood) ervan ... zonder daarvoor te willen betalen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dit is een klassiek voorbeeld van een als-dan fout.quote:
[..]
Het is schending van een eigendomsrecht en dus in essentie hetzelfde.
Als het regent wordt mijn auto nat maar dat wil niet zeggen dat het geregend heeft als mijn auto nat is.
Als ik steel dan maak ik inbreuk op iemands eigendomsrecht en "dus" (volgens jou) is een inbreuk op een anders eigendomsrecht ook diefstal. Bizar dat je zo kunt denken.
Schending van een eigendomsrecht is schending van een eigendomsrecht. Diefstal is een van de schendingen van het eigendomsrecht maar zeker niet de enige. Joyriden is bijvoorbeeld ook schending van een anders eigendomsrecht, maar ik zie niet in hoe je dat als diefstal kunt "kwalificeren". Maar goed, we hebben jammer genoeg niet allemaal jouw logica.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Hij hoeft er ook niet voor te betalen. Het is herhalend geluid. Het is geen product. Een optreden of gegevensdrager is een product.quote:
[..]
dat was echt niet zo heel erg ingewikkeld ...
[..]
de downloader download het idee (receptuur) toch ook niet?
hij download de uitwerking (brood) ervan ... zonder daarvoor te willen betalen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Net zo simpel als correct werkwoorden vervoegen?quote:
[..]
dat was echt niet zo heel erg ingewikkeld ...
Nope. Hij maakt zelf het brood met zijn software en geluidsinstallatie. De bits en bytes blijven (ook) gewoon bij de bakker. Hij verkoopt alleen misschien wat minder brood omdat hij z'n receptuur online heeft gezet.quote:de downloader download het idee (receptuur) toch ook niet?
hij download de uitwerking (brood) ervan ... zonder daarvoor te willen betalen
Of trek jij de liedjes wel echt door je verbinding uit de macht van de artiest?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Probeer eens te lezen wat er staat, dat scheelt onzinnige tekst van jouw kant.quote:
[..]
Dit is een klassiek voorbeeld van een als-dan fout.
Als het regent wordt mijn auto nat maar dat wil niet zeggen dat het geregend heeft als mijn auto nat is.
Als ik steel dan maak ik inbreuk op iemands eigendomsrecht en "dus" (volgens jou) is een inbreuk op een anders eigendomsrecht ook diefstal. Bizar dat je zo kunt denken.
Schending van een eigendomsrecht is schending van een eigendomsrecht. Diefstal is een van de schendingen van het eigendomsrecht maar zeker niet de enige. Joyriden is bijvoorbeeld ook schending van een anders eigendomsrecht, maar ik zie niet in hoe je dat als diefstal kunt "kwalificeren". Maar goed, we hebben jammer genoeg niet allemaal jouw logica.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
petje afquote:
[..]
Net zo simpel als correct werkwoorden vervoegen?
de liedjes worden verspreid buiten de invloedsfeer van de artiest om jaquote:[..]
Nope. Hij maakt zelf het brood met zijn software en geluidsinstallatie. De bits en bytes blijven (ook) gewoon bij de bakker. Hij verkoopt alleen misschien wat minder brood omdat hij z'n receptuur online heeft gezet.
Of trek jij de liedjes wel echt door je verbinding uit de macht van de artiest?
de artiest levert een dienst/product (entertainment) en wil daar net als de bakker voor betaald worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
welles!quote:
[..]
Hij hoeft er ook niet voor te betalen. Het is herhalend geluid. Het is geen product. Een optreden of gegevensdrager is een product.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Oh, eens even teruglezen:quote:
[..]
Probeer eens te lezen wat er staat, dat scheelt onzinnige tekst van jouw kant.
Gewoon precies wat ik zeg dus. Jij vindt schending van een eigendomsrecht in essentie hetzelfde als diefstal. Joyriden is een schending van het eigendomsrecht maar is niet in essentie hetzelfde als diefstal.quote:
[Iemand anders:]"Downloaden is geen diefstal"
Het is schending van een eigendomsrecht en dus in essentie hetzelfde [als diefstal].
Een klassieke als-dan fout dus, maar die dingen zijn inderdaad moeilijk achteraf te constateren als je niet al de cognitieve vermogens hebt om die fout te voorkomen.
Nee, 'dat was toch niet zo ingewikkeld' is echt een goed inhoudelijk antwoord waar ik normaal op verder kon breien. Als je zo'n inhoudsloos antwoord weet te geven, dan kun je ook een onzinnig antwoord terugverwachten.quote:
En dat maakt een verschil want? Als de bakker zijn receptuur online heeft gezet wordt het brood ook buiten de invloedssfeer van die bakker gebakken. Dat is inherent aan het openbaren van een idee (zijn receptuur).quote:de liedjes worden verspreid buiten de invloedsfeer van de artiest om ja
Ja, iedereen wil meer betaald krijgen. Als Messi zaterdag een geniale vrije trap verzint en uitvoert, kan die overmorgen door iedereen nagedaan worden. Messi krijgt betaald voor zijn exclusieve aanwezigheid in het stadion - waarom zouden wij een nieuw "recht" uitvinden waardoor hij nog meer geld kan verdienen, ook al zal Messi ook best 75 jaar betaald willen worden voor dat geniale idee van hem.quote:de artiest levert een dienst/product (entertainment) en wil daar net als de bakker voor betaald worden
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 20-09-2012 00:03:13 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Kijk, dat zijn mensen die het snappen.quote:
[..]
[..]
Het artikel gaat verder.
kom nou zegquote:
[..]
Nee, 'dat was toch niet zo ingewikkeld' is echt een goed inhoudelijk antwoord waar ik normaal op verder kon breien. Als je zo'n inhoudsloos antwoord weet te geven, dan kun je ook een onzinnig antwoord terug verwachten.
je weet donders goed waar ik het over had ...
maar hij zet het niet zelf online, iemand anders stal het recept en deed dit voor hemquote:[..]
En dat maakt een verschil want? Als de bakker zijn receptuur online heeft gezet wordt het brood ook buiten de invloedssfeer van die bakker gebakken. Dat is inherent aan het openbaren van een idee (zijn receptuur).
vetgedrukte zit je er zelf bij te verzinnen, is totaal mijn punt nietquote:[..]
Ja, iedereen wil meer betaald krijgen. Als Messi zaterdag een geniale vrije trap verzint en uitvoert, kan die overmorgen door iedereen nagedaan worden. Messi krijgt betaald voor zijn exclusieve aanwezigheid in het stadion - waarom zouden wij een nieuw "recht" uitvinden waardoor hij nog meer geld kan verdienen, ook al zal Messi ook best 75 jaar betaald willen worden voor dat geniale idee van hem.
Messi en zijn vrienden kun je tegen betaling zien voetballen, met een beetje zoekwerk kun je die beelden ook zonder kosten binnen halen maar dat lijkt me een slecht argument om maar niet te betalen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik doe er twee en dus heb ik gelijk.quote:
Nee, ik had geen enkel idee waar je het over had, omdat ik nergens propageer dat je iets uit de macht van iemand anders weg kunt nemen.
Zwakke en sematische uitweg. Het gaat erom dat een idee het jouwe is zodra je het niet hebt geopenbaard en, zodra je het geopenbaard hebt, dat het zich dan meester maakt van een ieder die het ontvangt. Iets online zetten is slechts één van de vele manieren om het idee in het brein van anderen te forceren. Of zoals die geniale oud-president van de VS zei:quote:maar hij zet het niet zelf online, iemand anders stal het recept en zette het zelf online
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat een nietsontziende communistische lul die "diefstal" goedpraat is die Jefferson toch.Dat "verzin" ik er niet bij: elke artiest kan net als Messi een hek om zichzelf plaatsen en geld vragen aan degenen die binnen willen. Bij muziek noem je iets dergelijks een concert. Een artiest wil dus "meer"' dan slechts geld kunnen vragen voor zijn exclusieve aanwezigheid - hij wil geld voor zijn ideeën.quote:vetgedrukte zit je er zelf bij te verzinnen, is totaal mijn punt nietIk heb een abo voor voetbal (en heb overigens ook erg veel geld aan mijn filmcollectie besteed), maar ook dat ben ik niet met je eens. We moeten af van het beschermen van dingen die a) het meeste welvaart opleveren als ze gedeeld worden en b) bij handhaving door de staat enorm veel kostbare middelen weghalen bij de overheid. Zelfs als je dit gedrag onaanvaardbaar vindt, dan zou dit toch (net als in de VS) buiten de opsporingsverantwoordelijkheid van de overheid gehaald moeten worden?quote:Messi en zijn vrienden kun je tegen betaling zien voetballen, met een beetje zoekwerk kun je die beelden ook zonder kosten binnen halen maar dat lijkt me een slecht argument om maar niet te betalen
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 20-09-2012 00:27:24 ]"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
petje afquote:
[..]
Ik doe er twee en dus heb ik gelijk.
quote:[..]
Zwakke en sematische uitweg. Het gaat erom dat een idee het jouwe is zodra je het niet hebt geopenbaard en, zodra je het geopenbaard hebt, dat het zich dan meester maakt van een ieder die het ontvangt. Iets online zetten is slechts één van de vele manieren om het idee in het brein van anderen te forceren. Of zoals die geniale oud-president van de VS zei:ja je kunt het blijven quoten maar ik ben het er gewoon niet mee eens dat die quote op dit onderwerp van toepassing isSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat een nietsontziende communistische lul die "diefstal" goedpraat is die Jefferson toch.
dus nogmaals: het gaat niet om het idee maar om de uitwerking van dit ideeow ik vind het gedrag niet onaanvaardbaar, ik vind de smoesjes die worden gebruikt om het gedrag goed te praten zwakjesquote:[..]
Dat "verzin" ik er niet bij: elke artiest kan net als Messi een hek om zichzelf plaatsen en geld vragen aan degenen die binnen willen. Bij muziek noem je iets dergelijks een concert. Een artiest wil dus "meer"' dan slechts geld kunnen vragen voor zijn exclusieve aanwezigheid - hij wil geld voor zijn ideeën.
[..]
Ik heb een abo voor voetbal (en heb overigens ook erg veel geld aan mijn filmcollectie besteed), maar ook dat ben ik niet met je eens. We moeten af van het beschermen van dingen die a) het meeste welvaart opleveren als ze gedeeld worden en b) bij handhaving door de staat enorm veel kostbare middelen weghalen bij de overheid. Zelfs als je dit gedrag onaanvaardbaar vindt, dan zou dit toch (net als in de VS) buiten de opsporingsplicht van de overheid gehaald moeten worden?
ik vind idd niet dat de overheid zich hier heel erg mee bezig moet houden nee en dat je veel geld aan je filmcollectie besteed is hier net zo irrelevant als al het geld dat Elflettering in zijn muziekcollectie steektOp zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat krijg je nou eenmaal met geluid. Ik ken zelfs artiesten die willen dat anderen hun geluid horen.quote:
de liedjes worden verspreid buiten de invloedsfeer van de artiest om ja
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik ken zelfs artiesten die fulltime hun geluid aan anderen willen laten horen!!quote:
[..]
Dat krijg je nou eenmaal met geluid. Ik ken zelfs artiesten die willen dat anderen hun geluid horen.
imagine!!!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Petjes af inmiddels.quote:
En zo mooi uitgelegd ook. Ik ben helemaal om.quote:ja je kunt het blijven quoten maar ik ben het er gewoon niet mee eens dat die quote op dit onderwerp van toepassing is
De uitwerking van het idee is een idee op zich. In de quote in kwestie zou een criticus van Jefferson kunnen zeggen dat elke uitvinding een specifieke "uitwerking" van de bestaande letters en woorden is, net als een liedje de specifieke "uitwerking" van bepaalde klanken is.quote:dus nogmaals: het gaat niet op het idee maar de uitwerking van dit idee
Als iemand een liedje speelt kan ik die muziek "opvangen" zonder dat die muziek bij iemand anders weggenomen wordt. Dat kon (imperfect) al duizenden jaren lang met mijn eigen zintuigen, maar door de digitale revolutie zijn onze zintuigen in praktisch opzicht simpelweg uitgebreid - we kunnen "zintuiglijk" vrijwel alles vrijelijk en perfect opvangen dat naar ons geslingerd wordt. Dat is niet alleen al feitelijk het geval, maar de ontwikkeling gaat ook alleen nog maar verder die kant op en het wordt dus simpeler en simpeler.
Ik vind de beroepen op "eigendom" juist erg zwakjes. Als je iets tot je eigendom wil houden dan moet je paaltjes plaatsen en een touwtje om je idee spannen.quote:ow ik vind het gedrag niet onaanvaardbaar, ik vind de smoesjes die worden gebruikt om het gedrag goed te praten zwakjes
Dat laatste ben ik wel met je eens (hoera). Ik zei het ook meer omdat discussies over auteursrechten vaak dreigen uit te lopen op een soort van "ach, jij wil gewoon niet betalen voor content" discussie. Ik ben voor de vrije overdraagbaarheid van alle informatie, voor zover dat de welvaart ten goede komt. Dat wil echter niet zeggen dat ik het niet de moeite waard vind om geld te betalen voor leuke content.quote:ik vind idd niet dat de overheid zich hier heel erg mee bezig moet houden nee en dat je veel geld aan je filmcollectie besteed is hier net zo irrelevant als al het geld dat Elflettering in zijn muziekcollectie steekt
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 20-09-2012 01:04:13 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
mooiquote:
[..]
Petjes af inmiddels.
[..]
En zo mooi uitgelegd ook. Ik ben helemaal om.
maar daar is toch niemand op tegen??quote:[..]
De uitwerking van het idee is een idee op zich. In de quote in kwestie zou een criticus van Jefferson kunnen zeggen dat elke uitvinding een specifieke "uitwerking" van de bestaande letters en woorden is, net als een liedje de specifieke "uitwerking" van bepaalde klanken is.
Als iemand een liedje speelt kan ik die muziek "opvangen" zonder dat die muziek bij iemand anders weggenomen wordt. Dat kon (imperfect) al duizenden jaren lang met mijn eigen zintuigen, maar door de digitale revolutie zijn onze zintuigen in praktisch opzicht simpelweg uitgebreid - we kunnen "zintuiglijk" vrijwel alles vrijelijk en perfect opvangen dat naar ons geslingerd wordt. Dat is niet alleen al feitelijk het geval, maar de ontwikkeling gaat ook alleen nog maar verder die kant op en het wordt dus simpeler en simpeler.
men heeft problemen met het verspreiden van muziek die jij her en der hebt opgevangen al dan niet met inferieure kwaliteit en al dan niet zonder ervoor te betalen
als ik een idee heb voor een film en ik pitch dat aan een uitgevever of een productiemaatschappij of whatever dan lijkt het me niet leuk als dat bedrijf vervolgens met mijn idee aan de haal gaat, waarom zou ik dat niet gewoon kunnen claimen?
waarom ze achter die kerel wiens vrouw 2 mp3'tjes heeft gedownload is mij trouwens een raadsel, ik zou achter uploaders aangaan
is dat niet waar het hele (intellectuele)eigendomsrecht om draait?quote:[..]
Ik vind de beroepen op "eigendom" juist erg zwakjes. Als je iets tot je eigendom wil houden dan moet je paaltjes plaatsen en een touwtje om je idee spannen.
ik zie niet in waarom informatie vrij overdraagbaar zou moeten zijn, prima als de 'bedenker' zelf zegt ja dat mag iedereen gewoon weten maar ik zou niemand dat willen verplichtenquote:[..]
Dat laatste ben ik wel met je eens (hoera). Ik zei het ook meer omdat discussies over auteursrechten vaak dreigen uit te lopen op een soort van "ach, jij wil gewoon niet betalen voor content" discussie. Ik ben voor de vrije overdraagbaarheid van in informatie, voor zover dat de welvaart ten goede komt. Dat wil echter niet zeggen dat ik het niet de moeite waard vind om geld te betalen voor leuke content.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jawel. Denk je dat overal een privékopieregeling geldt? Denk je dat hier ook niet af en toe (luidruchtige) stemmen opsteken om een eind te maken aan de thuiskopieregeling?quote:
[..]
mooi
[..]
maar daar is toch niemand op tegen??
Maar ook juist dát, het weer kunnen verspreiden, is inherent aan het opvangen van ideeën. En als het je slechts om het verspreiden gaat, dan slaat de vergelijking met diefstal al helemaal nergens meer op.quote:men heeft problemen met het verspreiden van muziek die jij her en der hebt opgevangen al dan niet met inferieure kwaliteit en al dan niet zonder ervoor te betalen
Dat kun je contractueel vastleggen met degene met wie je exclusief een idee deelt. "Als jullie gebruik maken van dit idee of het verder vertellen, dan betalen jullie mij een miljoen miljard euro". Weer een goed doordacht probleem opgelost.quote:als ik een idee heb voor een film en ik pitch dat aan een uitgevever of een productiemaatschappij of whatever dan lijkt het me niet leuk als dat bedrijf vervolgens met mijn idee aan de haal gaat, waarom zou ik dat niet gewoon kunnen claimen?
Staat echter totaal los van een idee aan de massa openbaren, maar ook aan slechte voorbeelden raak je gewend.
Ik schat in dat ze hopen dat het afschrikwekkend werkt. Het probleem is echter dat het zó massaal gebeurt, dat daardoor de pakkans toch extreem klein is en blijft. Omdat het hier bovendien gaat om zogenaamde minoriteitsregels (= de gemiddelde burger heeft zich de morele norm niet eigen gemaakt), moet de pakkans juist relatief hoog zijn, waardoor dit inderdaad waardeloos zal werken.quote:waarom ze achter die kerel wiens vrouw 2 mp3'tjes heeft gedownload is mij trouwens een raadsel, ik zou achter uploaders aangaan
Het intellectuele eigendomsrecht slaat die paaltjes inderdaad voor jou. Het punt is echter dat zoiets geen rechtvaardiging op zich is. Het recht zou bijvoorbeeld ook paaltjes om de geniale vrije trap van Messi kunnen zetten. De rechtvaardiging voor het intellectuele eigendomsrecht zit voor mij in het nut voor de maatschappij, niet in een natuurlijk recht voor de creatieveling. De natuurlijk situatie is namelijk dat je geen paaltjes om je idee kan slaan en dat is in de regel ook geen probleem - omdat het delen, overnemen of voor mijn part "stelen" van ideeën wellicht de belangrijkste grondslag vormt voor vooruitgang.quote:is dat niet waar het hele (intellectuele)eigendomsrecht om draait?
Wij belonen als maatschappij ideeën, omdat ideeën geld en tijd kosten om te ontwikkelen en je anders als maatschappij het risico loopt dat niemand de investering en/of de tijd neemt om iets nieuws te verzinnen.
Ik zal het niet opnieuw quoten maar je hebt dat stuk dan toch niet goed gelezen. Als ik mij een idee meester heb gemaakt, dan is het toch volstrekt tegennatuurlijk om daar van afstand nog over te kunnen beschikken als "eigenaar" van dat idee? Dat een idee vrij overdraagbaar is en bijvoorbeeld een handje zand niet, is inherent aan de eigenschappen van een idee.quote:ik zie niet in waarom informatie vrij overdraagbaar zou moeten zijn, prima als de 'bedenker' zelf zegt ja dat mag iedereen gewoon weten maar ik zou niemand dat willen verplichten
Het ontgaat mij in ieder geval volledig waarom de uitvinder een soort van natuurlijk recht blijft behouden over het idee dat hij zelf de wereld in heeft geslingerd. Op het moment dat je ervoor kiest je idee aan iemand kenbaar te maken, maakt hij zich het idee ook eigen en kan hij dat idee ook vrijelijk aan ieder ander overdragen, zonder dat het idee in jouw hoofd teniet gaat.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
dan noem je het helingquote:
[..]
Maar ook juist dát, het weer kunnen verspreiden, is inherent aan het opvangen van ideeën. En als het je slechts om het verspreiden gaat, dan slaat de vergelijking met diefstal al helemaal nergens meer op.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee. Bij heling is het goed immers eerder gestolen (of, meer algemeen, via misdrijf verkregen). Als je het downloaden geen stelen vindt, is het vrij idioot (ik ben nog aardig) om het verspreiden van dat niet-gestolene, heling te noemen.quote:
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Omdat het niet fysiek is en geen dienst.quote:
als ik een idee heb voor een film en ik pitch dat aan een uitgevever of een productiemaatschappij of whatever dan lijkt het me niet leuk als dat bedrijf vervolgens met mijn idee aan de haal gaat, waarom zou ik dat niet gewoon kunnen claimen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee het is nogal idioot om te denken dat die mp3tjes zichzelf het internet optoveren
die worden van het origineel afgestolen en daarna geupload
heling lijkt mij een goede omschrijving
die worden van het origineel afgestolen en daarna geupload
heling lijkt mij een goede omschrijving
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
het is wel een dienst ondanks dat het niet fysiek isquote:
[..]
Omdat het niet fysiek is en geen dienst.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is geen dienst, het is een idee.quote:
[..]
het is wel een dienst ondanks dat het niet fysiek is
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het is wel een dienst
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nu is het downloaden toch ineens weer diefstal? Net was het nog: 'maar niemand is toch tegen het opvangen? Het gaat mij om het verspreiden'.quote:
nee het is nogal idioot om te denken dat die mp3tjes zichzelf het internet optoveren
die worden van het origineel afgestolen en daarna geupload
En ik vind dit persoonlijk verkrachting, van de wet weliswaar, maar verkrachting is en blijft verkrachting.quote:heling lijkt mij een goede omschrijving
Hoe jij iets kwalificeert binnen de Nederlandse strafwet, zegt meer over je kennisniveau van de bepalingen in kwestie dan over het "delict" dat je kwalificeert.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
nu lees je niet goedquote:
[..]
Nu is het downloaden toch ineens weer diefstal? Net was het nog "maar [op enige manier opnemen] is toch niemand op tegen??" 'Het gaat mij om het verspreiden'.
als jij een CD koopt en die muziek upload naar het internet omdat jij dit medium graag van vrije informatie voorziet ofzoiets stoms dan ben jij die muziek aan het verspreiden of niet?
daar heb ik problemen mee, dat noem ik diefstal
dan mag je het downloaden ervan van mij heling noemen
je zoveelste zwaktebod in deze 'discussie'quote:[..]
En ik vind dit persoonlijk verkrachting, van de wet weliswaar, maar verkrachting is en blijft verkrachting.
Hoe jij iets kwalificeert binnen de Nederlandse strafwet, zegt meer over je kennisniveau van de bepalingen in kwestie dan over het "delict" dat je kwalificeert.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik lees prima. Jij noemt hierboven het downloaden 'afstelen' en het verspreiden "helen". Nu draai je het weer om.quote:
Dat klopt - dit noemen ze verspreiden.quote:als jij een CD koopt en die muziek upload naar het internet omdat jij graag informatie wil verspreiden ofzoiets stoms dan ben jij die muziek aan het verspreiden of niet?
En dat is idioot. Je kunt het net zo goed trouwen noemen of ontucht of doodslag. Ook allemaal mooie wettelijke termen. Waar zit bijvoorbeeld het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening, als ik iets upload?quote:daar heb ik problemen mee, dat noem ik diefstal
Als het uploaden diefstal zou zijn had je inderdaad een punt.quote:dan mag je het downloaden ervan van mij heling noemen
En weer zijn we het een keer eens. Een discussie is dit inderdaad amper te noemen.quote:je zoveelste zwaktebod in deze 'discussie'
Je leesvermogen is trouwens om te huilen. In tegenstelling tot de bedroevende oneliners van jezelf, leg ik juist aan de hand van een voorbeeld uit waarom jouw kwalificatie er niet toe doet. Omdat ik dat doe, kan ik daarna afsluiten met een gepaste opmerking. Dat jij dat als een zwaktebod pleegt te zien, is een zwaktebod op zichzelf - door het als zodanig te kwalificeren, hoef je immers niet meer op het argument zelf in te gaan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Dr_Strangelove op 20-09-2012 02:26:32 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
nee het uploaden noem ik 'afstelen'quote:
[..]
Ik lees prima. Jij noemt hierboven het downloaden 'afstelen' en het verspreiden "helen". Nu draai je het weer om.
het staat op een cd, iemand koopt die cd, ripped die cd (term komt ergens vandaan you know) en zet de inhoud vervolgens op internet zodat iedereen er mee aan de haal kan
je las het echt niet goed
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
maar ik ben er wel klaar mee, je toon staat me niet aan
je bent gewoon te krenterig om voor je muziek te betalen
je bent gewoon te krenterig om voor je muziek te betalen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zo schrijf je het niet, you know.quote:
[..]
nee het uploaden noem ik 'afstelen'
het staat op een cd, iemand koopt die cd, ripped die cd (term komt ergens vandaan you know)
Diefstal:quote:en zet de inhoud vervolgens op internet zodat iedereen er mee aan de haal kan
Maar ja, het gaat niet om diefstal, maar wat jij in jouw fantasie diefstal vindt. Vuile verkrachter (klopt ongeveer net zo).quote:Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.
Weer zo eloquent en overtuigend verwoord. Petje af.quote:je las het echt niet goed
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
quote:
maar ik ben er wel klaar mee, je toon staat me niet aan
je bent gewoon te krenterig om voor je muziek te betalen
Mijn gehele MP3 collectie, waarbij ik aanteken dat ik Hartslag en Mind Heist ook nog 's gewoon via iTunes heb aangeschaft.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
die heb je ook gewoon gestolen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
wel, en je vroeg er nog geld voor ook
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Je moet eens een wat minder grote broek aantrekken als je zoveel onzin uitkraamt.quote:
3) In het verkeer gaat het om overtredingen. Bij downloaden gaat het om misdrijven.
Downloaden is momenteel legaal in NL, dus er kan nog niet eens een keuze zijn gemaakt of het een misdrijf of een overtreding wordt in NL, waarbij ik overigens aanteken dat overtreding vele malen logischer is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik vind dat dus wel en dat zullen de meeste mensen vinden.quote:
Oh, eens even teruglezen:
[..]
Gewoon precies wat ik zeg dus. Jij vindt schending van een eigendomsrecht in essentie hetzelfde als diefstal. Joyriden is een schending van het eigendomsrecht maar is niet in essentie hetzelfde als diefstal.
Als jij bij de politie komt om aangifte te doen van diefstal van jouw auto en daar wordt verteld dat ze hem teruggevonden hebben en het bleek om joyriding te gaan... dan heb jij niet zoiets van "o, dan is het goed". Nee, sterker nog: in essentie voelt dat als exact hetzelfde.
De essentie is dus dat het eigendomsrecht geschonden wordt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Downloaden is alleen legaal als het zonder commercieel bedoelingen én voor eigen gebruik gebeurt.quote:
[..]
Je moet eens een wat minder grote broek aantrekken als je zoveel onzin uitkraamt.
Downloaden is momenteel legaal in NL, dus er kan nog niet eens een keuze zijn gemaakt of het een misdrijf of een overtreding wordt in NL, waarbij ik overigens aanteken dat overtreding vele malen logischer is.
Als je voor je moeder of buurman een MP3tje downloadt, zonder enige commerciële bedoeling, dan is dat op dit moment dus strafbaar en een misdrijf. Hetzelfde geldt als je zonder enige commerciële bedoeling een eBook voor eigen gebruik downloadt (of mag dat toch wel?) Zie artikel 33 van de Auteurswet.
En we hadden het over de huidige stand van wetgeving in Nederland en de handhaving ervan. Omdat je geheugen niet zo best lijkt, citeer ik maar even van pagina 1:
Maar nu gaat het je dus om het handhaven van niet bestaande wetgeving, van dingen waar we net zo "bewust" voor gekozen hebben, maar die je zelf graag in je dromen gewijzigd ziet?quote:Overigens mag je van mij een discussie voeren over de wenselijkheid van auteursrechten, maar zo lang als we ze hebben moet je ze ook handhaven. Anders kun je ze beter afschaffen.
Momenteel hebben we bewust gekozen voor auteursrechten. Dus handhaven graag.
Het probleem van je standpunt is trouwens dat het niet realistisch te noemen is. Je zult downloaden voor eigen gebruik wel een misdrijf moeten "maken" als je en dergelijke strafbepaling invoert. Dat heeft te maken met het systeem van strafvordering in Nederland. Je mag bijvoorbeeld alleen gegevens bij een ISP vorderen als er sprake is van een misdrijf. Zie artikel 126na Sv.
Maar goed, dat veranderen we er dan ook maar bij, niet?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Sorry dat ik ontopic wil blijven...quote:
Downloaden is alleen legaal als het zonder commercieel bedoelingen én voor eigen gebruik gebeurt.
Je moet eens wat minder invullen.quote:En we hadden het over de huidige stand van wetgeving in Nederland en de handhaving ervan. Omdat je geheugen niet zo best lijkt, citeer ik maar even van pagina 1:
[..]
Maar nu gaat het je dus om het handhaven van niet bestaande wetgeving, van dingen waar we net zo "bewust" voor gekozen hebben, maar die je zelf graag in je dromen gewijzigd ziet?
Het probleem van je standpunt is trouwens dat het niet realistisch te noemen is. Je zult downloaden voor eigen gebruik wel een misdrijf moeten "maken" als je en dergelijke strafbepaling invoert. Dat heeft te maken met het systeem van strafvordering in Nederland. Je mag bijvoorbeeld alleen gegevens bij een ISP vorderen als er sprake is van een misdrijf. Zie artikel 126na Sv.
Maar goed, dat veranderen we er dan ook maar bij, niet?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat mag je vinden, maar toch blijft het een logische beginnersfout om te stellen dat diefstal een schending van het eigendomsrecht is en dat "dus" iedere schending van het eigendomsrecht in essentie hetzelfde is als diefstal.quote:
[..]
Ik vind dat dus wel en dat zullen de meeste mensen vinden.
Nu gebruik je één voorbeeld van joyriding. Daarmee maak je weer precies dezelfde logische als-dan beginnersfout als hiervoor. Zelfs ezels schijnen een steen de tweede keer te kunnen ontwijken.quote:Als jij bij de politie komt om aangifte te doen van diefstal van jouw auto en daar wordt verteld dat ze hem teruggevonden hebben en het bleek om joyriding te gaan... dan heb jij niet zoiets van "o, dan is het goed". Nee, sterker nog: in essentie voelt dat als exact hetzelfde.
Maar goed, als een zoon de auto van zijn vader een uurtje "leent" terwijl deze aan het slapen is en gewoon weer terugzet op zijn plaats, is er dan ook sprake van diefstal van die auto geweest voor jouw gevoel?
Voor veel mensen voelt iets aan als diefstal als de actie van een ander ze geld kost. Dat zien ze als diefstal van dat geld. Die gedachte kan ik begrijpen, maar correct is het niet. Veel mensen zien een prijsverhoging van een consumptie in de horeca, of het verhogen van het parkeertarief bijvoorbeeld als "pure diefstal". Dat is prima, maar geen basis voor een normale discussie over wat diefstal inhoudt.quote:De essentie is dus dat het eigendomsrecht geschonden wordt.
Dat een vrije download een artiest verlies kan opleveren, werkt in mijn ogen min of meer hetzelfde. Doordat dit de maker geld kost voelt het wellicht voor sommigen aan als "pure diefstal". Maar ja, dat maakt het nog geen diefstal. De maker van een liedje houdt precies dat in eigendom dat hij gemaakt heeft - de economische waarde van dat idee is door de toegenomen mobiliteit van ideeën alleen aan verandering onderhevig.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
We hadden het niet over de handhaving van het huidige auteursrecht?quote:
[..]
Sorry dat ik ontopic wil blijven...
Je moet eens wat meer downloaden.quote:Je moet eens wat minder invullen.
Of mag je een boek niet downloaden? Wat als het een gesproken audioboek in MP3 formaat is? Prima en duidelijk geregeld hier.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dat jij mijn en dijn graag op één hoop gooit was mij inmiddels duidelijk, maar daar zit dus de essentie van ons meningsverschil.quote:
[..]
Dat mag je vinden, maar toch blijft het een logische beginnersfout om te stellen dat diefstal een schending van het eigendomsrecht is en dat "dus" iedere schending van het eigendomsrecht in essentie hetzelfde is als diefstal.
[..]
Nu gebruik je één voorbeeld van joyriding. Daarmee maak je weer precies dezelfde logische als-dan beginnersfout als hiervoor. Zelfs ezels schijnen een steen de tweede keer te kunnen ontwijken.
Maar goed, als een zoon de auto van zijn vader een uurtje "leent" terwijl deze aan het slapen is en gewoon weer terugzet op zijn plaats, is er dan ook sprake van diefstal van die auto geweest voor jouw gevoel?
[..]
Voor veel mensen voelt iets aan als diefstal als de actie van een ander ze geld kost. Dat zien ze als diefstal van dat geld. Die gedachte kan ik begrijpen, maar correct is het niet. Veel mensen zien een prijsverhoging van een consumptie in de horeca, of het verhogen van het parkeertarief bijvoorbeeld als "pure diefstal". Dat is prima, maar geen basis voor een normale discussie over wat diefstal inhoudt.
Dat een vrije download een artiest verlies kan opleveren, werkt in mijn ogen min of meer hetzelfde. Doordat dit de maker geld kost voelt het wellicht voor sommigen aan als "pure diefstal". Maar ja, dat maakt het nog geen diefstal. De maker van een liedje houdt precies dat in eigendom dat hij gemaakt heeft - de economische waarde van dat idee is door de toegenomen mobiliteit van ideeën alleen aan verandering onderhevig.
Jij vindt het kennelijk niet zo erg als ik morgen jou auto leen als ik hem maar weer netjes terugplaats, als ik jou betrap dat je probeert om een van mijn auto's te gebruiken (al is het maar om te proefzitten), dan krijg je van mij een draai om je oren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik moet helemaal niets.quote:
Je moet eens wat meer downloaden.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En weer een logische fout.quote:
Jij vindt het kennelijk niet zo erg als ik morgen jou auto leen als ik hem maar weer netjes terug plaats,
Ik vind het morgen heel erg als jij een familielid van mij verkracht, maar dat maakt het nog geen moord.
Dat joyriden geen diefstal van een auto is, wil niet zeggen dat het "niet zo erg is" is om mijn auto een uurtje ongevraagd te lenen. Overigens doe ik dan nog aangifte van diefstal, maar niet van de auto maar van de benzine, maar dat terzijde.
Een uurtje mijn auto lenen is een ingrijpende beperking op mijn eigendomsrecht, maar het is zeker geen diefstal van die auto te noemen. Je zet jezelf voor paal door vast te houden aan extreem elementaire logische fouten. Enige geluk is dat er maar weinig mensen zijn die dit topic nog zullen volgen.
En dus is het diefstal?quote:als ik jou betrap dat je probeert om een van mijn auto's te gebruiken (al is het maar om te proefzitten), dan krijg je van mij een draai om je oren.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Doe je dit nu opzettelijk, of ben je echt zo dom als het achterend van een varken dat het onmogelijk voor je blijft om in te zien dat ik helemaal niet heb gezegd dat het diefstal is?quote:
[..]
En weer een logische fout.
Ik vind het morgen heel erg als jij een familielid van mij verkracht, maar dat maakt het nog geen moord.
Dat joyriden geen diefstal van een auto is, wil niet zeggen dat het "niet zo erg is" is om mijn auto een uurtje ongevraagd te lenen. Overigens doe ik dan nog aangifte van diefstal, maar niet van de auto maar van de benzine, maar dat terzijde.
Een uurtje mijn auto lenen is een ingrijpende beperking op mijn eigendomsrecht, maar het is zeker geen diefstal van die auto te noemen. Je zet jezelf voor paal door vast te houden aan extreem elementaire logische fouten. Enige geluk is dat er maar weinig mensen zijn die dit topic nog zullen volgen.
[..]
En dus is het diefstal?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En weer een logische fout. Een vals dilemma.quote:
[..]
Doe je dit nu opzettelijk, of ben je echt zo dom als het achterend van een varken dat het onmogelijk voor je blijft om in te zien dat ik helemaal niet heb gezegd dat het diefstal is?
Je hebt het overigens wel gezegd. Je mist echter blijkbaar het inzicht om dat vast te stellen:
Als je stelt dat iets "in essentie" hetzelfde is als diefstal omdat het in beide gevallen om schending van het eigendomsrecht gaat, dan beweer je toch echt dat dat iets (in essentie) hetzelfde is als diefstal.quote:
[..]
Het is schending van een eigendomsrecht en dus in essentie hetzelfde [als diefstal].
Als ik zeg dat verkrachting in essentie hetzelfde is als moord omdat het in beide gevallen om een schending van de lichamelijke integriteit gaat, dan stel ik moord en verkrachting op basis van een logische kleuterfout op één lijn.
Ik snap overigens wel dat je nu een beetje wil terugkrabbelen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Denk je nou werkelijk dat je ook maar een beetje overtuigend overkomt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
Denk je nou werkelijk dat je ook maar een beetje overtuigend overkomt?
Even iemand een spiegel voorhouden....
Wat knap van je, maar verder merk ik fijntjes op dat jullie vooral geen gelijk krijgen. En dan heb ik het niet over hier op het forum, maar daar waar het er toe doet: irl.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Overigens wel een flinke boete voor dat niveau muziek, ik zou het niet eens gratis willen hebben.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
quote:
Als je er geen verstand van hebt, krijg je slechte wetten. Daar is je "gelijk"quote:Opvallend is dat de bèta's in de Kamer slechts een splinterpartij vormen: het zijn er maar 4 (waarvan de twee bekendste microbioloog Ronald Plasterk en kernfysicus Diederik Samsom).
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals ik al zei gaat het meer om de richting. Het is inderdaad niet zo dat morgen het auteursrecht ineens enorm beperkt gaat worden.quote:
Wat knap van je, maar verder merk ik fijntjes op dat jullie vooral geen gelijk krijgen. En dan heb ik het niet over hier op het forum, maar daar waar het er toe doet: irl.
Denk je werkelijk dat je in staat bent om dat te beoordelen? Ik denk dat ik redelijk overtuigend kan overkomen op mensen die er een beetje verstand van hebben. Ik heb namelijk wel eens wat over deze materie geschreven en dat werd ook redelijk ontvangen.quote:
Denk je nou werkelijk dat je ook maar een beetje overtuigend overkomt?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ja. Dat zegt an sich niets overigens...quote:
Denk je werkelijk dat je in staat bent om dat te beoordelen?
Jouw bijdrage waren deels inderdaad zinnig (ik ben het er alleen niet mee eens, maar dat stelde ik vast: wij hebben primair een ander uitgangspunt en dat mag), maar deels sloegen ze de plank mis en net op dat punt zaten we...quote:Ik denk dat ik redelijk overtuigend kan overkomen op mensen die er een beetje verstand van hebben. Ik heb namelijk wel eens wat over deze materie geschreven en dat werd ook redelijk ontvangen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |