NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Fransman berecht voor illegaal downloaden liedjes Rihanna
AMSTERDAM - Een man in Frankrijk is berecht omdat zijn vrouw twee liedjes van Rihanna illegaal heeft gedownload.
Foto: Wenn
Dat meldt BBC.
Fransman Alain Prevost is de eerste die veroordeeld wordt onder de onlangs ingevoerde antidownloadwet in het land. Zijn vrouw had twee nummers van zangeres Rihanna illegaal gedownload, waarop Prevost beboet werd voor 150 euro. Dit omdat de internetverbinding op zijn naam staat.
.
De Franse overheid is bezig om nog veertien anderen te vervolgen die verdacht worden van illegaal downloaden. Overtreders van de nieuwe wet krijgen eerst drie waarschuwingen, maar na verdere overtredingen wordt hun internetverbinding afgesloten en hangt ze een rechtszaak boven het hoofd.
Boetes
De boetes kunnen oplopen tot maarliefst 1.500 euro. Prevost was zich niet bewust dat zijn vrouw de liedjes op zijn computer downloadde en zou zelf niet eens in staat zijn muziek van het internet af te halen. De Franse rechtbank halveerde daarom de aanvankelijk opgelegde boete van 300 euro.
Dat is nog maar een schijntje in verhouding tot een vergelijkbare zaak in de VS. Daar loopt al jarenlang een rechtszaak van de Amerikaanse industrie (vertegenwoordigd door de RIAA) tegen een huisvrouw, voor het illegaal downloaden van 24 liedjes. Ze verloor haar laatste beroep en krijgt nu een boete van bijna 168.000 euro opgelegd.
Door: NU.nl/Pierre Oitmann
http://www.nu.nl/muziek/2(...)liedjes-rihanna.html
AMSTERDAM - Een man in Frankrijk is berecht omdat zijn vrouw twee liedjes van Rihanna illegaal heeft gedownload.
Foto: Wenn
Dat meldt BBC.
Fransman Alain Prevost is de eerste die veroordeeld wordt onder de onlangs ingevoerde antidownloadwet in het land. Zijn vrouw had twee nummers van zangeres Rihanna illegaal gedownload, waarop Prevost beboet werd voor 150 euro. Dit omdat de internetverbinding op zijn naam staat.
.
De Franse overheid is bezig om nog veertien anderen te vervolgen die verdacht worden van illegaal downloaden. Overtreders van de nieuwe wet krijgen eerst drie waarschuwingen, maar na verdere overtredingen wordt hun internetverbinding afgesloten en hangt ze een rechtszaak boven het hoofd.
Boetes
De boetes kunnen oplopen tot maarliefst 1.500 euro. Prevost was zich niet bewust dat zijn vrouw de liedjes op zijn computer downloadde en zou zelf niet eens in staat zijn muziek van het internet af te halen. De Franse rechtbank halveerde daarom de aanvankelijk opgelegde boete van 300 euro.
Dat is nog maar een schijntje in verhouding tot een vergelijkbare zaak in de VS. Daar loopt al jarenlang een rechtszaak van de Amerikaanse industrie (vertegenwoordigd door de RIAA) tegen een huisvrouw, voor het illegaal downloaden van 24 liedjes. Ze verloor haar laatste beroep en krijgt nu een boete van bijna 168.000 euro opgelegd.
Door: NU.nl/Pierre Oitmann
http://www.nu.nl/muziek/2(...)liedjes-rihanna.html
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Uit het vorige topic:
Het nummer is dus mijn "exclusieve eigendom" zolang het in mijn hoofd zit, en ik kan ermee doen wat ik wil. Als iemand denkt dat hij een goede stem heeft en genoeg toeschouwers kan genereren om die 1000,- terug te verdienen, dan is het verstandig om dat idee van mij over te nemen.
Wanneer het idee echter eenmaal geopenbaard is aan iemand, kan het inherent kosteloos van persoon tot persoon overgaan. Dat kun je willen tegenhouden omdat je creativiteit wil stimuleren, maar dat is een "recht" dat je dan toekent ten behoeve van de maatschappij. Dat ik mijn geniale nummer voor mezelf kan houden tenzij iemand een goede prijs biedt, is dus van een geheel andere orde dan het delen van MP3tjes.
Zucht. Zolang een idee in iemands hoofd zit, is het van die persoon. Ik heb bijvoorbeeld een geniaal nummer geschreven, maar ik weiger het simpelweg met de wereld te delen. Dat mag. Als iemand mij 1.000,- biedt, dan geef ik dat nummer aan die persoon prijs.quote:Op maandag 17 september 2012 11:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dus die uitvoerende artiest moet voor de rechten betalen.
Waarom dan niet de aanbieder van de MP3?
Het nummer is dus mijn "exclusieve eigendom" zolang het in mijn hoofd zit, en ik kan ermee doen wat ik wil. Als iemand denkt dat hij een goede stem heeft en genoeg toeschouwers kan genereren om die 1000,- terug te verdienen, dan is het verstandig om dat idee van mij over te nemen.
Wanneer het idee echter eenmaal geopenbaard is aan iemand, kan het inherent kosteloos van persoon tot persoon overgaan. Dat kun je willen tegenhouden omdat je creativiteit wil stimuleren, maar dat is een "recht" dat je dan toekent ten behoeve van de maatschappij. Dat ik mijn geniale nummer voor mezelf kan houden tenzij iemand een goede prijs biedt, is dus van een geheel andere orde dan het delen van MP3tjes.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
hoe hebben ze het bewezen dat hij dan wel zijn vrouw het gedownload heeft?
"Once you jack off to Japanese girls puking in each others mouths, you can't exactly go back to Playboy" - Randy Marsh
quote:
hoe hebben ze het bewezen dat hij dan wel zijn vrouw het gedownload heeft?
Ze stonden op zijn computer denk ik?quote:Prevost was zich niet bewust dat zijn vrouw de liedjes op zijn computer downloadde ...
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
de internet verbinding stond op zijn naam. schijnt genoeg te wezen daarquote:
hoe hebben ze het bewezen dat hij dan wel zijn vrouw het gedownload heeft?
the master quiz
dan moet toch zijn ISP meewerken en zijn ip adres prijsgeven of zie ik dat verkeerd.quote:
[..]
de internet verbinding stond op zijn naam. schijnt genoeg te wezen daar
"Once you jack off to Japanese girls puking in each others mouths, you can't exactly go back to Playboy" - Randy Marsh
Volgens eigen opgave geef je per maand aan muziek uit wat ik per jaar uitgeef; dus onder nabij de 200 euro. Een cd kost gemiddeld 15 euro (hoewel je ook regelmatig zegt te downloaden, wat vaak nog een paar euro goedkoper is). Ik kom dan aan 13,33 cd's per maand (200 : 15). Dat is dus bijna om de andere dag een nieuwe cd.quote:
Ik zit nogal eens in de auto, of in de trein. En verder kun jij niet rekenen, of je koopt vooral bij de Kruidvat.
Ik ben benieuwd wat je deze maand zoal hebt gekocht. Je moet inmiddels de 100 euro al gepasseerd zijn. Als het goed is, heb je inmiddels zo'n 6 - 7 albums gekocht deze maand...
Als justitie aanklopt met de juiste juridische claim, dan werkt een bedrijf natuurlijk gewoon mee.quote:
[..]
dan moet toch zijn ISP meewerken en zijn ip adres prijsgeven of zie ik dat verkeerd.
Life is what you make it.
Ook uit het vorige topic:
Het wordt, door het bestaan van deze rechten door de jaren heen, echter steeds meer als een daadwerkelijk recht ervaren. Wetten hebben nu eenmaal een bepaald norminprentend effect bij burgers, en daarom is het belangrijk om goed rationeel en kritisch te blijven kijken naar de bedoeling en het effect van wetten.
En ja, ik heb de door jou genoemde docs inderdaad gezien. Mijn favoriete stukje over de rechten van de "bedenker" is ironisch gezien van een briljante uitvinder en auteur (en president) zelf, Thomas Jefferson:
Bedankt, maar zo origineel is het allemaal niet. Zie bijvoorbeeld de grondslag van patenten en auteursrecht in the grondwet van de VS:quote:
[..]
Eindelijk een interessante visie op de materie.
Het intellectuele eigendom is er dus niet voor de bedenkers, maar ter promotie van het bedenken van nieuwe dingen. Een auteursrecht dat bestaat omdat je vindt dat bedenkers een werkelijk recht hebben op een vergoeding, zou naar Amerikaans recht dus ongrondwettelijk zijn voor zover het niet ten goede komt van de maatschappij als geheel.quote:The Congress shall have power [...]
To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.
Het wordt, door het bestaan van deze rechten door de jaren heen, echter steeds meer als een daadwerkelijk recht ervaren. Wetten hebben nu eenmaal een bepaald norminprentend effect bij burgers, en daarom is het belangrijk om goed rationeel en kritisch te blijven kijken naar de bedoeling en het effect van wetten.
En ja, ik heb de door jou genoemde docs inderdaad gezien. Mijn favoriete stukje over de rechten van de "bedenker" is ironisch gezien van een briljante uitvinder en auteur (en president) zelf, Thomas Jefferson:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 17-09-2012 16:33:06 ]"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Maar waarom zou er niet betaald moeten worden voor die creativiteit? Het is echt niet zo dat alleen stimulatie van creativiteit aan de bron staat hiervan, want het schrijven van liederen is echt ouder dan deze wetgeving. Het belonen van deze creativiteit werd terecht geacht en ik acht het ook zeker nu terecht.quote:
Uit het vorige topic:
[..]
Zucht. Zolang een idee in iemands hoofd zit, is het van die persoon. Ik heb bijvoorbeeld een geniaal nummer geschreven, maar ik weiger het simpelweg met de wereld te delen. Dat mag. Als iemand mij 1.000,- biedt, dan geef ik dat nummer aan die persoon prijs.
Het nummer is dus mijn "exclusieve eigendom" zolang het in mijn hoofd zit, en ik kan ermee doen wat ik wil. Als iemand denkt dat hij een goede stem heeft en genoeg toeschouwers kan genereren om die 1000,- terug te verdienen, dan is het verstandig om dat idee van mij over te nemen.
Wanneer het idee echter eenmaal geopenbaard is aan iemand, kan het inherent kosteloos van persoon tot persoon overgaan. Dat kun je willen tegenhouden omdat je creativiteit wil stimuleren, maar dat is een "recht" dat je dan toekent ten behoeve van de maatschappij. Dat ik mijn geniale nummer voor mezelf kan houden tenzij iemand een goede prijs biedt, is dus van een geheel andere orde dan het delen van MP3tjes.
Dus waarom vind jij dat iemand niet een redelijke vergoeding hoort te krijgen voor een compositie?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zoals ik al aangaf heb ik jouw 150-200 euro zonder enige twijfel tot maximaal 150 euro omgetoverd, dus gaat het om 1 per 3 dagen, maar ik gaf ook aan dat ik vaak bijzondere zaken koop. Ik vind het nl. wel leuk om bijzondere uitgaven te hebben. En ik koop bepaald niet alleen CD's.quote:
Volgens eigen opgave geef je per maand aan muziek uit wat ik per jaar uitgeef; dus onder nabij de 200 euro. Een cd kost gemiddeld 15 euro (hoewel je ook regelmatig zegt te downloaden, wat vaak nog een paar euro goedkoper is). Ik kom dan aan 13,33 cd's per maand (200 : 15). Dat is dus bijna om de andere dag een nieuwe cd.
Heel relevant is het echter allemaal niet.quote:Ik ben benieuwd wat je deze maand zoal hebt gekocht. Je moet inmiddels de 100 euro al gepasseerd zijn. Als het goed is, heb je inmiddels zo'n 6 - 7 albums gekocht deze maand...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat er kritisch genoeg naar wordt gekeken en dat de redenen in de loop van de jaren veranderen is niets bijzonders. Zo kregen we in NL een limiet op de snelwegen omdat er een oliecrisis was. Nu is het vanwege milieu en veiligheid. Nou ben ik het daar niet zo mee eens, maar toch... dat is nu voor iedereen logisch en is ook precies wat de meerderheid wil.quote:
Het intellectuele eigendom is er dus niet voor de bedenkers, maar ter promotie van het bedenken van nieuwe dingen. Een auteursrecht dat bestaat omdat je vindt dat bedenkers een werkelijk recht hebben op een vergoeding, zou naar Amerikaans recht dus ongrondwettelijk zijn voor zover het niet ten goede komt van de maatschappij als geheel.
Het wordt, door het bestaan van deze rechten door de jaren heen, echter steeds meer als een daadwerkelijk recht ervaren. Wetten hebben nu eenmaal een bepaald norminprentend effect bij burgers, en daarom is het belangrijk om goed rationeel en kritisch te blijven kijken naar de bedoeling en het effect van wetten.
Soms is het beter om je daar maar bij neer te leggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eén per drie dagen is nog steeds behoorlijk veel. Je hebt deze maand dan al minstens 5 cd's gekocht. De volgende koop je uiterlijk morgen.quote:
Zoals ik al aangaf heb ik jouw 150-200 euro zonder enige twijfel tot maximaal 150 euro omgetoverd, dus gaat het om 1 per 3 dagen, maar ik gaf ook aan dat ik vaak bijzondere zaken koop. Ik vind het nl. wel leuk om bijzondere uitgaven te hebben. En ik koop bepaald niet alleen CD's.
Jawel, het is zeer relevant. Want je meent mij de les te moeten lezen, je velt een oordeel over mijn aankoopbedrag en je doet allerlei aannames over de mate waarin ik "illegaal" mp3's download.quote:
Heel relevant is het echter allemaal niet.
Dan kun jij, als lichtend voorbeeld voor de mensheid, probleemloos de 10 cd's (en/of lp's, muziek-dvd's of download-bundels) opnoemen die je de afgelopen 30 dagen hebt gekocht...
Jij leest niet zo heel goed, is het wel?quote:
Eén per drie dagen is nog steeds behoorlijk veel. Je hebt deze maand dan al minstens 5 cd's gekocht. De volgende koop je uiterlijk morgen.
Wat denk je, nieuw draadje, er kan weer volledig op de man gespeeld worden?quote:Jawel, het is zeer relevant. Want je meent mij de les te moeten lezen, je velt een oordeel over mijn aankoopbedrag en je doet allerlei aannames over de mate waarin ik "illegaal" mp3's download.
Dan kun jij, als lichtend voorbeeld voor de mensheid, probleemloos de 10 cd's (en/of lp's, muziek-dvd's of download-bundels) opnoemen die je de afgelopen 30 dagen hebt gekocht...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sorry, maar je valt nu echt door de mand. Je geloofwaardigheid is tot ver onder het nulpunt gezakt.quote:
[..]
Jij leest niet zo heel goed, is het wel?
[..]
Wat denk je, nieuw draadje, er kan weer volledig op de man gespeeld worden?
Is dat tegenwoordig ook al een hobby? Bijzondere uitgaven sparen?quote:Ik vind het nl. wel leuk om bijzondere uitgaven te hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volhouden!quote:Op maandag 17 september 2012 19:38 schreef Elfletterig het volgende:
Sorry, maar je valt nu echt door de mand. Je geloofwaardigheid is tot ver onder het nulpunt gezakt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Sparen is niet het juiste woord. Maar het is leuk om bijzondere dingen te hebben. B.v. een versie die alleen in Japan op de markt is gebracht. Ik noem maar wat.quote:Op maandag 17 september 2012 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Is dat tegenwoordig ook al een hobby? Bijzondere uitgaven sparen?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, je noemt het een bijzondere uitgave.quote:
[..]
Sparen is niet het juiste woord. Maar het is leuk om bijzondere dingen te hebben. B.v. een versie die alleen in Japan op de markt is gebracht. Ik noem maar wat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik volg je even niet.quote:
Nee, je noemt het een bijzondere uitgave.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het gaat je niet om het bezit. Het gaat je om het uitgeven van geld, alsof het uitgeven van geld meer betekenis heeft dan het resultaat er van.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Omdat er nooit "zomaar iets" betaald moet worden. Zoals gezegd kunnen we de verpleegsters anders ook wel wat extra gaan geven.quote:
[..]
Maar waarom zou er niet betaald moeten worden voor die creativiteit?
Daarom juist. Wat een rare kronkel. Het auteursrecht is in de 18e eeuw ingevoerd, met destijds een "looptijd" van 14 jaar. Dat doe je niet zo laat, en vooral niet zo beperkt, als er een inherent natuurrecht aan ten grondslag ligt.quote:Het is echt niet zo dat alleen stimulatie van creativiteit aan de bron staat hiervan, want het schrijven van liederen is echt ouder dan deze wetgeving.
Lees er zoals gezegd maar eens de Amerikaanse grondwet op na.quote:Het belonen van deze creativiteit werd terecht geacht en ik acht het ook zeker nu terecht.
Misschien is het "terecht" dat iemand iets verdient aan zijn creatieve voortbrengsels. Misschien is het "terecht" dat een verpleegster net zoveel geld verdient als Messi. Ons economisch systeem is niet gericht op wat "terecht" is.
Dat geldt ook hier. En trouwens, zelfs als je het "terecht" vindt dat iemand geld krijgt voor zijn creatieve voortbrengsels, dan nóg kun je beter pleiten voor een vrije en gratis deling van muziek, en de artiesten op een andere manier compenseren. Anders vernietig je welvaart omdat je iets "terecht" vindt.
TNO heeft bijvoorbeeld geschat dat het "downloadrecht" in Nederland een welvaartswinst van 200 miljoen oplevert aan consumentenzijde, en een welvaartsverlies van 100 miljoen aan producentzijde. Als je zoiets zou afschaffen, dan spoel je dus eigenlijk gewoon 100 miljoen door de WC. Maar dat zou je prima vinden omdat het "terecht" is?
Ik heb al tien keer uitgelegd dat iemand juist wel recht heeft op een redelijke vergoeding, maar dat het auteursrecht in mijn ogen iets bovenredelijks creëert.quote:Dus waarom vind jij dat iemand niet een redelijke vergoeding hoort te krijgen voor een compositie?
Iemand kan bijvoorbeeld concerten geven en daarmee geld voor zijn uitvoering vragen. Iemand die alleen componeert kan, net zoals bijvoorbeeld een grondstoffenproducent dat doet, de prijs van zijn "product" doorberekenen aan de uitvoerend artiest, waardoor het in de prijs van het concertkaartje verdisconteerd wordt. Daar hoef je geen enkel recht "bij" te verzinnen om het nog even wat redelijker te maken. Dat doen we bij verpleegsters ook niet. Waarom ben je er hier wel voor?
Wat een dooddoener. Daarover gaat de discussie juist. Ik betoog dat het bestaan van auteursrecht voor utilistische doeleinden norminprentend heeft gewerkt, en daarnaast komt ook nog de internationale lobby van maatschappijen. Dat zorgt ervoor dat het auteursrecht is doorgeslagen naar de verkeerde kant en maatschappelijk schadelijk kan zijn in plaats van nuttig.quote:Ik denk dat er kritisch genoeg naar wordt gekeken
Daar gaat het niet om. Het gaat meer om de richting dan om de absolute plaats van wetgeving. Die richting moet niet de kant heengaan van meer restrictie, meer auteursrecht maar naar de kant van een vrijer internet waar iedereen, ongeacht zijn of haar koopkracht, vrij toegang heeft tot cultuur en wetenschap.quote:Soms is het beter om je daar maar bij neer te leggen.
En dat mag best met kleine stapjes. Zie de recent "intrekking" van het kabinetsvoornemen om downloaden voor eigen gebruik strafbaar te stellen. Dus nee, daar hoeft niemand zich bij neer te leggen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 17-09-2012 20:17:00 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dat is niet alleen onjuist, ik heb zelfs aan elfletterig al uit proberen te leggen dat de hoeveelheid geld die je uitgeeft niet relevant is omdat geld uitgeven nou eenmaal geen kunst is.quote:
Het gaat je niet om het bezit. Het gaat je om het uitgeven van geld, alsof het uitgeven van geld meer betekenis heeft dan het resultaat er van.
Overigens, al was dat anders, dan nog is dat mijn eigen zaak zou ik zeggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is ook niet zomaar iets en wat verpleegsters er mee te maken hebben ontgaat mij ten ene male.quote:
Omdat er nooit "zomaar iets" betaald moet worden. Zoals gezegd kunnen we de verpleegsters anders ook wel wat extra gaan geven.
Als natuurrecht de leidende norm was, dan zou het erfrecht op zijn kop gezet moeten worden en zou de langslevende (vrouwelijke) partner geen cent krijgen.quote:Daarom juist. Wat een rare kronkel. Het auteursrecht is in de 18e eeuw ingevoerd, met destijds een "looptijd" van 14 jaar. Dat doe je niet zo laat, en vooral niet zo beperkt, als er een inherent natuurrecht aan ten grondslag ligt.
Ik ken het onderzoek niet, dus ik kan er niet inhoudelijk op in gaan.quote:Lees er zoals gezegd maar eens de Amerikaanse grondwet op na.
Misschien is het "terecht" dat iemand iets verdient aan zijn creatieve voortbrengsels. Misschien is het "terecht" dat een verpleegster net zoveel geld verdient als Messi. Ons economisch systeem is niet gericht op wat "terecht" is.
Dat geldt ook hier. En trouwens, zelfs als je het "terecht" vindt dat iemand geld krijgt voor zijn creatieve voortbrengsels, dan nóg kun je beter pleiten voor een vrije en gratis deling van muziek, en de artiesten op een andere manier compenseren. Anders vernietig je welvaart omdat je iets "terecht" vindt.
TNO heeft bijvoorbeeld geschat dat het "downloadrecht" in Nederland een welvaartswinst van 200 miljoen oplevert aan consumentenzijde, en een welvaartsverlies van 100 miljoen aan producentzijde. Als je zoiets zou afschaffen, dan spoel je dus eigenlijk gewoon 100 miljoen door de WC. Maar dat zou je prima vinden omdat het "terecht" is?
Het punt is dat hij het kan doorgeven aan één uitvoerende artiest en als die om wat voor reden dan ook na één keer optreden stopt is vanaf dat moment alles up for grabs.quote:Ik heb al tien keer uitgelegd dat iemand juist wel recht heeft op een redelijke vergoeding, maar dat het auteursrecht in mijn ogen iets bovenredelijks creëert.
Iemand kan bijvoorbeeld concerten geven en daarmee geld voor zijn uitvoering vragen. Iemand die alleen componeert kan, net zoals bijvoorbeeld een grondstoffenproducent dat doet, de prijs van zijn "product" doorberekenen aan de uitvoerend artiest, waardoor het in de concertprijs van die artiest verdisconteerd wordt. Daar hoef je geen enkel recht "bij" te verzinnen om het nog even wat redelijker te maken. Dat doen we bij verpleegsters ook niet. Waarom ben je er hier wel voor?
Dat lijkt dus nergens op.
Ik vind jouw betoog niet zo overtuigend en jouw alternatief niet werkbaar.quote:Wat een dooddoener. Daarover gaat de discussie juist. Ik betoog dat het bestaan van auteursrecht voor utilistische doeleinden norminprentend heeft gewerkt, en daarnaast komt ook nog de internationale lobby van maatschappijen. Dat zorgt ervoor dat het auteursrecht is doorgeslagen naar de verkeerde kant en maatschappelijk schadelijk kan zijn in plaats van nuttig.
Een vrijer internet, daar zou ik best in willen geloven, maar dat gaat hem niet worden, want je roept een keer "kinderporno" en er komen weer tientallen kluisdeuren bij.quote:Daar gaat het niet om. Het gaat meer om de richting dan om de absolute plaats van wetgeving. Die richting moet niet de kant heengaan van meer restrictie, meer auteursrecht maar naar de kant van een vrijer internet waar iedereen, ongeacht zijn of haar koopkracht, vrij toegang heeft tot cultuur en wetenschap.
En dat mag best met kleine stapjes. Zie de recent "intrekking" van het kabinetsvoornemen om downloaden voor eigen gebruik strafbaar te stellen. Dus nee, daar hoeft niemand zich bij neer te leggen.
Mij lijkt eerder van belang om je te richten op datgene waar werkelijk een wil bestaat om het te veranderen. De grote groep wil auteursrecht helemaal niet veranderen. Terecht overigens, maar dat is mijn persoonlijke mening.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Mij ontgaat wat je er niet aan snapt. Verpleegsters doen toch goed werk en verdienen meer? Waarom alleen een auteursrecht verzinnen voor auteurs omdat die meer verdienen dan ze *normaal* met hun werken zouden kunnen genereren?quote:
[..]
Het is ook niet zomaar iets en wat verpleegsters er mee te maken hebben ontgaat mij ten ene male.
Ik betoog juist niet dat natuurrecht de leidende norm zou moeten zijn.quote:Als natuurrecht de leidende norm was, dan zou het erfrecht op zijn kop gezet moeten worden en zou de langslevende (vrouwelijke) partner geen cent krijgen.
Alsjeblieft:quote:Ik ken het onderzoek niet, dus ik kan er niet inhoudelijk op in gaan.
Ups and downs
Economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en games
Zie pagina 135 voor de door mij genoemde getallen.
Daar hebben we contractvrijheid voor. Onderhandelen dus.quote:Het punt is dat hij het kan doorgeven aan één uitvoerende artiest en als die om wat voor reden dan ook na één keer optreden stopt is vanaf dat moment alles up for grabs.
Niet werkbaar want? Omdat we het de eerste paar duizend jaar van de beschaving ook zonder auteursrecht hebben gedaan?quote:Ik vind jouw betoog niet zo overtuigend en jouw alternatief niet werkbaar.
En dat je het niet overtuigend vindt, tja....bedankt ook voor de verhelderende redenen die je gegeven hebt. Je vindt het terecht omdat je het terecht vindt en je zou het onterecht vinden als het terechte veranderd wordt omdat dit onterecht zou zijn? Daar komt het zo'n beetje op neer toch?
Je raakt in de war nu.quote:Een vrijer internet, daar zou ik best in willen geloven, maar dat gaat hem niet worden, want je roept een keer "kinderporno" en er komen weer tientallen kluisdeuren bij.
Controle staat los van de vrijheid die ik bedoel. Je kunt als overheid elke bit "monitoren" en elk recht op privacy schenden, en tóch iedereen vrij muziek (en ander materiaal) laten delen. Je weet dan alleen wat gedeeld wordt.
Dat vind ik zo'n D66-achtige gedachte. Los van het feit of het zo is wat je stelt over "de grote groep", gaat het er in een maatschappelijk debat juist om om de mening van anderen, of die van jezelf, een beetje bij te stellen.quote:Mij lijkt eerder van belang om je te richten op datgene waar werkelijk een wil bestaat om het te veranderen. De grote groep wil auteursrecht helemaal niet veranderen. Terecht overigens, maar dat is mijn persoonlijke mening.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 17-09-2012 20:59:35 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Dat zijn echt onvergelijkbare outputs.quote:
Mij ontgaat wat je er niet aan snapt. Verpleegsters doen toch goed werk en verdienen meer? Waarom alleen een auteursrecht verzinnen voor auteurs omdat die meer verdienen dan ze *normaal* met hun werken zouden kunnen genereren?
Wat was dan jouw punt?quote:Ik betoog juist niet dat natuurrecht de leidende norm zou moeten zijn.
Het duurt even voordat je dit compleet hebt doorgeakkerd... Dat ga ik niet redden vandaag.quote:Alsjeblieft:
http://www.ivir.nl/publicaties/vaneijk/Ups_And_Downs.pdf
Zie pagina 135 voor de door mij genoemde getallen.
Als iedereen er gratis gebruik van mag maken heb je geen positie.quote:Daar hebben we contractvrijheid voor. Onderhandelen dus.
De wereld is veranderd.quote:Niet werkbaar want? Omdat we het de eerste paar duizend jaar van de beschaving ook zonder auteursrecht hebben gedaan?
Nee. Auteursrecht geeft je de mogelijkheid om de vruchten van je arbeid om te zetten in geld. En ik vind dat iedereen de mogelijkheid moet hebben om de vruchten van zijn arbeid om te kunnen zetten in geld en niet dat anderen er mee aan de haal kunnen gaan.quote:En dat je het niet overtuigend vindt, tja....bedankt ook voor de verhelderende redenen die je gegeven hebt. Je vindt het terecht omdat je het terecht vindt en je zou het onterecht vinden als het terechte veranderd wordt omdat dit onterecht zou zijn? Daar komt het zo'n beetje op neer toch?
Nou, die vrijheid, daar ben ik tegen.quote:Je raakt in de war nu.
Controle staat los van de vrijheid die ik bedoel. Je kunt als overheid elke bit "monitoren" en elk recht op privacy schenden, en tóch iedereen vrij muziek (en ander materiaal) laten delen. Je weet dan alleen wat gedeeld wordt.
Ik denk dat het zinvoller is om je te richten op die zaken waar je een verschil kan maken.quote:Dat vind ik zo'n D66-achtige gedachte. Los van het feit of het zo is wat je stelt over "de grote groep", gaat het er in een maatschappelijk debat juist om om de mening van anderen, of die van jezelf, een beetje bij te stellen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Natuurlijk, maar het laat wel zien wat voor rare kronkels jij in je hoofd hebt.quote:
[..]
Dat is niet alleen onjuist, ik heb zelfs aan elfletterig al uit proberen te leggen dat de hoeveelheid geld die je uitgeeft niet relevant is omdat geld uitgeven nou eenmaal geen kunst is.
Overigens, al was dat anders, dan nog is dat mijn eigen zaak zou ik zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nietus. Even jouw manier van "beredeneren" imiteren.quote:
[..]
Dat zijn echt onvergelijkbare outputs.
Dat je als maatschappij in principe voor de meest efficiënte oplossing moet kiezen (is dus leidende norm), tenzij die uitkomst maatschappelijk onaanvaardbaar geacht wordt. Dat kan vooral als bepaalde natuurlijke rechten met die meest efficiënte oplossing bosten. Aangezien er in dit geval voor mij geen natuurlijke rechten spelen, zie ik geen reden om van de leidende norm af te wijken.quote:Wat was dan jouw punt?
Je hoeft het niet compleet door te akkeren en dat ga je ook niet doen.quote:Het duurt even voordat je dit compleet hebt doorgeakkerd... Dat ga ik niet redden vandaag.
Dat is jouw angst. Ik constateer dat de wil om bekend te worden (o.a.) door het vrijere internet de laatste jaren alleen maar is toegenomen. Zolang er mensen zijn die bekend willen worden door het maken van muziek, zullen er mensen zijn die voor goede liedjes willen betalen. En voor zover dat minder dan nu het geval zou zijn is dat ook totaal geen probleem, zolang er maar in totaal genoeg content gemaakt wordt.quote:Als iedereen er gratis gebruik van mag maken heb je geen positie.
Inderdaad. Ideeën zijn vrijer overdraagbaar dan ooit. Tijd om daarop in te spelen.quote:De wereld is veranderd.
Iedereen kan de vruchten van zijn arbeid omzetten in geld. Sommige dingen zijn simpelweg minder waard dan andere dingen. Waarom creëer je hier iets arbitrair en ergens anders niet? Zoals gezegd, verpleegsters moeten ook de vruchten van hun arbeid om kunnen zetten in geld. Waarom houden we daar wel op bij wat de markt dicteert en creëren we hier iets extra's?quote:Nee. Auteursrecht geeft je de mogelijkheid om de vruchten van je arbeid om te zetten in geld. En ik vind dat iedereen de mogelijkheid moet hebben om de vruchten van zijn arbeid om te kunnen zetten in geld en niet dat anderen er mee aan de haal kunnen gaan.
En nogmaals, zelfs als je dat vindt kun je beter de toegenomen welvaart herverdelen ten gunste van auteurs dan de vrije toegang tot ideeën beperken. Daarmee zij ook aangetoond dat marktefficiëntie in deze doorslaggevend is en niet rechtvaardigheid (of jouw idee daarvan).
Dan kunnen we FOK wel opheffen denk ik.quote:Ik denk dat het zinvoller is om je te richten op die zaken waar je een verschil kan maken.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Aangezien jij het verzon zat het in jouw hoofd. Maar daar vallen ze ook niet op natuurlijk...quote:
Natuurlijk, maar het laat wel zien wat voor rare kronkels jij in je hoofd hebt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, jij roept heel trots dat je een bijzondere uitgave hebt gedaan.quote:
[..]
Aangezien jij het verzon zat het in jouw hoofd. Maar daar vallen ze ook niet op natuurlijk...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee. Lees het nog eens goed.quote:
Nee, jij roept heel trots dat je een bijzondere uitgave hebt gedaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het resultaat van de arbeid van een verpleegster is wezenlijk anders dan het resultaat van de arbeid van een componist. Zonder bescherming kan die verpleegster haar arbeid gewoon verkopen, immers die is verbonden aan haar van nature. De verbinding bij de componist moet vanuit de wet worden gecreëerd.quote:
Iedereen kan de vruchten van zijn arbeid omzetten in geld. Sommige dingen zijn simpelweg minder waard dan andere dingen. Waarom creëer je hier iets arbitrair en ergens anders niet? Zoals gezegd, verpleegsters moeten ook de vruchten van hun arbeid om kunnen zetten in geld. Waarom houden we daar wel op bij wat de markt dicteert en creëren we hier iets extra's?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is een rare kronkel. De componist kan net als de verpleegster zijn arbeid per uur of per nummer of per album aan de geïnteresseerde verkopen. Auteursrecht maakt zijn arbeid alleen meer waard.quote:
[..]
Het resultaat van de arbeid van een verpleegster is wezenlijk anders dan het resultaat van de arbeid van een componist. Zonder bescherming kan die verpleegster haar arbeid gewoon verkopen, immers die is verbonden aan haar van nature. De verbinding bij de componist moet vanuit de wet worden gecreëerd.
Ik of jij kan de werkelijke waarde niet inschatten van de verpleegster die elke dag 25 konten van dementerende bejaarden afveegt. Wij wegen die "waarde" in onze maatschappij door een evenwicht te zoeken tussen het aantal mensen dat bereid is konten af te vegen en het aantal konten dat afgeveegd dient te worden. Dát is de "waarde" die de verpleegster kan afdwingen. Ik ben er een voorstander van dat we het zo doen omdat het zorgt voor een efficiënte allocatie van middelen, maar het is volkomen arbitrair om dat daadwerkelijk "rechtvaardig" te noemen.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Hoe kan hij dat verkopen als iedereen het kan gebruiken?quote:
Dat is een rare kronkel. De componist kan net als de verpleegster zijn arbeid per uur of per nummer of per album aan de geïnteresseerde verkopen. Auteursrecht maakt zijn arbeid alleen meer waard.
Het gaat helemaal niet primair om het bedrag, maar om het eigendomsrecht sec. Wat anderen er voor willen betalen is vers twee. Meestal is dat minder dan dat die verpleegster krijgt, want het merendeel van de componisten valt in de cat. goedwillende amateur en dat is liefdewerk oud papier.quote:Ik of jij kan de werkelijke waarde niet inschatten van de verpleegster die elke dag 25 konten van dementerende bejaarden afveegt. Wij wegen die "waarde" in onze maatschappij door een evenwicht te zoeken tussen het aantal mensen dat bereid is konten af te vegen en het aantal konten dat afgeveegd dient te worden. Dát is de "waarde" die de verpleegster kan afdwingen. Ik ben er een voorstander van dat we het zo doen omdat het zorgt voor een efficiënte allocatie van middelen, maar het is volkomen arbitrair om dat daadwerkelijk "rechtvaardig" te noemen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Is dat echt zo moeilijk voor te stellen? Zoals gezegd heeft hij nog steeds de exclusieve controle over zijn lichaam. Zijn idee kan "iedereen" pas gebruiken als de eerste "artiest" het al gebruikt en gereproduceerd heeft. Die heeft dus nog steeds een zekere "voorsprong". Pas later wordt zijn (al bestaande) idee dus kenbaar gemaakt aan alle anderen.quote:
[..]
Hoe kan hij dat verkopen als iedereen het kan gebruiken?
En ja, dan kan iedereen het gebruiken. En wat een ramp als iedereen van dat idee gebruik zou maken en er dus snel 100 geniale variaties op dat oorspronkelijke idee zouden ontstaan. Wat erg voor de maatschappij zou dat toch zijn.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
En hoe wil je het verkopen? Want je zal toch iemand moeten laten luisteren voordat hij er geld voor wil betalen. Probleem is dat het dan voor die persoon beschikbaar is.quote:
Is dat echt zo moeilijk voor te stellen? Zoals gezegd heeft hij nog steeds de exclusieve controle over zijn lichaam. Zijn idee kan "iedereen" pas gebruiken als de eerste "artiest" het al gebruikt en gereproduceerd heeft. Die heeft dus nog steeds een zekere "voorsprong". Pas later wordt zijn (al bestaande) idee dus kenbaar gemaakt aan alle anderen.
Communisme is in theorie ook goed voor de maatschappij, maar in de praktijk bleek dat ook niet te werken en zo lijkt mij dat in dezen ook werken.quote:En ja, dan kan iedereen het gebruiken. En wat een ramp als iedereen van dat idee gebruik zou maken en er dus snel 100 geniale variaties op dat oorspronkelijke idee zouden ontstaan. Wat erg voor de maatschappij zou dat toch zijn.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Eigendomsrecht. Welk eigendomsrecht?quote:
[..]
Het gaat helemaal niet primair om het bedrag, maar om het eigendomsrecht sec. .
De uitvinder van het wiel komt met 200 kilo vlees op zijn "kar" het dorp binnengereden. Iedereen die dat ziet maakt zich meester van het idee om een zelfde kar te maken. Het idee wordt inherent door de observant tot zijn "eigendom" gemaakt. Dat is niet alleen feitelijk zo - het is ook prima voor die "maatschappij" omdat een dag later niet alleen de welvaart van die ene uitvinder is verbeterd, maar de welvaart van iedereen in dat dorp.
Die uitvinder kon geen paaltje met wat touw om zijn idee zetten, om het zo te beschermen. en gelukkig niet. Anders had waarschijnlijk nu niet eens iedereen het wiel kunnen bedenken.
Ik ben overigens totaal niet "tegen" intellectueel eigendomsrecht. Ik zeg dat het vrijelijk delen het uitgangspunt moet zijn en dat we moeten beseffen dat we alleen maar "rechten" beperkt moeten toekennen voor zover dat de maatschappij vooruit helpt. Met cultuur zie ik die voordelen niet of nauwelijks (er wordt iedere dag veel meer cultuur geproduceerd dan jij of ik in ons leven kunnen "consumeren" en véél meer dan voorheen het geval was) maar bij bepaalde zaken die veel investeringen vergen (e.g. vaccine tegen AIDS) besef ik dat het werkt om zekere prikkels voor te houden. Maar een "recht" voor de bedenker is dat allerminst, slechts een "methode" om de maatschappij verder te helpen.
Eens even kijken. Je kunt bijvoorbeeld een klein stukje laten luisteren. Dat gebeurt nu ook al. Met films heet dat een trailer. Zo gaan ieder jaar miljoenen mensen naar de bioscoop om een film te kijken voordat ze de film daadwerkelijk gezien hebben. Wat een gekken.quote:En hoe wil je het verkopen? Want je zal toch iemand moeten laten luisteren voordat hij er geld voor wil betalen. Probleem is dat het dan voor die persoon beschikbaar is.
Goed voorbeeld, maar jij bent hier de communist en ik de vrijemarktdenker. Zie hier bijvoorbeeld een bekende amicus curiae van vooraanstaande vrijemarkteconomen (incl. Milton fucking Friedman en Ronald "Coase-criterium" Coase), over de mogelijke schadelijke effecten van (uitbreiding van) het intellectueel eigendomsrecht.quote:Communisme is in theorie ook goed voor de maatschappij, maar in de praktijk bleek dat ook niet te werken en zo lijkt mij dat in dezen ook werken.
Wat denk jij dat er bijvoorbeeld zou gebeuren bij beperking van het auteursrecht m.b.t muziek? De productie van muziek zou totaal instorten?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik vind dat geen goed uitgangspunt en daar zit wel de crux denk ik.quote:
Ik zeg dat het vrijelijk delen het uitgangspunt moet zijn
Communisme vs kapitalisme (en dus niet vrije markt) en jij bent duidelijk de kapitalist, want jij wil het eigendomsrecht bij het individu wegnemen ten faveure van de maatschappij.quote:Goed voorbeeld, maar jij bent hier de communist en ik de vrijemarktdenker.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Inderdaad. Bedankt voor deze evenwichtige discussie.quote:
[..]
Ik vind dat geen goed uitgangspunt en daar zit wel de crux denk ik.
Zoals gezegd - welk eigendomsrecht? Jij denkt in je boxje van eigendomsrecht, en vanuit dat boxje is het onterecht om aan dat eigendomsrecht te tornen omdat, ehh, het ingrijpt op het eigendomsrecht.quote:Communisme vs kapitalisme (en dus niet vrije markt) en jij bent duidelijk de kapitalist, want jij wil het eigendomsrecht bij het individu wegnemen ten faveure van de maatschappij.
Als iedereen zijn eigen ideeën perfect en volledig kon exploiteren, hadden we veel minder kapitalisatie in onze maatschappij. De uitvinder is in principe monopolist door het auteursrecht. Het succes van het kapitalisme drijft juist op de kurk van het vrijelijk kunnen overnemen van, en het bouwen op elkanders ideeën. Afkijken wat iemand doet, en het dan net wat beter doen.
Die concurrentieslag leidt tot welvaartsmaximalisatie in een kapitalistische vrijemarkteconomie.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Je haalt kapitalisme en vrije markt door elkaar. Kapitalisme is primair een systeem met privaat eigendom.
Ik heb niets tegen vrije marktwerking en natuurlijk grijpt intellectueel eigendom daar deels in, maar eigendom is ook weer een stimulans.
Overigens mag je van mij een discussie voeren over de wenselijkheid van auteursrechten, maar zo lang als we ze hebben moet je ze ook handhaven. Anders kun je ze beter afschaffen.
Momenteel hebben we bewust gekozen voor auteursrechten. Dus handhaven graag.
Ik heb niets tegen vrije marktwerking en natuurlijk grijpt intellectueel eigendom daar deels in, maar eigendom is ook weer een stimulans.
Overigens mag je van mij een discussie voeren over de wenselijkheid van auteursrechten, maar zo lang als we ze hebben moet je ze ook handhaven. Anders kun je ze beter afschaffen.
Momenteel hebben we bewust gekozen voor auteursrechten. Dus handhaven graag.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik haal dat niet door elkaar. Lees het anders nog een keer terug.quote:
Je haalt kapitalisme en vrije markt door elkaar. Kapitalisme is primair een systeem met privaat eigendom.
Ik kan ook wel zeggen dat ik privé-eigendom van Nederland wil en dat het niet kapitalistisch is om mij dat te onthouden. Maar dat is onzin, net zoals het onzin is om te stellen dat ik privé-eigendom van een idee kan hebben, een idee dat iemand anders zich zojuist meester heeft gemaakt.
Jammer genoeg zijn ook de middelen van het justitieel apparaat beperkt. Daarom hebben we zoiets als het opportuniteitsbeginsel. Inbraken worden in de regel al niet "dooronderzocht". Gaat het delen van een MP3tje via utorrent volgens jou vóór het handhaven van de huisvrede?quote:Overigens mag je van mij een discussie voeren over de wenselijkheid van auteursrechten, maar zo lang als we ze hebben moet je ze ook handhaven. Anders kun je ze beter afschaffen.
Momenteel hebben we bewust gekozen voor auteursrechten. Dus handhaven graag.
Ook al lachen we hier vaak om de VS, qua prioriteiten hebben ze het beter voor elkaar. Daar is het downloaden en uploaden, voor zover dat niet met commercieel oogmerk gebeurt, alleen privaatrechtelijk aan te pakken, zodat het geen druk kan leggen op het opsporingsapparaat.
Maar goed, wat betreft het afschaffen ben ik het wel deels met je eens. Als iets niet handhaafbaar is, kun je het beter uit het strafrecht trekken. Daar komt nog eens bij dat het auteursrecht extreem onduidelijk is in Nederland (mag je via een nieuwsgroep nu wel of geen eBook binnenhalen? Ik heb een redelijk drukbezochte site dat weleens mis zien hebben door de bizarre formulering van de relevante artikelen in de Auteurswet, laat staan wat de gemiddelde burger daarvan zal weten).
[ Bericht 3% gewijzigd door Dr_Strangelove op 18-09-2012 00:37:17 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Ik heb prima gelezen.quote:
Ik haal dat niet door elkaar. Lees het anders nog een keer terug.
Die dingen hebben echt niets met elkaar te maken, dus inderdaad is dit onzin.quote:Ik kan ook wel zeggen dat ik privé-eigendom van Nederland wil en dat het niet kapitalistisch is om mij dat te onthouden. Maar dat is onzin, net zoals het onzin is om te stellen dat ik privé-eigendom van een idee kan hebben, een idee dat iemand anders zich zojuist meester heeft gemaakt.
Boa's verdienen zichzelf terug, dus het lijkt mij dat hier iets te winnen valt, net zoals met de snelheidsovertredingen.quote:Jammer genoeg zijn ook de middelen van het justitieel apparaat beperkt. Daarom hebben we zoiets als het opportuniteitsbeginsel. Inbraken worden in de regel al niet "dooronderzocht". Gaat het delen van een MP3tje via utorrent volgens jou vóór het handhaven van de huisvrede?
Ook al lachen we hier vaak om de VS, qua prioriteiten hebben ze het beter voor elkaar. Daar is het downloaden en uploaden, voor zover dat niet met commercieel oogmerk gebeurt, alleen privaatrechtelijk aan te pakken, zodat het geen druk kan leggen op het opsporingsapparaat.
Maar goed, wat betreft het afschaffen ben ik het wel deels met je eens. Als iets niet handhaafbaar is, kun je het beter uit het strafrecht trekken. Daar komt nog eens bij dat het auteursrecht extreem onduidelijk is in Nederland (mag je via een nieuwsgroep nu wel of geen eBook binnenhalen? Ik heb een redelijk drukbezochte site dat weleens mis zien hebben door de bizarre formulering van de relevante artikelen in de Auteurswet, laat staan wat de gemiddelde burger daarvan zal weten).
(niet dat dat het doel mag zijn, net als bij snelheidsovertredingen, maar dat wordt wel heel off-topic)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Fantastisch argument weer.quote:
[..]
Die dingen hebben echt niets met elkaar te maken, dus inderdaad is dit onzin.
Onzin van het jaar. Als boa's zichzelf terugverdienen, zouden we het BNP zonder enige moeite kunnen laten stijgen én de criminaliteit terugdringen, simpelweg door meer boa's in te zetten. Als het op een enkel gebied beperkt werkt (en waar het niet optimaal wordt ingezet vanuit bijvoorbeeld electoraal motief), is het een domme gedachte om dat dan maar door te trekken van de (administratieve) verkeershandhaving naar het strafrecht.quote:Boa's verdienen zichzelf terug,
Met downloaden kun je bijvoorbeeld niet zomaar een overtreding observeren en tegelijkertijd de dader identificeren, zoals dat in het verkeer wel ogenblikkelijk kan. Met downloaden/uploaden zul je gebruik moeten maken van dwangmiddelen, zoals het vorderen van gegeven bij de provider. En zelfs als je dat gedaan hebt kun je als boa niet zomaar een boete uitdelen zoals in het verkeer wel kan. Het gaat immers niet om een zaak van eenvoudige aard (je hebt met de afnemer van de verbinding niet per definitie de downloader).
De Officier van Justitie zal dus het bewijs moeten afwegen en eventueel een strafbeschikking moeten aanbieden (voor zover het bewijs met het huidige scala aan dwangmiddelen überhaupt "rond" gekregen kan worden zonder vergaande dingen als inbeslagname van computers), en als iemand dat niet accepteert, dan zal direct naar de (straf)rechter gegaan moeten worden (in plaats van eerst een administratief beroep), met alle kosten en waarborgen van dien. Zo zal de overheid rechtshulp (advocaat) moeten verschaffen aan alle verdachten die minder bedeeld zijn.
De kosten van strafrecht wegen puur monetair gezien niet op tegen de opbrengsten. Bij lange na niet zelfs.
Absoluut niet. Zelfs de werkgroep die een strafbaarstelling van downloaden adviseerde (Gerkens), realiseerde zich dat handhaving juist een enorm knelpunt is:quote:dus het lijkt mij dat hier iets te winnen valt, net zoals met de snelheidsovertredingen.
...en...quote:De grenzen van de feitelijke handhavingsmogelijkheden van het auteursrecht lijken dan ook in zicht te komen.
quote:De werkgroep realiseert zich dat ten opzichte van de handhaving keuzes moeten worden gemaakt.[...] Waarschuwen vóór vervolgen heeft prioriteit
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 18-09-2012 10:59:17 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Als het flitsbeleid geen geld op zou leveren zou NL er mee ophouden, want het is de enige reden dat men zo op snelheid aan het fixeren is.
Derhalve is onze het overheid het in ieder geval niet met jou eens en je mag er vanuit gaan dat ze het uitgezocht hebben en in de praktijk meten.
Derhalve is onze het overheid het in ieder geval niet met jou eens en je mag er vanuit gaan dat ze het uitgezocht hebben en in de praktijk meten.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik zou zeggen lees het nog een keer. Je leest echt niet "prima".quote:
Als het flitsbeleid geen geld op zou leveren zou NL er mee ophouden, want het is de enige reden dat men zo op snelheid aan het fixeren is.
Derhalve is onze het overheid het in ieder geval niet met jou eens en je mag er vanuit gaan dat ze het uitgezocht hebben en in de praktijk meten.
Ik stel samengevat dat een "nettoresultaat" met betrekking tot het flitsbeleid weliswaar het geval kan zijn vanwege specifieke omstandigheden, maar dat het idioot is om het bestraffen van een simpel te observeren verkeersovertreding dan maar door te trekken naar het strafrecht, inclusief relatief ingewikkelde misdrijven die veel meer (kostbare) opsporingsactiviteiten vergen.
En met eenzelfde soort beredenering als jij maakt (en nu in een relevante context) kunnen we net zo makkelijk stellen dat de overheid mij gelijk geeft met betrekking tot de handhaafbaarheid van auteursrecht. Je mag er immers van uit mag dat ze de kosten/baten van handhaving van auteursrecht onderzocht hebben en dit blijkbaar niet in het voordeel van de baten is uitgepakt. Of denk je dat de machtige lobby van de Piratenpartij deze lucratieve business van de overheid tegenhoudt?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Flitsovertredingen vallen net zo goed onder het strafrecht (ook al is de afwikkeling via de Wahv) en ik zie niet in waarom dat bij downloaden niet net zo simpel kan.quote:
Ik zou zeggen lees het nog een keer. Je leest echt niet "prima".
Ik stel samengevat dat een "nettoresultaat" met betrekking tot het flitsbeleid weliswaar het geval kan zijn vanwege specifieke omstandigheden, maar dat het idioot is om het bestraffen van een simpel te observeren verkeersovertreding dan maar door te trekken naar het strafrecht, inclusief relatief ingewikkelde misdrijven die veel meer (kostbare) opsporingsactiviteiten vergen.
En met eenzelfde soort beredenering als jij maakt (en nu in een relevante context) kunnen we net zo makkelijk stellen dat de overheid mij gelijk geeft met betrekking tot de handhaafbaarheid van auteursrecht. Je mag er immers van uit mag dat ze de kosten/baten van handhaving van auteursrecht onderzocht hebben en dit blijkbaar niet in het voordeel van de baten is uitgepakt. Of denk je dat de machtige lobby van de Piratenpartij deze lucratieve business van de overheid tegenhoudt?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
probleem is niet dat iemand met het idee van een geniaal nummer aan de haal gaat maar met de uitvoering ervanquote:
Uit het vorige topic:
[..]
Zucht. Zolang een idee in iemands hoofd zit, is het van die persoon. Ik heb bijvoorbeeld een geniaal nummer geschreven, maar ik weiger het simpelweg met de wereld te delen. Dat mag. Als iemand mij 1.000,- biedt, dan geef ik dat nummer aan die persoon prijs.
Het nummer is dus mijn "exclusieve eigendom" zolang het in mijn hoofd zit, en ik kan ermee doen wat ik wil. Als iemand denkt dat hij een goede stem heeft en genoeg toeschouwers kan genereren om die 1000,- terug te verdienen, dan is het verstandig om dat idee van mij over te nemen.
Wanneer het idee echter eenmaal geopenbaard is aan iemand, kan het inherent kosteloos van persoon tot persoon overgaan. Dat kun je willen tegenhouden omdat je creativiteit wil stimuleren, maar dat is een "recht" dat je dan toekent ten behoeve van de maatschappij. Dat ik mijn geniale nummer voor mezelf kan houden tenzij iemand een goede prijs biedt, is dus van een geheel andere orde dan het delen van MP3tjes.
het is niet alsof die nummers compleet random samengesteld worden tijdens het downloaden aan de hand van een idee, nee je krijgt een specifieke uitwerking van dat idee en daar hebben god weet hoeveel mensen hard aan moeten werken en dat doen ze nu eenmaal niet voor niets
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat doen ze wel voor niets. Ze hebben gewoon geen product. Dan moet je niet de wet aanpassen, maar je beroep.quote:
[..]
probleem is niet dat iemand met het idee van een geniaal nummer aan de haal gaat maar met de uitvoering ervan
het is niet alsof die nummers compleet random samengesteld worden tijdens het downloaden aan de hand van een idee, nee je krijgt een specifieke uitwerking van dat idee en daar hebben god weet hoeveel mensen hard aan moeten werken en dat doen ze nu eenmaal niet voor niets
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ze hebben wel een product en ze doen het niet voor nietsquote:
[..]
Dat doen ze wel voor niets. Ze hebben gewoon geen product. Dan moet je niet de wet aanpassen, maar je beroep.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |