NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ze hebben geen product. Geluid kan je zo maar horen, opnemen en kopiëren. Als je brood zo kon kopiëren, moest iedereen dan onder dreiging van vuurwapens gedwongen worden geld aan bakkers te geven, of moeten die bakkers een ander beroep zoeken?quote:Op woensdag 19 september 2012 18:03 schreef sp3c het volgende:
[..]
ze hebben wel een product en ze doen het niet voor niets
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leraren hoef je dus ook niet te betalen?quote:Op woensdag 19 september 2012 18:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ze hebben geen product. Geluid kan je zo maar horen, opnemen en kopiëren. Als je brood zo kon kopiëren, moest iedereen dan onder dreiging van vuurwapens gedwongen worden geld aan bakkers te geven, of moeten die bakkers een ander beroep zoeken?
Ik ben ook tegen de boete maar dit is een argument van niks piem, ik heb je beter zien doen
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
sommige bakkers moet je onder dreiging van vuurwapens dwingen hun receptuur af te geven ...quote:
[..]
Ze hebben geen product. Geluid kan je zo maar horen, opnemen en kopiëren. Als je brood zo kon kopiëren, moest iedereen dan onder dreiging van vuurwapens gedwongen worden geld aan bakkers te geven, of moeten die bakkers een ander beroep zoeken?
zou je die bakkers moeten verplichten dit bij het brood te doen zodat iedereen zelf thuis zijn/haar brood precies zo lekker kan maken?
vrije informatie enzo he iedereen heeft recht op alles en anders moeten ze toch gewoon maar een ander beroep zoeken?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
op een gegeven moment gaat iedereen echt ander werk zoeken en hebben we geen muziek meer en alleen maar smakeloze grijze hompen staatsbrood ... net als vroeger 
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Leraren leveren een dienst, en daar is vrij veel animo voor. Alleen kinderen moet je dwingen naar scghool te gaan, maar verder? Ze hebben concurrentie an LOI, ed. Die worden toch niet verboden?quote:
[..]
Leraren hoef je dus ook niet te betalen?
Ik zie het probleem niet.quote:Ik ben ook tegen de boete maar dit is een argument van niks piem, ik heb je beter zien doen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je geen handel hebt, heb je geen handel. Zo is het.quote:
[..]
sommige bakkers moet je onder dreiging van vuurwapens dwingen hun receptuur af te geven ...
zou je die bakkers moeten verplichten dit bij het brood te doen zodat iedereen zelf thuis zijn/haar brood precies zo lekker kan maken?
vrije informatie enzo he iedereen heeft recht op alles en anders moeten ze toch gewoon maar een ander beroep zoeken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mag ik iedereen er aan herinneren dat plaatjes werden uitgevonden als reclame-middel?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
maar ze hebben wel handel, jij vind het je geld niet waardquote:
[..]
Als je geen handel hebt, heb je geen handel. Zo is het.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als je liedjes gratis zonder moeite van internet kan trekken, heb je geen handel.quote:
[..]
maar ze hebben wel handel, jij vind het je geld niet waard
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
dat je over het poortje heenklimt betekent nog niet dat de tram niet bestaatquote:
[..]
Als je liedjes gratis zonder moeite van internet kan trekken, heb je geen handel.
je betaald er alleen niet voor
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Er is geen poort als het om geluid gaat.quote:
[..]
dat je over het poortje heenklimt betekent nog niet dat de tram niet bestaat
je betaald er alleen niet voor
Als ik morgen een teleporteer-machine in elkaar sleutel, ga jij het dan verbieden om de inkomsten van trammaatschappijen veilig te stellen? Ze hebben gewoon geen handel meer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het gaat niet om geluid maar om softwarequote:
[..]
Er is geen poort als het om geluid gaat.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het gaat JOU alleen maar om software.quote:
[..]
het gaat niet om geluid maar om software
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ok?quote:
[..]
Het gaat JOU alleen maar om software.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Zie TTquote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:BitTorrent Downloads Booming - And Benefitting Musicians
A new report from UK analytics firm Musicmetric has pegged the U.S. as the world's leading downloader of music via BitTorrent. It's the stuff of Recording Industry Association of America nightmares: Despite industry efforts to shut down BitTorrent tracker sites, the frenzy of file sharing continues. And - surprise! - recording artists are embracing illegal downloads as just another way to do business.
Musicmetric's Digital Music Index also reveals that, while BitTorrent is used to download a huge amount of music in the U.S. - about 96.7 million files in the first half of 2012 - it's not all illegal.
The World's Mix Tape
First, let's run down the list of the BitTorrent downloading nations. Coming in at number two on the list is the UK with 43.3 million downloads. That's followed by Italy's 33.2 million downloads, Canada's 24.0 million, and Brazil's 19.7 million files pulled in from BitTorrent. The top five countries pulled down around 217 million files in the first half of 2012, over half of the nearly 405 million files tracked by Musicmetric for the top 20 downloading nations.
Het artikel gaat verder.quote:Ed Sheeran, the UK artist who currently holds the distinction of having the most BitTorrented song in that country, is sanguine about pirated songs.
"I sell a lot of tickets. I've sold 1.2 million albums and there's eight million downloads as well, illegally," Sheeran told BBC's Newsbeat earlier this week. "So nine million people have my record in England, which is quite a nice feeling. You get people who actually want to listen to your songs and come to an event like this in London, who wouldn't necessarily buy the album.
"You can live off your sales and you can allow people to illegally download it and come to your gigs. My gig tickets are £18 and my album is £8, so it's all relative," Sheeran added.
Sheeran is not alone. As recording revenue falls, artists have been making up for the loss by increasing concert performances. A 2010 report from the National Bureau of Economic Research demonstrated that "file-sharing reduces album sales but increases live performance revenues for small artists, perhaps through increased awareness. The impact on live performance revenues for large, well known artists is negligible."
This all fits within the theory that "piracy is the new radio," a statement made by musician Neil Young back in January.
"Piracy is the new radio. That's how music gets around That's the radio. If you really want to hear it, let's make it available, let them hear it, let them hear the 95 percent of it," Young said.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
okquote:
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Kijk, dit is een denkfout. Zolang je een idee (zoals een receptuur) voor jezelf houdt, dan is en blijft het idee binnen jouw exclusieve macht. Maar zodra je de receptuur op internet zet en erbij stelt dat iemand die (vrij leesbare) receptuur alleen mag gebruiken als hij een bepaald bedrag betaalt, dan geef je een idee vrij, welk idee zich eigendom maakt van een ieder die er kennis van neemt, en dan verbied je die mensen vervolgens om dat idee te gebruiken. Dan is het een heel ander verhaal.quote:
[..]
sommige bakkers moet je onder dreiging van vuurwapens dwingen hun receptuur af te geven ...
zou je die bakkers moeten verplichten dit bij het brood te doen zodat iedereen zelf thuis zijn/haar brood precies zo lekker kan maken?
Niemand dwingt artiesten ertoe hun "receptuur" vrij te geven. Ze geven zelf hun receptuur vrij. Hoewel dat inherent is aan het uitbrengen van een liedje, maakt dat het gegeven dat iedereen dat idee in principe vrijelijk op kan vangen niet anders.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
dus op het moment dat ik het gratis kan pakken hoef ik er niet meer voor te betalen?
lijkt me een prima argument voor diefstal idd
lijkt me een prima argument voor diefstal idd
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik heb juist helder uitgelegd hoe verschillend het is. Het is slecht met je kritische denkvermogen gesteld als je blijft denken dat de overheid op basis van de huidige wetgeving boa's zou kunnen aannemen en daarmee monetaire winst zou kunnen maken bij de handhaving van het auteursrecht, en dat op basis van het feit dat er boa's zijn die met een laserpistool in de hand wél hun dagloon kunnen terugverdienen. Maar goed, nog even wat verschillen als het nog steeds induidelijk voor je isquote:
[..]
Flitsovertredingen vallen net zo goed onder het strafrecht (ook al is de afwikkeling via de Wahv) en ik zie niet in waarom dat bij downloaden niet net zo simpel kan.
1) In het verkeer kan de overtreder direct geïndentficeerd worden. Bij online schendingen van het auteursrecht (je bent ook hier een beetje de weg kwijt want "downloaden" voor eigen gebruik mag juist) is dat niet het geval.
2) Bij handhaving van verkeersregels kunnen door controle direct overtredingen én daders gevonden worden. Bij handhaving van het auteursrecht zullen dwangmiddelen ingezet moeten worden. Dat is een bepaalde voorwaarden verbonden.
3) In het verkeer gaat het om overtredingen. Bij downloaden gaat het om misdrijven. Boa's mogen bij misdrijven alleen optreden voor zover dat bij AMVB geregeld is én voor zover het gaat om misdrijven van eenvoudige aard.
4) Bij verkeersovertredingen kun je eerst bezwaar maken. Bij schendingen van het auteursrecht is het bij het afwijzen van een strafbeschikking direct naar de politierechter.
Droom dus vooral verder van het spekken van de schatkist door het aannemen van boa's om wat torrentgebruikers aan te pakken.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Diefstal? Waar heb je het over?quote:
dus op het moment dat ik het gratis kan pakken hoef ik er niet meer voor te betalen?
lijkt me een prima argument voor diefstal idd
Ik toon aan dat je voorbeeld nergens op slaat. Geen downloader heeft het idee uit de artiest geslagen of iets dergelijks.
[ Bericht 9% gewijzigd door Dr_Strangelove op 19-09-2012 23:14:01 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Downloaden is geen diefstal.quote:
dus op het moment dat ik het gratis kan pakken hoef ik er niet meer voor te betalen?
lijkt me een prima argument voor diefstal idd
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is schending van een eigendomsrecht en dus in essentie hetzelfde.quote:
[..]
Downloaden is geen diefstal.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is fundamenteel anders omdat je niets wegneemt. Je kopieert alleen maar.quote:Op woensdag 19 september 2012 23:16 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het is schending van een eigendomsrecht en dus in essentie hetzelfde.
Verwijzen naar een wet is geen argument in een discussie over die wet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Er zit een kras op je toetsenbord.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
dat was echt niet zo heel erg ingewikkeld ...quote:
[..]
Diefstal? Waar heb je het over?
de downloader download het idee (receptuur) toch ook niet?quote:Ik toon aan dat je voorbeeld nergens op slaat. Geen downloader heeft het idee uit de artiest geslagen of iets dergelijks.
hij download de uitwerking (brood) ervan ... zonder daarvoor te willen betalen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dit is een klassiek voorbeeld van een als-dan fout.quote:
[..]
Het is schending van een eigendomsrecht en dus in essentie hetzelfde.
Als het regent wordt mijn auto nat maar dat wil niet zeggen dat het geregend heeft als mijn auto nat is.
Als ik steel dan maak ik inbreuk op iemands eigendomsrecht en "dus" (volgens jou) is een inbreuk op een anders eigendomsrecht ook diefstal. Bizar dat je zo kunt denken.
Schending van een eigendomsrecht is schending van een eigendomsrecht. Diefstal is een van de schendingen van het eigendomsrecht maar zeker niet de enige. Joyriden is bijvoorbeeld ook schending van een anders eigendomsrecht, maar ik zie niet in hoe je dat als diefstal kunt "kwalificeren". Maar goed, we hebben jammer genoeg niet allemaal jouw logica.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Hij hoeft er ook niet voor te betalen. Het is herhalend geluid. Het is geen product. Een optreden of gegevensdrager is een product.quote:
[..]
dat was echt niet zo heel erg ingewikkeld ...
[..]
de downloader download het idee (receptuur) toch ook niet?
hij download de uitwerking (brood) ervan ... zonder daarvoor te willen betalen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Net zo simpel als correct werkwoorden vervoegen?quote:
[..]
dat was echt niet zo heel erg ingewikkeld ...
Nope. Hij maakt zelf het brood met zijn software en geluidsinstallatie. De bits en bytes blijven (ook) gewoon bij de bakker. Hij verkoopt alleen misschien wat minder brood omdat hij z'n receptuur online heeft gezet.quote:de downloader download het idee (receptuur) toch ook niet?
hij download de uitwerking (brood) ervan ... zonder daarvoor te willen betalen
Of trek jij de liedjes wel echt door je verbinding uit de macht van de artiest?
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Probeer eens te lezen wat er staat, dat scheelt onzinnige tekst van jouw kant.quote:
[..]
Dit is een klassiek voorbeeld van een als-dan fout.
Als het regent wordt mijn auto nat maar dat wil niet zeggen dat het geregend heeft als mijn auto nat is.
Als ik steel dan maak ik inbreuk op iemands eigendomsrecht en "dus" (volgens jou) is een inbreuk op een anders eigendomsrecht ook diefstal. Bizar dat je zo kunt denken.
Schending van een eigendomsrecht is schending van een eigendomsrecht. Diefstal is een van de schendingen van het eigendomsrecht maar zeker niet de enige. Joyriden is bijvoorbeeld ook schending van een anders eigendomsrecht, maar ik zie niet in hoe je dat als diefstal kunt "kwalificeren". Maar goed, we hebben jammer genoeg niet allemaal jouw logica.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
petje afquote:
[..]
Net zo simpel als correct werkwoorden vervoegen?
de liedjes worden verspreid buiten de invloedsfeer van de artiest om jaquote:[..]
Nope. Hij maakt zelf het brood met zijn software en geluidsinstallatie. De bits en bytes blijven (ook) gewoon bij de bakker. Hij verkoopt alleen misschien wat minder brood omdat hij z'n receptuur online heeft gezet.
Of trek jij de liedjes wel echt door je verbinding uit de macht van de artiest?
de artiest levert een dienst/product (entertainment) en wil daar net als de bakker voor betaald worden
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
welles!quote:
[..]
Hij hoeft er ook niet voor te betalen. Het is herhalend geluid. Het is geen product. Een optreden of gegevensdrager is een product.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Oh, eens even teruglezen:quote:
[..]
Probeer eens te lezen wat er staat, dat scheelt onzinnige tekst van jouw kant.
Gewoon precies wat ik zeg dus. Jij vindt schending van een eigendomsrecht in essentie hetzelfde als diefstal. Joyriden is een schending van het eigendomsrecht maar is niet in essentie hetzelfde als diefstal.quote:
[Iemand anders:]"Downloaden is geen diefstal"
Het is schending van een eigendomsrecht en dus in essentie hetzelfde [als diefstal].
Een klassieke als-dan fout dus, maar die dingen zijn inderdaad moeilijk achteraf te constateren als je niet al de cognitieve vermogens hebt om die fout te voorkomen.
Nee, 'dat was toch niet zo ingewikkeld' is echt een goed inhoudelijk antwoord waar ik normaal op verder kon breien. Als je zo'n inhoudsloos antwoord weet te geven, dan kun je ook een onzinnig antwoord terugverwachten.quote:
En dat maakt een verschil want? Als de bakker zijn receptuur online heeft gezet wordt het brood ook buiten de invloedssfeer van die bakker gebakken. Dat is inherent aan het openbaren van een idee (zijn receptuur).quote:de liedjes worden verspreid buiten de invloedsfeer van de artiest om ja
Ja, iedereen wil meer betaald krijgen. Als Messi zaterdag een geniale vrije trap verzint en uitvoert, kan die overmorgen door iedereen nagedaan worden. Messi krijgt betaald voor zijn exclusieve aanwezigheid in het stadion - waarom zouden wij een nieuw "recht" uitvinden waardoor hij nog meer geld kan verdienen, ook al zal Messi ook best 75 jaar betaald willen worden voor dat geniale idee van hem.quote:de artiest levert een dienst/product (entertainment) en wil daar net als de bakker voor betaald worden
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 20-09-2012 00:03:13 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Kijk, dat zijn mensen die het snappen.quote:
[..]
[..]
Het artikel gaat verder.
kom nou zegquote:
[..]
Nee, 'dat was toch niet zo ingewikkeld' is echt een goed inhoudelijk antwoord waar ik normaal op verder kon breien. Als je zo'n inhoudsloos antwoord weet te geven, dan kun je ook een onzinnig antwoord terug verwachten.
je weet donders goed waar ik het over had ...
maar hij zet het niet zelf online, iemand anders stal het recept en deed dit voor hemquote:[..]
En dat maakt een verschil want? Als de bakker zijn receptuur online heeft gezet wordt het brood ook buiten de invloedssfeer van die bakker gebakken. Dat is inherent aan het openbaren van een idee (zijn receptuur).
vetgedrukte zit je er zelf bij te verzinnen, is totaal mijn punt nietquote:[..]
Ja, iedereen wil meer betaald krijgen. Als Messi zaterdag een geniale vrije trap verzint en uitvoert, kan die overmorgen door iedereen nagedaan worden. Messi krijgt betaald voor zijn exclusieve aanwezigheid in het stadion - waarom zouden wij een nieuw "recht" uitvinden waardoor hij nog meer geld kan verdienen, ook al zal Messi ook best 75 jaar betaald willen worden voor dat geniale idee van hem.
Messi en zijn vrienden kun je tegen betaling zien voetballen, met een beetje zoekwerk kun je die beelden ook zonder kosten binnen halen maar dat lijkt me een slecht argument om maar niet te betalen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik doe er twee en dus heb ik gelijk.quote:
Nee, ik had geen enkel idee waar je het over had, omdat ik nergens propageer dat je iets uit de macht van iemand anders weg kunt nemen.
Zwakke en sematische uitweg. Het gaat erom dat een idee het jouwe is zodra je het niet hebt geopenbaard en, zodra je het geopenbaard hebt, dat het zich dan meester maakt van een ieder die het ontvangt. Iets online zetten is slechts één van de vele manieren om het idee in het brein van anderen te forceren. Of zoals die geniale oud-president van de VS zei:quote:maar hij zet het niet zelf online, iemand anders stal het recept en zette het zelf online
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat een nietsontziende communistische lul die "diefstal" goedpraat is die Jefferson toch.Dat "verzin" ik er niet bij: elke artiest kan net als Messi een hek om zichzelf plaatsen en geld vragen aan degenen die binnen willen. Bij muziek noem je iets dergelijks een concert. Een artiest wil dus "meer"' dan slechts geld kunnen vragen voor zijn exclusieve aanwezigheid - hij wil geld voor zijn ideeën.quote:vetgedrukte zit je er zelf bij te verzinnen, is totaal mijn punt nietIk heb een abo voor voetbal (en heb overigens ook erg veel geld aan mijn filmcollectie besteed), maar ook dat ben ik niet met je eens. We moeten af van het beschermen van dingen die a) het meeste welvaart opleveren als ze gedeeld worden en b) bij handhaving door de staat enorm veel kostbare middelen weghalen bij de overheid. Zelfs als je dit gedrag onaanvaardbaar vindt, dan zou dit toch (net als in de VS) buiten de opsporingsverantwoordelijkheid van de overheid gehaald moeten worden?quote:Messi en zijn vrienden kun je tegen betaling zien voetballen, met een beetje zoekwerk kun je die beelden ook zonder kosten binnen halen maar dat lijkt me een slecht argument om maar niet te betalen
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 20-09-2012 00:27:24 ]"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
petje afquote:
[..]
Ik doe er twee en dus heb ik gelijk.
quote:[..]
Zwakke en sematische uitweg. Het gaat erom dat een idee het jouwe is zodra je het niet hebt geopenbaard en, zodra je het geopenbaard hebt, dat het zich dan meester maakt van een ieder die het ontvangt. Iets online zetten is slechts één van de vele manieren om het idee in het brein van anderen te forceren. Of zoals die geniale oud-president van de VS zei:ja je kunt het blijven quoten maar ik ben het er gewoon niet mee eens dat die quote op dit onderwerp van toepassing isSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Wat een nietsontziende communistische lul die "diefstal" goedpraat is die Jefferson toch.
dus nogmaals: het gaat niet om het idee maar om de uitwerking van dit ideeow ik vind het gedrag niet onaanvaardbaar, ik vind de smoesjes die worden gebruikt om het gedrag goed te praten zwakjesquote:[..]
Dat "verzin" ik er niet bij: elke artiest kan net als Messi een hek om zichzelf plaatsen en geld vragen aan degenen die binnen willen. Bij muziek noem je iets dergelijks een concert. Een artiest wil dus "meer"' dan slechts geld kunnen vragen voor zijn exclusieve aanwezigheid - hij wil geld voor zijn ideeën.
[..]
Ik heb een abo voor voetbal (en heb overigens ook erg veel geld aan mijn filmcollectie besteed), maar ook dat ben ik niet met je eens. We moeten af van het beschermen van dingen die a) het meeste welvaart opleveren als ze gedeeld worden en b) bij handhaving door de staat enorm veel kostbare middelen weghalen bij de overheid. Zelfs als je dit gedrag onaanvaardbaar vindt, dan zou dit toch (net als in de VS) buiten de opsporingsplicht van de overheid gehaald moeten worden?
ik vind idd niet dat de overheid zich hier heel erg mee bezig moet houden nee en dat je veel geld aan je filmcollectie besteed is hier net zo irrelevant als al het geld dat Elflettering in zijn muziekcollectie steektOp zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat krijg je nou eenmaal met geluid. Ik ken zelfs artiesten die willen dat anderen hun geluid horen.quote:
de liedjes worden verspreid buiten de invloedsfeer van de artiest om ja
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
ik ken zelfs artiesten die fulltime hun geluid aan anderen willen laten horen!!quote:
[..]
Dat krijg je nou eenmaal met geluid. Ik ken zelfs artiesten die willen dat anderen hun geluid horen.
imagine!!!
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Petjes af inmiddels.quote:
En zo mooi uitgelegd ook. Ik ben helemaal om.quote:ja je kunt het blijven quoten maar ik ben het er gewoon niet mee eens dat die quote op dit onderwerp van toepassing is
De uitwerking van het idee is een idee op zich. In de quote in kwestie zou een criticus van Jefferson kunnen zeggen dat elke uitvinding een specifieke "uitwerking" van de bestaande letters en woorden is, net als een liedje de specifieke "uitwerking" van bepaalde klanken is.quote:dus nogmaals: het gaat niet op het idee maar de uitwerking van dit idee
Als iemand een liedje speelt kan ik die muziek "opvangen" zonder dat die muziek bij iemand anders weggenomen wordt. Dat kon (imperfect) al duizenden jaren lang met mijn eigen zintuigen, maar door de digitale revolutie zijn onze zintuigen in praktisch opzicht simpelweg uitgebreid - we kunnen "zintuiglijk" vrijwel alles vrijelijk en perfect opvangen dat naar ons geslingerd wordt. Dat is niet alleen al feitelijk het geval, maar de ontwikkeling gaat ook alleen nog maar verder die kant op en het wordt dus simpeler en simpeler.
Ik vind de beroepen op "eigendom" juist erg zwakjes. Als je iets tot je eigendom wil houden dan moet je paaltjes plaatsen en een touwtje om je idee spannen.quote:ow ik vind het gedrag niet onaanvaardbaar, ik vind de smoesjes die worden gebruikt om het gedrag goed te praten zwakjes
Dat laatste ben ik wel met je eens (hoera). Ik zei het ook meer omdat discussies over auteursrechten vaak dreigen uit te lopen op een soort van "ach, jij wil gewoon niet betalen voor content" discussie. Ik ben voor de vrije overdraagbaarheid van alle informatie, voor zover dat de welvaart ten goede komt. Dat wil echter niet zeggen dat ik het niet de moeite waard vind om geld te betalen voor leuke content.quote:ik vind idd niet dat de overheid zich hier heel erg mee bezig moet houden nee en dat je veel geld aan je filmcollectie besteed is hier net zo irrelevant als al het geld dat Elflettering in zijn muziekcollectie steekt
[ Bericht 0% gewijzigd door Dr_Strangelove op 20-09-2012 01:04:13 ]
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
mooiquote:
[..]
Petjes af inmiddels.
[..]
En zo mooi uitgelegd ook. Ik ben helemaal om.
maar daar is toch niemand op tegen??quote:[..]
De uitwerking van het idee is een idee op zich. In de quote in kwestie zou een criticus van Jefferson kunnen zeggen dat elke uitvinding een specifieke "uitwerking" van de bestaande letters en woorden is, net als een liedje de specifieke "uitwerking" van bepaalde klanken is.
Als iemand een liedje speelt kan ik die muziek "opvangen" zonder dat die muziek bij iemand anders weggenomen wordt. Dat kon (imperfect) al duizenden jaren lang met mijn eigen zintuigen, maar door de digitale revolutie zijn onze zintuigen in praktisch opzicht simpelweg uitgebreid - we kunnen "zintuiglijk" vrijwel alles vrijelijk en perfect opvangen dat naar ons geslingerd wordt. Dat is niet alleen al feitelijk het geval, maar de ontwikkeling gaat ook alleen nog maar verder die kant op en het wordt dus simpeler en simpeler.
men heeft problemen met het verspreiden van muziek die jij her en der hebt opgevangen al dan niet met inferieure kwaliteit en al dan niet zonder ervoor te betalen
als ik een idee heb voor een film en ik pitch dat aan een uitgevever of een productiemaatschappij of whatever dan lijkt het me niet leuk als dat bedrijf vervolgens met mijn idee aan de haal gaat, waarom zou ik dat niet gewoon kunnen claimen?
waarom ze achter die kerel wiens vrouw 2 mp3'tjes heeft gedownload is mij trouwens een raadsel, ik zou achter uploaders aangaan
is dat niet waar het hele (intellectuele)eigendomsrecht om draait?quote:[..]
Ik vind de beroepen op "eigendom" juist erg zwakjes. Als je iets tot je eigendom wil houden dan moet je paaltjes plaatsen en een touwtje om je idee spannen.
ik zie niet in waarom informatie vrij overdraagbaar zou moeten zijn, prima als de 'bedenker' zelf zegt ja dat mag iedereen gewoon weten maar ik zou niemand dat willen verplichtenquote:[..]
Dat laatste ben ik wel met je eens (hoera). Ik zei het ook meer omdat discussies over auteursrechten vaak dreigen uit te lopen op een soort van "ach, jij wil gewoon niet betalen voor content" discussie. Ik ben voor de vrije overdraagbaarheid van in informatie, voor zover dat de welvaart ten goede komt. Dat wil echter niet zeggen dat ik het niet de moeite waard vind om geld te betalen voor leuke content.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Jawel. Denk je dat overal een privékopieregeling geldt? Denk je dat hier ook niet af en toe (luidruchtige) stemmen opsteken om een eind te maken aan de thuiskopieregeling?quote:
[..]
mooi
[..]
maar daar is toch niemand op tegen??
Maar ook juist dát, het weer kunnen verspreiden, is inherent aan het opvangen van ideeën. En als het je slechts om het verspreiden gaat, dan slaat de vergelijking met diefstal al helemaal nergens meer op.quote:men heeft problemen met het verspreiden van muziek die jij her en der hebt opgevangen al dan niet met inferieure kwaliteit en al dan niet zonder ervoor te betalen
Dat kun je contractueel vastleggen met degene met wie je exclusief een idee deelt. "Als jullie gebruik maken van dit idee of het verder vertellen, dan betalen jullie mij een miljoen miljard euro". Weer een goed doordacht probleem opgelost.quote:als ik een idee heb voor een film en ik pitch dat aan een uitgevever of een productiemaatschappij of whatever dan lijkt het me niet leuk als dat bedrijf vervolgens met mijn idee aan de haal gaat, waarom zou ik dat niet gewoon kunnen claimen?
Staat echter totaal los van een idee aan de massa openbaren, maar ook aan slechte voorbeelden raak je gewend.
Ik schat in dat ze hopen dat het afschrikwekkend werkt. Het probleem is echter dat het zó massaal gebeurt, dat daardoor de pakkans toch extreem klein is en blijft. Omdat het hier bovendien gaat om zogenaamde minoriteitsregels (= de gemiddelde burger heeft zich de morele norm niet eigen gemaakt), moet de pakkans juist relatief hoog zijn, waardoor dit inderdaad waardeloos zal werken.quote:waarom ze achter die kerel wiens vrouw 2 mp3'tjes heeft gedownload is mij trouwens een raadsel, ik zou achter uploaders aangaan
Het intellectuele eigendomsrecht slaat die paaltjes inderdaad voor jou. Het punt is echter dat zoiets geen rechtvaardiging op zich is. Het recht zou bijvoorbeeld ook paaltjes om de geniale vrije trap van Messi kunnen zetten. De rechtvaardiging voor het intellectuele eigendomsrecht zit voor mij in het nut voor de maatschappij, niet in een natuurlijk recht voor de creatieveling. De natuurlijk situatie is namelijk dat je geen paaltjes om je idee kan slaan en dat is in de regel ook geen probleem - omdat het delen, overnemen of voor mijn part "stelen" van ideeën wellicht de belangrijkste grondslag vormt voor vooruitgang.quote:is dat niet waar het hele (intellectuele)eigendomsrecht om draait?
Wij belonen als maatschappij ideeën, omdat ideeën geld en tijd kosten om te ontwikkelen en je anders als maatschappij het risico loopt dat niemand de investering en/of de tijd neemt om iets nieuws te verzinnen.
Ik zal het niet opnieuw quoten maar je hebt dat stuk dan toch niet goed gelezen. Als ik mij een idee meester heb gemaakt, dan is het toch volstrekt tegennatuurlijk om daar van afstand nog over te kunnen beschikken als "eigenaar" van dat idee? Dat een idee vrij overdraagbaar is en bijvoorbeeld een handje zand niet, is inherent aan de eigenschappen van een idee.quote:ik zie niet in waarom informatie vrij overdraagbaar zou moeten zijn, prima als de 'bedenker' zelf zegt ja dat mag iedereen gewoon weten maar ik zou niemand dat willen verplichten
Het ontgaat mij in ieder geval volledig waarom de uitvinder een soort van natuurlijk recht blijft behouden over het idee dat hij zelf de wereld in heeft geslingerd. Op het moment dat je ervoor kiest je idee aan iemand kenbaar te maken, maakt hij zich het idee ook eigen en kan hij dat idee ook vrijelijk aan ieder ander overdragen, zonder dat het idee in jouw hoofd teniet gaat.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
dan noem je het helingquote:
[..]
Maar ook juist dát, het weer kunnen verspreiden, is inherent aan het opvangen van ideeën. En als het je slechts om het verspreiden gaat, dan slaat de vergelijking met diefstal al helemaal nergens meer op.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nee. Bij heling is het goed immers eerder gestolen (of, meer algemeen, via misdrijf verkregen). Als je het downloaden geen stelen vindt, is het vrij idioot (ik ben nog aardig) om het verspreiden van dat niet-gestolene, heling te noemen.quote:
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
Omdat het niet fysiek is en geen dienst.quote:
als ik een idee heb voor een film en ik pitch dat aan een uitgevever of een productiemaatschappij of whatever dan lijkt het me niet leuk als dat bedrijf vervolgens met mijn idee aan de haal gaat, waarom zou ik dat niet gewoon kunnen claimen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
nee het is nogal idioot om te denken dat die mp3tjes zichzelf het internet optoveren
die worden van het origineel afgestolen en daarna geupload
heling lijkt mij een goede omschrijving
die worden van het origineel afgestolen en daarna geupload
heling lijkt mij een goede omschrijving
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
het is wel een dienst ondanks dat het niet fysiek isquote:
[..]
Omdat het niet fysiek is en geen dienst.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Het is geen dienst, het is een idee.quote:
[..]
het is wel een dienst ondanks dat het niet fysiek is
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
het is wel een dienst
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Nu is het downloaden toch ineens weer diefstal? Net was het nog: 'maar niemand is toch tegen het opvangen? Het gaat mij om het verspreiden'.quote:
nee het is nogal idioot om te denken dat die mp3tjes zichzelf het internet optoveren
die worden van het origineel afgestolen en daarna geupload
En ik vind dit persoonlijk verkrachting, van de wet weliswaar, maar verkrachting is en blijft verkrachting.quote:heling lijkt mij een goede omschrijving
Hoe jij iets kwalificeert binnen de Nederlandse strafwet, zegt meer over je kennisniveau van de bepalingen in kwestie dan over het "delict" dat je kwalificeert.
"Patriotism is the last refuge of a scoundrel"
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |