Jammer dat dat geen zoden aan de dijk zet wat betreft de crisis. Of ze moet fotoshoots gaan doen om de schatkist te spekken?quote:Op vrijdag 7 september 2012 15:40 schreef remlof het volgende:
In ieder geval de knapste politica die we dit jaar hebben
Iets met SHEquote:Op vrijdag 7 september 2012 15:44 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Jammer dat dat geen zoden aan de dijk zet wat betreft de crisis. Of ze moet fotoshoots gaan doen om de schatkist te spekken?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Goeie vraag! Ben het ook met je eensquote:Op vrijdag 7 september 2012 18:08 schreef naatje_1 het volgende:
Ik deponeer hier mijn vraag alvast, zodat ik die maandag kan kopiëren (of als anderen deze vraag interessant vinden, kunnen zij die kopiëren als ik het vergeet):
De Partij voor de Dieren was een paar dagen terug samen met GroenLinks in debat met de Staatkundig Gereformeerde Partij. Nu ben ik absoluut geen sympathisant van de partij die als vrouwonvriendelijk bestempeld wordt, maar wat me wel stoort is een zekere dubbelzinnigheid in het debat met deze partij. Op het punt van de weigerambtenaar vindt de PvdD dat dat niet meer moet kunnen, dat een ambtenaar niet meer mag weigeren om homofiele stellen te trouwen.
Stel dat dit wordt ingevoerd, dan krijg je het probleem dat een homofoob met tegenzin een homostel staat te trouwen: ambtenaar niet blij, maar het stel is ook niet blij, want dat de ambtenaar niet blij is, laat hij natuurlijk duidelijk merken en het gaat toch om een belangrijk moment in iemands leven.
Waarschijnlijker is het in deze situatie dat de homofoob helemaal geen trouwambtenaar meer gaat worden, omdat hij anders wellicht een homostel moet gaan trouwen en hier komen we op het punt dat ik belangrijk vind, want hier wordt een tegenstelling gevormd ten opzichte van een ander standpunt: dat over bijvoorbeeld abortus of euthanasie. Uw partij is ervoor (net als ik overigens) dat mensen zelf mogen beslissen of ze een einde aan hun leven willen maken, daarbij voert u als argument dat de persoonlijke keuzevrijheid voorop staat.
Nu, ik kan me vergissen, maar persoonlijke keuzevrijheid betekent ook dat je vrij bent in het weigeren van het trouwen van een homostel, natuurlijk bestaat de vrijheid er om geen trouwambtenaar te worden als je homofoob bent, maar dit is een schijnvrijheid, want deze homofoob is een voortreffelijk trouwambtenaar en legt in dit werk zijn passie en zijn leven, maar nu moet hij stoppen omdat hij niet meer mag weigeren...
Nogmaals, ik ben geen sympathisant van de SGP, maar ik ben wel een voorstander van persoonlijke keuzevrijheid, daarom is mijn vraag aan u: hoe kunt u het standpunt omtrent de trouwambtenaar en het abortusstandpunt met elkaar verenigen met het oog op die persoonlijke vrijheid?
Stomme vraag!quote:Op vrijdag 7 september 2012 18:22 schreef Moira. het volgende:
[..]
Goeie vraag! Ben het ook met je eens
quote:Op vrijdag 7 september 2012 19:22 schreef Doodloper het volgende:
Beste Marianne,
Ik heb 3 kippen maar 1 ervan wil geen eieren leggen.
Pleit u voor een Europees verbod op kippen die geen eieren leggen?
Groetjes,
Doodloper
Is het niet een idee om zulke vage en brede vragen zelf te beantwoorden door het verkiezingsprogramma te lezen?quote:Op vrijdag 7 september 2012 19:42 schreef multifase het volgende:
Top dat Marianne dit doet!
Helaas kan ik op het genoemde tijdstip niet aanwezig zijn.
Aangezien ik het met veel punten m.b.t. dieren/ milieu/ toekomstvisie eens ben een aantal vragen over een andere onderwerpen:
- Wat vindt de Pvdd van de belasting van de reiskostenvergoeding? (zoals afgesproken in de Kunduz
coalitie en dan met name het openbaar vervoer)?
- Wat is het standpunt van de Pvdd m.b.t. de auterswet, octrooien/ patenten, evt. downloadverbod,
ACTA etc.?
- Wat is het standpunt van de Pvdd m.b.t. de hypotheekrenteaftrek?
- Waarom snijdt de Pvdd niet in de ontwikkelingshulp? (waarom geen beperking tot hulp in de vorm
van goederen/ diensten bij natuurrampen)?
- Wat is het standpunt m.b.t. de wachtgeldregeling van politici?
- Vindt de Pvdd dat er meer macht moet worden overgedragen naar Brussel?
- Wilt de Pvdd het ontslagrecht versoepelen?
- Verplicht orgaandonor?
Bedankt!
https://www.partijvoordedieren.nl/recent/news/i/6209quote:Op vrijdag 7 september 2012 19:44 schreef Quickie_Brat het volgende:
Wat wil Marianne eigenlijk gaan doen tegen broodfokkers? Of dierenwinkels die puppies en kittens verkopen?
Ja is misschien wel handigquote:Op vrijdag 7 september 2012 19:48 schreef Doodloper het volgende:
[..]
Is het niet een idee om zulke vage en brede vragen zelf te beantwoorden door het verkiezingsprogramma te lezen?
Lijkt me dat je daar antwoorden op een hoop van je vragen terug kan vinden.
Ok. En de dierenwinkels?quote:Op vrijdag 7 september 2012 19:49 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
https://www.partijvoordedieren.nl/recent/news/i/6209
Danny is een broodfokkerquote:Op vrijdag 7 september 2012 19:44 schreef Quickie_Brat het volgende:
Wat wil Marianne eigenlijk gaan doen tegen broodfokkers? Of dierenwinkels die puppies en kittens verkopen?
En jij denkt serieus dat deze vraag gesteld mag worden?quote:Op vrijdag 7 september 2012 22:31 schreef Scabies het volgende:
Marianne wat vind je ervan dat je lid bent van een sekte?
Waarom zouden mensen je uberhaupt nog serieus moeten nemen als je gelooft dat Ellen G. White een profeet is?
Waarom niet?quote:Op vrijdag 7 september 2012 22:33 schreef Quickie_Brat het volgende:
[..]
En jij denkt serieus dat deze vraag gesteld mag worden?
Kortom: minder persoonlijke vrijheid. Je kan wel dit standpunt hanteren via de argumentatie die je nu gebruikt, maar dan is de persoonlijke vrijheid in het geding en moet je niet bij een volgend standpunt lopen verkondigen dat je die hoog in het vaandel heb zitten. Dat spreekt elkaar tegen en daarom vind ik het een goede vraag. Het gaat hier niet om de principiële standpunten rondom de trouwambtenaar en euthanasie, maar het gaat om de argumentatie achter de principiële standpunten.quote:Op vrijdag 7 september 2012 18:53 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Stomme vraag!
Dan moet zo iemand inderdaad geen trouwambtenaar worden.
Straks heb je ook nog een trouwambtenaar die tegen gemengde huwelijken is, dus
twee partners met een andere religieuze achtergrond of etnische herkomst of nationaliteit.
Nu is dat ondenkbaar, maar nog niet eens zo heel lang geleden was dat normaal om
tegen zulke huwelijken te zijn.
Je wordt trouwambtenaar of je wordt het niet, als je niet in de huidige samenleving kunt
vinden zou ik een ander beroep kiezen als ik zo'n figuur was.
Sektequote:Op vrijdag 7 september 2012 22:36 schreef Scabies het volgende:
[..]
Waarom niet?
Vind jij het normaal dat iemand die zich in de politiek profileert lid is van een sekte die er absurde denkbeelden op nahoudt?
Ik niet.
Nee je ziet het verkeerd, die trouwambtenaar wil mensen hun persoonlijke vrijheid afnemenquote:Op vrijdag 7 september 2012 22:36 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Kortom: minder persoonlijke vrijheid. Je kan wel dit standpunt hanteren via de argumentatie die je nu gebruikt, maar dan is de persoonlijke vrijheid in het geding en moet je niet bij een volgend standpunt lopen verkondigen dat je die hoog in het vaandel heb zitten. Dat spreekt elkaar tegen en daarom vind ik het een goede vraag. Het gaat hier niet om de principiële standpunten rondom de trouwambtenaar en euthanasie, maar het gaat om de argumentatie achter de principiële standpunten.
De hele politiek houdt er toch absurde denkbeelden op na? 12 september mag je kiezen welke daarvan je het meeste aanspreektquote:Op vrijdag 7 september 2012 22:36 schreef Scabies het volgende:
[..]
Waarom niet?
Vind jij het normaal dat iemand die zich in de politiek profileert lid is van een sekte die er absurde denkbeelden op nahoudt?
Ik niet.
Ik moest lachenquote:Op vrijdag 7 september 2012 19:22 schreef Doodloper het volgende:
Beste Marianne,
Ik heb 3 kippen maar 1 ervan wil geen eieren leggen.
Pleit u voor een Europees verbod op kippen die geen eieren leggen?
Groetjes,
Doodloper
Wtf denk je dat ze gaat antwoorden dan?quote:Op vrijdag 7 september 2012 22:31 schreef Scabies het volgende:
Marianne wat vind je ervan dat je lid bent van een sekte?
Welke vrijheid precies?quote:Op vrijdag 7 september 2012 22:40 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Nee je ziet het verkeerd, die trouwambtenaar wil mensen hun persoonlijke vrijheid afnemen
door te weigeren.
Denkt u dat het dieren (laat staan planten) uitmaakt of hun integriteit wordt aantast? Is het voor hen niet belangrijker dat ze een zo gelukkig mogelijk leven leiden? Zou het niet goed zijn wanneer het door genetische manipulatie mogelijk wordt te fokken op bijvoorbeeld geslacht?quote:Genetische manipulatie tast de integriteit aan van planten en dieren. Ook vormt deze techniek een groot risico voor mensen, dieren en de biodiversiteit.
De Partij voor de Dieren vindt dat het genetisch veranderen van dieren niet te verenigen is met de lichamelijke integriteit van het dier.
Hierbij linkt u naar het rapport 'Measurement of Economic Performance and Social Progress' waarin staat:quote:Doordat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen de kwantiteit en de kwaliteit van welvaart,
ontstaat een ongewenste fixatie op geld, inkomensgroei en consumptie.
quote:While it is informative to track the performance of economies as a whole, trends in
citizens’ material living standards are better followed through measures of household
income and consumption.
Jullie zeggen dat er teveel nadruk op consumptie wordt gelegd terwijl jullie je baseren op een rapport dat zegt dat er juist meer nadruk op consumptie moet worden gelegd (naast andere punten waar jullie het wel mee eens zijn). Overigens ben ik het eens met jullie punt.quote:Recommendation 1: When evaluating material well-being, look at income and consumption
rather than production
Dat kunnen ze nog steeds: bij een andere ambtenaar. Als ze perse bij deze ambtenaar zouden willen trouwen is er toch wel iets mis met het paar dat gaat trouwen volgens mij...quote:Op zaterdag 8 september 2012 00:01 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Om te trouwen lampie!
Tja... zo kan je wel alles oplossen, straks is er een idioot die geen gemengd huwelijk wil sluiten,quote:Op zaterdag 8 september 2012 00:03 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Dat kunnen ze nog steeds: bij een andere ambtenaar. Als ze perse bij deze ambtenaar zouden willen trouwen is er toch wel iets mis met het paar dat gaat trouwen volgens mij...
Je gaf zelf al aan dat dit tegenwoordig niet meer normaal is en derhalve zullen deze ambtenaren zeldzaam zijn en dan kan deze persoon inderdaad bij een andere ambtenaar terecht. Als homo's trouwen inmiddels normaal zou zijn, dan zou er ook geen probleem rond de weigerambtenaar zijn, want die zou dan niet of slechts in zeldzame vorm bestaan. Maargoed, als we hier verder over willen doorgaan, kunnen we misschien beter een ander topic openen. Voor mij is de argumentatie bij mijn vraag nog niet weggeslagen in ieder geval.quote:Op zaterdag 8 september 2012 00:05 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Tja... zo kan je wel alles oplossen, straks is er een idioot die geen gemengd huwelijk wil sluiten,
nah... sturen we die neger toch ergens anders heen![]()
Goeie oplossing
het is ook niet meer van deze tijd om Homo's te discrimineren, dat mag niet eens,quote:Op zaterdag 8 september 2012 00:08 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Je gaf zelf al aan dat dit tegenwoordig niet meer normaal is en derhalve zullen deze ambtenaren zeldzaam zijn en dan kan deze persoon inderdaad bij een andere ambtenaar terecht. Als homo's trouwen inmiddels normaal zou zijn, dan zou er ook geen probleem rond de weigerambtenaar zijn, want die zou dan niet of slechts in zeldzame vorm bestaan. Maargoed, als we hier verder over willen doorgaan, kunnen we misschien beter een ander topic openen. Voor mij is de argumentatie bij mijn vraag nog niet weggeslagen in ieder geval.
Het is altijd een beetje stom als men daar over begint. Men negeert dat de meeste bij de PvdD fractie/kantoor/bestuur atheist zijn of agnostisch. Maar dan refereren ze altijd naar Thieme en haar geloof. Sekte is denk toch wel wat anders dan een geloofstroming die mss ook rare ideeen heeft. Nou ja.. mss kan je beter zeggen dat elk geloof rare denkbeelden heeft.quote:Op vrijdag 7 september 2012 23:57 schreef Doodloper het volgende:
[..]
Wtf denk je dat ze gaat antwoorden dan?
"Ja ik vind het zelf ook vreselijk, maarja..."
Als ze er mee zat dan was ze er wel mee gekapt ofzo slimmerd.
Topicreeks: Stel hier je vragen aan Halbe Zijlstra van de VVDquote:Op vrijdag 7 september 2012 22:45 schreef Computerfluisteraar het volgende:
![]()
Hier kijk ik wel naar uit.
Hoe is het gesprek met de VVD eigenlijk geweest?
Zie je zelf het verschil tussen die twee niet?quote:Op vrijdag 7 september 2012 18:08 schreef naatje_1 het volgende:
daarom is mijn vraag aan u: hoe kunt u het standpunt omtrent de trouwambtenaar en het abortusstandpunt met elkaar verenigen met het oog op die persoonlijke vrijheid?
QEDquote:[b]hou het even netjes-
Je vergeet een erg belangrijk punt. Namelijk: met een abortus ben je geen andere mensen tot last en met het weigeren van een homohuwelijk wel..quote:Op vrijdag 7 september 2012 18:08 schreef naatje_1 het volgende:
Ik deponeer hier mijn vraag alvast, zodat ik die maandag kan kopiëren (of als anderen deze vraag interessant vinden, kunnen zij die kopiëren als ik het vergeet):
De Partij voor de Dieren was een paar dagen terug samen met GroenLinks in debat met de Staatkundig Gereformeerde Partij. Nu ben ik absoluut geen sympathisant van de partij die als vrouwonvriendelijk bestempeld wordt, maar wat me wel stoort is een zekere dubbelzinnigheid in het debat met deze partij. Op het punt van de weigerambtenaar vindt de PvdD dat dat niet meer moet kunnen, dat een ambtenaar niet meer mag weigeren om homofiele stellen te trouwen.
Stel dat dit wordt ingevoerd, dan krijg je het probleem dat een homofoob met tegenzin een homostel staat te trouwen: ambtenaar niet blij, maar het stel is ook niet blij, want dat de ambtenaar niet blij is, laat hij natuurlijk duidelijk merken en het gaat toch om een belangrijk moment in iemands leven.
Waarschijnlijker is het in deze situatie dat de homofoob helemaal geen trouwambtenaar meer gaat worden, omdat hij anders wellicht een homostel moet gaan trouwen en hier komen we op het punt dat ik belangrijk vind, want hier wordt een tegenstelling gevormd ten opzichte van een ander standpunt: dat over bijvoorbeeld abortus of euthanasie. Uw partij is ervoor (net als ik overigens) dat mensen zelf mogen beslissen of ze een einde aan hun leven willen maken, daarbij voert u als argument dat de persoonlijke keuzevrijheid voorop staat.
Nu, ik kan me vergissen, maar persoonlijke keuzevrijheid betekent ook dat je vrij bent in het weigeren van het trouwen van een homostel, natuurlijk bestaat de vrijheid er om geen trouwambtenaar te worden als je homofoob bent, maar dit is een schijnvrijheid, want deze homofoob is een voortreffelijk trouwambtenaar en legt in dit werk zijn passie en zijn leven, maar nu moet hij stoppen omdat hij niet meer mag weigeren...
Nogmaals, ik ben geen sympathisant van de SGP, maar ik ben wel een voorstander van persoonlijke keuzevrijheid, daarom is mijn vraag aan u: hoe kunt u het standpunt omtrent de trouwambtenaar en het abortusstandpunt met elkaar verenigen met het oog op die persoonlijke vrijheid?
Heb je ook weer een punt...quote:Op vrijdag 7 september 2012 18:53 schreef FANNvanhetlaatsteuur het volgende:
[..]
Stomme vraag!
Dan moet zo iemand inderdaad geen trouwambtenaar worden.
Straks heb je ook nog een trouwambtenaar die tegen gemengde huwelijken is, dus
twee partners met een andere religieuze achtergrond of etnische herkomst of nationaliteit.
Nu is dat ondenkbaar, maar nog niet eens zo heel lang geleden was dat normaal om
tegen zulke huwelijken te zijn.
Je wordt trouwambtenaar of je wordt het niet, als je niet in de huidige samenleving kunt
vinden zou ik een ander beroep kiezen als ik zo'n figuur was.
Goeie!quote:Op zaterdag 8 september 2012 14:04 schreef Arrow89 het volgende:
[..]
Je vergeet een erg belangrijk punt. Namelijk: met een abortus ben je geen andere mensen tot last en met het weigeren van een homohuwelijk wel..
Dus: persoonlijke vrijheid geldt zolang je de vrijheid van anderen niet beperkt.
Dit is gewoon de basisregel van persoonlijke vrijheid, maar blijkbaar vergeten veel mensen dat maar ff..
deze discussie gaat voorbij aan de wet. homo's mogen trouwen volgens de wet, een ambtenaar die dat weigert overtreedt in feite de wet. waarom zouden we dat toestaan? daarbij heeft natuurlijk de overheid bij uitstek een voorbeeldfunctie. ambtenaren die de wet niet naar behoren uit (willen) voeren geeft geen pas.quote:Op vrijdag 7 september 2012 22:36 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Kortom: minder persoonlijke vrijheid. Je kan wel dit standpunt hanteren via de argumentatie die je nu gebruikt, maar dan is de persoonlijke vrijheid in het geding en moet je niet bij een volgend standpunt lopen verkondigen dat je die hoog in het vaandel heb zitten. Dat spreekt elkaar tegen en daarom vind ik het een goede vraag. Het gaat hier niet om de principiële standpunten rondom de trouwambtenaar en euthanasie, maar het gaat om de argumentatie achter de principiële standpunten.
enquote:Mensen die langdurig werkloos zijn moeten financieel gestimuleerd worden om maatschappelijke taken te vervullen. Het gevoel voor arbeidsparticipatie wordt hierdoor in stand gehouden en bevorderd.
Kunt u wat meer vertellen over wat deze maatschappelijke taken en werkgelegenheidsprojecten inhouden en hoe u denkt deze plekken te creëren?quote:Jongeren zonder baan werken aan betere kansen op de arbeidsmarkt in werkgelegenheidsprojecten in onder meer de zorg en biologische landbouw.
Dat had je kunnen zien op de Joodse Omroep (zondagmiddag): bij de Joodse slager die de eieren uit het oosten importeert. Op andere eieren willen namelijk wel eens bloedvlekjes zitten, wat ze onrein maakt volgens koosjere maatstaven.quote:Op zondag 9 september 2012 12:52 schreef vosss het volgende:
Ik zou graag willen weten van mevrouw Thieme waar ik tegenwoordig nog legbatterij-eieren kan kopen.
Ik zie overal alleen maar scharreleieren in de supermarkt en zou zo graag nog eens een echt legbatterij-ei eten.
Gezien het feit dat ze van de partij van de dieren is dacht ik dan weet ze ook vast wel waar ik nog zo een lekker ei kan kopen![]()
OMG!quote:Op zondag 9 september 2012 19:11 schreef Disana het volgende:
[..]
Dat had je kunnen zien op de Joodse Omroep (zondagmiddag): bij de Joodse slager die de eieren uit het oosten importeert. Op andere eieren willen namelijk wel eens bloedvlekjes zitten, wat ze onrein maakt volgens koosjere maatstaven.
De fundamentele fout die hier gemaakt wordt is de persoonlijke vrijheid voor overheidsdienaren te verwarren met de persoonlijke vrijheid van burgers. Voor beide gelden fundamenteel andere uitgangspunten. Een burger mag op bepaalde terreinen discrimineren en heeft een brede ruimte voor meningsuiting en expressie. Een overheidsdienaar echter mag niet discrimineren, de overheid moet zich zo neutraal mogelijk opstellen ten opzichte van haar burgers. Mijn inziens is een pragmatische oplossing gewenst: mensen die al in dienst zijn hun ding laten blijven doen en de kans geven om te weigeren. In de toekomst echter geen trouwambtenaren meer aannemen die homo's weigeren te trouwen. Uiteraard wordt de gewetensvrijheid van de trouwambtenaar aangetast, maar het principe van een overheid die zich niet discriminerend opstelt tov haar burgers heeft hier voorrang.quote:Nogmaals, ik ben geen sympathisant van de SGP, maar ik ben wel een voorstander van persoonlijke keuzevrijheid, daarom is mijn vraag aan u: hoe kunt u het standpunt omtrent de trouwambtenaar en het abortusstandpunt met elkaar verenigen met het oog op die persoonlijke vrijheid?
Als je persoonlijke vrijheid zo ruim opvat, dan kun je ook wel betogen dat agenten die principieel tegen drugsverboden zijn, niet hoeven op te treden tegen drugsdealers of hennepplantages niet mee hoeven helpen opruimen. Dan is het einde zoek.quote:Op vrijdag 7 september 2012 22:36 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Kortom: minder persoonlijke vrijheid. Je kan wel dit standpunt hanteren via de argumentatie die je nu gebruikt, maar dan is de persoonlijke vrijheid in het geding en moet je niet bij een volgend standpunt lopen verkondigen dat je die hoog in het vaandel heb zitten.
Gewoon zoals alle live gesprekken tot nu toe zijn gegaan, staan allemaal sticky hier in VKZquote:Op maandag 10 september 2012 13:02 schreef Psy-freak het volgende:
Hoe gaat het debat eruit zien? Chat?
Duidelijk. bedankt.quote:Op maandag 10 september 2012 13:10 schreef Greys het volgende:
[..]
Gewoon zoals alle live gesprekken tot nu toe zijn gegaan, staan allemaal sticky hier in VKZ
Zie deze bv: Stel hier je vragen aan Dirk Poot van de Piratenpartij!
Users stellen een vraag, politicus beantwoordt de vraag live op FOK! in het topic. En de een heeft wat minder tijd dan de ander dus bij sommigen worden alle vragen beantwoord en bij sommigen alleen de vragen die de politicus zelf kiest.
Allemaal aan de bruinebonensoep en erwtensoep. Zonder spek en worst uiteraard.quote:Op vrijdag 7 september 2012 18:29 schreef karton2 het volgende:
In uw verkiezingsprogramma staat dat vlees,vis zuivel naar het hoge BTW tarief moeten gaan.
Vind u dat deze maatregel in crisistijden eerlijk is voor mensen met een kleine portemonnee waarbij de ene lastenverzwaring na de ander al voorbij komt?
Wait, what?quote:Op maandag 10 september 2012 11:54 schreef Weltschmerz het volgende:
@ De hoogedelgestrenge vrouwe Marianne Thieme
U pleit voor een verbod op ritueel slachten ten faveure van zogenaamd onverdoofd slachten.
Ik heb het er eens met een voormalig kamerlid over gehad en volgens mij was dat de correcte aanspreekvorm, maar ik heb niet meer zo'n agenda waar dat soort lijstjes instaan.quote:Op maandag 10 september 2012 16:59 schreef Netsplitter het volgende:
Een kamerlid aanspreken met hoogedelgestrenge??
Wat een declassering van die term.
Is het ook, heb het opgezocht op wikipedia, maar ik blijf het te zot voor woorden vinden eerlijk gezegd.quote:Op maandag 10 september 2012 17:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik heb het er eens met een voormalig kamerlid over gehad en volgens mij was dat de correcte aanspreekvorm, maar ik heb niet meer zo'n agenda waar dat soort lijstjes instaan.
Het klinkt voor geen meter natuurlijk. Maar zo rond de verkiezingen leek het me wel leuk om maar eens te benadrukken wat voor bijzondere en eervolle functie het hier betreft.quote:Op maandag 10 september 2012 17:18 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Is het ook, heb het opgezocht op wikipedia, maar ik blijf het te zot voor woorden vinden eerlijk gezegd.
Denken dat een politicus/a boven electoraat staat.quote:Op maandag 10 september 2012 19:08 schreef starla het volgende:
Jezelf als politica verlagen tot het niveau van Fok
Klagen op FOK!quote:Op maandag 10 september 2012 19:08 schreef starla het volgende:
Jezelf als politica verlagen tot het niveau van Fok
FOK! verkeerd schrijvenquote:Op maandag 10 september 2012 19:08 schreef starla het volgende:
Jezelf als politica verlagen tot het niveau van Fok
daar zijn de -tot nu toe nogal passieve- mods voor.quote:Op maandag 10 september 2012 19:22 schreef Herpderphawk het volgende:
Ben ik de enige die bang is dat dit een enorm trolfestijn wordt?![]()
Nee, daar zorgen wij wel voorquote:Op maandag 10 september 2012 19:22 schreef Herpderphawk het volgende:
Ben ik de enige die bang is dat dit een enorm trolfestijn wordt?![]()
V.quote:Op maandag 10 september 2012 07:05 schreef Verbal het volgende:
Ik wil graag alvast mijn excuses aanbieden voor het pueriele en nihilistische gedrag van mijn mede-FOK!'ers.
Niet dat ik het gek zou vinden als ze er vanaf zou zienquote:Maandag 10 september live op FOK!: Marianne Thieme, PvdD, 19.30-20.30
quote:Op maandag 10 september 2012 20:21 schreef kwiwi het volgende:
ik zat hier ook te wachten op haar komst
Ja die heb ik van de week wel een keer gelezen, maar dat ik in een ander topic moest zijn is niet blijven hangenquote:Op maandag 10 september 2012 20:22 schreef Greys het volgende:
[..]![]()
![]()
We maken die OP echt voor niets he?Niemand leest het
quote:Op maandag 10 september 2012 20:21 schreef De_Kardinaal het volgende:
Ze zit in een ander draadje oma!
Krijg nou Tieten !quote:Op maandag 10 september 2012 20:22 schreef Greys het volgende:
Dat linkje stond ook al een tijdje (als in, uren) onderaan de OP FANN
![]()
Nah jah... ik stem wel gewoon, dan heb ik het weer goed gemaaktquote:Op maandag 10 september 2012 20:26 schreef De_Kardinaal het volgende:
En nu kan je geen vragen meer stellen ongeveer! 1,5 jaar wachten op de volgende ronde.
Ze is dan ook het nat likken meer dan waard. Zo oppervlakkig ben ik dan ook wel weer.quote:Op maandag 10 september 2012 21:35 schreef starla het volgende:
Gadverdamme zeg. Tot brakens toe slijmen van een aantal fokkers. Thieme is zelfs door een St Bernard nog nooit zo nat gelikt.
Op echte kritische vragen antwoordde ze niet.
Jaloers much? Je klinkt als een verzuurd oud wijf..quote:Op maandag 10 september 2012 21:35 schreef starla het volgende:
Gadverdamme zeg. Tot brakens toe slijmen van een aantal fokkers. Thieme is zelfs door een St Bernard nog nooit zo nat gelikt.
Op echte kritische vragen antwoordde ze niet.
Heb je ooit een politicus gezien die dat wel deed?quote:Op maandag 10 september 2012 21:35 schreef starla het volgende:
Gadverdamme zeg. Tot brakens toe slijmen van een aantal fokkers. Thieme is zelfs door een St Bernard nog nooit zo nat gelikt.
Op echte kritische vragen antwoordde ze niet.
Mijn oud-tante was een zure bes, maar die kreeg af en toe nog een natte pruim volgens oud-oom Bert. Ik denk zelfs Starla dat niet eens meer voor elkaar kan krijgenquote:Op maandag 10 september 2012 21:38 schreef Eenskijken het volgende:
[..]
Jaloers much? Je klinkt als een verzuurd oud wijf..
quote:Op maandag 10 september 2012 21:37 schreef De_Kardinaal het volgende:
Jij krijg je hoofd waarschijnlijk nog niet eens nat gelikt door een kudde beren al zat ie van onder tot boven vol met honing vermoed ik.
Het staat in de verleden tijd. Je kan je tong in haar potje steken, krijgt ze natte as van.quote:Op maandag 10 september 2012 21:43 schreef starla het volgende:
Je tante een natte pruim geven bedoel je?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |