VKZ Verkiezingen 2025
Dit jaar zijn er weer verkiezingen. Wie gaat het land de volgende 4 jaar besturen en is een coalitie wel mogelijk in het versplinterde politieke landschap. Volg het hier.
Maandag 10 september live op FOK!: Marianne Thieme, PvdD, 19.30-20.30
Aanstaande maandag, 10 september, zal Marianne Thieme van 19.30 tot 20.30 uur live op FOK! aanwezig zijn om onze en jullie vragen te beantwoorden. Zij heeft daarvoor tijd vrij gemaakt in deze drukke campagnetijd van de Partij voor de Dieren in de aanloop naar de verkiezingen, waarvoor wij haar uiteraard erkentelijk zijn.
Marianne Thieme
Partijleider en voorzitter van de Tweede Kamerfractie.
Lees HIER de partijprogramma's van de Partij voor de Dieren.
Zorg dat je er bij bent!
Als je er maandagavond aanstaande live bij bent kan je je vraag zelf stellen aan Thieme. Mocht je op dat uur écht niet live op FOK! aanwezig kunnen zijn, kan je ook in dit topic vast je vraag achter laten. De gespreksleider van FOK! zal dan trachten jouw vraag alsnog voor te leggen tijdens het live gesprek.
En laten we het wel netjes houden: ze waagt zich in het hol van de leeuw om het zo maar even te noemen, iets waar een aantal andere politici het lef niet voor hadden en/of de tijd niet voor wilden nemen. Dat verdient respect, wat je onder andere kunt uiten door normaal te reageren en geen zinloze beledigende oneliners te gaan spammen.
Doe je dat wel, zit er maandag een team van moderators klaar om daar snel op te reageren. Want het bederven van een discussie dupeert de velen die wel inhoudelijk op dit gesprek in willen gaan.
We hopen op een verhelderende, kritische en pittige discussie
Het daadwerkelijke live gesprek zal in dit topic plaats gaan vinden vanavond:
Stel hier je vragen aan Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren
[ Bericht 5% gewijzigd door Greys op 10-09-2012 13:19:06 ]
Aanstaande maandag, 10 september, zal Marianne Thieme van 19.30 tot 20.30 uur live op FOK! aanwezig zijn om onze en jullie vragen te beantwoorden. Zij heeft daarvoor tijd vrij gemaakt in deze drukke campagnetijd van de Partij voor de Dieren in de aanloop naar de verkiezingen, waarvoor wij haar uiteraard erkentelijk zijn.
Marianne Thieme
Partijleider en voorzitter van de Tweede Kamerfractie.
Lees HIER de partijprogramma's van de Partij voor de Dieren.
Zorg dat je er bij bent!
Als je er maandagavond aanstaande live bij bent kan je je vraag zelf stellen aan Thieme. Mocht je op dat uur écht niet live op FOK! aanwezig kunnen zijn, kan je ook in dit topic vast je vraag achter laten. De gespreksleider van FOK! zal dan trachten jouw vraag alsnog voor te leggen tijdens het live gesprek.
En laten we het wel netjes houden: ze waagt zich in het hol van de leeuw om het zo maar even te noemen, iets waar een aantal andere politici het lef niet voor hadden en/of de tijd niet voor wilden nemen. Dat verdient respect, wat je onder andere kunt uiten door normaal te reageren en geen zinloze beledigende oneliners te gaan spammen.
Doe je dat wel, zit er maandag een team van moderators klaar om daar snel op te reageren. Want het bederven van een discussie dupeert de velen die wel inhoudelijk op dit gesprek in willen gaan.
We hopen op een verhelderende, kritische en pittige discussie
Het daadwerkelijke live gesprek zal in dit topic plaats gaan vinden vanavond:
Stel hier je vragen aan Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren
[ Bericht 5% gewijzigd door Greys op 10-09-2012 13:19:06 ]
Nou laten we dan maar eens kijken wat voor vlees we in de kuip hebben....oh wacht 
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
jeej!!
Jammer dat dat geen zoden aan de dijk zet wat betreft de crisis. Of ze moet fotoshoots gaan doen om de schatkist te spekken?quote:Op vrijdag 7 september 2012 15:40 schreef remlof het volgende:
In ieder geval de knapste politica die we dit jaar hebben
Iets met SHEquote:Op vrijdag 7 september 2012 15:44 schreef kwiwi het volgende:
[..]
Jammer dat dat geen zoden aan de dijk zet wat betreft de crisis. Of ze moet fotoshoots gaan doen om de schatkist te spekken?
Marianne, zou je de megastallen willen sluiten als het in theorie ten kosten zou gaan van de economie?
"Cos I'm the one with the fat mad skills, and I won't choke like the Buffalo Bills
Sittin at the pad just chillin, cos Larry Parker just got two million, oh what a feelin"
'The Don Mega'
Sittin at the pad just chillin, cos Larry Parker just got two million, oh what a feelin"
'The Don Mega'
Gaaf dat Marianne komt! Reden om me dan toch eens op dit forum te registreren 
Mijn stem krijgt de PVDD in ieder geval.
Mijn stem krijgt de PVDD in ieder geval.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het verschil tussen dit topic en dat van Halbe Zijlstra is natuurlijk wel hilarisch Bij de aankondiging dat Zijlstra langskomt worden de fakkels en hooivorken er alvast bijgepakt, en bij Thieme post men schattige opmerkingen en knuffelige beestjes 
Zegt ook wel wat over hoe serieus de beide partijen genomen worden.
Bij de aankondiging dat Zijlstra langskomt worden de fakkels en hooivorken er alvast bijgepakt, en bij Thieme post men schattige opmerkingen en knuffelige beestjes Zegt ook wel wat over hoe serieus de beide partijen genomen worden.
Ik deponeer hier mijn vraag alvast, zodat ik die maandag kan kopiëren (of als anderen deze vraag interessant vinden, kunnen zij die kopiëren als ik het vergeet):
De Partij voor de Dieren was een paar dagen terug samen met GroenLinks in debat met de Staatkundig Gereformeerde Partij. Nu ben ik absoluut geen sympathisant van de partij die als vrouwonvriendelijk bestempeld wordt, maar wat me wel stoort is een zekere dubbelzinnigheid in het debat met deze partij. Op het punt van de weigerambtenaar vindt de PvdD dat dat niet meer moet kunnen, dat een ambtenaar niet meer mag weigeren om homofiele stellen te trouwen.
Stel dat dit wordt ingevoerd, dan krijg je het probleem dat een homofoob met tegenzin een homostel staat te trouwen: ambtenaar niet blij, maar het stel is ook niet blij, want dat de ambtenaar niet blij is, laat hij natuurlijk duidelijk merken en het gaat toch om een belangrijk moment in iemands leven.
Waarschijnlijker is het in deze situatie dat de homofoob helemaal geen trouwambtenaar meer gaat worden, omdat hij anders wellicht een homostel moet gaan trouwen en hier komen we op het punt dat ik belangrijk vind, want hier wordt een tegenstelling gevormd ten opzichte van een ander standpunt: dat over bijvoorbeeld abortus of euthanasie. Uw partij is ervoor (net als ik overigens) dat mensen zelf mogen beslissen of ze een einde aan hun leven willen maken, daarbij voert u als argument dat de persoonlijke keuzevrijheid voorop staat.
Nu, ik kan me vergissen, maar persoonlijke keuzevrijheid betekent ook dat je vrij bent in het weigeren van het trouwen van een homostel, natuurlijk bestaat de vrijheid er om geen trouwambtenaar te worden als je homofoob bent, maar dit is een schijnvrijheid, want deze homofoob is een voortreffelijk trouwambtenaar en legt in dit werk zijn passie en zijn leven, maar nu moet hij stoppen omdat hij niet meer mag weigeren...
Nogmaals, ik ben geen sympathisant van de SGP, maar ik ben wel een voorstander van persoonlijke keuzevrijheid, daarom is mijn vraag aan u: hoe kunt u het standpunt omtrent de trouwambtenaar en het abortusstandpunt met elkaar verenigen met het oog op die persoonlijke vrijheid?
De Partij voor de Dieren was een paar dagen terug samen met GroenLinks in debat met de Staatkundig Gereformeerde Partij. Nu ben ik absoluut geen sympathisant van de partij die als vrouwonvriendelijk bestempeld wordt, maar wat me wel stoort is een zekere dubbelzinnigheid in het debat met deze partij. Op het punt van de weigerambtenaar vindt de PvdD dat dat niet meer moet kunnen, dat een ambtenaar niet meer mag weigeren om homofiele stellen te trouwen.
Stel dat dit wordt ingevoerd, dan krijg je het probleem dat een homofoob met tegenzin een homostel staat te trouwen: ambtenaar niet blij, maar het stel is ook niet blij, want dat de ambtenaar niet blij is, laat hij natuurlijk duidelijk merken en het gaat toch om een belangrijk moment in iemands leven.
Waarschijnlijker is het in deze situatie dat de homofoob helemaal geen trouwambtenaar meer gaat worden, omdat hij anders wellicht een homostel moet gaan trouwen en hier komen we op het punt dat ik belangrijk vind, want hier wordt een tegenstelling gevormd ten opzichte van een ander standpunt: dat over bijvoorbeeld abortus of euthanasie. Uw partij is ervoor (net als ik overigens) dat mensen zelf mogen beslissen of ze een einde aan hun leven willen maken, daarbij voert u als argument dat de persoonlijke keuzevrijheid voorop staat.
Nu, ik kan me vergissen, maar persoonlijke keuzevrijheid betekent ook dat je vrij bent in het weigeren van het trouwen van een homostel, natuurlijk bestaat de vrijheid er om geen trouwambtenaar te worden als je homofoob bent, maar dit is een schijnvrijheid, want deze homofoob is een voortreffelijk trouwambtenaar en legt in dit werk zijn passie en zijn leven, maar nu moet hij stoppen omdat hij niet meer mag weigeren...
Nogmaals, ik ben geen sympathisant van de SGP, maar ik ben wel een voorstander van persoonlijke keuzevrijheid, daarom is mijn vraag aan u: hoe kunt u het standpunt omtrent de trouwambtenaar en het abortusstandpunt met elkaar verenigen met het oog op die persoonlijke vrijheid?
Goeie vraag! Ben het ook met je eensquote:
Ik deponeer hier mijn vraag alvast, zodat ik die maandag kan kopiëren (of als anderen deze vraag interessant vinden, kunnen zij die kopiëren als ik het vergeet):
De Partij voor de Dieren was een paar dagen terug samen met GroenLinks in debat met de Staatkundig Gereformeerde Partij. Nu ben ik absoluut geen sympathisant van de partij die als vrouwonvriendelijk bestempeld wordt, maar wat me wel stoort is een zekere dubbelzinnigheid in het debat met deze partij. Op het punt van de weigerambtenaar vindt de PvdD dat dat niet meer moet kunnen, dat een ambtenaar niet meer mag weigeren om homofiele stellen te trouwen.
Stel dat dit wordt ingevoerd, dan krijg je het probleem dat een homofoob met tegenzin een homostel staat te trouwen: ambtenaar niet blij, maar het stel is ook niet blij, want dat de ambtenaar niet blij is, laat hij natuurlijk duidelijk merken en het gaat toch om een belangrijk moment in iemands leven.
Waarschijnlijker is het in deze situatie dat de homofoob helemaal geen trouwambtenaar meer gaat worden, omdat hij anders wellicht een homostel moet gaan trouwen en hier komen we op het punt dat ik belangrijk vind, want hier wordt een tegenstelling gevormd ten opzichte van een ander standpunt: dat over bijvoorbeeld abortus of euthanasie. Uw partij is ervoor (net als ik overigens) dat mensen zelf mogen beslissen of ze een einde aan hun leven willen maken, daarbij voert u als argument dat de persoonlijke keuzevrijheid voorop staat.
Nu, ik kan me vergissen, maar persoonlijke keuzevrijheid betekent ook dat je vrij bent in het weigeren van het trouwen van een homostel, natuurlijk bestaat de vrijheid er om geen trouwambtenaar te worden als je homofoob bent, maar dit is een schijnvrijheid, want deze homofoob is een voortreffelijk trouwambtenaar en legt in dit werk zijn passie en zijn leven, maar nu moet hij stoppen omdat hij niet meer mag weigeren...
Nogmaals, ik ben geen sympathisant van de SGP, maar ik ben wel een voorstander van persoonlijke keuzevrijheid, daarom is mijn vraag aan u: hoe kunt u het standpunt omtrent de trouwambtenaar en het abortusstandpunt met elkaar verenigen met het oog op die persoonlijke vrijheid?
Fuck the EBU.
In uw verkiezingsprogramma staat dat vlees,vis zuivel naar het hoge BTW tarief moeten gaan.
Vind u dat deze maatregel in crisistijden eerlijk is voor mensen met een kleine portemonnee waarbij de ene lastenverzwaring na de ander al voorbij komt?
Vind u dat deze maatregel in crisistijden eerlijk is voor mensen met een kleine portemonnee waarbij de ene lastenverzwaring na de ander al voorbij komt?
Stomme vraag!quote:
[..]
Goeie vraag! Ben het ook met je eens
Dan moet zo iemand inderdaad geen trouwambtenaar worden.
Straks heb je ook nog een trouwambtenaar die tegen gemengde huwelijken is, dus
twee partners met een andere religieuze achtergrond of etnische herkomst of nationaliteit.
Nu is dat ondenkbaar, maar nog niet eens zo heel lang geleden was dat normaal om
tegen zulke huwelijken te zijn.
Je wordt trouwambtenaar of je wordt het niet, als je niet in de huidige samenleving kunt
vinden zou ik een ander beroep kiezen als ik zo'n figuur was.
Interessant! Aangezien al het andere toch hopeloos is, heb ik nog wel wat vragen maandag omtrent het fokbeleid binnen de hondenwereld en de rol van de Raad van Beheer hierin... het is niet voor niks de Partij voor de Dieren natuurlijk...
Beste Marianne,
Ik heb 3 kippen maar 1 ervan wil geen eieren leggen.
Pleit u voor een Europees verbod op kippen die geen eieren leggen?
Groetjes,
Doodloper
Ik heb 3 kippen maar 1 ervan wil geen eieren leggen.
Pleit u voor een Europees verbod op kippen die geen eieren leggen?
Groetjes,
Doodloper
We zullen zien, zei de blinde.
quote:Op vrijdag 7 september 2012 19:22 schreef Doodloper het volgende:
Beste Marianne,
Ik heb 3 kippen maar 1 ervan wil geen eieren leggen.
Pleit u voor een Europees verbod op kippen die geen eieren leggen?
Groetjes,
Doodloper
Jammer genoeg weet ik geen vragen voor deze partij aangezien ze op sommige vlakken best idiote gedachtengang hebben als de auto nog meer uit te knijpen.
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Top dat Marianne dit doet!
Helaas kan ik op het genoemde tijdstip niet aanwezig zijn.
Aangezien ik het met veel punten m.b.t. dieren/ milieu/ toekomstvisie eens ben een aantal vragen over een andere onderwerpen:
- Wat vindt de Pvdd van de belasting van de reiskostenvergoeding? (zoals afgesproken in de Kunduz
coalitie en dan met name het openbaar vervoer)?
- Wat is het standpunt van de Pvdd m.b.t. de auterswet, octrooien/ patenten, evt. downloadverbod,
ACTA etc.?
- Wat is het standpunt van de Pvdd m.b.t. de hypotheekrenteaftrek?
- Waarom snijdt de Pvdd niet in de ontwikkelingshulp? (waarom geen beperking tot hulp in de vorm
van goederen/ diensten bij natuurrampen)?
- Wat is het standpunt m.b.t. de wachtgeldregeling van politici?
- Vindt de Pvdd dat er meer macht moet worden overgedragen naar Brussel?
- Wilt de Pvdd het ontslagrecht versoepelen?
- Verplicht orgaandonor?
Bedankt!
Helaas kan ik op het genoemde tijdstip niet aanwezig zijn.
Aangezien ik het met veel punten m.b.t. dieren/ milieu/ toekomstvisie eens ben een aantal vragen over een andere onderwerpen:
- Wat vindt de Pvdd van de belasting van de reiskostenvergoeding? (zoals afgesproken in de Kunduz
coalitie en dan met name het openbaar vervoer)?
- Wat is het standpunt van de Pvdd m.b.t. de auterswet, octrooien/ patenten, evt. downloadverbod,
ACTA etc.?
- Wat is het standpunt van de Pvdd m.b.t. de hypotheekrenteaftrek?
- Waarom snijdt de Pvdd niet in de ontwikkelingshulp? (waarom geen beperking tot hulp in de vorm
van goederen/ diensten bij natuurrampen)?
- Wat is het standpunt m.b.t. de wachtgeldregeling van politici?
- Vindt de Pvdd dat er meer macht moet worden overgedragen naar Brussel?
- Wilt de Pvdd het ontslagrecht versoepelen?
- Verplicht orgaandonor?
Bedankt!
Wat wil Marianne eigenlijk gaan doen tegen broodfokkers? Of dierenwinkels die puppies en kittens verkopen?
Is het niet een idee om zulke vage en brede vragen zelf te beantwoorden door het verkiezingsprogramma te lezen?quote:
Top dat Marianne dit doet!
Helaas kan ik op het genoemde tijdstip niet aanwezig zijn.
Aangezien ik het met veel punten m.b.t. dieren/ milieu/ toekomstvisie eens ben een aantal vragen over een andere onderwerpen:
- Wat vindt de Pvdd van de belasting van de reiskostenvergoeding? (zoals afgesproken in de Kunduz
coalitie en dan met name het openbaar vervoer)?
- Wat is het standpunt van de Pvdd m.b.t. de auterswet, octrooien/ patenten, evt. downloadverbod,
ACTA etc.?
- Wat is het standpunt van de Pvdd m.b.t. de hypotheekrenteaftrek?
- Waarom snijdt de Pvdd niet in de ontwikkelingshulp? (waarom geen beperking tot hulp in de vorm
van goederen/ diensten bij natuurrampen)?
- Wat is het standpunt m.b.t. de wachtgeldregeling van politici?
- Vindt de Pvdd dat er meer macht moet worden overgedragen naar Brussel?
- Wilt de Pvdd het ontslagrecht versoepelen?
- Verplicht orgaandonor?
Bedankt!
Lijkt me dat je daar antwoorden op een hoop van je vragen terug kan vinden.
We zullen zien, zei de blinde.
https://www.partijvoordedieren.nl/recent/news/i/6209quote:Op vrijdag 7 september 2012 19:44 schreef Quickie_Brat het volgende:
Wat wil Marianne eigenlijk gaan doen tegen broodfokkers? Of dierenwinkels die puppies en kittens verkopen?
Ja is misschien wel handigquote:Op vrijdag 7 september 2012 19:48 schreef Doodloper het volgende:
[..]
Is het niet een idee om zulke vage en brede vragen zelf te beantwoorden door het verkiezingsprogramma te lezen?
Lijkt me dat je daar antwoorden op een hoop van je vragen terug kan vinden.
Veelgestelde Vragen
https://www.partijvoordedieren.nl/departij/faq
Ok. En de dierenwinkels?quote:
[..]
https://www.partijvoordedieren.nl/recent/news/i/6209
Danny is een broodfokkerquote:
Wat wil Marianne eigenlijk gaan doen tegen broodfokkers? Of dierenwinkels die puppies en kittens verkopen?
Perhaps you've seen it, maybe in a dream.
A murky, forgotten land.
A murky, forgotten land.
Geachte mevrouw Thieme.
Allereerst hartelijk dank dat u de tijd wil nemen om vragen te beantwoorden op dit forum. Verder wil ik u mijn complimenten betuigen voor uw partij dat de voortrekker is in een zo belangrijk punt als dierenwelzijn.
Over het in mijn ogen meest fundamentele punt van uw partij, het belang van het dierenwelzijn, heb ik een vraag. Bij mij bestaat het beeld dat uw partij vooral opkomt voor het belang van "aaibare" dieren zoals huisdieren en vee zoals runderen, kippen en varkens. Ooit heb ik iemand eens gekscherend in een artikel zien schrijven dat de Partij voor de Dieren niet snel zal opkomen voor de belangen van fruitvliegjes, waar overigens vaak dierproeven op gedaan worden. Mijn vraag is: waar ligt bij u de grens? Voor welke dieren maakt u zich sterk en welke dieren krijgen minder aandacht van uw partij? Kunt u een eventuele "hiërarchie" in de dierenstrijd onderbouwen?
Allereerst hartelijk dank dat u de tijd wil nemen om vragen te beantwoorden op dit forum. Verder wil ik u mijn complimenten betuigen voor uw partij dat de voortrekker is in een zo belangrijk punt als dierenwelzijn.
Over het in mijn ogen meest fundamentele punt van uw partij, het belang van het dierenwelzijn, heb ik een vraag. Bij mij bestaat het beeld dat uw partij vooral opkomt voor het belang van "aaibare" dieren zoals huisdieren en vee zoals runderen, kippen en varkens. Ooit heb ik iemand eens gekscherend in een artikel zien schrijven dat de Partij voor de Dieren niet snel zal opkomen voor de belangen van fruitvliegjes, waar overigens vaak dierproeven op gedaan worden. Mijn vraag is: waar ligt bij u de grens? Voor welke dieren maakt u zich sterk en welke dieren krijgen minder aandacht van uw partij? Kunt u een eventuele "hiërarchie" in de dierenstrijd onderbouwen?
Non possumus non loqui
Of de make-up die mevrouw Thieme op de campagneposter draagt wel proefdier vrij is.
woensdag 8 september 2010 20:32 schreef Lurk_Kloon het volgende:[/b]
Hoe word je een gewaardeerd user op fok?
Ik word nooit gequete enzo... ;( ;( ;( ;(
Hoe word je een gewaardeerd user op fok?
Ik word nooit gequete enzo... ;( ;( ;( ;(
Marianne wat vind je ervan dat je lid bent van een sekte?
http://en.wikipedia.org/wiki/Seventh-day_Adventist_Church
Waarom zouden mensen je uberhaupt nog serieus moeten nemen als je gelooft dat Ellen G. White een profeet is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ellen_G._White
http://en.wikipedia.org/wiki/Seventh-day_Adventist_Church
Waarom zouden mensen je uberhaupt nog serieus moeten nemen als je gelooft dat Ellen G. White een profeet is?
http://en.wikipedia.org/wiki/Ellen_G._White
I thought you thought
En jij denkt serieus dat deze vraag gesteld mag worden?quote:
Marianne wat vind je ervan dat je lid bent van een sekte?
Waarom zouden mensen je uberhaupt nog serieus moeten nemen als je gelooft dat Ellen G. White een profeet is?
Waarom niet?quote:
[..]
En jij denkt serieus dat deze vraag gesteld mag worden?
Vind jij het normaal dat iemand die zich in de politiek profileert lid is van een sekte die er absurde denkbeelden op nahoudt?
Ik niet.
I thought you thought
Kortom: minder persoonlijke vrijheid. Je kan wel dit standpunt hanteren via de argumentatie die je nu gebruikt, maar dan is de persoonlijke vrijheid in het geding en moet je niet bij een volgend standpunt lopen verkondigen dat je die hoog in het vaandel heb zitten. Dat spreekt elkaar tegen en daarom vind ik het een goede vraag. Het gaat hier niet om de principiële standpunten rondom de trouwambtenaar en euthanasie, maar het gaat om de argumentatie achter de principiële standpunten.quote:
[..]
Stomme vraag!
Dan moet zo iemand inderdaad geen trouwambtenaar worden.
Straks heb je ook nog een trouwambtenaar die tegen gemengde huwelijken is, dus
twee partners met een andere religieuze achtergrond of etnische herkomst of nationaliteit.
Nu is dat ondenkbaar, maar nog niet eens zo heel lang geleden was dat normaal om
tegen zulke huwelijken te zijn.
Je wordt trouwambtenaar of je wordt het niet, als je niet in de huidige samenleving kunt
vinden zou ik een ander beroep kiezen als ik zo'n figuur was.
Sektequote:
[..]
Waarom niet?
Vind jij het normaal dat iemand die zich in de politiek profileert lid is van een sekte die er absurde denkbeelden op nahoudt?
Ik niet.
Nee je ziet het verkeerd, die trouwambtenaar wil mensen hun persoonlijke vrijheid afnemenquote:Op vrijdag 7 september 2012 22:36 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Kortom: minder persoonlijke vrijheid. Je kan wel dit standpunt hanteren via de argumentatie die je nu gebruikt, maar dan is de persoonlijke vrijheid in het geding en moet je niet bij een volgend standpunt lopen verkondigen dat je die hoog in het vaandel heb zitten. Dat spreekt elkaar tegen en daarom vind ik het een goede vraag. Het gaat hier niet om de principiële standpunten rondom de trouwambtenaar en euthanasie, maar het gaat om de argumentatie achter de principiële standpunten.
door te weigeren.
De hele politiek houdt er toch absurde denkbeelden op na? 12 september mag je kiezen welke daarvan je het meeste aanspreektquote:
[..]
Waarom niet?
Vind jij het normaal dat iemand die zich in de politiek profileert lid is van een sekte die er absurde denkbeelden op nahoudt?
Ik niet.
Ik moest lachenquote:
Beste Marianne,
Ik heb 3 kippen maar 1 ervan wil geen eieren leggen.
Pleit u voor een Europees verbod op kippen die geen eieren leggen?
Groetjes,
Doodloper
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |