[NWS feedback] zonder gefrutsel

quote:

Op zondag 2 september 2012 20:00 schreef Kees22 het volgende:
DeParo, ik heb duidelijk laten weten waarom ik niet meer met je wil discussiëren: ik ben veel te veel energie en tijd kwijt met het terzijde schuiven van allerlei niet relevante onzin om tot de kern van wat je wilt beweren te komen. Verder lees je voortdurend niet wat er geschreven wordt of wel wat er niet geschreven wordt, ontbreekt het je aan argumenten en/of gebruik je verkeerde argumenten of argumenten verkeerd.

Wat mij betreft heeft dat dus niks met je standpunt(en) te maken.
Bot gezegd: je lult me te veel uit je nek.

En ik kan best eens iets provocerends zeggen, soms ook wel met opzet, maar inderdaad: ik blijf over het algemeen heel redelijk.

Ik heb je volgens mij zeer duidelijk gemaakt, meer dan eens, dat wat je hier schrijft onzin is, incorrect, en dat je het slechts op jezelf kan betrekken. Ik vind het niet zo erg dat je me negeert, ik zou het wel prettig vinden als je dat dan doet, dat je niet de hele tijd van die sneren zit te maken als ik met een andere poster in discussie ben.

quote:

Op zondag 2 september 2012 20:06 schreef Disana het volgende:

[..]

Ik ben moe van deze metadiscussie. Aan alle kanten wordt drijfzand opgespoten zodat ik me op geen enkele tekst van jou kan beroepen. Het is jammer dat mijn boodschap is verzopen.

Nogmaals, ik stel niet dat je iets moet accepteren of respecteren, ik geef slechts mijn mening waarom ik denk dat de discussie vaak ontspoort.

quote:

Op zondag 2 september 2012 21:07 schreef Tem het volgende:
Of, Kees en Paro's knutselhoek Deel1: voor al uw gezaag en gehamer.

Sterkte iig.

Je denkt toch niet dat ik in dezelfde hoek ga staan?
Helemaal aan de andere kant van het gebouw graag!

quote:

Op zondag 2 september 2012 22:12 schreef sp3c het volgende:
het jodehoekje!

nihihahahaaaaa

Ik geef niks om voetbal, maar anders zou ik voor PSV zijn.

Jodekoeken, daar bezondig ik me nog wel eens aan.

Trouwens: als ik me bezondig aan denigrerend doen tegen de overkant, mag je me daar op wijzen. Dank.

quote:

Op zondag 2 september 2012 22:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik geef niks om voetbal, maar anders zou ik voor PSV zijn.

Jodekoeken, daar bezondig ik me nog wel eens aan.

Trouwens: als ik me bezondig aan denigrerend doen tegen de overkant, mag je me daar op wijzen. Dank.

Wat betreft voetbal zouden we dan toch nog iets gemeen hebben.

quote:

Op zondag 2 september 2012 22:50 schreef sp3c het volgende:
is goed!

maar het probleem is toch echt meer het langdraderige van het hele verhaal, zo heel erg onvriendelijk is het nu ook weer niet (is wel eens erger geweest iig)

Vandaar ook mijn voorstel tot een databank: je ziet inderdaad steeds dezelfde kul voorbijkomen.
Ik heb eens bijgedragen aan een topic over de term joods-christelijk cultuur. Daaraan droegen allerlei mensen bij en, voor mijn gevoel, bereikten we wel een soort consensus: de term is niet bruikbaar, heeft onvoldoende duidelijke betekenis. Met een zekere bandbreedte, uiteraard.

Zo zouden we over diverse deelonderwerpen of argumenten elk een topic kunnen openen, waar goed nuchter geargumenteerd wordt. Dan kun je ook per onderwerp aangeven in hoeverre je het met een stelling eens of oneens bent. Een soort kieswijzer.
Zou wel eens heel verrassend kunnen zijn!

En inderdaad: het is wel eens erger geweest. Een tijdlang leek het topic wel gekaapt.

quote:

Op zondag 2 september 2012 23:23 schreef sp3c het volgende:
hoe zou je dat moeten maken/starten?

klinkt als het proberen waard

Lastig, inderdaad.
Het topic over joods-christelijk is indertijd (2007 alweer ) gestart door Floripas.
En, naar ik nu zie, een beetje doodgebloed. Onze joods-christelijke wortels

Men zou, al naar een stelling opkomt in het Israel-Palestina-topic, een onderzoekje kunnen starten.
Bijvoorbeeld de stelling:
Het bouwen van joodse nederzettingen op de bezette westoever is terecht.
Of de lopende discussie:
Israelische soldaten die zich misdragen hebben worden adequaat gestraft door Israel.
Minder actueel, maar ik verzeilde er laatst nog in:
De staat Israel wordt in zijn voortbestaan bedreigd.

Maar ik zie het al: alleen al de titel van een topic zal tot felle discussie (kunnen) leiden.

Daarvoor gebruiken we de eerste 50 berichten van het topic, tot we een goede definitie hebben. En dan de rest voor argumenten.

[ Bericht 23% gewijzigd door Kees22 op 03-09-2012 00:08:21 ]

quote:

Op zondag 2 september 2012 23:59 schreef sp3c het volgende:
maar dat met die joods/christelijke traditie is retarded

verzinsel van Wilders

Maar indertijd wel levend. Ik wil die discussie niet voortzetten, maar ik vond het wel een aardig voorbeeld. Ik herinner me het als een zoeken naar de betekenis van dat begrip, op verschillende manieren.

quote:

Op zondag 2 september 2012 23:59 schreef sp3c het volgende:
maar dat met die joods/christelijke traditie is retarded

verzinsel van Wilders

Hoezo is dat retarded juist niet volgens mij.

----

Verder blijf ik het ironisch vinden dat Kees22 meent argumenten te gebruiken want ik heb ze tot dusverre zelden gezien. Dat mag je opvatten als een sneer maar ik wil hem er toch op wijzen dat hij iets moet doen aan zijn kennis over het onderwerp. Tot dusverre heeft hij maar weinig laten zien.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

3.1
4.1
3.1
Althans: het niet kunnen of willen lezen van argumenten staat niet als drogreden vermeld.
Waarschijnlijk wel als bedrog.

Wat ik mis in het wikipedialemma is het argument dat je er voor gestudeerd hebt en het dus beter weet.
Dat is wat ik bedoel met het autoriteitsargument.
Lees ik daar nou overheen, of staat het er echt niet bij?

[ Bericht 13% gewijzigd door Kees22 op 03-09-2012 01:52:45 ]

quote:

Op maandag 3 september 2012 01:09 schreef Kees22 het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

3.1
4.1

Dat kan je natuurlijk elke keer proberen te herhalen maar dat betekent nog steeds niet dat het een drogredenering is. Misschien kan je met argumenten aangeven waarom jij meent dat het een drogredenering zou zijn, aangezien je daar toch zo vaak mee terugkomt, dien je ook met zeer interessante (niet per definitie correcte) punten te komen.

Waar is mijn sneer richting Netsplitter gebleven? Doe ik verdomme al die moeite wordt het gewoon weer verdoezelt.

quote:

Op maandag 3 september 2012 01:09 schreef Kees22 het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

3.1
4.1
3.1
Althans: het niet kunnen of willen lezen van argumenten staat niet als drogreden vermeld.
Waarschijnlijk wel als bedrog.

Wat ik mis in het wikipedialemma is het argument dat je er voor gestudeerd hebt en het dus beter weet.
Dat is wat ik bedoel met het autoriteitsargument.
Lees ik daar nou overheen, of staat het er echt niet bij?

4.3