quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 10:12 schreef betyar het volgende:
[..]
De bouw hebben we niet nodig? De Bouw en Infra sector is een van de belangrijkste motoren van onze economie. Het uitstralingseffect is gigantisch. Maar ik merk op dat je op de persoonlijk tour wilt? Waarom denk je dat ik pech of een verkeerde keuze heb gemaakt? Hoe weet jij hoe mijn leven eruit ziet? Je hebt geen idee man.
Grappig dat elk van je reacties een soort backfire is op je voorgaande reactie. Eerst maak je het zelf persoonlijk door te klagen dat het in jouw sector - de bouw - zo erg is. Ik stel alleen dat we kunnen constateren dat de bouw blijkbaar nu niet nodig is, aangezien er niet gebouwd wordt. Vervolgens kom je met het tranentrekkende verhaal dat ik 's moest weten en niet op de persoonlijke tour moet gaan?quote:
Hoho, jij komt met een bron en dan toevallig van de bouwsector waarin staat een zzp'er 40 to 45 euro zou moeten krijgen terwijl ze maar gemiddeld 32,99 krijgen. Dat ze er een goede boterham aan verdienen. Dat is ongeveer 25% minder dan dat ze zouden moeten hebben.quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 10:20 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Grappig dat elk van je reacties een soort backfire is op je voorgaande reactie. Eerst maak je het zelf persoonlijk door te klagen dat het in jouw sector - de bouw - zo erg is. Ik stel alleen dat we kunnen constateren dat de bouw blijkbaar nu niet nodig is, aangezien er niet gebouwd wordt. Vervolgens kom je met het tranentrekkende verhaal dat ik 's moest weten en niet op de persoonlijke tour moet gaan?
Het is niet mijn mening dat we de bouw niet nodig zouden hebben - het is een constatering. Geen huizenbouw -> geen bouwsector. Het enige wat ik zie gebeuren is dat de huizensector nog een jaar of 10 nasleep van deze dip krijgt. Overal onderwaarde en aflossingvrije hypotheken.
Maar, aangezien ik 's moest weten.. laat eens horen wat je er van vindt betyar?
Njah, je focust je nu op dat voorbeeld, ik gaf tzt al aan dat dit het enige onderzoek was wat ik kon vinden met getallen erin. Verder alleen artikelen die roepen dat het allemaal sneu is als ZZP'er, terwijl ik dat niet kan staven in mijn omgeving. Dus was benieuwd of er meer cijfers zijn. De bouw was blijkbaar een gevoelige snaar bij je. Ik heb geen mening over wat iemand zou moeten verdienen - ik zie alleen wel dat het ZZP-er zijn risico op onderbetaling met zich meebrengt. Maar of dat een probleem is wat opgelost moet worden door de politiek?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 10:30 schreef betyar het volgende:
[..]
Hoho, jij komt met een bron en dan toevallig van de bouwsector waarin staat een zzp'er 40 to 45 euro zou moeten krijgen terwijl ze maar gemiddeld 32,99 krijgen. Dat ze er een goede boterham aan verdienen. Dat is ongeveer 25% minder dan dat ze zouden moeten hebben.
Ik moet al een paar keer van m'n zolderkamer komen, bronnen lezen, ik 'moest eens weten', heb geen idee en nog meer van dat soort dooddoenersquote:Maar vertel, eens waar klaag ik?
Uiteindelijk gaan we elkaar hier vinden - uiteraard gaat de bouw weer aantrekken, want de vraag is er wel. Wel krijg je komende 20-25 jaar demping wegens afname van (vermogende) baby-boomer-bevolking, maar nemen alleenstaande bewoners verder toe. Los van starters en doorstromers die nu al een jaar of 3-4 'vast' denken te zitten.quote:Een tranentrekkend verhaal? Nee hoor, het is nu eenmaal slap in de bouw en dat geeft niks, de rotte appels als in bedrijven en personeel worden zo mooi verwijderd. De bouw zal als er uiteindelijk politieke keuzes zijn gemaakt omtrent de huurwoningen en HRA uit de dip komen als een raket en komen we in de problemen omdat er te weinig vakmensen zijn. En dat gebeurt binnen nu en anderhalf jaar. Dat is wat ik ervan denk.
We hebben teveel kantoorpanden, we hebben een stagnerende woningmarkt, er wordt maar mondjesmaat geld in infrastructuur gestopt. Waar wil je dan een grote bouwsector vandaan halen?quote:Op zaterdag 18 augustus 2012 10:12 schreef betyar het volgende:
[..]
De bouw hebben we niet nodig? De Bouw en Infra sector is een van de belangrijkste motoren van onze economie. Het uitstralingseffect is gigantisch. Maar ik merk op dat je op de persoonlijk tour wilt? Waarom denk je dat ik pech of een verkeerde keuze heb gemaakt? Hoe weet jij hoe mijn leven eruit ziet? Je hebt geen idee man.
http://www.volkskrant.nl/(...)eader&utm_medium=RSSquote:Roemer roept op te stoppen met 'bangmakerij en cynisme'
SP-leider Emile Roemer wil met andere linkse partijen, sociale partners en maatschappelijke organisaties een verbond sluiten. 'Samen een sociale vuist maken', zei Roemer vandaag in Arnhem bij de officiële start van de SP-campagne. Daarvoor waren zo'n 2500 SP'ers naar Arnhem gekomen. .
Volgens Roemer vragen de kiezers om linkse samenwerking en een andere koers. Uitgangspunten van die 'sociale alliantie' zijn wat Roemer betreft minder armoede, minder tegenstellingen, meer zorg voor elkaar en onderling vertrouwen.
De SP-leider vindt dat het afgelopen moet zijn met 'bangmakerij en cynisme',' Mensen zijn de spelletjes zat.' Nederland is volgens hem de afgelopen jaren in een enorme crisis gestort door 'foute politieke keuzes en door falende bestuurders'. 'Jarenlang hebben we toegestaan dat publieke voorzieningen werden uitverkocht en de sociale zekerheid werd afgebroken.'
Roemer kwam kort terug op de kritiek die hij van alle partijen kreeg toen hij afgelopen week zei dat een Europese boete voor het overschrijden van begrotingsregels niet betaald moet worden. Volgens hem is het moddergooien begonnen en proberen anderen hem op Amerikaanse wijze zwart te maken. Het zijn partijen die de afgelopen jaren de macht in handen hadden, aldus Roemer. 'Een toontje lager en een beetje zelfreflectie was beter op z'n plaats geweest.'
Roemer sprak van historische verkiezingen voor zijn partij. De SP staat in een aantal peilingen bovenaan. 'Voor het eerst in onze geschiedenis kunnen wij zo groot worden, dat we een leidende rol kunnen spelen bij de vorming van een regering.'
quote:Op maandag 20 augustus 2012 12:07 schreef Eem_Il het volgende:
http://www.nu.nl/nieuws/2(...)-sp-niet-zitten.html
Meneer Biesheuvel vertelt zelf het halve verhaal, want de SP wil dat geld uit de zakken van grote bedrijven en grootverdienende consumenten halen omdat die best nog wel wat kunnen missen. Kleine bedrijven zijn juist heel goed af bij de SP. In wiens belang zit die meneer Biesheuvel eigenlijk bij dat clubje?quote:Volgens Biesheuvel vertelt Roemer hiermee een half verhaal. "Hij zegt wel dat we moeten investeren maar hij vertelt er niet bij hoe hij dat wil gaan betalen", vindt de voorman van het midden- en kleinbedrijf.
"Door geld uit de zak van ondernemers en consumenten te halen, investeer je helemaal niet. Dat klinkt allemaal aardig, maar dan gaat het met de economie de verkeerde kant op."
Dat vind ik eerlijk gezegd een beetje populistisch geroeptoeter. Het gros van de politici kunnen al veel meer verdienen in het bedrijfsleven.quote:Op zondag 19 augustus 2012 18:29 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)eader&utm_medium=RSS
Wat me opvalt is dat Roemer niet wild om zich heenslaat. Misschien komt dat omdat de SP een van de weinige partijen is waarvan de medewerkers hun zakken niet gaan vullen na de verkiezingen. Er staat voor Roemer en zijn mensen (financieel gezien) veel minder op het spel dan voor de partijleden die na de verkiezingen op flinke salarissen kunnen rekenen.
Nou.. het MKB is matig tot slecht af bij de SP.quote:Op maandag 20 augustus 2012 12:39 schreef Joanne35 het volgende:
Meneer Biesheuvel vertelt zelf het halve verhaal, want de SP wil dat geld uit de zakken van grote bedrijven en grootverdienende consumenten halen omdat die best nog wel wat kunnen missen. Kleine bedrijven zijn juist heel goed af bij de SP.
Als het goed gaat met de ondernemers dan gaat het goed met het hele land. Het belang van de ondernemer = het belang van de werknemer.quote:Op maandag 20 augustus 2012 13:14 schreef LoganMCV het volgende:
Dat het midden- en kleinbedrijf niets met de SP heeft ligt net zo voor de hand als dat krakers niets hebben met de VVD.
De meeste eigenaren van het midden- en kleinbedrijf stemmen VVD, die behartigd nu eenmaal (van oudsher) de belangen van de ondernemers het beste.
quote:Wat die regels betreft: inderdaad is drie jaar crisisbestrijding vooral gaan zitten in het aanscherpen van de begrotingsregels en het organiseren van sancties er op – mede op aandringen van Nederland. Maar domme regels zijn domme regels, en alleen domme mensen houden zich aan domme regels.
...
Zo maakt de ECB zich nauwelijks zorgen over de sociaal-economische consequenties van het hardvochtige bezuinigingsbeleid economische krimp, stijgende armoede, stijgende suïcide en vooral scherp oplopende (jeugd)werkloosheid maar wel om de renationalisering van kapitaal en de ontvlechting van de Europese bancaire markt als gevolg van de eurocrisis.
...
Het tekent het grootindustriële en grootbancaire vaarwater waar het Europese project vanaf de jaren tachtig steeds meer in terecht is gekomen. Wat goed is voor banken en bedrijven is echter, zo maakt de eurocrisis zichtbaar, niet altijd goed voor Europese burgers.
...
Zo bezien is Roemer een grotere Europeaan dan zijn politieke tegenstanders. Roemer snapt ten minste dat Europa sociaal en democratisch moet zijn of niet zal zijn.
Leuk verhaal, alleen dit:quote:Op maandag 20 augustus 2012 14:39 schreef Joanne35 het volgende:
Roemer meer Europeaan dan zijn opponenten
[..]
Hier geloof ik dus niks van. We hebben in Nederland een AOW spaarpot die bij hoogconjunctuur gevuld zou worden. Enig idee hoeveel erin zit? helemaal niks. Het klinkt allemaal leuk dat bezuinigen bij hoogconjunctuur, maar waar zijn de plannen? Waarop gaat men bezuinigen? PVDA heeft op haar congres alvast een motie aangenomen om OS te verhogen naar 0,8% in geval van hoogconjunctuur, en natuurlijk moeten de minima en ouderen dan ook meeprofiteren.quote:Ik ben het met de Kunduz-coalitie eens dat er veel mis is met de Nederlandse verzorgingsstaat, maar hervormen en bezuinigen doe je in hoogconjunctuur niet in de laagconjunctuur waar we ons sinds het uitbreken van de Grote Financiële Crisis in september 2008 in bevinden.
Je weet dat we woningen tekort hebben en dat het tekort in een rap tempo oploopt? Waarom zouden de huizen hier in Nederland toch zo duur zijn? Omdat er simpelweg een tekort aan is. Vraag en aanbod............ Over de kantoorpanden geef ik je gelijk. En waarom "we" moeten investeren in de bouwsector? Omdat het DE motor is van de Nederlandse economie, althans volgens onze rechtse vriend Elco Brinkman.quote:Op zondag 19 augustus 2012 18:01 schreef drexciya het volgende:
[..]
We hebben teveel kantoorpanden, we hebben een stagnerende woningmarkt, er wordt maar mondjesmaat geld in infrastructuur gestopt. Waar wil je dan een grote bouwsector vandaan halen?
Kijk verder naar Spanje; een enorme huizenbubbel, daardoor liep de bouwsector ook uit de hand. En nu is er vrijwel niets meer van over en hebben we een enorme werkloosheid daar (dat is ietwat genuanceerder dan alleen de bouwsector).
Er is niets mis met een gezonde bouwsector; er is van alles mis als we dat uit alle macht in stand moeten houden of een bubbeltoestand als normaal moeten zien.
Er is geen tekort aan woningen, er is een tekort aan woningen die mensen voor zichzelf geschikt vinden.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:43 schreef betyar het volgende:
[..]
Je weet dat we woningen tekort hebben en dat het tekort in een rap tempo oploopt? Waarom zouden de huizen hier in Nederland toch zo duur zijn? Omdat er simpelweg een tekort aan is. Vraag en aanbod............ Over de kantoorpanden geef ik je gelijk. En waarom "we" moeten investeren in de bouwsector? Omdat het DE motor is van de Nederlandse economie, althans volgens onze rechtse vriend Elco Brinkman.
Een tekort aan woningen die mensen kunnen betalen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:45 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Er is geen tekort aan woningen, er is een tekort aan woningen die mensen voor zichzelf geschikt vinden.
Ook dat niet direct, een tekort aan woningen die op de juiste locatie liggen en betaald kunnen worden door de mensen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:46 schreef betyar het volgende:
[..]
Een tekort aan woningen die mensen kunnen betalen.
Jammer en vooral triest dat het in de OP gestaan heeft.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:52 schreef Yreal het volgende:
jammer dat mijn "geen gezeik, niemand rijk" in de op gesneuveld is
niet zo serieus doen johquote:Op maandag 20 augustus 2012 17:03 schreef betyar het volgende:
[..]
Jammer en vooral triest dat het in de OP gestaan heeft.
Omdat de SP geen normale politieke partij is maar een sekte.quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:07 schreef De_Kardinaal het volgende:
Waarom heeft alleen deze partij een actief draadje?
En dat kom je dan in het draadje van de SP even vertellen? Ergens bang dat de SP meer stemmen gaat krijgen dan de partij van jouw voorkeur?quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:55 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Omdat de SP geen normale politieke partij is maar een sekte.
Omdat partijen die weerstand oproepen voor discussie zorgen. In POL is er ook nog wel een actief draadje over de PVV en wat over andere partijen maar dat is al kwakkelend.quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:07 schreef De_Kardinaal het volgende:
Waarom heeft alleen deze partij een actief draadje?
Nee hoor, absoluut niet. Wel is elke discussie totaal zinloos.quote:Op maandag 20 augustus 2012 18:00 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
En dat kom je dan in het draadje van de SP even vertellen? Ergens bang dat de SP meer stemmen gaat krijgen dan de partij van jouw voorkeur?
Als discussie zinloos is, waarom zoek je hier dan de discussie op?quote:Op maandag 20 augustus 2012 18:02 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Nee hoor, absoluut niet. Wel is elke discussie totaal zinloos.
Het was slechts een verklaring.quote:Op maandag 20 augustus 2012 18:05 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Als discussie zinloos is, waarom zoek je hier dan de discussie op?
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik vroeg je als discussie zinloos is, waarom zoek je de discussie dan op?quote:Op maandag 20 augustus 2012 18:07 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Het was slechts een verklaring.
Kom op zeg.quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:55 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Omdat de SP geen normale politieke partij is maar een sekte.
Dat is correct.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ook dat niet direct, een tekort aan woningen die op de juiste locatie liggen en betaald kunnen worden door de mensen.
In de uithoeken van het land (maar zelfs in de grote steden) zijn voldoende betaalbare flatjes en woningen te vinden maar dan moet je concessies doen vwb locatie of kwaliteit.
Als het zo doorgaat wordt de SP de grootste sekte van Nederland.quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:55 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Omdat de SP geen normale politieke partij is maar een sekte.
quote:RT @WNLhalf8live: In #WNL #Half8Live! vanavond: de verkiezingskoorts loopt op... Emile Roemer en Paul Jansen in de studio! #SP #VVD #CDA #PvdA #PVV #TK2012
Ik ben een fan!quote:Op maandag 20 augustus 2012 18:49 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Als het zo doorgaat wordt de SP de grootste sekte van Nederland.
Voor de fans: vanavond komt Emile Roemer bij WNL.
[..]
Als er geen schaarste was, is die verhoging van Donner ook niet nodig.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ook dat niet direct, een tekort aan woningen die op de juiste locatie liggen en betaald kunnen worden door de mensen.
In de uithoeken van het land (maar zelfs in de grote steden) zijn voldoende betaalbare flatjes en woningen te vinden maar dan moet je concessies doen vwb locatie of kwaliteit.
Puur kwantitatief is er geen tekort. Kwalitatief zijn er, zeker lokaal, wel problemen. Dat valt ook bijna niet op te lossen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 18:52 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Als er geen schaarste was, is die verhoging van Donner ook niet nodig.
Het is overigens niet handig om in Amsterdam te werken en dan niet in Amstelland-Meerlanden te kunnen wonen.
Vanuit de Haagse situatie ben ik het daar niet mee eens. Je staat jaren ingeschreven voor een flatje, en veel mensen zijn aangewezen op de vrij dure particuliere huur van niet erg luxueuze woningen. Toch is alle nieuwbouw zo ongeveer in de hogere prijsklasse. Het is eerder het aanbod vanuit de ontwikkelaars dat duurdere huizen stimuleert dan de vraag van de mensen zelf, waarvan veel zo een goede basale woning zouden willen betrekken.quote:Op maandag 20 augustus 2012 19:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Puur kwantitatief is er geen tekort. Kwalitatief zijn er, zeker lokaal, wel problemen. Dat valt ook bijna niet op te lossen.
Kwantitatief is er geen tekort? Waar woon jij? Het tekort zit juist in kwantiteit, niet in kwaliteit. Tenminste, als je met kwaliteit de duurdere huizen bedoelt.quote:Op maandag 20 augustus 2012 19:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Puur kwantitatief is er geen tekort. Kwalitatief zijn er, zeker lokaal, wel problemen. Dat valt ook bijna niet op te lossen.
En waar heb je dat gelezen? Dan kunnen anderen het ook lezen, wel zo prettig.quote:Op maandag 20 augustus 2012 20:46 schreef Arnold_fan het volgende:
WTF, ik lees net dat de SP de uitkeringen wil verhogen, en gemeenten wil verbieden om huisbezoeken af te leggen om te controleren of mensen hier recht op hebben. Kan iemand mij uitleggen waarom je dit zou willen? Wie kan gaan betalen voor alle fraudeurs?
Het klinkt heel sympatiek, maar het hele SP programma doet me denken aan het lied van Bassie en Adriaan voor het witte huis. Dat klinkt heel aardig maar, hoe krijg je het voor elkaar. Er klopt niets van je plan, want wie doet het werk dan.......
Op hun eigen site, bij uitkeringen staat dat gemeenten niet aan huisbezoeken mogen doen tenzij ze gegronde redenen hebben om dit te doen. Oftewel controleren mag niet, dus handhaven kan niet. En bij bijstand staat dat ze 5% verhoging willen van het minimumloon en de uitkeringen. Klinkt lekker, hoe kan dat? Bezuinigen, hogere uitkeringen en geen handhaving? Dat worden dikke belastingen voor iedereen met modaal en hoger.quote:Op maandag 20 augustus 2012 21:00 schreef betyar het volgende:
[..]
En waar heb je dat gelezen? Dan kunnen anderen het ook lezen, wel zo prettig.
Er is een groot verschil tussen handhaven en steekproefsgewijze willekeurige uitkeringsgerechtigden bezoeken zonder dat er sprake is van verdenking. Kan me goed voorstellen dat een partij daar tegen is.quote:Op hun eigen site, bij uitkeringen staat dat gemeenten niet aan huisbezoeken mogen doen tenzij ze gegronde redenen hebben om dit te doen. Oftewel controleren mag niet, dus handhaven kan niet.
Graag een linkje, ik geloof je wel hoor want handhaven kan er dus wel degelijk, als er een gegronde reden voor is, lijkt me niks meer dan normaal. Je mag sowieso niet zonder gegronde redenen het huis van iemand anders -al dan niet gehuurd- betreden.quote:Op maandag 20 augustus 2012 21:51 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Op hun eigen site, bij uitkeringen staat dat gemeenten niet aan huisbezoeken mogen doen tenzij ze gegronde redenen hebben om dit te doen. Oftewel controleren mag niet, dus handhaven kan niet. En bij bijstand staat dat ze 5% verhoging willen van het minimumloon en de uitkeringen. Klinkt lekker, hoe kan dat? Bezuinigen, hogere uitkeringen en geen handhaving? Dat worden dikke belastingen voor iedereen met modaal en hoger.
Dan wordt het tijd om maar 4 dagen te gaan werken denk ik......
Simpel, je moet je electoraat wel te vriend houden natuurlijk.quote:Op maandag 20 augustus 2012 20:46 schreef Arnold_fan het volgende:
WTF, ik lees net dat de SP de uitkeringen wil verhogen, en gemeenten wil verbieden om huisbezoeken af te leggen om te controleren of mensen hier recht op hebben. Kan iemand mij uitleggen waarom je dit zou willen?
quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:43 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Simpel, je moet je electoraat wel te vriend houden natuurlijk.
http://www.sp.nl/standpun(...)ver_uitkeringen.htmlquote:Op maandag 20 augustus 2012 22:38 schreef betyar het volgende:
[..]
Graag een linkje, ik geloof je wel hoor want handhaven kan er dus wel degelijk, als er een gegronde reden voor is, lijkt me niks meer dan normaal. Je mag sowieso niet zonder ongegronde redenen het huis van iemand anders -al dan niet gehuurd- betreden.
Maar goed, dan je gedachte dat de belastingen omhoog gaan voor iedereen met modaal en hoger. Daar heb je ook vast een linkje voor.
Voor gratis geld? Ik werk 40 uur per week zonder privacy. Is het dan teveel gevraagd om af en toe een controleur te ontvangen, een kopje koffie te geven en hem even rond te leiden? Ik zou het graag doen om zo te laten zien dat het terecht is, en zo te helpen fraudeurs op te sporen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:46 schreef GSbrder het volgende:
Vind het ook ver gaan hoor, een gemeente die je huis mag bezoeken.
Dus de gemeenten bepalen zelf wat het criterium is om een huisbezoek af te leggen. Dus dat is lekker flexibel, wat is het punt?quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:52 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
http://www.sp.nl/standpun(...)ver_uitkeringen.html
Als je de pensioenleeftijd wilt verlagen, dus 2 jaar extra AOW, en twee jaar minder belastingbijdrage, meer zorg wilt geven met een lager eigen risico, hogere uitkeringen gaat geven en hier niet op laat controleren.
Ik ben direct voor hogere uitkeringen voor mensen die het echt moeilijk hebben, en voor strenge controles zodat weinig mensen een uitkering krijgen. Het probleem is dat iedereen recht heeft op bijstand, dat is onhoudbaar, ik ben voor strenge begeleiding bij het zoeken naar werk, en korten als mensen niet meewerken.
Nogmaals, mensen die niet kunnen werken horen een heel goed leven te kunnen leiden. Daar staat tegenover dat je dankbaar bent voor hetgeen je krijgt, en dus vanzelfsprekend meewerkt aan controles, want dat is de enige manier om ons sociale stelsel te beschermen.
De SP zegt helemaal niet dat ze tegen controles en huisbezoeken zijn, maar zeggen alleen dat hier een gegronde verdenking aan vooraf moet gaan, en dus niet lukraak ieder huis van een Bijstandsgerechtigde bezocht mag worden. Zie de nuance.quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:55 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Voor gratis geld? Ik werk 40 uur per week zonder privacy. Is het dan teveel gevraagd om af en toe een controleur te ontvangen, een kopje koffie te geven en hem even rond te leiden? Ik zou het graag doen om zo te laten zien dat het terecht is, en zo te helpen fraudeurs op te sporen.
Het is een dubieus standpunt om dit te verbieden, je zegt vooraf tegen mensen dat ze mochten ze frauderen ze hier niet op gecontroleerd gaan worden.
Er komen GEEN VERPLICHTE BEZOEKEN, en de gemeente moet richtlijnen opstellen om misstanden te voorkomen, wat zouden ze daarmee bedoelen?mheel simpel, hoe leggen we vast dat er alleen controle komt als het al overduidelijk is, om de misstanden op het voorgaande punt te voorkomen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:58 schreef betyar het volgende:
[..]
Dus de gemeenten bepalen zelf wat het criterium is om een huisbezoek af te leggen. Dus dat is lekker flexibel, wat is het punt?
Zoals je kunt lezen eist de SP dat wanneer je kunt werken je ook daadwerkelijk gaat werken naar eigen vermogen, dus al kun je maar een paar uur werken dan ga je die paar uur maar werken.
Maar verder vroeg ik naar je linkje dat iedereen met modaal en daarboven meer in dit geval inkomstenbelasting gaat betalen.
Er is niets mis met controles voor je geld krijgt. Wil je geen controle? Prima, maar dan ook geen geld. Ook ik heb elke week controle of ik wel de zaken doe die ik moet doen om mijn geld te krijgen. Ik heb daar nog nooit over geklaagd, omdat het me logisch lijkt dat mijn werkgever wil weten of ik mijn deel van onze overeenkomst nakom als hij zijn deel, het salaris, nakomt.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De SP zegt helemaal niet dat ze tegen controles en huisbezoeken zijn, maar zeggen alleen dat hier een gegronde verdenking aan vooraf moet gaan, en dus niet lukraak ieder huis van een Bijstandsgerechtigde bezocht mag worden. Zie de nuance.
Wat mij betreft volledig terecht overigens. Privacy is een groot goed. Of vindt jij ook dat de politie iedere week wel even preventief een rondje door je huis mag komen maken om wiettelers of illegaal wapenbezit op te sporen?
Je hebt je roeping gevonden. Mooi!quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:55 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Voor gratis geld? Ik werk 40 uur per week zonder privacy. Is het dan teveel gevraagd om af en toe een controleur te ontvangen, een kopje koffie te geven en hem even rond te leiden? Ik zou het graag doen om zo te laten zien dat het terecht is, en zo te helpen fraudeurs op te sporen.
Het is een dubieus standpunt om dit te verbieden, je zegt vooraf tegen mensen dat ze mochten ze frauderen ze hier niet op gecontroleerd gaan worden.
Lees mijn voorgaande post, gratis geld bestaat niet, het lijkt me niet meer dan logisch om gewoon mee te werken aan zo'n onderzoek. Mijn werkgever wil ook weten of ik terecht salaris krijg, daarom kijkt hij of ik er ben, en of ik werk.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:19 schreef De_Kardinaal het volgende:
Goh! Raar zeg dat mensen tegen zijn op controle in en aan huis zonder dat er vermoedens bestaan van fraude. Jij vindt het zeker heel normaal als de politie in jouw huis naar drugs komt zoeken eveneens zonder vermoedens?
Jouw werkgever komt niet thuis om in je kast te kijken of je niet stiekem een pen van je werk hebt mee genomen. En ik vermoed dat jij wel wat van je werkgever thuis hebt liggen zonder toestemming.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:25 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Lees mijn voorgaande post, gratis geld bestaat niet, het lijkt me niet meer dan logisch om gewoon mee te werken aan zo'n onderzoek. Mijn werkgever wil ook weten of ik terecht salaris krijg, daarom kijkt hij of ik er ben, en of ik werk.
Ik ben voor uitkeringen die hoog genoeg zijn om prima van te leven, maar dan wel alleen voor mensen die het echt nodig hebben, en daar horen controles bij.
Hij heeft daar dan ook niets te zoeken, onze overeenkomst heeft als standplaats zijn pand, en op basis daarvan ben ik daar aanwezig om mij elke dag te laten controleren.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:27 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Jouw werkgever komt niet thuis om in je kast te kijken of je niet stiekem een pen van je werk hebt mee genomen. En ik vermoed dat jij wel wat van je werkgever thuis hebt liggen zonder toestemming.
Die worden ook gecontroleerd aan de hand van de GBA e.d. Wat jij vraagt is controle zonder sprake van vermoeden van fraude. Dus het failleren van elke klant bij de lokale supermarkt zou jij ook een gepaste manier van controle vinden? Dat mag je allemaal vinden, maar ik vind je dan maar een eng soort mannetje.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:31 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Hij heeft daar dan ook niets te zoeken, onze overeenkomst heeft als standplaats zijn pand, en op basis daarvan ben ik daar aanwezig om mij elke dag te laten controleren.
De overeenkomst van iemand met een uitkering is dat hij niet samenwoont en dat hij zich aan andere regels houdt. Dat dit gecontroleerd moet worden is logisch, en ook in zijn eigen voordeel omdat het aantal mensen dat misbruikt maakt van ons sociale vangnet zal afnemen, en hij in de toekomst ook gewoon geld zal krijgen.
Je hoeft geen uitkering aan te vragen..... Ik zie niet in wat het probleem is om controles te krijgen, wees liever dankbaar voor alles wat je krijgt, namelijk alles wat je hebt!quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:38 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Die worden ook gecontroleerd aan de hand van de GBA e.d. Wat jij vraagt is controle zonder sprake van vermoeden van fraude. Dus het failleren van elke klant bij de lokale supermarkt zou jij ook een gepaste manier van controle vinden? Dat mag je allemaal vinden, maar ik vind je dan maar een eng soort mannetje.
Ik ben het eens met Tomatenboer en De_Kardinaal, verdere toelichting lijkt me overbodig. Maar vanaf wanneer begint die actievere nivellering? Vanaf modaal zeg jij, maak dat nou eens hard. En ja, uiteraard zullen "we" allemaal wat in moeten leveren om uit deze crisis te komen dat daarbij de zwakkere worden ontzien vind ik niks meer dan terecht.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:15 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Er komen GEEN VERPLICHTE BEZOEKEN, en de gemeente moet richtlijnen opstellen om misstanden te voorkomen, wat zouden ze daarmee bedoelen?mheel simpel, hoe leggen we vast dat er alleen controle komt als het al overduidelijk is, om de misstanden op het voorgaande punt te voorkomen.
Dat mensen meer moeten betalen geven ze zelf aan, actievere nivellering is puur geld afpakken. Los daarvan, in mijn vorige post geef ik al aan dat meerdere punten uit hun programma heel veel geld gaan kosten, wie gaat dat anders betalen? Sinterklaas?
Ik kan me goed voorstellen dat je iemand die zit te vegeteren van andermans geld flink wil controleren. Lui thuiszitten terwijl werkwillige Polen hun werk opknappen. BAH!quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:30 schreef DarkSkywise het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen handhaven en steekproefsgewijze willekeurige uitkeringsgerechtigden bezoeken zonder dat er sprake is van verdenking. Kan me goed voorstellen dat een partij daar tegen is.
De zwakkeren worden al lang genoeg ontzien. Tijd dat die ook eens worden aangepakt om de geldhonger van de staat te stillen. We gaan terug naar de middeleeuwen. Toen wilde de landheer ook zijn tiende penning. Of de oogst nu mislukt was of niet. Het volk leed honger en de heren vraten zich vet.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 05:00 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik ben het eens met Tomatenboer en De_Kardinaal, verdere toelichting lijkt me overbodig. Maar vanaf wanneer begint die actievere nivellering? Vanaf modaal zeg jij, maak dat nou eens hard. En ja, uiteraard zullen "we" allemaal wat in moeten leveren om uit deze crisis te komen dat daarbij de zwakkere worden ontzien vind ik niks meer dan terecht.
Eindelijk. Iemand met verstand....quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:44 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Je hoeft geen uitkering aan te vragen..... Ik zie niet in wat het probleem is om controles te krijgen, wees liever dankbaar voor alles wat je krijgt, namelijk alles wat je hebt!
We moeten controles hebben om de rotte appels te vinden, mocht je het niet willen, even goede vrienden, maar dan ga je maar werken voor je geld......
Het is tijd om de geldhonger van de burger aan te pakken. Vooral van mensen die nooit tevreden zijn en alleen maar streven naar meer.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 06:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De zwakkeren worden al lang genoeg ontzien. Tijd dat die ook eens worden aangepakt om de geldhonger van de staat te stillen. We gaan terug naar de middeleeuwen. Toen wilde de landheer ook zijn tiende penning. Of de oogst nu mislukt was of niet. Het volk leed honger en de heren vraten zich vet.
Daarom juist. Graaiers en zakkenvullers hebben (tot nu toe) bij de SP niets te zoeken.quote:Op maandag 20 augustus 2012 13:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat vind ik eerlijk gezegd een beetje populistisch geroeptoeter. Het gros van de politici kunnen al veel meer verdienen in het bedrijfsleven.
http://www.montesquieu-in(...)d6p0lcl/viutbv0bz5c7quote:Groeiende weerstand binnen SP tegen verplichte afdracht aan partijkas’
- De weerstand binnen de SP tegen de verplichte afdracht aan de partij is groeiende, signaleert Gerrit Voerman, hoogleraar aan de universiteit van Groningen. ‘Het is niet voor niets dat de partijleiding gaat kijken of de regeling versoepeld kan worden.’
De verplichte storting in de partijkas behoort tot ‘de ziel van de SP’, stelt Voerman – als directeur van het Documentatiecentrum van Nederlandse Politieke Partijen kenner van het partijwezen – vast: ‘De SP wil laten zien dat hun mensen niet voor centen in de politiek gaan.’ ‘Op die manier wil men ook baantjesjagers, gelukszoekers en opportunisten buiten de deur te houden.’
In de Tweede Kamer ligt een wetsvoorstel om de afdracht aan de partij via cessie – het inkomen van de volksvertegenwoordiger wordt rechtstreeks naar de partijkas overgemaakt die [G1] op zijn beurt een beperkt salaris van de partij krijgt – te verbieden. Voerman is het er principieel mee eens: ‘De praktijk binnen de SP staat op gespannen voet met het grondwettelijke vrije mandaat van de volksvertegenwoordiger.’
1.Gesprek met Gerrit Voerman
Is een SP zonder verplichte afdracht denkbaar? Waarom hangt de partij er zo aan?
De verplichte afdracht behoort tot de ziel van de SP, bepaalt mede haar identiteit - althans zo ziet de leiding dat. Uitgangspunt van de partij is dat de volksvertegenwoordigers er niet op achteruit, maar ook niet op vooruit gaan. De SP zet zich af tegen de gevestigde politiek. Ze vindt dat politici te veel betaald krijgen, te riante wachtgeldregelingen hebben en dat de partijen zich teveel richten op de subsidieruif van de overheid. De SP zegt: daaraan doen wij allemaal niet mee, SP-ers 'gaan niet voor centen in de politiek', bij ons krijgt iedereen (in het Europese Parlement, de Tweede en Eerste Kamer, Provinciale Staten en de Gemeenteraad) slecht een deel van de schadeloosstelling, de rest gaat in de partijkas. Met andere woorden: wij zijn anders, niet uit op eigen gewin ('practice what you preach’ ).
Er komt bij dat de SP hoopt op deze wijze ook baantjesjagers, gelukszoekers en opportunisten buiten de eigen gelederen te houden.
Aan de afdrachtenregeling wordt ook zeer gehecht vanwege de solidariteit binnen de partij tussen de onbetaalde vrijwilligers en de betaalde volksvertegenwoordigers: geen scheve ogen. De leiding vindt dat het feit dat de ene folders vouwt en de andere de partij in de raad vertegenwoordigt, financieel niet te veel verschil moet maken - in beide gevallen gaat het om partijwerk.
Ten slotte is de regeling natuurlijk ook financieel van groot belang: dat de SP zo rijk is , komt door die verplichte afdracht aan de partijkas. In 2009 ging het om meer dan vier miljoen euro, ruim 40% van de totale inkomsten van de partij. Ter vergelijking: de ledencontributies en donaties brachten ongeveer een miljoen in het laatje (11%).Vele redenen dus waarom de SP er zo aan hangt; het gaat om de identiteit van de partij, de interne solidariteit, en om haar financiële slagkracht.
Pak die mensen aan en je slacht de kip met de gouden eieren.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 07:31 schreef betyar het volgende:
[..]
Het is tijd om de geldhonger van de burger aan te pakken. Vooral van mensen die nooit tevreden zijn en alleen maar streven naar meer.
Inderdaad met de beloning die men geeft wordt het land straks bestuurd door vakkenvullers...quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 07:47 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Daarom juist. Graaiers en zakkenvullers hebben (tot nu toe) bij de SP niets te zoeken.
[..]
http://www.montesquieu-in(...)d6p0lcl/viutbv0bz5c7
Bangmakerij.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 10:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Pak die mensen aan en je slacht de kip met de gouden eieren.
Beperking van individuele vrijheid dus?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 07:31 schreef betyar het volgende:
[..]
Het is tijd om de geldhonger van de burger aan te pakken. Vooral van mensen die nooit tevreden zijn en alleen maar streven naar meer.
Die heb je altijd in een samenleving.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 10:58 schreef Tem het volgende:
[..]
Beperking van individuele vrijheid dus?
Klopt maar we streven natuurlijk naar zoveel mogelijk individuele vrijheid. Wat is genoeg? Een ton, twee ton, een miljoen?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:08 schreef betyar het volgende:
[..]
Die heb je altijd in een samenleving.
Iedereen mag verdienen wat hij wil, gaat dit echter ten kostte van anderen dan moet dat gestopt worden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:12 schreef Tem het volgende:
[..]
Klopt maar we streven natuurlijk naar zoveel mogelijk individuele vrijheid. Wat is genoeg? Een ton, twee ton, een miljoen?
Nee, verrijking van individuele vrijheid. In een gelijkwaardiger samenleving waar mensen solidair zijn met elkaar is men juist veel vrijer omdat iedereen een fatsoenlijk bestaansminimum heeft.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 10:58 schreef Tem het volgende:
[..]
Beperking van individuele vrijheid dus?
Wanneer gaat het dan ten koste van anderen? En wie bepaald dat dan?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:15 schreef betyar het volgende:
[..]
Iedereen mag verdienen wat hij wil, gaat dit echter ten kostte van anderen dan moet dat gestopt worden.
Volgens mij ziet het er anders naar uit dat we de grote winnaars gaan worden hoorquote:
Maar er wordt een maximering van vermogen geopperd. Gezien de zinsnede dat men maar eens tevreden moet zijn.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:18 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Nee, verrijking van individuele vrijheid. In een gelijkwaardiger samenleving waar mensen solidair zijn met elkaar is men juist veel vrijer omdat iedereen een fatsoenlijk bestaansminimum heeft.
Want als er iets de vrijheid van mensen beperkt dan is het wel armoede, ziekte en uitsluiting.
En het land de grote verliezer.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:24 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Volgens mij ziet het er anders naar uit dat we de grote winnaars gaan worden hoor
Ja, en het licht zou ook uit gaan als Nederland tegen de EU stemde. Allemaal angstzaaierijquote:
Idd, ik hou mn hand voor mijn ogen en zie het begrotingstekort ineens niet meer, het werkt echt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:26 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Ja, en het licht zou ook uit gaan als Nederland tegen de EU stemde. Allemaal angstzaaierij
Ach ja, je bent dus zo'n 3% fundamentalist. Maar je bent een uitstervend ras hoor, steeds meer economen, economische instanties, banken, etc. geloven niet meer in die 3% en denken zelfs dat het schadelijk is. Maar ga vooral op Rutte (waar is hij eigenlijk?) stemmen als je denkt dat die het land met kapot bezuinigen er weer bovenop gaat krijgen. Zijn vorige termijn heeft hij immers ook zo'n topprestatie geleverd, toch? Toch?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:27 schreef Abed het volgende:
[..]
Idd, ik hou mn hand voor mijn ogen en zie het begrotingstekort ineens niet meer, het werkt echt.
Ik kan me nog wel een tijd herinneren dat er een begrotingsoverschot was en dat de VVD dit wilde gebruiken voor moeilijkere tijden. Wie was er toen al aan het blaffen dat de pot verteert moest worden? Juist, jij.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:29 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Ach ja, je bent dus zo'n 3% fundamentalist. Maar je bent een uitstervend ras hoor, steeds meer economen, economische instanties, banken, etc. geloven niet meer in die 3% en denken zelfs dat het schadelijk is. Maar ga vooral op Rutte (waar is hij eigenlijk?) stemmen als je denkt dat die het land met kapot bezuinigen er weer bovenop gaat krijgen. Zijn vorige termijn heeft hij immers ook zo'n topprestatie geleverd, toch? Toch?
Geloof jij nu echt in het zogenaamd anti cyclisch begrotingsbeleid? Stel je thuis ook je vakantie uit in tijden dat het economisch goed gaat onder het mom van even sparen voor als het slecht gaat? Het zou de partijen sieren als ze nu eens concreet zeggen waar ze dan op gaan bezuinigen als het straks beter gaat.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:29 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Ach ja, je bent dus zo'n 3% fundamentalist. Maar je bent een uitstervend ras hoor, steeds meer economen, economische instanties, banken, etc. geloven niet meer in die 3% en denken zelfs dat het schadelijk is. Maar ga vooral op Rutte (waar is hij eigenlijk?) stemmen als je denkt dat die het land met kapot bezuinigen er weer bovenop gaat krijgen. Zijn vorige termijn heeft hij immers ook zo'n topprestatie geleverd, toch? Toch?
VVD een overschot bewaren voor moeilijkere tijden? De Zalmsnip al weer vergeten?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:32 schreef Abed het volgende:
[..]
Ik kan me nog wel een tijd herinneren dat er een begrotingsoverschot was en dat de VVD dit wilde gebruiken voor moeilijkere tijden.
Persoonlijk denk ik wel dat het mogelijk is om 3% aan te houden en toch te investeren in de economie. Al ben ik het wel met je eens dat Rutte er niet veel van gebakken heeft, aangezien hij met zijn symboolpolitiek te veel naar de korte termijn keek.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:29 schreef Joanne35 het volgende:
Ach ja, je bent dus zo'n 3% fundamentalist. Maar je bent een uitstervend ras hoor, steeds meer economen, economische instanties, banken, etc. geloven niet meer in die 3% en denken zelfs dat het schadelijk is. Maar ga vooral op Rutte (waar is hij eigenlijk?) stemmen als je denkt dat die het land met kapot bezuinigen er weer bovenop gaat krijgen. Zijn vorige termijn heeft hij immers ook zo'n topprestatie geleverd, toch? Toch?
Dan zet ik de den Uyl troefkaart in.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:40 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
VVD een overschot bewaren voor moeilijkere tijden? De Zalmsnip al weer vergeten?
Oh, leg eens uit dan? Het is lang geleden dat het begrotingstekort zo laag was als onder Den Uylquote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:44 schreef Abed het volgende:
[..]
Dan zet ik de den Uyl troefkaart in.
40% van het bbp., startschot van de grotere begrotingstekorten. Kiezen of je wel of niet wilt werken, centen kreeg je toch wel. Iedereen lekker auto'tje rijden, heerlijk man.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:47 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Oh, leg eens uit dan? Het is lang geleden dat het begrotingstekort zo laag was als onder Den Uyl
Ja hoor, met die hoge salarissen, aantrekkelijke vervolgbaantjes en de kans om (eerste) minister te worden kan je niets beters aantrekken dan carrière-vakkenvullers.quote:Inderdaad met de beloning die men geeft wordt het land straks bestuurd door vakkenvullers...
Datzelfde kan ik zeggen tegen eenieder die denkt dat 3 ton voor een artsenbaan of het baas spelen van VGZ of een lokaal bejaardentehuis normaal is. Nee, ook ik geloof niet in de maakbare samenleving. Dit is echter perfect te regelen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:10 schreef eriksd het volgende:
20 jarige boeteclausules
Ga eens naar buiten Bram, beetje werken, frisse neus enzo. De maakbare samenleving bestaat niet.
Waarom toch altijd die drang om voor anderen te bepalen wat ze mogen verdienen .quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Gisteren deed een SP-mevrouw een verstandige uitspraak: in plaats van patiënten te duperen kan je ook snijden in salarissen van (tand)artsen, management en bureacratie.
Of dat dat genoeg is zullen we pas weten nadat we het hebben gedaan maar het zal sowieso flink schelen.
Voor een goed arts heb je niet 3 ton per jaar nodig, die krijg je voor 1 ton per jaar ook wel. Dat zie je bij andere hoge functies (WO+), dat zal voor artsen dan ook wel gelden. En ach, desnoods laat je Nederlandse geneeskundestudenten een contract ondertekenen dat ze minstens de eerste 20 jaar in Nederland blijven werken op straffe van een boete die minstens zo hoog is als de opleidingskosten. Er zijn zat oplossingen wanneer je een beetje creatief bent. Weinig bedrijven zijn zo gemakkelijk te beheren (gewoon Nederlands voor managen) als medische verzekeringsbedrijven en bejaardentehuizen, die mensen hoef je echt niet een topsalaris van +2 ton te geven.
Ik had het al langer besloten: de SP krijgt mijn stem.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |