Als discussie zinloos is, waarom zoek je hier dan de discussie op?quote:Op maandag 20 augustus 2012 18:02 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Nee hoor, absoluut niet. Wel is elke discussie totaal zinloos.
Het was slechts een verklaring.quote:Op maandag 20 augustus 2012 18:05 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Als discussie zinloos is, waarom zoek je hier dan de discussie op?
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Ik vroeg je als discussie zinloos is, waarom zoek je de discussie dan op?quote:Op maandag 20 augustus 2012 18:07 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Het was slechts een verklaring.
Kom op zeg.quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:55 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Omdat de SP geen normale politieke partij is maar een sekte.
Dat is correct.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ook dat niet direct, een tekort aan woningen die op de juiste locatie liggen en betaald kunnen worden door de mensen.
In de uithoeken van het land (maar zelfs in de grote steden) zijn voldoende betaalbare flatjes en woningen te vinden maar dan moet je concessies doen vwb locatie of kwaliteit.
Als het zo doorgaat wordt de SP de grootste sekte van Nederland.quote:Op maandag 20 augustus 2012 17:55 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Omdat de SP geen normale politieke partij is maar een sekte.
quote:RT @WNLhalf8live: In #WNL #Half8Live! vanavond: de verkiezingskoorts loopt op... Emile Roemer en Paul Jansen in de studio! #SP #VVD #CDA #PvdA #PVV #TK2012
Ik ben een fan!quote:Op maandag 20 augustus 2012 18:49 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Als het zo doorgaat wordt de SP de grootste sekte van Nederland.
Voor de fans: vanavond komt Emile Roemer bij WNL.
[..]
Als er geen schaarste was, is die verhoging van Donner ook niet nodig.quote:Op maandag 20 augustus 2012 16:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ook dat niet direct, een tekort aan woningen die op de juiste locatie liggen en betaald kunnen worden door de mensen.
In de uithoeken van het land (maar zelfs in de grote steden) zijn voldoende betaalbare flatjes en woningen te vinden maar dan moet je concessies doen vwb locatie of kwaliteit.
Puur kwantitatief is er geen tekort. Kwalitatief zijn er, zeker lokaal, wel problemen. Dat valt ook bijna niet op te lossen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 18:52 schreef Ugjerke het volgende:
[..]
Als er geen schaarste was, is die verhoging van Donner ook niet nodig.
Het is overigens niet handig om in Amsterdam te werken en dan niet in Amstelland-Meerlanden te kunnen wonen.
Vanuit de Haagse situatie ben ik het daar niet mee eens. Je staat jaren ingeschreven voor een flatje, en veel mensen zijn aangewezen op de vrij dure particuliere huur van niet erg luxueuze woningen. Toch is alle nieuwbouw zo ongeveer in de hogere prijsklasse. Het is eerder het aanbod vanuit de ontwikkelaars dat duurdere huizen stimuleert dan de vraag van de mensen zelf, waarvan veel zo een goede basale woning zouden willen betrekken.quote:Op maandag 20 augustus 2012 19:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Puur kwantitatief is er geen tekort. Kwalitatief zijn er, zeker lokaal, wel problemen. Dat valt ook bijna niet op te lossen.
Kwantitatief is er geen tekort? Waar woon jij? Het tekort zit juist in kwantiteit, niet in kwaliteit. Tenminste, als je met kwaliteit de duurdere huizen bedoelt.quote:Op maandag 20 augustus 2012 19:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Puur kwantitatief is er geen tekort. Kwalitatief zijn er, zeker lokaal, wel problemen. Dat valt ook bijna niet op te lossen.
En waar heb je dat gelezen? Dan kunnen anderen het ook lezen, wel zo prettig.quote:Op maandag 20 augustus 2012 20:46 schreef Arnold_fan het volgende:
WTF, ik lees net dat de SP de uitkeringen wil verhogen, en gemeenten wil verbieden om huisbezoeken af te leggen om te controleren of mensen hier recht op hebben. Kan iemand mij uitleggen waarom je dit zou willen? Wie kan gaan betalen voor alle fraudeurs?
Het klinkt heel sympatiek, maar het hele SP programma doet me denken aan het lied van Bassie en Adriaan voor het witte huis. Dat klinkt heel aardig maar, hoe krijg je het voor elkaar. Er klopt niets van je plan, want wie doet het werk dan.......
Op hun eigen site, bij uitkeringen staat dat gemeenten niet aan huisbezoeken mogen doen tenzij ze gegronde redenen hebben om dit te doen. Oftewel controleren mag niet, dus handhaven kan niet. En bij bijstand staat dat ze 5% verhoging willen van het minimumloon en de uitkeringen. Klinkt lekker, hoe kan dat? Bezuinigen, hogere uitkeringen en geen handhaving? Dat worden dikke belastingen voor iedereen met modaal en hoger.quote:Op maandag 20 augustus 2012 21:00 schreef betyar het volgende:
[..]
En waar heb je dat gelezen? Dan kunnen anderen het ook lezen, wel zo prettig.
Er is een groot verschil tussen handhaven en steekproefsgewijze willekeurige uitkeringsgerechtigden bezoeken zonder dat er sprake is van verdenking. Kan me goed voorstellen dat een partij daar tegen is.quote:Op hun eigen site, bij uitkeringen staat dat gemeenten niet aan huisbezoeken mogen doen tenzij ze gegronde redenen hebben om dit te doen. Oftewel controleren mag niet, dus handhaven kan niet.
Graag een linkje, ik geloof je wel hoor want handhaven kan er dus wel degelijk, als er een gegronde reden voor is, lijkt me niks meer dan normaal. Je mag sowieso niet zonder gegronde redenen het huis van iemand anders -al dan niet gehuurd- betreden.quote:Op maandag 20 augustus 2012 21:51 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Op hun eigen site, bij uitkeringen staat dat gemeenten niet aan huisbezoeken mogen doen tenzij ze gegronde redenen hebben om dit te doen. Oftewel controleren mag niet, dus handhaven kan niet. En bij bijstand staat dat ze 5% verhoging willen van het minimumloon en de uitkeringen. Klinkt lekker, hoe kan dat? Bezuinigen, hogere uitkeringen en geen handhaving? Dat worden dikke belastingen voor iedereen met modaal en hoger.
Dan wordt het tijd om maar 4 dagen te gaan werken denk ik......
Simpel, je moet je electoraat wel te vriend houden natuurlijk.quote:Op maandag 20 augustus 2012 20:46 schreef Arnold_fan het volgende:
WTF, ik lees net dat de SP de uitkeringen wil verhogen, en gemeenten wil verbieden om huisbezoeken af te leggen om te controleren of mensen hier recht op hebben. Kan iemand mij uitleggen waarom je dit zou willen?
quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:43 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Simpel, je moet je electoraat wel te vriend houden natuurlijk.
http://www.sp.nl/standpun(...)ver_uitkeringen.htmlquote:Op maandag 20 augustus 2012 22:38 schreef betyar het volgende:
[..]
Graag een linkje, ik geloof je wel hoor want handhaven kan er dus wel degelijk, als er een gegronde reden voor is, lijkt me niks meer dan normaal. Je mag sowieso niet zonder ongegronde redenen het huis van iemand anders -al dan niet gehuurd- betreden.
Maar goed, dan je gedachte dat de belastingen omhoog gaan voor iedereen met modaal en hoger. Daar heb je ook vast een linkje voor.
Voor gratis geld? Ik werk 40 uur per week zonder privacy. Is het dan teveel gevraagd om af en toe een controleur te ontvangen, een kopje koffie te geven en hem even rond te leiden? Ik zou het graag doen om zo te laten zien dat het terecht is, en zo te helpen fraudeurs op te sporen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:46 schreef GSbrder het volgende:
Vind het ook ver gaan hoor, een gemeente die je huis mag bezoeken.
Dus de gemeenten bepalen zelf wat het criterium is om een huisbezoek af te leggen. Dus dat is lekker flexibel, wat is het punt?quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:52 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
http://www.sp.nl/standpun(...)ver_uitkeringen.html
Als je de pensioenleeftijd wilt verlagen, dus 2 jaar extra AOW, en twee jaar minder belastingbijdrage, meer zorg wilt geven met een lager eigen risico, hogere uitkeringen gaat geven en hier niet op laat controleren.
Ik ben direct voor hogere uitkeringen voor mensen die het echt moeilijk hebben, en voor strenge controles zodat weinig mensen een uitkering krijgen. Het probleem is dat iedereen recht heeft op bijstand, dat is onhoudbaar, ik ben voor strenge begeleiding bij het zoeken naar werk, en korten als mensen niet meewerken.
Nogmaals, mensen die niet kunnen werken horen een heel goed leven te kunnen leiden. Daar staat tegenover dat je dankbaar bent voor hetgeen je krijgt, en dus vanzelfsprekend meewerkt aan controles, want dat is de enige manier om ons sociale stelsel te beschermen.
De SP zegt helemaal niet dat ze tegen controles en huisbezoeken zijn, maar zeggen alleen dat hier een gegronde verdenking aan vooraf moet gaan, en dus niet lukraak ieder huis van een Bijstandsgerechtigde bezocht mag worden. Zie de nuance.quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:55 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Voor gratis geld? Ik werk 40 uur per week zonder privacy. Is het dan teveel gevraagd om af en toe een controleur te ontvangen, een kopje koffie te geven en hem even rond te leiden? Ik zou het graag doen om zo te laten zien dat het terecht is, en zo te helpen fraudeurs op te sporen.
Het is een dubieus standpunt om dit te verbieden, je zegt vooraf tegen mensen dat ze mochten ze frauderen ze hier niet op gecontroleerd gaan worden.
Er komen GEEN VERPLICHTE BEZOEKEN, en de gemeente moet richtlijnen opstellen om misstanden te voorkomen, wat zouden ze daarmee bedoelen?mheel simpel, hoe leggen we vast dat er alleen controle komt als het al overduidelijk is, om de misstanden op het voorgaande punt te voorkomen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:58 schreef betyar het volgende:
[..]
Dus de gemeenten bepalen zelf wat het criterium is om een huisbezoek af te leggen. Dus dat is lekker flexibel, wat is het punt?
Zoals je kunt lezen eist de SP dat wanneer je kunt werken je ook daadwerkelijk gaat werken naar eigen vermogen, dus al kun je maar een paar uur werken dan ga je die paar uur maar werken.
Maar verder vroeg ik naar je linkje dat iedereen met modaal en daarboven meer in dit geval inkomstenbelasting gaat betalen.
Er is niets mis met controles voor je geld krijgt. Wil je geen controle? Prima, maar dan ook geen geld. Ook ik heb elke week controle of ik wel de zaken doe die ik moet doen om mijn geld te krijgen. Ik heb daar nog nooit over geklaagd, omdat het me logisch lijkt dat mijn werkgever wil weten of ik mijn deel van onze overeenkomst nakom als hij zijn deel, het salaris, nakomt.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De SP zegt helemaal niet dat ze tegen controles en huisbezoeken zijn, maar zeggen alleen dat hier een gegronde verdenking aan vooraf moet gaan, en dus niet lukraak ieder huis van een Bijstandsgerechtigde bezocht mag worden. Zie de nuance.
Wat mij betreft volledig terecht overigens. Privacy is een groot goed. Of vindt jij ook dat de politie iedere week wel even preventief een rondje door je huis mag komen maken om wiettelers of illegaal wapenbezit op te sporen?
Je hebt je roeping gevonden. Mooi!quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:55 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Voor gratis geld? Ik werk 40 uur per week zonder privacy. Is het dan teveel gevraagd om af en toe een controleur te ontvangen, een kopje koffie te geven en hem even rond te leiden? Ik zou het graag doen om zo te laten zien dat het terecht is, en zo te helpen fraudeurs op te sporen.
Het is een dubieus standpunt om dit te verbieden, je zegt vooraf tegen mensen dat ze mochten ze frauderen ze hier niet op gecontroleerd gaan worden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |