http://www.sp.nl/standpun(...)ver_uitkeringen.htmlquote:Op maandag 20 augustus 2012 22:38 schreef betyar het volgende:
[..]
Graag een linkje, ik geloof je wel hoor want handhaven kan er dus wel degelijk, als er een gegronde reden voor is, lijkt me niks meer dan normaal. Je mag sowieso niet zonder ongegronde redenen het huis van iemand anders -al dan niet gehuurd- betreden.
Maar goed, dan je gedachte dat de belastingen omhoog gaan voor iedereen met modaal en hoger. Daar heb je ook vast een linkje voor.
Voor gratis geld? Ik werk 40 uur per week zonder privacy. Is het dan teveel gevraagd om af en toe een controleur te ontvangen, een kopje koffie te geven en hem even rond te leiden? Ik zou het graag doen om zo te laten zien dat het terecht is, en zo te helpen fraudeurs op te sporen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:46 schreef GSbrder het volgende:
Vind het ook ver gaan hoor, een gemeente die je huis mag bezoeken.
Dus de gemeenten bepalen zelf wat het criterium is om een huisbezoek af te leggen. Dus dat is lekker flexibel, wat is het punt?quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:52 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
http://www.sp.nl/standpun(...)ver_uitkeringen.html
Als je de pensioenleeftijd wilt verlagen, dus 2 jaar extra AOW, en twee jaar minder belastingbijdrage, meer zorg wilt geven met een lager eigen risico, hogere uitkeringen gaat geven en hier niet op laat controleren.
Ik ben direct voor hogere uitkeringen voor mensen die het echt moeilijk hebben, en voor strenge controles zodat weinig mensen een uitkering krijgen. Het probleem is dat iedereen recht heeft op bijstand, dat is onhoudbaar, ik ben voor strenge begeleiding bij het zoeken naar werk, en korten als mensen niet meewerken.
Nogmaals, mensen die niet kunnen werken horen een heel goed leven te kunnen leiden. Daar staat tegenover dat je dankbaar bent voor hetgeen je krijgt, en dus vanzelfsprekend meewerkt aan controles, want dat is de enige manier om ons sociale stelsel te beschermen.
De SP zegt helemaal niet dat ze tegen controles en huisbezoeken zijn, maar zeggen alleen dat hier een gegronde verdenking aan vooraf moet gaan, en dus niet lukraak ieder huis van een Bijstandsgerechtigde bezocht mag worden. Zie de nuance.quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:55 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Voor gratis geld? Ik werk 40 uur per week zonder privacy. Is het dan teveel gevraagd om af en toe een controleur te ontvangen, een kopje koffie te geven en hem even rond te leiden? Ik zou het graag doen om zo te laten zien dat het terecht is, en zo te helpen fraudeurs op te sporen.
Het is een dubieus standpunt om dit te verbieden, je zegt vooraf tegen mensen dat ze mochten ze frauderen ze hier niet op gecontroleerd gaan worden.
Er komen GEEN VERPLICHTE BEZOEKEN, en de gemeente moet richtlijnen opstellen om misstanden te voorkomen, wat zouden ze daarmee bedoelen?mheel simpel, hoe leggen we vast dat er alleen controle komt als het al overduidelijk is, om de misstanden op het voorgaande punt te voorkomen.quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:58 schreef betyar het volgende:
[..]
Dus de gemeenten bepalen zelf wat het criterium is om een huisbezoek af te leggen. Dus dat is lekker flexibel, wat is het punt?
Zoals je kunt lezen eist de SP dat wanneer je kunt werken je ook daadwerkelijk gaat werken naar eigen vermogen, dus al kun je maar een paar uur werken dan ga je die paar uur maar werken.
Maar verder vroeg ik naar je linkje dat iedereen met modaal en daarboven meer in dit geval inkomstenbelasting gaat betalen.
Er is niets mis met controles voor je geld krijgt. Wil je geen controle? Prima, maar dan ook geen geld. Ook ik heb elke week controle of ik wel de zaken doe die ik moet doen om mijn geld te krijgen. Ik heb daar nog nooit over geklaagd, omdat het me logisch lijkt dat mijn werkgever wil weten of ik mijn deel van onze overeenkomst nakom als hij zijn deel, het salaris, nakomt.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:02 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
De SP zegt helemaal niet dat ze tegen controles en huisbezoeken zijn, maar zeggen alleen dat hier een gegronde verdenking aan vooraf moet gaan, en dus niet lukraak ieder huis van een Bijstandsgerechtigde bezocht mag worden. Zie de nuance.
Wat mij betreft volledig terecht overigens. Privacy is een groot goed. Of vindt jij ook dat de politie iedere week wel even preventief een rondje door je huis mag komen maken om wiettelers of illegaal wapenbezit op te sporen?
Je hebt je roeping gevonden. Mooi!quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:55 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Voor gratis geld? Ik werk 40 uur per week zonder privacy. Is het dan teveel gevraagd om af en toe een controleur te ontvangen, een kopje koffie te geven en hem even rond te leiden? Ik zou het graag doen om zo te laten zien dat het terecht is, en zo te helpen fraudeurs op te sporen.
Het is een dubieus standpunt om dit te verbieden, je zegt vooraf tegen mensen dat ze mochten ze frauderen ze hier niet op gecontroleerd gaan worden.
Lees mijn voorgaande post, gratis geld bestaat niet, het lijkt me niet meer dan logisch om gewoon mee te werken aan zo'n onderzoek. Mijn werkgever wil ook weten of ik terecht salaris krijg, daarom kijkt hij of ik er ben, en of ik werk.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:19 schreef De_Kardinaal het volgende:
Goh! Raar zeg dat mensen tegen zijn op controle in en aan huis zonder dat er vermoedens bestaan van fraude. Jij vindt het zeker heel normaal als de politie in jouw huis naar drugs komt zoeken eveneens zonder vermoedens?
Jouw werkgever komt niet thuis om in je kast te kijken of je niet stiekem een pen van je werk hebt mee genomen. En ik vermoed dat jij wel wat van je werkgever thuis hebt liggen zonder toestemming.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:25 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Lees mijn voorgaande post, gratis geld bestaat niet, het lijkt me niet meer dan logisch om gewoon mee te werken aan zo'n onderzoek. Mijn werkgever wil ook weten of ik terecht salaris krijg, daarom kijkt hij of ik er ben, en of ik werk.
Ik ben voor uitkeringen die hoog genoeg zijn om prima van te leven, maar dan wel alleen voor mensen die het echt nodig hebben, en daar horen controles bij.
Hij heeft daar dan ook niets te zoeken, onze overeenkomst heeft als standplaats zijn pand, en op basis daarvan ben ik daar aanwezig om mij elke dag te laten controleren.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:27 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Jouw werkgever komt niet thuis om in je kast te kijken of je niet stiekem een pen van je werk hebt mee genomen. En ik vermoed dat jij wel wat van je werkgever thuis hebt liggen zonder toestemming.
Die worden ook gecontroleerd aan de hand van de GBA e.d. Wat jij vraagt is controle zonder sprake van vermoeden van fraude. Dus het failleren van elke klant bij de lokale supermarkt zou jij ook een gepaste manier van controle vinden? Dat mag je allemaal vinden, maar ik vind je dan maar een eng soort mannetje.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:31 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Hij heeft daar dan ook niets te zoeken, onze overeenkomst heeft als standplaats zijn pand, en op basis daarvan ben ik daar aanwezig om mij elke dag te laten controleren.
De overeenkomst van iemand met een uitkering is dat hij niet samenwoont en dat hij zich aan andere regels houdt. Dat dit gecontroleerd moet worden is logisch, en ook in zijn eigen voordeel omdat het aantal mensen dat misbruikt maakt van ons sociale vangnet zal afnemen, en hij in de toekomst ook gewoon geld zal krijgen.
Je hoeft geen uitkering aan te vragen..... Ik zie niet in wat het probleem is om controles te krijgen, wees liever dankbaar voor alles wat je krijgt, namelijk alles wat je hebt!quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:38 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Die worden ook gecontroleerd aan de hand van de GBA e.d. Wat jij vraagt is controle zonder sprake van vermoeden van fraude. Dus het failleren van elke klant bij de lokale supermarkt zou jij ook een gepaste manier van controle vinden? Dat mag je allemaal vinden, maar ik vind je dan maar een eng soort mannetje.
Ik ben het eens met Tomatenboer en De_Kardinaal, verdere toelichting lijkt me overbodig. Maar vanaf wanneer begint die actievere nivellering? Vanaf modaal zeg jij, maak dat nou eens hard. En ja, uiteraard zullen "we" allemaal wat in moeten leveren om uit deze crisis te komen dat daarbij de zwakkere worden ontzien vind ik niks meer dan terecht.quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:15 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Er komen GEEN VERPLICHTE BEZOEKEN, en de gemeente moet richtlijnen opstellen om misstanden te voorkomen, wat zouden ze daarmee bedoelen?mheel simpel, hoe leggen we vast dat er alleen controle komt als het al overduidelijk is, om de misstanden op het voorgaande punt te voorkomen.
Dat mensen meer moeten betalen geven ze zelf aan, actievere nivellering is puur geld afpakken. Los daarvan, in mijn vorige post geef ik al aan dat meerdere punten uit hun programma heel veel geld gaan kosten, wie gaat dat anders betalen? Sinterklaas?
Ik kan me goed voorstellen dat je iemand die zit te vegeteren van andermans geld flink wil controleren. Lui thuiszitten terwijl werkwillige Polen hun werk opknappen. BAH!quote:Op maandag 20 augustus 2012 22:30 schreef DarkSkywise het volgende:
[..]
Er is een groot verschil tussen handhaven en steekproefsgewijze willekeurige uitkeringsgerechtigden bezoeken zonder dat er sprake is van verdenking. Kan me goed voorstellen dat een partij daar tegen is.
De zwakkeren worden al lang genoeg ontzien. Tijd dat die ook eens worden aangepakt om de geldhonger van de staat te stillen. We gaan terug naar de middeleeuwen. Toen wilde de landheer ook zijn tiende penning. Of de oogst nu mislukt was of niet. Het volk leed honger en de heren vraten zich vet.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 05:00 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik ben het eens met Tomatenboer en De_Kardinaal, verdere toelichting lijkt me overbodig. Maar vanaf wanneer begint die actievere nivellering? Vanaf modaal zeg jij, maak dat nou eens hard. En ja, uiteraard zullen "we" allemaal wat in moeten leveren om uit deze crisis te komen dat daarbij de zwakkere worden ontzien vind ik niks meer dan terecht.
Eindelijk. Iemand met verstand....quote:Op maandag 20 augustus 2012 23:44 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Je hoeft geen uitkering aan te vragen..... Ik zie niet in wat het probleem is om controles te krijgen, wees liever dankbaar voor alles wat je krijgt, namelijk alles wat je hebt!
We moeten controles hebben om de rotte appels te vinden, mocht je het niet willen, even goede vrienden, maar dan ga je maar werken voor je geld......
Het is tijd om de geldhonger van de burger aan te pakken. Vooral van mensen die nooit tevreden zijn en alleen maar streven naar meer.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 06:58 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De zwakkeren worden al lang genoeg ontzien. Tijd dat die ook eens worden aangepakt om de geldhonger van de staat te stillen. We gaan terug naar de middeleeuwen. Toen wilde de landheer ook zijn tiende penning. Of de oogst nu mislukt was of niet. Het volk leed honger en de heren vraten zich vet.
Daarom juist. Graaiers en zakkenvullers hebben (tot nu toe) bij de SP niets te zoeken.quote:Op maandag 20 augustus 2012 13:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Dat vind ik eerlijk gezegd een beetje populistisch geroeptoeter. Het gros van de politici kunnen al veel meer verdienen in het bedrijfsleven.
http://www.montesquieu-in(...)d6p0lcl/viutbv0bz5c7quote:Groeiende weerstand binnen SP tegen verplichte afdracht aan partijkas’
- De weerstand binnen de SP tegen de verplichte afdracht aan de partij is groeiende, signaleert Gerrit Voerman, hoogleraar aan de universiteit van Groningen. ‘Het is niet voor niets dat de partijleiding gaat kijken of de regeling versoepeld kan worden.’
De verplichte storting in de partijkas behoort tot ‘de ziel van de SP’, stelt Voerman – als directeur van het Documentatiecentrum van Nederlandse Politieke Partijen kenner van het partijwezen – vast: ‘De SP wil laten zien dat hun mensen niet voor centen in de politiek gaan.’ ‘Op die manier wil men ook baantjesjagers, gelukszoekers en opportunisten buiten de deur te houden.’
In de Tweede Kamer ligt een wetsvoorstel om de afdracht aan de partij via cessie – het inkomen van de volksvertegenwoordiger wordt rechtstreeks naar de partijkas overgemaakt die [G1] op zijn beurt een beperkt salaris van de partij krijgt – te verbieden. Voerman is het er principieel mee eens: ‘De praktijk binnen de SP staat op gespannen voet met het grondwettelijke vrije mandaat van de volksvertegenwoordiger.’
1.Gesprek met Gerrit Voerman
Is een SP zonder verplichte afdracht denkbaar? Waarom hangt de partij er zo aan?
De verplichte afdracht behoort tot de ziel van de SP, bepaalt mede haar identiteit - althans zo ziet de leiding dat. Uitgangspunt van de partij is dat de volksvertegenwoordigers er niet op achteruit, maar ook niet op vooruit gaan. De SP zet zich af tegen de gevestigde politiek. Ze vindt dat politici te veel betaald krijgen, te riante wachtgeldregelingen hebben en dat de partijen zich teveel richten op de subsidieruif van de overheid. De SP zegt: daaraan doen wij allemaal niet mee, SP-ers 'gaan niet voor centen in de politiek', bij ons krijgt iedereen (in het Europese Parlement, de Tweede en Eerste Kamer, Provinciale Staten en de Gemeenteraad) slecht een deel van de schadeloosstelling, de rest gaat in de partijkas. Met andere woorden: wij zijn anders, niet uit op eigen gewin ('practice what you preach’ ).
Er komt bij dat de SP hoopt op deze wijze ook baantjesjagers, gelukszoekers en opportunisten buiten de eigen gelederen te houden.
Aan de afdrachtenregeling wordt ook zeer gehecht vanwege de solidariteit binnen de partij tussen de onbetaalde vrijwilligers en de betaalde volksvertegenwoordigers: geen scheve ogen. De leiding vindt dat het feit dat de ene folders vouwt en de andere de partij in de raad vertegenwoordigt, financieel niet te veel verschil moet maken - in beide gevallen gaat het om partijwerk.
Ten slotte is de regeling natuurlijk ook financieel van groot belang: dat de SP zo rijk is , komt door die verplichte afdracht aan de partijkas. In 2009 ging het om meer dan vier miljoen euro, ruim 40% van de totale inkomsten van de partij. Ter vergelijking: de ledencontributies en donaties brachten ongeveer een miljoen in het laatje (11%).Vele redenen dus waarom de SP er zo aan hangt; het gaat om de identiteit van de partij, de interne solidariteit, en om haar financiële slagkracht.
Pak die mensen aan en je slacht de kip met de gouden eieren.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 07:31 schreef betyar het volgende:
[..]
Het is tijd om de geldhonger van de burger aan te pakken. Vooral van mensen die nooit tevreden zijn en alleen maar streven naar meer.
Inderdaad met de beloning die men geeft wordt het land straks bestuurd door vakkenvullers...quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 07:47 schreef lexgauw007 het volgende:
[..]
Daarom juist. Graaiers en zakkenvullers hebben (tot nu toe) bij de SP niets te zoeken.
[..]
http://www.montesquieu-in(...)d6p0lcl/viutbv0bz5c7
Bangmakerij.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 10:00 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Pak die mensen aan en je slacht de kip met de gouden eieren.
Beperking van individuele vrijheid dus?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 07:31 schreef betyar het volgende:
[..]
Het is tijd om de geldhonger van de burger aan te pakken. Vooral van mensen die nooit tevreden zijn en alleen maar streven naar meer.
Die heb je altijd in een samenleving.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 10:58 schreef Tem het volgende:
[..]
Beperking van individuele vrijheid dus?
Klopt maar we streven natuurlijk naar zoveel mogelijk individuele vrijheid. Wat is genoeg? Een ton, twee ton, een miljoen?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:08 schreef betyar het volgende:
[..]
Die heb je altijd in een samenleving.
Iedereen mag verdienen wat hij wil, gaat dit echter ten kostte van anderen dan moet dat gestopt worden.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:12 schreef Tem het volgende:
[..]
Klopt maar we streven natuurlijk naar zoveel mogelijk individuele vrijheid. Wat is genoeg? Een ton, twee ton, een miljoen?
Nee, verrijking van individuele vrijheid. In een gelijkwaardiger samenleving waar mensen solidair zijn met elkaar is men juist veel vrijer omdat iedereen een fatsoenlijk bestaansminimum heeft.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 10:58 schreef Tem het volgende:
[..]
Beperking van individuele vrijheid dus?
Wanneer gaat het dan ten koste van anderen? En wie bepaald dat dan?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:15 schreef betyar het volgende:
[..]
Iedereen mag verdienen wat hij wil, gaat dit echter ten kostte van anderen dan moet dat gestopt worden.
Volgens mij ziet het er anders naar uit dat we de grote winnaars gaan worden hoorquote:
Maar er wordt een maximering van vermogen geopperd. Gezien de zinsnede dat men maar eens tevreden moet zijn.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:18 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Nee, verrijking van individuele vrijheid. In een gelijkwaardiger samenleving waar mensen solidair zijn met elkaar is men juist veel vrijer omdat iedereen een fatsoenlijk bestaansminimum heeft.
Want als er iets de vrijheid van mensen beperkt dan is het wel armoede, ziekte en uitsluiting.
En het land de grote verliezer.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:24 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Volgens mij ziet het er anders naar uit dat we de grote winnaars gaan worden hoor
Ja, en het licht zou ook uit gaan als Nederland tegen de EU stemde. Allemaal angstzaaierijquote:
Idd, ik hou mn hand voor mijn ogen en zie het begrotingstekort ineens niet meer, het werkt echt.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:26 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Ja, en het licht zou ook uit gaan als Nederland tegen de EU stemde. Allemaal angstzaaierij
Ach ja, je bent dus zo'n 3% fundamentalist. Maar je bent een uitstervend ras hoor, steeds meer economen, economische instanties, banken, etc. geloven niet meer in die 3% en denken zelfs dat het schadelijk is. Maar ga vooral op Rutte (waar is hij eigenlijk?) stemmen als je denkt dat die het land met kapot bezuinigen er weer bovenop gaat krijgen. Zijn vorige termijn heeft hij immers ook zo'n topprestatie geleverd, toch? Toch?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:27 schreef Abed het volgende:
[..]
Idd, ik hou mn hand voor mijn ogen en zie het begrotingstekort ineens niet meer, het werkt echt.
Ik kan me nog wel een tijd herinneren dat er een begrotingsoverschot was en dat de VVD dit wilde gebruiken voor moeilijkere tijden. Wie was er toen al aan het blaffen dat de pot verteert moest worden? Juist, jij.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:29 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Ach ja, je bent dus zo'n 3% fundamentalist. Maar je bent een uitstervend ras hoor, steeds meer economen, economische instanties, banken, etc. geloven niet meer in die 3% en denken zelfs dat het schadelijk is. Maar ga vooral op Rutte (waar is hij eigenlijk?) stemmen als je denkt dat die het land met kapot bezuinigen er weer bovenop gaat krijgen. Zijn vorige termijn heeft hij immers ook zo'n topprestatie geleverd, toch? Toch?
Geloof jij nu echt in het zogenaamd anti cyclisch begrotingsbeleid? Stel je thuis ook je vakantie uit in tijden dat het economisch goed gaat onder het mom van even sparen voor als het slecht gaat? Het zou de partijen sieren als ze nu eens concreet zeggen waar ze dan op gaan bezuinigen als het straks beter gaat.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:29 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Ach ja, je bent dus zo'n 3% fundamentalist. Maar je bent een uitstervend ras hoor, steeds meer economen, economische instanties, banken, etc. geloven niet meer in die 3% en denken zelfs dat het schadelijk is. Maar ga vooral op Rutte (waar is hij eigenlijk?) stemmen als je denkt dat die het land met kapot bezuinigen er weer bovenop gaat krijgen. Zijn vorige termijn heeft hij immers ook zo'n topprestatie geleverd, toch? Toch?
VVD een overschot bewaren voor moeilijkere tijden? De Zalmsnip al weer vergeten?quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:32 schreef Abed het volgende:
[..]
Ik kan me nog wel een tijd herinneren dat er een begrotingsoverschot was en dat de VVD dit wilde gebruiken voor moeilijkere tijden.
Persoonlijk denk ik wel dat het mogelijk is om 3% aan te houden en toch te investeren in de economie. Al ben ik het wel met je eens dat Rutte er niet veel van gebakken heeft, aangezien hij met zijn symboolpolitiek te veel naar de korte termijn keek.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:29 schreef Joanne35 het volgende:
Ach ja, je bent dus zo'n 3% fundamentalist. Maar je bent een uitstervend ras hoor, steeds meer economen, economische instanties, banken, etc. geloven niet meer in die 3% en denken zelfs dat het schadelijk is. Maar ga vooral op Rutte (waar is hij eigenlijk?) stemmen als je denkt dat die het land met kapot bezuinigen er weer bovenop gaat krijgen. Zijn vorige termijn heeft hij immers ook zo'n topprestatie geleverd, toch? Toch?
Dan zet ik de den Uyl troefkaart in.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:40 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
VVD een overschot bewaren voor moeilijkere tijden? De Zalmsnip al weer vergeten?
Oh, leg eens uit dan? Het is lang geleden dat het begrotingstekort zo laag was als onder Den Uylquote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:44 schreef Abed het volgende:
[..]
Dan zet ik de den Uyl troefkaart in.
40% van het bbp., startschot van de grotere begrotingstekorten. Kiezen of je wel of niet wilt werken, centen kreeg je toch wel. Iedereen lekker auto'tje rijden, heerlijk man.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 11:47 schreef Joanne35 het volgende:
[..]
Oh, leg eens uit dan? Het is lang geleden dat het begrotingstekort zo laag was als onder Den Uyl
Ja hoor, met die hoge salarissen, aantrekkelijke vervolgbaantjes en de kans om (eerste) minister te worden kan je niets beters aantrekken dan carrière-vakkenvullers.quote:Inderdaad met de beloning die men geeft wordt het land straks bestuurd door vakkenvullers...
Datzelfde kan ik zeggen tegen eenieder die denkt dat 3 ton voor een artsenbaan of het baas spelen van VGZ of een lokaal bejaardentehuis normaal is. Nee, ook ik geloof niet in de maakbare samenleving. Dit is echter perfect te regelen.quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:10 schreef eriksd het volgende:
20 jarige boeteclausules
Ga eens naar buiten Bram, beetje werken, frisse neus enzo. De maakbare samenleving bestaat niet.
Waarom toch altijd die drang om voor anderen te bepalen wat ze mogen verdienen .quote:Op dinsdag 21 augustus 2012 12:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Gisteren deed een SP-mevrouw een verstandige uitspraak: in plaats van patiënten te duperen kan je ook snijden in salarissen van (tand)artsen, management en bureacratie.
Of dat dat genoeg is zullen we pas weten nadat we het hebben gedaan maar het zal sowieso flink schelen.
Voor een goed arts heb je niet 3 ton per jaar nodig, die krijg je voor 1 ton per jaar ook wel. Dat zie je bij andere hoge functies (WO+), dat zal voor artsen dan ook wel gelden. En ach, desnoods laat je Nederlandse geneeskundestudenten een contract ondertekenen dat ze minstens de eerste 20 jaar in Nederland blijven werken op straffe van een boete die minstens zo hoog is als de opleidingskosten. Er zijn zat oplossingen wanneer je een beetje creatief bent. Weinig bedrijven zijn zo gemakkelijk te beheren (gewoon Nederlands voor managen) als medische verzekeringsbedrijven en bejaardentehuizen, die mensen hoef je echt niet een topsalaris van +2 ton te geven.
Ik had het al langer besloten: de SP krijgt mijn stem.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |