Leer van de geschiedenis, leer waarom iets waardevols is en waarom het zo als ruil middel word gezien.quote:Op donderdag 20 september 2012 17:32 schreef ComplexConjugate het volgende:
Maar hiermee zeg je dus precies wat ik zeg.... de waarde is speculatief.
De werkelijke waarde is uiteindelijk wat de gebruikswaarde is, voor goud is die niet heel erg hoog.
Het meeste goud ligt in kluizen van banken en slechts een klein deel word gebruikt voor het fabriceren van juwelen.
In mijn ogen is het een prima metaal voor het fabriceren van juwelen, het maken van corrosie bestendige reflecterende oppervlakken en het corrosie bestendig maken van elektrische contacten.
Ooh... ja en hier een daar zal er natuurlijk ook nog wel eens wat goud nodig zijn voor een gouden tand in de mond van een neger.
quote:Op donderdag 20 september 2012 08:21 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Anyway de fysieke markt zal het uiteindelijk corrigeren, die wint namelijk altijd.
quote:Op donderdag 20 september 2012 12:32 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Hoe lang is die manipulatie al bezig?
Dat roept toch wat vragen op:quote:Op donderdag 20 september 2012 12:50 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Zo'n 30 tot 40 jaar inprincipe
Waarom zouden 15.000 bedrukte stukje dode boom niet evenveel waard kunnen zijn als een stukje glimmend metaal?quote:Op donderdag 20 september 2012 17:24 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Waarom zou een waardeloos stukje geel glimmend metaal zo'n $15.000 waard moeten zijn![]()
Is sparen van welvaart (voor bijvoorbeeld later) dan geen goed gebruik?quote:Op donderdag 20 september 2012 17:32 schreef ComplexConjugate het volgende:
De werkelijke waarde is uiteindelijk wat de gebruikswaarde is, voor goud is die niet heel erg hoog.
Het meeste goud ligt in kluizen van banken en slechts een klein deel word gebruikt voor het fabriceren van juwelen.
Inprincipe zal de markt winnen als investeerders door hebben (je moest eens weten hoe dom er velen zijn) dat er tegenover papieren zilver geen fysiek zilver staat.quote:Op donderdag 20 september 2012 18:28 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
[..]
[..]
Dat roept toch wat vragen op:
• Hoe lang wordt er al over die manipulatie geroepen?
• Hoe komt het dat het al zo lang bezig kan zijn?
• Wanneer gaat 'de fysieke markt winnen'?
• Leef je dan nog?
Heh om maar niet te spreken over het feit dan Engeland 700 jaar lang, ergens na 1300nogwat na christus, "tally sticks" gebruikte als geld.quote:Op donderdag 20 september 2012 18:29 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Waarom zouden 15.000 bedrukte stukje dode boom niet evenveel waard kunnen zijn als een stukje glimmend metaal?
quote:The most prominent and best recorded use of the split tally stick being used as a form of currency was when King Henry I initiated the tally stick system in or around 1100 in medieval England. He would only accept the tally stick for taxes, and it was a tool of the Exchequer for the collection of taxes by local sheriffs (tax farmers "farming the shire") for roughly 726 years.
Jij bent een van de slimmen denk je? Hoe zit het dan met degenen die miljoenen of miljarden beheren? Zouden die dit verhaal, dat overal op het internet te lezen is, dan niet kennen?quote:Op donderdag 20 september 2012 18:32 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Inprincipe zal de markt winnen als investeerders door hebben (je moest eens weten hoe dom er velen zijn) dat er tegenover papieren zilver geen fysiek zilver staat.
Gister dacht jij nog dat er gemakkelijk te vinden was hoeveel er fysiek verhandeld wordt. Wie kan er dan niet in welke boeken kijken?quote:Probleem is dat het lastig is aan te tonen als je niet in de boeken kan kijken.
En de eerder genoemde investeerders zouden dat niet gedaan hebben?quote:Maar er zijn zoveel aanwijzingen ervoor dat vrijwel iedereen die het bestudeerd heeft het er wel over eens is dat er grote manipulatie is.
Ik heb het over de papieren zilver boeken, wie verhandeld wat en hoeveel etc.quote:Op donderdag 20 september 2012 18:34 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Jij bent een van de slimmen denk je? Hoe zit het dan met degenen die miljoenen of miljarden beheren? Zouden die dit verhaal, dat overal op het internet te lezen is, dan niet kennen?
[..]
Gister dacht jij nog dat er gemakkelijk te vinden was hoeveel er fysiek verhandeld wordt. Wie kan er dan niet in welke boeken kijken?
[..]
En de eerder genoemde investeerders zouden dat niet gedaan hebben?
Voorzichtigheid is sowieso geboden bij het kopen van goud, maar het is lastig te zeggen hoe dit zit.quote:Op woensdag 19 september 2012 18:04 schreef WammesWaggel het volgende:
Wederom valse baren goud, dus altijd van een verkoper met een goede reputatie kopen! En dan blijkt dat dus ook een boef te zijn
Hoeveel mensen gaan er nou boren in hun goud? Erg weinig lijkt mij zo.
www.myfoxny.com/story/195(...)turn-up-in-manhattan
Nou ja niet alleen zilver hoor.quote:Op vrijdag 21 september 2012 14:35 schreef francorex het volgende:
Een introductie waarom investeren in fysiek zilver. En waarom enkel FYSIEK zilver
@ theoddutchguy chapeau man, ik ben helemaal eens met wat je zegt. Als ik zo lees wat je hier neerpent kan het niet anders dan dat we gelijkgezinden zijn. En niet alleen over het belang van het aantal ounces zilver in je stack.
Maar ook de kijk op de wereld, wat er aan het gebeuren is in de wereld. Het einde van deze economische cyclus en de overgang naar de nieuwe, wat sommige noemen de nieuwe wereld orde. Die overgang is wat we nu meemaken en de symtomen zijn om ons heen, currency war, trade war, real war...
Zilvergroeten francorex (alias zilverbelg)
Is er ook niet ooit een incident geweest tussen China en Amerika hiermee? Waarbij Amerika met Fort Knox goud afbetaalde en China later beweerde dat het met tungsten gevulde goudbaren waren? En hierop Ron Paul een inspectie wilde van Fort Knox maar daarin werd tegengewerkt?quote:Op woensdag 19 september 2012 18:04 schreef WammesWaggel het volgende:
Wederom valse baren goud, dus altijd van een verkoper met een goede reputatie kopen! En dan blijkt dat dus ook een boef te zijn
Hoeveel mensen gaan er nou boren in hun goud? Erg weinig lijkt mij zo.
www.myfoxny.com/story/195(...)turn-up-in-manhattan
In de geschiedenis zijn er ook periodes geweest dat (sommige) mensen dikke ellende verwachtten maar het uiteindelijk erg mee bleek te vallen.quote:Op vrijdag 21 september 2012 15:15 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Maar kijk naar de geschiedenis, dat zal zich herhalen
De enige vergelijkbare keer in meetbare geschiedenis is de grote depressie van de jaren 30, waar je dezelfde schommelingen en dezelfde effecten zag gebeuren op markten en banken.. hoe liep dat af?quote:Op vrijdag 21 september 2012 16:25 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
In de geschiedenis zijn er ook periodes geweest dat (sommige) mensen dikke ellende verwachtten maar het uiteindelijk erg mee bleek te vallen.
Gaat het nu ook weer zo lopen?
Er zijn overeenkomsten, maar ook verschillen.quote:Op vrijdag 21 september 2012 16:40 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
De enige vergelijkbare keer in meetbare geschiedenis is de grote depressie van de jaren 30, waar je dezelfde schommelingen en dezelfde effecten zag gebeuren op markten en banken.. hoe liep dat af?
Er zijn meer verschillen.quote:In de jaren 30 was er geen chinese shanghai markt en geen russische markt of wat dan ook.
Je had de amerikaanse handelsmarkt en de londonse.
Waarom? Centrale banken hebben toch goud? Kan dat geen vertrouwen geven aan de andere munten dan?quote:Als de dollar klapt dan valt de rest als dominostenen.
Dat klopt. Goud is daarop een uitzondering; dat is geen lening, maar schuldenvrij bezit.quote:Dat kan ook niet anders want het gehele systeem bestaat uit leningen en beloftes om de leningen + rente te betalen.
Als het allemaal zo erg wordt, waarom investeer je dan in een industriële grondstof als zilver? De monetaire daarvan komt alleen terug als we terugvallen op de ruilhandel. Hoe kan je zeker weten of dat gebeurt?quote:Anyway ja het gaat heel erg worden.
Het enige wat ik kan doen is beschrijven wat ik denk te zien en te weten gebaseerd op wat ik lees, hoor en zie.(ook van anderen uiteraard)quote:Op vrijdag 21 september 2012 17:13 schreef GoedeVraag het volgende:
[..]
Er zijn overeenkomsten, maar ook verschillen.
[..]
Er zijn meer verschillen.
[..]
Waarom? Centrale banken hebben toch goud? Kan dat geen vertrouwen geven aan de andere munten dan?
[..]
Dat klopt. Goud is daarop een uitzondering; dat is geen lening, maar schuldenvrij bezit.
[..]
Als het allemaal zo erg wordt, waarom investeer je dan in een industriële grondstof als zilver? De monetaire daarvan komt alleen terug als we terugvallen op de ruilhandel. Hoe kan je zeker weten of dat gebeurt?
Inmiddels zijn we zover en is het optie-expiratiedipje mooi in de grafiek te zien:quote:Op dinsdag 18 september 2012 15:59 schreef ikzelf het volgende:
Kortom, als je deze maand wilt kopen zou ik tot de 26e-27e wachten en dan hopen dat Spanje zich tot die tijd koest houdt (en het rumoer rond Griekenland niet verder aanzwelt).
Als je alleen wat op de prijs wilt speculeren kun je beter opties, futures of turbo's gebruiken. Bij fysiek edelmetaal heb je te maken met kosten voor het maken van de baar, vervoer, opslag/verzekering, en natuurlijk met een handelsmarge tussen de aankoop en verkoopprijzen (plus BTW bij zilver!).quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 21:52 schreef CornflakesXL het volgende:
Bij investeren in goud of zilver koop je het dan fysiek een stuk goud/zilver ?
Ik zag laatst op een site die verkochten namelijk 250/500 gr zilver enz dit leek me wel leuk om te kopen maar kan ik daar ook winst mee maken ? of er snel weer vanaf komen zonder al te veel verlies te lijden?
De actuele prijzen kun je gewoon bij de diverse aanbieders op internet vinden.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 22:29 schreef CornflakesXL het volgende:
Heb jij enig idee hoeveel het kost als ik 250g baar koop ?
Dat laatste heeft weinig zin. Als je bank omvalt, kan het zijn dat je een paar dagen niet kunt pinnen dus hoef je hooguit contante euro's voor een paar dagen in huis te hebben (wat sowieso aan te raden is). Maar als de euro uiteenvalt zal de Staat binnen enkele dagen guldens in omloop brengen, en in andere gevallen kan er nog noodgeld gedistribueerd worden. Als er hyperinflatie uitbreekt waardoor je euro's in korte tijd veel van hun waarde verliezen, is het handig om zilver of goud te hebben, maar een handjevol zilver zet dan geen zoden aan de dijk want daar kun je hooguit een paar weken van eten (en dan kun je net zo goed een grote baal rijst van een tientje op zolder leggen). Een baantje bij een grote werkgever of bij de overheid biedt dan veel meer zekerheid, want dan stijgt je salaris nog wat met de hyperinflatie mee.quote:Er is mij geadviseerd om wat geld in huis te hebben in geval van nood, zelf leek me het een idee om een deel van dat geld aan zilver te besteden zodat als de munt het begeeft altijd nog iets waardevols te kunnen ruilen.
Kijk een doomsday prepperquote:Op woensdag 3 oktober 2012 00:50 schreef dvr het volgende:
maar een handjevol zilver zet dan geen zoden aan de dijk want daar kun je hooguit een paar weken van eten (en dan kun je net zo goed een grote baal rijst van een tientje op zolder leggen).
Maar als de financiele "armageddon" komt, heb je wel toegang tot je goud en zilver? En de kans bestaat dat overheden je goud en zilver zullen proberen in beslag te nemen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2012 22:00 schreef dvr het volgende:
[..]
Als je alleen wat op de prijs wilt speculeren kun je beter opties, futures of turbo's gebruiken. Bij fysiek edelmetaal heb je te maken met kosten voor het maken van de baar, vervoer, opslag/verzekering, en natuurlijk met een handelsmarge tussen de aankoop en verkoopprijzen (plus BTW bij zilver!).
Fysiek metaal wordt vooral gekocht door mensen die hun vermogen willen beschermen tegen mogelijke crisisproblemen zoals instortende banken. Als compromis daartussen gebruik ik zelf Bullionvault.com, waar je voor een goede prijs en tegen relatief lage kosten fysiek goud of zilver koopt dat opgeslagen ligt in een Zwitserse, Engelse of Amerikaanse kluis.
Zolang internet het doet wel, en anders wordt het wat lastiger.quote:Op zondag 7 oktober 2012 11:08 schreef Zihuatanejo het volgende:
Maar als de financiele "armageddon" komt, heb je wel toegang tot je goud en zilver?
Zolang er geen goudstandaard is heeft dat geen zin. Ik kan me hooguit voorstellen dat er ooit een enorme (al dan niet eenmalige) vermogensbelasting geheven wordt die me zou kunnen dwingen om wat te verkopen. Maar goed, je kunt je nooit óveral tegen indekken.quote:En de kans bestaat dat overheden je goud en zilver zullen proberen in beslag te nemen.
quote:Op maandag 11 januari 2010 13:57 schreef Hanoying het volgende:
[..] Overigens kan je baar goud gewoon rustig bij de bank op rente wegzetten (in Azië in ieder geval wel), 4 % op jaarbasis. Dat lijkt zo ongeveer niemand te weten in dit topic.
quote:Op maandag 11 januari 2010 19:01 schreef dvr het volgende:
Als je rente op goud krijgt, weet je dat er iets heel erg scheef zit. Bijvoorbeeld dat het niet langer jouw eigendom is, of dat ze 9/10e van het ingelegde goud stiekem verkopen en met de opbrengst speculeren, omdat toch nooit meer dan 1/10e van de eigenaren hun goud komen opvragen.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 11:24 schreef Hanoying het volgende:
Het zijn gewoon respectabele staatsbanken en grote buitenlandse banken (HSBC/ANZ/etc.) hoor dus er zit helemaal niets scheef. Ze geven rente op goud deposits en lenen het goud ook zelf weer uit tegen een hogere rente, gewoon wat een bank hoort te doen dus maar dan met het positieve verchil dat de bank niet meer uit kan lenen dan het heeft.
Heel anders dan het pyramidefonds dat jij in je hoofd hebt dus
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:44 schreef dvr het volgende:
[..] En nogmaals, rente op goud bestaat niet. Hooguit rente op de tegenwaarde van goud, en dat is wat je feitelijk aan die bank biedt door er goud onder te brengen.
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:25 schreef Hanoying het volgende:
[..] Het is hier in ieder geval normaal om je goud over te dragen aan de bank als je het voor een periode vast wilt leggen en daar krijg je dus gewoon rente op. Niet op de tegenwaarde van het goud maar op het goud zelf. Leg je vandaag 100 troy ounce in dan krijg je volgend jaar 104 troy ounce terug. Hoe rijmt dat met jouw "rente op goud bestaat niet"?
Een half jaar later kwam dit nog naar voren:quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:00 schreef dvr het volgende:
Goud kan niet productief ingezet worden -het genereert zelf geen inkomsten- en dus kan er geen rente over betaald worden. Als een bank dat toch beweert te doen, doen ze dat door het goud tijdelijk te verkopen of aan een ander in onderpand te geven (dat hebben centrale banken bijvoorbeeld jarenlang met hun goudvoorraden gedaan). De geldelijke opbrengst daarvan kan vervolgens weer tegen rente uitgeleend worden. Maar het nadeel van dergelijke constructies is dat de eigenaar in sommige gevallen -en dan met name die gevallen waarin alleen goud nog wat waard is- zijn goud nooit meer terug zal zien.
quote:Op maandag 21 juni 2010 19:03 schreef Harde_Kip het volgende:
Tegenstanders van het beleggen in goud gebruiken vaak het argument dat goud geen geld is maar een grondstof en goud levert geen rente op zoals andere valuta. In Vietnam is de situatie op dit moment in 2010 echter geheel anders. In Vietnam is goud geld en wordt ook als zodanig in het dagelijkse ruilverkeer gebruikt en banken betalen rente in grammen goud uit aan goudbezitters die hun goud bij de bank deponeren.
http://nieuws.goudmarkt.n(...)ente-in-Vietnam.aspx
Gelezen? Dan nu het nieuws van vandaag:quote:Op maandag 21 juni 2010 19:23 schreef dvr het volgende:
Dat verhaal is overgenomen uit de Financial Times, maar het is allang achterhaald. Vietnamese banken betalen nu nog maar zo'n 0,3% "rente" op goud. Rente op goud betalen is een economische onmogelijkheid - je kunt een tijdje doen alsof, maar omdat goud geen inherent rendement oplevert eindigt dat met failliete banken en bedrogen klanten die naar hun goud kunnen fluiten.
Ik had er niet eerder van gehoord. Wat zijn de verdere voorwaarden: krijg je goud mee voor de volle waarde van je deposito en ben je verplicht om datzelfde goud op zeker moment weer in te leveren? Is er iets geregeld over wie de waardestijging of daling van het goud voor zijn rekening mag nemen? Moet de spaarder het goud telkens laten zien voordat hij de rente kan opnemen?quote:Op vrijdag 26 oktober 2012 23:59 schreef Terrorizer het volgende:
Kan iemand mij misschien uitleggen wat hiervan de bedoeling is van de bank?
Ik heb geen idee over de verdere details.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 00:23 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik had er niet eerder van gehoord. Wat zijn de verdere voorwaarden: krijg je goud mee voor de volle waarde van je deposito en ben je verplicht om datzelfde goud op zeker moment weer in te leveren? Is er iets geregeld over wie de waardestijging of daling van het goud voor zijn rekening mag nemen? Moet de spaarder het goud telkens laten zien voordat hij de rente kan opnemen?
Het zou een manier kunnen zijn om de spaarders te trekken en spaarrentes laag te houden, want Aziaten zijn niet makkelijk te bewegen om hun geld aan de bank toe te vertrouwen. Door ze goud in ruil te bieden neem je dat wantrouwen weg. Vervolgens kun je het ingebrachte geld met X keer leverage beleggen of het uitlenen, en er een rendement op maken dat hoger is dan je zou krijgen bij het professioneel uitleasen van je goud.
Een interessante vraag is waar die banken dat goud vandaan hebben. Het is in ieder geval méér dan ze zelf als reserve of belegging willen aanhouden. Misschien is het eigendom van andere klanten, aan wie het op enig moment teruggeleverd moet worden. Dan krijg je dezelfde huilverhalen zoals hierboven, als in de tussentijd de goudprijs hard gestegen is.
WTF?quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 00:14 schreef WammesWaggel het volgende:
Dit is trouwens wel een aardige site met beoordelingen van verkopers van goud in Nederland, heb zelf gisteren iets bij Linders gekocht en wacht op de levering volgende week
http://zilverenlach.nl/Goudpensioen_Klantenbeordeling.htm
Ik denk dat het ook nog wel eens verstandig kan zijn om te checken of je goudbaren wel echt goudbaren zijn, en je dus niet mooi gekleurd tungsten koopt...quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 00:23 schreef dvr het volgende:
[..]
Ik had er niet eerder van gehoord. Wat zijn de verdere voorwaarden: krijg je goud mee voor de volle waarde van je deposito en ben je verplicht om datzelfde goud op zeker moment weer in te leveren? Is er iets geregeld over wie de waardestijging of daling van het goud voor zijn rekening mag nemen? Moet de spaarder het goud telkens laten zien voordat hij de rente kan opnemen?
Het zou een manier kunnen zijn om de spaarders te trekken en spaarrentes laag te houden, want Aziaten zijn niet makkelijk te bewegen om hun geld aan de bank toe te vertrouwen. Door ze goud in ruil te bieden neem je dat wantrouwen weg. Vervolgens kun je het ingebrachte geld met X keer leverage beleggen of het uitlenen, en er een rendement op maken dat hoger is dan je zou krijgen bij het professioneel uitleasen van je goud.
Een interessante vraag is waar die banken dat goud vandaan hebben. Het is in ieder geval méér dan ze zelf als reserve of belegging willen aanhouden. Misschien is het eigendom van andere klanten, aan wie het op enig moment teruggeleverd moet worden. Dan krijg je dezelfde huilverhalen zoals hierboven, als in de tussentijd de goudprijs hard gestegen is.
Niet meer dan terecht dat hulpbehoevende landen ook de wat minder voor de hand liggende assets als onderpand gaan aandienen maar het euvel zit hem nu in de waardering. Als er voor duizenden tonnen aan goud voor de spotprijs de boeken ingaan dan heb je natuurlijk een bubble 3.0 te pakken. Ik stel overigens voor dat het onderpand niet met een symbolische handtekening wordt bekrachtigd maar ook écht van fysieke locatie verandert voor het geval dat er weer gedefault wordt.quote:AMSTERDAM – Zwakke eurolanden als Italië en Portugal zouden hun goudvoorraad moeten inzetten om goedkoop te kunnen lenen.
Dat stelt hoogleraar financiële economie aan de Universiteit van Tilburg Sylvester Eijffinger zaterdag in de Telegraaf. “Er zitten heel wat haken en ogen aan, maar het is zeker een optie om verder te onderzoeken.”
De hoogleraar denkt dat de Europese Centrale Bank (ECB) een dergelijke beslissing over de goudvoorraad kan doordrukken. Volgens de statuten is het namelijk toegestaan edelmetalen als onderpand te nemen voor een lening.
Belemmeringen
Volgens Eijffinger zijn er twee belemmeringen aan het plan. Het is namelijk nog maar de vraag of geld uit de kluizen van nationale banken niet als staatsfinanciering gezien wordt.
Daarnaast hebben eurolanden, plus Zwitserland en Zweden, afgesproken om tot 2014 niet meer dan 400 ton goud op de markt te brengen.
De hoogleraar vindt dat het minste probleem. “Als je het echter als onderpand gebruikt, hoef je het natuurlijk pas te betalen als je als land niet aan de verplichtingen kan voldoen.”
Italië en Portugal
De centrale banken van de zeventien eurolanden hebben gezamenlijk 10.000 ton goud, dat 43 miljoen euro per ton waard is. Het voorstel van Eijffinger zou Italië en Portugal verder op weg kunnen helpen, die een ruime goudvoorraad hebben. Spanje, Ierland en Griekenland hebben veel minder.
Ik neem aan dat er ook in de betreffende landen minstens één persoon rondloopt die beseft dat dat een rampzalig plan zou zijn, en er een stokje voor steekt. De nationale goudvoorraad is de laatste en enige garantie dat je als land een eigen munt kunt voeren, en is daarmee een noodzakelijk onderdeel van je soevereiniteit, net zoals bijvoorbeeld een eigen verdedigingsleger dat is.quote:Op zaterdag 27 oktober 2012 14:59 schreef Arkai het volgende:
Niet meer dan terecht dat hulpbehoevende landen ook de wat minder voor de hand liggende assets als onderpand gaan aandienen maar het euvel zit hem nu in de waardering.
Wat niet weet, wat niet deertquote:Op zondag 28 oktober 2012 12:02 schreef drexciya het volgende:
Wat ik even mis in de reactie van sommige mensen hier is een belangrijk detail. Goud moet je NIET als baren kopen omdat het dan per definitie als box3 wordt gezien. Wanneer je munten koopt, bij voorkeur "oude" munten kun je het als een verzameling zien. Sowieso wil je niet te grote "eenheden" goud kopen; 1 ounce bullion munt is al zo'n 1400 euro waard. Gouden tientjes zijn veel schappelijker geprijsd en hebben ook een historische waarde (uit de tijd van de goudstandaard). Met zilver heb je daar geen last van, omdat er BTW op zit (meer voor baren dan voor munten trouwens), maar daar betaal je dus wel voor.
Helaas is het niet zo eenvoudig om dit soort aankopen buiten het oog van de fiscus te doen.quote:Op zondag 28 oktober 2012 12:12 schreef Kloon432420762 het volgende:
[..]
Wat niet weet, wat niet deert
Ben het overigens met je eens dat het verstandiger is kleine hoeveelheden (baren, munten) te kopen, en nog verstandiger is m.i. zilver i.p.v. goud. Maar ieder z'n ding natuurlijk
Zo... hele schepen met 700 ton goud verdwijnen 'zomaar' van de radarquote:Schip met 700 ton goud verdwenen
MOSKOU - In de zee van Okhotsk is een Russisch schip met 700 ton goud aan boord spoorloos verdwenen. Inmiddels is een massale zoektocht op touw gezet.
Het schip, de Amurskoe, verdween zondag van de radar bij het eiland Feklistov. Uit angst dat het schip was gezonken, namen de hulpdiensten poolshoogte. Op de plek waar het schip verdween, troffen zij niets aan; geen wrak en geen overlevenden.
Een zoektocht in de nacht van zondag op maandag leverde evenwel niets op. Maandagochtend werd de zoektocht hervat, meldt de Russische website RT. Het schip vertrok uit de haven met acht bemanningsleden aan boord.
bron: Telegraaf
Met een tegenwaarde van 29.4 miljard euro ongeveer. Da's ongeveer 3.7 miljard euro per bemanningslid. Dat geef je zomaar mee, en we zien je over een maandje ofzo wel verschijnen.quote:Op maandag 29 oktober 2012 12:09 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Zo... hele schepen met 700 ton goud verdwijnen 'zomaar' van de radar
Net als RTL en NOSquote:Op maandag 29 oktober 2012 12:23 schreef michaelHD9 het volgende:
[..]
Met een tegenwaarde van 29.4 miljard euro ongeveer. Da's ongeveer 3.7 miljard euro per bemanningslid. Dat geef je zomaar mee, en we zien je over een maandje ofzo wel verschijnen.
Pas op: teveel Telegraaf 'nieuws' kan gevaarlijk zijn voor de (mentale) gezondheid
RIP opvarendenquote:Op maandag 29 oktober 2012 12:09 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Zo... hele schepen met 700 ton goud verdwijnen 'zomaar' van de radar
heb je al goud ingekocht liefje?quote:Op maandag 29 oktober 2012 16:51 schreef monkyyy het volgende:
700 ton gouderts komt neer op een paar kilo puur goud.
Nee.quote:Op maandag 29 oktober 2012 18:03 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
heb je al goud ingekocht liefje?
Helaas, dit is niet waar! Vrijwel alle gangbare gouden munten (waaronder alle gouden tientjes) worden als beleggingsgoud gezien, en vallen daarmee onder de vermogensrendementsheffing van Box 3.quote:Op zondag 28 oktober 2012 12:02 schreef drexciya het volgende:
Wat ik even mis in de reactie van sommige mensen hier is een belangrijk detail. Goud moet je NIET als baren kopen omdat het dan per definitie als box3 wordt gezien. Wanneer je munten koopt, bij voorkeur "oude" munten kun je het als een verzameling zien.
Nou ik denk dat het gaat stijgen, slecht economisch nieuws bewaren ze tot na de Amerikaanse verkiezing.... Mijn theoriequote:Op zaterdag 3 november 2012 14:40 schreef YazooW het volgende:
Ik zit nu al een tijdje te wachten op een goed moment om in te kopen, nu lijkt me wel een goed moment, wat denken jullie? Gaat goud nog verder zakken of gaat het vanaf nu weer omhoog?
hoe denk jij dat alle schulden die landen nu maken weggewerkt gaan worden?quote:Op zaterdag 3 november 2012 20:37 schreef einzeinz het volgende:
Ik denk dat goud echt wel op een hoogtepunt staat hoor.
Ik denk dat aandelen weer interessanter zijn.
Trouwens waar kopen jullie goud in?
In dit licht:quote:Op vrijdag 26 oktober 2012 23:41 schreef dvr het volgende:
.......
Kortom, vertrouw je goud nooit aan een bank toe, of hooguit om het in een kluisje op te slaan waar de bank er zelf niet bij kan.
bronquote:BNR interviewde twee maanden geleden AmsterdamGold over het opmerkelijke nieuws dat Nederland over ’s werelds 9e goudvoorraad beschikte. Een goede zaak natuurlijk dat Nederland nog een flinke goudvoorraad heeft. Een kanttekening die hierbij geplaatst moet worden is dat De Nederlandse Bank (DNB) het gros van deze voorraad in het buitenland heeft ondergebracht. Daarover heeft AmsterdamGold toen een kritisch artikel geschreven. Deze week kwam hetzelfde probleem in Duitsland aan het licht. Duitsland bezit op Amerika na de grootste goudvoorraad ter wereld. Net als DNB heeft de Bundesbank een zeer groot deel daarvan in het buitenland opgeslagen. Er is in Duitsland nu de nodige ophef hierover ontstaan aangezien de Bundesbank niet eens het recht blijkt te hebben om de voorraden te controleren.
Naar schatting ligt tweederde van de Duitse goudvoorraad van ongeveer 3395,5 ton (143miljard euro) in buitenlandse kluizen. Net als Nederland hebben de Duitsers vooral opgeslagen in New York en een deel in Londen, maar in tegenstelling tot Nederland heeft de Bundesbank ook een deel van het goud bij de Franse centrale bank ondergebracht. De motivatie achter de plaatsing in het buitenland was de kans op een Russische invasie tijdens de Koude Oorlog. Frankrijk is in dat kader een wonderlijke keuze, Nederland heeft bijvoorbeeld als derde locatie Canada. Het is een verklaring, inmiddels een achterhaalde verklaring, maar toch. Een verklaring ontbreekt voor controle van de vermeende voorraden, hetgeen in beginsel ook niet kan volgens bestaande afspraken.
In mei van dit jaar startte een initiatief waarbij de Bundesbank werd verzocht het Duitse goud terug te halen uit het buitenland. Met een campagne op Facebook en 10.000 betrokkenen uit alle lagen van de samenleving kreeg het project zoveel aandacht dat de politiek dit heeft opgepikt. Phillip Missfelder, een beleidsmaker van het CDU (de partij van Merkel) heeft de Bundesbank verzocht de goudvoorraden in het buitenland te inspecteren. De bank heeft het verzoek afgewezen aangezien er in verschillende kluizen geen faciliteiten voor bezoekers zouden zijn, zo viel te lezen in Bild. Een weinig vertrouwenwekkende reactie. Er wordt natuurlijk door betrokkenen verklaard dat er geen redenen zijn tot zorgen. De Bundesbank heeft een onderzoek laten instellen naar de situatie. Het rapport daarvan bereikte deze week de Duitse politiek en lekte maandag uit via persbureau AP.
Er was geen reden tot zorg, maar er moest wel een mogelijkheid komen de voorraden te controleren, bleek uit het uitgelekte rapport. De groeiende onrust in combinatie met dit rapport heeft afgelopen week geleid tot het besluit dat er de komende jaren steekproeven genomen zullen worden. Uit New York (waar naar schatting 1500 ton ligt) zal 50 ton naar Frankfurt worden gehaald om grondig te worden gecontroleerd. In 2014 is Engeland aan de beurt waar een kleine 500 ton zou moeten liggen. Het is een begin van toezicht op goudvoorraden en het is meer dan De Nederlandse Bank momenteel doet. Het is wonderlijk dat de Duitse- en Nederlandse (centrale) Bank zo weinig toezicht houden op hun goudvoorraden, terwijl deze goudvoorraden toch echt als laatste redmiddel gelden in tijden van crisis en kwantitatieve verruimingen
Zou dat niet m.n. door de BTW op die zilveren munten komen? Het lijkt me dat verreweg de meeste zilveren dollars etc. rechtstreeks worden gekocht van de plaatselijke munt, waarna je transportkosten + BTW er bovenop krijgt als NL verkoopprijs. Voor oud zilver (oude guldens etc.) zijn de "marges" veel minder.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 20:13 schreef WammesWaggel het volgende:
Wat mij opvalt aan websites van Nederlandse handelaren zoals www.goudmarkt.nl zijn de enorme marges die zij pakken op bv 1 oz zilver munten, inkoop 23 euro en verkoop 27.
Amerikaanse sites lijken voor een veel hoger bedrag aan inkoop te doen.
quote:Specifically, it is about to be partially moved out of the New York Fed, where the majority, or 45% of it is currently stored, as well as the entirety of the 11% of German gold held with the Banque de France, and repatriated back home to Buba in Frankfurt, where just 31% of it is held as of this moment.
Is ook het geval bij Nederland; het merendeel van onze goud zit in New York.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 18:21 schreef fedsingularity het volgende:
It Begins: Bundesbank To Commence Repatriating Gold From New York Fed
[..]
het ANP heeft er ook over bericht.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 18:21 schreef fedsingularity het volgende:
It Begins: Bundesbank To Commence Repatriating Gold From New York Fed
[..]
van nu.nlquote:Duitsland haalt goud terug uit buitenland
FRANKFURT - Duizenden tonnen Duits goud liggen op de planken van opslagplaatsen in Parijs, Londen en New York. De Bundesbank wil echter de blinkende staven terug in eigen beheer en dat betekent: terug naar huis halen.
Foto: AFP
Om weer de volledige beschikking te hebben over de goudreserves, sluit de Bundesbank de opslagplaats in Parijs waar ongeveer 11 procent van de voorraad ligt.
Ook Londen en New York, waar respectievelijk 13 procent en bijna de helft van het Duitse goud zou liggen, moeten inleveren. Hoeveel er precies wordt teruggehaald is niet duidelijk, maar het belooft een zwaar transport te worden.
Frankfurt
Waar het goud komt te liggen, is ook nog niet duidelijk. Vermoedelijk wordt het toegevoegd aan de voorraad in Frankfurt. Daar ligt momenteel al 1100 van de 3396 ton goud.
De opslag van goud in het buitenland stamt nog uit de Koude Oorlog. Frankfurt lag in die tijd te dicht bij het Oostblok.
De Bundesbank geeft met de verhuizingsoperatie toe aan kritiek van onder meer de rekenkamer dat de bank geen controle heeft over de reserves, aldus de Süddeutsche Zeitung van dinsdag. In het geval van crisis staat het niet direct ter beschikking van het instituut.
Door: ANP
Gold rush.quote:Op donderdag 17 januari 2013 18:54 schreef FredericBastiat het volgende:
Bernanke hard aan de slag om de benodigde hoeveelheden bij elkaar te krijgen!
De man vond het brok edelmetaal in de buurt van Ballarat, in het zuiden van Australië. Hij liep daar rond met een metaaldetector.
http://www.nu.nl/buitenla(...)mp-in-australie.html
Neem het wel met een korreltje zout. Ze zijn niet zo lang geleden begonnen met de 2013 productie en grote handelaren kopen gewoon enorme hoeveelheden in aangezien het een populaire bullion munt is. Ze kunnen het de hele jaar door verkopen en met een shortpositie op de voorraad vrijwel nul risico.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 07:41 schreef FredericBastiat het volgende:
“Authorized Purchasers,
The United States Mint has temporarily sold out of 2013 American Eagle Silver Bullion coins. As a result, sales are suspended until we can build up an inventory of these coins. Sales will resume on or about the week of January 28, 2013, via the allocation process.
Please feel free to call us if you have any questions.
Regards,
Jack A. Szczerban
Branch Chief, Precious Metals Group
Department of the Treasury
United States Mint”
Maar dat gold toch ook voor vorig jaar? Was dit vorig jaar ook van toepassing?quote:Op vrijdag 18 januari 2013 20:33 schreef xingchen het volgende:
[..]
Neem het wel met een korreltje zout. Ze zijn niet zo lang geleden begonnen met de 2013 productie en grote handelaren kopen gewoon enorme hoeveelheden in aangezien het een populaire bullion munt is. Ze kunnen het de hele jaar door verkopen en met een shortpositie op de voorraad vrijwel nul risico.
Dat er aan het begin van het jaar nog geen levering was wel. Dat er vervolgens na twee weken geen voorraad meer was nietquote:Op vrijdag 18 januari 2013 20:46 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Maar dat gold toch ook voor vorig jaar? Was dit vorig jaar ook van toepassing?
Dat is een onzin verhaal. Als dat zo was dan kon je heel gemakkelijk miljarden verdienen door zilver futures op Comex te kopen en fysiek te laten leveren.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 21:02 schreef FredericBastiat het volgende:
de gangbare theorie is dat de zilver- en goudprijzen kunstmatig laag worden gehouden waardoor fysieke beschikbaarheid en COMEX-prijs steeds verder uit elkaar beginnen te lopen,
Maar waarom doen ze dat dan niet?quote:Op vrijdag 18 januari 2013 21:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is een onzin verhaal. Als dat zo was dan kon je heel gemakkelijk miljarden verdienen door zilver futures op Comex te kopen en fysiek te laten leveren.
wat denk je dat de ecb gaat doen ergens in de komende 3 jaar? beter houden ze dat goud. wordt tijd dat wij ons goud ook eens opduikelen in amerika voordat het volledig verdwenen is.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 03:29 schreef BlueRoom het volgende:
dat de Duitsers het niet massaal verkopen, kan je tenminste nog wat nuttigs met het geld doen
Inderdaad. Nog een paar miljard over toevallig?quote:Op vrijdag 18 januari 2013 21:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is een onzin verhaal. Als dat zo was dan kon je heel gemakkelijk miljarden verdienen door zilver futures op Comex te kopen en fysiek te laten leveren.
Alleen speelt er in de edelmetalen, en dan met name zilver, schijnbaar nog een heel ander verhaal, waarbij die lage rente in het niet valt.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 21:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Overigens worden goud/ zilverprijzen net als alle andere assetprijzen juist kunstmatig hoog gehouden door middel van negatieve reële rente.
Omdat het onzin is.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 21:38 schreef NY_aannemer het volgende:
[..]
Maar waarom doen ze dat dan niet?
Grote speculanten kunnen gemakkelijk een paar miljard in stelling brengen, zeker nu de rente zo laag is. Dat is ook al vaker gedaan toen er een prijs kunstmatig hoog werd gehouden: het Britse pound in 1992 bijvoorbeeld. Dat was een miljard winst voor Soros alleen al.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 07:30 schreef FredericBastiat het volgende:
[..]
Inderdaad. Nog een paar miljard over toevallig?
Dat beweren mensen die leven van de verkoop van gouden en zilveren muntjes. Natuurlijk zeggen ze dat want ze willen muntjes verkopen (duh...). Welkom in de grote mensen wereld. Maar de praktijk laat gewoon zien dat er momenteel bubbels zijn in bijna alle assets: huizen, aandelen, junkbonds, gov notes/bills/bonds, landbouwgrond en grondstoffen (inclusief goud en zilver). En dat is gewoon officiele policy van de centrale banken, daar doen ze niet geheimzinnig over. Het "wealth effect" dat het veroorzaakt zou de economie moeten stimuleren. Daarnaast probeert iedereen de eigen munt omlaag te praten. Met andere woorden: de prijzen worden dus juist kunstmatig hoog gehouden!quote:Alleen speelt er in de edelmetalen, en dan met name zilver, schijnbaar nog een heel ander verhaal, waarbij die lage rente in het niet valt.
Nee, cash is juist de moeder aller bubbles, en dat is dan ook de reden dat edelmetalen kunstmatig laag worden gehouden: om het einde van het fiat-piramidespel zo lang mogelijk uit te stellen.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 08:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Omdat het onzin is.
[..]
Grote speculanten kunnen gemakkelijk een paar miljard in stelling brengen, zeker nu de rente zo laag is. Dat is ook al vaker gedaan toen er een prijs kunstmatig hoog werd gehouden: het Britse pound in 1992 bijvoorbeeld. Dat was een miljard winst voor Soros alleen al.
Waarom doen ze dat dan nu niet? Omdat de zilverprijs niet kunstmatig laag wordt gehouden en er geen tekorten zijn. Daarom waagt niemand zijn geld aan een dergelijke setup. Dat soort verhalen dienen alleen maar om de verkoop van die muntjes te stimuleren.
[..]
Dat beweren mensen die leven van de verkoop van gouden en zilveren muntjes. Natuurlijk zeggen ze dat want ze willen muntjes verkopen (duh...). Welkom in de grote mensen wereld. Maar de praktijk laat gewoon zien dat er momenteel bubbels zijn in bijna alle assets: huizen, aandelen, junkbonds, gov notes/bills/bonds, landbouwgrond en grondstoffen (inclusief goud en zilver). En dat is gewoon officiele policy van de centrale banken, daar doen ze niet geheimzinnig over. Het "wealth effect" dat het veroorzaakt zou de economie moeten stimuleren. Daarnaast probeert iedereen de eigen munt omlaag te praten. Met andere woorden: de prijzen worden dus juist kunstmatig hoog gehouden!
Als je op zoek bent naar een asset die kunstmatig laag wordt gehouden dan weet ik er momenteel maar één: cash.
Dus het feit dat ik sterk het gevoel heb dat ik steeds minder kan kopen met mijn cash is kunstmatig georganiseerd? Gaat de koopkracht van mijn cash weer exploderen? Wanneer dan?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 08:23 schreef SeLang het volgende:
Als je op zoek bent naar een asset die kunstmatig laag wordt gehouden dan weet ik er momenteel maar één: cash.
Zeker. Een daling van assetprijzen is een andere manier om te zeggen dat cash meer waard wordt. Bijvoorbeeld, de kans is groot dat je over een aantal jaren 2x zoveel landbouwgrond of 3x zoveel aandelen of 4x zoveel ounces goud kunt kopen voor dezelfde cash. Je kunt dat zien als een bearmarket in al die assets maar ook als een bullmarket in cash.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 12:17 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Dus het feit dat ik sterk het gevoel heb dat ik steeds minder kan kopen met mijn cash is kunstmatig georganiseerd? Gaat de koopkracht van mijn cash weer exploderen? Wanneer dan?
Q1: Ja, inflatie is een monetair fenomeen en wordt dus veroorzaakt door Ben, Mario & Friendsquote:Op zaterdag 19 januari 2013 12:17 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Dus het feit dat ik sterk het gevoel heb dat ik steeds minder kan kopen met mijn cash is kunstmatig georganiseerd? Gaat de koopkracht van mijn cash weer exploderen? Wanneer dan?
Maar dat het op lucht is gebaseerd is toch juist goed? Lucht is essentieel voor mensen, zonder zouden we het niet lang uithouden.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 15:55 schreef FredericBastiat het volgende:
Het enige dat je nodig hebt voor hyperinflatie is compleet verlies van vertrouwen in wat door moet gaan voor geld, en aangezien ons huidige monetaire systeem op lucht is gebaseerd, is daar vandaag de dag naar mijn mening niet heel bijzonder veel voor nodig. In Weimar representeerden bankbiljetten in ieder geval nog een tijdje een hoeveelheid goud...
Het lijkt mij in ieder geval bijzonder sterk dat de rest van de wereld in goede en slechte tijden, tot de dood ons scheidt, ons monopolygeld blijft accepteren in ruil voor de grondstoffen en goederen die ze leveren. Maar goed ieder z'n ding...
Leg maar uit waar het wel op gebaseerd is dan.quote:Op zondag 20 januari 2013 08:20 schreef SeLang het volgende:
Ons monetaire systeem is niet op lucht gebaseerd. Iedereen die dat schrijft moet zich eens gaan inlezen over deze materie.
In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets (onroerend goed belasting, capital gain tax op je goud, etc...).quote:Op zondag 20 januari 2013 11:09 schreef FredericBastiat het volgende:
[..]
Leg maar uit waar het wel op gebaseerd is dan.
Kun je uitleggen wat er fout ging in Zimbabwe? daar had de overheid ook de mogelijkheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets (onroerend goed belasting, capital gain tax op je goud, etc...).
Maar ik zou zeggen doe zelf je huiswerk.
Ik denk wat er bedoeld wordt is dat er miljarden euro's en dollars gecreëerd worden zonder dat er wat tegenover staat. Dus in dat opzicht kan je het als 'lucht' zien.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets (onroerend goed belasting, capital gain tax op je goud, etc...).
Maar ik zou zeggen doe zelf je huiswerk.
Maar wel lekkere lucht hahahahquote:Op zondag 20 januari 2013 13:08 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Ik denk wat er bedoeld wordt is dat er miljarden euro's en dollars gecreëerd worden zonder dat er wat tegenover staat. Dus in dat opzicht kan je het als 'lucht' zien.
Maar dat is dus niet waar.quote:Op zondag 20 januari 2013 13:08 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Ik denk wat er bedoeld wordt is dat er miljarden euro's en dollars gecreëerd worden zonder dat er wat tegenover staat.
Google is je vriendquote:Op zondag 20 januari 2013 13:04 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Kun je uitleggen wat er fout ging in Zimbabwe? daar had de overheid ook de mogelijkheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen.
En toch werd geld daar niets meer waard.
Dus een Chinees die van mij een papiertje met daarop het getal 50 ontvangt heeft daarmee een magische formule gekregen waarmee hij op een willekeurig tijdstip in de toekomst mij kan laten werken tot ik een prestatie heb verricht die gelijk is aan de prestatie die hij eerder voor mij verrichtte? Danwel dat ik in de toekomst tegen mijn wil een contract zal ondertekenen waarbij hij mijn fiets krijgt? Danwel dat iemand anders in de toekomst wanneer hij dat vraagt mijn fiets zal afpakken en aan hem zal geven? Dat is inderdaad wel een mooi systeem!quote:Op zondag 20 januari 2013 12:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets (onroerend goed belasting, capital gain tax op je goud, etc...).
Maar ik zou zeggen doe zelf je huiswerk.
Er staat wel wat tegenover maar het wordt wel uit het niets bijgemaakt.quote:Op zondag 20 januari 2013 13:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar dat is dus niet waar.
[..]
Google is je vriend
95% werkloosheid, meerdere jaren falende oogsten, 0 belastinginkomsten, niemand die geld wilde lenen aan Zimbabwe, corrupte warlords die het land runnen etc.quote:Op zondag 20 januari 2013 13:04 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Kun je uitleggen wat er fout ging in Zimbabwe? daar had de overheid ook de mogelijkheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen.
En toch werd geld daar niets meer waard.
Dan print je toch gewoon zelf geld bij?quote:Op zondag 20 januari 2013 13:44 schreef monkyyy het volgende:
[..]
95% werkloosheid, meerdere jaren falende oogsten, 0 belastinginkomsten, niemand die geld wilde lenen aan Zimbabwe, corrupte warlords die het land runnen etc.
Misschien moet je eens werken aan de manier waarop je zelf post.quote:Op zondag 20 januari 2013 13:39 schreef SeLang het volgende:
Ik herinner me nu weer waarom ik niet meer dit topic kwam...
Discussie op dit niveau heeft geen enkele zin.
[ afbeelding ]
oorzaak > < gevolgquote:Op zondag 20 januari 2013 13:44 schreef monkyyy het volgende:
[..]
95% werkloosheid, meerdere jaren falende oogsten, 0 belastinginkomsten, niemand die geld wilde lenen aan Zimbabwe, corrupte warlords die het land runnen etc.
Wordt goud vaak niet als geld gezien? In de menselijke geschiedenis was het heel lang zo geweest en we zijn er relatief sinds kort er van afgestapt. Centrale banken houden het nog steeds als reserve. Het is draagbaar en super liquide. Je kan het in bijna elke stad inruilen voor de plaatstelijk valuta om daar spullen mee te kopen. Iets wat met suiker en landbouwgrond niet kan.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 13:19 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zeker. Een daling van assetprijzen is een andere manier om te zeggen dat cash meer waard wordt. Bijvoorbeeld, de kans is groot dat je over een aantal jaren 2x zoveel landbouwgrond of 3x zoveel aandelen of 4x zoveel ounces goud kunt kopen voor dezelfde cash. Je kunt dat zien als een bearmarket in al die assets maar ook als een bullmarket in cash.
quote:In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |