Nou ik denk dat het gaat stijgen, slecht economisch nieuws bewaren ze tot na de Amerikaanse verkiezing.... Mijn theoriequote:Op zaterdag 3 november 2012 14:40 schreef YazooW het volgende:
Ik zit nu al een tijdje te wachten op een goed moment om in te kopen, nu lijkt me wel een goed moment, wat denken jullie? Gaat goud nog verder zakken of gaat het vanaf nu weer omhoog?
hoe denk jij dat alle schulden die landen nu maken weggewerkt gaan worden?quote:Op zaterdag 3 november 2012 20:37 schreef einzeinz het volgende:
Ik denk dat goud echt wel op een hoogtepunt staat hoor.
Ik denk dat aandelen weer interessanter zijn.
Trouwens waar kopen jullie goud in?
In dit licht:quote:Op vrijdag 26 oktober 2012 23:41 schreef dvr het volgende:
.......
Kortom, vertrouw je goud nooit aan een bank toe, of hooguit om het in een kluisje op te slaan waar de bank er zelf niet bij kan.
bronquote:BNR interviewde twee maanden geleden AmsterdamGold over het opmerkelijke nieuws dat Nederland over ’s werelds 9e goudvoorraad beschikte. Een goede zaak natuurlijk dat Nederland nog een flinke goudvoorraad heeft. Een kanttekening die hierbij geplaatst moet worden is dat De Nederlandse Bank (DNB) het gros van deze voorraad in het buitenland heeft ondergebracht. Daarover heeft AmsterdamGold toen een kritisch artikel geschreven. Deze week kwam hetzelfde probleem in Duitsland aan het licht. Duitsland bezit op Amerika na de grootste goudvoorraad ter wereld. Net als DNB heeft de Bundesbank een zeer groot deel daarvan in het buitenland opgeslagen. Er is in Duitsland nu de nodige ophef hierover ontstaan aangezien de Bundesbank niet eens het recht blijkt te hebben om de voorraden te controleren.
Naar schatting ligt tweederde van de Duitse goudvoorraad van ongeveer 3395,5 ton (143miljard euro) in buitenlandse kluizen. Net als Nederland hebben de Duitsers vooral opgeslagen in New York en een deel in Londen, maar in tegenstelling tot Nederland heeft de Bundesbank ook een deel van het goud bij de Franse centrale bank ondergebracht. De motivatie achter de plaatsing in het buitenland was de kans op een Russische invasie tijdens de Koude Oorlog. Frankrijk is in dat kader een wonderlijke keuze, Nederland heeft bijvoorbeeld als derde locatie Canada. Het is een verklaring, inmiddels een achterhaalde verklaring, maar toch. Een verklaring ontbreekt voor controle van de vermeende voorraden, hetgeen in beginsel ook niet kan volgens bestaande afspraken.
In mei van dit jaar startte een initiatief waarbij de Bundesbank werd verzocht het Duitse goud terug te halen uit het buitenland. Met een campagne op Facebook en 10.000 betrokkenen uit alle lagen van de samenleving kreeg het project zoveel aandacht dat de politiek dit heeft opgepikt. Phillip Missfelder, een beleidsmaker van het CDU (de partij van Merkel) heeft de Bundesbank verzocht de goudvoorraden in het buitenland te inspecteren. De bank heeft het verzoek afgewezen aangezien er in verschillende kluizen geen faciliteiten voor bezoekers zouden zijn, zo viel te lezen in Bild. Een weinig vertrouwenwekkende reactie. Er wordt natuurlijk door betrokkenen verklaard dat er geen redenen zijn tot zorgen. De Bundesbank heeft een onderzoek laten instellen naar de situatie. Het rapport daarvan bereikte deze week de Duitse politiek en lekte maandag uit via persbureau AP.
Er was geen reden tot zorg, maar er moest wel een mogelijkheid komen de voorraden te controleren, bleek uit het uitgelekte rapport. De groeiende onrust in combinatie met dit rapport heeft afgelopen week geleid tot het besluit dat er de komende jaren steekproeven genomen zullen worden. Uit New York (waar naar schatting 1500 ton ligt) zal 50 ton naar Frankfurt worden gehaald om grondig te worden gecontroleerd. In 2014 is Engeland aan de beurt waar een kleine 500 ton zou moeten liggen. Het is een begin van toezicht op goudvoorraden en het is meer dan De Nederlandse Bank momenteel doet. Het is wonderlijk dat de Duitse- en Nederlandse (centrale) Bank zo weinig toezicht houden op hun goudvoorraden, terwijl deze goudvoorraden toch echt als laatste redmiddel gelden in tijden van crisis en kwantitatieve verruimingen
Zou dat niet m.n. door de BTW op die zilveren munten komen? Het lijkt me dat verreweg de meeste zilveren dollars etc. rechtstreeks worden gekocht van de plaatselijke munt, waarna je transportkosten + BTW er bovenop krijgt als NL verkoopprijs. Voor oud zilver (oude guldens etc.) zijn de "marges" veel minder.quote:Op zaterdag 12 januari 2013 20:13 schreef WammesWaggel het volgende:
Wat mij opvalt aan websites van Nederlandse handelaren zoals www.goudmarkt.nl zijn de enorme marges die zij pakken op bv 1 oz zilver munten, inkoop 23 euro en verkoop 27.
Amerikaanse sites lijken voor een veel hoger bedrag aan inkoop te doen.
quote:Specifically, it is about to be partially moved out of the New York Fed, where the majority, or 45% of it is currently stored, as well as the entirety of the 11% of German gold held with the Banque de France, and repatriated back home to Buba in Frankfurt, where just 31% of it is held as of this moment.
Is ook het geval bij Nederland; het merendeel van onze goud zit in New York.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 18:21 schreef fedsingularity het volgende:
It Begins: Bundesbank To Commence Repatriating Gold From New York Fed
[..]
het ANP heeft er ook over bericht.quote:Op dinsdag 15 januari 2013 18:21 schreef fedsingularity het volgende:
It Begins: Bundesbank To Commence Repatriating Gold From New York Fed
[..]
van nu.nlquote:Duitsland haalt goud terug uit buitenland
FRANKFURT - Duizenden tonnen Duits goud liggen op de planken van opslagplaatsen in Parijs, Londen en New York. De Bundesbank wil echter de blinkende staven terug in eigen beheer en dat betekent: terug naar huis halen.
Foto: AFP
Om weer de volledige beschikking te hebben over de goudreserves, sluit de Bundesbank de opslagplaats in Parijs waar ongeveer 11 procent van de voorraad ligt.
Ook Londen en New York, waar respectievelijk 13 procent en bijna de helft van het Duitse goud zou liggen, moeten inleveren. Hoeveel er precies wordt teruggehaald is niet duidelijk, maar het belooft een zwaar transport te worden.
Frankfurt
Waar het goud komt te liggen, is ook nog niet duidelijk. Vermoedelijk wordt het toegevoegd aan de voorraad in Frankfurt. Daar ligt momenteel al 1100 van de 3396 ton goud.
De opslag van goud in het buitenland stamt nog uit de Koude Oorlog. Frankfurt lag in die tijd te dicht bij het Oostblok.
De Bundesbank geeft met de verhuizingsoperatie toe aan kritiek van onder meer de rekenkamer dat de bank geen controle heeft over de reserves, aldus de Süddeutsche Zeitung van dinsdag. In het geval van crisis staat het niet direct ter beschikking van het instituut.
Door: ANP
Gold rush.quote:Op donderdag 17 januari 2013 18:54 schreef FredericBastiat het volgende:
Bernanke hard aan de slag om de benodigde hoeveelheden bij elkaar te krijgen!
De man vond het brok edelmetaal in de buurt van Ballarat, in het zuiden van Australië. Hij liep daar rond met een metaaldetector.
http://www.nu.nl/buitenla(...)mp-in-australie.html
Neem het wel met een korreltje zout. Ze zijn niet zo lang geleden begonnen met de 2013 productie en grote handelaren kopen gewoon enorme hoeveelheden in aangezien het een populaire bullion munt is. Ze kunnen het de hele jaar door verkopen en met een shortpositie op de voorraad vrijwel nul risico.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 07:41 schreef FredericBastiat het volgende:
“Authorized Purchasers,
The United States Mint has temporarily sold out of 2013 American Eagle Silver Bullion coins. As a result, sales are suspended until we can build up an inventory of these coins. Sales will resume on or about the week of January 28, 2013, via the allocation process.
Please feel free to call us if you have any questions.
Regards,
Jack A. Szczerban
Branch Chief, Precious Metals Group
Department of the Treasury
United States Mint”
Maar dat gold toch ook voor vorig jaar? Was dit vorig jaar ook van toepassing?quote:Op vrijdag 18 januari 2013 20:33 schreef xingchen het volgende:
[..]
Neem het wel met een korreltje zout. Ze zijn niet zo lang geleden begonnen met de 2013 productie en grote handelaren kopen gewoon enorme hoeveelheden in aangezien het een populaire bullion munt is. Ze kunnen het de hele jaar door verkopen en met een shortpositie op de voorraad vrijwel nul risico.
Dat er aan het begin van het jaar nog geen levering was wel. Dat er vervolgens na twee weken geen voorraad meer was nietquote:Op vrijdag 18 januari 2013 20:46 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Maar dat gold toch ook voor vorig jaar? Was dit vorig jaar ook van toepassing?
Dat is een onzin verhaal. Als dat zo was dan kon je heel gemakkelijk miljarden verdienen door zilver futures op Comex te kopen en fysiek te laten leveren.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 21:02 schreef FredericBastiat het volgende:
de gangbare theorie is dat de zilver- en goudprijzen kunstmatig laag worden gehouden waardoor fysieke beschikbaarheid en COMEX-prijs steeds verder uit elkaar beginnen te lopen,
Maar waarom doen ze dat dan niet?quote:Op vrijdag 18 januari 2013 21:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is een onzin verhaal. Als dat zo was dan kon je heel gemakkelijk miljarden verdienen door zilver futures op Comex te kopen en fysiek te laten leveren.
wat denk je dat de ecb gaat doen ergens in de komende 3 jaar? beter houden ze dat goud. wordt tijd dat wij ons goud ook eens opduikelen in amerika voordat het volledig verdwenen is.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 03:29 schreef BlueRoom het volgende:
dat de Duitsers het niet massaal verkopen, kan je tenminste nog wat nuttigs met het geld doen
Inderdaad. Nog een paar miljard over toevallig?quote:Op vrijdag 18 januari 2013 21:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is een onzin verhaal. Als dat zo was dan kon je heel gemakkelijk miljarden verdienen door zilver futures op Comex te kopen en fysiek te laten leveren.
Alleen speelt er in de edelmetalen, en dan met name zilver, schijnbaar nog een heel ander verhaal, waarbij die lage rente in het niet valt.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 21:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Overigens worden goud/ zilverprijzen net als alle andere assetprijzen juist kunstmatig hoog gehouden door middel van negatieve reële rente.
Omdat het onzin is.quote:Op vrijdag 18 januari 2013 21:38 schreef NY_aannemer het volgende:
[..]
Maar waarom doen ze dat dan niet?
Grote speculanten kunnen gemakkelijk een paar miljard in stelling brengen, zeker nu de rente zo laag is. Dat is ook al vaker gedaan toen er een prijs kunstmatig hoog werd gehouden: het Britse pound in 1992 bijvoorbeeld. Dat was een miljard winst voor Soros alleen al.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 07:30 schreef FredericBastiat het volgende:
[..]
Inderdaad. Nog een paar miljard over toevallig?
Dat beweren mensen die leven van de verkoop van gouden en zilveren muntjes. Natuurlijk zeggen ze dat want ze willen muntjes verkopen (duh...). Welkom in de grote mensen wereld. Maar de praktijk laat gewoon zien dat er momenteel bubbels zijn in bijna alle assets: huizen, aandelen, junkbonds, gov notes/bills/bonds, landbouwgrond en grondstoffen (inclusief goud en zilver). En dat is gewoon officiele policy van de centrale banken, daar doen ze niet geheimzinnig over. Het "wealth effect" dat het veroorzaakt zou de economie moeten stimuleren. Daarnaast probeert iedereen de eigen munt omlaag te praten. Met andere woorden: de prijzen worden dus juist kunstmatig hoog gehouden!quote:Alleen speelt er in de edelmetalen, en dan met name zilver, schijnbaar nog een heel ander verhaal, waarbij die lage rente in het niet valt.
Nee, cash is juist de moeder aller bubbles, en dat is dan ook de reden dat edelmetalen kunstmatig laag worden gehouden: om het einde van het fiat-piramidespel zo lang mogelijk uit te stellen.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 08:23 schreef SeLang het volgende:
[..]
Omdat het onzin is.
[..]
Grote speculanten kunnen gemakkelijk een paar miljard in stelling brengen, zeker nu de rente zo laag is. Dat is ook al vaker gedaan toen er een prijs kunstmatig hoog werd gehouden: het Britse pound in 1992 bijvoorbeeld. Dat was een miljard winst voor Soros alleen al.
Waarom doen ze dat dan nu niet? Omdat de zilverprijs niet kunstmatig laag wordt gehouden en er geen tekorten zijn. Daarom waagt niemand zijn geld aan een dergelijke setup. Dat soort verhalen dienen alleen maar om de verkoop van die muntjes te stimuleren.
[..]
Dat beweren mensen die leven van de verkoop van gouden en zilveren muntjes. Natuurlijk zeggen ze dat want ze willen muntjes verkopen (duh...). Welkom in de grote mensen wereld. Maar de praktijk laat gewoon zien dat er momenteel bubbels zijn in bijna alle assets: huizen, aandelen, junkbonds, gov notes/bills/bonds, landbouwgrond en grondstoffen (inclusief goud en zilver). En dat is gewoon officiele policy van de centrale banken, daar doen ze niet geheimzinnig over. Het "wealth effect" dat het veroorzaakt zou de economie moeten stimuleren. Daarnaast probeert iedereen de eigen munt omlaag te praten. Met andere woorden: de prijzen worden dus juist kunstmatig hoog gehouden!
Als je op zoek bent naar een asset die kunstmatig laag wordt gehouden dan weet ik er momenteel maar één: cash.
Dus het feit dat ik sterk het gevoel heb dat ik steeds minder kan kopen met mijn cash is kunstmatig georganiseerd? Gaat de koopkracht van mijn cash weer exploderen? Wanneer dan?quote:Op zaterdag 19 januari 2013 08:23 schreef SeLang het volgende:
Als je op zoek bent naar een asset die kunstmatig laag wordt gehouden dan weet ik er momenteel maar één: cash.
Zeker. Een daling van assetprijzen is een andere manier om te zeggen dat cash meer waard wordt. Bijvoorbeeld, de kans is groot dat je over een aantal jaren 2x zoveel landbouwgrond of 3x zoveel aandelen of 4x zoveel ounces goud kunt kopen voor dezelfde cash. Je kunt dat zien als een bearmarket in al die assets maar ook als een bullmarket in cash.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 12:17 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Dus het feit dat ik sterk het gevoel heb dat ik steeds minder kan kopen met mijn cash is kunstmatig georganiseerd? Gaat de koopkracht van mijn cash weer exploderen? Wanneer dan?
Q1: Ja, inflatie is een monetair fenomeen en wordt dus veroorzaakt door Ben, Mario & Friendsquote:Op zaterdag 19 januari 2013 12:17 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Dus het feit dat ik sterk het gevoel heb dat ik steeds minder kan kopen met mijn cash is kunstmatig georganiseerd? Gaat de koopkracht van mijn cash weer exploderen? Wanneer dan?
Maar dat het op lucht is gebaseerd is toch juist goed? Lucht is essentieel voor mensen, zonder zouden we het niet lang uithouden.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 15:55 schreef FredericBastiat het volgende:
Het enige dat je nodig hebt voor hyperinflatie is compleet verlies van vertrouwen in wat door moet gaan voor geld, en aangezien ons huidige monetaire systeem op lucht is gebaseerd, is daar vandaag de dag naar mijn mening niet heel bijzonder veel voor nodig. In Weimar representeerden bankbiljetten in ieder geval nog een tijdje een hoeveelheid goud...
Het lijkt mij in ieder geval bijzonder sterk dat de rest van de wereld in goede en slechte tijden, tot de dood ons scheidt, ons monopolygeld blijft accepteren in ruil voor de grondstoffen en goederen die ze leveren. Maar goed ieder z'n ding...
Leg maar uit waar het wel op gebaseerd is dan.quote:Op zondag 20 januari 2013 08:20 schreef SeLang het volgende:
Ons monetaire systeem is niet op lucht gebaseerd. Iedereen die dat schrijft moet zich eens gaan inlezen over deze materie.
In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets (onroerend goed belasting, capital gain tax op je goud, etc...).quote:Op zondag 20 januari 2013 11:09 schreef FredericBastiat het volgende:
[..]
Leg maar uit waar het wel op gebaseerd is dan.
Kun je uitleggen wat er fout ging in Zimbabwe? daar had de overheid ook de mogelijkheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets (onroerend goed belasting, capital gain tax op je goud, etc...).
Maar ik zou zeggen doe zelf je huiswerk.
Ik denk wat er bedoeld wordt is dat er miljarden euro's en dollars gecreëerd worden zonder dat er wat tegenover staat. Dus in dat opzicht kan je het als 'lucht' zien.quote:Op zondag 20 januari 2013 12:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets (onroerend goed belasting, capital gain tax op je goud, etc...).
Maar ik zou zeggen doe zelf je huiswerk.
Maar wel lekkere lucht hahahahquote:Op zondag 20 januari 2013 13:08 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Ik denk wat er bedoeld wordt is dat er miljarden euro's en dollars gecreëerd worden zonder dat er wat tegenover staat. Dus in dat opzicht kan je het als 'lucht' zien.
Maar dat is dus niet waar.quote:Op zondag 20 januari 2013 13:08 schreef NeeOfTochJA het volgende:
[..]
Ik denk wat er bedoeld wordt is dat er miljarden euro's en dollars gecreëerd worden zonder dat er wat tegenover staat.
Google is je vriendquote:Op zondag 20 januari 2013 13:04 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Kun je uitleggen wat er fout ging in Zimbabwe? daar had de overheid ook de mogelijkheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen.
En toch werd geld daar niets meer waard.
Dus een Chinees die van mij een papiertje met daarop het getal 50 ontvangt heeft daarmee een magische formule gekregen waarmee hij op een willekeurig tijdstip in de toekomst mij kan laten werken tot ik een prestatie heb verricht die gelijk is aan de prestatie die hij eerder voor mij verrichtte? Danwel dat ik in de toekomst tegen mijn wil een contract zal ondertekenen waarbij hij mijn fiets krijgt? Danwel dat iemand anders in de toekomst wanneer hij dat vraagt mijn fiets zal afpakken en aan hem zal geven? Dat is inderdaad wel een mooi systeem!quote:Op zondag 20 januari 2013 12:53 schreef SeLang het volgende:
[..]
In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets (onroerend goed belasting, capital gain tax op je goud, etc...).
Maar ik zou zeggen doe zelf je huiswerk.
Er staat wel wat tegenover maar het wordt wel uit het niets bijgemaakt.quote:Op zondag 20 januari 2013 13:15 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar dat is dus niet waar.
[..]
Google is je vriend
95% werkloosheid, meerdere jaren falende oogsten, 0 belastinginkomsten, niemand die geld wilde lenen aan Zimbabwe, corrupte warlords die het land runnen etc.quote:Op zondag 20 januari 2013 13:04 schreef Good_Luck het volgende:
[..]
Kun je uitleggen wat er fout ging in Zimbabwe? daar had de overheid ook de mogelijkheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen.
En toch werd geld daar niets meer waard.
Dan print je toch gewoon zelf geld bij?quote:Op zondag 20 januari 2013 13:44 schreef monkyyy het volgende:
[..]
95% werkloosheid, meerdere jaren falende oogsten, 0 belastinginkomsten, niemand die geld wilde lenen aan Zimbabwe, corrupte warlords die het land runnen etc.
Misschien moet je eens werken aan de manier waarop je zelf post.quote:Op zondag 20 januari 2013 13:39 schreef SeLang het volgende:
Ik herinner me nu weer waarom ik niet meer dit topic kwam...
Discussie op dit niveau heeft geen enkele zin.
[ afbeelding ]
oorzaak > < gevolgquote:Op zondag 20 januari 2013 13:44 schreef monkyyy het volgende:
[..]
95% werkloosheid, meerdere jaren falende oogsten, 0 belastinginkomsten, niemand die geld wilde lenen aan Zimbabwe, corrupte warlords die het land runnen etc.
Wordt goud vaak niet als geld gezien? In de menselijke geschiedenis was het heel lang zo geweest en we zijn er relatief sinds kort er van afgestapt. Centrale banken houden het nog steeds als reserve. Het is draagbaar en super liquide. Je kan het in bijna elke stad inruilen voor de plaatstelijk valuta om daar spullen mee te kopen. Iets wat met suiker en landbouwgrond niet kan.quote:Op zaterdag 19 januari 2013 13:19 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zeker. Een daling van assetprijzen is een andere manier om te zeggen dat cash meer waard wordt. Bijvoorbeeld, de kans is groot dat je over een aantal jaren 2x zoveel landbouwgrond of 3x zoveel aandelen of 4x zoveel ounces goud kunt kopen voor dezelfde cash. Je kunt dat zien als een bearmarket in al die assets maar ook als een bullmarket in cash.
quote:In een notedop: de waarde van basisgeld is gebaseerd op de mogelijkheid van die overheid om belasting te heffen en een legaal geweldsmonopolie om dat af te dwingen. Zo vertegenwoordigt basisgeld uiteindelijk een claim op jouw tijd en skills (je moet werken om belasting te betalen) en jouw assets
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |