WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Na deel 2, nu verder met goud #3.
De Amerikaanse economische resultaten vallen iets wat tegen: New home sales fall 11 pct. in Nov. to lowest level since April; housing recovery still shaky, en daarom is de dollar weer bezig met een flinke neerwaartse correctie. De prijs van goud volgt de dollar netjes via een inverse.
Een mooi moment om in te stappen, want als het pessimistische sentiment aanhoud, zit goud zo weer op $1224.
En hoe kun je nu een economisch herstel verwachten, als de economische groei (BNP) slechts 2% is, doordat de overheid voor Biljoenen extra aan schulden aantrekt (tientallen procenten van het BNP).?
En wie zou de andere 200 ton goud van de IMF kopen? Wederom India? Of twee andere kandidaten uit de BRIC: Brazilië of Rusland. Of zou Amerika het toestaan, dat het IMF het goud aan China te verkopen? Waarschijnlijk niet: dat is de doodsteek voor de dollar.
En heeft India de eerste IMF zending van 200 ton goedgekeurd? Er zijn samenzwering-verhalen dat de zending eigenlijk Gold-plated Tungsten was
Voorgaande delen:
Goud #1
Goud #2
[ Bericht 2% gewijzigd door Bolkesteijn op 26-12-2009 14:44:12 ]
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ron Paul, de texaanse senator en overtuigd libertarian, werkt aan een nieuw wetsvoorstel (na zijn eerdere FED audit voorstel dat min of meer afgewezen is) om goud vrij te stellen van belasting zodat individuele staten hun eigen valuta kunnen invoeren. Ik weet niet precies hoe dit zit, maar het schijnt een belangrijke stap te zijn naar sound money als het wordt aangenomen (kansloos natuurlijk).
Goud is zwaar overrated! Altijd al geweest. Het ziet er nice and shiny uit, voelt erg lekker, maar je hebt er niks aan. En dan te bedenken dat India de grootste goudafnemer is... bruidsschatten FTW!
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Goud stijgt alleen in tijden van inflatie. Inflatie is op dit moment alleen mogelijk door quantitif easing en ondanks dat men dit massaal doet zie je dit niet terug in het CPI. Dit komt omdat er geen krediet meer word verstrekt en dit zal de komende jaren niet veranderen. De reden dat goud toch stijgt in waarde, geeft de omvang van deze bubble weer. Deflatie is veel waarschijnlijker, vooral als de overheden over tijdje 'gedwongen' worden te stoppen met stimuleren. Dit betekent natuurlijk dat goud meedaalt in prijs.
Hoe kun je goud een bubble noemen, terwijl het slechts de helft is van de waarde van de vorige all-time-high (gecorrigeerd voor inflatie is de $840 van 1980 nu $2300 waard)?
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ik heb niet gezegd dat specifiek goud alleen een bubble is, bijna alles is dat momenteel ook goud. Als je theorie klopte dat goud in prijs zou stijgen(door inflatie) zouden obligaties in prijs moeten dalen bijvoorbeeld. Op het moment gaat alles omhoog en dat is een bubble.quote:Op donderdag 24 december 2009 10:01 schreef RdeV het volgende:
Hoe kun je goud een bubble noemen, terwijl het slechts de helft is van de waarde van de vorige all-time-high (gecorrigeerd voor inflatie is de $840 van 1980 nu $2300 waard)?
Volgens mij stijgt goud ook in tijden van deflatie, of zeer lage inflatie. Als je toch bijna geen rente meer krijgt kun je net zo goed goud bezitten als cash. Met het verschil dat goud niet ongebreideld bijgeprint kan worden. Japan dat al zeer lang deflatie heeft met als gevolg dat het overheidstekort tot ongekende hoogten oploopt. Dit wordt hoofdzakelijk gefinancierd door de jappanners zelf die steeds meer MOETEN sparen voor hun pensioenen (lage rente= weinig rendament dus hogere hoofdsom nodig). Dit gaat eens spaaklopen. Als de rente plots oploopt door onhoudbare overheidstekorten beland men plots in een sterk inflatoire spiraal.quote:Op woensdag 23 december 2009 23:49 schreef piepeloi55 het volgende:
Goud stijgt alleen in tijden van inflatie. Inflatie is op dit moment alleen mogelijk door quantitif easing en ondanks dat men dit massaal doet zie je dit niet terug in het CPI. Dit komt omdat er geen krediet meer word verstrekt en dit zal de komende jaren niet veranderen. De reden dat goud toch stijgt in waarde, geeft de omvang van deze bubble weer. Deflatie is veel waarschijnlijker, vooral als de overheden over tijdje 'gedwongen' worden te stoppen met stimuleren. Dit betekent natuurlijk dat goud meedaalt in prijs.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Kunnen ze niet wat monsters nemen? Even op 1100 C brengen en het wolfraam blijft over.quote:Op woensdag 23 december 2009 20:35 schreef RdeV het volgende:
En heeft India de eerste IMF zending van 200 ton goedgekeurd? Er zijn samenzwering-verhalen dat de zending eigenlijk Gold-plated Tungsten was
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Goud daalt mee in tijden van deflatie, een mooi voorbeeld is de zilverprijs in de jaren '30. Goud kun je niet vergelijken, omdat toen een goudstandaard van toepassing was en de prijs dus altijd vast stond. Pas in de jaren na deflatie (1930t/m1932) steeg de prijs van zilver. En wel om de reden dat er munten werden gedevalueerd door verschillende landen (inflatie).quote:Op donderdag 24 december 2009 12:54 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Volgens mij stijgt goud ook in tijden van deflatie, of zeer lage inflatie. Als je toch bijna geen rente meer krijgt kun je net zo goed goud bezitten als cash. Met het verschil dat goud niet ongebreideld bijgeprint kan worden. Japan dat al zeer lang deflatie heeft met als gevolg dat het overheidstekort tot ongekende hoogten oploopt. Dit wordt hoofdzakelijk gefinancierd door de jappanners zelf die steeds meer MOETEN sparen voor hun pensioenen (lage rente= weinig rendament dus hogere hoofdsom nodig). Dit gaat eens spaaklopen. Als de rente plots oploopt door onhoudbare overheidstekorten beland men plots in een sterk inflatoire spiraal.
Wat velen zeggen is dat er inflatie gaat ontstaan door het rondstrooien van geld door centrale banken. Dit klopt zeer zeker niet, aangezien er bijna niks van dat geld in de ware economie terecht komt in de vorm van krediet. Het is zelfs zo dat de aflossingen/afschrijvingen in de private sector groter zijn dan de nieuwe kredietverstrekking. Dit patroon gaat zich alleen versterken. We krijgen de komende jaren dus te maken met deleverage, wat deflatie met zich meebrengt. Vooral wanneer overheden worden 'gedwongen'(door de markt-werking) te stimuleren. Dan resteert de vraag: Waarom stijgt die goudrpijs dan? Dat is omdat de markt word overspoeld met liquiditeiten, die een weg zoeken in alle soorten beleggingsvormen. Ook goud dus. Op het moment dat die bubble leegloopt zal ook goud fors aan waarde gaan inleveren. Pas wanneer je verwacht dat de deflationaire krachten omslaan in inflationaire krachten (devaluerende munteenheden, failliete overheden, oorlog e.d.) moet je pas in goud gaan beleggen. Dit ligt nog een hele tijd voor ons, tot die tijd geld de 'greater fool'-theorie voor o.a. beleggen in goud en zullen hier nog veel mensen flink op hun pan gaan.
inzichtgevende postquote:Op donderdag 24 december 2009 14:00 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Goud daalt mee in tijden van deflatie, een mooi voorbeeld is de zilverprijs in de jaren '30. Goud kun je niet vergelijken, omdat toen een goudstandaard van toepassing was en de prijs dus altijd vast stond. Pas in de jaren na deflatie (1930t/m1932) steeg de prijs van zilver. En wel om de reden dat er munten werden gedevalueerd door verschillende landen (inflatie).
[ afbeelding ]
Wat velen zeggen is dat er inflatie gaat ontstaan door het rondstrooien van geld door centrale banken. Dit klopt zeer zeker niet, aangezien er bijna niks van dat geld in de ware economie terecht komt in de vorm van krediet. Het is zelfs zo dat de aflossingen/afschrijvingen in de private sector groter zijn dan de nieuwe kredietverstrekking. Dit patroon gaat zich alleen versterken. We krijgen de komende jaren dus te maken met deleverage, wat deflatie met zich meebrengt. Vooral wanneer overheden worden 'gedwongen'(door de markt-werking) te stimuleren. Dan resteert de vraag: Waarom stijgt die goudrpijs dan? Dat is omdat de markt word overspoeld met liquiditeiten, die een weg zoeken in alle soorten beleggingsvormen. Ook goud dus. Op het moment dat die bubble leegloopt zal ook goud fors aan waarde gaan inleveren. Pas wanneer je verwacht dat de deflationaire krachten omslaan in inflationaire krachten (devaluerende munteenheden, failliete overheden, oorlog e.d.) moet je pas in goud gaan beleggen. Dit ligt nog een hele tijd voor ons, tot die tijd geld de 'greater fool'-theorie voor o.a. beleggen in goud en zullen hier nog veel mensen flink op hun pan gaan.
@Piepeloi
Hoe is het mogelijk dat er enerzijds deleverage is en anderzijds een vloedgolf aan liquiditeiten? Die moeten elkaar toch vinden en opheffen? Waar komt dat geld vandaan als er zoveel in zwarte gaten op allerlei balansen valt?
Hoe is het mogelijk dat er enerzijds deleverage is en anderzijds een vloedgolf aan liquiditeiten? Die moeten elkaar toch vinden en opheffen? Waar komt dat geld vandaan als er zoveel in zwarte gaten op allerlei balansen valt?
The End Times are wild
Het verschil zit hem in de plaatsen waar deze dingen gebeuren. De deleveraging vind plaats in de echte economie en de liquiditeiten vinden plaats op de bankbalansen. Centrale banken kunnen geld uit het niets creeren dat ze uitlenen aan banken (tegenwoordig gratis). In normale recessies lenen banken op hun beurt het geld weer uit aan consumenten/bedrijven wat er voor zorgt dat de economie een flinke boost krijgt. Dit gebeurd nu echter niet meer, banken houden het geleende geld op hun bankbalansen. Ze twijfelen aan de toekomstige terugbetaling en weten dat er strengere kapitaaleisen aankomen.quote:Op donderdag 24 december 2009 21:37 schreef LXIV het volgende:
@Piepeloi
Hoe is het mogelijk dat er enerzijds deleverage is en anderzijds een vloedgolf aan liquiditeiten? Die moeten elkaar toch vinden en opheffen? Waar komt dat geld vandaan als er zoveel in zwarte gaten op allerlei balansen valt?
Ook consumenten en bedrijven hebben geen behoefte meer aan meer schuld. Er is van alle kanten dus geen bereidheid meer om krediet op te nemen/te verstrekken. Dit zorgt ervoor dat de afschrijvingen en aflossingen groter zijn dan de nieuwe kredieten. Deleverage in de ware economie dus. Het gecreerde geld op de bankbalanzen zoeken echter naar rendement. Aangezien dit niet meer kan in de traditionele manier, zoekt men een alternatief in de financiele markten. Vandaar dat alles omhoog gaat. Daarbij staat de rente door de overvloed aan liquiditeit enorm laag en neemt een heleboel cash niet meer genoegen met dit rendement dat ook vertrekt naar de financiele markten.
En leg eens uit waar deze liquiditeiten vandaan komen? Toevallig door Quantitive Easing? Dan hebben we het toch echt over inflatie.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:00 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Wat velen zeggen is dat er inflatie gaat ontstaan door het rondstrooien van geld door centrale banken. Dit klopt zeer zeker niet, aangezien er bijna niks van dat geld in de ware economie terecht komt in de vorm van krediet. Het is zelfs zo dat de aflossingen/afschrijvingen in de private sector groter zijn dan de nieuwe kredietverstrekking. .....Dan resteert de vraag: Waarom stijgt die goudrpijs dan? Dat is omdat de markt word overspoeld met liquiditeiten, die een weg zoeken in alle soorten beleggingsvormen. Ook goud dus.
Als je je eigen verhaal van deflatie volgt, moeten prijzen dalen, en niet stijgen.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ok. Ik snap bijna wat je bedoelt. Maar mag dat geld dat bedoeld is voor deleveraging dan wel zomaar in allerlei commodities en aandelen gestopt worden?
En wat je feitelijk dan ziet gebeuren is dat de centrale banken geld onder de marktprijs verstrekken aan de andere banken, die er vervolgens een rendementje uitpersen. Is dat dan feitelijk geen staatssteun, dus gewoon de banken rechtstreeks geld geven? En waar komt dit geld dan vandaan, dus wie betaalt de rekening uiteindelijk? Zit die rekening in misgelopen deflatie voor diegenen die over kapitaal beschikken?
Je kunt je ook afvragen wat er gebeurd zou zijn als de overheid een minder actieve rol gespeeld had. Volgens mij was de rente dan sky-high gegaan, er is immers een intrinsieke behoefte aan geld. Tijdens vorige crisis gebeurde dit natuurlijk dan ook vaak. De vraag is wat nu schadelijker is, die hele hogere rente die de reeele economische crisis erger maakt, of dat gratis geld rondstrooien wat de onderliggende oorzaak van het probleem vergroot. Want een echt exit-scenario heb ik nog niet gehoord.!
Hoe komen we hier veilig weg? Volgens mij is dat enkel mogelijk wanneer de reeele economie zó sterk groeit (zelfstandig) dat de aangegane leningen niet zoveel meer voorstellen. Een beetje Reaganomics dus.
En wat je feitelijk dan ziet gebeuren is dat de centrale banken geld onder de marktprijs verstrekken aan de andere banken, die er vervolgens een rendementje uitpersen. Is dat dan feitelijk geen staatssteun, dus gewoon de banken rechtstreeks geld geven? En waar komt dit geld dan vandaan, dus wie betaalt de rekening uiteindelijk? Zit die rekening in misgelopen deflatie voor diegenen die over kapitaal beschikken?
Je kunt je ook afvragen wat er gebeurd zou zijn als de overheid een minder actieve rol gespeeld had. Volgens mij was de rente dan sky-high gegaan, er is immers een intrinsieke behoefte aan geld. Tijdens vorige crisis gebeurde dit natuurlijk dan ook vaak. De vraag is wat nu schadelijker is, die hele hogere rente die de reeele economische crisis erger maakt, of dat gratis geld rondstrooien wat de onderliggende oorzaak van het probleem vergroot. Want een echt exit-scenario heb ik nog niet gehoord.!
Hoe komen we hier veilig weg? Volgens mij is dat enkel mogelijk wanneer de reeele economie zó sterk groeit (zelfstandig) dat de aangegane leningen niet zoveel meer voorstellen. Een beetje Reaganomics dus.
The End Times are wild
De private kredietcontractie word opgevangen door overheden die schulden maken. Zodra deze hiermee stoppen of de kredietcontractie in de private sector versneld komt de echte deflatie. De liquiditeiten komen niet van QE slechts een heel beperkt deel, waarvan de opbrengsten van het opkopen van tocix assets op bankbalansen blijven staan.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:30 schreef RdeV het volgende:
[..]
En leg eens uit waar deze liquiditeiten vandaan komen? Toevallig door Quantitive Easing? Dan hebben we het toch echt over inflatie.
Als je je eigen verhaal van deflatie volgt, moeten prijzen dalen, en niet stijgen.
[ Bericht 3% gewijzigd door piepeloi55 op 24-12-2009 23:00:35 ]
Goud is eigenlijk waardeloos.
Wat doet men nu, men graaft goud uit de grond, en stopt het daarna weer in de grond in een bankkluis. Weet iemand waar dat op slaat?
Okay ik moet wel toegeven goud heeft betere eigenschappen dan koper dus eigenlijk zal goud nooit minder waard worden dan koper.
Wat doet men nu, men graaft goud uit de grond, en stopt het daarna weer in de grond in een bankkluis. Weet iemand waar dat op slaat?
Okay ik moet wel toegeven goud heeft betere eigenschappen dan koper dus eigenlijk zal goud nooit minder waard worden dan koper.
Banken mogen zelf weten wat ze met het geleende geld doen, hier zijn geen regels voor. Het systeem is dus een beetje vastgelopen en de lage rente dienen daarom alleen nog als een soort van steun aan de banken. Het geld zelf word uit het niets gecreerd en niemand betaalt de rekening hierover, mits banken dit geld+rente terugbetalen aan centrale banken. Dit gecreerde geld zorgt alleen voor tijdelijke prijsstijging omdat commodityprijzen hierdoor stijgen. Samen met overheidsbestedingen zorgt dit ervoor waarom echte deflatie nu is uitgesteld. Hadden centrale banken/overheden deze maatregelen neit genomen waarin we terecht gekomen in een nieuwe depressie, deze is slecht uitgesteld nu.quote:Op donderdag 24 december 2009 22:31 schreef LXIV het volgende:
Ok. Ik snap bijna wat je bedoelt. Maar mag dat geld dat bedoeld is voor deleveraging dan wel zomaar in allerlei commodities en aandelen gestopt worden?
En wat je feitelijk dan ziet gebeuren is dat de centrale banken geld onder de marktprijs verstrekken aan de andere banken, die er vervolgens een rendementje uitpersen. Is dat dan feitelijk geen staatssteun, dus gewoon de banken rechtstreeks geld geven? En waar komt dit geld dan vandaan, dus wie betaalt de rekening uiteindelijk? Zit die rekening in misgelopen deflatie voor diegenen die over kapitaal beschikken?
Ja, dat idee heb ik ook. Dat het vooral het vooruitschuiven van het probleem is.quote:Op donderdag 24 december 2009 23:11 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Banken mogen zelf weten wat ze met het geleende geld doen, hier zijn geen regels voor. Het systeem is dus een beetje vastgelopen en de lage rente dienen daarom alleen nog als een soort van steun aan de banken. Het geld zelf word uit het niets gecreerd en niemand betaalt de rekening hierover, mits banken dit geld+rente terugbetalen aan centrale banken. Dit gecreerde geld zorgt alleen voor tijdelijke prijsstijging omdat commodityprijzen hierdoor stijgen. Samen met overheidsbestedingen zorgt dit ervoor waarom echte deflatie nu is uitgesteld. Hadden centrale banken/overheden deze maatregelen neit genomen waarin we terecht gekomen in een nieuwe depressie, deze is slecht uitgesteld nu.
Je zegt wel dat niemand hierover de rekening betaalt, maar dat is natuurlijk nooit mogelijk! De rekening wordt betaald door degenen die over cash geld beschikken. Zij lopen immers deflatie mis! Het moet altijd ergens vandaan komen, niet?
The End Times are wild
Op het moment lopen zij deflatie mis dat klopt. Echter is deze situatie niet duurzaam en komt die deflatie in de toekomst alsnog. Ze verdienen met hun cash dus alleen wat later.quote:Op donderdag 24 december 2009 23:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, dat idee heb ik ook. Dat het vooral het vooruitschuiven van het probleem is.
Je zegt wel dat niemand hierover de rekening betaalt, maar dat is natuurlijk nooit mogelijk! De rekening wordt betaald door degenen die over cash geld beschikken. Zij lopen immers deflatie mis! Het moet altijd ergens vandaan komen, niet?
En hoe denk jij dat we uiteindelijk dan uit de Catch-22 situatie komen waarbij almaar bijlenen het probleem groter maakt en niet stimuleren de economie laat crashen? Wat de wereld draait gewoon door natuurlijk.
The End Times are wild
De schuld op schuld groei in de private sector is al teneinde, vandaar dat overheid dit opvangen. Echter die stimuleringen gaan ooit stoppen, daar zorgt de marktwerking wel voor in de vorm van een hoge rente. Het kan wel nog een tijdje duren, maar zeer zeker niet zolang als bij japan. Ik denk zelf dat dit zal gebeuren in 2010 of 2011, maar een exact tijdstip prikken is altijd lastig. Het is nu een wereldwijd gebeuren en nationale overheden moeten 1/8 van het wereldwijde GDP lenen voor de stimuleringen. Dit geld moet (naast het geld dat lokale overheden, bedrijven en banken ophalen) uit de markt worden gehaald en ik zou niet weten waar het vandaan moet komen. Dit zal de (reele) rente op obligaties verhogen waardoor overheden vroeg of laat worden gedwongen te stoppen met stimuleren.quote:Op donderdag 24 december 2009 23:39 schreef LXIV het volgende:
En hoe denk jij dat we uiteindelijk dan uit de Catch-22 situatie komen waarbij almaar bijlenen het probleem groter maakt en niet stimuleren de economie laat crashen? Wat de wereld draait gewoon door natuurlijk.
Omdat geld zo schaars word kopen centrale banken een deel van de obligaties op met gecreerd geld uit het niets(quantitif easing), om de rente laag te houden (samen met de vloedgolf aan liquiditeiten de reden dat de rente zo laag staat). Hier kunnen ze maar beperkt mee doorgaan, omdat anders de angst op inflatie toeneemt wat vanzelf een hoge rente veroorzaakt. Het is dus mogelijk dat bij de volgende crash de centrale banken 'impotent' zijn en hun 'oplossingen' zelfs averechts zullen werken. Centrale banken zullen zich dan 'gedwongen' terug trekken uit de markten en dan is er geen houden meer aan.
Uiteindelijk komt die vrije val alsnog en word de economie gezuiverd van zijn onevenwichtigheden. Het probleem is echter hoe naar die 'zuivering' weer te komen tot een langdurig groeipad. In de grote depressie was dat een oorlog. Zou weer kunnen gebeuren, maar wat het precies zal zijn zal de toekomst uitwijzen.
[ Bericht 2% gewijzigd door piepeloi55 op 25-12-2009 00:13:35 ]
En je inhoudelijke reden da thet onzin is?quote:Op vrijdag 25 december 2009 00:05 schreef CrèmeBrûlée het volgende:
[..]
Maar alleen wel volslagen onzin.
Je post is één grote interne tegenspraak. En alleen de realiteit van vandaag laat al zien dat je eerste zin pure nonsens is.quote:Op vrijdag 25 december 2009 00:07 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
En je inhoudelijke reden da thet onzin is?
Ik zie de tegenspraak niet echt. Je weet ook niet veel van wat er aan de hand is hequote:Op vrijdag 25 december 2009 00:43 schreef CrèmeBrûlée het volgende:
[..]
Je post is één grote interne tegenspraak. En alleen de realiteit van vandaag laat al zien dat je eerste zin pure nonsens is.
. Misschien kun je met een leuk grafiekje en wat lijntjes bewijzen waarom het nonsens is, proberen waard in ieder geval.
piepeloi55's posts in dit topic zijn spot-on.quote:Op vrijdag 25 december 2009 00:43 schreef CrèmeBrûlée het volgende:
[..]
Je post is één grote interne tegenspraak. En alleen de realiteit van vandaag laat al zien dat je eerste zin pure nonsens is.
In het komende jaar moeten we vooral de yieldcurves in de gaten houden. Ik denk dat ze geleidelijk aan steeds steiler gaan lopen. De korte kant blijft extreem laag want centrale banken hebben de ballen niet om de rente te verhogen. Daarnaast (en ook juist hierdoor) vluchten beleggers in de korte maturities omdat men ziet dat dit kaartenhuis van oplopende staatsschuld op lange termijn niet valt vol te houden terwijl er juist veel meer aanbod komt van nieuwe staatsleningen om bailouts en stimulus te financieren. Lange Treasuries zullen dus dalen (=hogere yield). Dat maakt de carrycost voor commodities zoals goud hoger en daarmee onaantrekkelijker. In combinatie met een double dip voorzie ik een hernieuwde (scherpe) daling van commodities.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik geloof dat alle melters&essayers volledig zijn volgeboekt. Dat is dus wat ze aan het doen zijn ja. De quick test is de accuboormachine. Maar daarna is het goud niet meer verkoopbaar, en moet het toch eerst weer naar een smelter.quote:Op donderdag 24 december 2009 13:05 schreef Mister1977 het volgende:
[..]
Kunnen ze niet wat monsters nemen? Even op 1100 C brengen en het wolfraam blijft over.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ik dacht dat hij al op slot stond - er niet meer in kon posten. Excuses als dat niet het geval was....quote:Op zaterdag 26 december 2009 14:42 schreef Bolkesteijn het volgende:
Waarom is Goud #2 niet vol gepost? Ik heb deel 2 in ieder geval gesloten.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Zijn hier mensen die ook daadwerkelijk geld verdienen aan de stijging van de goudprijs?
Verdienen, of al verdiend hebben natuurlijk.
Verdienen, of al verdiend hebben natuurlijk.
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Elke keer dat goud 100 dollar stijgt komen er mensen boven (niet jij hoor) die roepen dat goud een bubble is, dat goud op instorten staat, dat je al je geld gaat verliezen, dat goud niets waard is, het is iets uit de prehistorie, het betaalt geen dividend, je hebt er niks aan etc etc. Bij 400 dollar, 500 dollar, 600, 700 800 900 en bij 1000 was dit helemaal erg. Nu staat het op 1100 en er is nog niets veranderd aan dit circus. Over de huidige 10% daling maak ik me echt geen zorgen, want mijn mining aandelen in deze zelfde periode weer met 5 gestegen.quote:Op donderdag 24 december 2009 14:00 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Goud daalt mee in tijden van deflatie, een mooi voorbeeld is de zilverprijs in de jaren '30. Goud kun je niet vergelijken, omdat toen een goudstandaard van toepassing was en de prijs dus altijd vast stond. Pas in de jaren na deflatie (1930t/m1932) steeg de prijs van zilver. En wel om de reden dat er munten werden gedevalueerd door verschillende landen (inflatie).
Wat velen zeggen is dat er inflatie gaat ontstaan door het rondstrooien van geld door centrale banken. Dit klopt zeer zeker niet, aangezien er bijna niks van dat geld in de ware economie terecht komt in de vorm van krediet. Het is zelfs zo dat de aflossingen/afschrijvingen in de private sector groter zijn dan de nieuwe kredietverstrekking. Dit patroon gaat zich alleen versterken. We krijgen de komende jaren dus te maken met deleverage, wat deflatie met zich meebrengt. Vooral wanneer overheden worden 'gedwongen'(door de markt-werking) te stimuleren. Dan resteert de vraag: Waarom stijgt die goudrpijs dan? Dat is omdat de markt word overspoeld met liquiditeiten, die een weg zoeken in alle soorten beleggingsvormen. Ook goud dus. Op het moment dat die bubble leegloopt zal ook goud fors aan waarde gaan inleveren. Pas wanneer je verwacht dat de deflationaire krachten omslaan in inflationaire krachten (devaluerende munteenheden, failliete overheden, oorlog e.d.) moet je pas in goud gaan beleggen. Dit ligt nog een hele tijd voor ons, tot die tijd geld de 'greater fool'-theorie voor o.a. beleggen in goud en zullen hier nog veel mensen flink op hun pan gaan.
Dit verhaal wat je hier hebt geschreven, ben ik ook al verschillende keren tegen gekomen en het heeft mij ook even doen twijfelen. Maar het feit blijft, het vergroten van de geldeenheid = inflatie. En na de eerste ronde van deflatie is goud als enige meer waard dan voor de crisis.
Ook het vergelijk van zilver met de jaren '30 ipv goud "omdat we toen een goudstandaard hadden." HADDEN we nog maar een goudstandaard, dan zaten we nu niet zo in de problemen en werden we niet gedwongen zelf ons geld om te zetten in goud.
Maar goed, ik hoop dat je gelijk krijgt en dat bij de volgende prik goud FLINK in fiat-geld-waarde zal gaan inleveren dan kunnen we ons weer allemaal schaamteloos verrijken. Dat ik ooit nog zo'n buying oppertunity in mijn leven mag meemaken. Ondertussen is goud gewoon een middel om je koopkracht te behouden.
[ Bericht 0% gewijzigd door arjanus op 29-12-2009 15:26:19 ]
Is het overigens zo dat er naast goud en platina ook met andere dure platinametalen gehandeld wordt? Je hoort ook regelmatig palladium maar van bijvoorbeeld rhodium (duurste metaal), rhenium, iridium en ruthenium hoor je nooit iets.
"If nothing else works, a total pig-headed unwillingness to look facts in the face will see us through" General Melchett
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Klik hier voor uw dagelijkse portie vitaminen.
Die metalen zijn denk ik te zeldzaam of te specifiek om daar beurzen mee op te kunnen zetten. Voordat je op een beurs kan handelen is enige mate van standaardisatie nodig omdat je anders niet weet wat je als koper koopt. Als je dat informatieprobleem niet ondervangt door standaardisatie zal de beurs weinig nut kennen omdat de handel er niet meer liquide is dan er buiten.quote:Op dinsdag 29 december 2009 15:02 schreef Mister1977 het volgende:
Is het overigens zo dat er naast goud en platina ook met andere dure platinametalen gehandeld wordt? Je hoort ook regelmatig palladium maar van bijvoorbeeld rhodium (duurste metaal), rhenium, iridium en ruthenium hoor je nooit iets.
Je hebt verschillende definities van inflatie, waaronder het vergroten van de geldeenheid. In dat opzicht heb je gelijk en is er inflatie gaande. Alleen is die inflatie in beleggingssectoren gaande en niet in de reele economie(CPI). Dit komt omdat banken geen geld meer lenen en consumenten en bedrijven ook amper behoefte hebben aan nieuw krediet en dit patroon zal zich alleen versterken. Omdat door de geldverruiming (die op bankbalansen staat) enorm veel geld ontstaat die naar rendement zoekt en dat niet meer op de traditionele manier kan stijgen alle belegginsobjecten die wel rendement (kunnen) maken. Niet alleen goud is dus een bubble, alles is op dit moment een bubble.quote:Op dinsdag 29 december 2009 14:57 schreef arjanus het volgende:
Elke keer dat goud 100 dollar stijgt komen er mensen boven (niet jij hoor) die roepen dat goud een bubble is, dat goud op instorten staat, dat je al je geld gaat verliezen, dat goud niets waard is, het is iets uit de prehistorie, het betaald geen dividend, je hebt er niks aan etc etc. Bij 400 dollar, 500 dollar, 600, 700 800 900 en bij 1000 was dit helemaal erg. Nu staat het op 1100 en er is nog niets veranderd aan dit circus. Over de huidige 10% daling maak ik me echt geen zorgen, want mijn mining aandelen in deze zelfde periode weer met 5 gestegen.
Dit verhaal wat je hier hebt geschreven, ben ik ook al verschillende keren tegen gekomen en het heeft mij ook even doen twijfelen. Maar het feit blijft, het vergroten van de geldeenheid = inflatie. En na de eerste ronde van deflatie is goud als enige meer waard dan voor de crisis.
Als je in de werkelijke economie kijkt zijn er meer deflationaire dan inflationaire krachten en dit zal zich in de toekomst tonen, vooral als overheden 'gedwongen' ophouden te stimuleren. En tijdens deflatie daalt alles mee in prijs ook goud hoe groot de paniek en het wantrouwen ook is (kijk maar naar de jaren 30). Overigens zal het vast en zeker zo zijn dat voor deze bubble knapt aandelen en commoditys nog flink wat kunnen stijgen. Het is fundamenteel echter nergens op gebaseerd en dus een the greater fool-spelletje.
We hebben geen goudstandaad nodig. Het enige wat we nodig hebben is een goed monetair beleid(dus ook een streng als het moet). Een goudstandaard heeft vele nadelen en de voordelen kunnen net als een fiat stelsel zo teniet worden gedaan.quote:
Ook het vergelijk van zilver met de jaren '30 ipv goud "omdat we toen een goudstandaard hadden." HADDEN we nog maar een goudstandaard, dan zaten we nu niet zo in de problemen en werden we niet gedwongen zelf ons geld om te zetten in goud.
Het gaat ook gebeuen alleen het kan langer duren dan menigeen denkt, tot die tijd lijkt je theorie juist te zijn maar de toekomst zal mijn woorden inhalen. Wanneer je echt wilt inspelen op een (fundamenteel onderbouwde) prijsstijging van goud is op het moment dat deflationaire krachten in de reele economie zich inruilen voor inflationaire krachten.quote:Maar goed, ik hoop dat je gelijk krijgt en dat bij de volgende prik goud FLINK in fiat-geld-waarde zal gaan inleveren dan kunnen we ons weer allemaal schaamteloos verrijken. Dat ik ooit nog zo'n buying oppertunity in mijn leven mag meemaken. Ondertussen is goud gewoon een middel om je koopkracht te behouden.
Piepeloi, ik begrijp heel goed wat je bedoelt met je deflationaire theorie. En ik ben het daar gewoon mee eens. Maar ik denk niet dat als deze carry trading bubble is doorgeprikt goud zoveel zal gaan zakken. En als het dat wel doet (een mooi koopmoment inderdaad) denk ik dat het heel snel weer bij trekt. Maar ik ga daar niet op zitten wachten.
De meeste overheden kunnen hun verplichtingen echt niet meer betalen, voor je het weet printen ze zo veel geld bij dat zelfs aandelen ING of huizenprijzen niet meer dalen. Wat is het alternatief? Alle staatsleningen defaulten? Ik denk het niet. Maar het blijft gokken.
Ook agrarische commodities zullen volgens mij door geld printende overheden, en vraag/aanbod uit de hele wereld niet veel dalen.
De meeste overheden kunnen hun verplichtingen echt niet meer betalen, voor je het weet printen ze zo veel geld bij dat zelfs aandelen ING of huizenprijzen niet meer dalen. Wat is het alternatief? Alle staatsleningen defaulten? Ik denk het niet. Maar het blijft gokken.
Ook agrarische commodities zullen volgens mij door geld printende overheden, en vraag/aanbod uit de hele wereld niet veel dalen.
Toekomstige defaulten liggen meer voor de hand dan het blijven monetariseren van schuldpapieren, indien een overheid niet meer kan voldoen aan zijn verplichtingen. De reden waarom veel mensen andersom denken is het gegeven dat bepaalde centrale banken op dit moment schuldpapier monetariseren. Dit doen ze hoofdzakelijk om de rente te drukken. Echter centrale banken kunnen hier maar tot een bepaalde mate mee doorgaan, omdat het anders averechts gaat werken. Het blijven doorgaan met monetariseren van schuldpapier leid namelijk tot wantrouwen(nog niet eens perse inflatie), waardoor de rente standen hierop heftig kunnen reageren. De kans bestaat dus dat centrale banken in de toekomst dus 'impotent' worden en zich gedwongen zullen terugtrekken.quote:Op dinsdag 29 december 2009 16:01 schreef arjanus het volgende:
De meeste overheden kunnen hun verplichtingen echt niet meer betalen, voor je het weet printen ze zo veel geld bij dat zelfs aandelen ING of huizenprijzen niet meer dalen. Wat is het alternatief? Alle staatsleningen defaulten? Ik denk het niet. Maar het blijft gokken.
Ervan uitgaan dat centrale banken in de toekomst blijven monetariseren is dus nogal naief. Ik geef je echter gelijk dat in de toekomst vast en zeker overheden gaan defaulten, iets dat ook inflatie teweeg brengt(al is het niet zoveel als het doodlopende pad van het monetariseren). Op dat moment (ook afhankelijk welke overheden) zou beleggen in goud of zilver(en andere commodities) zeker winstgevend zijn en fundamenteel onderbouwd.
Ok, dan zijn we het met elkaar eens (min of meer)quote:Op dinsdag 29 december 2009 16:58 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Toekomstige defaulten liggen meer voor de hand dan het blijven monetariseren van schuldpapieren, indien een overheid niet meer kan voldoen aan zijn verplichtingen. De reden waarom veel mensen andersom denken is het gegeven dat bepaalde centrale banken op dit moment schuldpapier monetariseren. Dit doen ze hoofdzakelijk om de rente te drukken. Echter centrale banken kunnen hier maar tot een bepaalde mate mee doorgaan, omdat het anders averechts gaat werken. Het blijven doorgaan met monetariseren van schuldpapier leid namelijk tot wantrouwen(nog niet eens perse inflatie), waardoor de rente standen hierop heftig kunnen reageren. De kans bestaat dus dat centrale banken in de toekomst dus 'impotent' worden en zich gedwongen zullen terugtrekken.
Ervan uitgaan dat centrale banken in de toekomst blijven monetariseren is dus nogal naief. Ik geef je echter gelijk dat in de toekomst vast en zeker overheden gaan defaulten, iets dat ook inflatie teweeg brengt(al is het niet zoveel als het doodlopende pad van het monetariseren). Op dat moment (ook afhankelijk welke overheden) zou beleggen in goud of zilver(en andere commodities) zeker winstgevend zijn en fundamenteel onderbouwd.
Alleen begrijp ik niet helemaal hoe er inflatie ontstaat als overheden defaulten op hun schulden. Kun je dat nog eens uitleggen?
Verder wil ik nog even kwijt dat ik inflatie creeren in een tijd van recessie echt crimineel vind. Het is juist normaal dat prijzen dalen als mensen hun inkomen (gedeeltelijk) verliezen. Zodat ze met een beetje geld in ieder geval nog wat te makken hebben om te vreten. Je moet er niet aan denken als er hyperinflatie ontstaat, tijdens een recessie of depressie. Ik hoop dat overheden dan ook snel 'eerlijk' defaulten op hun leningen en niet te lang 'oneerlijk' door gaan met bijdrukken.
Devaluerende valuta.quote:Op dinsdag 29 december 2009 20:06 schreef arjanus het volgende:
Alleen begrijp ik niet helemaal hoe er inflatie ontstaat als overheden defaulten op hun schulden. Kun je dat nog eens uitleggen?
Volledig mee eens. Zowel het defaulten als het blijven monetariseren(zimbabwe-style) is natuurlijk niet goed voor een land. Echter het blijvend monetariseren van schuldpapier is desastreus, omdat je zo al het kapitaal vernietigd dat het land bezit. Alleen al hierdoor lijkt het me niet meer dan logisch dat centrale banken stoppen met het monetariseren zodra de positieve effecten ervan uitgewerkt zijn.quote:Verder wil ik nog even kwijt dat ik inflatie creeren in een tijd van recessie echt crimineel vind. Het is juist normaal dat prijzen dalen als mensen hun inkomen (gedeeltelijk) verliezen. Zodat ze met een beetje geld in ieder geval nog wat te makken hebben om te vreten. Je moet er niet aan denken als er hyperinflatie ontstaat, tijdens een recessie of depressie. Ik hoop dat overheden dan ook snel 'eerlijk' defaulten op hun leningen en niet te lang 'oneerlijk' door gaan met bijdrukken.
Met goud terug op $1130, volgen we de trendlijn die eerder was ingezet:
Dat zou betekenen dat $1200 op zijn laatst eind Januari weer is overwonnen. In het verschiet ligt $1600 Januari 2011.
Dat zou betekenen dat $1200 op zijn laatst eind Januari weer is overwonnen. In het verschiet ligt $1600 Januari 2011.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Of de huidige beweging is slechts een correctie van 1220-1080quote:Op donderdag 7 januari 2010 11:05 schreef RdeV het volgende:
Met goud terug op $1130, volgen we de trendlijn die eerder was ingezet:
[ afbeelding ]
Dat zou betekenen dat $1200 op zijn laatst eind Januari weer is overwonnen. In het verschiet ligt $1600 Januari 2011.
In reactie op het inflatie\deflatie verhaal:
DIt lig meer in de buurt van de werkelijke inflatie:
http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts
Dit ligt meer in de buurt van de werkelijke geldhoeveelheid.
http://www.shadowstats.com/alternate_data/money-supply-charts
HIer V:
http://www.nowandfutures.com/fed_watch.html#velocity
Hier Q:
http://www.shadowstats.co(...)estic-product-charts
MXV=PXQ
P = MXV/Q
M neemt af, Q Neemt af en C neemt af.
De verhouding is dusdanig dat P op dit moment toeneemt.
Alle dollars vliegen op dit moment de economie uit omdat de rente 0 is, naar het buitenland (Carry Trade), trade deficit, aandelenmarkten en Goud.
Ze blijven dus genoodzaakt stimulatie te blijven toepassen om de daling van M in eigen land te temperen. Ben heeft belooft alles te doen om deflatie te voorkomen. Het geld van Barack veroorzaakt nu al inflatie.
Q zal stabilseren of afnemen, door geldgebrek.
Het geld van Ben wat idle is, is door geldgebrek misschien toch wel nodig en anders kan hij het op tijd terugtrekken?
Alles hangt van C af en dat is nou net iets waar Helicopter Ben geen invloed op heeft.
Op het moment dat de rente verhoogd moet worden om de val van de dollar te stuiten, kan C zomaar eens snel omslaan en zullen veel dollars direct weer terugstromen, wat de groei van C versterkt.
Het is of de val van de dollar, of mega prijsinfaltie in mijn ogen.
Iedereen voelt dat er iets staat te gebeuren, kijk maar naar die rare zijwaartse beurs. De mensen die nu goud kopen doen zich om zich in te dekken tegen de verwachte val van de Dollar of inflatie. Waarom zou je nu verkopen?, Wat heb je aan dollars?. Dus waarom zou de goudprijs dalen.
Pas als de particulieren op grote schaal in Goud gaan inversteren, moet je oppassen voor een housse denk ik.
De daadwerkelijk inflatie, zie eerdere grafiek, rechtvaardigd ook een hogere goudprijs.
DIt lig meer in de buurt van de werkelijke inflatie:
http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts
Dit ligt meer in de buurt van de werkelijke geldhoeveelheid.
http://www.shadowstats.com/alternate_data/money-supply-charts
HIer V:
http://www.nowandfutures.com/fed_watch.html#velocity
Hier Q:
http://www.shadowstats.co(...)estic-product-charts
MXV=PXQ
P = MXV/Q
M neemt af, Q Neemt af en C neemt af.
De verhouding is dusdanig dat P op dit moment toeneemt.
Alle dollars vliegen op dit moment de economie uit omdat de rente 0 is, naar het buitenland (Carry Trade), trade deficit, aandelenmarkten en Goud.
Ze blijven dus genoodzaakt stimulatie te blijven toepassen om de daling van M in eigen land te temperen. Ben heeft belooft alles te doen om deflatie te voorkomen. Het geld van Barack veroorzaakt nu al inflatie.
Q zal stabilseren of afnemen, door geldgebrek.
Het geld van Ben wat idle is, is door geldgebrek misschien toch wel nodig en anders kan hij het op tijd terugtrekken?
Alles hangt van C af en dat is nou net iets waar Helicopter Ben geen invloed op heeft.
Op het moment dat de rente verhoogd moet worden om de val van de dollar te stuiten, kan C zomaar eens snel omslaan en zullen veel dollars direct weer terugstromen, wat de groei van C versterkt.
Het is of de val van de dollar, of mega prijsinfaltie in mijn ogen.
Iedereen voelt dat er iets staat te gebeuren, kijk maar naar die rare zijwaartse beurs. De mensen die nu goud kopen doen zich om zich in te dekken tegen de verwachte val van de Dollar of inflatie. Waarom zou je nu verkopen?, Wat heb je aan dollars?. Dus waarom zou de goudprijs dalen.
Pas als de particulieren op grote schaal in Goud gaan inversteren, moet je oppassen voor een housse denk ik.
De daadwerkelijk inflatie, zie eerdere grafiek, rechtvaardigd ook een hogere goudprijs.
Wie bang is voor morgen, kan niet genieten van vandaag.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
Religie is als taal, een basisbehoefte voor een maatschappij, iedereen spreekt zijn eigen dialect en even verder op begrijp je niet meer wat de ander zegt.
De SGS-alternative CPI is niet de werkelijke inflatie. Er zijn onderzoeken naar de gedaan en de werkelijke inflatie is bijna gelijk aan de gerapporteerde inflatie. Denk je echt dat als dat de werkelijke inflatie was dat de markt genoegen zou nemen met een rente die de inflatie niet eens compenseerd? (ook voor de liquiditeits bubble) De financiele markten berekenen de inflatie wel, ook zonder cijfers.quote:Op zondag 10 januari 2010 08:37 schreef iamcj het volgende:
In reactie op het inflatie\deflatie verhaal:
DIt lig meer in de buurt van de werkelijke inflatie:
http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts
Krimp, dus een (zwaar) deflationaire kracht.quote:Dit ligt meer in de buurt van de werkelijke geldhoeveelheid.
http://www.shadowstats.com/alternate_data/money-supply-charts
Veel geld gecreerd, alleen staat het op de bankbalansen en kan het dus geen inflatie veroorzaken.quote:
Ten eerste betekent de val van de dollar mega prijsinflatie, dus is het het niet of of.quote:Alle dollars vliegen op dit moment de economie uit omdat de rente 0 is, naar het buitenland (Carry Trade), trade deficit, aandelenmarkten en Goud.
Ze blijven dus genoodzaakt stimulatie te blijven toepassen om de daling van M in eigen land te temperen. Ben heeft belooft alles te doen om deflatie te voorkomen. Het geld van Barack veroorzaakt nu al inflatie.
Q zal stabilseren of afnemen, door geldgebrek.
Het geld van Ben wat idle is, is door geldgebrek misschien toch wel nodig en anders kan hij het op tijd terugtrekken?
Alles hangt van C af en dat is nou net iets waar Helicopter Ben geen invloed op heeft.
Op het moment dat de rente verhoogd moet worden om de val van de dollar te stuiten, kan C zomaar eens snel omslaan en zullen veel dollars direct weer terugstromen, wat de groei van C versterkt.
Het is of de val van de dollar, of mega prijsinfaltie in mijn ogen.
Iedereen voelt dat er iets staat te gebeuren, kijk maar naar die rare zijwaartse beurs. De mensen die nu goud kopen doen zich om zich in te dekken tegen de verwachte val van de Dollar of inflatie. Waarom zou je nu verkopen?, Wat heb je aan dollars?. Dus waarom zou de goudprijs dalen.
Pas als de particulieren op grote schaal in Goud gaan inversteren, moet je oppassen voor een housse denk ik.
De daadwerkelijk inflatie, zie eerdere grafiek, rechtvaardigd ook een hogere goudprijs.
Die dollars die gebruik maken van de carry trade, komen vroeg of laat terug omdat die carry trade ooit gaat klappen. Ook kan Barack niet eeuwig doorgaan met stimuleren omdat de markten hem vroeg of laat dwingen te bezuinigen. De inflatie van de carry trade en lage korte rente (stijgend ecommoditys) en de inflatie van de stimuleringen zullen dus tijdelijk zijn en beperkt. Ook zal de FED niet door kunnen gaan met het bijdrukken van geld omdat de rente hierop zal reageren (de rente laag houden is de reden van de QE). De FED zal dus impotent(zijn ze nu al eigenlijk, omdat een lagere rente niet tot meer krediet leid) blijken in de toekomst en zich terugtrekkken. Dit in combinatie met het enorme aanbod in (langlopende) obligaties (o.a. van overheden) zal de lange rente stijgen en daardoor de dollar redelijk overeind houden.
Gezien de trend die is aan het ontstaan hoef je de komende jaren ook niet te verwachten dat banken weer massaal gaan uitlenen. Sterker nog ze zullen met alle kapitaaleisen in het vooruitzicht en nog steeds oplopende wanbetalingen eerder steeds minder uitlenen de komende jaren. Het gecreerde geld gaat dus de komende tijd zeer zeker niet tot inflatie leiden, dit zie je ook terug in de berekende inflatie van de markt in de TIPS. Aangezien goud (historisch gezien) alleen stijgt in tijden van (hoge) inflatie geeft weer dat de huidige goudstijging hoort bij de omvang van de bubble die word opgeblazen.
[ Bericht 1% gewijzigd door piepeloi55 op 10-01-2010 11:08:00 ]
Is piepeloi prijsinflatie niet aan het verwarren met monetaire inflatie?quote:Op zondag 10 januari 2010 10:45 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
De SGS-alternative CPI is niet de werkelijke inflatie. Er zijn onderzoeken naar de gedaan en de werkelijke inflatie is bijna gelijk aan de gerapporteerde inflatie.
[..]
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Misschien verkeerd geformuleerd, SGS-alternative CPI is niet de werkelijke prijsinflatie (waar sommige vanuit gaan). Monetaire inflatie is wel degelijk gaande, alleen zonder kredietfacaliteiten komt het niet in de ware economie terecht en kan het onmogelijk tot hoge prijsinflatie of zelfs hyperinflatie leiden. Waar het wel toe kan leiden is het opblazen van bubbles en dat is momenteel gaande.quote:Op maandag 11 januari 2010 10:32 schreef RdeV het volgende:
[..]
Is piepeloi prijsinflatie niet aan het verwarren met monetaire inflatie?
Prijsinflatie bestaat niet hoor. Je hebt enkel monetaire inflatie. Inflatie is een zuiver monetaire term. Inflatie kan wel leiden tot nominale prijsstijgingen.
Meldt.quote:Op maandag 28 december 2009 23:38 schreef huhggh het volgende:
Zijn hier mensen die ook daadwerkelijk geld verdienen aan de stijging van de goudprijs?
Verdienen, of al verdiend hebben natuurlijk.
Ik ben zelf geen fan van beleggen in goud maar we hadden na de verkoop van een stukje grond in Hanoi een bedrag vrij wat we hebben geparkeerd in goud en USD (50/50). Eigenlijk wilde ik niets in goud zetten maar mijn vrouw wel en haar compromis luidde iets van 'hmm.. ik will alles in goud en jij niets dus doen we de helft in goud". Schouderophalend akkoord gegaan
Al met al prima timing overigens hoewel ik wel in mijn achterhoofd hou dat het altijd een beetje gokken blijft, mocht het weer zakken maak ik me ook niet al te druk.
Overigens kan je baar goud gewoon rustig bij de bank op rente wegzetten (in Azië in ieder geval wel), 4 % op jaarbasis. Dat lijkt zo ongeveer niemand te weten in dit topic.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Dan overtreed je één van de regels die fysiek goud is voor de meeste mensen: een absolute "store of value" waarbij er niemand tussen jou en het goud staat. Anders kun je net zo goed in een ETF investeren.quote:Op maandag 11 januari 2010 13:57 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Overigens kan je baar goud gewoon rustig bij de bank op rente wegzetten (in Azië in ieder geval wel), 4 % op jaarbasis. Dat lijkt zo ongeveer niemand te weten in dit topic.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
In Azië investeert men niet in ETF's maar in baar goud. Het verschil tussen de inkoop en verkoop prijs van dit baar goud is slechts een paar tienden van een procent (Bv: inkoop 26.3, verkoop 26.45) dus het is sowieso aantrekkelijk om in baar goud te investeren as opposed to digitaal.quote:Op maandag 11 januari 2010 15:30 schreef RdeV het volgende:
[..]
Dan overtreed je één van de regels die fysiek goud is voor de meeste mensen: een absolute "store of value" waarbij er niemand tussen jou en het goud staat. Anders kun je net zo goed in een ETF investeren.
Het is waar dat de meeste Aziaten het nog steeds thuis onder een paar vloerbalken stoppen maar je kan het dus ook bij de bank deponeren tegen een schappelijk percentage. Voor een aziaat is dit eenvoudiger te begrijpen en vertrouwder dan een ETF. Je hebt het goud gewoon in handen, brengt het naar de bank en haalt het weer op als je het nodig hebt met wat extra divident.
Prima manier van sparen hoor.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Is dat goud vrij opvraagbaar of voor langere tijd vastgelegd? 4% rente op je goud plus het schrijven van calls zou je jaarlijks zo'n 10% rendement moeten opleveren (+ eventuele koersstijging, afhankelijk of je de calls out of in the money plaatst)quote:Op maandag 11 januari 2010 16:44 schreef Hanoying het volgende:
[..]
In Azië investeert men niet in ETF's maar in baar goud. Het verschil tussen de inkoop en verkoop prijs van dit baar goud is slechts een paar tienden van een procent (Bv: inkoop 26.3, verkoop 26.45) dus het is sowieso aantrekkelijk om in baar goud te investeren as opposed to digitaal.
Het is waar dat de meeste Aziaten het nog steeds thuis onder een paar vloerbalken stoppen maar je kan het dus ook bij de bank deponeren tegen een schappelijk percentage. Voor een aziaat is dit eenvoudiger te begrijpen en vertrouwder dan een ETF. Je hebt het goud gewoon in handen, brengt het naar de bank en haalt het weer op als je het nodig hebt met wat extra divident.
Prima manier van sparen hoor.
Vrij opneembaar, je kan kiezen voor een maturity van 1,3,6,12 of 36 maanden. Rente is uiteraard hoger naarmate je een langere maturity kiest maar bij een maturity van een maand zit hij al op 3 % meen ik.quote:Op maandag 11 januari 2010 16:57 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Is dat goud vrij opvraagbaar of voor langere tijd vastgelegd? 4% rente op je goud plus het schrijven van calls zou je jaarlijks zo'n 10% rendement moeten opleveren (+ eventuele koersstijging, afhankelijk of je de calls out of in the money plaatst)
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Er zijn net bullion-backed ETFs in platina en palladium gestart waar door veel beleggers naar uitgekeken was:quote:Op dinsdag 29 december 2009 15:02 schreef Mister1977 het volgende:
Is het overigens zo dat er naast goud en platina ook met andere dure platinametalen gehandeld wordt? Je hoort ook regelmatig palladium maar van bijvoorbeeld rhodium (duurste metaal), rhenium, iridium en ruthenium hoor je nooit iets.
http://www.theglobeandmai(...)ding/article1423954/
De zeldzamere metalen waar je op doelt worden als groep 'rare earth metals' genoemd. Daar zijn geloof ik ook fondsen voor, en anders aandelen in bedrijven die ze delven.
Als je rente op goud krijgt, weet je dat er iets heel erg scheef zit. Bijvoorbeeld dat het niet langer jouw eigendom is, of dat ze 9/10e van het ingelegde goud stiekem verkopen en met de opbrengst speculeren, omdat toch nooit meer dan 1/10e van de eigenaren hun goud komen opvragen.quote:Op maandag 11 januari 2010 13:57 schreef Hanoying het volgende:
Overigens kan je baar goud gewoon rustig bij de bank op rente wegzetten (in Azië in ieder geval wel), 4 % op jaarbasis. Dat lijkt zo ongeveer niemand te weten in dit topic.
Wat je vergeet is dat de deflatoire krachten ook geen kans krijgen, omdat de bad debts die zich ophopen bij de banken ofwel boekhoudkundig onder het tapijt geschoven mogen worden, of door de centrale banken tegen hun nominale waarde opgekocht worden, of in staatsbedrijven terechtkomen.quote:Op dinsdag 29 december 2009 15:26 schreef piepeloi55 het volgende:
[..] Omdat door de geldverruiming (die op bankbalansen staat) enorm veel geld ontstaat die naar rendement zoekt en dat niet meer op de traditionele manier kan stijgen alle belegginsobjecten die wel rendement (kunnen) maken. Niet alleen goud is dus een bubble, alles is op dit moment een bubble.
Als je in de werkelijke economie kijkt zijn er meer deflationaire dan inflationaire krachten en dit zal zich in de toekomst tonen, vooral als overheden 'gedwongen' ophouden te stimuleren. En tijdens deflatie daalt alles mee in prijs ook goud hoe groot de paniek en het wantrouwen ook is (kijk maar naar de jaren 30). [..]
Wanneer je echt wilt inspelen op een (fundamenteel onderbouwde) prijsstijging van goud is op het moment dat deflationaire krachten in de reele economie zich inruilen voor inflationaire krachten.
Het feit dat er weer diverse bubbels zijn opgeblazen, en dat de goudprijs stijgt, wil nog niet zeggen dat goud een bubble is. Het is maar de vraag of deflatie uberhaupt een kans zal krijgen, en vervolgens hoe goud daarop zal reageren. Ik durf het niet te voorspellen, en ga er maar niet vanuit dat er voor goud nog instapmomenten onder de $1000/oz komen, ook niet als cash tijdelijk sterk in koopkracht toeneemt voordat de dollar, yen, euro en andere westerse valuta uiteindelijk door devaluatie of inflatie door het putje gaan.
Het geld waarvoor de centrale banken bad debt opkopen staat gewoon op de balansen, er worden dan geen afschrijvingen op gedaan door de bank maar ondanks dit krimpt de werkelijke hoeveelheid geld in de echte economie (m3), wat op bankbalansen staat doet er niet veel toeI. Het is wel zo dat als centrale banken dit niet zouden doen de kredietcontractie een stuk sneller zou gaan en de rente hoger zou liggen. Centrale banken kunnen er echter maar tijdelijk mee doorgaan omdat het anders invloed gaat hebben op de rente, in de toekomst zou de fed dus impotent kunnen blijken te zijn. Wat de fed dus nu doet is tijdelijk terwijl het patroon van schuldafbouw van de private sector zich alleen versterkt. Hetgene wat op dit moment (lichte)inflatie veroorzaakt zijn stijgende commoditys (door een bubble opgeblazen) en door overheidsstimulansen. Dit zijn allemaal tijdelijke factoren.quote:Op maandag 11 januari 2010 20:14 schreef dvr het volgende:
Wat je vergeet is dat de deflatoire krachten ook geen kans krijgen, omdat de bad debts die zich ophopen bij de banken ofwel boekhoudkundig onder het tapijt geschoven mogen worden, of door de centrale banken tegen hun nominale waarde opgekocht worden, of in staatsbedrijven terechtkomen.
Het feit dat er weer diverse bubbels zijn opgeblazen, en dat de goudprijs stijgt, wil nog niet zeggen dat goud een bubble is. Het is maar de vraag of deflatie uberhaupt een kans zal krijgen, en vervolgens hoe goud daarop zal reageren. Ik durf het niet te voorspellen, en ga er maar niet vanuit dat er voor goud nog instapmomenten onder de $1000/oz komen, ook niet als cash tijdelijk sterk in koopkracht toeneemt voordat de dollar, yen, euro en andere westerse valuta uiteindelijk door devaluatie of inflatie door het putje gaan.
quote:Op maandag 11 januari 2010 23:17 schreef LXIV het volgende:
@Piepeloi: Denk jij dat de huidige ralley op de beurzen sustainable is?
Alleen als de centrale banken (lees: FED) door blijven gaan met het monetariseren van schuldpapier ondanks dat de positieve effecten ervan omslaan in negatieve effecten. Je slaat dan een weg in die uiteindelijk hyperinflatie veroorzaakt. Echter acht ik dit scenario vrijwel uitgesloten en de markt schijnbaar ook als je kijk naar de TIPS.
Dat zijn obligaties waar de markt een bepaalde inflatie inprijst in de obligaties. Het geeft de inflatie verwachting van de markt weer voor een bepaalde periode. Op dit moment zijn de inflatieverwachtingen (ook voor langere termijn) vrij laag.quote:Op maandag 11 januari 2010 23:30 schreef LXIV het volgende:
Wat doen die TIPS dan en waar duidt dat op?
Precies, en dan zouden particulieren en bedrijven nog minder en nog duurder krediet krijgen, zodat er nog meer vraaguitval en nog meer werkloosheid en faillissementen zouden volgen, en bedrijven gedwongen zouden worden om voorraden, machines, gebouwen, grond en dergelijke te liquideren. En dát zou heel snel voor een prijsdeflatie kunnen zorgen. Dus niet langs monetaire maar langs economische weg.quote:Op maandag 11 januari 2010 23:14 schreef piepeloi55 het volgende:
Het is wel zo dat als centrale banken dit niet zouden doen de kredietcontractie een stuk sneller zou gaan
Hoezo? Als de Amerikaanse overheid voor zijn begrotingsfinanciering volledig van het buitenland afhankelijk was, zouden ze nu al een veel hogere rente betalen. De FED houdt met zijn aankopen de rente juist plezierig laag. Wat hooguit kan gebeuren is dat het buitenland dollars gaat dumpen, zich uit Amerikaanse investeringen terugtrekt, veel minder voor dollars zal betalen en voor zijn export naar de VS hogere prijzen zal gaan vragen; kortom dat de munt drastisch gedevalueerd wordt; ook langs niet-monetaire weg overigens (het verhaal van Buiter).quote:Centrale banken kunnen er echter maar tijdelijk mee doorgaan omdat het anders invloed gaat hebben op de rente, in de toekomst zou de fed dus impotent kunnen blijken te zijn.
Het zijn gewoon respectabele staatsbanken en grote buitenlandse banken (HSBC/ANZ/etc.) hoor dus er zit helemaal niets scheef. Ze geven rente op goud deposits en lenen het goud ook zelf weer uit tegen een hogere rente, gewoon wat een bank hoort te doen dus maar dan met het positieve verchil dat de bank niet meer uit kan lenen dan het heeft.quote:Op maandag 11 januari 2010 19:01 schreef dvr het volgende:
[..]
Als je rente op goud krijgt, weet je dat er iets heel erg scheef zit. Bijvoorbeeld dat het niet langer jouw eigendom is, of dat ze 9/10e van het ingelegde goud stiekem verkopen en met de opbrengst speculeren, omdat toch nooit meer dan 1/10e van de eigenaren hun goud komen opvragen.
Heel anders dan het pyramidefonds dat jij in je hoofd hebt dus
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Toch niet - dit is namelijk "counter party risk". Dat er HSBC als logo op het gebouw staat maakt niet zo veel uit. Zij doen er weer dingen mee (lenen het uit, verkopen het), en je weet nooit of je het wel terug krijgt. Als het niet terug komt, dan krijg je een "cash settlement", welke natuurlijk niets waard is als je geld krijgt in een gedevalueerde munt. Wat is er ook alweer in Venezuela gebeurt verleden week? Een van de functies van fysiek goud is dus het uitsluiten van counter party risk. Goud uitlenen aan een bank, is identiek als meedoen met een Goud ETF.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 11:24 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Het zijn gewoon respectabele staatsbanken en grote buitenlandse banken (HSBC/ANZ/etc.) hoor dus er zit helemaal niets scheef. Ze geven rente op goud deposits en lenen het goud ook zelf weer uit tegen een hogere rente, gewoon wat een bank hoort te doen dus maar dan met het positieve verchil dat de bank niet meer uit kan lenen dan het heeft.
Heel anders dan het pyramidefonds dat jij in je hoofd hebt dus
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Met die redenatie kan je je spaargeld ook maar het beste in een oude sok stoppen in plaats van het naar de bank te brengen. Want stel dat...quote:Op dinsdag 12 januari 2010 11:35 schreef RdeV het volgende:
[..]
Toch niet - dit is namelijk "counter party risk". Dat er HSBC als logo op het gebouw staat maakt niet zo veel uit. Zij doen er weer dingen mee (lenen het uit, verkopen het), en je weet nooit of je het wel terug krijgt. Als het niet terug komt, dan krijg je een "cash settlement", welke natuurlijk niets waard is als je geld krijgt in een gedevalueerde munt. Wat is er ook alweer in Venezuela gebeurt verleden week? Een van de functies van fysiek goud is dus het uitsluiten van counter party risk. Goud uitlenen aan een bank, is identiek als meedoen met een Goud ETF.
Feit blijft gewoon dat je baar goud bij de bank kan zetten en dat jij hier nog nooit van gehoord had. Het zou je sieren als je het toe zou geven.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
quote:Op dinsdag 12 januari 2010 01:02 schreef dvr het volgende:
Precies, en dan zouden particulieren en bedrijven nog minder en nog duurder krediet krijgen, zodat er nog meer vraaguitval en nog meer werkloosheid en faillissementen zouden volgen, en bedrijven gedwongen zouden worden om voorraden, machines, gebouwen, grond en dergelijke te liquideren. En dát zou heel snel voor een prijsdeflatie kunnen zorgen. Dus niet langs monetaire maar langs economische weg.
Wat je vergeet is ondanks dat centrale banken en overheden zo massaal hebben ingegrepen(wat maar tijdelijk is) gebeurd dat nu ook, alleen is de snelheid waarin het gebeurd is gedempt. Kun je nagaan wat er gebeurd als ze niet meer kunnen ingrijpen.
De FED zorgt er inderdaad voor dat de rente kunstmatig laag blijft. Echter jij gaat ervanuit dat de FED hier altijd voor zal blijven kunnen zorgen. Op een gegeven moment gaat het averechts werken, omdat de markt vreest voor het blijvend monetariseren van schuldpapier. De langlopende rente zal dan enorm gaan stijgen. De kortlopende rente echter zal met een hoge werkloosheid en lage/negatieve inflatie (aangezien er niks word uitgeleend door banken) laag kunnen worden gehouden door de FED. De yield-curve zal in de toekomst dus veel steiler gaan lopen. Zodra de positieve effecten van de stimulering veranderen in negatieve zal de FED dus ophouden met het monetariseren van die schuldpapieren.quote:Hoezo? Als de Amerikaanse overheid voor zijn begrotingsfinanciering volledig van het buitenland afhankelijk was, zouden ze nu al een veel hogere rente betalen. De FED houdt met zijn aankopen de rente juist plezierig laag. Wat hooguit kan gebeuren is dat het buitenland dollars gaat dumpen, zich uit Amerikaanse investeringen terugtrekt, veel minder voor dollars zal betalen en voor zijn export naar de VS hogere prijzen zal gaan vragen; kortom dat de munt drastisch gedevalueerd wordt; ook langs niet-monetaire weg overigens (het verhaal van Buiter).
De hoge rente standen zullen ervoor zorgen dat de dollar redelijk stabiel blijft. Het verhaal dat ooit een grote partij massaal dollars gaat dumpen (komende jaren) lijkt me uitgesloten, omdat net deze grote partijen gebaat zijn bij een stabiele dollar. Dat de USA ooit zelf zijn munt gaat devauleren, in de hoop uit alle shit te komen sluit ik niet uit. Echter meestal is dit het laatste redmiddel en zal dus nog een hele tijd voor ons liggen. Pas als dit gebeurd zit je idd fundamenteel goed in goud, omdat er dan sprake van inflatie is.
Als jij denkt dat we in een economisch normaal tijdsgewricht leven en je alleen een beetje in goud wilt speculeren, is dat een prima oplossing. Je zou ook gewoon in goudopties, futures, turbo's e.d. kunnen beleggen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 11:24 schreef Hanoying het volgende:
Het zijn gewoon respectabele staatsbanken en grote buitenlandse banken (HSBC/ANZ/etc.) hoor dus er zit helemaal niets scheef. Ze geven rente op goud deposits en lenen het goud ook zelf weer uit tegen een hogere rente, gewoon wat een bank hoort te doen dus maar dan met het positieve verchil dat de bank niet meer uit kan lenen dan het heeft.
Maar de meeste kopers van fysiek goud doen dat juist omdat ze vrezen voor de ondergang van het financiele stelsel - d.w.z. dat banken failliet gaan of dat normaal geld zijn waarde verliest. Die mensen zullen hun goud dus onder geen voorwaarde aan een bank in beheer geven of zelfs in eigendom overdragen, zoals de klanten van die Aziatische bank blijkbaar doen.
En nogmaals, rente op goud bestaat niet. Hooguit rente op de tegenwaarde van goud, en dat is wat je feitelijk aan die bank biedt door er goud onder te brengen.
Piepeloi, de FED is de markt. Ze kunnen ermee doorgaan tot het buitenland "Boem is ho" zegt. De rente is en blijft dan 0, maar de dollar heeft geen waarde meer.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:12 schreef piepeloi55 het volgende:
De FED zorgt er inderdaad voor dat de rente kunstmatig laag blijft. Echter jij gaat ervanuit dat de FED hier altijd voor zal blijven kunnen zorgen. Op een gegeven moment gaat het averechts werken, omdat de markt vreest voor het blijvend monetariseren van schuldpapier.
Iedere partij weet tevens dat als dit zo doorgaat, hun dollars ook niets meer waard zullen zijn.quote:Het verhaal dat ooit een grote partij massaal dollars gaat dumpen (komende jaren) lijkt me uitgesloten, omdat net deze grote partijen gebaat zijn bij een stabiele dollar.
Hoe je erbij komt dat de FED zelf de markt is, is mij een raadsel. Was dat maar zo dan stond de rente altijd op 0 en was er nooit een crisis. Het enige wat de FED kan doen is ingrijpen in de markt, echter zoals aangegeven is dit niet ongelimiteerd.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:52 schreef dvr het volgende:
Piepeloi, de FED is de markt. Ze kunnen ermee doorgaan tot het buitenland "Boem is ho" zegt. De rente is en blijft dan 0, maar de dollar heeft geen waarde meer.
Een waardeloze dollar zou hyperinflatie betekenen voor de US zelf. Hoe kan het dan dat al die partijen dan zo'n lage inflatie verwachting berekenen in de TIPS?quote:Iedere partij weet tevens dat als dit zo doorgaat, hun dollars ook niets meer waard zullen zijn.
De meeste kopers van fysiek goud bevinden zich niet in Europa en de VS maar in Azië en ze beleggen niet zozeer in goud omdat ze vrezen voor de ondergang van het financiele systeem maar omdat ze dat altijd gedaan hebben, vertrouwen hebben in goud en vaak ook meerdere keren per jaar inkopen en weer verkopen (speculeren). Ze speculeren overigens net zo vrolijk met Dollars, Euri of Yen als ze denken dat daar meer rendement te halen is.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 13:44 schreef dvr het volgende:
[..]
Als jij denkt dat we in een economisch normaal tijdsgewricht leven en je alleen een beetje in goud wilt speculeren, is dat een prima oplossing. Je zou ook gewoon in goudopties, futures, turbo's e.d. kunnen beleggen.
Maar de meeste kopers van fysiek goud doen dat juist omdat ze vrezen voor de ondergang van het financiele stelsel - d.w.z. dat banken failliet gaan of dat normaal geld zijn waarde verliest. Die mensen zullen hun goud dus onder geen voorwaarde aan een bank in beheer geven of zelfs in eigendom overdragen, zoals de klanten van die Aziatische bank blijkbaar doen.
En nogmaals, rente op goud bestaat niet. H ondergang van het hooguit rente op de tegenwaarde van goud, en dat is wat je feitelijk aan die bank biedt door er goud onder te brengen.
Het is hier in ieder geval normaal om je goud over te dragen aan de bank als je het voor een periode vast wilt leggen en daar krijg je dus gewoon rente op. Niet op de tegenwaarde van het goud maar op het goud zelf. Leg je vandaag 100 troy ounce in dan krijg je volgend jaar 104 troy ounce terug. Hoe rijmt dat met jouw "rente op goud bestaat niet"?
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Raar, het was toch een duidelijk linkje dat je had kunnen lezen. De FED is de markt omdat momenteel zo'n 80% van de obligaties door de FED wordt opgekocht met zelfgedrukt geld, in plaats van door fondsen, institutionele beleggers en het buitenland zoals vroeger. Hetzelfde geld voor de Amerikaanse hypotheekmarkt.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:07 schreef piepeloi55 het volgende:
Hoe je erbij komt dat de FED zelf de markt is, is mij een raadsel.
Niet perse. Hyperinflatie ontstaat pas als er een loon/prijs spiraal op gang komt. Een dollarcrash zou in de VS voornamelijk tot uiting komen in de prijzen van importgoederen, maar de vraag naar die goederen zou door de gestegen prijzen ook direct afnemen.quote:Een waardeloze dollar zou hyperinflatie betekenen voor de US zelf.
Goud kan niet productief ingezet worden -het genereert zelf geen inkomsten- en dus kan er geen rente over betaald worden. Als een bank dat toch beweert te doen, doen ze dat door het goud tijdelijk te verkopen of aan een ander in onderpand te geven (dat hebben centrale banken bijvoorbeeld jarenlang met hun goudvoorraden gedaan). De geldelijke opbrengst daarvan kan vervolgens weer tegen rente uitgeleend worden. Maar het nadeel van dergelijke constructies is dat de eigenaar in sommige gevallen -en dan met name die gevallen waarin alleen goud nog wat waard is- zijn goud nooit meer terug zal zien.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:25 schreef Hanoying het volgende:
Het is hier in ieder geval normaal om je goud over te dragen aan de bank als je het voor een periode vast wilt leggen en daar krijg je dus gewoon rente op. Niet op de tegenwaarde van het goud maar op het goud zelf. Leg je vandaag 100 troy ounce in dan krijg je volgend jaar 104 troy ounce terug. Hoe rijmt dat met jouw "rente op goud bestaat niet"?
Niet gelezen en niet van plan, aangezien je doorstuurtekst link al niet klopt. Omdat de FED gewoonweg de markt niet is, zoals al uigelegd.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:51 schreef dvr het volgende:
Raar, het was toch een duidelijk linkje dat je had kunnen lezen. De FED is de markt omdat momenteel zo'n 80% van de obligaties door de FED wordt opgekocht met zelfgedrukt geld, in plaats van door fondsen, institutionele beleggers en het buitenland zoals vroeger. Hetzelfde geld voor de Amerikaanse hypotheekmarkt.
Een crash van de dollar is heel wat anders dan een waardeloze dollar. Ook een theoretische de crash van de dollar of zelfs het gestaag minder waard worden van de munt brengt inflatie met zich mee, het is vrij naief te denken dat dat niet zou hoeven te zijn. Afhankelijk van de waardevermindering van de dollar natuurlijk de hoogte van de inflatie. Dan rest mijn vraag nog: waarom zijn de inflatie verwachtingen van die partijen dan zo laag, gezien de TIPS?quote:Niet perse. Hyperinflatie ontstaat pas als er een loon/prijs spiraal op gang komt. Een dollarcrash zou in de VS voornamelijk tot uiting komen in de prijzen van importgoederen, maar de vraag naar die goederen zou door de gestegen prijzen ook direct afnemen.
Waren er dan wel obligatie soorten te verkrijgen die deze heel crisis wel goed hadden ingeprijsd?quote:Op maandag 11 januari 2010 23:59 schreef piepeloi55 het volgende:
Dat zijn obligaties waar de markt een bepaalde inflatie inprijst in de obligaties. Het geeft de inflatie verwachting van de markt weer voor een bepaalde periode. Op dit moment zijn de inflatieverwachtingen (ook voor langere termijn) vrij laag.
Bekend met het werk van een ene mijnheer Ponzi? Ooit in het "groot" nagedaan door een ene heer Madoff. Waar zou die extra goud vandaan moeten komen? Uit de grond misschien, maar die hoeveelheid groeit echt niet zo veel.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 14:25 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Het is hier in ieder geval normaal om je goud over te dragen aan de bank als je het voor een periode vast wilt leggen en daar krijg je dus gewoon rente op. Niet op de tegenwaarde van het goud maar op het goud zelf. Leg je vandaag 100 troy ounce in dan krijg je volgend jaar 104 troy ounce terug. Hoe rijmt dat met jouw "rente op goud bestaat niet"?
Ik ben zeer goed bekend met de werking van rente op goud. Daarom blijf ik ook refereren naar de Goud-ETF's. Daar kunnen we binnenkort een echte "gold-run" verwachten, dit jaar of op zijn laatst 2011.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Er zijn geen obligaties die een crisis inprijzen. Normale obligaties prijzen alleen rente veranderingen in.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:05 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waren er dan wel obligatie soorten te verkrijgen die deze heel crisis wel goed hadden ingeprijsd?
Ah, dus argument A is onjuist, want de argumentatie voor A kan niet kloppen omdat A onjuist is.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 15:04 schreef piepeloi55 het volgende:
Niet gelezen en niet van plan, aangezien je doorstuurtekst link al niet klopt. Omdat de FED gewoonweg de markt niet is, zoals al uigelegd.
Tja, met zulke redeneringen ben je helaas gedoemd altijd even ongeinformeerd te blijven. Misschien wil je nog even uitleggen wie volgens jou dan wel al die obligaties kopen?
Prijsinflatie ja, maar hyperinflatie -en daar ging het om- niet perse. Ik heb je uitgelegd dat dat afhankelijk is van de mate waarin de VS afhankelijk zijn van importen. Voor interne productie en consumptie maakt de waarde van de dollar niet uit. Pas als consumptiegoederen aanmerkelijk duurder worden, bijvoorbeeld door sterk gestegen olieprijzen (de VS importeren, net als Europa, zo'n 50% van hun energiebehoefte), is er kans dat hyperinflatie ontstaat omdat er dan een loon/prijs spiraal op gang komt. Mensen eisen dan meer loon omdat het leven te duur wordt, en bedrijven verhogen hun prijzen omdat arbeid zo duur geworden is, wat het leven weer duurder maakt. Zo'n spiraal kan afgewend worden door mensen te dwingen tot bezuinigen, bijvoorbeeld door benzine en huisbrandolie te rantsoeneren.quote:Een crash van de dollar is heel wat anders dan een waardeloze dollar. Ook een theoretische de crash van de dollar of zelfs het gestaag minder waard worden van de munt brengt inflatie met zich mee, het is vrij naief te denken dat dat niet zou hoeven te zijn.
Omdat het besef dat men met een vervalste obligatiemarkt te maken heeft, nog niet doorgedrongen is. Men denkt dat de dollar sterk is omdat iedereen hem zelfs bij een minimale rente nog graag koopt. Maar dat is niet zo - de FED is praktisch de enige koper.quote:Dan rest mijn vraag nog: waarom zijn de inflatie verwachtingen van die partijen dan zo laag, gezien de TIPS?
Wie dat wel door heeft, is een van de grootste obligatiebeleggers ter wereld, PIMCO. Nu die aangekondigd hebben de Amerikaanse obligatiemarkt links te zullen laten liggen, is de instorting van de dollar/obligatiebubbel alweer een stap dichterbij gekomen.
@ DVR
Ik begrijp je visie, alleen zie ik het totaal anders. We zullen over een aantal jaren wel zien welke visie de juiste is. Ik wil er wel een flesje wijn op zetten
Ik begrijp je visie, alleen zie ik het totaal anders. We zullen over een aantal jaren wel zien welke visie de juiste is
. Ik wil er wel een flesje wijn op zetten
Nou ja, ik geloof dat we het er over eens zijn dat het uiteindelijk met de dollar slecht moet aflopen. Of dat nu is door prijsdeflatie gevolgd door hyperinflatie, of door geleidelijke devaluatie maakt uiteindelijk niet zo uit, behalve dat devaluatie ons en de Chinezen eerder in staat zou stellen om het halve continent voor een prikkie op te kopen.
Vers twee is natuurlijk hoe de euro en de Europese en Nederlandse economiën daarop zullen reageren en daar vind ik het al een stuk ingewikkelder worden. We hebben een zware exposure in Amerika, en via de euro natuurlijk ook in ramplanden als Griekenland, Spanje en Ierland die bij een verdere kredietverkrapping ook onderuit gaan. Als de dollar omvalt denk ik dat de euro binnen één of twee jaar volgt; landen als Duitsland en NL zullen er weinig voor voelen om op te draaien voor de spilzucht van die landen.
Vers twee is natuurlijk hoe de euro en de Europese en Nederlandse economiën daarop zullen reageren en daar vind ik het al een stuk ingewikkelder worden. We hebben een zware exposure in Amerika, en via de euro natuurlijk ook in ramplanden als Griekenland, Spanje en Ierland die bij een verdere kredietverkrapping ook onderuit gaan. Als de dollar omvalt denk ik dat de euro binnen één of twee jaar volgt; landen als Duitsland en NL zullen er weinig voor voelen om op te draaien voor de spilzucht van die landen.
En zou er dan een neuro en een zeuro ontstaan? Waarbij de braslanden in de zeuro komen.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:42 schreef dvr het volgende:
Als de dollar omvalt denk ik dat de euro binnen één of twee jaar volgt; landen als Duitsland en NL zullen er weinig voor voelen om op te draaien voor de spilzucht van die landen.
Ik denk zelf dat de euro niet zo snel zal vallen, als we naar de handelcijfers van europa kijken vind de meeste handel toch binnen europa plaats ook onze handeloverschotten hebben niet dermate onevenwichtige proporties als de VS heeft.
Het gevaarlijke is idd zoals je al stelde de exposure in dollars, maar dat zijn alleen de financiele instellingen, en ik zie financiele instellingen alleen maar als een dienstverlenende industrie die noodzakelijk is om de economie te laten draaien, maar om nu te zeggen dat ze echt veel reele waarde toevoegen aan onze economieen .
Of een Euro, een Deutschmark en een Gulden..quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:51 schreef Basp1 het volgende:
En zou er dan een neuro en een zeuro ontstaan? Waarbij de braslanden in de zeuro komen.
Dat zou in een normale situatie de juiste afweging zijn,maar het gaat nu om de schuldenlasten van de diverse landen. Als Griekenland cs hun schulden niet meer afbetalen gaat de Euro omlaag en moeten wij, brave Nederlanders, meer voor onze olie en Chinese frutsels betalen.quote:Ik denk zelf dat de euro niet zo snel zal vallen, als we naar de handelcijfers van europa kijken vind de meeste handel toch binnen europa plaats ook onze handeloverschotten hebben niet dermate onevenwichtige proporties als de VS heeft.
Ook bv onze pensioenfondsen en een aantal van onze grootste beursgenoteerde bedrijven zijn erg afhankelijk van Amerika en van de dollar.quote:Het gevaarlijke is idd zoals je al stelde de exposure in dollars, maar dat zijn alleen de financiele instellingen,
Door prijsdeflatie en een terughoudende fed/overheid in de toekomst zal de dollar wel (flink) kunnen aantrekken, echter de economische gevolgen zullen groot zijn. Een logisch gevolg naar een tijdje(dat doe je immers pas als je geen andere keus meer hebt) is de munt te devalueren, om de export te stimuleren en de problemen van de schuldenlast terug te brengen en het spook van deflatie te stoppen. Devaluatie is dus een vorm van protectionisme. Ik denk inderdaad dat andere landen uiteindelijk volgen met een devaluatie, om geen economische achterstand te hebben. Wat er verder in Europa gaat gebeuren met de euro, hangt af of de overige lidstaten een ander lidstaat zullen helpen. Hopelijk niet.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 16:42 schreef dvr het volgende:
Nou ja, ik geloof dat we het er over eens zijn dat het uiteindelijk met de dollar slecht moet aflopen. Of dat nu is door prijsdeflatie gevolgd door hyperinflatie, of door geleidelijke devaluatie maakt uiteindelijk niet zo uit, behalve dat devaluatie ons en de Chinezen eerder in staat zou stellen om het halve continent voor een prikkie op te kopen.
Vers twee is natuurlijk hoe de euro en de Europese en Nederlandse economiën daarop zullen reageren en daar vind ik het al een stuk ingewikkelder worden. We hebben een zware exposure in Amerika, en via de euro natuurlijk ook in ramplanden als Griekenland, Spanje en Ierland die bij een verdere kredietverkrapping ook onderuit gaan. Als de dollar omvalt denk ik dat de euro binnen één of twee jaar volgt; landen als Duitsland en NL zullen er weinig voor voelen om op te draaien voor de spilzucht van die landen.
Hoe devalueer je een reserve munt?
In mijn optiek kan het niet, anders dan wat nu al massaal wordt gedaan: het printen van geld - inflatie. Maar niemand die zijn concurrentie positie aangetast wil zien, dus alle centrale bankiers printen net zo hard mee. Dan gaat devalueren van de dollar niet eens lukken.
Het enige effect is massale stijgingen van commodities, waaronder goud. Is dat toevallig wat we zien gebeuren om ons heen?
In mijn optiek kan het niet, anders dan wat nu al massaal wordt gedaan: het printen van geld - inflatie. Maar niemand die zijn concurrentie positie aangetast wil zien, dus alle centrale bankiers printen net zo hard mee. Dan gaat devalueren van de dollar niet eens lukken.
Het enige effect is massale stijgingen van commodities, waaronder goud. Is dat toevallig wat we zien gebeuren om ons heen?
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Vroeger was het makkelijker, met vaste wisselkoersen en munten die gekoppeld waren aan goud. Monetarie autoriteiten stelde andere wisselkoersen vast of verhoogde het aantal valuta per goudeenheid.quote:Op dinsdag 12 januari 2010 19:40 schreef RdeV het volgende:
Hoe devalueer je een reserve munt?
Tegenwoordig zou je een andere manier om te devauleren moeten bedenken. Bijvoorbeeld: al het geld word verdubbeld als je eerst op je bankrekening 10 dollar hebt staan staat er nu 20 dollar. Er is het dubbele aantal geld bijgekomen en de valuta is dus met 50% gedevalueerd. Dit is echter een voorbeeld en hoe het precies gaat als er sprake zou zijn van een devaluatie is nog gissen.
Het in langere termijn printen van geld om een munt te devalueren lijkt me uitgesloten. Omdat financiele markten daar langdurig op gaan reageren en er een kans bestaat dat de devaluatie uit de hand loopt. Ook is er dan langdurig sprake van angst. Als monetaire autoriteiten dus voor devaluatie van een valuta gaan kiezen doen ze dat in een keer. Als een land ertoe besluit zal het inderdaad voorkomen dat meerdere landen volgen, om economisch niet achter te blijven. Echter, omdat het voor de bevolking (vermogen verdampt) niet populair is, zal men het zo lang mogelijk uitstellen (ook die landen die volgen).quote:In mijn optiek kan het niet, anders dan wat nu al massaal wordt gedaan: het printen van geld - inflatie. Maar niemand die zijn concurrentie positie aangetast wil zien, dus alle centrale bankiers printen net zo hard mee. Dan gaat devalueren van de dollar niet eens lukken.
Nee, de geldhoeveelheid in de economie krimpt er is dus zelfs sprake van een revaluatie in dat opzicht. Niet alleen commoditys stijgen in waarde, ook aandelen en obligaties. Dit is tegenstrijdig met elkaar en geeft daarom de omvang van de bubble weer die gecreerd word door kunstmatig ingrijpen van monetaire autoriteiten en overheden.quote:Het enige effect is massale stijgingen van commodities, waaronder goud. Is dat toevallig wat we zien gebeuren om ons heen?
Ik weet niet of ik hier goed zit, maar ned heeft toch? een aardig kapitaal aan goud opgeslagen.
Nu hebben we crisis? (merk er niks van persoonlijk) is er nu al wat van gebruikt?
Of moet het echt nog veel erger worden voor we dat gebruiken?
Nu hebben we crisis? (merk er niks van persoonlijk) is er nu al wat van gebruikt?
Of moet het echt nog veel erger worden voor we dat gebruiken?
Ik zwaai naar dieren.
Het nut van dat goud is van oudsher vooral om een zekere harde dekking (geloofwaardigheid, waarde) te geven aan het geld dat we als land in omloop brengen. Ons geld is weliswaar niet meer bij de centrale bank omwisselbaar voor goud, en we geven het nu samen met alle andere Eurolanden uit, maar het werd internationaal toch belangrijk gevonden dat landen een goudreserve aanhielden. Dat nut speelt nu minder dan vroeger, en het ligt daar maar in kluizen duur te wezen zonder iets op te brengen, dus de afgelopen decennia hebben we al heel veel van dat goud verkocht.
Het goud zou theoretisch een keer echt gebruikt kunnen worden, maar dan moeten er echt heel erge crisistoestanden spelen - bijvoorbeeld dat de euro door hyperinflatie al zijn waarde verliest, we nog geen nieuwe munt hebben opgezet maar als land wel zonder olie, graan en andere noodzakelijke grondstoffen zitten. Met het goud, dat zo'n 15 miljard euro waard is, zouden we dan nog een paar maanden internationaal boodschappen kunnen doen. En in de tussentijd de gulden her-invoeren, of samen met Duitsland een nieuwe Euro.
Het goud zou theoretisch een keer echt gebruikt kunnen worden, maar dan moeten er echt heel erge crisistoestanden spelen - bijvoorbeeld dat de euro door hyperinflatie al zijn waarde verliest, we nog geen nieuwe munt hebben opgezet maar als land wel zonder olie, graan en andere noodzakelijke grondstoffen zitten. Met het goud, dat zo'n 15 miljard euro waard is, zouden we dan nog een paar maanden internationaal boodschappen kunnen doen. En in de tussentijd de gulden her-invoeren, of samen met Duitsland een nieuwe Euro.
Nu goud is teruggedreven naar $1080, lijkt het weer een mooi moment te zijn om bij te kopen.
Goud volgt de inverse van de koers van dollar, en de dollar is bezig aan een (tijdelijke?) opgang. De Euro wordt gek genoeg gezien als zwak door de Grieken, terwijl de Griekse economie maar een heel klein deel van de Europese economische zone uitmaakt. Ter vergelijking, Californië staat er veel beroerder voor, en is een veel groter economisch deel van de economie in de VS.
En er is een andere factor die een bodem onder goud legt: China, Rusland en India zijn actieve kopers op de goudmarkt. Zij zullen op alle "dips" kopen.
We zullen de komende weken gaan zien hoe de valuta zich uitspelen, de duurzaamheid van het economische herstel zich manifesteert (of niet) en daarmee een bodem legt voor de verdere klim van goud. De goud aandelen zitten behoorlijk in het verdom hoekje, en zijn relatief goedkoop.
[ Bericht 0% gewijzigd door RdeV op 30-01-2010 21:25:52 (typo) ]
Goud volgt de inverse van de koers van dollar, en de dollar is bezig aan een (tijdelijke?) opgang. De Euro wordt gek genoeg gezien als zwak door de Grieken, terwijl de Griekse economie maar een heel klein deel van de Europese economische zone uitmaakt. Ter vergelijking, Californië staat er veel beroerder voor, en is een veel groter economisch deel van de economie in de VS.
En er is een andere factor die een bodem onder goud legt: China, Rusland en India zijn actieve kopers op de goudmarkt. Zij zullen op alle "dips" kopen.
We zullen de komende weken gaan zien hoe de valuta zich uitspelen, de duurzaamheid van het economische herstel zich manifesteert (of niet) en daarmee een bodem legt voor de verdere klim van goud. De goud aandelen zitten behoorlijk in het verdom hoekje, en zijn relatief goedkoop.
[ Bericht 0% gewijzigd door RdeV op 30-01-2010 21:25:52 (typo) ]
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
tijdelijke opgang van de euro is afgelopen, nu is het weer tijd voor de dollar. En samen met de stijging van de dollar zal de koers van goud neergaan richting de $600..quote:Op zaterdag 30 januari 2010 21:24 schreef RdeV het volgende:
Nu goud is teruggedreven naar $1080, lijkt het weer een mooi moment te zijn om bij te kopen.
Goud volgt de inverse van de koers van dollar, en de dollar is bezig aan een (tijdelijke?) opgang. De Euro wordt gek genoeg gezien als zwak door de Grieken, terwijl de Griekse economie maar een heel klein deel van de Europese economische zone uitmaakt. Ter vergelijking, Californië staat er veel beroerder voor, en is een veel groter economisch deel van de economie in de VS.
En er is een andere factor die een bodem onder goud legt: China, Rusland en India zijn actieve kopers op de goudmarkt. Zij zullen op alle "dips" kopen.
We zullen de komende weken gaan zien hoe de valuta zich uitspelen, de duurzaamheid van het economische herstel zich manifesteert (of niet) en daarmee een bodem legt voor de verdere klim van goud. De goud aandelen zitten behoorlijk in het verdom hoekje, en zijn relatief goedkoop.
Kun je ook aangeven waarom je denkt dat het nu weer de "era of the dollar" zal zijn? Ik denk zelf dat de tijd van sterke papieren munten (fiat geld) over is. Alle grote economische machten hebben een hele grote schuld uitstaan die ze in de toekomst (ooit) moeten afbetalen. Hetzij door terugbetaling van de schuld, of door het wegprinten van de schuld (of de derde optie, een faillissement). Op globale schaal bij de grote economische machten zie ik uitsluitend het laten oplopen van schulden, geen overheid die zijn schulden terugbrengt. Hoe valt dat te rijmen met een lagere goudprijs?quote:Op zondag 31 januari 2010 18:09 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
tijdelijke opgang van de euro is afgelopen, nu is het weer tijd voor de dollar. En samen met de stijging van de dollar zal de koers van goud neergaan richting de $600..
Overigens is het wel een strikvraag. Want als alle overheden massaal geld bijprinten, is het een wedstrijd devalueren. Dan lijkt het alsof de currency rates niet veranderen, maar enkel de prijs van commodities gaat door het dak. Is de Dollar dan duurder geworden uitgedrukt in de Euro? Waarschijnlijk niet. Maar uitgedrukt in goud wordt alles goedkoper.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ik werk op basis van Elliott Wave tellingen (http://www.acrotec.com/ewt.htm), beweging van 2008 was een impulsieve beweging en herstel van de USD index in 2009 is slechts een correctie daarop. Daarom verwacht ik nog een hogere USD index en daarmee gepaard ook een lagere EUR/USD verhouding, en gepaard daarmee verwacht ik een goudprijs van ongeveer 600 dollar en een zilverprijs van ongeveer 6-7 dollar op termijn.quote:Op zondag 31 januari 2010 21:04 schreef RdeV het volgende:
[..]
Kun je ook aangeven waarom je denkt dat het nu weer de "era of the dollar" zal zijn? Ik denk zelf dat de tijd van sterke papieren munten (fiat geld) over is. Alle grote economische machten hebben een hele grote schuld uitstaan die ze in de toekomst (ooit) moeten afbetalen. Hetzij door terugbetaling van de schuld, of door het wegprinten van de schuld (of de derde optie, een faillissement). Op globale schaal bij de grote economische machten zie ik uitsluitend het laten oplopen van schulden, geen overheid die zijn schulden terugbrengt. Hoe valt dat te rijmen met een lagere goudprijs?
Overigens is het wel een strikvraag. Want als alle overheden massaal geld bijprinten, is het een wedstrijd devalueren. Dan lijkt het alsof de currency rates niet veranderen, maar enkel de prijs van commodities gaat door het dak. Is de Dollar dan duurder geworden uitgedrukt in de Euro? Waarschijnlijk niet. Maar uitgedrukt in goud wordt alles goedkoper.
Zo snel wat ik kan zien verwachten ze bij Elliott een neergang van de beurs, maar waarom is dat dan positief voor de dollar? Dat kan ik althans niet zo snel op de site achterhalen.quote:Op maandag 1 februari 2010 18:10 schreef Vandergeld het volgende:
[..]
Ik werk op basis van Elliott Wave tellingen (http://www.acrotec.com/ewt.htm), beweging van 2008 was een impulsieve beweging en herstel van de USD index in 2009 is slechts een correctie daarop. Daarom verwacht ik nog een hogere USD index en daarmee gepaard ook een lagere EUR/USD verhouding, en gepaard daarmee verwacht ik een goudprijs van ongeveer 600 dollar en een zilverprijs van ongeveer 6-7 dollar op termijn.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Je gaat iets te snel, Elliott is een theorie die je zelf zal moeten toepassen. Er zijn dus Elliotticians die inderdaad een crash achtige beweging van de indices verwachten komende jaren ( mij niet uitgezonderd). Maar mijn Elliott telling op de USD index(waarde van de dollar gemeten tegenover andere valuta) geeft aan dat de dollar komende tijd flink kan versterken. Een daling van de beurzen zal nu waarschijnlijk samengaan met een stijging van de dollar omdat ze beide een duidelijk patroon aangeven, dus de dollar stijgt niet omdat de beurzen dalen( zie ook stijging van de dollar terwijl de indices nieuwe highs maakte).quote:Op maandag 1 februari 2010 21:54 schreef RdeV het volgende:
[..]
Zo snel wat ik kan zien verwachten ze bij Elliott een neergang van de beurs, maar waarom is dat dan positief voor de dollar? Dat kan ik althans niet zo snel op de site achterhalen.
Ik geloof wel dat er onderliggende cycli zijn. De mens is slim genoeg natuurlijke cycli te omzeilen, maar in het algemeen is de mensheid te dom om dit ook daadwerkelijk te doen. Dus denken we dat we slim zijn, maar trappen elke keer in dezelfde fouten.
Maar de cyclus die op zijn einde loopt, is de hoogtij van de VS. Het is een wereldrijk in de laatste dagen van zijn bestaan. Net als de Romeinen en later de Britten hun rijk hebben moeten zien ondergaan. Altijd dezelfde oorzaak: de financiën uit de pas laten lopen met de levensstandaard. Om het goede leventje te blijven houden, geven we het volk eten en vermaak in het Colosseum (nu: belastingverlaging, sociale zekerheid en tv-shows). Politiek niet haalbaar om de gunsten van het volk weg te nemen: dat zou een dramatische vermindering zijn van de levensstandaard. En met het lot van de VS, is de dollar ook bezegeld. Goud staat volgend jaar deze tijd op $1600.
Maar de cyclus die op zijn einde loopt, is de hoogtij van de VS. Het is een wereldrijk in de laatste dagen van zijn bestaan. Net als de Romeinen en later de Britten hun rijk hebben moeten zien ondergaan. Altijd dezelfde oorzaak: de financiën uit de pas laten lopen met de levensstandaard. Om het goede leventje te blijven houden, geven we het volk eten en vermaak in het Colosseum (nu: belastingverlaging, sociale zekerheid en tv-shows). Politiek niet haalbaar om de gunsten van het volk weg te nemen: dat zou een dramatische vermindering zijn van de levensstandaard. En met het lot van de VS, is de dollar ook bezegeld. Goud staat volgend jaar deze tijd op $1600.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Een feitje dat velen zal verbazen: de goudmarkt is de grootste grondstoffenmarkt ter wereld. Groter dan olie, staal, koper, graan, suiker of welke grondstof dan ook.
Door de lage jaarlijkse productie en het al decennialang gedownplayde belang van goud denkt iedereen dat goud nauwelijk nog economische en financiele relevantie heeft. Het tegendeel is waar; er wisselt dagelijks 77 miljard dollar(!!!!) aan goud van eigenaar.
http://www.gata.org/node/8248
Door de lage jaarlijkse productie en het al decennialang gedownplayde belang van goud denkt iedereen dat goud nauwelijk nog economische en financiele relevantie heeft. Het tegendeel is waar; er wisselt dagelijks 77 miljard dollar(!!!!) aan goud van eigenaar.
http://www.gata.org/node/8248
In het artikel staat de reden waarom goud wel op een veelvoud van de prijs van vandaag moet worden geprijsd, zodra goud weer een een cash markt wordt (en dat moet wel aangezien de goudmarkt oneindig veel groter is dan de controle van de LBMA).quote:
In tegenstelling tot wat veel mensen denken, betekent dit niet een default van de LBMA: je zult gewoon zien dat de futures handel verdwijnt.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
De komende jaren gaat de vraag naar goud steeds meer toenemen en dit drijft de prijs omhoog.
Beleggen in goud is nu een zeer goed idee en levert een meer dan prima rendement op.
Heeft iemand een idee waar je het beste in goud kan beleggen?
Ik ga eens even rondkijken wellicht kom ik hier nog op terug...
Beleggen in goud is nu een zeer goed idee en levert een meer dan prima rendement op.
Heeft iemand een idee waar je het beste in goud kan beleggen?
Ik ga eens even rondkijken wellicht kom ik hier nog op terug...
Ja, maar ik ga dat even anders verwoorden. De London Bullion Market Association is de grootste handel in fysiek goud ter wereld, maar de overgrote meerderheid van de transacties wordt al jaren in cash (geld, niet goud) afgehandeld.quote:Op dinsdag 2 februari 2010 20:43 schreef RdeV het volgende:
In het artikel staat de reden waarom goud wel op een veelvoud van de prijs van vandaag moet worden geprijsd, zodra goud weer een een cash markt wordt (en dat moet wel aangezien de goudmarkt oneindig veel groter is dan de controle van de LBMA).
In tegenstelling tot wat veel mensen denken, betekent dit niet een default van de LBMA: je zult gewoon zien dat de futures handel verdwijnt.
Je bedoelt waarschijnlijk, dat de LBMA-handelaren in veel meer goud handelen dan ze feitelijk in voorraad hebben, en dat is ook zo omdat de meeste transacties alleen uit papierhandel bestaan. Maar voor de kopers die hun futurescontract wel in goud afgehandeld willen hebben moeten de LBMA-handelaren natuurlijk een voorraad aanhouden, en het grappige is dat naarmate meer beleggers echt goud willen ontvangen, die voorraad steeds groter moet worden, terwijl de hoevelheid beschikbaar goud steeds kleiner wordt omdat beleggers het in een kluis stoppen en nooit meer verkopen. Dat is de trend van het laatste jaar en het schijnt dat enkele LBMA-handelaren al in ernstige problemen zijn gekomen, omdat ze het goud dat ze verkocht hadden niet op voorraad bleken te hebben toen het onverwacht daadwerkelijk opgevraagd werd. Naar verluidt moest toen zelfs de Bank of England inspringen met goud uit de nationale goudvoorraad (een dergelijk verhaal gaat ook over de Duitse centrale bank bij een mislukte transactie van Deutsche Bank).
Vroeg of laat gaat dat mis, de LBMA is in feite aan het fractioneel bankieren met zijn goud. Het lijkt mij inderdaad waarschijnlijker dat de futureshandel stilvalt dan dat handelaren daadwerkelijk het risico van een default op zich nemen. Maar het wordt nog heel interessant hoe dat opdrogen van het futuresaanbod eruit gaat zien, en hoe de goudprijs daarop gaat reageren. Immers, als 90% van de handel papier is, is er voor iedere kilo goud in de kluis, negen kilo alleen op papier in de handel - en het zou me niets verbazen als die ratio nog veel scherper ligt, bijvoorbeeld 24 kilo op papier voor elke kilo echt goud in de kluis. Wat dat betekent, is dat naarmate het (beperkte) fysieke aanbod kleiner wordt, het (grote) totale aanbod exponentieel moet afnemen, met een enorme prijsstijging als gevolg.
Dat is wat Antal Fekete voorspelt: volgens hem zal goud dadelijk feitelijk tegen geen enkele prijs meer te krijgen zijn. En als daarmee voor beleggers de mogelijkheid verdwenen is om hun papieren assetts (contanten, obligaties e.d.) nog in goud -het laatste toevluchtoord- om te zetten, zal dat desastreuze gevolgen hebben voor de waarde van papiergeld.
Als Fekete gelijk heeft, impliceert dat dat centrale banken dan nog maar één ding kunnen doen om het monetaire stelsel te redden, en dat is hun resterende goudvoorraden op de markt te brengen. Als ze dat aandurven, en als ze die nog hebben..
Wat dat laatste betreft verwijs ik graag naar de complot-achtige info waar gisteren op de Gata-site naar werd verwezen: http://www.usagold.com/goldtrail/archives/another1.html. Het gaat om een forumtopic uit 1997-98, waarin een ingewijde uit de goudhandel beweert, dat de grote Arabische olieproducenten al jarenlang een pact hebben met westerse landen om een deel van hun olieleveringen in fysiek goud betaald te krijgen. Dat zou verklaren waarom de centrale banken goud hebben verkocht en uitgeleased, en waarom de olieprijs ondanks het dalende aanbod in dollars toch steeds laag bleef en zodoende onze welvaart op peil kon blijven. Ik weet nog niet wat ik er van moet denken, maar het verklaart heel veel en het onderliggende idee is op zich heel plausibel. Immers, de Golfregio moet zijn volledige toekomst zien te financieren uit de huidige, tijdelijke olieproductie, en de Arabieren hebben rond 1980 al geleerd dat de dollar allerminst waardevast is en mogelijk de tand des tijds niet zal doorstaan. Het ruilen van de ene schaarse delfstof (olie) voor een andere (goud) is dan stukken verstandiger. Heel fascinerend.
De afgelopen dagen hebben weer laten zien dat zodra het weer 'misgaat' goud en zilver gewoon meedalen in waarde. Zoals eerder gezegd blijft goud en zilver alleen een goede fundamentele onderbouwde belegging in tijden van (hoge)inflatie en er is geen enkele indicatie op dergelijke (hoge) inflatie de komende tijd. Het geeft daarom ook de omvang van de 'bubble' weer en zodra die een stukje (deels) leegloopt daalt goud en zilver gewoon mee.
Diegene die in de toekomst toch hoge inflatie verwachten, wegens het bankrupt gaan van een overheid/ devaluerende munten/ WW3 of een centrale bank die ondanks negatieve bijomstigheden geld blijft printen e.d. is het handig om na de zilver/goud ratio te kijken. Er is immers een historisch verband tussen de twee. In tijden van hoge inflatie en daarmee stijgende goudprijs, word de ratio kleiner (zilver stijgt % harder) en visa versa.
Diegene die in de toekomst toch hoge inflatie verwachten, wegens het bankrupt gaan van een overheid/ devaluerende munten/ WW3 of een centrale bank die ondanks negatieve bijomstigheden geld blijft printen e.d. is het handig om na de zilver/goud ratio te kijken. Er is immers een historisch verband tussen de twee. In tijden van hoge inflatie en daarmee stijgende goudprijs, word de ratio kleiner (zilver stijgt % harder) en visa versa.
Dat er incidenteel een speculatief topje met de aandelenmarkt meezakt, zegt niets over de reactie van goud wanneer 'het weer misgaat'. Terwijl de aandelenbeurzen van Okt. 2007 tot Mrt. 2009 de helft van hun waarde verloren, steeg goud zo'n 30%. En ik kan me niet herinneren dat die periode zich door hoge inflatie kenmerkte.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 18:10 schreef piepeloi55 het volgende:
De afgelopen dagen hebben weer laten zien dat zodra het weer 'misgaat' goud en zilver gewoon meedalen in waarde.
En daarmee kenmerkt het de omvang van de bubble, zoals eerder aangegeven.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 19:37 schreef dvr het volgende:
Dat er incidenteel een speculatief topje met de aandelenmarkt meezakt, zegt niets over de reactie van goud wanneer 'het weer misgaat'. Terwijl de aandelenbeurzen van Okt. 2007 tot Mrt. 2009 de helft van hun waarde verloren, steeg goud zo'n 30%. En ik kan me niet herinneren dat die periode zich door hoge inflatie kenmerkte.
Weet dat zilver geen monetaire commodity meer is. Geen enkele centrale bank heeft nog zilver in zijn kluizen liggen, wel goud. Daar is een reden voor. Neemt niet weg dat zilver daarmee nog meer volatiel is geworden, maar dat terzijde. Maar als armageddon komt, ben je beter af met goud, dan met zilver. En ik verwacht dat de all-time-high ratio zilver/goud ook niet meer gehaald gaat worden.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 18:10 schreef piepeloi55 het volgende:
...
Diegene die in de toekomst toch hoge inflatie verwachten, wegens het bankrupt gaan van een overheid/ devaluerende munten/ WW3 of een centrale bank die ondanks negatieve bijomstigheden geld blijft printen e.d. is het handig om na de zilver/goud ratio te kijken. Er is immers een historisch verband tussen de twee. In tijden van hoge inflatie en daarmee stijgende goudprijs, word de ratio kleiner (zilver stijgt % harder) en visa versa.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
De alltime high ratio zilver/goud is dan ook een unicum die tot stand kwam door manipulatie van de zilvermarkt dankzij de gebroeders Hunt. Deze periode moet je dan ook niet gebruiken bij de zilver/goud ratio. Mocht de financiele armeggeddon ooit echt uitbreken heb ik liever zilver dan goud, door de verhandelbaarheid in deze. In feite heft goud ook geen monetaire functie meer en zijn goud en zilver dus gelijk. Wel hebben ze beide een psychologysche monetaire functie, het is ook niet voor niets dat China haar burgers adviseerd goud en zilver te kopen, aangezien zilver beter te betalen is.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 20:42 schreef RdeV het volgende:
[..]
Weet dat zilver geen monetaire commodity meer is. Geen enkele centrale bank heeft nog zilver in zijn kluizen liggen, wel goud. Daar is een reden voor. Neemt niet weg dat zilver daarmee nog meer volatiel is geworden, maar dat terzijde. Maar als armageddon komt, ben je beter af met goud, dan met zilver. En ik verwacht dat de all-time-high ratio zilver/goud ook niet meer gehaald gaat worden.
[ afbeelding ]
Ja, jij bent lekker: ik bewijs je ongelijk en jij geeft daar met een tweede foutieve aanname een draai aan, die dat zou moeten weerspreken.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 19:49 schreef piepeloi55 het volgende:
En daarmee kenmerkt het de omvang van de bubble, zoals eerder aangegeven.
Als er weer een ernstige beurscrash komt, zal dat waarschijnlijk weer leiden tot een vlucht naar goud, zoals het dat onlangs ook gedaan heeft. Als je die waardetoename als bubbel beschouwt, zul je fundamentele argumenten moeten aandragen waaruit blijkt dat in de huidige economie goud overgewaardeerd is. Die zie ik niet(*). Wat ik wel zie is een fiks aantal argumenten om aan te nemen dat niet goud, maar de aandelenmarkt hier de grote bubbel is.
*: afgezien van de waarschijnlijkheid van stijgende rente, maar in een doemscenario waarin zelfs staatsobligaties riskant zijn, is dat geen argument meer.
Eens met de verhandelbaarheid. Ik heb om die reden ook zilver, het is het "wisselgeld". Maar als goud geen monetaire functie meer heeft, waarom heeft iedere centrale bank het dan in de kluis liggen? Dollar diversificatie natuurlijk, maar waarom dan goud uit alle commodities? Misschien is goud wel nooit uit beeld geweest als monetaire eenheid, enkel de fiat currencies waren gedurende 65 jaar relatief stabiel, waardoor kon overgaan met uitsluitend papier geld als monetair eenheid.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 20:51 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
De alltime high ratio zilver/goud is dan ook een unicum die tot stand kwam door manipulatie van de zilvermarkt dankzij de gebroeders Hunt. Deze periode moet je dan ook niet gebruiken bij de zilver/goud ratio. Mocht de financiele armeggeddon ooit echt uitbreken heb ik liever zilver dan goud, door de verhandelbaarheid in deze. In feite heft goud ook geen monetaire functie meer en zijn goud en zilver dus gelijk. Wel hebben ze beide een psychologysche monetaire functie, het is ook niet voor niets dat China haar burgers adviseerd goud en zilver te kopen, aangezien zilver beter te betalen is.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Geef mij eens een voorbeeld in de geschiedenis dat de goudprijs is gestegen zonder inflatie, buiten de afgelopen jaren... Dat kun je niet, vandaar dat de huidige prijsstijging van goud de bubble kenmerkt.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 21:07 schreef dvr het volgende:
Ja, jij bent lekker: ik bewijs je ongelijk en jij geeft daar met een tweede foutieve aanname een draai aan, die dat zou moeten weerspreken.
Hetgene wat de stijgende commodity's veroorzaakt (waar goud een beetje achterblijft tegenover andere metalen) is niet die angst en vlucht uit papier maar de overvloed aan speculatief geld, dankzij de FED. Ik ben het wel met je eens dat ook de aandelenmarkt een bubbel is.quote:Als er weer een ernstige beurscrash komt, zal dat waarschijnlijk weer leiden tot een vlucht naar goud, zoals het dat onlangs ook gedaan heeft. Als je die waardetoename als bubbel beschouwt, zul je fundamentele argumenten moeten aandragen waaruit blijkt dat in de huidige economie goud overgewaardeerd is. Die zie ik niet(*). Wat ik wel zie is een fiks aantal argumenten om aan te nemen dat niet goud, maar de aandelenmarkt hier de grote bubbel is.
Staatsobligaties riskant? Misschien van enkele landen, de overige landen hebben een rente die historisch laag is, ik denk toch dat als de markt deze zou zien als riskant de rente enorm zou stijgen (Griekenland als voorbeeld)quote:*: afgezien van de waarschijnlijkheid van stijgende rente, maar in een doemscenario waarin zelfs staatsobligaties riskant zijn, is dat geen argument meer.
Ik geef toe dat ik goud zelf ook nog als een psychologische monetaire functie zie, maar de realiteit is dat het momenteel geen enkele monetaire funcite vervuld ook al ligt het in de kluizen van centrale banken. De reden waarom goud (nog steeds) die monetaire psychologysche functie vervuld is omdat het ongeveer altijd dezelfde waarde blijft houden. 1000 jaar geleden kostte een brood evenveel goud als dat het nu kost en dat zal de komende 1000 jaar zo blijven. Het is dus waarde behoudend. En daar komt mijn punt: in geval van amper inflatie zal goud niet (explosief) stijgen en in geval van deflatie zelfs meedalen in prijs. De komende tijd is er echter geen enkel teken dat er sprake zal zijn van hoge inflatie, dus voldoet goud niet aan de fundamentele eisen om het te zien als een belegging de komende tijd. De reden waarom goud dan toch stijgt en waarom ook velen mensen erin trappen is door de massale hoeveelheid speculatief geld dat beschikbaar is.quote:Op vrijdag 5 februari 2010 21:21 schreef RdeV het volgende:
Eens met de verhandelbaarheid. Ik heb om die reden ook zilver, het is het "wisselgeld". Maar als goud geen monetaire functie meer heeft, waarom heeft iedere centrale bank het dan in de kluis liggen? Dollar diversificatie natuurlijk, maar waarom dan goud uit alle commodities? Misschien is goud wel nooit uit beeld geweest als monetaire eenheid, enkel de fiat currencies waren gedurende 65 jaar relatief stabiel, waardoor kon overgaan met uitsluitend papier geld als monetair eenheid.
Hmm, misschien is het het verschil dat tegenwoordig naar "verwachtingen" wordt gekeken.
De markt verwacht duidelijk nog geen inflatie, daarom is goud relatief laag en de overheids obligaties gewild voor belachelijk lage rentes. Als dat omslaat - en dat kan best snel, aangezien het een verwachting is - dan gaat goud helemaal door het dak. Dan denk je dat goud nu in een bubble is, kijk eens naar onderstaande platen en probeer je voor te stellen wat de prijs is van goud als deze "slechts" equilibrium is, en daarna de prijs van goud als deze in een bubble is.
De markt verwacht duidelijk nog geen inflatie, daarom is goud relatief laag en de overheids obligaties gewild voor belachelijk lage rentes. Als dat omslaat - en dat kan best snel, aangezien het een verwachting is - dan gaat goud helemaal door het dak. Dan denk je dat goud nu in een bubble is, kijk eens naar onderstaande platen en probeer je voor te stellen wat de prijs is van goud als deze "slechts" equilibrium is, en daarna de prijs van goud als deze in een bubble is.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
De prijs van dingen is idd altijd een verwachting, als volgende maand immers uit het niets de inflatie 10% blijkt te zijn zal goud enorm gaan stijgen. Echter gezien de economische ontwikkelingen is inflatie uit den bozen, deflatie ligt meer voor de hand. Naar mijn mening is het enige gevaar op inflatie de komende jaren overheden die devalueren. Gelukkig kennen wij de Euro en de ECB, waardoor de kans dat dat in Eurozone gebeurd nihil is (hopelijk).quote:Op vrijdag 5 februari 2010 22:00 schreef RdeV het volgende:
Hmm, misschien is het het verschil dat tegenwoordig naar "verwachtingen" wordt gekeken.
De markt verwacht duidelijk nog geen inflatie, daarom is goud relatief laag en de overheids obligaties gewild voor belachelijk lage rentes. Als dat omslaat - en dat kan best snel, aangezien het een verwachting is - dan gaat goud helemaal door het dak. Dan denk je dat goud nu in een bubble is, kijk eens naar onderstaande platen en probeer je voor te stellen wat de prijs is van goud als deze "slechts" equilibrium is, en daarna de prijs van goud als deze in een bubble is.
Die verwachting op inflatie is echter momenteel niet aanwezig (gezien de bonds en vooral de TIPS) waardoor een stijgende goudprijs niet daardoor zou kunnen worden toegeschreven. Naar mijn mening heeft het echt met speculatief geld te maken.
Piepeloi, ik vrees dat deze discussie echt geen zin heeft als je goud alleen als een willekeurige commodity kunt zien, en aan die redenering je argumenten ontleent. Waar ik nog wel op in ga is dit:
Op den duur is zo'n 'sovereign debt crisis' alleen te vermijden als er een heel sterke economische groei op gang komt, wat vrijwel uitgesloten is. En als er nieuwe rampen gebeuren zoals een nieuwe beurskrach of omtuimelende grootbanken, staan overheden ditmaal met lege handen; er is weinig of geen ruimte meer om op een verantwoorde manier banken overeind te houden, de woningmarkt te steunen, de economie te stimuleren of de pensioenen op peil te houden. De keus is dan tussen een vernietigende deflatie -men raakt geld en kapitaalgoederen kwijt aan schuldaflossing- of een wanhoopspoging tot herstel d.m.v. grootschalige geldschepping. Dat laatste ligt meer in het verlengde van de tot nu toe (en ook in het verleden altijd) gevoerde politiek. In zo'n scenario zullen vermogenbezitters, die dan niet meer naar cash of obligaties kunnen vluchten, massaal hun toevlucht zoeken in met name goud (maar allicht ook vastgoed en aandelen, voorzover de daling daarvan al door de inflatie afgeremd is).
Er is een steeds bredere erkenning van het feit dat overheden onverantwoorde hoeveelheden schuld op zich hebben genomen. Ik denk daarbij niet eens in de eerste plaats aan Griekenland, maar vooral aan de VS, UK, Japan en Frankrijk. Dat gaat zich inderdaad deels in hogere rente vertalen (dat is tot nu toe voorkomen door de 'flight to safety' van beleggers en door steunaankopen door de centrale banken), maar omdat die niet op te brengen is, zullen overheden uiteindelijk de geldpers moeten laten stromen om zichzelf te financieren. Het aankopen van staatsschuld wordt daarmee erg onaantrekkelijk want de rente weegt nooit tegen de verwachte geldontwaarding op. En bestaande obligaties worden bij stijgende rente minder waard, wat bestaande obligatiebezitters ontmoedigt.quote:Staatsobligaties riskant? Misschien van enkele landen, de overige landen hebben een rente die historisch laag is, ik denk toch dat als de markt deze zou zien als riskant de rente enorm zou stijgen (Griekenland als voorbeeld)
Op den duur is zo'n 'sovereign debt crisis' alleen te vermijden als er een heel sterke economische groei op gang komt, wat vrijwel uitgesloten is. En als er nieuwe rampen gebeuren zoals een nieuwe beurskrach of omtuimelende grootbanken, staan overheden ditmaal met lege handen; er is weinig of geen ruimte meer om op een verantwoorde manier banken overeind te houden, de woningmarkt te steunen, de economie te stimuleren of de pensioenen op peil te houden. De keus is dan tussen een vernietigende deflatie -men raakt geld en kapitaalgoederen kwijt aan schuldaflossing- of een wanhoopspoging tot herstel d.m.v. grootschalige geldschepping. Dat laatste ligt meer in het verlengde van de tot nu toe (en ook in het verleden altijd) gevoerde politiek. In zo'n scenario zullen vermogenbezitters, die dan niet meer naar cash of obligaties kunnen vluchten, massaal hun toevlucht zoeken in met name goud (maar allicht ook vastgoed en aandelen, voorzover de daling daarvan al door de inflatie afgeremd is).
Ik heb ooit weleens fysiek zilver in bezit gehad, maar dat was één keer nooit weer. 20 kilo, een hele kluis vol, en dan heb je in euro's nog niks. Als store-of-value is zilver gewoon onpraktisch.
Als centrale banken daadwerkelijk blijvend schuldpapier monetariseren, ondanks dat de positieve effecten omslaan in negatieve ben ik het met je eens dat goud (wegens de oplopende inflatie die ermee gepaard gaat op termijn) een goede belegging is. Echter zie ik dit niet gebeuren en ligt een 'gewone' default of een flinke devaluatie naar mijn mening meer in het verschiet. Zoals je zelf zegt zijn overheden over een tijd niet meer in staat te pimpen, hetzelfde verwacht ik van centrale banken. Het blijvend monetariseren van schuldpapier zal immers een averechts effect krijgen(hogere rente) en dan zullen centrale banken zich moeten terugtrekken. De afgelopen maanden zie je dat het risico besef in de markten weer terugkomt en kan dat dus eerder gebeuren dan wij denken. Maar ook de publieke opinie begint zich te keren tegen dergelijke maatregelen. Ook bij een 'gewone' default of flinke devaluatie zal sprake van inflatie zijn (devaluerende munt), maar deze word vooraf gegaan door deflatie. Naar mijn mening is er dan ook geen beter moment om goud te kopen tijdens deze deflatie, indien je er natuurlijk vanuit gaat dat de overheid bust gaat of de munt devalueerd in de toekomst.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 02:33 schreef dvr het volgende:
Er is een steeds bredere erkenning van het feit dat overheden onverantwoorde hoeveelheden schuld op zich hebben genomen. Ik denk daarbij niet eens in de eerste plaats aan Griekenland, maar vooral aan de VS, UK, Japan en Frankrijk. Dat gaat zich inderdaad deels in hogere rente vertalen (dat is tot nu toe voorkomen door de 'flight to safety' van beleggers en door steunaankopen door de centrale banken), maar omdat die niet op te brengen is, zullen overheden uiteindelijk de geldpers moeten laten stromen om zichzelf te financieren. Het aankopen van staatsschuld wordt daarmee erg onaantrekkelijk want de rente weegt nooit tegen de verwachte geldontwaarding op. En bestaande obligaties worden bij stijgende rente minder waard, wat bestaande obligatiebezitters ontmoedigt.
Op den duur is zo'n 'sovereign debt crisis' alleen te vermijden als er een heel sterke economische groei op gang komt, wat vrijwel uitgesloten is. En als er nieuwe rampen gebeuren zoals een nieuwe beurskrach of omtuimelende grootbanken, staan overheden ditmaal met lege handen; er is weinig of geen ruimte meer om op een verantwoorde manier banken overeind te houden, de woningmarkt te steunen, de economie te stimuleren of de pensioenen op peil te houden. De keus is dan tussen een vernietigende deflatie -men raakt geld en kapitaalgoederen kwijt aan schuldaflossing- of een wanhoopspoging tot herstel d.m.v. grootschalige geldschepping. Dat laatste ligt meer in het verlengde van de tot nu toe (en ook in het verleden altijd) gevoerde politiek. In zo'n scenario zullen vermogenbezitters, die dan niet meer naar cash of obligaties kunnen vluchten, massaal hun toevlucht zoeken in met name goud (maar allicht ook vastgoed en aandelen, voorzover de daling daarvan al door de inflatie afgeremd is).
Op zich klopt je redenatie. Enkel wat je jezelf moet afvragen: zal er grootschalige deflatie plaatsvinden? En dan ook nog eens in alle sectoren van de economie en alle commodities? Bijvoorbeeld, deflatie zie je duidelijk op de Amerikaanse real estate, en in de autoindustrie. Maar deflatie in de commodities? Een goede graadmeter is de lokale belastingdruk, die overal nog steeds stijgt. Als je naar het verleden kijkt, zie altijd deflatie uitgedrukt in goud, maar nooit in fiat-geld - althans als je over het brede economische spectrum kijkt. Enige uitzondering wat men altijd aandraagt is Japan. Maar de deflatie daar is al aan het omslaan, waarschijnlijk kijken ze voor het einde van dit jaar tegen onverwachte neveneffecten: link.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 10:35 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Als centrale banken daadwerkelijk blijvend schuldpapier monetariseren, ondanks dat de positieve effecten omslaan in negatieve ben ik het met je eens dat goud (wegens de oplopende inflatie die ermee gepaard gaat op termijn) een goede belegging is. Echter zie ik dit niet gebeuren en ligt een 'gewone' default of een flinke devaluatie naar mijn mening meer in het verschiet. Zoals je zelf zegt zijn overheden over een tijd niet meer in staat te pimpen, hetzelfde verwacht ik van centrale banken. Het blijvend monetariseren van schuldpapier zal immers een averechts effect krijgen(hogere rente) en dan zullen centrale banken zich moeten terugtrekken. De afgelopen maanden zie je dat het risico besef in de markten weer terugkomt en kan dat dus eerder gebeuren dan wij denken. Maar ook de publieke opinie begint zich te keren tegen dergelijke maatregelen. Ook bij een 'gewone' default of flinke devaluatie zal sprake van inflatie zijn (devaluerende munt), maar deze word vooraf gegaan door deflatie. Naar mijn mening is er dan ook geen beter moment om goud te kopen tijdens deze deflatie, indien je er natuurlijk vanuit gaat dat de overheid bust gaat of de munt devalueerd in de toekomst.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ik denk dat grootschalige deflatie gaat optreden zodra het pimpen stopt. Natuurlijk zullen in bepaalde sectoren de prijzen harder dalen dan in andere, maar ik verwacht dat ook commodity's dalen in prijs. De reden waarom dat nu nog niet gebeurd is (ondanks een scheefgroei van vraag en aanbod) is dankzij het speculatieve geld dat in omloop is. En die stijgende commodity prijzen (door speculatief geld) zijn ook de reden (samen met de stimuleringen) waarom we nu lichte inflatie hebben van zo'n 1%. Zodra het pimpen stopt zal de deflatie terugkomen en in grotere mate.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 11:53 schreef RdeV het volgende:
Op zich klopt je redenatie. Enkel wat je jezelf moet afvragen: zal er grootschalige deflatie plaatsvinden? En dan ook nog eens in alle sectoren van de economie en alle commodities? Bijvoorbeeld, deflatie zie je duidelijk op de Amerikaanse real estate, en in de autoindustrie. Maar deflatie in de commodities? Een goede graadmeter is de lokale belastingdruk, die overal nog steeds stijgt. Als je naar het verleden kijkt, zie altijd deflatie uitgedrukt in goud, maar nooit in fiat-geld - althans als je over het brede economische spectrum kijkt. Enige uitzondering wat men altijd aandraagt is Japan. Maar de deflatie daar is al aan het omslaan, waarschijnlijk kijken ze voor het einde van dit jaar tegen onverwachte neveneffecten: link.
Van het hele gebeuren in Japan heb ik te weinig verstand om over te oordelen. Zover ik weet verwacht daar idd niemand (op een enkeling na natuurlijk) hyperinflatie. Maar is het niet zo dat de centrale bank en overheid van Japan al decennia lang hetzelfde beleid voeren (in fiat geld) dat de rest van de wereld nu voert, zonder dat dat resulteerd in inflatie? De laatste CPI cijfers toonde immers deflatie van zo'n 2% op jaarbasis.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 06-02-2010 12:14:50 ]
Spijker op de kop. En ik denk dat het pimpen niet stopt - de centrale banken hebben in de Keynesiaanse gedachte de oorlog verklaard aan deflatie. Dat is denk ik het verschil van inzicht tussen ons.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 12:07 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik denk dat grootschalige deflatie gaat optreden zodra het pimpen stopt.
[..]
Wat zou je van gedachten doen veranderen, in de overtuiging dat er geen deflatie komt maar inflatie?
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Dat is idd het verschil in visie en de veroorzaker van toekomstige in of deflatie. Ik zelf heb altijd rekening gehouden met meerdere scenarios dus ook toekomstige inflatie (met het bust gaan en devaleren van munten nog terzijde), alleen acht ik de kans dat het daadwerkelijk gebeurd erg klein. Centrale banken kunnen immers niet onbeperkt doorgaan met het monetariseren van schuldpapier zonder dat het averechtse effecten met zich mee gaat brengen. Om dat te begrijpen moet je beseffen waarom centrale banken uberhaupt pimpen en dat is om de rente te drukken en daarmee de economie te stimuleren en de schuldproblematiek te verkleinen.quote:Op zaterdag 6 februari 2010 14:47 schreef RdeV het volgende:
Spijker op de kop. En ik denk dat het pimpen niet stopt - de centrale banken hebben in de Keynesiaanse gedachte de oorlog verklaard aan deflatie. Dat is denk ik het verschil van inzicht tussen ons.
Wat zou je van gedachten doen veranderen, in de overtuiging dat er geen deflatie komt maar inflatie?
Op een gegeven moment gaat de markt zich afvragen of de schuldpapier wel tegen normale waarde kunnen worden terugbetaalt en elke vorm van het monetariseren van schuldpapier zal leiden tot (nog) meer wantrouwen. Op het moment dat centrale banken ondanks en/of dankzij het ingrijpen een hogere rente veroorzaken zal men gedwongen worden te stoppen met het pimpen, omdat het de redenen waarom men uberhaupt pimpt verergerd. Doorgaan met monetariseren in de hoop het systeem overeind te houden heeft dan geen positief effect meer en zal de situatie alleen maar doen verergen, vandaar dat men zich zal terugtrekken. Pas als de centrale bank ondanks dat de positieve effecten omslaan in negatieve effecten doorgaan met het monetariseren van schuldpapier ga ik geloven in het inflatie verhaal. Hiervan uit gaan is echter naief, waarbij je het niveau van centrale bankiers gelijkstelt aan een chimpansee die zomaar op een knop drukt
.
Debt destructie (afschrijvingen, defaults) is deflatoir, niet inflatoir. In het afgelopen jaar heb je ook mooi kunnen zien dat ondanks dat de geldpers op volle toeren draaide er geen inflatie optrad omdat de vernietiging van debt nog veel sneller ging dan het printen van geld.
Het idee dat inflatie een makkelijke uitweg is lees je vaak, maar ik denk dat men zich daarin vergist. Op het moment dat het er ook maar op lijkt dat die weg wordt ingeslagen komt de bondmarket in opstand, schieten rentes omhoog en werk je je eigen default in de hand omdat je bijna per direct niks meer krijgt geleend. Dat is niet het scenario dat je wilt als je door het buitenland wordt gefinancierd, want die buitenlanders kun je weinig opleggen (in tegenstelling tot eigen volk, die je met allerlei kapitaalrestricties in elk geval gedeeltelijk kunt dwingen om aan boord te blijven).
Ik denk dat men daarom uiteindelijk er niet aan gaat ontkomen aan een default in de vorm van bijvoorbeeld beloofde pensioen en medicare verplichtingen gedeeltelijk niet nakomen. Ook zal de staat moeten gaan snijden in uitgaven om aan die bondmarket revolt te ontkomen. Al die dingen werken deflatoir, niet inflatoir.
Dat neemt niet weg dat er op een bepaald moment paniek zou kunnen ontstaan die mensen om irrationele redenen in goud kan laten vluchten, maar ik zie dat niet als een logisch verlengstuk van de huidige crisis. Logischerwijs zou je eerder een daling van de goudprijs verwachten. Maar markten zijn vaak onlogisch en irrationeel dus je weet het gewoon niet. Daarom geen positie in goud. Niet long en niet short.
Het idee dat inflatie een makkelijke uitweg is lees je vaak, maar ik denk dat men zich daarin vergist. Op het moment dat het er ook maar op lijkt dat die weg wordt ingeslagen komt de bondmarket in opstand, schieten rentes omhoog en werk je je eigen default in de hand omdat je bijna per direct niks meer krijgt geleend. Dat is niet het scenario dat je wilt als je door het buitenland wordt gefinancierd, want die buitenlanders kun je weinig opleggen (in tegenstelling tot eigen volk, die je met allerlei kapitaalrestricties in elk geval gedeeltelijk kunt dwingen om aan boord te blijven).
Ik denk dat men daarom uiteindelijk er niet aan gaat ontkomen aan een default in de vorm van bijvoorbeeld beloofde pensioen en medicare verplichtingen gedeeltelijk niet nakomen. Ook zal de staat moeten gaan snijden in uitgaven om aan die bondmarket revolt te ontkomen. Al die dingen werken deflatoir, niet inflatoir.
Dat neemt niet weg dat er op een bepaald moment paniek zou kunnen ontstaan die mensen om irrationele redenen in goud kan laten vluchten, maar ik zie dat niet als een logisch verlengstuk van de huidige crisis. Logischerwijs zou je eerder een daling van de goudprijs verwachten. Maar markten zijn vaak onlogisch en irrationeel dus je weet het gewoon niet. Daarom geen positie in goud. Niet long en niet short.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Laat ik het als volgt formuleren:
Jullie hebben allebei gelijk, als je kijkt naar hoe de markt moet werken. Bijvoorbeeld bondmarket die onderuit gaat met hogere rentes zou een aanwijzing moeten zijn. Alles hangt samen met de verwachting van het publiek over inflatie. Dat is dan ook mijn uitgangspunt. Als je goed kijkt (en het wil zien), zie je dat de overheden alles uit de kast halen om dit perspectief te managen. Te managen uiteraard in de richting dat economie weer oppikt, en er geen inflatie gaat komen, zodat rentes laag kunnen blijven op staatsschuld papieren. Maar wie gelooft er dat werkloosheid ook afneemt in de VS? En waarom zegt Pimco dan dat de FED het grootste deel van de government bonds monetariseerd? En zegt Gata ook niet al jaren dat de goudprijs wordt onderdrukt? Alles om de dollar goed te doen lijken.
En heb je je wel eens afgevraagd of er zoveel faillissementen zijn? De meeste banken krijgen een bailout. Dat is geen deflatie, er worden posten opgenomen "reserveringen" of ze worden door de FED opgekocht als bad loans. Wat als de stimuleringspakketen gestopt worden en blijkt dat de markt weer omlaag gaat. Zou de overheid kiezen dan niet kiezen voor nog meer stimulering? Alles wijst er op.
In mijn optiek zullen we dus heel lang deze spiraal blijven zien (bailouts, stimulus packages) totdat de buitenlandse financiers de handdoek in de ring gooien. En dan slaat de balans heel hard door naar de andere kant, waarbij niemand nog enige fiat currency als veilig ziet. Bij elke dip na een lichte "opleving" zul je de volgende ronde bailouts zien, waarbij goud wel elke keer klimt en niet zakt. Plus een overdaad aan management om de verwachtingen te zetten dat dit toch echt de laatste keer is van bailouts, dat geld weer uit de markt zal worden getrokken om inflatie te voorkomen.
Het kan allemaal wel goedkomen, als de markt in de VS weer opleeft. Maar hoe kan dat met een berg aan werklozen (officieel U-6 getal is 17%), wanneer 70% van de hypotheken "onder water" zijn, er een berg aan commerciële hypotheken op de fles gaan, en de overheid verwacht de komende 10 jaar wel begrotingstekorten van 40% denkt te zullen hebben (zonder de off-balancesheet verplichtingen!). Daarom denk ik ook dat goud nauwelijks is begonnen aan zijn opmars, laat staan dat we in een bubble zitten.
Jullie hebben allebei gelijk, als je kijkt naar hoe de markt moet werken. Bijvoorbeeld bondmarket die onderuit gaat met hogere rentes zou een aanwijzing moeten zijn. Alles hangt samen met de verwachting van het publiek over inflatie. Dat is dan ook mijn uitgangspunt. Als je goed kijkt (en het wil zien), zie je dat de overheden alles uit de kast halen om dit perspectief te managen. Te managen uiteraard in de richting dat economie weer oppikt, en er geen inflatie gaat komen, zodat rentes laag kunnen blijven op staatsschuld papieren. Maar wie gelooft er dat werkloosheid ook afneemt in de VS? En waarom zegt Pimco dan dat de FED het grootste deel van de government bonds monetariseerd? En zegt Gata ook niet al jaren dat de goudprijs wordt onderdrukt? Alles om de dollar goed te doen lijken.
En heb je je wel eens afgevraagd of er zoveel faillissementen zijn? De meeste banken krijgen een bailout. Dat is geen deflatie, er worden posten opgenomen "reserveringen" of ze worden door de FED opgekocht als bad loans. Wat als de stimuleringspakketen gestopt worden en blijkt dat de markt weer omlaag gaat. Zou de overheid kiezen dan niet kiezen voor nog meer stimulering? Alles wijst er op.
In mijn optiek zullen we dus heel lang deze spiraal blijven zien (bailouts, stimulus packages) totdat de buitenlandse financiers de handdoek in de ring gooien. En dan slaat de balans heel hard door naar de andere kant, waarbij niemand nog enige fiat currency als veilig ziet. Bij elke dip na een lichte "opleving" zul je de volgende ronde bailouts zien, waarbij goud wel elke keer klimt en niet zakt. Plus een overdaad aan management om de verwachtingen te zetten dat dit toch echt de laatste keer is van bailouts, dat geld weer uit de markt zal worden getrokken om inflatie te voorkomen.
Het kan allemaal wel goedkomen, als de markt in de VS weer opleeft. Maar hoe kan dat met een berg aan werklozen (officieel U-6 getal is 17%), wanneer 70% van de hypotheken "onder water" zijn, er een berg aan commerciële hypotheken op de fles gaan, en de overheid verwacht de komende 10 jaar wel begrotingstekorten van 40% denkt te zullen hebben (zonder de off-balancesheet verplichtingen!). Daarom denk ik ook dat goud nauwelijks is begonnen aan zijn opmars, laat staan dat we in een bubble zitten.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Goud is nu tot ¤26.300/Kg gestegen, deels door de verzwakkende euro, maar ook op een stijgende euro.quote:Gold jumped into both the Asian and London openings on Tuesday, reaching new all-time highs vs. the Euro as finance ministers from the 16-nation currency zone met to discuss Greece's ongoing debt crisis.
"There is no particular reason for the Gold market's firmness," said Yuichi Ikemizu for Standard Bank in Tokyo to Reuters earlier.
"There was some indication of short positions being squeezed, but it's very thin and prices are likely to stay firm given a lack of sellers."
Mijn indruk dat een groot deel van de goudkopers met geen stok weer tot verkoop te bewegen is (in tegenstelling tot bij gewone commodities) wordt steeds sterker. De fysiek voor handel beschikbare hoeveelheid goud wordt kleiner, waardoor het derivatenaanbod versneld daalt, wat de prijs met steeds grotere sprongen zal opdrijven.
Ik denk verder dat het nu wel duidelijk begint te worden wordt dat de overheden hebben ingezet op het weg-inflatteren van de schuldenberg. Volgens een verhelderende analyse van Morgan Stanley, "Global Economics: The Return of Debtflation?" is in de VS een jaarlijke inflatie van 9% tot 2020 nodig om het schuldenniveau van de overheid, in verhouding tot het BNP, op het huidige peil te houden. Of andersom: Om nog aan een inflatietarget van 2% vast te houden, zou de overheid een jaarlijks budgetoverschot van 1% * BNP moeten presenteren, wat natuurlijk onhaalbaar is.
(Dit komt aardig overeen met wat Lyndon Larouche al rond 2004 zei, namelijk dat een economische groei van zo'n 8% nodig zou zijn om het schuldenpeil niet verder te laten oplopen; en dat zo'n groei ondenkbaar is en de VS daarom technisch failliet zijn)
De Morgan Stanley-analist stelt nog de vraag waarom de ('onafhankelijke') FED aan een dergelijk hoog inflatiepercentage zou meewerken.
Tot slot geeft hij deze tip:quote:Consider a Fed that faces the prospect of an 87% debt ratio in ten years’ time, with population ageing and all its negative budgetary consequences imminent. In that case, a rational central bank may prefer to create a little inflation now rather than having to create a lot of inflation later on (see “Debtflation”, The Global Monetary Analyst, October 21, 2009). The forthcoming increase in the average debt maturity will help.
quote:We think investors should take note – and buy TIPS, rather than CDS, if they are worried about ‘default’: while hard default is inconceivable, soft default through inflation is a clear risk.
Dat zou de Treasury wel willen, dat de average maturity of debt gaat toenemen. In de praktijk neemt de gemiddelde maturity echter af. Gemiddelde maturity is nu <5 jaar. Treasuries met lange looptijden worden steeds moeilijker te verkopen, en elke hint op het laten oplopen van inflatie gaat dat moeilijker maken.quote:The forthcoming increase in the average debt maturity will help.
Dat is iets waar al die mensen die pleiten voor inflatie aan voorbij gaan: de mogelijkheid van schulden weginflateren heb je alleen als het een bestaande schuld is waar de rente al van vastligt en nog vele jaren blijft vastliggen. Dat was bijvoorbeeld het geval met de schulden na WO-II. In 1946 was de gemiddelde maturity 10 jaar ofzo en de rente laag. En er waren daarna geen grote overheidstekorten meer dus er kwam geen schuld bij. Men heeft toen dus inderdaad de debt/GDP ratio terug kunnen brengen grotendeels door inflatie.
Echter nu is de gemiddelde maturity <5 jaar en de grootste schulden liggen nog voor ons. Kijk maar naar de plannen van Obama, daar gaat de staatsschuld in het komende decennium toenemen met $9T (nu $12T) en dat gaat dan nog uit van economische groei en rekent nog niet af met het echte grote probleem, namelijk unfunded medicare en pensioenen. En het is ook exclusief oorlogen en off balancesheet items zoals Fanny en Freddy. En daar bovenop komt dan natuurlijk nog de bestaande schuld die moet worden doorgerold! Dat is dus allemaal geld dat nog geleend moet worden. Veel succes daarmee als je de inflatie fors laat oplopen, want geen hond gaat je die leningen meer tegen redelijke voorwaarden verstrekken! De rente zal dan altijd (veel) hoger liggen dan de inflatie, zeker bij zo'n situatie die out of control is.
Dus, de mogelijkheid van schulden en tekorten weginflateren bestaat helemaal niet imo. Waarom zie ik in de financiele pers niemand ooit dat punt maken?
Dit alles suggereert een ander scenario, namelijk debt default. Maar dat is niet inflatoir maar juist deflatoir.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Heel goede punten op zich, maar lijkt een debt default door de Amerikaanse overheid jou waarschijnlijk? Die Morgan Stanley-man noemt het 'ondenkbaar' en het lijkt mij een recept voor anarchie (denk aan alle pensioenen, spaarpotten en banken die ineens niets meer waard zijn).quote:Op dinsdag 16 februari 2010 18:46 schreef SeLang het volgende:
Dit alles suggereert een ander scenario, namelijk debt default. Maar dat is niet inflatoir maar juist deflatoir.
Hij stelt zelf, onder caveats, dat de maturity nu inderdaad korter ligt dan in de naoorlogse tijd, maar dat het gemiddelde momenteel snel stijgende is naar het niveau uit zijn model en zelfs daarboven. Welke factoren daaraan ten grondslag liggen vermeldt hij niet.. misschien creëert de overheid zelf een markt door met Fanny/Freddy alleen nog hypotheken te garanderen met een lange vaste interest? En kan de overheid de vraag naar langlopende obligaties ook niet zelf verhogen door minder kortlopende staatsschuld aan te bieden? En bovendien, je gaat uit van normale economische omstandigheden, waarin goed renderende aandelen met obligaties om de gunst van de spaarder dingen. Inflatie of geen inflatie, in een langdurig slecht renderende economie is zelfs een langlopende 4% obligatie beter dan een negatief of marginaal resultaat op aandelen of een spaarrekening. Ik weet niet of je veronderstelling terecht is dat dit een kopersmarkt is.
Ik sluit me aan bij Selang. Wel houd ik rekening met een eventuele eenmalige 'plotselinge' devaluatie in de toekomst. Mochten overheden immers gaan kiezen voor het inflatteren van schulden ligt een devaluatie veel meer voor de hand dan het blijvend monetariseren van schuldpapier om de redenen die o.a. Selang al besprak.
Default betekent gewoon dat verplichtingen niet kunnen worden nagekomen. Ik zie de VS niet snel defaulten op Treasuries maar wel op medicare en pensioenverplichtingen. Het ligt nog wel een eindje in de toekomst hoor, in het geval van de VS. En zelf denk ik dat de markten de VS (en andere landen) al veel sneller tot discipline zullen dwingen.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 20:51 schreef dvr het volgende:
[..]
Heel goede punten op zich, maar lijkt een debt default door de Amerikaanse overheid jou waarschijnlijk? Die Morgan Stanley-man noemt het 'ondenkbaar' en het lijkt mij een recept voor anarchie (denk aan alle pensioenen, spaarpotten en banken die ineens niets meer waard zijn).
Ja, de overheid probeert uiteraard langer uit te lenen. Maar je hebt daar wel kopers voor nodig. Wie gaat 30-yr bonds kopen met een yield van 4,5% terwijl er overduidelijk nieteens de intentie bestaat om dat geld ooit terug te betalen?quote:Hij stelt zelf, onder caveats, dat de maturity nu inderdaad korter ligt dan in de naoorlogse tijd, maar dat het gemiddelde momenteel snel stijgende is naar het niveau uit zijn model en zelfs daarboven. Welke factoren daaraan ten grondslag liggen vermeldt hij niet.. misschien creëert de overheid zelf een markt door met Fanny/Freddy alleen nog hypotheken te garanderen met een lange vaste interest? En kan de overheid de vraag naar langlopende obligaties ook niet zelf verhogen door minder kortlopende staatsschuld aan te bieden?
Eén van de aspecten die imo ook steeds wordt onderbelicht is of er fysiek wel genoeg vraag is naar die dingen. Traditioneel waren dat China , Japan etc. Vergeet niet dat zij kopen om hun currency laag te houden, niet voor de beleggingsrendementen. Oftewel, zij waren kopers op elke prijs. Er wordt nu gesuggereerd dat een toename in sparen in de VS het zou kunnen financieren (zeg dan trouwens maar gedag tegen de consumer economie), maar je denkt toch niet dat graai-babyboomers hun geld voor 30 jaar gaan vastzetten tegen 4,5%, zeker in het licht van overheidstekorten en risico op inflatie? Kortom die yields moeten omhoog voordat je genoeg vraag genereert. Er zijn genoeg alternatieven in municipal bonds, bedrijfsobligaties, etc. Iedereen heeft schreeuwende tekorten. Die leningen gaan tegen elkaar op bieden.
Het safe haven idee is denk ik samen met de opkoopacties van de FED de reden dat Treasuries tot nu toe goed zijn blijven liggen. Zolang er vertrouwen is dat die dingen inderdaad waardevast zijn dan zal de vraag blijven bestaan . Maar als een inflatoire koers wordt ingeslagen dan is het gedaan met die safe haven. Dat is juist precies mijn punt. Btw: vanwege de safe have functie krijg je enorm veel vraag naar kortlopende Treasuries (=lage yields) maar de lange kant van de yieldcurve zal stijgen.quote:En bovendien, je gaat uit van normale economische omstandigheden, waarin goed renderende aandelen met obligaties om de gunst van de spaarder dingen. Inflatie of geen inflatie, in een langdurig slecht renderende economie is zelfs een langlopende 4% obligatie beter dan een negatief of marginaal resultaat op aandelen of een spaarrekening. Ik weet niet of je veronderstelling terecht is dat dit een kopersmarkt is.
Je kunt van de FED zeggen wat je wilt, maar tot nu toe houden ze ze zich aan het exit scenario. Veel dingen zoals TARP zijn al teruggedraaid en MBS aankopen stoppen volgende maand (zeggen ze). Tot nu toe kun je de FED dus niet beschuldigen van het laten oplopen van de inflatie of structureel monetariseren van tekorten enzo. Mochten ze dat wel gaan doen dan verwacht ik een opstand in de Treasury markten. Maar ik geloof nooit dat ze dat gaan riskeren want dat wordt een dodelijke spiraal om de redenen die ik beschreef in de vorige post, en dat weten ze dondersgoed. Daarom denk ik dat de FED uiteindelijk nog gaat verrassen in strengheid van monetair beleid. Hier ga ik in tegen de concensus geloof ik, maar daar liggen dus ook de kansen.
[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 16-02-2010 21:33:52 ]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik heb grote vraagtekens bij het stoppen met opkopen van MBS en treasuries door de FED. Fanny en Freddy hebben nu dan wel een expliciete staatsgarantie sinds eind dec 2009 maar is dat voldoende voor hen om zelf geld uit de markt te blijven halen? Voor wat ik heb begrepen gaan nu meer dan 90% alle nieuwe hypotheken via deze GSE's. De woningmarkt kan nog eens sterk terugvallen als de rente plots sterk stijgt. Ik kan niet geloven dat de FED dat toelaat, ze is immers "gegijzeld" door de banken die gaan omvallen door steeds meer defaults en afschrijvingen. Er is toch nix verandert behalve dan dat overheden nu ook tot over hun oren in de schulden zitten. De FED is nu nog meer een lender of last resort dan ze al was.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 21:28 schreef SeLang het volgende:
Je kunt van de FED zeggen wat je wilt, maar tot nu toe houden ze ze zich aan het exit scenario. Veel dingen zoals TARP zijn al teruggedraaid en MBS aankopen stoppen volgende maand (zeggen ze). Tot nu toe kun je de FED dus niet beschuldigen van het laten oplopen van de inflatie of structureel monetariseren van tekorten enzo. Mochten ze dat wel gaan doen dan verwacht ik een opstand in de Treasury markten. Maar ik geloof nooit dat ze dat gaan riskeren want dat wordt een dodelijke spiraal om de redenen die ik beschreef in de vorige post, en dat weten ze dondersgoed. Daarom denk ik dat de FED uiteindelijk nog gaat verrassen in strengheid van monetair beleid. Hier ga ik in tegen de concensus geloof ik, maar daar liggen dus ook de kansen.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Leg ook even uit hoe je een reserve munt devalueert.....?quote:Op dinsdag 16 februari 2010 21:16 schreef piepeloi55 het volgende:
Ik sluit me aan bij Selang. Wel houd ik rekening met een eventuele eenmalige 'plotselinge' devaluatie in de toekomst. Mochten overheden immers gaan kiezen voor het inflatteren van schulden ligt een devaluatie veel meer voor de hand dan het blijvend monetariseren van schuldpapier om de redenen die o.a. Selang al besprak.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Dat is precies waarom ik nu ook vol spanning op het puntje van m'n stoel zit te wachten wat er in maart gaat gebeuren. Sommigen verwachten een hypotheekrentestijging naar 7%, anderen slechts een paar basispunten. Niemand weet het natuurlijk.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 21:55 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik heb grote vraagtekens bij het stoppen met opkopen van MBS en treasuries door de FED. Fanny en Freddy hebben nu dan wel een expliciete staatsgarantie sinds eind dec 2009 maar is dat voldoende voor hen om zelf geld uit de markt te blijven halen? Voor wat ik heb begrepen gaan nu meer dan 90% alle nieuwe hypotheken via deze GSE's. De woningmarkt kan nog eens sterk terugvallen als de rente plots sterk stijgt. Ik kan niet geloven dat de FED dat toelaat, ze is immers "gegijzeld" door de banken die gaan omvallen door steeds meer defaults en afschrijvingen. Er is toch nix verandert behalve dan dat overheden nu ook tot over hun oren in de schulden zitten. De FED is nu nog meer een lender of last resort dan ze al was.
Misschien wordt de FED gedwongen om het programma te hervatten (dat sluit ik absoluut niet uit). Maar dat zal de perceptie van de markt wel veranderen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nou, ik zit al op het puntje van mijn stoelquote:Op dinsdag 16 februari 2010 22:05 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat is precies waarom ik nu ook vol spanning op het puntje van m'n stoel zit te wachten wat er in maart gaat gebeuren.
Foreign demand for Treasury securities falls
WASHINGTON — The government said Tuesday that foreign demand for U.S. Treasury securities fell by the largest amount on record in December with China reducing its holdings by $34.2 billion.
The reductions in holdings, if they continue, could force the government to make higher interest payments at a time that it is running record federal deficits.
The Treasury Department reported that foreign holdings of U.S. Treasury securities fell by $53 billion in December, surpassing the previous record of a $44.5 billion drop in April 2009.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Ja die had ik ook al gepost in een ander topic. Eén punt is nog geen trend, maar interessant is het wel.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 22:14 schreef RdeV het volgende:
[..]
Nou, ik zit al op het puntje van mijn stoel
Foreign demand for Treasury securities falls
WASHINGTON — The government said Tuesday that foreign demand for U.S. Treasury securities fell by the largest amount on record in December with China reducing its holdings by $34.2 billion.
The reductions in holdings, if they continue, could force the government to make higher interest payments at a time that it is running record federal deficits.
The Treasury Department reported that foreign holdings of U.S. Treasury securities fell by $53 billion in December, surpassing the previous record of a $44.5 billion drop in April 2009.
Er zijn ook hardnekkige geruchten dat China op het punt staat om de munt op te waarderen om de bubble af te remmen. Dat zou ook structureel de vraag naar Treasuries verlagen.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
quote:Op dinsdag 16 februari 2010 22:14 schreef RdeV het volgende:
[..]
Nou, ik zit al op het puntje van mijn stoel
Foreign demand for Treasury securities falls
WASHINGTON — The government said Tuesday that foreign demand for U.S. Treasury securities fell by the largest amount on record in December with China reducing its holdings by $34.2 billion.
The reductions in holdings, if they continue, could force the government to make higher interest payments at a time that it is running record federal deficits.
The Treasury Department reported that foreign holdings of U.S. Treasury securities fell by $53 billion in December, surpassing the previous record of a $44.5 billion drop in April 2009.
Ik zie het nog gebeuren dat de USgov pensioenfondsen gaat verplichten in een minimale hoeveelheid "betrouwbare" treasuries te beleggen a la Argentinie.
Wat ook nog kan is dat de FED stiekum monetariseert, die verdenking berust op het feit dat "household" buyers in 2009 35x zoveel treasuries kochten als in 2008. In 2008 vluchten veel vermogende amerikanen al in treasuries in het diepst van de crisis. Dat zij in 2009 nog eens 35x meer kochten roept veel ?s op.
[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 16-02-2010 22:39:16 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Dat is wel de slimste zet, hun grondstoffen import zal goedkoper worden, de groei zal remmen, inflatie afnemen.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 22:19 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ja die had ik ook al gepost in een ander topic. Eén punt is nog geen trend, maar interessant is het wel.
Er zijn ook hardnekkige geruchten dat China op het punt staat om de munt op te waarderen om de bubble af te remmen. Dat zou ook structureel de vraag naar Treasuries verlagen.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Okee, ik vind dat geen default (wordt gewoon een beleidswijziging: voortaan voedselbonnen in plaats van uitkering, of iets dergelijks) en ze kunnen op de huidige reserves nog een jaar of 3 vooruit als ik me goed herinner, althans qua social security. Dit probleem gaat in Europa natuurlijk ook spelen, op een nog wat langere termijn. Hoe dan ook is dat vooral een interne aangelegenheid en zijn we het dus eens dat de VS niet snel zijn obligatiehouders in de kou zal laten staan.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 21:28 schreef SeLang het volgende:
Default betekent gewoon dat verplichtingen niet kunnen worden nagekomen. Ik zie de VS niet snel defaulten op Treasuries maar wel op medicare en pensioenverplichtingen. Het ligt nog wel een eindje in de toekomst hoor, in het geval van de VS.
Ik moet het nog zien. Dat wil zeggen, een beperkte stijging aan de lange kant lijkt me aannamelijk, maar ik vermoed dat er in het komende beleggingsklimaat/spaarklimaat, waarin nog altijd talloze miljarden spaargeld verantwoord weggezet moeten worden, een veel grotere vraag naar staatsobligaties zal zijn. En niet alleen naar kortlopende met een minimale opbrengst maar vooral naar middellange en lange. Zolang een hoge inflatietarget geen officieel uitgesproken beleid is, en er in de reële economie weinig of geen prijsinflatie gevoeld wordt (zodat het idee van geldontwaarding weinig post zal vatten), denk ik dat overheden nog een hoop geld uit de markt kunnen halen.quote:Kortom die yields moeten omhoog voordat je genoeg vraag genereert. Er zijn genoeg alternatieven in municipal bonds, bedrijfsobligaties, etc. Iedereen heeft schreeuwende tekorten. Die leningen gaan tegen elkaar op bieden.
Ja, bij kortetermijn paniek. Dan duiken mensen even snel weg in korte obligaties. Maar naarmate de economische perspectieven structureel slechter worden zal er meer in lange obligaties gevlucht worden.quote:Btw: vanwege de safe have functie krijg je enorm veel vraag naar kortlopende Treasuries (=lage yields) maar de lange kant van de yieldcurve zal stijgen.
Nou ja, tot nu toe kostte het geen moeite, en het is maar wat je exit noemt. Stoppen met pompen is nog iets anders dan de rommel weer opdweilen.quote:Je kunt van de FED zeggen wat je wilt, maar tot nu toe houden ze ze zich aan het exit scenario.
Hetzelfde als je niet-reserve valuta zou devalueren je verhoogd gewoon de geldhoeveelheid eenmalig of je vervangt de valuta door een andere naam waarbij te lage inruilkoersen gebruikt worden. Zo zijn er nog meer vormen van devaluatie denkbaar en welke men gaat kiezen maakt niet zoveel uit het effect is immers hetzelfde. Het probleem is echter dat een devaluatie het vertrouwen in de valuta en daarmee het gezag van het betreffende land ondermijnt en de vraag is of de valuta na een devaluatie nog gezien gaat worden als een reserve munt (vooral voor de dollar belangrijk). Men zal dus pas overgaan tot een devaluatie als men geen andere uitweg meer ziet. Ook zal een devaluatie 'plotseling' gebeuren, omdat enige indicatie ertoe schokken in de financiele markten teweeg brengt. Hoogstwaarschijnlijk zal men dus bij een eventuele vorm van devaluatie een gebeurtenis aangrijpen, waarna devalutie plaatsvind.quote:Op dinsdag 16 februari 2010 21:59 schreef RdeV het volgende:
Leg ook even uit hoe je een reserve munt devalueert.....?
Besef je wel, dat met een devaluatie van de dollar, de VS dan wel een sluitende begroting (opgedrongen) zal krijgen. Dat houd in een substantieel verminderde levensstandaard. Ik betwijfel of er enige politicus is die dat zal aanvaarden, als het alternatief beschikbaar is het bijprinten van geld om de huidige levensstandaard vast te houden (die wel gebaseerd is op te veel uitgeven). Zolang er geen politieke wil is, zal een devaluatie niet gebeuren. Ik kan maar één situatie waarin de VS dit zal accepteren: dat is wanneer de munt zelf ten onder gaat aan hyperinflatie.quote:Op woensdag 17 februari 2010 10:57 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Hetzelfde als je niet-reserve valuta zou devalueren je verhoogd gewoon de geldhoeveelheid eenmalig of je vervangt de valuta door een andere naam waarbij te lage inruilkoersen gebruikt worden. Zo zijn er nog meer vormen van devaluatie denkbaar en welke men gaat kiezen maakt niet zoveel uit het effect is immers hetzelfde. Het probleem is echter dat een devaluatie het vertrouwen in de valuta en daarmee het gezag van het betreffende land ondermijnt en de vraag is of de valuta na een devaluatie nog gezien gaat worden als een reserve munt (vooral voor de dollar belangrijk). Men zal dus pas overgaan tot een devaluatie als men geen andere uitweg meer ziet. Ook zal een devaluatie 'plotseling' gebeuren, omdat enige indicatie ertoe schokken in de financiele markten teweeg brengt. Hoogstwaarschijnlijk zal men dus bij een eventuele vorm van devaluatie een gebeurtenis aangrijpen, waarna devalutie plaatsvind.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Devaluatie zal men alleen doen als men geen andere uitweg meer ziet, voor die tijd zal de markt al zelf hebben aangedrongen op een sluitende begroting en zal de dollar al onder druk hebben gestaan. Dit ligt dus als een devaluatie uberhaupt gaat gebeuren (ik houd er rekening mee maar het is geen must om te gebeuren) nog een hele tijd voor ons. Voor die tijd zal er inderdaad debt default plaatsvinden en dat gaat gepaard met deflatie zoals Selang al uitlegde. Waarom u en andere ondanks die uitgebreide uitleg (die klopt) toch nog steeds uitgaan van het blijvend monetariseren van schuldpapier en daarbij mogelijk komende hyperinflatie blijft me een raadsel. Pas als de FED doorgaat met het monetariseren, ondanks of dankzij de reele rente oploopt gaat je geschteste scenario vorm krijgen. Ervanuitgaan dat dit echter gebeurd is vrij naief waarbij je zowel centrale bankiers en de marktwerking sterk onderschat.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:35 schreef RdeV het volgende:
Besef je wel, dat met een devaluatie van de dollar, de VS dan wel een sluitende begroting (opgedrongen) zal krijgen. Dat houd in een substantieel verminderde levensstandaard. Ik betwijfel of er enige politicus is die dat zal aanvaarden, als het alternatief beschikbaar is het bijprinten van geld om de huidige levensstandaard vast te houden (die wel gebaseerd is op te veel uitgeven). Zolang er geen politieke wil is, zal een devaluatie niet gebeuren. Ik kan maar één situatie waarin de VS dit zal accepteren: dat is wanneer de munt zelf ten onder gaat aan hyperinflatie.
De dollar heeft zoals bekend een vrij bewegende wisselkoers. Als iemand het dan over 'devaluatie' heeft, bedoelt hij gewoon dat de regering / centrale bank inzet op een lagere wisselkoers. De juiste term daarvoor is depreciatie, maar het is onhandig om redeneringen aan te voeren over wat er in een vaste-koersenstelsel zou gebeuren alleen omdat niet het juiste woord gekozen is. Feit is dat de dollar vrij beweegt, dat de VS net zoveel dollars in de markt kan pompen als ze willen om de koers omlaag te duwen, en dat niemand de VS begrotingsdiscipline kan opleggen.quote:Op woensdag 17 februari 2010 14:35 schreef RdeV het volgende:
Besef je wel, dat met een devaluatie van de dollar, de VS dan wel een sluitende begroting (opgedrongen) zal krijgen.
Dat is geen alternatief, dat is hetzelfde. Als je de geldhoeveelheid niet vergroot gaat ('ceteris paribus') de koers niet bestendig omlaag.quote:Ik betwijfel of er enige politicus is die dat zal aanvaarden, als het alternatief beschikbaar is het bijprinten van geld [..]
De Amerikaanse overheid zal (tot de grote crash / reset) nooit meer een sluitende begroting hebben. Dit omdat de daarvoor benodigde bezuinigingen en belastingverhogingen direct de economie weer in een recessie zouden doen belanden, die de belastingopbrengsten weer omlaag brengen - er zou een cyclus ontstaan van enerzijds belastingverhogingen en bezuinigingen, en anderzijds dalende belastingopbrengsten en stijgende uitkeringen. Dat zou eindigen in een failliete economie waarin de overheid de enige overgebleven marktpartij is.quote:Op woensdag 17 februari 2010 15:06 schreef piepeloi55 het volgende:
Devaluatie zal men alleen doen als men geen andere uitweg meer ziet, voor die tijd zal de markt al zelf hebben aangedrongen op een sluitende begroting en zal de dollar al onder druk hebben gestaan.
Door de enorme schuldenlasten in de private sector is het niet meer mogelijk om nog de economische groei te realiseren, die nodig is om de kosten van rente en aflossing van de huidige overheidsschulden bij te houden; de VS zijn in dat opzicht al een aantal jaren technisch failliet en de discrepantie wordt steeds groter.
Amerika kan zich de resulterende werkloosheid en economische achteruitgang niet permitteren. Als de overheid stopt met het in de economie pompen van geld (door verdere schuldvergroting of door geld te drukken) zit uiteindelijk de hele middenklasse aan de voedselbonnen.quote:Voor die tijd zal er inderdaad debt default plaatsvinden en dat gaat gepaard met deflatie zoals Selang al uitlegde.
Inflatie is, afgezien van een economisch wonder of grootschalige oorlog, de enige uitweg uit de Himalaya aan schulden. Dat wil nog niet zeggen dat hyperinflatie onafwendbaar is, maar het wordt langdurig koorddansen waarbij de dollar (en alle schuld) door gestage geldinflatie aan waarde verliest, het consumentenprijspeil door prijsdeflatie op niveau blijft (zodat de roep om hogere lonen en uitkeringen weerstaan kan worden), net zolang tot de aantrekkende economie (lage dollar = grote export) het weer mogelijk maakt om de gereduceerde lasten te dragen.quote:Waarom u en andere ondanks die uitgebreide uitleg (die klopt) toch nog steeds uitgaan van het blijvend monetariseren van schuldpapier en daarbij mogelijk komende hyperinflatie blijft me een raadsel. Pas als de FED doorgaat met het monetariseren, ondanks of dankzij de reele rente oploopt gaat je geschteste scenario vorm krijgen.
Wat niemand maar lijkt te willen begrijpen is dat de VS in een fundamenteel andere situatie verkeert dan zo'n beetje alle andere westerse landen. Alle landen hebben schulden, maar daar staan exporten, overzeese investeringen, spaartegoeden en beleggingen, sociale fondsen en andere reserves en inkomstenbronnen tegenover. Japan heeft een staatsschuld van 2x het BNP maar dat is dankzij jarenlange exporten door de eigen bevolking gefinancierd, de rente en aflossingen blijven in de eigen economie. De Griekse staat komt om in de schulden, maar de bevolking is rijk, hun huizenmarkt staat nog fier overeind en de economie draait; er is nog ruimte voor bezuinigingen en belastingverhogingen. De VS hebben niets van dat alles. De fondsen zijn leeg, de bevolking heeft geen spaargeld maar oplopende schulden, bedrijven groeien niet maar krimpen (althans, wanneer je de overheidsinjecties negeert), men exporteert niet maar importeert, etc. De koek is bijna op voor Amerika, ze hebben sinds de jaren '70 grotendeels op de pof geleefd en op veel te grote voet, en nu worden ze ingehaald door de schuldenlasten die ze daarmee hebben opgebouwd. Dat het zo lang goed is gegaan was alleen mogelijk doordat hun munt de internationale reserve- en handelsmunt is, zodat de VS zijn inflatie straffeloos heeft kunnen exporteren en verbrassen. Maar dat houdt nu op; het buitenland wil de bodemloze put van de VS niet meer financieren (of alleen tegen hogere rente die de situatie verergert) en de eigen bevolking kan ze niet meer financieren.
Wat daarin geopolitiek nog meespeelt, is dat Amerika 'in ruil' voor het dollarprivilege met zijn grote defensieapparaat de veiligheid van het westen heeft gewaarborgd. In het huidige dreigingsvacuum hebben we de VS minder hard nodig, maar als Rusland met zijn grote grondstoffenreserves sterk in de lift komt en met China en India een economisch en strategisch groot probleem gaat worden, kon onze bereidheid om de VS te sponsoren wel weer eens gaan toenemen. Verder moet Europa natuurlijk uitkijken dat het zich met de euro niet eenzelfde welvaart-op-afbetaling op de hals haalt, want dan staat ons op den duur eenzelfde lot te wachten als de VS.
We kunnen nog vele malen over de zelfde argumenten discussiëren, maar in essentie komt het neer op de verschillende perspectieven op inflatie/deflatie, en verwachtingen over economisch herstel.
Aangezien we toch in het goud forum zitten waarom laten we goud niet tot ons spreken. De prijs van goud in Euro's is al twee dagen achter elkaar all-time-high.
Aangezien we toch in het goud forum zitten
waarom laten we goud niet tot ons spreken. De prijs van goud in Euro's is al twee dagen achter elkaar all-time-high.
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Klopt ja. Daarover van mij geen klachtenquote:Op woensdag 17 februari 2010 22:11 schreef RdeV het volgende:
De prijs van goud in Euro's is al twee dagen achter elkaar all-time-high.
Waarom goud stijgt is me wel duidelijk, maar de daling van de euro blijft me een raadsel. Het is voor mij vooral een bewijs dat de markten (en dus media, analisten, economen) zich halsstarrig op de verkeerde indicatoren en vooral op de verkeerde bronnen (VS overheid met zijn opgeleukte cijfers) blijven richten.
Hoe goud is een gouden plak?
...
Tegenwoordig is bepaald dat gouden medailles minimaal 6 gram goud moeten bevatten.
...
Met de koers op ongeveer ¤26,- per gram, kun je daar niet een retour ticket voor betalen
...
Tegenwoordig is bepaald dat gouden medailles minimaal 6 gram goud moeten bevatten.
...
Met de koers op ongeveer ¤26,- per gram, kun je daar niet een retour ticket voor betalen
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Hier een actueel voorbeeldje waarom quantitive easing nodig zal blijven:
http://www.telegraph.co.u(...)rate-in-history.html
http://www.telegraph.co.u(...)rate-in-history.html
Hoe gaat QE helpen met het verstrekken van leningen als er al $1T aan excess bank reserves zijn?quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:17 schreef dvr het volgende:
Hier een actueel voorbeeldje waarom quantitive easing nodig zal blijven:
http://www.telegraph.co.u(...)rate-in-history.html
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Nietquote:Op donderdag 18 februari 2010 15:20 schreef SeLang het volgende:
[..]
Hoe gaat QE helpen met het verstrekken van leningen als er al $1T aan excess bank reserves zijn?
[ afbeelding ]
Dat weet ik zo 1-2-3 niet, maar het geeft misschien wel de absurditeit van de situatie aan -- dat interbank spreads zo toegenomen zijn terwijl de banken nog een biljoen bij de FED hebben staan. Blijkbaar zijn de beperkte verliezen die banken nu nemen op mislukte kredieten toch al aan de pijnlijke kant.quote:Op donderdag 18 februari 2010 15:20 schreef SeLang het volgende:
Hoe gaat QE helpen met het verstrekken van leningen als er al $1T aan excess bank reserves zijn?
Bernanke heeft trouwens gezegd dat hij de rentevergoeding die de FED aan banken betaalt over die reserves nog wil verhogen, wat de situatie alleen maar nijpender kan maken en tot hogere krediettarieven voor consumenten zal leiden. Daarnaast willen ze noodleningen aan banken duurder maken, en overwegen ze na maart (als de aankoop van MBS stopt) meteen weer te beginnen met de verkoop van die Fanny/Freddy assets. De FED gaat er serieus van uit dat er een economische groei tussen 2.8% en 4.5% zal zijn (zie http://www.wtop.com/?nid=111&sid=1890794).
Als dat autonome groei was zou dat mooi zijn, maar ik geloof er niets van; ik hoor nog steeds alleen over dalende omzetten en méér ontslagen bij bedrijven en het zou me niet verbazen als die groei volledig uit stimulus en eenmalige inkomsten uit liquidatie van bezittingen bestaat. Verder zijn eventuele positieve ontwikkelingen in de resultaten van beursgenoteerde ondernemingen steeds minder representatief voor de economie als geheel - de grote vissen houden hun winsten nu op peil door de kortingen aan de afzetkanalen te knijpen, wat voor distributeurs en winkeliers problemen oplevert, want prijzen verhogen zit er in deze markt niet in. Ik heb een hard hoofd in die groeicijfers en denk dat de FED al snel zal terugkomen op het terugdraaien van de stimulusmaatregelen.
De reden waarom het leenvolume afneemt is heel simpel: er zijn minder kredietwaardige burgers of bedrijven die nog meer geld willen lenen. Men wil juist van die grote schulden af. Deleveraging. Welkom in de wereld van deflatie
QE helpt niet (zie ook de QE ervaring in Japan) want het probleem is niet krap geld maar het feit dat men veel teveel schulden heeft en die nu aan het afbouwen is, ongeacht wat de overheid wil. Dan kun je geld printen wat je wilt, maar dat gaat direct de bankreserves in. Dat is precies wat je ziet op de grafiek van excess bank reserves. Het geld komt niet in omloop en veroorzaakt dus ook geen inflatie.
Een dergelijke situatie blijf je houden totdat de deleveraging klaar is door afbetalen van een deel van de schulden of door defaults.
QE helpt niet (zie ook de QE ervaring in Japan) want het probleem is niet krap geld maar het feit dat men veel teveel schulden heeft en die nu aan het afbouwen is, ongeacht wat de overheid wil. Dan kun je geld printen wat je wilt, maar dat gaat direct de bankreserves in. Dat is precies wat je ziet op de grafiek van excess bank reserves. Het geld komt niet in omloop en veroorzaakt dus ook geen inflatie.
Een dergelijke situatie blijf je houden totdat de deleveraging klaar is door afbetalen van een deel van de schulden of door defaults.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik denk niet dat dit helemaal juist is. Want als de CB obligaties monetariseert stelt dat de overheid in staat geldkoop geld te "lenen" en dat weer uit te geven. Dat is wat er nu ook op grote schaal gebeurt. Dus dat geld komt op die manier wel degelijk in de reeele economie. Het gevolg is dat overheidsschulden toenemen en daaraan komt een eind. Ook in Japan want daar vreest men dat men op het randje balanceert van deflatie naar hyperinflatie. The BOY voelt niets voor meer monetarisering maar komt onder politieke druk, de markt kijkt argwanend naar de enorme schuldquote van Japan. Op het moment ervaart Japan ernstige deflatie en heeft weinig middelen daar iets aan te doen. Verdere monetarisering leidt denk ik eerder tot hyperinflatie dan een beperkte inflatie omdat het sentiment heel snel kan omslaan zoals we met Griekenland hebben gezien. Het maakt nogal een verschil of er monetarisering plaatsvindt vanuit een lage dan wel een hoge schuldquote.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:07 schreef SeLang het volgende:
excess bank reserves. Het geld komt niet in omloop en veroorzaakt dus ook geen inflatie.
nobody-expects-japanese-hyperinflation
[ Bericht 11% gewijzigd door Digi2 op 18-02-2010 17:42:13 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
De oplopende excess reserves bij banken komen uit de aankoop door de FED van MBS en agencies (voornamelijk hypothekenschulden dus). Er is op dit moment per saldo geen sprake van een monetarisatie van overheidsschulden. Er zijn wel Treasuries opgekocht maar dat is een terugkeer naar het normale niveau als gevolg van het terugdraaien van TARP.quote:Op donderdag 18 februari 2010 17:32 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Ik denk niet dat dit helemaal juist is. Want als de CB obligaties monetariseert stelt dat de overheid in staat geldkoop geld te "lenen" en dat weer uit te geven.
Als je kijkt naar de FED balancesheet dan zie je dat de hoeveelheid Treasuries eerst daalde (als gevolg van TARP) en dat met het terugdraaien van TARP de hoeveelheid Treasuries nu weer ongeveer terug is op het oude niveau. Dus per saldo geen monetarisering van overheidsschuld.
Wat wel heel abnormaal is is de hoeveelheid MBS op de FED balanncesheet, maar dat zijn dus geen overheidsschulden. En eventuele verliezen op die MBS (onvermijdelijk imo) gaan weer terug naar de Treasury.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Fed hikes discount rate but not tightening policy
OK, de FED onderkent het probleem dat de Chinezen en Japanners niet meer willen kopen, maar blijft onverminderd door gaan met QE. Dit gaat heel snel heel spannend worden: all hence, abandon ship!
OK, de FED onderkent het probleem dat de Chinezen en Japanners niet meer willen kopen, maar blijft onverminderd door gaan met QE. Dit gaat heel snel heel spannend worden: all hence, abandon ship!
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Niet dus. Vorig jaar is de FED al gestopt met QE wat betreft Treasuries (wat feitelijk een normalisatie actie was, zoals je in het plaatje in m'n vorige post kunt zien). En ze hebben een half jaar geleden al aangekondigd dat ze in maart 2010 ook stoppen met het opkopen van MBS en Agencies. Daarmee is QE dus voorbij.quote:Op vrijdag 19 februari 2010 06:14 schreef RdeV het volgende:
maar blijft onverminderd door gaan met QE.
Op dit moment is er niets dat er op wijst dat ze overheidstekorten gaan monetariseren, en dat wordt ook gereflecteerd in de prijs van TIPS.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
En jij gelooft al die propagandaquote:Op vrijdag 19 februari 2010 10:37 schreef SeLang het volgende:
[..]
Niet dus. Vorig jaar is de FED al gestopt met QE wat betreft Treasuries (wat feitelijk een normalisatie actie was, zoals je in het plaatje in m'n vorige post kunt zien). En ze hebben een half jaar geleden al aangekondigd dat ze in maart 2010 ook stoppen met het opkopen van MBS en Agencies. Daarmee is QE dus voorbij.
Op dit moment is er niets dat er op wijst dat ze overheidstekorten gaan monetariseren, en dat wordt ook gereflecteerd in de prijs van TIPS.
De reporting van de FED zit al jaren vol met cosmetische trucs, en zaken die niet opgenomen worden op de balans.Als je in je achterhoofd hebt dat de Treasury binnenkort vele triljoenen moet herfinancieren, zou dit dan niet een heel klein beetje propaganda kunnen zijn om de auctions beter te laten verlopen?
There is a great deal of difference between affecting destiny and controlling it.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
If you don’t know the difference, don’t worry. You will.
Welke cosmetische truuks, en wat staat er niet op de balans van de FED?quote:Op vrijdag 19 februari 2010 11:24 schreef RdeV het volgende:
[..]
En jij gelooft al die propaganda
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
