Goud #3

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:42 schreef dvr het volgende:
Als de dollar omvalt denk ik dat de euro binnen één of twee jaar volgt; landen als Duitsland en NL zullen er weinig voor voelen om op te draaien voor de spilzucht van die landen.

En zou er dan een neuro en een zeuro ontstaan? Waarbij de braslanden in de zeuro komen.

Ik denk zelf dat de euro niet zo snel zal vallen, als we naar de handelcijfers van europa kijken vind de meeste handel toch binnen europa plaats ook onze handeloverschotten hebben niet dermate onevenwichtige proporties als de VS heeft.

Het gevaarlijke is idd zoals je al stelde de exposure in dollars, maar dat zijn alleen de financiele instellingen, en ik zie financiele instellingen alleen maar als een dienstverlenende industrie die noodzakelijk is om de economie te laten draaien, maar om nu te zeggen dat ze echt veel reele waarde toevoegen aan onze economieen .

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:51 schreef Basp1 het volgende:

En zou er dan een neuro en een zeuro ontstaan? Waarbij de braslanden in de zeuro komen.

Of een Euro, een Deutschmark en een Gulden..

quote:

Ik denk zelf dat de euro niet zo snel zal vallen, als we naar de handelcijfers van europa kijken vind de meeste handel toch binnen europa plaats ook onze handeloverschotten hebben niet dermate onevenwichtige proporties als de VS heeft.

Dat zou in een normale situatie de juiste afweging zijn,maar het gaat nu om de schuldenlasten van de diverse landen. Als Griekenland cs hun schulden niet meer afbetalen gaat de Euro omlaag en moeten wij, brave Nederlanders, meer voor onze olie en Chinese frutsels betalen.

quote:

Het gevaarlijke is idd zoals je al stelde de exposure in dollars, maar dat zijn alleen de financiele instellingen,

Ook bv onze pensioenfondsen en een aantal van onze grootste beursgenoteerde bedrijven zijn erg afhankelijk van Amerika en van de dollar.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 16:42 schreef dvr het volgende:
Nou ja, ik geloof dat we het er over eens zijn dat het uiteindelijk met de dollar slecht moet aflopen. Of dat nu is door prijsdeflatie gevolgd door hyperinflatie, of door geleidelijke devaluatie maakt uiteindelijk niet zo uit, behalve dat devaluatie ons en de Chinezen eerder in staat zou stellen om het halve continent voor een prikkie op te kopen.

Vers twee is natuurlijk hoe de euro en de Europese en Nederlandse economiën daarop zullen reageren en daar vind ik het al een stuk ingewikkelder worden. We hebben een zware exposure in Amerika, en via de euro natuurlijk ook in ramplanden als Griekenland, Spanje en Ierland die bij een verdere kredietverkrapping ook onderuit gaan. Als de dollar omvalt denk ik dat de euro binnen één of twee jaar volgt; landen als Duitsland en NL zullen er weinig voor voelen om op te draaien voor de spilzucht van die landen.

Door prijsdeflatie en een terughoudende fed/overheid in de toekomst zal de dollar wel (flink) kunnen aantrekken, echter de economische gevolgen zullen groot zijn. Een logisch gevolg naar een tijdje(dat doe je immers pas als je geen andere keus meer hebt) is de munt te devalueren, om de export te stimuleren en de problemen van de schuldenlast terug te brengen en het spook van deflatie te stoppen. Devaluatie is dus een vorm van protectionisme. Ik denk inderdaad dat andere landen uiteindelijk volgen met een devaluatie, om geen economische achterstand te hebben. Wat er verder in Europa gaat gebeuren met de euro, hangt af of de overige lidstaten een ander lidstaat zullen helpen. Hopelijk niet.

quote:

Op dinsdag 12 januari 2010 19:40 schreef RdeV het volgende:
Hoe devalueer je een reserve munt?

Vroeger was het makkelijker, met vaste wisselkoersen en munten die gekoppeld waren aan goud. Monetarie autoriteiten stelde andere wisselkoersen vast of verhoogde het aantal valuta per goudeenheid.
Tegenwoordig zou je een andere manier om te devauleren moeten bedenken. Bijvoorbeeld: al het geld word verdubbeld als je eerst op je bankrekening 10 dollar hebt staan staat er nu 20 dollar. Er is het dubbele aantal geld bijgekomen en de valuta is dus met 50% gedevalueerd. Dit is echter een voorbeeld en hoe het precies gaat als er sprake zou zijn van een devaluatie is nog gissen.

quote:

In mijn optiek kan het niet, anders dan wat nu al massaal wordt gedaan: het printen van geld - inflatie. Maar niemand die zijn concurrentie positie aangetast wil zien, dus alle centrale bankiers printen net zo hard mee. Dan gaat devalueren van de dollar niet eens lukken.

Het in langere termijn printen van geld om een munt te devalueren lijkt me uitgesloten. Omdat financiele markten daar langdurig op gaan reageren en er een kans bestaat dat de devaluatie uit de hand loopt. Ook is er dan langdurig sprake van angst. Als monetaire autoriteiten dus voor devaluatie van een valuta gaan kiezen doen ze dat in een keer. Als een land ertoe besluit zal het inderdaad voorkomen dat meerdere landen volgen, om economisch niet achter te blijven. Echter, omdat het voor de bevolking (vermogen verdampt) niet populair is, zal men het zo lang mogelijk uitstellen (ook die landen die volgen).

quote:

Het enige effect is massale stijgingen van commodities, waaronder goud. Is dat toevallig wat we zien gebeuren om ons heen?

Nee, de geldhoeveelheid in de economie krimpt er is dus zelfs sprake van een revaluatie in dat opzicht. Niet alleen commoditys stijgen in waarde, ook aandelen en obligaties. Dit is tegenstrijdig met elkaar en geeft daarom de omvang van de bubble weer die gecreerd word door kunstmatig ingrijpen van monetaire autoriteiten en overheden.

Ik weet niet of ik hier goed zit, maar ned heeft toch? een aardig kapitaal aan goud opgeslagen.
Nu hebben we crisis? (merk er niks van persoonlijk) is er nu al wat van gebruikt?

Of moet het echt nog veel erger worden voor we dat gebruiken?

Het nut van dat goud is van oudsher vooral om een zekere harde dekking (geloofwaardigheid, waarde) te geven aan het geld dat we als land in omloop brengen. Ons geld is weliswaar niet meer bij de centrale bank omwisselbaar voor goud, en we geven het nu samen met alle andere Eurolanden uit, maar het werd internationaal toch belangrijk gevonden dat landen een goudreserve aanhielden. Dat nut speelt nu minder dan vroeger, en het ligt daar maar in kluizen duur te wezen zonder iets op te brengen, dus de afgelopen decennia hebben we al heel veel van dat goud verkocht.

Het goud zou theoretisch een keer echt gebruikt kunnen worden, maar dan moeten er echt heel erge crisistoestanden spelen - bijvoorbeeld dat de euro door hyperinflatie al zijn waarde verliest, we nog geen nieuwe munt hebben opgezet maar als land wel zonder olie, graan en andere noodzakelijke grondstoffen zitten. Met het goud, dat zo'n 15 miljard euro waard is, zouden we dan nog een paar maanden internationaal boodschappen kunnen doen. En in de tussentijd de gulden her-invoeren, of samen met Duitsland een nieuwe Euro.

quote:

Op zaterdag 30 januari 2010 21:24 schreef RdeV het volgende:
Nu goud is teruggedreven naar $1080, lijkt het weer een mooi moment te zijn om bij te kopen.

Goud volgt de inverse van de koers van dollar, en de dollar is bezig aan een (tijdelijke?) opgang. De Euro wordt gek genoeg gezien als zwak door de Grieken, terwijl de Griekse economie maar een heel klein deel van de Europese economische zone uitmaakt. Ter vergelijking, Californië staat er veel beroerder voor, en is een veel groter economisch deel van de economie in de VS.

En er is een andere factor die een bodem onder goud legt: China, Rusland en India zijn actieve kopers op de goudmarkt. Zij zullen op alle "dips" kopen.

We zullen de komende weken gaan zien hoe de valuta zich uitspelen, de duurzaamheid van het economische herstel zich manifesteert (of niet) en daarmee een bodem legt voor de verdere klim van goud. De goud aandelen zitten behoorlijk in het verdom hoekje, en zijn relatief goedkoop.

tijdelijke opgang van de euro is afgelopen, nu is het weer tijd voor de dollar. En samen met de stijging van de dollar zal de koers van goud neergaan richting de $600..

quote:

Op zondag 31 januari 2010 21:04 schreef RdeV het volgende:

[..]

Kun je ook aangeven waarom je denkt dat het nu weer de "era of the dollar" zal zijn? Ik denk zelf dat de tijd van sterke papieren munten (fiat geld) over is. Alle grote economische machten hebben een hele grote schuld uitstaan die ze in de toekomst (ooit) moeten afbetalen. Hetzij door terugbetaling van de schuld, of door het wegprinten van de schuld (of de derde optie, een faillissement). Op globale schaal bij de grote economische machten zie ik uitsluitend het laten oplopen van schulden, geen overheid die zijn schulden terugbrengt. Hoe valt dat te rijmen met een lagere goudprijs?

Overigens is het wel een strikvraag. Want als alle overheden massaal geld bijprinten, is het een wedstrijd devalueren. Dan lijkt het alsof de currency rates niet veranderen, maar enkel de prijs van commodities gaat door het dak. Is de Dollar dan duurder geworden uitgedrukt in de Euro? Waarschijnlijk niet. Maar uitgedrukt in goud wordt alles goedkoper.

Ik werk op basis van Elliott Wave tellingen (http://www.acrotec.com/ewt.htm), beweging van 2008 was een impulsieve beweging en herstel van de USD index in 2009 is slechts een correctie daarop. Daarom verwacht ik nog een hogere USD index en daarmee gepaard ook een lagere EUR/USD verhouding, en gepaard daarmee verwacht ik een goudprijs van ongeveer 600 dollar en een zilverprijs van ongeveer 6-7 dollar op termijn.

quote:

Op maandag 1 februari 2010 21:54 schreef RdeV het volgende:

[..]

Zo snel wat ik kan zien verwachten ze bij Elliott een neergang van de beurs, maar waarom is dat dan positief voor de dollar? Dat kan ik althans niet zo snel op de site achterhalen.

Je gaat iets te snel, Elliott is een theorie die je zelf zal moeten toepassen. Er zijn dus Elliotticians die inderdaad een crash achtige beweging van de indices verwachten komende jaren ( mij niet uitgezonderd). Maar mijn Elliott telling op de USD index(waarde van de dollar gemeten tegenover andere valuta) geeft aan dat de dollar komende tijd flink kan versterken. Een daling van de beurzen zal nu waarschijnlijk samengaan met een stijging van de dollar omdat ze beide een duidelijk patroon aangeven, dus de dollar stijgt niet omdat de beurzen dalen( zie ook stijging van de dollar terwijl de indices nieuwe highs maakte).

Een feitje dat velen zal verbazen: de goudmarkt is de grootste grondstoffenmarkt ter wereld. Groter dan olie, staal, koper, graan, suiker of welke grondstof dan ook.

Door de lage jaarlijkse productie en het al decennialang gedownplayde belang van goud denkt iedereen dat goud nauwelijk nog economische en financiele relevantie heeft. Het tegendeel is waar; er wisselt dagelijks 77 miljard dollar(!!!!) aan goud van eigenaar.

http://www.gata.org/node/8248

De komende jaren gaat de vraag naar goud steeds meer toenemen en dit drijft de prijs omhoog.
Beleggen in goud is nu een zeer goed idee en levert een meer dan prima rendement op.

Heeft iemand een idee waar je het beste in goud kan beleggen?

Ik ga eens even rondkijken wellicht kom ik hier nog op terug...

quote:

Op dinsdag 2 februari 2010 20:43 schreef RdeV het volgende:

In het artikel staat de reden waarom goud wel op een veelvoud van de prijs van vandaag moet worden geprijsd, zodra goud weer een een cash markt wordt (en dat moet wel aangezien de goudmarkt oneindig veel groter is dan de controle van de LBMA).

In tegenstelling tot wat veel mensen denken, betekent dit niet een default van de LBMA: je zult gewoon zien dat de futures handel verdwijnt.

Ja, maar ik ga dat even anders verwoorden. De London Bullion Market Association is de grootste handel in fysiek goud ter wereld, maar de overgrote meerderheid van de transacties wordt al jaren in cash (geld, niet goud) afgehandeld.

Je bedoelt waarschijnlijk, dat de LBMA-handelaren in veel meer goud handelen dan ze feitelijk in voorraad hebben, en dat is ook zo omdat de meeste transacties alleen uit papierhandel bestaan. Maar voor de kopers die hun futurescontract wel in goud afgehandeld willen hebben moeten de LBMA-handelaren natuurlijk een voorraad aanhouden, en het grappige is dat naarmate meer beleggers echt goud willen ontvangen, die voorraad steeds groter moet worden, terwijl de hoevelheid beschikbaar goud steeds kleiner wordt omdat beleggers het in een kluis stoppen en nooit meer verkopen. Dat is de trend van het laatste jaar en het schijnt dat enkele LBMA-handelaren al in ernstige problemen zijn gekomen, omdat ze het goud dat ze verkocht hadden niet op voorraad bleken te hebben toen het onverwacht daadwerkelijk opgevraagd werd. Naar verluidt moest toen zelfs de Bank of England inspringen met goud uit de nationale goudvoorraad (een dergelijk verhaal gaat ook over de Duitse centrale bank bij een mislukte transactie van Deutsche Bank).

Vroeg of laat gaat dat mis, de LBMA is in feite aan het fractioneel bankieren met zijn goud. Het lijkt mij inderdaad waarschijnlijker dat de futureshandel stilvalt dan dat handelaren daadwerkelijk het risico van een default op zich nemen. Maar het wordt nog heel interessant hoe dat opdrogen van het futuresaanbod eruit gaat zien, en hoe de goudprijs daarop gaat reageren. Immers, als 90% van de handel papier is, is er voor iedere kilo goud in de kluis, negen kilo alleen op papier in de handel - en het zou me niets verbazen als die ratio nog veel scherper ligt, bijvoorbeeld 24 kilo op papier voor elke kilo echt goud in de kluis. Wat dat betekent, is dat naarmate het (beperkte) fysieke aanbod kleiner wordt, het (grote) totale aanbod exponentieel moet afnemen, met een enorme prijsstijging als gevolg.

Dat is wat Antal Fekete voorspelt: volgens hem zal goud dadelijk feitelijk tegen geen enkele prijs meer te krijgen zijn. En als daarmee voor beleggers de mogelijkheid verdwenen is om hun papieren assetts (contanten, obligaties e.d.) nog in goud -het laatste toevluchtoord- om te zetten, zal dat desastreuze gevolgen hebben voor de waarde van papiergeld.

Als Fekete gelijk heeft, impliceert dat dat centrale banken dan nog maar één ding kunnen doen om het monetaire stelsel te redden, en dat is hun resterende goudvoorraden op de markt te brengen. Als ze dat aandurven, en als ze die nog hebben..

Wat dat laatste betreft verwijs ik graag naar de complot-achtige info waar gisteren op de Gata-site naar werd verwezen: http://www.usagold.com/goldtrail/archives/another1.html. Het gaat om een forumtopic uit 1997-98, waarin een ingewijde uit de goudhandel beweert, dat de grote Arabische olieproducenten al jarenlang een pact hebben met westerse landen om een deel van hun olieleveringen in fysiek goud betaald te krijgen. Dat zou verklaren waarom de centrale banken goud hebben verkocht en uitgeleased, en waarom de olieprijs ondanks het dalende aanbod in dollars toch steeds laag bleef en zodoende onze welvaart op peil kon blijven. Ik weet nog niet wat ik er van moet denken, maar het verklaart heel veel en het onderliggende idee is op zich heel plausibel. Immers, de Golfregio moet zijn volledige toekomst zien te financieren uit de huidige, tijdelijke olieproductie, en de Arabieren hebben rond 1980 al geleerd dat de dollar allerminst waardevast is en mogelijk de tand des tijds niet zal doorstaan. Het ruilen van de ene schaarse delfstof (olie) voor een andere (goud) is dan stukken verstandiger. Heel fascinerend.

De afgelopen dagen hebben weer laten zien dat zodra het weer 'misgaat' goud en zilver gewoon meedalen in waarde. Zoals eerder gezegd blijft goud en zilver alleen een goede fundamentele onderbouwde belegging in tijden van (hoge)inflatie en er is geen enkele indicatie op dergelijke (hoge) inflatie de komende tijd. Het geeft daarom ook de omvang van de 'bubble' weer en zodra die een stukje (deels) leegloopt daalt goud en zilver gewoon mee.

Diegene die in de toekomst toch hoge inflatie verwachten, wegens het bankrupt gaan van een overheid/ devaluerende munten/ WW3 of een centrale bank die ondanks negatieve bijomstigheden geld blijft printen e.d. is het handig om na de zilver/goud ratio te kijken. Er is immers een historisch verband tussen de twee. In tijden van hoge inflatie en daarmee stijgende goudprijs, word de ratio kleiner (zilver stijgt % harder) en visa versa.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 18:10 schreef piepeloi55 het volgende:
De afgelopen dagen hebben weer laten zien dat zodra het weer 'misgaat' goud en zilver gewoon meedalen in waarde.

Dat er incidenteel een speculatief topje met de aandelenmarkt meezakt, zegt niets over de reactie van goud wanneer 'het weer misgaat'. Terwijl de aandelenbeurzen van Okt. 2007 tot Mrt. 2009 de helft van hun waarde verloren, steeg goud zo'n 30%. En ik kan me niet herinneren dat die periode zich door hoge inflatie kenmerkte.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 19:37 schreef dvr het volgende:
Dat er incidenteel een speculatief topje met de aandelenmarkt meezakt, zegt niets over de reactie van goud wanneer 'het weer misgaat'. Terwijl de aandelenbeurzen van Okt. 2007 tot Mrt. 2009 de helft van hun waarde verloren, steeg goud zo'n 30%. En ik kan me niet herinneren dat die periode zich door hoge inflatie kenmerkte.

En daarmee kenmerkt het de omvang van de bubble, zoals eerder aangegeven.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 20:42 schreef RdeV het volgende:

[..]

Weet dat zilver geen monetaire commodity meer is. Geen enkele centrale bank heeft nog zilver in zijn kluizen liggen, wel goud. Daar is een reden voor. Neemt niet weg dat zilver daarmee nog meer volatiel is geworden, maar dat terzijde. Maar als armageddon komt, ben je beter af met goud, dan met zilver. En ik verwacht dat de all-time-high ratio zilver/goud ook niet meer gehaald gaat worden.
[ afbeelding ]

De alltime high ratio zilver/goud is dan ook een unicum die tot stand kwam door manipulatie van de zilvermarkt dankzij de gebroeders Hunt. Deze periode moet je dan ook niet gebruiken bij de zilver/goud ratio. Mocht de financiele armeggeddon ooit echt uitbreken heb ik liever zilver dan goud, door de verhandelbaarheid in deze. In feite heft goud ook geen monetaire functie meer en zijn goud en zilver dus gelijk. Wel hebben ze beide een psychologysche monetaire functie, het is ook niet voor niets dat China haar burgers adviseerd goud en zilver te kopen, aangezien zilver beter te betalen is.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 19:49 schreef piepeloi55 het volgende:

En daarmee kenmerkt het de omvang van de bubble, zoals eerder aangegeven.

Ja, jij bent lekker: ik bewijs je ongelijk en jij geeft daar met een tweede foutieve aanname een draai aan, die dat zou moeten weerspreken.

Als er weer een ernstige beurscrash komt, zal dat waarschijnlijk weer leiden tot een vlucht naar goud, zoals het dat onlangs ook gedaan heeft. Als je die waardetoename als bubbel beschouwt, zul je fundamentele argumenten moeten aandragen waaruit blijkt dat in de huidige economie goud overgewaardeerd is. Die zie ik niet(*). Wat ik wel zie is een fiks aantal argumenten om aan te nemen dat niet goud, maar de aandelenmarkt hier de grote bubbel is.

*: afgezien van de waarschijnlijkheid van stijgende rente, maar in een doemscenario waarin zelfs staatsobligaties riskant zijn, is dat geen argument meer.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 21:07 schreef dvr het volgende:
Ja, jij bent lekker: ik bewijs je ongelijk en jij geeft daar met een tweede foutieve aanname een draai aan, die dat zou moeten weerspreken.

Geef mij eens een voorbeeld in de geschiedenis dat de goudprijs is gestegen zonder inflatie, buiten de afgelopen jaren... Dat kun je niet, vandaar dat de huidige prijsstijging van goud de bubble kenmerkt.

quote:

Als er weer een ernstige beurscrash komt, zal dat waarschijnlijk weer leiden tot een vlucht naar goud, zoals het dat onlangs ook gedaan heeft. Als je die waardetoename als bubbel beschouwt, zul je fundamentele argumenten moeten aandragen waaruit blijkt dat in de huidige economie goud overgewaardeerd is. Die zie ik niet(*). Wat ik wel zie is een fiks aantal argumenten om aan te nemen dat niet goud, maar de aandelenmarkt hier de grote bubbel is.

Hetgene wat de stijgende commodity's veroorzaakt (waar goud een beetje achterblijft tegenover andere metalen) is niet die angst en vlucht uit papier maar de overvloed aan speculatief geld, dankzij de FED. Ik ben het wel met je eens dat ook de aandelenmarkt een bubbel is.

quote:

*: afgezien van de waarschijnlijkheid van stijgende rente, maar in een doemscenario waarin zelfs staatsobligaties riskant zijn, is dat geen argument meer.

Staatsobligaties riskant? Misschien van enkele landen, de overige landen hebben een rente die historisch laag is, ik denk toch dat als de markt deze zou zien als riskant de rente enorm zou stijgen (Griekenland als voorbeeld)

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 21:21 schreef RdeV het volgende:
Eens met de verhandelbaarheid. Ik heb om die reden ook zilver, het is het "wisselgeld". Maar als goud geen monetaire functie meer heeft, waarom heeft iedere centrale bank het dan in de kluis liggen? Dollar diversificatie natuurlijk, maar waarom dan goud uit alle commodities? Misschien is goud wel nooit uit beeld geweest als monetaire eenheid, enkel de fiat currencies waren gedurende 65 jaar relatief stabiel, waardoor kon overgaan met uitsluitend papier geld als monetair eenheid.

Ik geef toe dat ik goud zelf ook nog als een psychologische monetaire functie zie, maar de realiteit is dat het momenteel geen enkele monetaire funcite vervuld ook al ligt het in de kluizen van centrale banken. De reden waarom goud (nog steeds) die monetaire psychologysche functie vervuld is omdat het ongeveer altijd dezelfde waarde blijft houden. 1000 jaar geleden kostte een brood evenveel goud als dat het nu kost en dat zal de komende 1000 jaar zo blijven. Het is dus waarde behoudend. En daar komt mijn punt: in geval van amper inflatie zal goud niet (explosief) stijgen en in geval van deflatie zelfs meedalen in prijs. De komende tijd is er echter geen enkel teken dat er sprake zal zijn van hoge inflatie, dus voldoet goud niet aan de fundamentele eisen om het te zien als een belegging de komende tijd. De reden waarom goud dan toch stijgt en waarom ook velen mensen erin trappen is door de massale hoeveelheid speculatief geld dat beschikbaar is.

quote:

Op vrijdag 5 februari 2010 22:00 schreef RdeV het volgende:
Hmm, misschien is het het verschil dat tegenwoordig naar "verwachtingen" wordt gekeken.

De markt verwacht duidelijk nog geen inflatie, daarom is goud relatief laag en de overheids obligaties gewild voor belachelijk lage rentes. Als dat omslaat - en dat kan best snel, aangezien het een verwachting is - dan gaat goud helemaal door het dak. Dan denk je dat goud nu in een bubble is, kijk eens naar onderstaande platen en probeer je voor te stellen wat de prijs is van goud als deze "slechts" equilibrium is, en daarna de prijs van goud als deze in een bubble is.

De prijs van dingen is idd altijd een verwachting, als volgende maand immers uit het niets de inflatie 10% blijkt te zijn zal goud enorm gaan stijgen. Echter gezien de economische ontwikkelingen is inflatie uit den bozen, deflatie ligt meer voor de hand. Naar mijn mening is het enige gevaar op inflatie de komende jaren overheden die devalueren. Gelukkig kennen wij de Euro en de ECB, waardoor de kans dat dat in Eurozone gebeurd nihil is (hopelijk).

Die verwachting op inflatie is echter momenteel niet aanwezig (gezien de bonds en vooral de TIPS) waardoor een stijgende goudprijs niet daardoor zou kunnen worden toegeschreven. Naar mijn mening heeft het echt met speculatief geld te maken.

Piepeloi, ik vrees dat deze discussie echt geen zin heeft als je goud alleen als een willekeurige commodity kunt zien, en aan die redenering je argumenten ontleent. Waar ik nog wel op in ga is dit:

quote:

Staatsobligaties riskant? Misschien van enkele landen, de overige landen hebben een rente die historisch laag is, ik denk toch dat als de markt deze zou zien als riskant de rente enorm zou stijgen (Griekenland als voorbeeld)

Er is een steeds bredere erkenning van het feit dat overheden onverantwoorde hoeveelheden schuld op zich hebben genomen. Ik denk daarbij niet eens in de eerste plaats aan Griekenland, maar vooral aan de VS, UK, Japan en Frankrijk. Dat gaat zich inderdaad deels in hogere rente vertalen (dat is tot nu toe voorkomen door de 'flight to safety' van beleggers en door steunaankopen door de centrale banken), maar omdat die niet op te brengen is, zullen overheden uiteindelijk de geldpers moeten laten stromen om zichzelf te financieren. Het aankopen van staatsschuld wordt daarmee erg onaantrekkelijk want de rente weegt nooit tegen de verwachte geldontwaarding op. En bestaande obligaties worden bij stijgende rente minder waard, wat bestaande obligatiebezitters ontmoedigt.

Op den duur is zo'n 'sovereign debt crisis' alleen te vermijden als er een heel sterke economische groei op gang komt, wat vrijwel uitgesloten is. En als er nieuwe rampen gebeuren zoals een nieuwe beurskrach of omtuimelende grootbanken, staan overheden ditmaal met lege handen; er is weinig of geen ruimte meer om op een verantwoorde manier banken overeind te houden, de woningmarkt te steunen, de economie te stimuleren of de pensioenen op peil te houden. De keus is dan tussen een vernietigende deflatie -men raakt geld en kapitaalgoederen kwijt aan schuldaflossing- of een wanhoopspoging tot herstel d.m.v. grootschalige geldschepping. Dat laatste ligt meer in het verlengde van de tot nu toe (en ook in het verleden altijd) gevoerde politiek. In zo'n scenario zullen vermogenbezitters, die dan niet meer naar cash of obligaties kunnen vluchten, massaal hun toevlucht zoeken in met name goud (maar allicht ook vastgoed en aandelen, voorzover de daling daarvan al door de inflatie afgeremd is).

Ik heb ooit weleens fysiek zilver in bezit gehad, maar dat was één keer nooit weer. 20 kilo, een hele kluis vol, en dan heb je in euro's nog niks. Als store-of-value is zilver gewoon onpraktisch.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 02:33 schreef dvr het volgende:
Er is een steeds bredere erkenning van het feit dat overheden onverantwoorde hoeveelheden schuld op zich hebben genomen. Ik denk daarbij niet eens in de eerste plaats aan Griekenland, maar vooral aan de VS, UK, Japan en Frankrijk. Dat gaat zich inderdaad deels in hogere rente vertalen (dat is tot nu toe voorkomen door de 'flight to safety' van beleggers en door steunaankopen door de centrale banken), maar omdat die niet op te brengen is, zullen overheden uiteindelijk de geldpers moeten laten stromen om zichzelf te financieren. Het aankopen van staatsschuld wordt daarmee erg onaantrekkelijk want de rente weegt nooit tegen de verwachte geldontwaarding op. En bestaande obligaties worden bij stijgende rente minder waard, wat bestaande obligatiebezitters ontmoedigt.

Op den duur is zo'n 'sovereign debt crisis' alleen te vermijden als er een heel sterke economische groei op gang komt, wat vrijwel uitgesloten is. En als er nieuwe rampen gebeuren zoals een nieuwe beurskrach of omtuimelende grootbanken, staan overheden ditmaal met lege handen; er is weinig of geen ruimte meer om op een verantwoorde manier banken overeind te houden, de woningmarkt te steunen, de economie te stimuleren of de pensioenen op peil te houden. De keus is dan tussen een vernietigende deflatie -men raakt geld en kapitaalgoederen kwijt aan schuldaflossing- of een wanhoopspoging tot herstel d.m.v. grootschalige geldschepping. Dat laatste ligt meer in het verlengde van de tot nu toe (en ook in het verleden altijd) gevoerde politiek. In zo'n scenario zullen vermogenbezitters, die dan niet meer naar cash of obligaties kunnen vluchten, massaal hun toevlucht zoeken in met name goud (maar allicht ook vastgoed en aandelen, voorzover de daling daarvan al door de inflatie afgeremd is).

Als centrale banken daadwerkelijk blijvend schuldpapier monetariseren, ondanks dat de positieve effecten omslaan in negatieve ben ik het met je eens dat goud (wegens de oplopende inflatie die ermee gepaard gaat op termijn) een goede belegging is. Echter zie ik dit niet gebeuren en ligt een 'gewone' default of een flinke devaluatie naar mijn mening meer in het verschiet. Zoals je zelf zegt zijn overheden over een tijd niet meer in staat te pimpen, hetzelfde verwacht ik van centrale banken. Het blijvend monetariseren van schuldpapier zal immers een averechts effect krijgen(hogere rente) en dan zullen centrale banken zich moeten terugtrekken. De afgelopen maanden zie je dat het risico besef in de markten weer terugkomt en kan dat dus eerder gebeuren dan wij denken. Maar ook de publieke opinie begint zich te keren tegen dergelijke maatregelen. Ook bij een 'gewone' default of flinke devaluatie zal sprake van inflatie zijn (devaluerende munt), maar deze word vooraf gegaan door deflatie. Naar mijn mening is er dan ook geen beter moment om goud te kopen tijdens deze deflatie, indien je er natuurlijk vanuit gaat dat de overheid bust gaat of de munt devalueerd in de toekomst.

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 11:53 schreef RdeV het volgende:
Op zich klopt je redenatie. Enkel wat je jezelf moet afvragen: zal er grootschalige deflatie plaatsvinden? En dan ook nog eens in alle sectoren van de economie en alle commodities? Bijvoorbeeld, deflatie zie je duidelijk op de Amerikaanse real estate, en in de autoindustrie. Maar deflatie in de commodities? Een goede graadmeter is de lokale belastingdruk, die overal nog steeds stijgt. Als je naar het verleden kijkt, zie altijd deflatie uitgedrukt in goud, maar nooit in fiat-geld - althans als je over het brede economische spectrum kijkt. Enige uitzondering wat men altijd aandraagt is Japan. Maar de deflatie daar is al aan het omslaan, waarschijnlijk kijken ze voor het einde van dit jaar tegen onverwachte neveneffecten: link.

Ik denk dat grootschalige deflatie gaat optreden zodra het pimpen stopt. Natuurlijk zullen in bepaalde sectoren de prijzen harder dalen dan in andere, maar ik verwacht dat ook commodity's dalen in prijs. De reden waarom dat nu nog niet gebeurd is (ondanks een scheefgroei van vraag en aanbod) is dankzij het speculatieve geld dat in omloop is. En die stijgende commodity prijzen (door speculatief geld) zijn ook de reden (samen met de stimuleringen) waarom we nu lichte inflatie hebben van zo'n 1%. Zodra het pimpen stopt zal de deflatie terugkomen en in grotere mate.

Van het hele gebeuren in Japan heb ik te weinig verstand om over te oordelen. Zover ik weet verwacht daar idd niemand (op een enkeling na natuurlijk) hyperinflatie. Maar is het niet zo dat de centrale bank en overheid van Japan al decennia lang hetzelfde beleid voeren (in fiat geld) dat de rest van de wereld nu voert, zonder dat dat resulteerd in inflatie? De laatste CPI cijfers toonde immers deflatie van zo'n 2% op jaarbasis.

[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 06-02-2010 12:14:50 ]

quote:

Op zaterdag 6 februari 2010 14:47 schreef RdeV het volgende:
Spijker op de kop. En ik denk dat het pimpen niet stopt - de centrale banken hebben in de Keynesiaanse gedachte de oorlog verklaard aan deflatie. Dat is denk ik het verschil van inzicht tussen ons.

Wat zou je van gedachten doen veranderen, in de overtuiging dat er geen deflatie komt maar inflatie?

Dat is idd het verschil in visie en de veroorzaker van toekomstige in of deflatie. Ik zelf heb altijd rekening gehouden met meerdere scenarios dus ook toekomstige inflatie (met het bust gaan en devaleren van munten nog terzijde), alleen acht ik de kans dat het daadwerkelijk gebeurd erg klein. Centrale banken kunnen immers niet onbeperkt doorgaan met het monetariseren van schuldpapier zonder dat het averechtse effecten met zich mee gaat brengen. Om dat te begrijpen moet je beseffen waarom centrale banken uberhaupt pimpen en dat is om de rente te drukken en daarmee de economie te stimuleren en de schuldproblematiek te verkleinen.

Op een gegeven moment gaat de markt zich afvragen of de schuldpapier wel tegen normale waarde kunnen worden terugbetaalt en elke vorm van het monetariseren van schuldpapier zal leiden tot (nog) meer wantrouwen. Op het moment dat centrale banken ondanks en/of dankzij het ingrijpen een hogere rente veroorzaken zal men gedwongen worden te stoppen met het pimpen, omdat het de redenen waarom men uberhaupt pimpt verergerd. Doorgaan met monetariseren in de hoop het systeem overeind te houden heeft dan geen positief effect meer en zal de situatie alleen maar doen verergen, vandaar dat men zich zal terugtrekken. Pas als de centrale bank ondanks dat de positieve effecten omslaan in negatieve effecten doorgaan met het monetariseren van schuldpapier ga ik geloven in het inflatie verhaal. Hiervan uit gaan is echter naief, waarbij je het niveau van centrale bankiers gelijkstelt aan een chimpansee die zomaar op een knop drukt .

Debt destructie (afschrijvingen, defaults) is deflatoir, niet inflatoir. In het afgelopen jaar heb je ook mooi kunnen zien dat ondanks dat de geldpers op volle toeren draaide er geen inflatie optrad omdat de vernietiging van debt nog veel sneller ging dan het printen van geld.

Het idee dat inflatie een makkelijke uitweg is lees je vaak, maar ik denk dat men zich daarin vergist. Op het moment dat het er ook maar op lijkt dat die weg wordt ingeslagen komt de bondmarket in opstand, schieten rentes omhoog en werk je je eigen default in de hand omdat je bijna per direct niks meer krijgt geleend. Dat is niet het scenario dat je wilt als je door het buitenland wordt gefinancierd, want die buitenlanders kun je weinig opleggen (in tegenstelling tot eigen volk, die je met allerlei kapitaalrestricties in elk geval gedeeltelijk kunt dwingen om aan boord te blijven).

Ik denk dat men daarom uiteindelijk er niet aan gaat ontkomen aan een default in de vorm van bijvoorbeeld beloofde pensioen en medicare verplichtingen gedeeltelijk niet nakomen. Ook zal de staat moeten gaan snijden in uitgaven om aan die bondmarket revolt te ontkomen. Al die dingen werken deflatoir, niet inflatoir.

Dat neemt niet weg dat er op een bepaald moment paniek zou kunnen ontstaan die mensen om irrationele redenen in goud kan laten vluchten, maar ik zie dat niet als een logisch verlengstuk van de huidige crisis. Logischerwijs zou je eerder een daling van de goudprijs verwachten. Maar markten zijn vaak onlogisch en irrationeel dus je weet het gewoon niet. Daarom geen positie in goud. Niet long en niet short.

quote:

Gold jumped into both the Asian and London openings on Tuesday, reaching new all-time highs vs. the Euro as finance ministers from the 16-nation currency zone met to discuss Greece's ongoing debt crisis.

"There is no particular reason for the Gold market's firmness," said Yuichi Ikemizu for Standard Bank in Tokyo to Reuters earlier.

"There was some indication of short positions being squeezed, but it's very thin and prices are likely to stay firm given a lack of sellers."

Goud is nu tot ¤26.300/Kg gestegen, deels door de verzwakkende euro, maar ook op een stijgende euro.

Mijn indruk dat een groot deel van de goudkopers met geen stok weer tot verkoop te bewegen is (in tegenstelling tot bij gewone commodities) wordt steeds sterker. De fysiek voor handel beschikbare hoeveelheid goud wordt kleiner, waardoor het derivatenaanbod versneld daalt, wat de prijs met steeds grotere sprongen zal opdrijven.

Ik denk verder dat het nu wel duidelijk begint te worden wordt dat de overheden hebben ingezet op het weg-inflatteren van de schuldenberg. Volgens een verhelderende analyse van Morgan Stanley, "Global Economics: The Return of Debtflation?" is in de VS een jaarlijke inflatie van 9% tot 2020 nodig om het schuldenniveau van de overheid, in verhouding tot het BNP, op het huidige peil te houden. Of andersom: Om nog aan een inflatietarget van 2% vast te houden, zou de overheid een jaarlijks budgetoverschot van 1% * BNP moeten presenteren, wat natuurlijk onhaalbaar is.

(Dit komt aardig overeen met wat Lyndon Larouche al rond 2004 zei, namelijk dat een economische groei van zo'n 8% nodig zou zijn om het schuldenpeil niet verder te laten oplopen; en dat zo'n groei ondenkbaar is en de VS daarom technisch failliet zijn)

De Morgan Stanley-analist stelt nog de vraag waarom de ('onafhankelijke') FED aan een dergelijk hoog inflatiepercentage zou meewerken.

quote:

Consider a Fed that faces the prospect of an 87% debt ratio in ten years’ time, with population ageing and all its negative budgetary consequences imminent. In that case, a rational central bank may prefer to create a little inflation now rather than having to create a lot of inflation later on (see “Debtflation”, The Global Monetary Analyst, October 21, 2009). The forthcoming increase in the average debt maturity will help.

Tot slot geeft hij deze tip:

quote:

We think investors should take note – and buy TIPS, rather than CDS, if they are worried about ‘default’: while hard default is inconceivable, soft default through inflation is a clear risk.

quote:

The forthcoming increase in the average debt maturity will help.

Dat zou de Treasury wel willen, dat de average maturity of debt gaat toenemen. In de praktijk neemt de gemiddelde maturity echter af. Gemiddelde maturity is nu <5 jaar. Treasuries met lange looptijden worden steeds moeilijker te verkopen, en elke hint op het laten oplopen van inflatie gaat dat moeilijker maken.

Dat is iets waar al die mensen die pleiten voor inflatie aan voorbij gaan: de mogelijkheid van schulden weginflateren heb je alleen als het een bestaande schuld is waar de rente al van vastligt en nog vele jaren blijft vastliggen. Dat was bijvoorbeeld het geval met de schulden na WO-II. In 1946 was de gemiddelde maturity 10 jaar ofzo en de rente laag. En er waren daarna geen grote overheidstekorten meer dus er kwam geen schuld bij. Men heeft toen dus inderdaad de debt/GDP ratio terug kunnen brengen grotendeels door inflatie.

Echter nu is de gemiddelde maturity <5 jaar en de grootste schulden liggen nog voor ons. Kijk maar naar de plannen van Obama, daar gaat de staatsschuld in het komende decennium toenemen met $9T (nu $12T) en dat gaat dan nog uit van economische groei en rekent nog niet af met het echte grote probleem, namelijk unfunded medicare en pensioenen. En het is ook exclusief oorlogen en off balancesheet items zoals Fanny en Freddy. En daar bovenop komt dan natuurlijk nog de bestaande schuld die moet worden doorgerold! Dat is dus allemaal geld dat nog geleend moet worden. Veel succes daarmee als je de inflatie fors laat oplopen, want geen hond gaat je die leningen meer tegen redelijke voorwaarden verstrekken! De rente zal dan altijd (veel) hoger liggen dan de inflatie, zeker bij zo'n situatie die out of control is.

Dus, de mogelijkheid van schulden en tekorten weginflateren bestaat helemaal niet imo. Waarom zie ik in de financiele pers niemand ooit dat punt maken?

Dit alles suggereert een ander scenario, namelijk debt default. Maar dat is niet inflatoir maar juist deflatoir.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 18:46 schreef SeLang het volgende:

Dit alles suggereert een ander scenario, namelijk debt default. Maar dat is niet inflatoir maar juist deflatoir.

Heel goede punten op zich, maar lijkt een debt default door de Amerikaanse overheid jou waarschijnlijk? Die Morgan Stanley-man noemt het 'ondenkbaar' en het lijkt mij een recept voor anarchie (denk aan alle pensioenen, spaarpotten en banken die ineens niets meer waard zijn).

Hij stelt zelf, onder caveats, dat de maturity nu inderdaad korter ligt dan in de naoorlogse tijd, maar dat het gemiddelde momenteel snel stijgende is naar het niveau uit zijn model en zelfs daarboven. Welke factoren daaraan ten grondslag liggen vermeldt hij niet.. misschien creëert de overheid zelf een markt door met Fanny/Freddy alleen nog hypotheken te garanderen met een lange vaste interest? En kan de overheid de vraag naar langlopende obligaties ook niet zelf verhogen door minder kortlopende staatsschuld aan te bieden? En bovendien, je gaat uit van normale economische omstandigheden, waarin goed renderende aandelen met obligaties om de gunst van de spaarder dingen. Inflatie of geen inflatie, in een langdurig slecht renderende economie is zelfs een langlopende 4% obligatie beter dan een negatief of marginaal resultaat op aandelen of een spaarrekening. Ik weet niet of je veronderstelling terecht is dat dit een kopersmarkt is.

Ik sluit me aan bij Selang. Wel houd ik rekening met een eventuele eenmalige 'plotselinge' devaluatie in de toekomst. Mochten overheden immers gaan kiezen voor het inflatteren van schulden ligt een devaluatie veel meer voor de hand dan het blijvend monetariseren van schuldpapier om de redenen die o.a. Selang al besprak.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 20:51 schreef dvr het volgende:

[..]

Heel goede punten op zich, maar lijkt een debt default door de Amerikaanse overheid jou waarschijnlijk? Die Morgan Stanley-man noemt het 'ondenkbaar' en het lijkt mij een recept voor anarchie (denk aan alle pensioenen, spaarpotten en banken die ineens niets meer waard zijn).

Default betekent gewoon dat verplichtingen niet kunnen worden nagekomen. Ik zie de VS niet snel defaulten op Treasuries maar wel op medicare en pensioenverplichtingen. Het ligt nog wel een eindje in de toekomst hoor, in het geval van de VS. En zelf denk ik dat de markten de VS (en andere landen) al veel sneller tot discipline zullen dwingen.

quote:

Hij stelt zelf, onder caveats, dat de maturity nu inderdaad korter ligt dan in de naoorlogse tijd, maar dat het gemiddelde momenteel snel stijgende is naar het niveau uit zijn model en zelfs daarboven. Welke factoren daaraan ten grondslag liggen vermeldt hij niet.. misschien creëert de overheid zelf een markt door met Fanny/Freddy alleen nog hypotheken te garanderen met een lange vaste interest? En kan de overheid de vraag naar langlopende obligaties ook niet zelf verhogen door minder kortlopende staatsschuld aan te bieden?

Ja, de overheid probeert uiteraard langer uit te lenen. Maar je hebt daar wel kopers voor nodig. Wie gaat 30-yr bonds kopen met een yield van 4,5% terwijl er overduidelijk nieteens de intentie bestaat om dat geld ooit terug te betalen?

Eén van de aspecten die imo ook steeds wordt onderbelicht is of er fysiek wel genoeg vraag is naar die dingen. Traditioneel waren dat China , Japan etc. Vergeet niet dat zij kopen om hun currency laag te houden, niet voor de beleggingsrendementen. Oftewel, zij waren kopers op elke prijs. Er wordt nu gesuggereerd dat een toename in sparen in de VS het zou kunnen financieren (zeg dan trouwens maar gedag tegen de consumer economie), maar je denkt toch niet dat graai-babyboomers hun geld voor 30 jaar gaan vastzetten tegen 4,5%, zeker in het licht van overheidstekorten en risico op inflatie? Kortom die yields moeten omhoog voordat je genoeg vraag genereert. Er zijn genoeg alternatieven in municipal bonds, bedrijfsobligaties, etc. Iedereen heeft schreeuwende tekorten. Die leningen gaan tegen elkaar op bieden.

quote:

En bovendien, je gaat uit van normale economische omstandigheden, waarin goed renderende aandelen met obligaties om de gunst van de spaarder dingen. Inflatie of geen inflatie, in een langdurig slecht renderende economie is zelfs een langlopende 4% obligatie beter dan een negatief of marginaal resultaat op aandelen of een spaarrekening. Ik weet niet of je veronderstelling terecht is dat dit een kopersmarkt is.

Het safe haven idee is denk ik samen met de opkoopacties van de FED de reden dat Treasuries tot nu toe goed zijn blijven liggen. Zolang er vertrouwen is dat die dingen inderdaad waardevast zijn dan zal de vraag blijven bestaan . Maar als een inflatoire koers wordt ingeslagen dan is het gedaan met die safe haven. Dat is juist precies mijn punt. Btw: vanwege de safe have functie krijg je enorm veel vraag naar kortlopende Treasuries (=lage yields) maar de lange kant van de yieldcurve zal stijgen.

Je kunt van de FED zeggen wat je wilt, maar tot nu toe houden ze ze zich aan het exit scenario. Veel dingen zoals TARP zijn al teruggedraaid en MBS aankopen stoppen volgende maand (zeggen ze). Tot nu toe kun je de FED dus niet beschuldigen van het laten oplopen van de inflatie of structureel monetariseren van tekorten enzo. Mochten ze dat wel gaan doen dan verwacht ik een opstand in de Treasury markten. Maar ik geloof nooit dat ze dat gaan riskeren want dat wordt een dodelijke spiraal om de redenen die ik beschreef in de vorige post, en dat weten ze dondersgoed. Daarom denk ik dat de FED uiteindelijk nog gaat verrassen in strengheid van monetair beleid. Hier ga ik in tegen de concensus geloof ik, maar daar liggen dus ook de kansen.

[ Bericht 0% gewijzigd door SeLang op 16-02-2010 21:33:52 ]

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 21:28 schreef SeLang het volgende:
Je kunt van de FED zeggen wat je wilt, maar tot nu toe houden ze ze zich aan het exit scenario. Veel dingen zoals TARP zijn al teruggedraaid en MBS aankopen stoppen volgende maand (zeggen ze). Tot nu toe kun je de FED dus niet beschuldigen van het laten oplopen van de inflatie of structureel monetariseren van tekorten enzo. Mochten ze dat wel gaan doen dan verwacht ik een opstand in de Treasury markten. Maar ik geloof nooit dat ze dat gaan riskeren want dat wordt een dodelijke spiraal om de redenen die ik beschreef in de vorige post, en dat weten ze dondersgoed. Daarom denk ik dat de FED uiteindelijk nog gaat verrassen in strengheid van monetair beleid. Hier ga ik in tegen de concensus geloof ik, maar daar liggen dus ook de kansen.

Ik heb grote vraagtekens bij het stoppen met opkopen van MBS en treasuries door de FED. Fanny en Freddy hebben nu dan wel een expliciete staatsgarantie sinds eind dec 2009 maar is dat voldoende voor hen om zelf geld uit de markt te blijven halen? Voor wat ik heb begrepen gaan nu meer dan 90% alle nieuwe hypotheken via deze GSE's. De woningmarkt kan nog eens sterk terugvallen als de rente plots sterk stijgt. Ik kan niet geloven dat de FED dat toelaat, ze is immers "gegijzeld" door de banken die gaan omvallen door steeds meer defaults en afschrijvingen. Er is toch nix verandert behalve dan dat overheden nu ook tot over hun oren in de schulden zitten. De FED is nu nog meer een lender of last resort dan ze al was.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 21:55 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Ik heb grote vraagtekens bij het stoppen met opkopen van MBS en treasuries door de FED. Fanny en Freddy hebben nu dan wel een expliciete staatsgarantie sinds eind dec 2009 maar is dat voldoende voor hen om zelf geld uit de markt te blijven halen? Voor wat ik heb begrepen gaan nu meer dan 90% alle nieuwe hypotheken via deze GSE's. De woningmarkt kan nog eens sterk terugvallen als de rente plots sterk stijgt. Ik kan niet geloven dat de FED dat toelaat, ze is immers "gegijzeld" door de banken die gaan omvallen door steeds meer defaults en afschrijvingen. Er is toch nix verandert behalve dan dat overheden nu ook tot over hun oren in de schulden zitten. De FED is nu nog meer een lender of last resort dan ze al was.

Dat is precies waarom ik nu ook vol spanning op het puntje van m'n stoel zit te wachten wat er in maart gaat gebeuren. Sommigen verwachten een hypotheekrentestijging naar 7%, anderen slechts een paar basispunten. Niemand weet het natuurlijk.

Misschien wordt de FED gedwongen om het programma te hervatten (dat sluit ik absoluut niet uit). Maar dat zal de perceptie van de markt wel veranderen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 22:14 schreef RdeV het volgende:

[..]

Nou, ik zit al op het puntje van mijn stoel

Foreign demand for Treasury securities falls

WASHINGTON — The government said Tuesday that foreign demand for U.S. Treasury securities fell by the largest amount on record in December with China reducing its holdings by $34.2 billion.

The reductions in holdings, if they continue, could force the government to make higher interest payments at a time that it is running record federal deficits.

The Treasury Department reported that foreign holdings of U.S. Treasury securities fell by $53 billion in December, surpassing the previous record of a $44.5 billion drop in April 2009.

Ja die had ik ook al gepost in een ander topic. Eén punt is nog geen trend, maar interessant is het wel.
Er zijn ook hardnekkige geruchten dat China op het punt staat om de munt op te waarderen om de bubble af te remmen. Dat zou ook structureel de vraag naar Treasuries verlagen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 22:14 schreef RdeV het volgende:

[..]

Nou, ik zit al op het puntje van mijn stoel

Foreign demand for Treasury securities falls

WASHINGTON — The government said Tuesday that foreign demand for U.S. Treasury securities fell by the largest amount on record in December with China reducing its holdings by $34.2 billion.

The reductions in holdings, if they continue, could force the government to make higher interest payments at a time that it is running record federal deficits.

The Treasury Department reported that foreign holdings of U.S. Treasury securities fell by $53 billion in December, surpassing the previous record of a $44.5 billion drop in April 2009.

Ik zie het nog gebeuren dat de USgov pensioenfondsen gaat verplichten in een minimale hoeveelheid "betrouwbare" treasuries te beleggen a la Argentinie.
Wat ook nog kan is dat de FED stiekum monetariseert, die verdenking berust op het feit dat "household" buyers in 2009 35x zoveel treasuries kochten als in 2008. In 2008 vluchten veel vermogende amerikanen al in treasuries in het diepst van de crisis. Dat zij in 2009 nog eens 35x meer kochten roept veel ?s op.

[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 16-02-2010 22:39:16 ]

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 22:19 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ja die had ik ook al gepost in een ander topic. Eén punt is nog geen trend, maar interessant is het wel.
Er zijn ook hardnekkige geruchten dat China op het punt staat om de munt op te waarderen om de bubble af te remmen. Dat zou ook structureel de vraag naar Treasuries verlagen.

Dat is wel de slimste zet, hun grondstoffen import zal goedkoper worden, de groei zal remmen, inflatie afnemen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 21:28 schreef SeLang het volgende:

Default betekent gewoon dat verplichtingen niet kunnen worden nagekomen. Ik zie de VS niet snel defaulten op Treasuries maar wel op medicare en pensioenverplichtingen. Het ligt nog wel een eindje in de toekomst hoor, in het geval van de VS.

Okee, ik vind dat geen default (wordt gewoon een beleidswijziging: voortaan voedselbonnen in plaats van uitkering, of iets dergelijks) en ze kunnen op de huidige reserves nog een jaar of 3 vooruit als ik me goed herinner, althans qua social security. Dit probleem gaat in Europa natuurlijk ook spelen, op een nog wat langere termijn. Hoe dan ook is dat vooral een interne aangelegenheid en zijn we het dus eens dat de VS niet snel zijn obligatiehouders in de kou zal laten staan.

quote:

Kortom die yields moeten omhoog voordat je genoeg vraag genereert. Er zijn genoeg alternatieven in municipal bonds, bedrijfsobligaties, etc. Iedereen heeft schreeuwende tekorten. Die leningen gaan tegen elkaar op bieden.

Ik moet het nog zien. Dat wil zeggen, een beperkte stijging aan de lange kant lijkt me aannamelijk, maar ik vermoed dat er in het komende beleggingsklimaat/spaarklimaat, waarin nog altijd talloze miljarden spaargeld verantwoord weggezet moeten worden, een veel grotere vraag naar staatsobligaties zal zijn. En niet alleen naar kortlopende met een minimale opbrengst maar vooral naar middellange en lange. Zolang een hoge inflatietarget geen officieel uitgesproken beleid is, en er in de reële economie weinig of geen prijsinflatie gevoeld wordt (zodat het idee van geldontwaarding weinig post zal vatten), denk ik dat overheden nog een hoop geld uit de markt kunnen halen.

quote:

Btw: vanwege de safe have functie krijg je enorm veel vraag naar kortlopende Treasuries (=lage yields) maar de lange kant van de yieldcurve zal stijgen.

Ja, bij kortetermijn paniek. Dan duiken mensen even snel weg in korte obligaties. Maar naarmate de economische perspectieven structureel slechter worden zal er meer in lange obligaties gevlucht worden.

quote:

Je kunt van de FED zeggen wat je wilt, maar tot nu toe houden ze ze zich aan het exit scenario.

Nou ja, tot nu toe kostte het geen moeite, en het is maar wat je exit noemt. Stoppen met pompen is nog iets anders dan de rommel weer opdweilen.

quote:

Op dinsdag 16 februari 2010 21:59 schreef RdeV het volgende:
Leg ook even uit hoe je een reserve munt devalueert.....?

Hetzelfde als je niet-reserve valuta zou devalueren je verhoogd gewoon de geldhoeveelheid eenmalig of je vervangt de valuta door een andere naam waarbij te lage inruilkoersen gebruikt worden. Zo zijn er nog meer vormen van devaluatie denkbaar en welke men gaat kiezen maakt niet zoveel uit het effect is immers hetzelfde. Het probleem is echter dat een devaluatie het vertrouwen in de valuta en daarmee het gezag van het betreffende land ondermijnt en de vraag is of de valuta na een devaluatie nog gezien gaat worden als een reserve munt (vooral voor de dollar belangrijk). Men zal dus pas overgaan tot een devaluatie als men geen andere uitweg meer ziet. Ook zal een devaluatie 'plotseling' gebeuren, omdat enige indicatie ertoe schokken in de financiele markten teweeg brengt. Hoogstwaarschijnlijk zal men dus bij een eventuele vorm van devaluatie een gebeurtenis aangrijpen, waarna devalutie plaatsvind.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:35 schreef RdeV het volgende:
Besef je wel, dat met een devaluatie van de dollar, de VS dan wel een sluitende begroting (opgedrongen) zal krijgen. Dat houd in een substantieel verminderde levensstandaard. Ik betwijfel of er enige politicus is die dat zal aanvaarden, als het alternatief beschikbaar is het bijprinten van geld om de huidige levensstandaard vast te houden (die wel gebaseerd is op te veel uitgeven). Zolang er geen politieke wil is, zal een devaluatie niet gebeuren. Ik kan maar één situatie waarin de VS dit zal accepteren: dat is wanneer de munt zelf ten onder gaat aan hyperinflatie.

Devaluatie zal men alleen doen als men geen andere uitweg meer ziet, voor die tijd zal de markt al zelf hebben aangedrongen op een sluitende begroting en zal de dollar al onder druk hebben gestaan. Dit ligt dus als een devaluatie uberhaupt gaat gebeuren (ik houd er rekening mee maar het is geen must om te gebeuren) nog een hele tijd voor ons. Voor die tijd zal er inderdaad debt default plaatsvinden en dat gaat gepaard met deflatie zoals Selang al uitlegde. Waarom u en andere ondanks die uitgebreide uitleg (die klopt) toch nog steeds uitgaan van het blijvend monetariseren van schuldpapier en daarbij mogelijk komende hyperinflatie blijft me een raadsel. Pas als de FED doorgaat met het monetariseren, ondanks of dankzij de reele rente oploopt gaat je geschteste scenario vorm krijgen. Ervanuitgaan dat dit echter gebeurd is vrij naief waarbij je zowel centrale bankiers en de marktwerking sterk onderschat.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 14:35 schreef RdeV het volgende:

Besef je wel, dat met een devaluatie van de dollar, de VS dan wel een sluitende begroting (opgedrongen) zal krijgen.

De dollar heeft zoals bekend een vrij bewegende wisselkoers. Als iemand het dan over 'devaluatie' heeft, bedoelt hij gewoon dat de regering / centrale bank inzet op een lagere wisselkoers. De juiste term daarvoor is depreciatie, maar het is onhandig om redeneringen aan te voeren over wat er in een vaste-koersenstelsel zou gebeuren alleen omdat niet het juiste woord gekozen is. Feit is dat de dollar vrij beweegt, dat de VS net zoveel dollars in de markt kan pompen als ze willen om de koers omlaag te duwen, en dat niemand de VS begrotingsdiscipline kan opleggen.

quote:

Ik betwijfel of er enige politicus is die dat zal aanvaarden, als het alternatief beschikbaar is het bijprinten van geld [..]

Dat is geen alternatief, dat is hetzelfde. Als je de geldhoeveelheid niet vergroot gaat ('ceteris paribus') de koers niet bestendig omlaag.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 15:06 schreef piepeloi55 het volgende:

Devaluatie zal men alleen doen als men geen andere uitweg meer ziet, voor die tijd zal de markt al zelf hebben aangedrongen op een sluitende begroting en zal de dollar al onder druk hebben gestaan.

De Amerikaanse overheid zal (tot de grote crash / reset) nooit meer een sluitende begroting hebben. Dit omdat de daarvoor benodigde bezuinigingen en belastingverhogingen direct de economie weer in een recessie zouden doen belanden, die de belastingopbrengsten weer omlaag brengen - er zou een cyclus ontstaan van enerzijds belastingverhogingen en bezuinigingen, en anderzijds dalende belastingopbrengsten en stijgende uitkeringen. Dat zou eindigen in een failliete economie waarin de overheid de enige overgebleven marktpartij is.

Door de enorme schuldenlasten in de private sector is het niet meer mogelijk om nog de economische groei te realiseren, die nodig is om de kosten van rente en aflossing van de huidige overheidsschulden bij te houden; de VS zijn in dat opzicht al een aantal jaren technisch failliet en de discrepantie wordt steeds groter.

quote:

Voor die tijd zal er inderdaad debt default plaatsvinden en dat gaat gepaard met deflatie zoals Selang al uitlegde.

Amerika kan zich de resulterende werkloosheid en economische achteruitgang niet permitteren. Als de overheid stopt met het in de economie pompen van geld (door verdere schuldvergroting of door geld te drukken) zit uiteindelijk de hele middenklasse aan de voedselbonnen.

quote:

Waarom u en andere ondanks die uitgebreide uitleg (die klopt) toch nog steeds uitgaan van het blijvend monetariseren van schuldpapier en daarbij mogelijk komende hyperinflatie blijft me een raadsel. Pas als de FED doorgaat met het monetariseren, ondanks of dankzij de reele rente oploopt gaat je geschteste scenario vorm krijgen.

Inflatie is, afgezien van een economisch wonder of grootschalige oorlog, de enige uitweg uit de Himalaya aan schulden. Dat wil nog niet zeggen dat hyperinflatie onafwendbaar is, maar het wordt langdurig koorddansen waarbij de dollar (en alle schuld) door gestage geldinflatie aan waarde verliest, het consumentenprijspeil door prijsdeflatie op niveau blijft (zodat de roep om hogere lonen en uitkeringen weerstaan kan worden), net zolang tot de aantrekkende economie (lage dollar = grote export) het weer mogelijk maakt om de gereduceerde lasten te dragen.

Wat niemand maar lijkt te willen begrijpen is dat de VS in een fundamenteel andere situatie verkeert dan zo'n beetje alle andere westerse landen. Alle landen hebben schulden, maar daar staan exporten, overzeese investeringen, spaartegoeden en beleggingen, sociale fondsen en andere reserves en inkomstenbronnen tegenover. Japan heeft een staatsschuld van 2x het BNP maar dat is dankzij jarenlange exporten door de eigen bevolking gefinancierd, de rente en aflossingen blijven in de eigen economie. De Griekse staat komt om in de schulden, maar de bevolking is rijk, hun huizenmarkt staat nog fier overeind en de economie draait; er is nog ruimte voor bezuinigingen en belastingverhogingen. De VS hebben niets van dat alles. De fondsen zijn leeg, de bevolking heeft geen spaargeld maar oplopende schulden, bedrijven groeien niet maar krimpen (althans, wanneer je de overheidsinjecties negeert), men exporteert niet maar importeert, etc. De koek is bijna op voor Amerika, ze hebben sinds de jaren '70 grotendeels op de pof geleefd en op veel te grote voet, en nu worden ze ingehaald door de schuldenlasten die ze daarmee hebben opgebouwd. Dat het zo lang goed is gegaan was alleen mogelijk doordat hun munt de internationale reserve- en handelsmunt is, zodat de VS zijn inflatie straffeloos heeft kunnen exporteren en verbrassen. Maar dat houdt nu op; het buitenland wil de bodemloze put van de VS niet meer financieren (of alleen tegen hogere rente die de situatie verergert) en de eigen bevolking kan ze niet meer financieren.

Wat daarin geopolitiek nog meespeelt, is dat Amerika 'in ruil' voor het dollarprivilege met zijn grote defensieapparaat de veiligheid van het westen heeft gewaarborgd. In het huidige dreigingsvacuum hebben we de VS minder hard nodig, maar als Rusland met zijn grote grondstoffenreserves sterk in de lift komt en met China en India een economisch en strategisch groot probleem gaat worden, kon onze bereidheid om de VS te sponsoren wel weer eens gaan toenemen. Verder moet Europa natuurlijk uitkijken dat het zich met de euro niet eenzelfde welvaart-op-afbetaling op de hals haalt, want dan staat ons op den duur eenzelfde lot te wachten als de VS.

quote:

Op woensdag 17 februari 2010 22:11 schreef RdeV het volgende:
De prijs van goud in Euro's is al twee dagen achter elkaar all-time-high.

Klopt ja. Daarover van mij geen klachten

Waarom goud stijgt is me wel duidelijk, maar de daling van de euro blijft me een raadsel. Het is voor mij vooral een bewijs dat de markten (en dus media, analisten, economen) zich halsstarrig op de verkeerde indicatoren en vooral op de verkeerde bronnen (VS overheid met zijn opgeleukte cijfers) blijven richten.

Goud wordt schaars in Nederland. Alleen Sven Kramer is tot nu toe geslaagd.

Hier een actueel voorbeeldje waarom quantitive easing nodig zal blijven:
http://www.telegraph.co.u(...)rate-in-history.html

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 15:17 schreef dvr het volgende:
Hier een actueel voorbeeldje waarom quantitive easing nodig zal blijven:
http://www.telegraph.co.u(...)rate-in-history.html

Hoe gaat QE helpen met het verstrekken van leningen als er al $1T aan excess bank reserves zijn?

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 15:20 schreef SeLang het volgende:

[..]

Hoe gaat QE helpen met het verstrekken van leningen als er al $1T aan excess bank reserves zijn?

[ afbeelding ]

Niet

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 15:20 schreef SeLang het volgende:

Hoe gaat QE helpen met het verstrekken van leningen als er al $1T aan excess bank reserves zijn?

Dat weet ik zo 1-2-3 niet, maar het geeft misschien wel de absurditeit van de situatie aan -- dat interbank spreads zo toegenomen zijn terwijl de banken nog een biljoen bij de FED hebben staan. Blijkbaar zijn de beperkte verliezen die banken nu nemen op mislukte kredieten toch al aan de pijnlijke kant.

Bernanke heeft trouwens gezegd dat hij de rentevergoeding die de FED aan banken betaalt over die reserves nog wil verhogen, wat de situatie alleen maar nijpender kan maken en tot hogere krediettarieven voor consumenten zal leiden. Daarnaast willen ze noodleningen aan banken duurder maken, en overwegen ze na maart (als de aankoop van MBS stopt) meteen weer te beginnen met de verkoop van die Fanny/Freddy assets. De FED gaat er serieus van uit dat er een economische groei tussen 2.8% en 4.5% zal zijn (zie http://www.wtop.com/?nid=111&sid=1890794).
Als dat autonome groei was zou dat mooi zijn, maar ik geloof er niets van; ik hoor nog steeds alleen over dalende omzetten en méér ontslagen bij bedrijven en het zou me niet verbazen als die groei volledig uit stimulus en eenmalige inkomsten uit liquidatie van bezittingen bestaat. Verder zijn eventuele positieve ontwikkelingen in de resultaten van beursgenoteerde ondernemingen steeds minder representatief voor de economie als geheel - de grote vissen houden hun winsten nu op peil door de kortingen aan de afzetkanalen te knijpen, wat voor distributeurs en winkeliers problemen oplevert, want prijzen verhogen zit er in deze markt niet in. Ik heb een hard hoofd in die groeicijfers en denk dat de FED al snel zal terugkomen op het terugdraaien van de stimulusmaatregelen.

De reden waarom het leenvolume afneemt is heel simpel: er zijn minder kredietwaardige burgers of bedrijven die nog meer geld willen lenen. Men wil juist van die grote schulden af. Deleveraging. Welkom in de wereld van deflatie

QE helpt niet (zie ook de QE ervaring in Japan) want het probleem is niet krap geld maar het feit dat men veel teveel schulden heeft en die nu aan het afbouwen is, ongeacht wat de overheid wil. Dan kun je geld printen wat je wilt, maar dat gaat direct de bankreserves in. Dat is precies wat je ziet op de grafiek van excess bank reserves. Het geld komt niet in omloop en veroorzaakt dus ook geen inflatie.

Een dergelijke situatie blijf je houden totdat de deleveraging klaar is door afbetalen van een deel van de schulden of door defaults.

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:07 schreef SeLang het volgende:
excess bank reserves. Het geld komt niet in omloop en veroorzaakt dus ook geen inflatie.

Ik denk niet dat dit helemaal juist is. Want als de CB obligaties monetariseert stelt dat de overheid in staat geldkoop geld te "lenen" en dat weer uit te geven. Dat is wat er nu ook op grote schaal gebeurt. Dus dat geld komt op die manier wel degelijk in de reeele economie. Het gevolg is dat overheidsschulden toenemen en daaraan komt een eind. Ook in Japan want daar vreest men dat men op het randje balanceert van deflatie naar hyperinflatie. The BOY voelt niets voor meer monetarisering maar komt onder politieke druk, de markt kijkt argwanend naar de enorme schuldquote van Japan. Op het moment ervaart Japan ernstige deflatie en heeft weinig middelen daar iets aan te doen. Verdere monetarisering leidt denk ik eerder tot hyperinflatie dan een beperkte inflatie omdat het sentiment heel snel kan omslaan zoals we met Griekenland hebben gezien. Het maakt nogal een verschil of er monetarisering plaatsvindt vanuit een lage dan wel een hoge schuldquote.

nobody-expects-japanese-hyperinflation

[ Bericht 11% gewijzigd door Digi2 op 18-02-2010 17:42:13 ]

quote:

Op donderdag 18 februari 2010 17:32 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat dit helemaal juist is. Want als de CB obligaties monetariseert stelt dat de overheid in staat geldkoop geld te "lenen" en dat weer uit te geven.

De oplopende excess reserves bij banken komen uit de aankoop door de FED van MBS en agencies (voornamelijk hypothekenschulden dus). Er is op dit moment per saldo geen sprake van een monetarisatie van overheidsschulden. Er zijn wel Treasuries opgekocht maar dat is een terugkeer naar het normale niveau als gevolg van het terugdraaien van TARP.

Als je kijkt naar de FED balancesheet dan zie je dat de hoeveelheid Treasuries eerst daalde (als gevolg van TARP) en dat met het terugdraaien van TARP de hoeveelheid Treasuries nu weer ongeveer terug is op het oude niveau. Dus per saldo geen monetarisering van overheidsschuld.

Wat wel heel abnormaal is is de hoeveelheid MBS op de FED balanncesheet, maar dat zijn dus geen overheidsschulden. En eventuele verliezen op die MBS (onvermijdelijk imo) gaan weer terug naar de Treasury.

Charles Nenner had ongelijk

[ Bericht 48% gewijzigd door Rejected op 19-02-2010 07:38:14 ]

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 06:14 schreef RdeV het volgende:
maar blijft onverminderd door gaan met QE.

Niet dus. Vorig jaar is de FED al gestopt met QE wat betreft Treasuries (wat feitelijk een normalisatie actie was, zoals je in het plaatje in m'n vorige post kunt zien). En ze hebben een half jaar geleden al aangekondigd dat ze in maart 2010 ook stoppen met het opkopen van MBS en Agencies. Daarmee is QE dus voorbij.

Op dit moment is er niets dat er op wijst dat ze overheidstekorten gaan monetariseren, en dat wordt ook gereflecteerd in de prijs van TIPS.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:24 schreef RdeV het volgende:

[..]

En jij gelooft al die propaganda De reporting van de FED zit al jaren vol met cosmetische trucs, en zaken die niet opgenomen worden op de balans.

Welke cosmetische truuks, en wat staat er niet op de balans van de FED?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 10:37 schreef SeLang het volgende:

[..]

Niet dus. Vorig jaar is de FED al gestopt met QE wat betreft Treasuries (wat feitelijk een normalisatie actie was, zoals je in het plaatje in m'n vorige post kunt zien). En ze hebben een half jaar geleden al aangekondigd dat ze in maart 2010 ook stoppen met het opkopen van MBS en Agencies. Daarmee is QE dus voorbij.

Op dit moment is er niets dat er op wijst dat ze overheidstekorten gaan monetariseren, en dat wordt ook gereflecteerd in de prijs van TIPS.

Toch bestaat die verdenking wel degelijk. 2008 was een echt crisis jaar en toen vluchten al veel kapitaalkrachtige amerikanen in treasuries.In 2009 kocht de "household" sector 35x zoveel treasuries als in 2008. Dat geeft toch te denken, is dat werkelijk zo of monetariseert de FED gewoon stiekum onder een andere categorie?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:30 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Toch bestaat die verdenking wel degelijk. 2008 was een echt crisis jaar en toen vluchten al veel kapitaalkrachtige amerikanen in treasuries.In 2009 kocht de "household" sector 35x zoveel treasuries als in 2008. Dat geeft toch te denken, is dat werkelijk zo of monetariseert de FED gewoon stiekum onder een andere categorie?

Monetarisatie heb je wanneer de FED Treasuries opkoopt van het publiek met "vers geprint" geld. Wat jij hier schrijft is juist dat het publiek koper is, niet verkoper. Overigens kocht het publiek kennelijk van ander publiek want de FED is geen netto verkoper geweest (dat zou de geldhoeveelheid juist hebben verkleind = deflatoir).

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

Monetarisatie heb je wanneer de FED Treasuries opkoopt van het publiek met "vers geprint" geld. Wat jij hier schrijft is juist dat het publiek koper is, niet verkoper. Overigens kocht het publiek kennelijk van ander publiek want de FED is geen netto verkoper geweest (dat zou de geldhoeveelheid juist hebben verkleind = deflatoir).

Ja, maar dat het publiek plots vollop in treasuries belegt. Zelfs 35x zoveel als in 2008 achten sommigen onwaarschijnlijk. Ze verdenken de FED ervan deze ongeregistreerd te hebben gekocht. Oftewel een stiekeme vorm van monetarisering.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:55 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Ja, maar dat het publiek plots vollop in treasuries belegt. Zelfs 35x zoveel als in 2008 achten sommigen onwaarschijnlijk.

Wat bedoelt men met publiek? Pariculieren? 35x klinkt wel interessant, maar over hoeveel miljard gaat het dan? Waarschijnlijk bijna niks aangezien particulieren vrijwel niet in Treasuries belegden, afgezien van tijdelijk even tijdens de crash om bankfaillisementen te vermijden (ikzelf had van begin 2007 tot begin 2009 om die reden ook bijna al m'n geld in staatsobligaties, maar nu niet meer).

quote:

Ze verdenken de FED ervan deze ongeregistreerd te hebben gekocht. Oftewel een stiekeme vorm van monetarisering.

Dat is nogal een bewering. Ik ben benieuwd naar de bewijzen en de aantallen waar het om gaat. Maar het klinkt als een niet onderbouwd aluminium hoedjes verhaal.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:55 schreef Digi2 het volgende:
Ze verdenken de FED ervan deze ongeregistreerd te hebben gekocht. Oftewel een stiekeme vorm van monetarisering.

Er gaan diverse cowboyverhalen daarover, zo zou de FED ook via het caribien banking centre ongeregistreerd obligaties kopen. Er is echter nooit enig bewijs daarvoor gevonden (ondanks de grote klopjacht van sommige personen erop) en zolang dat er niet is moet je geen waarde hechten aan zulke uitspraken. Overigens zijn de personen die dit beweren vaak genoeg uit de goud-verkoop/beleggingshoek, dus die hebben baat erbij dergelijke verhalen de wereld in te slingeren. Ik heb een aantal van deze figuren een tijdlang gevolg, o.a. Jim Sinclair (grote naam in die wereld) en hun (Doomsday)voorspelling zijn telkens weer onjuist. Het klinkt allemaal spannend en intressant, maar je moet aan die verhalen niet teveel waarde aan hechten.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:08 schreef RdeV het volgende:
Bron

Een artikel van Eric Sprott (Sprott asset management) "Is it all just a Ponzi scheme?"

Dit is dus een aluminium hoedjes verhaal. De "Household Sector" is gewoon een soort van "overige" catagorie. Wat valt daar allemaal onder? Zie hier:

quote:

The inappropriately-named household sector consists of individual households, nonprofits, hedge funds, private equity, private foundations, labor unions and others, and Treasury holdings allocated to it, are calculated as a differential between total USTs outstanding and known amounts held by other investors. Basically, it serves as a plug to "everything else."

De toename van de aankoop van Treasuries door die "Household Sector" wordt gecompenseerd door een evengrote afname in holdings van MBS. Dus feitelijk is er gewoon MBS geruild tegen Treasuries. En dat is helemaal geen geheim, want die MBS staan nu op de FED balancesheet (zie een paar posts terug). Dat is het bekende $1,4T MBS aankoop programma van de FED dat maart a.s. gaat stoppen.



[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 19-02-2010 13:00:16 ]

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:03 schreef SeLang het volgende:
Wat bedoelt men met publiek? Pariculieren? 35x klinkt wel interessant, maar over hoeveel miljard gaat het dan? Waarschijnlijk bijna niks aangezien particulieren vrijwel niet in Treasuries belegden, afgezien van tijdelijk even tijdens de crash om bankfaillisementen te vermijden (ikzelf had van begin 2007 tot begin 2009 om die reden ook bijna al m'n geld in staatsobligaties, maar nu niet meer).

Het gaat d8 ik om $700 miljard, toch niet onaanzienlijk.
Velen vluchten in treasuries gedurende 2008, wat opmerkelijk is is dat er in 2009 nog eens 35x meer werd verkocht aan de "household" sector

quote:

Dat is nogal een bewering. Ik ben benieuwd naar de bewijzen en de aantallen waar het om gaat. Maar het klinkt als een niet onderbouwd aluminium hoedjes verhaal.

Het ligt voor de hand dat men in 2008 in treasuries vluchtte, maar in 2009 steeg de beurs keihard dus het lijkt mij dat men terugkeerde naar de beurs. De yields waren in 2009 ook al helemaal niet meer om over te juichen.
Tja, het zou kunnen dat het echt zo is maar het blijft iig iets om in de gaten te houden.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:55 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Het gaat d8 ik om $700 miljard, toch niet onaanzienlijk.
Velen vluchten in treasuries gedurende 2008, wat opmerkelijk is is dat er in 2009 nog eens 35x meer werd verkocht aan de "household" sector
[..]

Het ligt voor de hand dat men in 2008 in treasuries vluchtte, maar in 2009 steeg de beurs keihard dus het lijkt mij dat men terugkeerde naar de beurs. De yields waren in 2009 ook al helemaal niet meer om over te juichen.
Tja, het zou kunnen dat het echt zo is maar het blijft iig iets om in de gaten te houden.

Zie mijn commentaar op RdeV