Goud #3

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:24 schreef RdeV het volgende:

[..]

En jij gelooft al die propaganda De reporting van de FED zit al jaren vol met cosmetische trucs, en zaken die niet opgenomen worden op de balans.

Welke cosmetische truuks, en wat staat er niet op de balans van de FED?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 10:37 schreef SeLang het volgende:

[..]

Niet dus. Vorig jaar is de FED al gestopt met QE wat betreft Treasuries (wat feitelijk een normalisatie actie was, zoals je in het plaatje in m'n vorige post kunt zien). En ze hebben een half jaar geleden al aangekondigd dat ze in maart 2010 ook stoppen met het opkopen van MBS en Agencies. Daarmee is QE dus voorbij.

Op dit moment is er niets dat er op wijst dat ze overheidstekorten gaan monetariseren, en dat wordt ook gereflecteerd in de prijs van TIPS.

Toch bestaat die verdenking wel degelijk. 2008 was een echt crisis jaar en toen vluchten al veel kapitaalkrachtige amerikanen in treasuries.In 2009 kocht de "household" sector 35x zoveel treasuries als in 2008. Dat geeft toch te denken, is dat werkelijk zo of monetariseert de FED gewoon stiekum onder een andere categorie?

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:30 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Toch bestaat die verdenking wel degelijk. 2008 was een echt crisis jaar en toen vluchten al veel kapitaalkrachtige amerikanen in treasuries.In 2009 kocht de "household" sector 35x zoveel treasuries als in 2008. Dat geeft toch te denken, is dat werkelijk zo of monetariseert de FED gewoon stiekum onder een andere categorie?

Monetarisatie heb je wanneer de FED Treasuries opkoopt van het publiek met "vers geprint" geld. Wat jij hier schrijft is juist dat het publiek koper is, niet verkoper. Overigens kocht het publiek kennelijk van ander publiek want de FED is geen netto verkoper geweest (dat zou de geldhoeveelheid juist hebben verkleind = deflatoir).

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:43 schreef SeLang het volgende:

[..]

Monetarisatie heb je wanneer de FED Treasuries opkoopt van het publiek met "vers geprint" geld. Wat jij hier schrijft is juist dat het publiek koper is, niet verkoper. Overigens kocht het publiek kennelijk van ander publiek want de FED is geen netto verkoper geweest (dat zou de geldhoeveelheid juist hebben verkleind = deflatoir).

Ja, maar dat het publiek plots vollop in treasuries belegt. Zelfs 35x zoveel als in 2008 achten sommigen onwaarschijnlijk. Ze verdenken de FED ervan deze ongeregistreerd te hebben gekocht. Oftewel een stiekeme vorm van monetarisering.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:55 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Ja, maar dat het publiek plots vollop in treasuries belegt. Zelfs 35x zoveel als in 2008 achten sommigen onwaarschijnlijk.

Wat bedoelt men met publiek? Pariculieren? 35x klinkt wel interessant, maar over hoeveel miljard gaat het dan? Waarschijnlijk bijna niks aangezien particulieren vrijwel niet in Treasuries belegden, afgezien van tijdelijk even tijdens de crash om bankfaillisementen te vermijden (ikzelf had van begin 2007 tot begin 2009 om die reden ook bijna al m'n geld in staatsobligaties, maar nu niet meer).

quote:

Ze verdenken de FED ervan deze ongeregistreerd te hebben gekocht. Oftewel een stiekeme vorm van monetarisering.

Dat is nogal een bewering. Ik ben benieuwd naar de bewijzen en de aantallen waar het om gaat. Maar het klinkt als een niet onderbouwd aluminium hoedjes verhaal.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 11:55 schreef Digi2 het volgende:
Ze verdenken de FED ervan deze ongeregistreerd te hebben gekocht. Oftewel een stiekeme vorm van monetarisering.

Er gaan diverse cowboyverhalen daarover, zo zou de FED ook via het caribien banking centre ongeregistreerd obligaties kopen. Er is echter nooit enig bewijs daarvoor gevonden (ondanks de grote klopjacht van sommige personen erop) en zolang dat er niet is moet je geen waarde hechten aan zulke uitspraken. Overigens zijn de personen die dit beweren vaak genoeg uit de goud-verkoop/beleggingshoek, dus die hebben baat erbij dergelijke verhalen de wereld in te slingeren. Ik heb een aantal van deze figuren een tijdlang gevolg, o.a. Jim Sinclair (grote naam in die wereld) en hun (Doomsday)voorspelling zijn telkens weer onjuist. Het klinkt allemaal spannend en intressant, maar je moet aan die verhalen niet teveel waarde aan hechten.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:08 schreef RdeV het volgende:
Bron

Een artikel van Eric Sprott (Sprott asset management) "Is it all just a Ponzi scheme?"

Dit is dus een aluminium hoedjes verhaal. De "Household Sector" is gewoon een soort van "overige" catagorie. Wat valt daar allemaal onder? Zie hier:

quote:

The inappropriately-named household sector consists of individual households, nonprofits, hedge funds, private equity, private foundations, labor unions and others, and Treasury holdings allocated to it, are calculated as a differential between total USTs outstanding and known amounts held by other investors. Basically, it serves as a plug to "everything else."

De toename van de aankoop van Treasuries door die "Household Sector" wordt gecompenseerd door een evengrote afname in holdings van MBS. Dus feitelijk is er gewoon MBS geruild tegen Treasuries. En dat is helemaal geen geheim, want die MBS staan nu op de FED balancesheet (zie een paar posts terug). Dat is het bekende $1,4T MBS aankoop programma van de FED dat maart a.s. gaat stoppen.



[ Bericht 3% gewijzigd door SeLang op 19-02-2010 13:00:16 ]

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:03 schreef SeLang het volgende:
Wat bedoelt men met publiek? Pariculieren? 35x klinkt wel interessant, maar over hoeveel miljard gaat het dan? Waarschijnlijk bijna niks aangezien particulieren vrijwel niet in Treasuries belegden, afgezien van tijdelijk even tijdens de crash om bankfaillisementen te vermijden (ikzelf had van begin 2007 tot begin 2009 om die reden ook bijna al m'n geld in staatsobligaties, maar nu niet meer).

Het gaat d8 ik om $700 miljard, toch niet onaanzienlijk.
Velen vluchten in treasuries gedurende 2008, wat opmerkelijk is is dat er in 2009 nog eens 35x meer werd verkocht aan de "household" sector

quote:

Dat is nogal een bewering. Ik ben benieuwd naar de bewijzen en de aantallen waar het om gaat. Maar het klinkt als een niet onderbouwd aluminium hoedjes verhaal.

Het ligt voor de hand dat men in 2008 in treasuries vluchtte, maar in 2009 steeg de beurs keihard dus het lijkt mij dat men terugkeerde naar de beurs. De yields waren in 2009 ook al helemaal niet meer om over te juichen.
Tja, het zou kunnen dat het echt zo is maar het blijft iig iets om in de gaten te houden.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:55 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Het gaat d8 ik om $700 miljard, toch niet onaanzienlijk.
Velen vluchten in treasuries gedurende 2008, wat opmerkelijk is is dat er in 2009 nog eens 35x meer werd verkocht aan de "household" sector
[..]

Het ligt voor de hand dat men in 2008 in treasuries vluchtte, maar in 2009 steeg de beurs keihard dus het lijkt mij dat men terugkeerde naar de beurs. De yields waren in 2009 ook al helemaal niet meer om over te juichen.
Tja, het zou kunnen dat het echt zo is maar het blijft iig iets om in de gaten te houden.

Zie mijn commentaar op RdeV

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:27 schreef piepeloi55 het volgende:

[..]

Er gaan diverse cowboyverhalen daarover, zo zou de FED ook via het caribien banking centre ongeregistreerd obligaties kopen. Er is echter nooit enig bewijs daarvoor gevonden (ondanks de grote klopjacht van sommige personen erop) en zolang dat er niet is moet je geen waarde hechten aan zulke uitspraken. Overigens zijn de personen die dit beweren vaak genoeg uit de goud-verkoop/beleggingshoek, dus die hebben baat erbij dergelijke verhalen de wereld in te slingeren. Ik heb een aantal van deze figuren een tijdlang gevolg, o.a. Jim Sinclair (grote naam in die wereld) en hun (Doomsday)voorspelling zijn telkens weer onjuist. Het klinkt allemaal spannend en intressant, maar je moet aan die verhalen niet teveel waarde aan hechten.

Ik behoor niet tot de alu hoedjes maar heb wel een behoorlijk wantrouwen, vooral jegens de VS omdat die als je de geschiedenis beziet niet zo'n beste reputatie hebben. Goudconfiscatie en devaluatie bijv zijn al voorgekomen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 12:50 schreef SeLang het volgende:
De toename van de aankoop van Treasuries door die "Household Sector" wordt gecompenseerd door een evengrote afname in holdings van MBS. Dus feitelijk is er gewoon MBS geruild tegen Treasuries. En dat is helemaal geen geheim, want die MBS staan nu op de FED balancesheet (zie een paar posts terug). Dat is het bekende $1,4T MBS aankoop programma van de FED dat maart a.s. gaat stoppen.

Dat MBS in feite geswapped zijn voor treasuries is idd een goede verklaring en hoogst waarschijnlijk. Dat betekent ook dat het een tijdelijk fenomeen is want de FED zegt te stoppen met het opkopen van MBS. Als dit juist is dan moet ratio van 35x tov 2008 dus behoorlijk gaan dalen. Wat ook betekent dat er een plots grotere vraaguitval naar treasuries optreed omdat het een tijdelijk gekunstelde marktverruiming voor treasuries was/is. Oftewel strax zal de rente sneller stijgen.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:12 schreef Digi2 het volgende:

[..]

Dat MBS in feite geswapped zijn voor treasuries is idd een goede verklaring en hoogst waarschijnlijk. Dat betekent ook dat het een tijdelijk fenomeen is want de FED zegt te stoppen met het opkopen van MBS. Als dit juist is dan moet ratio van 35x tov 2008 dus behoorlijk gaan dalen. Wat ook betekent dat er een plots grotere vraaguitval naar treasuries optreed omdat het een tijdelijk gekunstelde marktverruiming voor treasuries was/is. Oftewel strax zal de rente sneller stijgen.

Exact. Het MBS programma heeft tijdelijk de vraag naar Treasuries verhoogd (en daarmee ook de Treasury yield omlaag gedrukt). Daarom worden de komende maanden zo interessant voor de Treasury markt en de MBS markt.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:36 schreef SeLang het volgende:
Exact. Het MBS programma heeft tijdelijk de vraag naar Treasuries verhoogd (en daarmee ook de Treasury yield omlaag gedrukt). Daarom worden de komende maanden zo interessant voor de Treasury markt en de MBS markt.

We zouden dus kunnen deflatie in combinatie met een stijgende rente kunnen gaan zien.
Dat is toch een nieuw verschijnsel?
Het is iig niet best voor de economie want als je meer rente kan krijgen en op termijn ook nog eens goedkoper kan kopen stellen mensen hun aankopen uit.

[ Bericht 0% gewijzigd door Digi2 op 19-02-2010 14:01:11 ]

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 13:54 schreef Digi2 het volgende:

[..]

We zouden dus kunnen deflatie in combinatie met een stijgende rente kunnen gaan zien.
Dat is toch een nieuw verschijnsel?

Dat zeg ik dus al de hele tijd: ik verwacht dat de reele rente gaat stijgen. Dus je krijgt niet noodzakelijk een hele hoge nominale rente zoals in de jaren '70 (want weinig inflatie) maar de "echte" rentekosten (dus nominale rente min inflatie) zullen hoger worden.

quote:

Het is iig niet best voor de economie want als je meer rente kan krijgen en op termijn ook nog eens goedkoper kan kopen stellen mensen hun aankopen uit.

Ja, en vooral de neiging om schulden af te lossen. Want rente op schuld is meestal hoger dan rente op een spaarrekening. De meeste mensen hebben een netto schuld en zullen die willen terugbrengen. Aflossen van schulden doet de geldhoeveelheid krimpen (= deflatie). Een logisch gevolg van decennialang een hoge (asset)inflatie.

quote:

Op vrijdag 19 februari 2010 15:08 schreef SeLang het volgende:

Aflossen van schulden doet de geldhoeveelheid krimpen (= deflatie). Een logisch gevolg van decennialang een hoge (asset)inflatie.

Er is op het niveau van consumenten en bedrijven een flinke deflatie gaande, maar die vertaalt zich niet in leeglopende bubbels en nauwelijks in een lager prijsniveau. En dus klopt er iets niet aan de manier hoe deze crisis verloopt.

Je schreef hier eerder, terecht, dat je benieuwd bent wat er gaat gebeuren als de FED zijn quantitive easing afbouwt en begint met het opsoppen van eerder gecreëerde liquiditeit. Ik vermoed dat het weinig gaat uitmaken, want de overheden blijven onverdroten doorgaan met deficit spending, d.w.z. met het spenderen van van buitenaf aangetrokken geld, wat op zich al een sterk inflatoire activiteit is. Daarnaast zijn er aanwijzingen dat Q.E. onder andere noemers gewoon doorgaat, bijvoorbeeld doordat de FED weer geld aan de treasury leent, of omdat er bij gebrek aan buitenlandse investeerders simpelweg geen alternatief overblijft. Men is er blijkbaar op gebrand om de status quo te handhaven in de onzinnige hoop dat vroeg of laat het motortje van de economie wel weer op gang komt en groei begint te genereren; en tegen elke prijs moet voorkomen worden dat ondertussen belangrijke bubbels als de huizenmarkt of aandelenbeurs verder instorten.

De bubbel waarin hyperinflationisten het grootste gevaar zien, is dat van de obligatiemarkt. Met zijn minimale opbrengsten door de lage rente, kan in obligaties geparkeerd geld al gauw zijn koopkracht verliezen als er maar een beetje meer inflatie de kop opsteekt. Bijvoorbeeld door de ongekende deficit spending van overheden. Het gevaar is dat spaarders hun geld uit de bondmarkt halen -zeker naarmate de kredietwaardigheid van de overheden steeds meer betwijfeld wordt- en assets zoeken waarin hun kapitaal beter bewaard blijft, zoals goud. In tegenstelling tot gewone prijsinflatie, die in een gezonde economie door groter aanbod van producten snel gecompenseerd wordt (het heeft een negatieve feedback), zou dit cash-gaan een zichzelf versterkend effect hebben, doordat de waarde van geld ten opzichte van bijvoorbeeld goud steeds sneller steeds lager wordt. Door de positieve feedback kan in korte tijd een grote liquiditeitsgolf ontstaan die zeer sterke prijsinflatie veroorzaakt.

Ik ben erg benieuwd waarom jij deze dreiging geen serieus gevaar voor je eigen en ons aller spaargeld vindt. Ik ben op zich met je eens dat een normaal crisisverloop deflatoir zou zijn, maar niet dat de inflaterende tegenkracht tot QE beperkt zou zijn - deficit spending is net zo zeer inflatoir. Mijn inschatting blijft dat de overheid het zich niet kan en wil permitteren om te stoppen met steeds meer geld in de economie te pompen.

Aanbevolen lectuur:

The First Steps to Hyper-Inflation (Juni 2009, Bullionvault-oprichter Paul Tustain)
over het ontstaan van hyperinflatie, en hoe de oorzaak ervan verschilt van die van normale inflatie.

Hyperinflation is a possibility, say Morgan Stanley (Financial Times Alphaville blog, Jan '10)
Over de huidige factoren die tot HI kunnen leiden

Seeking Alpha: "Something Very Strange Is Happening With Treasuries"
Over de meest recente treasury veiling waarin het buitenland het af liet weten maar een onbekende koper -de FED?- precies het vereiste aantal treasuries opkocht om te voorkomen dat van een mislukte veiling sprake zou zijn. Omineus voor de aandelenmarkt is verder dat er 30 miljard tegen 0% werd weggezet, dus 'someone is willing to not make money just for the sake of insuring return OF capital (the US can always print money to return it) rather than any return ON capital'. Tevens een goede uitleg over hoe die veilingen werken.

COMEX inventory data reveal an alarming trend

GATA-baas Adrian Douglas heeft gedurende zes maanden de voorraadniveau's van goud- en zilverdealers aan de Comex-beurs in de gaten gehouden, en concludeert dat in een markt met steeds grotere omzetten, de voorraden opvallend snel in omvang afnemen. Dit kan een bevestiging zijn van de al enige tijd bestaande vermoedens, dat het fysieke goud en zilver opraakt. De onttrekking van zilver is nu 14x groter en die van goud 5x groter dan de aanvulling van de voorraden. In dit tempo zullen de verhandelbare voorraden in anderhalf jaar (zilver) en acht en een halve maand (goud) op zijn.

Er zijn ook stemmen die als eindfase geen hyperinflatie zien, maar hyperdeflatie, bijvoorbeeld Antal Fekete en Karl Denninger (z. laatste Youtube commentaar). In een dergelijk scenario ontstaat schrijnende armoede, gaan overheden ten onder en eindigt een land in anarchie en chaos (fysiek goud is dan nog steeds de veilige haven bij uitstek, maar dan moet je het wel onder je bed hebben liggen en niet bij derden zoals een bankkluis of bullionvault..).

Je zou natuurlijk zeggen dat men alsnog de geldpersen aanzet voor het zo laat is, maar volgens Fekete, Denninger en onze eigen Selang werkt dat niet - die stellen dat het gedrukte geld in respectievelijk de bond market, olie en commodities, en de bankreserves verdwijnt in plaats van in omloop te komen. Misschien zit daar iets in; als je bij wijze van gedachtenexperiment $5,000 rechtstreeks aan iedere Amerikaan zou geven, zou een groot deel van dat geld ook nooit in omloop komen, maar gebruikt worden om creditcard-, hypotheek-, studie- en autoleningen af te lossen.

Het grootste gruwelscenario voor mij als saaie spaarder is de 'debt jubilee' waar sommige academici en beleidsmakers serieus aan schijnen te denken: een kwijtschelding van alle schulden. Dat zou natuurlijk uiterst onrechtvaardig zijn voor wie zich niet diep in de schulden heeft gestoken om een huis en een dikke auto te kopen. De potverteerders zouden dan alle welvaart in de schoot geworpen krijgen, terwijl voorzichtige spaarders de waarde van hun geld zien verdampen omdat de kredieten die daarmee verstrekt zijn nooit meer terugkomen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 12:50 schreef RdeV het volgende:
De chairman van de FED heet ook toepasselijk Ben "Helicopter" Bernanke, en zal de geldpers zo ver opzetten dat deflatie nooit een kans krijgt.

Nou, die helicopterpolitiek blijkt dus niet te werken. Zie ook het gelinkte filmpje in mijn vorige bericht. Als ieder gestrooid bankbiljet gebruikt wordt om schuld af te lossen, stimuleert dat de economie niet maar zullen de eind-ontvangers het geld weer in obligaties, commodities e.d. stoppen.

quote:

Dus als je je spaargeld wel goed wegzet (investeert) krijg je wel degelijk meer mogelijkheid tot toekomstige consumptie, dan wanneer je de welvaart nu tot je neemt. Ook terug kijkend in de historie: dat lukt nooit wanneer je het op een bankrekening laat staan.

Zo was het ooit, maar in de huidige economie met zijn overcapaciteit en overaanbod kun je zoveel investeren als je wilt, er zal geen enkele groei meer ontstaan. Het wachten is op de grote reset.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 12:23 schreef dvr het volgende:

Het grootste gruwelscenario voor mij als saaie spaarder is de 'debt jubilee' waar sommige academici en beleidsmakers serieus aan schijnen te denken: een kwijtschelding van alle schulden. Dat zou natuurlijk uiterst onrechtvaardig zijn voor wie zich niet diep in de schulden heeft gestoken om een huis en een dikke auto te kopen. De potverteerders zouden dan alle welvaart in de schoot geworpen krijgen, terwijl voorzichtige spaarders de waarde van hun geld zien verdampen omdat de kredieten die daarmee verstrekt zijn nooit meer terugkomen.

Als dat ooit gebeurd zeg ik mijn baan op, stem ik sp, neem ik een uitkering en maak ik 9 kinderen die ik allemaal op kosten van de overheid laat opgroeien.

Maar nog even een vraagje over die grote reset. Zou het nog lonen om dan dmv derivaten short te zitten? en waarop?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 18:43 schreef arjanus het volgende:

Maar nog even een vraagje over die grote reset. Zou het nog lonen om dan dmv derivaten short te zitten? en waarop?

Short op banken lijkt me het lucratiefst, maar de meeste derivaten zijn tijd- of stoploss-gebonden, en zolang de timing van zo'n reset onduidelijk is en de overheden nog allerlei trucs uit hun mouw kunnen schudden lijkt het me een erg grote gok.