Presidentsverkiezingen USA 2012 #26

MSNBC was trouwens het eerste nieuwsstation dat alle SCOTUS informatie correct rapporteerde.... zowel CNN als FOX News vonden SNEL iets eruit gooien zonder het te checken een stuk belangrijker.

Lekker geblunder weer.

Ik stapte vanochtend in de auto naar werk: CNN Breaking news dat de wet was afgekeurd.
Ik stap bij mijn werk uit de auto: CNN Breaking news dat de wet was goedgekeurd.

Ja, was was het nou?

quote:

Op donderdag 28 juni 2012 19:01 schreef maartena het volgende:
MSNBC was trouwens het eerste nieuwsstation dat alle SCOTUS informatie correct rapporteerde.... zowel CNN als FOX News vonden SNEL iets eruit gooien zonder het te checken een stuk belangrijker.

Lekker geblunder weer.

Ik stapte vanochtend in de auto naar werk: CNN Breaking news dat de wet was afgekeurd.
Ik stap bij mijn werk uit de auto: CNN Breaking news dat de wet was goedgekeurd.

Ja, was was het nou?

de kijkcijfers van CNN zakken al tijden als een baksteen....

quote:

Op donderdag 28 juni 2012 18:58 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, dat is alleen het geld wat de politici zelf hebben ingezameld, en wat elke maand publiekelijk bekend wordt gemaakt per kieswetgeving.

Hoe die SuperPAC's werken, en of zij dezelfde verplichtingen hebben weet ik niet.

SuperPACs mogen oneindig grote donaties aannemen. Romneys heeft vooral een aantal grote donaties (van rijke mensen), terwijl Obama juist heel veel kleine donaties heeft. Het zou dus goed kunnen dat de pro-Romney SuperPAC veel meer geld gaat ophalen/heeft opgehaald dan de pro-Obama SuperPAC. (Maar ik ken de cijfers niet)

quote:

Op donderdag 28 juni 2012 19:04 schreef Homey het volgende:
de kijkcijfers van CNN zakken al tijden als een baksteen....

Ik kijk er ook nauwelijks meer naar eigenlijk. Zo af en toe als er wat belangrijks te doen is, maar ik lees eigenlijk liever het dagelijkse nieuws.

quote:

Op donderdag 28 juni 2012 19:35 schreef MilaNL het volgende:
SuperPACs mogen oneindig grote donaties aannemen. Romneys heeft vooral een aantal grote donaties (van rijke mensen), terwijl Obama juist heel veel kleine donaties heeft. Het zou dus goed kunnen dat de pro-Romney SuperPAC veel meer geld gaat ophalen/heeft opgehaald dan de pro-Obama SuperPAC. (Maar ik ken de cijfers niet)

Oh dat verbaasd me niets.... Armen/Middenstanders hebben bij de GOP natuurlijk weinig te zoeken, die zitten alleen maar in de weg bij de Rijken/Zakenlui. (sarcasme, voor je er serieus op gaat reageren).

Hier trouwens de reden waarom de GOP Obamacare zo haat:

Romney heeft zelf nota bene een dergelijke wet (Romneycare) ingevoerd toen hij nog gouverneur van Massachusetts was.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:10 schreef VeX- het volgende:
Romney heeft zelf nota bene een dergelijke wet (Romneycare) ingevoerd toen hij nog gouverneur van Massachusetts was.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 06:22 schreef maartena het volgende:
Hier trouwens de reden waarom de GOP Obamacare zo haat:

[ afbeelding ]

Ben jij van de GOP of zo?

Mijn reden om tegen Obamacare te zijn, is dat het onverstandig is om zo'n groot deel van de economie in handen van de overheid te leggen.

Toen ik nog in de VS woonde, toen kon ik naar de dokter, en als ik een probleem had dan werd dat verholpen. Diezelfde dag nog. Van mijn ouders, ooms en tantes in Nederland begrijp ik dat de wachtlijsten een enorme aanslag op de gezondheid zijn. Daar gaat de VS ook naar toe.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:10 schreef VeX- het volgende:
Romney heeft zelf nota bene een dergelijke wet (Romneycare) ingevoerd toen hij nog gouverneur van Massachusetts was.

Daar zijn ze in Massachusetts ook heel blij mee. De belastingen zijn daar sinds Romneycare flink omhoog gegaan, zodat nu zelfs de Democraten zich aan het afvragen zijn of het wel zo'n goed idee was.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ben jij van de GOP of zo?

Mijn reden om tegen Obamacare te zijn, is dat het onverstandig is om zo'n groot deel van de economie in handen van de overheid te leggen.

Waarom precies?

quote:

Toen ik nog in de VS woonde, toen kon ik naar de dokter, en als ik een probleem had dan werd dat verholpen. Diezelfde dag nog.

Da's heel leuk, maar ik heb op het moment een redelijke prut verzekering via m'n werkgever. Alles kost een vermogen, en de reden waarom ik al een paar jaar geen tandarts heb gezien is omdat ik niet een paar honderd dollar heb rondslingeren voor een schoonmaakbeurt, foto's en allerlei andere randzaken die een willekeurige tandarts doet.

Ook een leuk voorbeeld: Een tijd geleden sneed m'n vrouw zichzelf in haar vinger met een X-Acto mesje. Hop, op weg naar de ER. Daar vervolgens een paar uur doorgebracht en door 5 verschillende mensen dezelfde vragen gekregen. Hechting erin, klaar en naar huis. Vervolgens kregen we een paar weken later een rekening voor $1,200. Voor 1 fucking hechting.
Uiteindelijk hoefden we "maar" iets over de $100 te betalen, omdat we onder de poverty line van het ziekenhuis vielen. Serieus. Onder de armoedsgrens. En die houden ze dan hoger de normale grens omdat ze daar ook andere levensbehoeftes in mee rekenen.
De volgende keer mikken we daar dan wel zelf wat superlijm in, of zo.

En dan sta je helemaal met je oren te klapperen als een oom van m'n vrouw doodleuk verteld via dezelfde verzekeraar verzekerd te zijn bijna een volledige operatie vergoed kreeg. Die werkte namelijk voor de politie.

Ik ben van mening dat dit allemaal wel betaalbaarder mag, en dat voor iedereen.

quote:

Van mijn ouders, ooms en tantes in Nederland begrijp ik dat de wachtlijsten een enorme aanslag op de gezondheid zijn. Daar gaat de VS ook naar toe.

Hoe gaan de VS hier precies naartoe? Als m'n vrouw naar een specialist moet, moet ze nu soms al maanden wachten.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:27 schreef Lyrebird het volgende:
Toen ik nog in de VS woonde, toen kon ik naar de dokter, en als ik een probleem had dan werd dat verholpen. Diezelfde dag nog. Van mijn ouders, ooms en tantes in Nederland begrijp ik dat de wachtlijsten een enorme aanslag op de gezondheid zijn. Daar gaat de VS ook naar toe.

Ik weet niet precies wat de huidige status van de wachtlijsten is, maar Nederland is bij lange na niet het enige land met een dergelijk systeem. Ik begreep altijd dat het in Nederland ook vrij dramatisch gesteld was in vergelijking met landen waar ze ook gewoon een dergelijk zorgstelsel hanteren. Bij voorbaat er vanuit gaan dat de VS Nederland achterna zal gaan lijkt me dan ook wat voorbarig.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 14:23 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik weet niet precies wat de huidige status van de wachtlijsten is, maar Nederland is bij lange na niet het enige land met een dergelijk systeem. Ik begreep altijd dat het in Nederland ook vrij dramatisch gesteld was in vergelijking met landen waar ze ook gewoon een dergelijk zorgstelsel hanteren. Bij voorbaat er vanuit gaan dat de VS Nederland achterna zal gaan lijkt me dan ook wat voorbarig.

Ik rij dagelijks op de baan van een ziekenhuis in Gent naar het noorden, en ben vaak omringd door Nederlandse nummerplaten . Heel vaak zie ik Nederlanders in ziekenhuizen in Vlaanderen opduiken, omdat de wachtlijsten in Nederland zelf langer zijn (en ook dokters en verpleegsters trouwens)

Maar terug naar Romney: ALS hij het haalt van Obama en deze Obamacare wil stopzetten, kan dat dan nog (al dan niet met steun/tegenwerking van het congres)?
In elk geval zou dit alles pas in 2014 in werking treden, ik vroeg me dus gewoon af wat er dan ondertussen nog kan gebeuren.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:27 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ben jij van de GOP of zo?

Mijn reden om tegen Obamacare te zijn, is dat het onverstandig is om zo'n groot deel van de economie in handen van de overheid te leggen.

Het probleem is dus dat als de overheid niet ingrijpt, dat we op dezelfde voet verder gaan.

- 45 miljoen onverzekerden in de VS.
- Mensen die geen verzekering kunnen krijgen omdat ze hun baan verloren, COBRA is afgelopen, en ze een pre-existing condition hebben (zoals diabetisch, etc) en daardoor geweigerd worden door ziektekostenverzekeringen.
- Verzekeringen die patiënten kunnen droppen als ze ernstig ziek worden.
- Vrouwen die ongelijk behandeld worden en in een stuk of 30 staten meer moeten betalen dan mannen.

"De vrije markt" heeft er een ongelofelijke rotzooi van gemaakt. Soms moet je als overheid wat ingrijpen, en alhoewel niet ideaal, is Obamacare een heel stuk menselijker dan het afschaffen. Overigens is de wet geen "overname door de overheid" van het zorgsysteem, VERRE van dat. Het geeft de burger alleen veel meer keus en voor lagere prijzen. Kleine zelfstandigen krijgen belasting-subsidies om verzekering te regelen voor hun medewerkers.

De allergrootste "nay-sayers", de tea party en consorten, gooien met getallen als "Obamacare gaat de overheid de komende 10 jaar 1 biljoen kosten, en de komende 20 jaar 2.5 biljoen.", etc. En daar zit natuurlijk een kern van waarheid in, maar vergelijk het even.....

- 6 jaar Irak oorlog die NERGENS voor nodig was: 4 biljoen dollar.
- 20+ jaar er zeker van zijn dat alle Amerikanen voorzien van ziektekostenverzekering: 2.5 biljoen dollar.

En grote delen van dat geld vloeit trouwens weer terug naar de staat.

quote:

Toen ik nog in de VS woonde, toen kon ik naar de dokter, en als ik een probleem had dan werd dat verholpen. Diezelfde dag nog. Van mijn ouders, ooms en tantes in Nederland begrijp ik dat de wachtlijsten een enorme aanslag op de gezondheid zijn. Daar gaat de VS ook naar toe.

Elke munt heeft zijn keerzijde. Alhoewel ik persoonlijk denk dat dit doemdenkerij is, mag het niet zo zijn dat het rijke deel van de Amerikaanse bevolking vandaag nog naar de dokter kan, en het arme deel zich geen verzekering kan veroorloven. De kloof tussen rijk en arm wordt steeds groter in de medische wereld, en daar moet wat aan gedaan worden.

Door de macht van de bedrijven in de VS.... kunnen bepaalde medicijnen in de VS alleen verkocht worden voor enorme woekerprijzen, met als resultaat dat *exact hetzelfde medicijn* in de VS je een $40 co-pay kost, en dat medicijn in Canada voor $10 over de counter gekocht kan worden.

Voorbeeld: Zyrtec. Sinds 2009 eindelijk ook "over de counter" in de VS en overal verkrijgbaar. Mijn vrouw kreeg het in Nederland in de jaren 90 voorgeschreven voor een allergie. Perfect pilletje, ze nam er eentje per dag, en nergens last van. Kostte ons iets van 5 gulden per maand of zo hooguit.

We arriveren in 2002 in de VS, en dat zelfde pilletje kostte ons voor 30 dagen opeens $40 aan co-pay aan een verzekeraar. Op hetzelfde moment kwamen we er achter dat exact hetzelfde pilletje in Canada ons ongeveer $40 zou kosten voor 4 maanden aan pillen over de toonbank. Dus: fuck de verzekering hier, daar een voorraadje ingeslagen en we waren blij. (En zo deden we dat om de zoveel tijd, of we hadden bezoekende Canadezen die wat meenamen).

In 2009 ging het eindelijk op de vrije markt, en nu ga ik naar de Costco, en haal voor $19.95 een bokaal met 365 pillen.

Reden gegeven: Het bedrijf dat Zyrtec ontwikkelde had zijn ontwikkelingskosten nog niet terugverdiend! In werkelijkheid verdienen bedrijven dat binnen een jaar of 2 a 3 terug, en de rest van de 10 a 15 jaar dat ze een patent hebben op een medicijn harken ze met een enorme hark winsten binnen.

En landen als Canada en ook de EU zeggen gewoon: "Als je hier zaken wil doen, dan moet je het medicijn-patent vrijgeven zodat anderen het ook kunnen produceren". - En blijkbaar zit daar TOCH genoeg winst in, anders had de EU en Canada natuurlijk nooit Zyrtec gezien.

En aan dat soort woekerpraktijken moet eigenlijk een einde komen. Het hele systeem is verrot, met name verzekeraars. Doktoren die alleen BEPAALDE medicijnen voorschrijven, niet omdat dat medicijn het juiste medicijn is, maar omdat dat medicijn onder je verzekering valt, en het JUISTE medicijn niet. En doctoren komen er ook gewoon voor uit hoe frustrerend het is om dat te moeten doen. Obamacare pakt dit momenteel nog ALLEEN aan voor MediCare afnemers (dus onze ouderen), maar uiteindelijk zou dit voor iedereen moeten aangepakt worden: Schrijf voor wat helpt, niet wat op de lijst staat van je verzekeraar, omdat de verzekeraar een deal heeft met die pillenfabriek.

Obamacare is een goed begin.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:27 schreef Lyrebird het volgende:
Ben jij van de GOP of zo?

Nee, maar ik was in 2000 nog Bush supporter. Mijn vrouw heeft toen voor hem gestemd. Maar de GOP is behoorlijk en verval geraakt, en is eigenlijk alleen nog maar een "wij-haten-per-definitie-alles-wat-de-dems-doen" partij. De Dems doen het daarin wel beter, maar werken ook nog veel te weinig samen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 15:31 schreef maartena het volgende:

Obamacare is een goed begin.

Een goed begin voor het ineen storten van de VS inderdaad.
Een landje met 16 Biljoen dollar aan staatsschuld, 60 Biljoen aan private schuld.
80 Biljoen aan verplichtingen en OBAMAcair voegt daar nog eens 20 biljoen aan verplichtingen aan toe.
Met als klap op de vuurpijl 1 triljoen aan derivaten die ineen gaan storten en dan is het einde van de dollar/VS.

Gratis gezondheidszorg klinkt wel leuk maar het bestaat niet, iemand moet het gaan betalen en als ze het eerst gaan lenen van de Private federal reserve dan komt daar nog een woeker rente bij op.
Er wordt al zoveel geld geleend van de private federal reserve dat 70% vn alle belasting die geind wordt in VD naar de rente van die leningen gaan.
Met deze socialistische OBAMAcair wordt dat dus nog veeeeeeeel meer en zal snel al het belastinggeld naar de rente van de lening gaan, een onmogelijke situatie die niet anders dan rampspoed kan eindigen.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 15:33 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, maar ik was in 2000 nog Bush supporter. Mijn vrouw heeft toen voor hem gestemd. Maar de GOP is behoorlijk en verval geraakt, en is eigenlijk alleen nog maar een "wij-haten-per-definitie-alles-wat-de-dems-doen" partij. De Dems doen het daarin wel beter, maar werken ook nog veel te weinig samen.

HOAX het beleid van de democraten en van de rupublikeinen is precies hetzelfde alleen andere rethoriek.
Alle controversiele wetten en beileid dat Bush heeft ingesteld heeft Obama mee doorgegaan en bijna alle zelfs extreem verergert zoals de politiestaat, baniers in de regering, geheime wetten etc etc

Net als Romney die een deel van Obamacair heeft geschreven, Romney en Obama zijn hetzelfde er zit niet eens verschil tussen dem en rep.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 15:31 schreef maartena het volgende:

Elke munt heeft zijn keerzijde. Alhoewel ik persoonlijk denk dat dit doemdenkerij is, mag het niet zo zijn dat het rijke deel van de Amerikaanse bevolking vandaag nog naar de dokter kan, en het arme deel zich geen verzekering kan veroorloven. De kloof tussen rijk en arm wordt steeds groter in de medische wereld, en daar moet wat aan gedaan worden.

Door de macht van de bedrijven in de VS.... kunnen bepaalde medicijnen in de VS alleen verkocht worden voor enorme woekerprijzen, met als resultaat dat *exact hetzelfde medicijn* in de VS je een $40 co-pay kost, en dat medicijn in Canada voor $10 over de counter gekocht kan worden.

Voorbeeld: Zyrtec. Sinds 2009 eindelijk ook "over de counter" in de VS en overal verkrijgbaar. Mijn vrouw kreeg het in Nederland in de jaren 90 voorgeschreven voor een allergie. Perfect pilletje, ze nam er eentje per dag, en nergens last van. Kostte ons iets van 5 gulden per maand of zo hooguit.

We arriveren in 2002 in de VS, en dat zelfde pilletje kostte ons voor 30 dagen opeens $40 aan co-pay aan een verzekeraar. Op hetzelfde moment kwamen we er achter dat exact hetzelfde pilletje in Canada ons ongeveer $40 zou kosten voor 4 maanden aan pillen over de toonbank. Dus: fuck de verzekering hier, daar een voorraadje ingeslagen en we waren blij. (En zo deden we dat om de zoveel tijd, of we hadden bezoekende Canadezen die wat meenamen).

In 2009 ging het eindelijk op de vrije markt, en nu ga ik naar de Costco, en haal voor $19.95 een bokaal met 365 pillen.

Reden gegeven: Het bedrijf dat Zyrtec ontwikkelde had zijn ontwikkelingskosten nog niet terugverdiend! In werkelijkheid verdienen bedrijven dat binnen een jaar of 2 a 3 terug, en de rest van de 10 a 15 jaar dat ze een patent hebben op een medicijn harken ze met een enorme hark winsten binnen.

En landen als Canada en ook de EU zeggen gewoon: "Als je hier zaken wil doen, dan moet je het medicijn-patent vrijgeven zodat anderen het ook kunnen produceren". - En blijkbaar zit daar TOCH genoeg winst in, anders had de EU en Canada natuurlijk nooit Zyrtec gezien.

En aan dat soort woekerpraktijken moet eigenlijk een einde komen. Het hele systeem is verrot, met name verzekeraars. Doktoren die alleen BEPAALDE medicijnen voorschrijven, niet omdat dat medicijn het juiste medicijn is, maar omdat dat medicijn onder je verzekering valt, en het JUISTE medicijn niet. En doctoren komen er ook gewoon voor uit hoe frustrerend het is om dat te moeten doen. Obamacare pakt dit momenteel nog ALLEEN aan voor MediCare afnemers (dus onze ouderen), maar uiteindelijk zou dit voor iedereen moeten aangepakt worden: Schrijf voor wat helpt, niet wat op de lijst staat van je verzekeraar, omdat de verzekeraar een deal heeft met die pillenfabriek.

Obamacare is een goed begin.

Yep, mijn vrouw heeft een medicijn wat ons op een bepaald moment $240+ co-pay kostte. En het rotte is dat deze drug nog niet door andere fabrikanten wordt gemaakt. Ze kreeg samples van de dokter, dus dat scheelde weer wat, en nu via een programma dat de fabrikant zelf heeft. Via die weg kost het nu slechts $5 per maand, gelukkig.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 15:48 schreef FemacampSurvivor het volgende:

[..]

HOAX het beleid van de democraten en van de rupublikeinen is precies hetzelfde alleen andere rethoriek.
Alle controversiele wetten en beileid dat Bush heeft ingesteld heeft Obama mee doorgegaan en bijna alle zelfs extreem verergert zoals de politiestaat, baniers in de regering, geheime wetten etc etc

Net als Romney die een deel van Obamacair heeft geschreven, Romney en Obama zijn hetzelfde er zit niet eens verschil tussen dem en rep.

exact.
Mensen denken alleen in de vete tussen deze 2 partijen, maar het beleid is vrijwel hetzelfde. Alleen tijdens verkiezingen lijken de verschillen enorm. Een stem voor Romney of Obama maakt vrijwel niets uit. De overheid zal groter blijven worden, de schulden blijven toenemen en de oorlogen zullen voortduren etc etc, so where's the change?

quote:

Op zaterdag 30 juni 2012 01:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

tja, zo werkt praktisch gezien democratie. Extreme veranderingen krijg je er niet mee. En dat is zowel een sterkte als zwakte van de democratie.

Democratie kan veel verandering teweeg brengen, zeker op de lange termijn, alleen een tweepartijenstelsel beperkt de keuze en het zorgt dat het puur een politieke machtstrijd wordt.

quote:

Op vrijdag 29 juni 2012 13:27 schreef Lyrebird het volgende:
Mijn reden om tegen Obamacare te zijn, is dat het onverstandig is om zo'n groot deel van de economie in handen van de overheid te leggen.

Nee, jij vindt dat. Veel andere mensen vinden dat bepaalde gedeelten van de economie wel degelijk in overheidshanden moet blijven/komen. Ik vind (vind dus ) dat zorg, OV, banken, gevangenissen en rechtshandhaving in handen van de overheid moet blijven. De vrije markt heeft mijns insziens bewezen dat ze niet met deze topics om kan gaan. Ik geef graag belasting aan een overheid die deze zaken regelt.

quote:

Toen ik nog in de VS woonde, toen kon ik naar de dokter, en als ik een probleem had dan werd dat verholpen. Diezelfde dag nog.

One of the lucky few dus? Als je wat armer bent, dan ben je de pineut, want dan heb je geen geld om de dokter je te laten help. Of die wil dat niet, want onverzekerd.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 14:36 schreef Knipoogje het volgende:
One of the lucky few dus? Als je wat armer bent, dan ben je de pineut, want dan heb je geen geld om de dokter je te laten help. Of die wil dat niet, want onverzekerd.

One of the lucky few? Ze liepen daar de deur plat, dus nee, niet one of the lucky few.

Het hele systeem is niet meer van deze tijd. Een MRI opname kost $5000, maar wie betaalt dat? Ik had een collega die 200 kg woog, die verschrikkelijk snurkte, en die wel eens klaagde over hoofdpijn. Hup, $5k MRI scan, nooit iets gevonden. Laat zo iemand eerst eens afvallen voordat je zo veel geld (dat we met z'n allen ophoesten) uitgeeft. Als je het aan patient en dokter overlaat om zo'n beslissing te nemen, dan is het niet gek dat de kosten de pan uitrijzen. Had hij die $5k zelf moeten betalen, dan had hij misschien zelf de stap genomen om af te vallen.

Het gros van de ziektes in de VS is gerelateerd aan vet eten, aan te veel eten, aan roken en aan stil zitten. Dat is ieder's eigen keuze, maar laat de rest niet voor de kosten opdraaien.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 14:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

One of the lucky few? Ze liepen daar de deur plat, dus nee, niet one of the lucky few.

Het hele systeem is niet meer van deze tijd. Een MRI opname kost $5000, maar wie betaalt dat? Ik had een collega die 200 kg woog, die verschrikkelijk snurkte, en die wel eens klaagde over hoofdpijn. Hup, $5k MRI scan, nooit iets gevonden. Laat zo iemand eerst eens afvallen voordat je zo veel geld (dat we met z'n allen ophoesten) uitgeeft. Als je het aan patient en dokter overlaat om zo'n beslissing te nemen, dan is het niet gek dat de kosten de pan uitrijzen. Had hij die $5k zelf moeten betalen, dan had hij misschien zelf de stap genomen om af te vallen.

Het gros van de ziektes in de VS is gerelateerd aan vet eten, aan te veel eten, aan roken en aan stil zitten. Dat is ieder's eigen keuze, maar laat de rest niet voor de kosten opdraaien.

Wat gaaf. Maar goed, is het niet de taak van de dokter om een diagnose te stellen? Als met zo'n scan dus blijkt dat ze niks kunnen vinden, mooi. Als er iets gevonden was, was je collega wellicht verder van huis.

Ik zou je niet als dokter willen hebben, met zo'n waarzegger achtige instelling.

Overigens, als je voor wat voor reden ook kanker of iets dergelijks krijgt, of in een auto ongeluk hebt gehad en behoorlijk messed up bent, dan mag je de rest van je leven krom liggen vanwege alle kosten. Zomaar wat voorbeelden van situaties die geen reet met iemands gewicht te maken hebben.
Ik heb er dan geen probleem belasting te betalen zodat iedereen betaalbare en fatsoenlijke zorg kan krijgen.

Een zeer groot deel van de kosten in het Amerikaanse systeem worden veroorzaakt door mensen die wel de lusten van een sedidentaire levensstijl willen hebben, maar niet de lasten. Daardoor lopen de kosten uit de hand, en daardoor wordt het zo lastig om iedereen goede zorg te geven.

Ik woon nu in Japan, en hier zie je hele pezige stokoude mensen. Vis, rijst en zeewier, en dat 90 tot 100 jaar lang. Ze fietsen en wandelen nog steeds. Kwestie van keuzes maken. Amerikanen hebben daar een hekel aan. Het zijn enorme afschuivers.

Pak die groep aan, en je hebt miljarden om iedereen van goede zorg te voorzien.

[ Bericht 4% gewijzigd door Lyrebird op 01-07-2012 16:21:38 ]

Maar "Oh, je weegt meer dan X kilo? Val eerst maar af" gaat niet werken. Ik durf te wedden dat die collega van je niet uit zichzelf was af gaan vallen.

Daarnaast zijn er ook medicijnen waardoor mensen aankomen. Ga je ze daar ook vertellen dat ze eerst moeten afvallen? En iemand met een snelle spijsvertering die de iedere dag fast food naar binnen werkt, maar er slank uitziet, die mag wel allerlei dure scans door open?

Fietsen en wandelen, daar moet je wel de voorzieningen voor hebben. Met een overheid die daar niks aan uitgeeft gaan die er ook niet komen.
Wat eetgewoontes betreft snap ik tot op zekere hoogte wel dat er voor een fast food maal word gekozen als je meerdere minimum wage baantjes hebt om de eindjes aan elkaar te knopen. Veel gewerkt, moe, geen energie om te koken, dan is fast food een uitkomst.

Als je "die groep" aan wilt pakken heb je nog steeds de overheid nodig. Zoals de soda ban in NY. Maar dan wel met alternatieven en dergelijke. Mensen en fabrikanten zullen dat niet uit zichzelf doen, gok ik.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 16:35 schreef OMG het volgende:
Maar "Oh, je weegt meer dan X kilo? Val eerst maar af" gaat niet werken. Ik durf te wedden dat die collega van je niet uit zichzelf was af gaan vallen.

Daarnaast zijn er ook medicijnen waardoor mensen aankomen. Ga je ze daar ook vertellen dat ze eerst moeten afvallen? En iemand met een snelle spijsvertering die de iedere dag fast food naar binnen werkt, maar er slank uitziet, die mag wel allerlei dure scans door open?

Je weet over welke mensen ik het heb. Dat komt niet door medicijnen, dat komt niet door een langzame spijsvertering. Te veel vet eten en te weinig beweging. Zo moeilijk is het niet. En zelf weten ze het ook, maar ze weigeren om er iets aan te doen.

quote:

Fietsen en wandelen, daar moet je wel de voorzieningen voor hebben. Met een overheid die daar niks aan uitgeeft gaan die er ook niet komen.

Ik ben zelf halve marathonloper, en heb nergens problemen met training gehad. Fietsen is een ander verhaal, maar je ziet gelukkig steeds meer fietspaden in de VS. Te weinig nog, dat ben ik met je eens.

quote:

Wat eetgewoontes betreft snap ik tot op zekere hoogte wel dat er voor een fast food maal word gekozen als je meerdere minimum wage baantjes hebt om de eindjes aan elkaar te knopen. Veel gewerkt, moe, geen energie om te koken, dan is fast food een uitkomst.

Schuilen achter excuses kan ik ook. 50% van alle maaltijden worden buitens huis genuttigd. Wel zo gemakkelijk. Neem je leven in je eigen hand, kook zelf.

quote:

Als je "die groep" aan wilt pakken heb je nog steeds de overheid nodig. Zoals de soda ban in NY. Maar dan wel met alternatieven en dergelijke. Mensen en fabrikanten zullen dat niet uit zichzelf doen, gok ik.

Als je ze zelf laat betalen voor hun behandelingen, dan zullen ze wel moeten. De knop moet om.

De "knop moet om, laat "ze" maar voor eigen behandeling betalen" zie ik niet zoveel in.

Ik zie zoiets eerder leiden tot dit;
http://t.co/LpbwHNYi (artikel op Huffington Post over hoe 1 in 3 Amerikanen geen geld hebben voor de tandarts. Ik val enigszins in die categorie.)

Is daar je mening hetzelfde? Eet maar minder voedsel dat mogelijk schadelijk is voor je gebit en tot die tijd betaal je alles maar zelf?

quote:

Op zondag 1 juli 2012 17:43 schreef Lyrebird het volgende:
(...)
Ik ben zelf halve marathonloper, en heb nergens problemen met training gehad. Fietsen is een ander verhaal, maar je ziet gelukkig steeds meer fietspaden in de VS. Te weinig nog, dat ben ik met je eens.
(...)
Als je ze zelf laat betalen voor hun behandelingen, dan zullen ze wel moeten. De knop moet om.

Daar heb je het al: je fitte zelf als voorbeeld stellen. Maar wat als jij iets problematisch oploopt?

quote:

Op zondag 1 juli 2012 19:03 schreef Teslynd het volgende:

[..]

Daar heb je het al: je fitte zelf als voorbeeld stellen. Maar wat als jij iets problematisch oploopt?

Niet dat ik er niet alles aan doe om zo fit mogelijk te zijn, maar ik heb 'zwakke genen', waardoor ik mezelf zeker niet als fit zou kwalificeren.

Een gezondheidszorgverzekering zou op dezelfde manier als een autoverzekering moeten werken. Pas als de kosten zo uit de hand lopen dat je het niet meer zelf kunt betalen, spreek je je verzekering aan (die daarna meteen verhoogd wordt). Voor de kosten van lampjes, banden en nieuwe olie draai je zelf op.

quote:

Op zondag 1 juli 2012 18:04 schreef OMG het volgende:
De "knop moet om, laat "ze" maar voor eigen behandeling betalen" zie ik niet zoveel in.

Ik zie zoiets eerder leiden tot dit;
http://t.co/LpbwHNYi (artikel op Huffington Post over hoe 1 in 3 Amerikanen geen geld hebben voor de tandarts. Ik val enigszins in die categorie.)

Is daar je mening hetzelfde? Eet maar minder voedsel dat mogelijk schadelijk is voor je gebit en tot die tijd betaal je alles maar zelf?

Ik heb wel geld voor de tandarts, en dat heb ik geweten ook. 2 wortelkanaalbehandelingen + 3 kronen (zwakke genen). Achteraf gezien was het totaal onnodig, als ik wat vaker naar een goede tandarts was geweest. Ook in de VS zijn tandartscontroles niet zo duur; het wordt problematisch zodra ze gaan hakken en slijpen, of nog erger, zodra er een operatie nodig is. Dan loopt het al snel in de duizenden dollars. Daar ben je zelf bij, en het is aan de eigenaar van het gebit om daar op een verantwoordelijke manier mee om te gaan.

Om het geheel in perspectief te zetten: hier in Japan hebben ze me een half jaar lang op antibiotica gezet, om twee gezwellen onder controle te krijgen. Een operatie werd niet door de verzekering gedekt (dat werd achteraf als reden gegeven). In de VS ben ik diezelfde dag nog geopereerd, toen ze doorkregen hoe verkeerd het zat. Kost wat, maar ik heb daarna geen klacht meer gehad.

Kortom: als je geen geld hebt voor de tandarts, dan zul je keuzes moeten maken. Je kunt ook al je tanden laten trekken en een kunstgebit kopen. Ik heb ooms en tantes die dat gedaan hebben.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 05:02 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb wel geld voor de tandarts, en dat heb ik geweten ook. 2 wortelkanaalbehandelingen + 3 kronen (zwakke genen). Achteraf gezien was het totaal onnodig, als ik wat vaker naar een goede tandarts was geweest. Ook in de VS zijn tandartscontroles niet zo duur; het wordt problematisch zodra ze gaan hakken en slijpen, of nog erger, zodra er een operatie nodig is. Dan loopt het al snel in de duizenden dollars. Daar ben je zelf bij, en het is aan de eigenaar van het gebit om daar op een verantwoordelijke manier mee om te gaan.

Om het geheel in perspectief te zetten: hier in Japan hebben ze me een half jaar lang op antibiotica gezet, om twee gezwellen onder controle te krijgen. Een operatie werd niet door de verzekering gedekt (dat werd achteraf als reden gegeven). In de VS ben ik diezelfde dag nog geopereerd, toen ze doorkregen hoe verkeerd het zat. Kost wat, maar ik heb daarna geen klacht meer gehad.

Kortom: als je geen geld hebt voor de tandarts, dan zul je keuzes moeten maken. Je kunt ook al je tanden laten trekken en een kunstgebit kopen. Ik heb ooms en tantes die dat gedaan hebben.

Dat van die zwakke genen, daar kan ik over meepraten. Toen ik nog in NL woonde heb ik tot 3 keer toe een enorme infectie gehad aan m'n gebit (allemaal met antibiotica behandeld, en de nodige rontgen stralen op m'n bakkes gehad), waarvan 1 in een kroon is uitgelopen. Wel netjes iedere 6 maanden naar de tandarts voor controle, maar ik was vrijwel altijd de pieneut tussen die controles door wat ontstekingen betreft.
Daarnaast een andere kroon vanwege een kies die was afgebroken. En 2 kronen omdat ik een smakker met m'n fiets had gemaakt. In totaal dus 4 kronen, met alle behandelingen vandien. Gelukkig werd alles voor het grootste deel gedekt door de verzekering.

De laatste tandartspraktijk waar we geinformeerd hebben had het al over $200+ per persoon voor controle, schoonmaken, foto's, en allerlei andere dingen die gedaan zouden moeten worden. En dan is nog niet eens m'n kies gerepareerd. Helaas heb ik dat geld niet rondslingeren. Een alternatief zou een praktijk bij een universiteit zijn. $90 voor een 3 uur lang durende "behandeling". Daar bieden ze dan ook de mogelijkheid om een behandeling van $1000+ op afbetaling te betalen, maar dan zul je net zien dat wat er bij mij moet gebeuren daar onder ligt en ik er nog steeds geen geld voor heb.

Maar goed, nu heb ik dus niet de mogelijkheid gehad om de afgelopen 2 jaar naar de tandarts te gaan voor controle, vanwege financiele redenen. Een paar maanden geleden brak er een stukje van een kies af. Die keuzes waar je het over hebt, daar heb ik de luxe niet voor om ze te maken. Het zal nu vrijwel altijd neerkomen op een dure behandeling op afbetaling of helemaal geen behandeling.

En daar mag van mij in het algemeen wel wat verandering in komen, voor iedereen en voor meer dan alleen behandelingen bij een tandarts.

Dat is natuurlijk allemaal heel vervelend, maar iemand moet het betalen. Het meest logische is de persoon met het slechte gebit.

Betekent overigens niet dat we de kosten zo maar uit het oog moeten verliezen. Zorg in de VS is peperduur; de tandarts heeft ten slotte ook maar voor dat beroep gekozen om in een Ferrari rond te kunnen rijden, niet om in al die stinkende bekken te kijken.

Waar we MI naar toe moeten, is een systeem waarbij een groter deel van het werk door MBO/HBO opgeleid personeel wordt gedaan, en waarbij de zwaaropgeleide tandarts (met een kwart miljoen dollar studieschuld en die Ferrari als hobby) in een uiterst noodgeval mee komt kijken.Als er maar genoeg mensen zijn die mondzorg aanbieden, dan zakken de kosten wel. Ik heb goede hoop dat bijvoorbeeld Walmart met een model komt, waarbij je voor een $50 je gebit kunt schoon laten maken, wat fotootjes kunt laten maken en waarbij ze je doorverwijzen naar een echte tandarts als het echt fout zit. Omdat die tandarts dan om werk zal zitten te springen, moet dat de kosten drukken.

Walmart heeft dat model bijvoorbeeld al gebruikt voor de opticien. Ik heb heel wat vrienden die een zeer goede boterham als opticien verdienen, maar Walmart concurreert ze weg met hun model, waarbij een veel eenvoudiger en korter onderzoek wordt aangeboden voor een vele lagere prijs. Voor 90% van de 'patienten' is dat onderzoek prima, en de 10% voor wie meer zorg nodig is krijgen een verwijzing.

quote:

Op maandag 2 juli 2012 16:04 schreef Lyrebird het volgende:
Waar we MI naar toe moeten, is een systeem waarbij een groter deel van het werk door MBO/HBO opgeleid personeel wordt gedaan, en waarbij de zwaaropgeleide tandarts (met een kwart miljoen dollar studieschuld en die Ferrari als hobby) in een uiterst noodgeval mee komt kijken.Als er maar genoeg mensen zijn die mondzorg aanbieden, dan zakken de kosten wel. Ik heb goede hoop dat bijvoorbeeld Walmart met een model komt, waarbij je voor een $50 je gebit kunt schoon laten maken, wat fotootjes kunt laten maken en waarbij ze je doorverwijzen naar een echte tandarts als het echt fout zit. Omdat die tandarts dan om werk zal zitten te springen, moet dat de kosten drukken.

Walmart heeft dat model bijvoorbeeld al gebruikt voor de opticien. Ik heb heel wat vrienden die een zeer goede boterham als opticien verdienen, maar Walmart concurreert ze weg met hun model, waarbij een veel eenvoudiger en korter onderzoek wordt aangeboden voor een vele lagere prijs. Voor 90% van de 'patienten' is dat onderzoek prima, en de 10% voor wie meer zorg nodig is krijgen een verwijzing.

Dat ben ik met je eens. Mijn vorige tandarts was langzaam maar zeker naar die manier van werken overgeschakeld. De meeste controles werden door z'n assistentes gedaan en eens in de zoveel tijd, of in het geval van een mogelijk gaatje, eens bij hem in de stoel.

Dat Walmart idee zou ook wel eens kunnen werken. Nu heb je bij een apotheek als CVS een Minute Clinic, waar je voor tussen de, pak 'em beet, $69 en $89 kleine dingen kun laten onderzoeken. Als er een soort tandarts service op die manier mogelijk zou zijn, dan zou dat voor een boel mensen de drempel kunnen verlagen, denk ik. Je zou dan inderdaad op een betaalbare manier een controle / schoonmaakbeurt kunnen krijgen en eventueel een doorverwijzing naar een "echte" tandarts kunnen krijgen voor wat voor behandeling dan ook.
Als daarmee ook meer ingrijpende behandelingen, kronen, etc. goedkoper worden, mooi. Een combinatie van betaalbaardere zorg EN een service zoals je beschreef, daar zie ik wel iets in.

[ Bericht 0% gewijzigd door OMG op 02-07-2012 17:20:58 ]

hehehe

De populariteit van president Barack Obama onder Amerikaanse kiezers is deze maand gegroeid. Volgens de peiling van Reuters/Ipsos onder geregistreerde kiezers kan hij rekenen op 49 procent van de stemmen, 6 procentpunt meer dan zijn Republikeinse tegenstander bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen Mitt Romney.

Bij de peiling vorige maand bedroeg had Obama nog een voorsprong op Romney van slechts 1 procentpunt. Volgens de peilers zijn de Amerikanen iets optimistischer over de economie en daar profiteert de zittende president van. Het aantal Amerikanen dat het beleid van Obama afkeurt zakte met 3 procentpunt naar 47 procent.

vreemd bericht omdat ik juist uit amerikaanse media een ander beeld lees en hoor

daarin zijn de amerikanen erg negatief over de economische vooruitzichten, waren de cijfers van gecreerde banen de laatste keer desastreus en loopt Romney steeds meer in en staat deels gelijk of leidt zelfs:

http://www.realclearpolit(...)y_vs_obama-1171.html

ABC News/Wash Post : Romney/Obama gelijk
Wash Times/JZ Analytics : Romney +1
Reuters/Ipsos: Obama +6 <--- dit is dus die poll waarin Obama het erg goed doet
Rasmussen Tracking : Romney +3
Gallup Tracking : Romney/Obama gelijk


Polls zijn van de gelijke datum.

Het aflopen van de 'Tax Cuts for the Rich' hangt als een donkere wolk boven de Amerikaanse economie. De belastingdruk wordt dan te hoog voor enig economisch herstel.

Het lijkt erop dat het leukere verkiezingen gaan worden dan die tussen McCain - Obama, die was al vrij vroeg op de avond al beslist. Daarbij deed de Nederlandse televisie al aan een vorm van verslaggeving maanden van tevoren, alsof hij al de nieuwe president was.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 08:27 schreef Keyos het volgende:
Het lijkt erop dat het leukere verkiezingen gaan worden dan die tussen McCain - Obama, die was al vrij vroeg op de avond al beslist. Daarbij deed de Nederlandse televisie al aan een vorm van verslaggeving maanden van tevoren, alsof hij al de nieuwe president was.

Zo leuk als Bush-Gore zal het nooit meer worden.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 08:30 schreef tong80 het volgende:

[..]

Zo leuk als Bush-Gore zal het nooit meer worden.

Zou wel geweldig zijn, heerlijke televisie , en dan genieten van al die zure gezichten als je dan op zo een lullige manier de verkiezingen verliest. Ik ga er sowieso voor zitten, heb me ondanks dat het niet spannend was 4 jaar geleden wel prima vermaakt.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 07:37 schreef Lyrebird het volgende:
Het aflopen van de 'Tax Cuts for the Rich' hangt als een donkere wolk boven de Amerikaanse economie. De belastingdruk wordt dan te hoog voor enig economisch herstel.

de belastingdruk in amerika is juist extreem laag, ook tov de eigen belastingcultuur... bv óók vér onder het gemiddelde belastingniveau onder Reagan en zeker de allerrijksten betalen idioot weinig belastingen en zelfs relatief minder belastingen dan gewoon de middenklasse.

quote:

The US is taxed at record low levels. The 2010 estimate for overall tax receipts as a percentage of GDP was 14.8%. That’s the second lowest in recorded history. To put that in perspective the national average over the last 30 years (which is in itself low because 1980 is when Reagan entered office) is 18.2%. That’s 3.4% down on even the average of the last thirty low-tax years. If you take into account the US government’s calendar year 2010 figure for GDP of $14.6 trillion this “record low level” is costing half a trillion dollars a year even when compared to the “Reagan low tax level”.

als america nu een kloppend budget had, zou het verder een goed idee zijn de belasting zo laag te houden... échter, als je begroting een enorm gat heeft is het idioot te blijven roepen dat de belastingen laag moeten blijven of zelfs nog verder moeten dalen, als tegelijkertijd je nationale schuld wél zéér snel de lucht inschiet... eigenlijk is dàt namelijk ook een 'uitgestelde' belasting en de politiek heeft al 10 jaar bewezen dat het roepen 'dat dan maar de uitgaven terug moeten' een leuke streven is, maar niet bereikt wordt.

Ja, daar zijn we het allemaal denk ik wel over eens.

Probleem blijft dat bij een verhoging van de belastingen de zwakke economie een knauw zal krijgen. En daar zit 'm de kneep.

Paul Krugman maakt de vergelijking tussen vader en zoon Romney:
http://www.nytimes.com/20(...)tml?_r=4&ref=opinion

quote:

What did George Romney do for a living? The answer was straightforward: he ran an auto company, American Motors. And he ran it very well indeed: at a time when the Big Three were still fixated on big cars and ignoring the rising tide of imports, Romney shifted to a highly successful focus on compacts that restored the company’s fortunes, not to mention that it saved the jobs of many American workers.

It also made him personally rich. We know this because during his run for president, he released not one, not two, but 12 years’ worth of tax returns, explaining that any one year might just be a fluke. From those returns we learn that in his best year, 1960, he made more than $660,000 — the equivalent, adjusted for inflation, of around $5 million today.
....

Now fast-forward to Romney the Younger, who made even more money during his business career at Bain Capital. Unlike his father, however, Mr. Romney didn’t get rich by producing things people wanted to buy; he made his fortune through financial engineering that seems in many cases to have left workers worse off, and in some cases driven companies into bankruptcy.

And there’s another contrast: George Romney was open and forthcoming about what he did with his wealth, but Mitt Romney has largely kept his finances secret. He did, grudgingly, release one year’s tax return plus an estimate for the next year, showing that he paid a startlingly low tax rate. But as the Vanity Fair report points out, we’re still very much in the dark about his investments, some of which seem very mysterious.
...

Romney komt trouwens naar Europa (doen alle presidentskandidaten dat?)
http://theweek.com/articl(...)at-obamas-08-success

Paul Krugman is een van de grootste idioten die er op dit moment rondlopen. Het is me een raadsel waarom er nog iemand naar die man luistert, met z'n Keynsiaanse natte dromen.

Maar ik vind het toch enigszins interessant. Wat heeft de beste man te verbergen? Waarom maar 1 jaar volledig openbaar maken? En dan nu verkondigen dat er niks speciaals in de overige belastingaangiften van voorgaande jaren staat. Als dat zo is, waarom maak je er dan niet meer openbaar? Als er echt niks speciaals in staat, dan hebben de democraten er ook geen reet aan om ze als aanval of iets dergelijks te gebruiken.

Met het niet openbaar maken van die informatie en z'n geld overzees gestald kan ik nu ook een willekeurig ongefundeerde opmerking a la sommige republikeinen plaatsen; "Mitt Romney houdt niet van Amerika, want hij heeft z'n geld in belastingparadijzen ondergebracht!"

Overigens heeft dat hele artikel weinig tot niks met Krugman's Keynsiaanse ideeen te maken.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 15:04 schreef OMG het volgende:
Maar ik vind het toch enigszins interessant. Wat heeft de beste man te verbergen? Waarom maar 1 jaar volledig openbaar maken? En dan nu verkondigen dat er niks speciaals in de overige belastingaangiften van voorgaande jaren staat. Als dat zo is, waarom maak je er dan niet meer openbaar? Als er echt niks speciaals in staat, dan hebben de democraten er ook geen reet aan om ze als aanval of iets dergelijks te gebruiken.

Met het niet openbaar maken van die informatie en z'n geld overzees gestald kan ik nu ook een willekeurig ongefundeerde opmerking a la sommige republikeinen plaatsen; "Mitt Romney houdt niet van Amerika, want hij heeft z'n geld in belastingparadijzen ondergebracht!"

Het is voor iedere Amerikaan een recht om zo min mogelijk belasting te betalen. Als je je belastingformulier invult, dan probeer je zo weinig mogelijk af te dragen, en de IRS heeft daar begrip voor.

Sterker nog, de huidige minister van Financien, Geithner, heeft zelfs geprobeerd om helemaal geen payrol taxes te betalen, en hij is nog steeds minister.

Mitt Romney heeft nooit problemen met de IRS gehad, dus het ziet er naar uit dat de man in ieder geval netjes zijn belastingen heeft betaald. Verder zou ik er niet van staan kijken als hij geld naar buitenlandse rekeningen heeft gesluisd om zo min mogelijk belastingen te betalen, en om z'n vermogen niet weg te laten inflateren door Ben Bernanke. Dat doe ik bijvoorbeeld ook. En het lijkt me dan ook duidelijk dat de Democraten 'm daarop vast gaan pinnen, omdat hij daarmee niet patriotisch zou zijn.

Dat gezever kunnen we missen als kiespijn, want de grootste clown zit in het Witte Huis, en die knakker doet er alles aan om de aandacht op vermeende problemen bij Romney te houden, ipv z'n eigen geklungel. >8% werkloosheid (15% als je de langdurig werklozen meetelt), een immens tekort en een economie die maar niet van z'n plaats wil komen.

Kunnen we het daar over hebben? Of blijven we mierenneuken over Romney z'n belastingpapieren?

quote:

Overigens heeft dat hele artikel weinig tot niks met Krugman's Keynsiaanse ideeen te maken.

Klopt. Maar het stuk was van Paul Krugman, en die man staat bekend als een van de grootste leugenaars uit de geschiedenis.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 15:26 schreef PKRChamp het volgende:
http://www.republicreport.org/2012/mitt-romney-oil/

Het is toch ook treurig zeg die verkiezingen in de USA, hoe maak je een land wat eerst bekend stond om vrijheid en democratie kapot.
Simpel, stel gewoon een lobbyist van de olie industrie aan voor Chief of Staff. Niet dat het met Obama veel beter is die het belang van de banken uitermate goed heeft verdedigd.
En de enige kandidaten die niet gelinkt waren aan lobbyisten en ander gespuis worden verketterd en belachelijk gemaakt door de MSM.

En binnenkort gaan ze dus stemmen en het enige verschil is dat Romney zijn lul mischien ietwat dieper in de bil word gestoken dan die van Obama.

Wat mij betreft geen olielobbyisten, maar liever een olielobbyist dan een Obamacarelobbyist.

http://www.foreignpolicy.(...)e_failed_state_lobby

Een interessant artikel uit Foreign Policy over de relatie tussen de VS en Zuid-Sudan.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 15:36 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat mij betreft geen olielobbyisten, maar liever een olielobbyist dan een Obamacarelobbyist.

Helemaal geen lobbyisten zo mooi zijn. En geen Citizens United.

Kwam deze grafiek tegen, vond hem wel interessant, vraag me af hoe sterk de correlaties zijn.


Ook opvallend dat goodreads precies in het midden zit terwijl vaak geclaimed wordt dat democraten hogere opleiding en iq etc. hebben.

Er is nogal wat ophef over leugens die Mitt Romney verteld heeft. Nu zegt hij geen deel te hebben uitgemaakt van Bain, op een zeker moment, maar eerder zei hij van wel. Technisch gezien zou hij voor deze uitspraken zelfs veroordeeld kunnen worden, omdat het meineed is.

Maar ja, het is natuurlijk gemakkelijker zwarte pubers twintig jaar achter tralies te zetten omdat ze een joint rookten, dan blanke CEO's aanpakken die de wet breken.

Hoe dan ook, meer en meer wordt Mitt Romney in de verdediging gedrukt en hij komt ook meer en meer over als een opportunistische leugenaar, die alles doet om maar president te kunnen worden. Wat natuurlijk ook het geval is.

Slecht nieuws voor de Republikeinen dus.

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 22:18 schreef oompaloompa het volgende:
Kwam deze grafiek tegen, vond hem wel interessant, vraag me af hoe sterk de correlaties zijn.
[ afbeelding ]

Ook opvallend dat goodreads precies in het midden zit terwijl vaak geclaimed wordt dat democraten hogere opleiding en iq etc. hebben.

Al die Twilight moeders zitten ook op Goodreads .

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 11:44 schreef Monidique het volgende:
Er is nogal wat ophef over leugens die Mitt Romney verteld heeft. Nu zegt hij geen deel te hebben uitgemaakt van Bain, op een zeker moment, maar eerder zei hij van wel. Technisch gezien zou hij voor deze uitspraken zelfs veroordeeld kunnen worden, omdat het meineed is.

Maar ja, het is natuurlijk gemakkelijker zwarte pubers twintig jaar achter tralies te zetten omdat ze een joint rookten, dan blanke CEO's aanpakken die de wet breken.

Hoe dan ook, meer en meer wordt Mitt Romney in de verdediging gedrukt en hij komt ook meer en meer over als een opportunistische leugenaar, die alles doet om maar president te kunnen worden. Wat natuurlijk ook het geval is.

Slecht nieuws voor de Republikeinen dus.

"I had no role whatsoever in the management of Bain Capital after 1999," bbc

vs.

The filings list him as "sole stockholder, chairman of the board, chief executive officer and president" from 1999 to 2001.



Het lijkt een beetje een herhaling van Bush vs. Kerry te worden. Net als Bush toen is Obama inmiddels aangeschoten wild. Met een goede tegenkandidaat zou het einde verhaal zijn.

Maar mijn god... Mitt Romney Als je voor een film iemand voor de rol van gladde politicus zou zoeken.. Als Romney zegt dat gras groen is zou je nog denken dat ie staat te liegen.

Obama is geen aangeschoten wild, hoor, en George W. Bush was dat ook niet. Het was geen monsterzege en zijn cijfers waren niet héél erg goed, maar hij was geen aangeschoten wild.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 19:22 schreef Monidique het volgende:
Obama is geen aangeschoten wild, hoor, en George W. Bush was dat ook niet. Het was geen monsterzege en zijn cijfers waren niet héél erg goed, maar hij was geen aangeschoten wild.

Obama gaat last krijgen van teleurgestelde kiezers die thuisblijven. Vooral de niet vaste partij basis.

Obama Has Problems With Independent Voters

Maar Romney en de GOP zullen er nauwelijks van profiteren omdat Mitt zo slecht is. Die heeft al moeite genoeg de republikeinen aan zich te binden.

Dat lijkt (imo) op Bush/Kerry waar de independent vote ook voor het oprapen lag maar Kerry daar voor geen meter in slaagde.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 19:37 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Obama gaat last krijgen van teleurgestelde kiezers die thuisblijven. Vooral de niet vaste partij basis.

Dat is niet zeker. De opbouw van die "independents" is niet duidelijk. Het is heel goed mogelijk dat veel van die onafhankelijke kiezers vroeger gezegd zouden hebben Republikeins te zijn. De belangrijkste onafhankelijken zijn de "midden"-kiezers, daar valt wat te winnen, maar uit die opiniepeiling blijkt niet hoe dat zit.

Of andersom, natuurlijk:


Laat ik het zo zeggen, het maakt niet uit voor wie de independents kiezen, voor wie de ouderen, voor wie de zwarten, de blanken, de jongeren.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 19:43 schreef Monidique het volgende:

[..]

Dat is niet zeker. De opbouw van die "independents" is niet duidelijk. Het is heel goed mogelijk dat veel van die onafhankelijke kiezers vroeger gezegd zouden hebben Republikeins te zijn. De belangrijkste onafhankelijken zijn de "midden"-kiezers, daar valt wat te winnen, maar uit die opiniepeiling blijkt niet hoe dat zit.

"Independents" klopt idd niet helemaal en het ligt wat genuanceerder. Obama08 had bijvoorbeeld ook veel mensen die voor het eerst gingen stemmen. Die gaan nu weer thuisblijven. Maar het is niet alleen deze poll. De Young Turks hadden een tijdje terug een goed item erover. Zal wel eens kijken of ik dat terug kan vinden.

Het helpt dat Obama een goed campagneteam heeft. Dat zie je al sinds het begin. Agressief, geduldig. Of je het daarmee eens moet zijn, is een tweede.

Om maar een voorbeeld te geven:

Maar goed, nu willen de Republikeinen wél dat Obama zich verontschuldigt? . Wat een stelletje clowns zijn het toch, die rechts-conservatieven.

Overigens:

quote:

The presidential campaign’s dynamics have changed little in recent months, despite the court’s high-profile health care ruling, a series of subpar job reports and increased campaign activity on the part of both candidates. Independent voters remain evenly divided, 46% support Romney while 45% back Obama. Nearly identical majorities of Democrats (88%) and Republicans (89%) support their party’s candidate. Obama’s lead arises from the Democratic Party’s continuing advantage in party identification among registered voters.

(...)

espite a steep increase in campaign advertising and other campaign activities in many key battleground states over the past month, there has been no shift in voter preferences. Currently, Obama holds a slim 51% to 44% margin among voters in 12 of the most competitive states. This is identical to the balance of support in these states in June.

http://www.people-press.o(...)iews-of-the-parties/

Uiteraard zou een tegenkandidaat het beter doen als deze een goede boodschap heeft, maar Obama heeft het geluk dat hij het tegen een Republikein moet opnemen. Hoe dan ook, ik ben het niet eens met de term "aangeschoten wild" voor Bush en Obama.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 20:06 schreef Monidique het volgende:
Overigens:

[..]

http://www.people-press.o(...)iews-of-the-parties/

Uiteraard zou een tegenkandidaat het beter doen als deze een goede boodschap heeft, maar Obama heeft het geluk dat hij het tegen een Republikein moet opnemen. Hoe dan ook, ik ben het niet eens met de term "aangeschoten wild" voor Bush en Obama.

Als je aangeschoten wild te sterk vindt mag je er ook voor invullen dat er kansen voor de andere partij liggen. Mijn punt was, en ik denk dat het niks bijzonders is, dat Obama te verslaan zou zijn. Met een beetje goede kandidaat had je al een gerede kans. Tussen de voortdurende onzekere economie en de teleurgestelde kiezers zit Obama helemaal niet zo stevig. Anyhoe.

Campagnevoeren kan hij wel idd. Mitt heeft nog maar een heel klein voorproefje met dat Bain Capital gehad en zijn oren rinkelen nu al. Tegen de tijd dat de stembussen opengaan hebben ze gehakt van hem gemaakt ws.

Met een goed verhaal zou je Obama gemakkelijk kunnen verslaan, dat denk ik ook.

Mitt is toast.

De economie heeft toch best stappen gemaakt onder Obama?

Hoe zit het trouwens met de polls rondom the House of Representatives? Daar hebben de Republikeinen nu een fikse meerderheid. Gaat dat nog veranderen binnenkort?

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 21:14 schreef NorthernStar het volgende:

Historical Campaign Ad: Windsurfing (Bush-Cheney '04)

Mitt is toast.

Als het Obama-team, terecht, Mitt Romney blijft koppelen aan dergelijke out of touch elite-praktijken, dan lijkt het mij geen goed teken, nee.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 21:58 schreef Rumille het volgende:
De economie heeft toch best stappen gemaakt onder Obama?

Enigszins. Het probleem is alleen de de Republikeinen, die helaas macht hebben in Amerika, een politiek voordeel hebben om de economie niet te laten groeien.

quote:

Op zondag 15 juli 2012 00:00 schreef Monidique het volgende:

[..]

Enigszins. Het probleem is alleen de de Republikeinen, die helaas macht hebben in Amerika, een politiek voordeel hebben om de economie niet te laten groeien.

De meerderheid in the House of Representatives. Ja, da's kut.

Romney komt gewoon niet menselijk over. Er is een economische crisis, mensen hebben problemen, en hij lacht vanuit zijn paleizen terwijl hij met genot mensen ontslaat. En hij schraapt de kaas van z'n pizza, als een rare dodo. Geen man om een biertje mee te drinken.

Er kan van alles gebeuren, maar het is nu al vrij duidelijk dat Obama dit vrij eenvoudig moet gaan winnen uiteindelijk. Nu wel. Ik wachtte het even af, maar het campagneteam van Romney is zwak, heel zwak.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 19:59 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, nu willen de Republikeinen wél dat Obama zich verontschuldigt? . Wat een stelletje clowns zijn het toch, die rechts-conservatieven.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 11:44 schreef Monidique het volgende:
Er is nogal wat ophef over leugens die Mitt Romney verteld heeft. Nu zegt hij geen deel te hebben uitgemaakt van Bain, op een zeker moment, maar eerder zei hij van wel. Technisch gezien zou hij voor deze uitspraken zelfs veroordeeld kunnen worden, omdat het meineed is.

Maar ja, het is natuurlijk gemakkelijker zwarte pubers twintig jaar achter tralies te zetten omdat ze een joint rookten, dan blanke CEO's aanpakken die de wet breken.

Hoe dan ook, meer en meer wordt Mitt Romney in de verdediging gedrukt en hij komt ook meer en meer over als een opportunistische leugenaar, die alles doet om maar president te kunnen worden. Wat natuurlijk ook het geval is.

Slecht nieuws voor de Republikeinen dus.

Wat een zwetskous ben je toch.

quote:

Op zaterdag 14 juli 2012 19:59 schreef Monidique het volgende:
Maar goed, nu willen de Republikeinen wél dat Obama zich verontschuldigt? . Wat een stelletje clowns zijn het toch, die rechts-conservatieven.

Vooral omdat je nou niet kan zeggen dat de GOP nooit met dat bijltje heeft gehakt.

Is er al nieuws over wat Hillary Clinton zou dan? Naar verluidt zou zij in geen geval haar huidige job nog willen doen. Wie zou haar kunnen opvolgen?

quote:

Op zondag 15 juli 2012 06:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Wat een zwetskous ben je toch.

De voorspelbare inhoudelijke reactie. Ach ja, ik verwacht ook niet beter van je.

Alleen vanwege het falende beleid van Dhr. Obama zou je voor Romney moeten stemmen. Al ben ik niet geheel objectief

quote:

Op maandag 16 juli 2012 02:53 schreef Pascaltjuh het volgende:
Alleen vanwege het falende beleid van Dhr. Obama zou je voor Romney moeten stemmen. Al ben ik niet geheel objectief

Verandering is namelijk dat het beter gaat? Er schijnt nog steeds een crisis aan de gang te zijn en meneer Romney gaat daar echt zijn eigen geld niet tegenaan gooien.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 03:08 schreef Euribob het volgende:

[..]

Verandering is namelijk dat het beter gaat? Er schijnt nog steeds een crisis aan de gang te zijn en meneer Romney gaat daar echt zijn eigen geld niet tegenaan gooien.

Nee, de crisis zo behandelen als Obama doet is zeker goed. De staatsschuld gigantisch laten oplopen.... Nee, Obama is zeker voor een Amerikaan veels te links en links dat is nooit goed.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 03:18 schreef Pascaltjuh het volgende:

[..]

Nee, de crisis zo behandelen als Obama doet is zeker goed. De staatsschuld gigantisch laten oplopen.... Nee, Obama is zeker voor een Amerikaan veels te links en links dat is nooit goed.

En Romney is rechts wil je zeggen? Die had gewoon een equivalent van Obamacare met zijn Romneycare toen hij Senator was. Ze verschillen nauwelijks van elkaar behalve dat Obama níét heeft gezegd dat Amerika is gemaakt door God om de wereld te leiden en Romney wel.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 03:35 schreef Euribob het volgende:

[..]

En Romney is rechts wil je zeggen? Die had gewoon een equivalent van Obamacare met zijn Romneycare toen hij Senator was. Ze verschillen nauwelijks van elkaar behalve dat Obama níét heeft gezegd dat Amerika is gemaakt door God om de wereld te leiden en Romney wel.

Dan doet Romney nog is echte uitspraken waar iets over te zeggen valt, die mister nobody van Obama kwekt niks zinnigs eruit.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 03:43 schreef Pascaltjuh het volgende:

[..]

Dan doet Romney nog is echte uitspraken waar iets over te zeggen valt, die mister nobody van Obama kwekt niks zinnigs eruit.

Jij bent het met Romney's uitspraak eens? Omdat hij net als jij Republikein is en dus altijd gelijk heeft? (en Obama omdat hij een Democraat is het altijd fout heeft?)

quote:

Op maandag 16 juli 2012 03:45 schreef Euribob het volgende:

[..]

Jij bent het met Romney's uitspraak eens? Omdat hij net als jij Republikein is en dus altijd gelijk heeft? (en Obama omdat hij een Democraat is het altijd fout heeft?)

Ik zeg dat hij teminste flinke uitspraken doet, waar zeg ik dat ik het met hem eens ben. Natuurlijk ben ik niet zo oppervlakkig als jij nu doet vermoeden. Maar het klopt inderdaad dat ik veel meer met de Republikeinen heb dan met de Democraten en hun huidige zwakke leider.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 03:49 schreef Pascaltjuh het volgende:

[..]

Ik zeg dat hij teminste flinke uitspraken doet, waar zeg ik dat ik het met hem eens ben. Natuurlijk ben ik niet zo oppervlakkig als jij nu doet vermoeden. Maar het klopt inderdaad dat ik veel meer met de Republikeinen heb dan met de Democraten en hun huidige zwakke leider.

Dus zolang iemand in de mdia maar schreeuwt zonder inhoud is dit een positief punt voor hem als presidentskandidaat? Die gedachtegang wil ik graag begrijpen, leg uit.
Verder zei je dat Obama "niks zinnigs kwekt", als je het niet eens zou zijn met de stelling die Romney plaatst zou dat nogal oneerlijk zijn voor Obama aangezien je net pretendeerde alsof Romney in jouw ogen wel iets zinnigs kwekt.

Ik heb zelf ook heel veel met de (oorspronkelijke) Republikeinse gedachtegang, echter heeft de conservatieve vleugel daar naar mijn mening veel te veel terrein gewonnen t.o.v. de progessieve. En ik ben wel zo hypocriet dat ik liever progressief-democratisch ben dan conservatief-Republikein.

Als iemand beweert dat Romney echte uitspraken doet waar wat over te zeggen valt en "Mr. Nobody" Obama niks zinnigs zegt, dan heeft deze echt geen verstand van het onderwerp of is een simpele troll. Dat laatste vermoed ik dan meestal.

http://www.isidewith.com/results/14711624

Heuj.

quote:

I side with Barack Obama on most issues in the 2012 Presidential Election.
Candidates you side with...
90%
Barack Obama
on science, social, healthcare, immigration, foreign policy, and environmental issues.

81%
Jill Stein
on science, social, healthcare, domestic policy, and immigration issues.

75%
Stewart Alexander
on science, social, healthcare, and economic issues.

20%
Ron Paul
on foreign policy and environmental issues.

13%
Mitt Romney
on domestic policy and environmental issues.

39%
American Voters
no major issues.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 18:00 schreef Homey het volgende:
[ afbeelding ]

Omg, deze "Ron Paul" moet wel meer dan 50% van de stemmen halen.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 18:00 schreef Homey het volgende:
[ afbeelding ]

Yeah! Iemand die 'nee' zegt tegen zo ongeveer alles wat je je maar kunt bedenken, dat zal ze leren

quote:

Op maandag 16 juli 2012 18:20 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Yeah! Iemand die 'nee' zegt tegen zo ongeveer alles wat je je maar kunt bedenken, dat zal ze leren

Hadden we hier maar zo iemand in de tweede kamer.

quote:

Op maandag 16 juli 2012 20:32 schreef PKRChamp het volgende:

[..]

Zijn toch allemaal zaken waar je zonder kunt.

de belastingdienst is overbodig?