Dat had ik eigenlijk wel verwacht. Gemierrenneuk.quote:Op woensdag 27 juni 2012 16:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als je nu eens daadwerkelijk zou lezen waar je naar linkt dan zie je:
Promise
[..]
En volgens het bericht is dat precies wat hij heeft gedaan op die eerste dag, namelijk de hoogste militairen instructie gegeven extra werk te maken van een verantwoorde terugtrekking uit Irak.
Nee, daar is hij niet in geslaagd.quote:Op woensdag 27 juni 2012 16:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Barack Obama kondigde aan de deadline naar voren te halen, en is daar ook in geslaagd.
daar ben je inderdaad mee bezig.quote:Op woensdag 27 juni 2012 17:01 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat had ik eigenlijk wel verwacht. Gemierrenneuk.
maar zijn belofte om er extra aandacht aan te schenken vanaf het begin van zijn presidentschap heeft hij gehouden.quote:Maarja, op dat pad doorgaan... New Mission... Ending this war... dan hebben we het niet over een "new mission", het einde van die oorlog was namelijk allang onder Bush vastgelegd.
De laatste troepen hadden echter slechts een beperkte missie; de laatste gevechtstroepen werden al teruggehaald in augustus 2010.quote:Op woensdag 27 juni 2012 17:02 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nee, daar is hij niet in geslaagd.
De deadline die gegeven was onder Bush is de deadline waarop men zich terugtrok.
Sterker nog, Obama's administration was in Irak nog aan het lobbyen om langer te mogen blijven, de irakezen wilden dat echter niet.
ja net als de 250 000 militaire adviseurs in Vietnamquote:Op woensdag 27 juni 2012 17:11 schreef Reya het volgende:
[..]
De laatste troepen hadden echter slechts een beperkte missie; de laatste gevechtstroepen werden al teruggehaald in augustus 2010.
Appels, perenquote:Op woensdag 27 juni 2012 17:19 schreef FemacampSurvivor het volgende:
[..]
ja net als de 250 000 militaire adviseurs in Vietnam
Inderdaad: http://thecaucus.blogs.ny(...)ir/?pagewanted=printquote:Onzin.
Ik dacht dat we dat Blackwater verhaal wel gehad hadden eigenlijk. Om te beginnen bestaat het bedrijf niet meer onder die naam, daarnaast heeft het bedrijf bij mijn weten inmiddels geen vergunning meer om te opereren in Iraq.quote:Op woensdag 27 juni 2012 16:59 schreef PKRChamp het volgende:
Om vervolgens wel Blackwater nog steeds daar te laten.
In werkelijkheid was Irak aan het lobbyen om een kleine groep Amerikaanse soldaten daar te laten om die te kunnen gebruiken om Irakezen op te leiden. Logisch natuurlijk, nu moeten ze mensen inhuren uit de private sector om dat te doen en dat kost geld.quote:Op woensdag 27 juni 2012 17:02 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nee, daar is hij niet in geslaagd.
De deadline die gegeven was onder Bush is de deadline waarop men zich terugtrok.
Sterker nog, Obama's administration was in Irak nog aan het lobbyen om langer te mogen blijven, de irakezen wilden dat echter niet.
Incident. Echt waar hoorquote:Op donderdag 28 juni 2012 13:28 schreef popolon het volgende:
Je mag alleen naar de Tampa GOP conventie als je op Romney stemt:
In werkelijk kun je een aantal topic terug daar alles over lezen. Heb geen zin om constant hetzelfde te zeggen.quote:Op woensdag 27 juni 2012 18:43 schreef noruas_ het volgende:
[..]
In werkelijkheid was Irak aan het lobbyen om een kleine groep Amerikaanse soldaten daar te laten om die te kunnen gebruiken om Irakezen op te leiden. Logisch natuurlijk, nu moeten ze mensen inhuren uit de private sector om dat te doen en dat kost geld.
Dat zijn een beetje zo de regels....quote:Op donderdag 28 juni 2012 13:28 schreef popolon het volgende:
Je mag alleen naar de Tampa GOP conventie als je op Romney stemt:
Ja lekker makkelijk, jij begint er weer over. Dit is een paar topics geleden ook al ontkracht. Obama had natuurlijk weinig reden om nog troepen achter te laten, dit was een wens van Irak. Die onderhandelingen zijn stukgelopen omdat de Amerikanen immuniteit eisten maar het niet kregen.quote:Op donderdag 28 juni 2012 14:14 schreef Refragmental het volgende:
[..]
In werkelijk kun je een aantal topic terug daar alles over lezen. Heb geen zin om constant hetzelfde te zeggen.
bronquote:Ramzy Mardini, a scholar at the Institute for the Study of War who traveled to Iraq in July, said that the reason a deal isn't likely is because, though there is a consensus among Iraqi leaders of the necessity for a post-2011 U.S. military presence, State Department lawyers determined that the immunity is necessary and can only be ensured if the Iraqi parliament formally endorsed it.
Het is dan wel weer apart dat die mensen ook niet mogen gaan nadat ze hebben aangegeven op Romney te gaan stemmen. En de manier waarop is ook echt weer amateuristisch. Corruptie of fraude is het allemaal niet, Romney heeft idd gewoon recht op die stemmen.quote:Op donderdag 28 juni 2012 14:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat zijn een beetje zo de regels....
'vastgelegde' kiesmannen (pledged delegates) worden verkozen op de voorwaarde dat ze op de conventie ook daadwerkelijk die kandidaat kiezen, welke in de voorverkiezing ook de stemmen gekregen heeft... het zou een beetje lachwekkend zijn als een kiesman geheel mag negeren op wie ze vervolgens stemmen en dat zou de hele voorverkiezing nutteloos maken.
Het _is_ dus gewoon niet zo dat kiesmannen naar Lust en laune mogen kiezen op de conventie, die hebbena an regels te voldoen... al helemaal vreemd dat FOX daar zulk een jammer-bericht over maakt en doet 'alsof dat héél verkeerd is' ...
het is gewoon hoe politieke processen werken.
Nou niet helemaal natuurlijk, ze gaan volgens de regels te werk maar de GOP begint nu van alles te verdraaien, veranderen en eisen. Uitermate discutabel en als je dit al jammeren noemt keur je het gedraai en gerotzooi vd GOP goed.quote:Op donderdag 28 juni 2012 14:15 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Dat zijn een beetje zo de regels....
'vastgelegde' kiesmannen (pledged delegates) worden verkozen op de voorwaarde dat ze op de conventie ook daadwerkelijk die kandidaat kiezen, welke in de voorverkiezing ook de stemmen gekregen heeft... het zou een beetje lachwekkend zijn als een kiesman geheel mag negeren op wie ze vervolgens stemmen en dat zou de hele voorverkiezing nutteloos maken.
Het _is_ dus gewoon niet zo dat kiesmannen naar Lust en laune mogen kiezen op de conventie, die hebbena an regels te voldoen... al helemaal vreemd dat FOX daar zulk een jammer-bericht over maakt en doet 'alsof dat héél verkeerd is' ...
het is gewoon hoe politieke processen werken.
Het is alleen een beetje vreemd om Paul geluid te laten horen vanuit een staat waarvan Romney de delegates gewonnen heeft..quote:Op donderdag 28 juni 2012 16:09 schreef popolon het volgende:
[..]
Natuurlijk kan Paul niet meer winnen maar ze kunnen op de conventie nog bepaalde dingen/standpunten behoorlijk onder de aandacht brengen om het zo maar even te zeggen. En dat mag niet van Ome Mitt!
Verkeerde artikel gepubliceerd waarschijnlijk, meestal zetten ze gewoon een aantal varianten klaar, daar had Colbert laatst ook nog wel een aardig item over.quote:Op donderdag 28 juni 2012 16:18 schreef Niox het volgende:
Wat een enorme faal van CNN zeg. Kunnen beter comedy gaan doen ipv nieuws.
Ja, dat snap ik. Maar het heeft er zeker 10 minuten gestaan. In je haast om de 1e te zijn de stukken niet goed lezen en het verkeerde online zetten.. Dat kan natuurlijk niet, als serieuze nieuwsorganisatie.quote:Op donderdag 28 juni 2012 16:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Verkeerde artikel gepubliceerd waarschijnlijk, meestal zetten ze gewoon een aantal varianten klaar, daar had Colbert laatst ook nog wel een aardig item over.
Ach, het is CNN. De NYT hadden gewoon: "Beslissing is bekend, wordt nu geanalyseerd en zo spoedig mogelijk nieuws" als update over het item staan.quote:Op donderdag 28 juni 2012 16:22 schreef Niox het volgende:
[..]
Ja, dat snap ik. Maar het heeft er zeker 10 minuten gestaan. In je haast om de 1e te zijn de stukken niet goed lezen en het verkeerde online zetten.. Dat kan natuurlijk niet, als serieuze nieuwsorganisatie.
NYT twittert nu dat de wet grotendeels blijft staan.quote:Op donderdag 28 juni 2012 16:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ach, het is CNN. De NYT hadden gewoon: "Beslissing is bekend, wordt nu geanalyseerd en zo spoedig mogelijk nieuws" als update over het item staan.
? upholds betekent dat het in stand blijft.quote:Op donderdag 28 juni 2012 16:21 schreef popolon het volgende:
CNN weer aan het prutsen, the usual.
"Supreme Court upholds Obama health care plan". Dit is leuke munitie voor Romney, alhoewel ....
Ik zag het ja. Dat is wel een redelijk veilige uitspraak natuurlijk.quote:Op donderdag 28 juni 2012 16:26 schreef Reya het volgende:
[..]
NYT twittert nu dat de wet grotendeels blijft staan.
Ja, oftewel Romney heeft iets om op te schieten. Maar Popolon bedoelde dat wat ironisch, omdat Romney's plannen in Massachusetts vaak vergeleken worden met Obamacare of zelfs als inspiratiebron worden gezien.quote:Op donderdag 28 juni 2012 16:28 schreef MilaNL het volgende:
[..]
? upholds betekent dat het in stand blijft.
Beter kan ik het niet uitleggen.quote:Op donderdag 28 juni 2012 16:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja, oftewel Romney heeft iets om op te schieten. Maar Popolon bedoelde dat wat ironisch, omdat Romney's plannen in Massachusetts vaak vergeleken worden met Obamacare of zelfs als inspiratiebron worden gezien.
Er lagen alleen 'Struck Down' plaatjes klaar. Het 'Survives' plaatje moest eerst nog even gephotoshopt wordenquote:Op donderdag 28 juni 2012 16:32 schreef MilaNL het volgende:
FOX heeft nog steeds het nieuws niet gebracht
Op staatsniveau kon het al. De vraag was of de federale overheid dit mag. En dat mag dus. Maar Romney zal inderdaad het argument gaan voeren dat je op hem moet stemmen als je de wet toch niet wilt.quote:Op donderdag 28 juni 2012 16:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja, oftewel Romney heeft iets om op te schieten. Maar Popolon bedoelde dat wat ironisch, omdat Romney's plannen in Massachusetts vaak vergeleken worden met Obamacare of zelfs als inspiratiebron worden gezien.
Wat bedoel je met 'op staatsniveau kon het al'? Er waren staten die soortgelijke wetgeving hadden, ja.quote:Op donderdag 28 juni 2012 16:38 schreef MilaNL het volgende:
[..]
Op staatsniveau kon het al. De vraag was of de federale overheid dit mag. En dat mag dus. Maar Romney zal inderdaad het argument gaan voeren dat je op hem moet stemmen als je de wet toch niet wilt.
Daarmee bedoel ik dat er al individual mandates waren op staatsniveau, die nooit ongrondwettelijk zijn verklaard. Nu is die er dus ook op federaal niveau. Natuurlijk gaat hij het een State vs. Federal issue maken, dat is het namelijk ook.quote:Op donderdag 28 juni 2012 16:41 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'op staatsniveau kon het al'? Er waren staten die soortgelijke wetgeving hadden, ja.
Wel met de nodige nuances uiteraard. Romneycare is uiteraard niet volledig gelijk aan Obamacare.
Romney zal dus waarschijnlijk minder inhoudelijk op de Act in gaan, maar eerder het State vs Federal spelletje gaan spelen.
http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance/quote:Op donderdag 28 juni 2012 17:00 schreef Rumille het volgende:
Hoe zit 't trouwens met de fundraisings van de beide kandidaten? Ik dacht dat Obama goed bezig was, maar ik las vandaag dat hij achterloopt op Romney.
Maar zit het geld voor de SuperPACs daar ook bij?quote:Op donderdag 28 juni 2012 17:16 schreef maartena het volgende:
[..]
http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance/
Valt mee.
vorige maand heeft Romney over die specifieke maand meer fonds binnengehaald dan Obama, wat voor het eerst was, en dus liep hij wat in...quote:Op donderdag 28 juni 2012 17:00 schreef Rumille het volgende:
Hoe zit 't trouwens met de fundraisings van de beide kandidaten? Ik dacht dat Obama goed bezig was, maar ik las vandaag dat hij achterloopt op Romney.
Nee, dat is alleen het geld wat de politici zelf hebben ingezameld, en wat elke maand publiekelijk bekend wordt gemaakt per kieswetgeving.quote:Op donderdag 28 juni 2012 17:18 schreef MilaNL het volgende:
Maar zit het geld voor de SuperPACs daar ook bij?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |