hoofddoek meiden topic #4

ik hou niet van hoofddoeken.

Ik hou ook niet van vieze hoofddoekjes, je moet een khimar of niqab dragen. Geen lelijk doekje om je kop.

Waarom is er een deel 4? Waar hebben jullie het nou de hele tijd over?

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:33 schreef Al-andalus het volgende:
Waarom is er een deel 4? Waar hebben jullie het nou de hele tijd over?

Vrouwen emancipatie.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 21:32 schreef Al-andalus het volgende:
Ik hou ook niet van vieze hoofddoekjes, je moet een khimar of niqab dragen. Geen lelijk doekje om je kop.

!

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 23:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
الحجاب هو العبودية

نعم,صحت هذه العبارة كما ذكروا العلماء, لا تجد الحرية في دين الاسلام, بل نحن عباد لله و لسنا حر كما زعموا بعض المفكرين المنحرفين

Ik ga vanaf zondag abaya en khimar dragen.

Inderdaad Islaam staat voor doodstraf en andere soorten straffen en dat is natuurlijk helemaal niet erg en het schaadt de Islaam ook niet. Integendeel het is juist erg aantrekkelijk.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 21:49 schreef Al-andalus het volgende:
Ik ga vanaf zondag abaya en khimar dragen.

Zoiets?

Dit is een Niqaab.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 01:57 schreef De_Ilias het volgende:
Dit is een Niqaab.

Nee, Khimar + face

[ Bericht 8% gewijzigd door deelnemer op 15-06-2012 14:02:29 ]

Nee, geen gezichtssluier.

Trouwens, vind het echt prachtig om te zien!! Misschien dat ik hem later ga dragen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 16:40 schreef Al-andalus het volgende:
Nee, geen gezichtssluier.

Trouwens, vind het echt prachtig om te zien!! Misschien dat ik hem later ga dragen.

Volgens mij is het de make-up die het hem doet.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 16:43 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Volgens mij is het de make-up die het hem doet.

Jawel, maar je kan zien dat het een mooie vrouw is.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 16:57 schreef Al-andalus het volgende:

[..]

Jawel, maar je kan zien dat het een mooie vrouw is.

Mannen zien dat al aan een blote teen, zeker moslim mannen

Niks mis met een hoofddoek. Zo een doek staat leuker dan menig kort pittig kapsel. Men moet zelf weten wat ie draagt.

Interesseert me niet of vrouwen een hoofddoek dragen of niet. Het grote contrast met het makeup gebruik en/of de andere kleding is soms wel erg grappig. Een onschuldig hoofddoekje, met daaronder een strakke legging waar de billen lekker doorheen schijnen.

Volledige gezichtsbedekking is naar mijn mening niet gepast.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 17:26 schreef spiceinvader het volgende:
Niks mis met een hoofddoek. Zo een doek staat leuker dan menig kort pittig kapsel. Men moet zelf weten wat ie draagt.

Kaal geschoren koppie heeft ook wel iets. En maakt een hoofddoek overbodig.

quote:

Op donderdag 14 juni 2012 22:51 schreef Triggershot het volgende:

[..]

En het Westen staat voor antisemitisme, apartheid, doodstraffen, racisme, nationalisme, seksuele uitbuiting van vrouwen, imperialisme en kolonialisme, kopvoddentax etc, right?

Het een hoeft niet perfect te zijn, om de ander te bekritiseren. Het is een feit dat men in het westen over het algemeen een stuk toleranter is. Niet altijd tolerant, maar vaak toleranter

Overigens zijn eerder genoemde ook niet te excluderen in het midden-oosten, met uitzondering van de hoofddoeken belasting. Of de Islam hier verantwoordelijk voor is laat ik terzijde, maar het lijkt me onmiskenbaar dat de Islam de basis heeft gevormd voor de culturele aspecten en idealen van het Midden-Oosten/Noord-Afrika.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 20:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ah, liefde voor kale koppies.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 19:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dus meer een selectief weergave, het is waar dat de Islam een groot rol heeft gespeeld in het vormen van de regionale culturen, maar ook juist tegen veel zaken die we vandaag de dag islamitisch noemen ook juist heeft verworpen, zaken als uithuwelijking, eerwraak, bloedwraak etc, gebeuren allemaal in die landen ondanks specifieke verboden vanuit de Sharia voor zulke zaken.

En toch zijn eerwraak e.d. vrij kenmerkend voor Islamitische landen, alhoewel het ongetwijfeld ook in niet-islamitische gebieden voorkomt. Maar ik wil de Islam daar op niet aanvallen, noch voor andere zaken. Ik vind de collectieve geloven over het algemeen grote onzin.

huh hoofddoek topic nummer 4 heb ik iets gemist?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 20:08 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Aoedoe Billahi min al Shaitan Arradjiem.

Beste triggershot ik weet niet of het te persoonlijk is, maar ben jij moslim? Jij zegt a3udubillaah mina shaytaani rajiem, en dit wordt door moslims gereciteerd voordat zij uit de Koran lezen, enof zien zij iets dat niet goed is.

Om serieus op de stelling in te gaan: nee het is niet juist. Zowel de meiden van Halal als de SGP dames kiezen er zelf voor om hun geloof te belijden op de manier die zij graag willen. Degenen die op de SGP stemmen willen misschien niet op gelijke voet staan met de man, net als de meiden van Halal dat niet willen vanwege hun eigen levensovertuiging en keuze. Als je het niet eens bent met de standpunten van de SGP zou je er ook niet op gaan stemmen. Als je het niet eens bent met de meiden van Halal dat kan maar dan houd je je er ook niet mee bezig. Waarom moeten deze mensen nu zo nodig emanciperen als zij dat zelf niet willen? Dat kun je je ook afvragen.

quote:

Op dinsdag 12 juni 2012 23:23 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
الحجاب هو العبودية

Wtf heeft een doek om je hoofd te maken met slavernij?

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 20:13 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mja, toen er videobeelden vrijkwamen van eerwraak in Irak waarbij een Koerdisch meisje werd gestenigd waren velen zo snel om weer met hun vingers naar de Islam te wijzen en verantwoordelijk te houden, wisten zij veel dat het Yezzidische Koerden waren die het meisje aan het stenigen waren en de moslims haar juist probeerden te beschermen en weerhouden van eerwraak, nou heb ik het niet over jou natuurlijk, maar eerder een algemeen beeld wat ontstaat, wanneer er eerwraak onder moslims voorkomt is dat ondanks de Islam, niet namens de Islam en daar zit het verschil.

En de waarheidsclaims van collectieve godsdiensten XYZ vinden is een heel ander discussie natuurlijk

Beste Triggershot,

Er zullen altijd mensen zijn die slechte tradities niet weten te scheiden van religie en de islam daarom beschuldigen van vrouwenonderdrukking, eerwraak etc. En ja, inderdaad, als iemand die geen geloof aanhangt iets fouts doet, dan wordt er naar de persoon gekeken, maar als iemand die een geloof en dan vooral de islam aanhangt iets fouts doet, wordt de islam er ook bij gehaald. En bijna altijd door van die figuren die de islam alleen maar kennen van de media en die nooit de koran hebben gelezen (en juist geinterpreteerd hebben). Terwijl er in de koran duidelijk staat: "De besten onder jullie zijn zij die de vrouwen goed behandelen." En de islam is ook duidelijk over het feit dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn(, maar niet gelijk!). En dat moord (eerwraak) nooit getolereerd mag worden. Maar sommige mensen zullen hun negatieve gedachtegang over de islam altijd blijven koesteren en daarom heeft het geen zin om met die mensen in discussie te gaan. En wat me ook is opgevallen is dat een topic (en daarmee refereer ik niet naar dit topic) dat niet eens over de islam gaat, op de een of andere manier wel bar vaak op haatdragende uitingen jegens de islam uitdraait.

[ Bericht 0% gewijzigd door Knaagbeest op 15-06-2012 21:40:22 ]

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 20:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ah, liefde voor kale koppies.

Dat maak jij ervan.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 22:53 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Mooie post.

Thanks

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 21:32 schreef Knaagbeest het volgende:

[..]

Beste Triggershot,

Er zullen altijd mensen zijn die slechte tradities niet weten te scheiden van religie en de islam daarom beschuldigen van vrouwenonderdrukking, eerwraak etc. En ja, inderdaad, als iemand die geen geloof aanhangt iets fouts doet, dan wordt er naar de persoon gekeken, maar als iemand die een geloof en dan vooral de islam aanhangt iets fouts doet, wordt de islam er ook bij gehaald. En bijna altijd door van die figuren die de islam alleen maar kennen van de media en die nooit de koran hebben gelezen (en juist geinterpreteerd hebben). Terwijl er in de koran duidelijk staat: "De besten onder jullie zijn zij die de vrouwen goed behandelen." En de islam is ook duidelijk over het feit dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn(, maar niet gelijk!). En dat moord (eerwraak) nooit getolereerd mag worden. Maar sommige mensen zullen hun negatieve gedachtegang over de islam altijd blijven koesteren en daarom heeft het geen zin om met die mensen in discussie te gaan. En wat me ook is opgevallen is dat een topic (en daarmee refereer ik niet naar dit topic) dat niet eens over de islam gaat, op de een of andere manier wel bar vaak op haatdragende uitingen jegens de islam uitdraait.

Waarom verwijten moslims mensen áltijd dat ze zich niet in de islam verdiept hebben en
veroordelen ze nooit de wandaden die er in naam van de islam gepleegd worden??
Is dat islamitische traditie of zo? Om dat allemaal maar weg te cijferen als "media" en dat "als men zich in islam zou verdiepen zou men zien dat het allemaal zo vredelievend is" en blablabla.

Zeg dat tegen figuren als Abdul-Jabbar van de Ven of andere gekke salafisten.
Zeg dat tegen leiders van landen als Saudi-Arabië, waar de politie mensen met zwepen uit de supermarkten slaat als het gebedstijd is, vrouwen gestenigd worden door containers met betonblokken eroverheen te kieperen, noem maar op.

Maar als we ons in de koran zouden verdiepen zouden we zien dat het allemaal niet zo is toch....?
Toeval zeker allemaal, en zo ligt het altijd aan de "ongelovigen" die zich niet verdiepen in die oh zo mooie islam.......

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 15:44 schreef Scabies het volgende:

[..]

Waarom verwijten moslims mensen áltijd dat ze zich niet in de islam verdiept hebben en
veroordelen ze nooit de wandaden die er in naam van de islam gepleegd worden??
Is dat islamitische traditie of zo? Om dat allemaal maar weg te cijferen als "media" en dat "als men zich in islam zou verdiepen zou men zien dat het allemaal zo vredelievend is" en blablabla.

Zeg dat tegen figuren als Abdul-Jabbar van de Ven of andere gekke salafisten.
Zeg dat tegen leiders van landen als Saudi-Arabië, waar de politie mensen met zwepen uit de supermarkten slaat als het gebedstijd is, vrouwen gestenigd worden door containers met betonblokken eroverheen te kieperen, noem maar op.

Maar als we ons in de koran zouden verdiepen zouden we zien dat het allemaal niet zo is toch....?
Toeval zeker allemaal, en zo ligt het altijd aan de "ongelovigen" die zich niet verdiepen in die oh zo mooie islam.......

1. Ik vind dat je je altijd ergens in verdiept moet hebben en ergens kennis van moet hebben als je ergens over wilt discussieren en verwijten wilt maken. Anders weet je gewoonweg niet waar je het over hebt.

2. Mensen die wandaden in naam van de islam verrichten, hebben de islam gewoon niet goed begrepen, want de islam keurt wandaden af.

3. Ik haal de media erbij, omdat bij een wandaad van een bepaald persoon of een groep mensen die altijd naar de islam wijzen, ook al heeft die er niks mee te maken.

4. Mensen met zwepen uit supermarkten slaan, omdat ze "moeten" bidden heeft niks met de islam te maken. Omdat volgens de islam mensen vrijwillig zouden moeten bidden, zonder dwang. Het moet vanuit jezelf komen. En vrouwen stenigen heeft ook niks met de islam te maken, mishandeling en zeker tot de dood erop volgt is ten strengste verboden. Maar dat jij die wandaden aan de islam linkt, bevestigt eigenlijk wat ik bij nummer 3 heb gezegd: als mensen die toevallig moslim zijn slechte dingen doen, wordt daar vrijwel altijd de islam bij gehaald. Als een ongelovige een moskee in de fik steekt, zegt niemand dat dat iets typisch ongelovigs is dat bij ongelovige mensen hoort. En dat is maar goed ook. Zo zou het ook bij moslims moeten gaan, wie iets verkeerds doet, doet dat als persoon.

5. Verder maken de media heel veel onderscheid tussen mensen, een soort van wij tegen hun. Terwijl we uiteindelijk gewoon allemaal mensen zijn die toevallig allemaal een verschillende levensovertuiging hebben, of je daar nou een naam aan kunt geven of niet. Als iemand iets verkeerds doet, vind ik dat er altijd gekeken moet worden naar de persoon en dat er geen geloof bij gehaald moet worden dat door honderden miljoenen mensen wordt aangehangen.

6. Voor veel mensen is de islam een ver-van-mijn-bedshow die ze alleen van de media kennen. Sommige mensen die een hardwerkende Indonesische buurman hebben die ze soms uitnodigt voor op de koffie, snappen niet dat er een grote kans is dat die ook moslim is. Of die Turkse overbuurman die ze altijd zo vriendelijk begroet.

En moslims veroordelen zeker wel de wandaden die "in naam van de islam" gepleegd worden, ten eerste omdat het wandaden zijn en ten tweede omdat die zo onislamitisch als wat zijn, dus die kun je niet eens in naam van de islam plegen.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 22:46 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ah dankje, wist ik niet.

Geen dank, maar dan heb je nog steeds niet mijn vraag beantwoord, ben jij toevallig moslim?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 22:35 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee, niet toevallig.

Madjnoen.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 22:35 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Nee, niet toevallig.

Oke, dus je bent geen moslim, je komt bij mij wel over als moslim en daarom vroeg ik ernaar, je gebruikt soms arabische termen terwijl jij als ik het goed heb geen Arabier bent, studeer je toevallig iets in deze richting?

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 22:39 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Shia.

nvm.

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 19:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het gaat niet om excluderen, het gaat om absurditeiten, geen weldenkend persoon zal ontkennen dat er in de Islamitische wereld homo/jodenhaat is, vrouwenonderdrukking etc, maar zeggen dat de Islam daar voor staat is net zo absurd als de wangevallen die in Het Westen voorkomen als standaard te nemen voor waar het Westen voor staat.

Dus meer een selectief weergave, het is waar dat de Islam een groot rol heeft gespeeld in het vormen van de regionale culturen, maar ook juist tegen veel zaken die we vandaag de dag islamitisch noemen ook juist heeft verworpen, zaken als uithuwelijking, eerwraak, bloedwraak etc, gebeuren allemaal in die landen ondanks specifieke verboden vanuit de Sharia voor zulke zaken.

Het gedrag van mensen is vaak niet in lijn met hun geloofsovertuiging. Maar het idee dat je oude teksten moet bestuderen om erachter te komen of iets mag of niet, die niet te herzien zijn, is hopeloos. Het is een autoritaire manier van denken.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 16:30 schreef Knaagbeest het volgende:
En moslims veroordelen zeker wel de wandaden die "in naam van de islam" gepleegd worden, ten eerste omdat het wandaden zijn en ten tweede omdat die zo onislamitisch als wat zijn, dus die kun je niet eens in naam van de islam plegen.

^ case in point

Dus de sharia is niet islamitisch? Okee.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 23:11 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat is de Sharia dan? Jij kunt een fatwa halen waarin zelfmoordaanslagen worden goedgekeurd, ik kan een fatwa aanhalen waarin dat ten strengste met Koranverzen wordt verboden, beiden noemen de fatwa's Sharia. Wat gaan we nu doen, kiezen en benoemen als zodanig?

In dit geval zijn, volgens tenminste één partij, de fatwa's niet conform de ware Islam is. Daarom bestaat de Islam in de praktijk niet en is de Islam in theorie zo volmaakt.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 23:20 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Van waar ineens de sprong naar de Islam? Ik heb het over de Sharia, niet over de Islam, het zijn geen synoniemen van elkaar, ik ga wel mee in je stelling dat er niet zoiets is als 'de Islam' in praktijk, maar ik snap je sprong niet?

Dat is in verband een eerdere post die je zo waardeerde. Deze:

quote:

Op vrijdag 15 juni 2012 21:32 schreef Knaagbeest het volgende:

En ja, inderdaad, als iemand die geen geloof aanhangt iets fouts doet, dan wordt er naar de persoon gekeken, maar als iemand die een geloof en dan vooral de islam aanhangt iets fouts doet, wordt de islam er ook bij gehaald.

Omgekeerd worden er uitspraken / daden in naam van Islam gedaan, terwijl anderen beweren dat ze niet conform de ware Islam zijn. Sommige fatwa's zijn daar een voorbeeld van, zoals de fatwa tegen Rushdie.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 23:36 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Imho zijn discussies over de 'ware' islam net zo nutteloos als of de kroket of spruitjes etende Nederlander de ware is, het is een zwaar subjectief getint opvatting en ter legimitering van eigen standpunt zullen ze de opponent natuurlijk 'onjuist' noemen, eeuwenoude tactiek.

Dat zal iedereen die religie als een cultureel fenomeen ziet, zoals ik, met je eens zijn.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 22:43 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dat zei ik niet, ik zei dat ik niet toevallig moslim was.

Dus je bent wel moslim? Ik geloof in Al Qadr (De voorbeschikking) zoals Al Qadr van de pilaren van Imaan is. Ik gebruikte hiet het woordje toeval niet in de zin van dat ik in toevalig geloof, ik gebruikte het meer figuurlijk.

quote:

Op zaterdag 16 juni 2012 23:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat zal iedereen die religie als een cultureel fenomeen ziet, zoals ik, met je eens zijn.

Ik denk zeker wel dat er zoiets is als de ware islam. Alleen heeft iedereen daar een ander beeld van. Wie er dan het juiste beeld heeft, is nou net de schapenvleesvraag.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 11:55 schreef Knaagbeest het volgende:

[..]

Ik denk zeker wel dat er zoiets is als de ware islam. Alleen heeft iedereen daar een ander beeld van. Wie er dan het juiste beeld heeft, is nou net de schapenvleesvraag.

Zeker omdat er geen echte mogelijkheden zijn om binnen de religie deze vraag op te lossen. Je kunt het niet niet even aan Allah vragen. Je moet maar geloven dat de ultieme analyse van de heilige geschriften leidt tot een oplossing die werkt / klopt. Jezelf toestaan om deze onwerkbare situatie te doorbreken, kan alleen door de religie buitenspel te zetten en gewoon zelf na te denken.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 13:00 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Zeker omdat er geen echte mogelijkheden zijn om binnen de religie deze vraag op te lossen. Je kunt het niet niet even aan Allah vragen. Je moet maar geloven dat de ultieme analyse van de heilige geschriften leidt tot een oplossing die werkt / klopt. Jezelf toestaan om deze onwerkbare situatie te doorbreken, kan alleen door de religie buitenspel te zetten en gewoon zelf na te denken.

Ik bedoel dat iedereen voor zichzelf uitmaakt wat de ware islam is. Maar er zijn meer dan genoeg mensen die de ware islam hebben gevonden en die het daarover met elkaar eens zijn.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 13:03 schreef Knaagbeest het volgende:

[..]

Ik bedoel dat iedereen voor zichzelf uitmaakt wat de ware islam is. Maar er zijn meer dan genoeg mensen die de ware islam hebben gevonden en die het daarover met elkaar eens zijn.

Dan ben jij er vast één van

quote:

Op zondag 17 juni 2012 13:29 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dan ben jij er vast één van

Dat hoop ik

quote:

Op zondag 17 juni 2012 13:03 schreef Knaagbeest het volgende:

Ik bedoel dat iedereen voor zichzelf uitmaakt wat de ware islam is. Maar er zijn meer dan genoeg mensen die de ware islam hebben gevonden en die het daarover met elkaar eens zijn.

Zijn er dan meerdere islam-versies ? Je kan dus de ware islam erkennen als er meerdere op dezelfde versie gokken. Is het dat wat je wil zeggen ?

quote:

Op zondag 17 juni 2012 13:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Zijn er dan meerdere islam-versies ? Je kan dus de ware islam erkennen als er meerdere op dezelfde versie gokken. Is het dat wat je wil zeggen ?

Er zijn verschillende stromingen binnen de islam en binnen die stromingen zijn er ook verschillende mensen met verschillende visies op de islam. Het is niet zo dat iemand de ware islam kan erkennen, dat kan alleen Allah. En het is al helemaal niet zo dat de ware islam de versie is die door de meeste moslims wordt aangehangen, want dat is misschien niet eens zo. Verder is niemand perfect, dus een perfect beeld van de ware islam zal niemand ook kunnen hebben.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 14:00 schreef Knaagbeest het volgende:

Er zijn verschillende stromingen binnen de islam en binnen die stromingen zijn er ook verschillende mensen met verschillende visies op de islam. Het is niet zo dat iemand de ware islam kan erkennen, dat kan alleen Allah. En het is al helemaal niet zo dat de ware islam de versie is die door de meeste moslims wordt aangehangen, want dat is misschien niet eens zo. Verder is niemand perfect, dus een perfect beeld van de ware islam zal niemand ook kunnen hebben.

Misschien wel als je zou weten hoe en wanneer de Islam ontstaan is.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 14:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Misschien wel als je zou weten hoe en wanneer de Islam ontstaan is.

In de 7e eeuw in Medina. Hoezo zou ik dat niet weten?

I did it!

quote:

Op zondag 17 juni 2012 16:54 schreef Knaagbeest het volgende:
In de 7e eeuw in Medina. Hoezo zou ik dat niet weten?

Dat is de legende, maar dat is niet zo. ( bron: "De omstreden bronnen van de Islam" )
http://www.islamwijzer.nl(...)le=viewarticle&id=43
http://atheistischverbond(...)en-atheisme&Itemid=1
Zo heb je alvast twee besprekingen uit verschillende hoek. Zeer leerzaam boek. Het eerste deel gaat zeer diep in of hoe het arabisch schrift zich heeft ontwikkeld. Iedereen die aan zulk debat wil deelnemen zou dit boek moeten hebben gelezen.

Dat boek is makkelijk te weerleggen, de Koran is een boek dat gememoriseerd word en daardoor is er geen kans op Ta7reef (veranderingen), mijn opa kent de Koran uit zijn hoofd, en de Imam van de moskee kent de Koran uit zijn hoofd, en zo gaat dat verder over de gehele wereld, de metgezellen memoriseerden de Koran en zo hun studenten en ga zo maar door.

Een ieder die kennis heeft genomen over 3ilmo riwaaya (Kennis van het overleveren) weet dat dit soort boeken kant en klare onzin boeken zijn met loze conclusies.

En Allaah zegt in de Koran: Inna na7noe nazalna dhikr, wa inna laho lahafidoen. (Voorwaar, wij hebben het boek neergezonden, en wij zullen de wakers erover zijn.) Natuurlijk moet men de Arabische taal leren om diepgaande kennis te krijgen over de Koran en de Islaam in het specifiek.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 18:48 schreef De_Ilias het volgende:
Dat boek is makkelijk te weerleggen, de Koran is een boek dat gememoriseerd word en daardoor is er geen kans op Ta7reef (veranderingen), mijn opa kent de Koran uit zijn hoofd, en de Imam van de moskee kent de Koran uit zijn hoofd, en zo gaat dat verder over de gehele wereld, de metgezellen memoriseerden de Koran en zo hun studenten en ga zo maar door.

Een ieder die kennis heeft genomen over 3ilmo riwaaya (Kennis van het overleveren) weet dat dit soort boeken kant en klare onzin boeken zijn met loze conclusies.

En Allaah zegt in de Koran: Inna na7noe nazalna dhikr, wa inna laho lahafidoen. (Voorwaar, wij hebben het boek neergezonden, en wij zullen de wakers erover zijn.) Natuurlijk moet men de Arabische taal leren om diepgaande kennis te krijgen over de Koran en de Islaam in het specifiek.

Ken je dat spelletje waarbij mensen een woord influisteren en dan wordt het verder ingefluisterd en dan krijg je een totaal ander woord op het einde? Zou het bij het reciteren ook niet zo gaan? Daar is zelfs sprake van dingen onthouden die je na een tijd nog steeds moet weten, dan is de kans nog groter dat je dingen niet precies meer weet. Alleen mensen met een uitzonderlijk leervermogen kunnen boeken keurig uit hun hoofd leren. Dit zou een verklaring kunnen geven voor sommige irrationele en agressieve passages in de koran, mogelijkerwijs zijn ze door teveel mondelinge overlevering daarin vervormd.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 18:48 schreef De_Ilias het volgende:
Dat boek is makkelijk te weerleggen, de Koran is een boek dat gememoriseerd word en daardoor is er geen kans op Ta7reef (veranderingen), mijn opa kent de Koran uit zijn hoofd, en de Imam van de moskee kent de Koran uit zijn hoofd, en zo gaat dat verder over de gehele wereld, de metgezellen memoriseerden de Koran en zo hun studenten en ga zo maar door.

Een ieder die kennis heeft genomen over 3ilmo riwaaya (Kennis van het overleveren) weet dat dit soort boeken kant en klare onzin boeken zijn met loze conclusies.

En Allaah zegt in de Koran: Inna na7noe nazalna dhikr, wa inna laho lahafidoen. (Voorwaar, wij hebben het boek neergezonden, en wij zullen de wakers erover zijn.) Natuurlijk moet men de Arabische taal leren om diepgaande kennis te krijgen over de Koran en de Islaam in het specifiek.

Dat werkt in de beginfase natuurlijk niet. De eerste keer dat Mohammed de soera's uitsprak, nam niemand het serieus, laat staan dat mensen het woordelijk konden navertellen. Pas eeuwen later, als kinderen op school de hele Koran uit hun hoofd moeten leren, lukt dat.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:01 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Ken je dat spelletje waarbij mensen een woord influisteren en dan wordt het verder ingefluisterd en dan krijg je een totaal ander woord op het einde? Zou het bij het reciteren ook niet zo gaan? Daar is zelfs sprake van dingen onthouden die je na een tijd nog steeds moet weten, dan is de kans nog groter dat je dingen niet precies meer weet. Alleen mensen met een uitzonderlijk leervermogen kunnen boeken keurig uit hun hoofd leren. Dit zou een verklaring kunnen geven voor sommige irrationele en agressieve passages in de koran, mogelijkerwijs zijn ze door teveel mondelinge overlevering daarin vervormd.

Het proces van het memoriseren van de Koran is een proces dat een aantal jaren duurt, dat word gedaan in een Koran school, er word elke dag de gehele dag aandacht besteed aan het memoriseren van koran teksten en daarbij moet de memorisatie gecontroleerd worden bij een Leraar die de Koran uit zijn hoofd kent, en daarbij word bedoeld dat men dde gehele Koran uit het hoofd op kan schrijven zonder behulp van een boek/mos7af. Dus dit systeem is een waterdicht systeem en dit systeem werd gehanteerd vanuit de tijd van de profeet, en hij leerde de koran aan zijn metgezellen en controleerde hen, en zo ging dat door tot deze hedendaagse tijd. Er is geen kans op veranderingen in de Koran, en daarom zijn dit soort boeken die twijfelen over de authenticiteit van de Koran zeer onnuttig en makkelijk te weerleggen, dit soort boeken worden geschreven om geld te verdienen en intresant te doen voor iets dat er in werkelijkheid helemaal niet is.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:07 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat werkt in de beginfase natuurlijk niet. De eerste keer dat Mohammed de soera's uitsprak, nam niemand het serieus, laat staan dat mensen het woordelijk konden navertellen. Pas eeuwen later, als kinderen op school de hele Koran uit hun hoofd moeten leren, lukt dat.

Toen Mohammed de profeet صلى الله عليه و سلم een leger en eigen staat had waren er dergelijk metgezellen die de gehele Koran hebben gemoriseerd, en de profeet صلى الله عليه و سلم was iemand die de koran heeft gememoriseerd en dit heeft hij geleerd aan zijn studenten de metgezellen, en het is bekend dat men Echte arabieren waren met een sterk begrip voor memorisatie en poezie.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 18:48 schreef De_Ilias het volgende:
Dat boek is makkelijk te weerleggen, de Koran is een boek dat gememoriseerd word en daardoor is er geen kans op Ta7reef (veranderingen), mijn opa kent de Koran uit zijn hoofd, en de Imam van de moskee kent de Koran uit zijn hoofd, en zo gaat dat verder over de gehele wereld, de metgezellen memoriseerden de Koran en zo hun studenten en ga zo maar door.

Heb je het boek al gelezen ? Ga voor achtergrondinformatie heb jij soms om zulk een studie van verschillende deskundigen zomaar te weerleggen ? Op grond van wat ? Omdat er zoveel miljoenen analfabeten achter de koran aanhollen ? Is het omdat je opa de koran van voor tot achter vanbuiten kent ?

quote:

En Allaah zegt in de Koran: Inna na7noe nazalna dhikr, wa inna laho lahafidoen. (Voorwaar, wij hebben het boek neergezonden, en wij zullen de wakers erover zijn.) Natuurlijk moet men de Arabische taal leren om diepgaande kennis te krijgen over de Koran en de Islaam in het specifiek.

Allah zegt helemaal niks. Enkel de koran-versie die jij kent staat te lezen dat.. Heb je enig idee om de hoeveelste versie in welke en de hoeveelste grondtaal het hier gaat ? Heb je eigenlijk wel al enkel de beide commentaren ( linken ) gelezen of is dit te duivels voor je.
Zwijg me dus over ' diepgaande kennis '. Laten we het eerder houden op onwetendheid.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:15 schreef De_Ilias het volgende:

[..]

Toen Mohammed de profeet صلى الله عليه و سلم een leger en eigen staat had waren er dergelijk metgezellen die de gehele Koran hebben gemoriseerd, en de profeet صلى الله عليه و سلم was iemand die de koran heeft gememoriseerd en dit heeft hij geleerd aan zijn studenten de metgezellen, en het is bekend dat men Echte arabieren waren met een sterk begrip voor memorisatie en poezie.

Men kan van alles opschrijven, dat betekent nog niet dat het zo is.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:11 schreef De_Ilias het volgende:

[..]

Het proces van het memoriseren van de Koran is een proces dat een aantal jaren duurt, dat word gedaan in een Koran school, er word elke dag de gehele dag aandacht besteed aan het memoriseren van koran teksten en daarbij moet de memorisatie gecontroleerd worden bij een Leraar die de Koran uit zijn hoofd kent, en daarbij word bedoeld dat men dde gehele Koran uit het hoofd op kan schrijven zonder behulp van een boek/mos7af. Dus dit systeem is een waterdicht systeem en dit systeem werd gehanteerd vanuit de tijd van de profeet, en hij leerde de koran aan zijn metgezellen en controleerde hen, en zo ging dat door tot deze hedendaagse tijd. Er is geen kans op veranderingen in de Koran, en daarom zijn dit soort boeken die twijfelen over de authenticiteit van de Koran zeer onnuttig en makkelijk te weerleggen, dit soort boeken worden geschreven om geld te verdienen en intresant te doen voor iets dat er in werkelijkheid helemaal niet is.

Waarom doen ze dit dan niet met de wetenschap? Dat lijkt me nuttiger dan dit met de Koran doen.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:15 schreef De_Ilias het volgende:

[..]

Toen Mohammed de profeet صلى الله عليه و سلم een leger en eigen staat had waren er dergelijk metgezellen die de gehele Koran hebben gemoriseerd, en de profeet صلى الله عليه و سلم was iemand die de koran heeft gememoriseerd en dit heeft hij geleerd aan zijn studenten de metgezellen, en het is bekend dat men Echte arabieren waren met een sterk begrip voor memorisatie en poezie.

Dat lijkt mij eerder een dogma binnen de Islam. Het is moeilijk een tekst te memoriseren zonder dat het op schrift staat.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:23 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat lijkt mij eerder een dogma binnen de Islam. Het is moeilijk een tekst te memoriseren zonder dat het op schrift staat.

Dat is zeker te doen, ikzelf heb een blinde vriend de Quran heeft gememoriseerd. (Ik woon in Marokko en kom regelmatig in een Koran school)

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:01 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ken je dat spelletje waarbij mensen een woord influisteren en dan wordt het verder ingefluisterd en dan krijg je een totaal ander woord op het einde? Zou het bij het reciteren ook niet zo gaan? Daar is zelfs sprake van dingen onthouden die je na een tijd nog steeds moet weten, dan is de kans nog groter dat je dingen niet precies meer weet. Alleen mensen met een uitzonderlijk leervermogen kunnen boeken keurig uit hun hoofd leren. Dit zou een verklaring kunnen geven voor sommige irrationele en agressieve passages in de koran, mogelijkerwijs zijn ze door teveel mondelinge overlevering daarin vervormd.

En dan ga je er nog van uit dat je een woord uit eigen taal doorgeeft. Maar wat als men een woord uit een taal doorgeeft waar je zelfs de betekenis niet van kent ? En wat als dat woord dan nog eens een half dozijn betekenissen heeft ? Zelfs het leven van Mohammed, opgeschreven door Ibn Ishaak , 100 jaar later... wordt zelfs onder moslims aangevochten.
Ach, te gek om los te lopen. In de periode dat de koran op schrift moest worden gezet, bestond toen nog eens geen arabisch schrift. Hebben ze er speciaal voor moeten verzinnen, wat een evolutie van enkele honderd jaar gekend heeft.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:11 schreef De_Ilias het volgende:

[..]

Het proces van het memoriseren van de Koran is een proces dat een aantal jaren duurt, dat word gedaan in een Koran school, er word elke dag de gehele dag aandacht besteed aan het memoriseren van koran teksten en daarbij moet de memorisatie gecontroleerd worden bij een Leraar die de Koran uit zijn hoofd kent, en daarbij word bedoeld dat men dde gehele Koran uit het hoofd op kan schrijven zonder behulp van een boek/mos7af. Dus dit systeem is een waterdicht systeem en dit systeem werd gehanteerd vanuit de tijd van de profeet, en hij leerde de koran aan zijn metgezellen en controleerde hen, en zo ging dat door tot deze hedendaagse tijd. Er is geen kans op veranderingen in de Koran, en daarom zijn dit soort boeken die twijfelen over de authenticiteit van de Koran zeer onnuttig en makkelijk te weerleggen, dit soort boeken worden geschreven om geld te verdienen en intresant te doen voor iets dat er in werkelijkheid helemaal niet is.

Ik had het niet over al dan niet de koran uit het hoofd leren. Tjonge ! Ik had het over de ontstaansgeschiedenis van de koran. Wanneer, hoe, waarom en door wie. Toch niet zó moeilijk te begrijpen, of wel ?

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:24 schreef De_Ilias het volgende:

[..]

Dat is zeker te doen, ikzelf heb een blinde vriend de Quran heeft gememoriseerd. (Ik woon in Marokko en kom regelmatig in een Koran school)

En ik heb een dove vriend, en die begrijpt mijn vraag beter dan jij.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:24 schreef De_Ilias het volgende:

[..]

Dat is zeker te doen, ikzelf heb een blinde vriend de Quran heeft gememoriseerd. (Ik woon in Marokko en kom regelmatig in een Koran school)

Waarom heb je hem niet een wetenschappelijke tekst laten memoriseren? Dat is nuttiger, in de Quran staan namelijk letterlijk fouten uit de Griekse geneeskunde, slechts op een bepaald niveau is de Quran in wetenschappelijk opzicht nuttig, voor verdere wetenschap kun je beter een ander boek erbij pakken.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:24 schreef De_Ilias het volgende:

[..]

Dat is zeker te doen, ikzelf heb een blinde vriend de Quran heeft gememoriseerd. (Ik woon in Marokko en kom regelmatig in een Koran school)

Ook je blinde vriend leunt op de schriftelijke versie. De beginfase is een bijzondere fase. Men kan de tekst niet opschrijven en de tekst is nog niet gezaghebbend.

LOL

Aton niet zo boos doen joh.

Kijk ik heb een beetje ingelezen op die links die jij net gaf, ik denk dat die auteur Arabisch moet leren en in het specifiek Grammatica. Sorry hoor.

Het woord dat met Mohammed vertaald wordt: moeahmmadoe-n, zou misschien zelfs wel naar Jezus kunnen verwijzen, omdat sommige teksten wel eens van christelijke oorsprong zouden kunnen zijn.

Dit is gewoon grote onzin en grote onwetenheid van de auteur en dit is nog maar het topje van de ijsberg. En weetje wat jammer is, is dat mensen zoals jij trappen in dit soort boeken. Dit boek zou ik inhoudelijk kunnen weerleggen omdat ik sterk het gevoel heb dat de Auteur een onwetende wannabe intresant doen figuurtje is. Als ik een keer naar Nederland kom zal ik ongetewijfeld dit prutte werk eens kopen.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:36 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Waarom heb je hem niet een wetenschappelijke tekst laten memoriseren? Dat is nuttiger, in de Quran staan namelijk letterlijk fouten uit de Griekse geneeskunde, slechts op een bepaald niveau is de Quran in wetenschappelijk opzicht nuttig, voor verdere wetenschap kun je beter een ander boek erbij pakken.

Wetenschap is een onderwerp apart, mijn vriend wilt de Koran memoriseren zodat hij verder kan uitbreiden in Islamitische kennis, het is namelijk vereist om de bronteksten uit het hoofd te leren alvorens men in een Islamitische kenniskring wilt studeren onder Islamitische schrift geleerden, en de Koran behoort tot die bronteksten.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Ook je blinde vriend leunt op de schriftelijke versie. De beginfase is een bijzondere fase. Men kan de tekst niet opschrijven en de tekst is nog niet gezaghebbend.

Hoe bedoel je de tekst is nog niet gezagshebbend, want dat was het wel degelijk, als ik jullie nu vraag;

Wat is het doel van de Koran?

quote:

Op zondag 17 juni 2012 18:27 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is de legende, maar dat is niet zo. ( bron: "De omstreden bronnen van de Islam" )
http://www.islamwijzer.nl(...)le=viewarticle&id=43
http://atheistischverbond(...)en-atheisme&Itemid=1
Zo heb je alvast twee besprekingen uit verschillende hoek. Zeer leerzaam boek. Het eerste deel gaat zeer diep in of hoe het arabisch schrift zich heeft ontwikkeld. Iedereen die aan zulk debat wil deelnemen zou dit boek moeten hebben gelezen.

En ene Jan Jaap de Ruiter weet het beter dan alle islamitische geleerden bij elkaar

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:46 schreef De_Ilias het volgende:

[..]

Hoe bedoel je de tekst is nog niet gezagshebbend, want dat was het wel degelijk,

Mensen zijn niet zo goedgelovig dat ze het onmiddelijk als zoete koek slikken.

quote:

als ik jullie nu vraag;

Wat is het doel van de Koran?

Die vraag kan ik niet beantwoorden. Mijn inschatting is dat het een voertuig was voor Mohammed's project, bewust of onbewust.

Ik kom hier later op terug, is dit boek genaamd: De omstreden bronnen van de islam geschreven door een ITer en een Trouw reporter, dit zijn verre van weg geen wetenschappers.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:51 schreef De_Ilias het volgende:
Ik kom hier later op terug, is dit boek genaamd: De omstreden bronnen van de islam geschreven door een ITer en een Trouw reporter, dit zijn verre van weg geen wetenschappers.

Maar wél de wetenschappers uit verschillende disciplines die aan het woord zijn. De schrijvers fungeren als vraagstellers.
http://www.uitgeverijmeinema.nl/shop_details.php?productId=22768
Denk je nu écht dat dit een wat oppervlakkig geschreven stationsroman is of zo ?? Hopelijk is je scholing reeds toereikend genoeg om de inhoud te begrijpen.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:44 schreef De_Ilias het volgende:

[..]

Wetenschap is een onderwerp apart, mijn vriend wilt de Koran memoriseren zodat hij verder kan uitbreiden in Islamitische kennis, het is namelijk vereist om de bronteksten uit het hoofd te leren alvorens men in een Islamitische kenniskring wilt studeren onder Islamitische schrift geleerden, en de Koran behoort tot die bronteksten.

en dan? Ik zie het nut daar nog niet van in hoor, met wetenschap kun je de wereld veranderen, met islamitische kennis kun je hooguit iets van die godsdienst te weten komen, maar echt nut op het gebied van wereldverbetering heb je er niet aan.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:42 schreef De_Ilias het volgende:
LOL

Aton niet zo boos doen joh.

Kijk ik heb een beetje ingelezen op die links die jij net gaf, ik denk dat die auteur Arabisch moet leren en in het specifiek Grammatica. Sorry hoor.

Het woord dat met Mohammed vertaald wordt: moeahmmadoe-n, zou misschien zelfs wel naar Jezus kunnen verwijzen, omdat sommige teksten wel eens van christelijke oorsprong zouden kunnen zijn.

Dit is gewoon grote onzin en grote onwetenheid van de auteur en dit is nog maar het topje van de ijsberg. En weetje wat jammer is, is dat mensen zoals jij trappen in dit soort boeken. Dit boek zou ik inhoudelijk kunnen weerleggen omdat ik sterk het gevoel heb dat de Auteur een onwetende wannabe intresant doen figuurtje is. Als ik een keer naar Nederland kom zal ik ongetewijfeld dit prutte werk eens kopen.

Mohammed zou van de aanspreektitel moeahmmadoe-n afkomstig zijn, zoals de aanspreektitel ' christus ' ook geen eigenaam is maar van ' gezalfde ' komen. Vermoedelijk heeft de recensent of jij het niet zo goed begrepen. En zeker dit boek NIET lezen. Je zou wel eens wat meer inzicht in je geloof kunnen krijgen.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 20:09 schreef Triggershot het volgende:
Het equilavent in het vergelijken van beiden is het Mohammed - Jezus en Mustafa - Christus, niet Mohammed / Christus.

He kijk, we hebben hier een deskundige op universitair niveau in ons midden. Ook al bang dit boek te lezen ? Te duur voor je ? Hebben ze dit boek nog niet in de bib ?

quote:

Op zondag 17 juni 2012 20:14 schreef Triggershot het volgende:

Aan repliek op inhoudelijk niveau kom je in ieder geval niets te kort, en ja ik heb wel een universitair degree van een Arabisch instelling en beheers het ook vloeiend, jij?

Goed voor je. Dan is het zeker voor jou een must kennen van dit boek te nemen. En ik spreek geen woord arabisch. Maar je moet écht geen eieren leggen om iets meer over eieren te weten dan de kip.

quote:

Daarnaast zei ik niets over het boek, maar over jouw idiote vergelijking.

Die idiote vergelijking komt wél uit dit boek. Zal dan wel een idioot boek zijn zeker ?
En die maken het vergelijk tussen moeahmmadoe-n en christus, en niet tussen Mohammed en Christus. Een titel tot eigenaam laten transformeren. Heb je hem ?

quote:

Op zondag 17 juni 2012 20:30 schreef Triggershot het volgende:

Origine en het tot standkomen van Christus niet vergelijken met 'Mustafa' vind ik vrij idioot ja, maar goed, kan je het stukje even citeren zodat mijn repliek van jouw persoon even verschuift naar het boek, dan wel passage, hoofdstuk / pagina waarin het voorkomt, zodat ik het voor mezelf zsm zelf kan opzoeken.

Historisch, theologisch en taalkundig zijn de gegeven argumenten om achter Jezus 'Christus' te plaatsen en achter Mohammed 'Mustafa' te plaatsen vrijwel identiek.

Ja he ? Maar meer dan de bronvermelding krijg je niet hoor. Veels te goedkoop.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 20:34 schreef Triggershot het volgende:
In het boek staat dat Mohammed de ware profeet van God is tot in den eeuwigheid en iedereen die niet in hem gelooft verdoemd zal raken, staat in de door jouw persoon verwezen referenties, denk niet dat je het beter weet dan de wetenschappers hoor

O, dan heb je toch geen wetenschappelijke achtergrond en enkel een theologische. Dacht ik al. Een WC eend - kwestie dus.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 20:47 schreef Triggershot het volgende:
Niet ik hoor, jouw boek zegt dat, ik doe toch aan bronvermelding

Mij van wc-eend verwijten, terwijl jij jouw interpretaties wegzet als claims van het boek en het wijzen naar het boek ziet als bronvermelding, hulde, iets met splinter en balk.

Mooie wetenschapper ben jij. Nog niet eens op de hoogte van wat er al common weten is. Zit ik al een stap verder dan jou sobere kennis, zou ik zo denken.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 21:10 schreef Triggershot het volgende:

[..]

1. Ik claimde nergens een wetenschapper te zijn.
2. Is het 'jouW' sobere kennis.
3. Ik denk niet in termen van 'stap verder' zijn dan de opponent
4. Je zet je eigen interpretaties als claims van het boek.
5. Je zinsconstructie bestaat uit *speculatie, of jij dat doet of het boek weet ik niet. *

*Speculatie:

[..]

6. Het opdoen van meer kennis, falen in begrijpend lezen, er naast zitten is net zo mogelijk voor jou als ieder ander.
7. Iets 'common' weten / achten, zegt helemaal niets over het waarheidsgehalte.
8. Bij uitdaging / verwerping van jouw posts produceer je alleen maar ad hominems.

En na al dit gezever heb je nog steeds geen kennis van wat in dit boek duidelijk wordt gemaakt he ?
Je schiet wel op de boodschapper, maar de boodschap blijft wel overeind hoor, hoe erg je ook blijft doorlullen. Goed boek. Een aanrader voor wie in godsdienstgeschiedenis geïntereseerd is. Niet aan jouW besteed dus.

Soms begrijp ik niet meer waar jullie het nou over hebben, maar dat zal ongetwijfeld wel aan mij liggen.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 21:53 schreef ATON het volgende:

[..]

Niet aan jouW besteed dus.

Grote faal, maar dat terzijde

quote:

Op zondag 17 juni 2012 19:15 schreef De_Ilias het volgende:

[..]
en het is bekend dat men Echte arabieren waren met een sterk begrip voor memorisatie en poezie.

Wat een bullshit... Waar is dat bekend? Onder de middeleeuwse sprookjes vertellers?

quote:

de Koran is een boek dat gememoriseerd word en daardoor is er geen kans op (veranderingen), mijn opa kent de Koran uit zijn hoofd, en de Imam van de moskee kent de Koran uit zijn hoofd, en zo gaat dat verder over de gehele wereld, de metgezellen memoriseerden de Koran en zo hun studenten en ga zo maar door.

Een ieder die kennis heeft genomen over 3ilmo riwaaya (Kennis van het overleveren) weet dat dit soort boeken kant en klare onzin boeken zijn met loze conclusies.

En Allaah zegt in de Koran: Inna na7noe nazalna dhikr, wa inna laho lahafidoen. (Voorwaar, wij hebben het boek neergezonden, en wij zullen de wakers erover zijn.)

Nog meer bewijs dat de huidige teksten verre van betrouwbaar zijn.

quote:

Op zondag 17 juni 2012 22:43 schreef Triggershot het volgende:
Het is niet aan 'JOU' besteed.

Trapt er dan nog in ook. Is dit ter compensatie van het inhoudelijk gemis ?

quote:

Op zondag 17 juni 2012 23:10 schreef De_Ilias het volgende:
Soms begrijp ik niet meer waar jullie het nou over hebben, maar dat zal ongetwijfeld wel aan mij liggen.

Yep.

quote:

Op dinsdag 19 juni 2012 01:17 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat een rare cirkelredenatie
Ten eerste, de Koran is geen biografie van Mohammed, dus ik zie niet in hoe hij geweldadig is in de Koran. Ten tweede, ik bevind mij niet onder de omstandigheden waarin Mohammed verkeerde. Als iemand mij martelde, een speer door het hart van mijn moeder liet gaan, mijn vader onder een zware steen plaatste, mijn familie en vrienden verbande en mijn bezittingen van mij afpakte, simpelweg vanwege mijn geloof zou ik weleens 'geweldadiger' dan Mohammed kunnen zijn, jij zou ze natuurlijk knuffelen?

Behoort dat nog tot de algemeen erkende feiten over het leven van Mohammed?

quote:

Ja en in NL is holocaustontkenning een beperking van vrijheid van meningsuiting, dus?

Ja, wij zijn milder.

quote:

Op donderdag 21 juni 2012 22:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Er staat nog een ander reactie open van je.

Gefeliciteerd, dit is het geval in 4 van de 50+ moslimlanden.

Veel lees plezier.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
What about Islam and Women?

The above quoted and discussed accusation against the Bible seems to have been designed with the desire to counter a very real problem in the Quran, a book which degrades women and relegates them to the level of animals and property. When we turn to the Quran, this is what we find about women:

Your women are A TILLAGE; so come unto your tillage as you wish, and forward for your souls; and fear God, and know that you shall meet Him. Give thou good tidings to the believers. S. 2:223

Women are a field for men to enter and plow as they see fit.

Divorced women shall wait by themselves for three periods; and it is not lawful for them to hide what God has created in their wombs; if they believe in God and the Last Day. In such time their mates have better right to restore them, if they desire to set things right. Women have such honourable rights as obligations, but their men HAVE A DEGREE ABOVE THEM; God is All-mighty, All-wise. S. 2:228

Ibn Kathir commented here:

<But men have a degree over them.>, that is, men have a degree over women as far as virtue, behaviour, status, obeying orders, expenditure, fulfilling duties, and grace in both worldly life and the Hereafter... (Tafsir Ibn Kathir, part 2, Sura Al-Baqarah, ayat 142-252, Abridged By Sheikh Muhammad Nasib Ar-Rifa'i [Al-Firdous Ltd., London 1998], p. 204; bold emphasis ours)

The Quran even permits a man to beat his wife if he fears any rebellion on her part:

Men are the managers of the affairs of women for that God has preferred in bounty one of them over another, and for that they have expended of their property. Righteous women are therefore obedient, guarding the secret for God's guarding. And those you fear may be rebellious admonish; banish them to their couches, and beat them. If they then obey you, look not for any way against them; God is All-high, All-great. S. 4:34

The Islamic traditions add:

Narrated Abdullah ibn AbuDhubab:
Iyas ibn Abdullah ibn AbuDhubab reported the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) as saying: Do not beat Allah's handmaidens, but when Umar came to the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) and said: Women have become emboldened towards their husbands, he (the Prophet) gave permission to beat them. Then many women came round the family of the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) complaining against their husbands. So the Apostle of Allah (peace_be_upon_him) said: Many women have gone round Muhammad's family complaining against their husbands. They are not the best among you. (Sunan Abu Dawud, Book 11, Number 2141)

And:

Narrated Umar ibn al-Khattab:
The Prophet (peace_be_upon_him) said: A man will not be asked as to why he beat his wife. (Sunan Abu Dawud, Book 11, Number 2142)

Muhammad Asad, in his footnote to this passage, #45, wrote:

It is evident from many authentic Traditions that the Prophet himself intensely detested the idea of beating one's wife, and said on more than one occasion, "Could any of you beat his wife as he would beat a slave, and then lie with her in the evening?" (Bukhari and Muslim). According to another Tradition, he forbade the beating of any woman with the words, "Never beat God's handmaidens" (Abu Da'ud, Nasa'i, Ibn Majah, Ahmad ibn Hanbal, Ibn Hibban and Hakim, on the authority of Iyas ibn 'Abd Allah; Ibn Hibban, on the authority of 'Abd Allah ibn 'Abbas; and Bayhaqi, on the authority of Umm Kulthum). When the above Qur'an-verse authorizing the beating of a refractory wife was revealed, the Prophet is reported to have said: "I wanted one thing, but God has willed another thing - and what God has willed must be best" (see Manar V, 74). With all this, he stipulated in his sermon on the occasion of the Farewell Pilgrimage, shortly before his death, that beating should be resorted to only if the wife "has become guilty, in an obvious manner, of immoral conduct", and that it should be done "in such a way as not to cause pain (ghayr mubarrih)"; authentic Traditions to this effect are found in Muslim, Tirmidhi, Abu Da'ud, Nasa'i and Ibn Majah. On the basis of these Traditions, all the authorities stress that this "beating", if resorted to at all, should be more or less symbolic - "with a toothbrush, or some such thing" (Tabari, quoting the views of scholars of the earliest times), or even "with a folded handkerchief" (Razi); and some of the greatest Muslim scholars (e.g., Ash-Shafi'i) are of the opinion that it is just barely permissible, and should preferably be avoided: and they justify this opinion by the Prophet's personal feelings with regard to this problem. (Source; bold and underline emphasis ours)

It is obvious that the explanations of the Muslim scholars on how to carry out this beating are not supported by the text itself, and exposes the great difficulty they had with Allah's injunction to beat women whom they feared were being rebellious. It is also interesting that Muhammad showed more care and refrain than Allah himself, since the former didn't want women to be beaten whereas the latter did!

Here are the comments of two other scholars regarding 4:34:

Al-Baghawi said in his Tafseer (2/206): " 'because Allaah has made one of them to excel the other' means, men excel women BECAUSE THEY HAVE MORE POWERS OF REASON and religious commitment and they are in charge of affairs. And it was said that this refers to giving testimony, because Allaah says (interpretation of the meaning): 'And if there are not two men (available), then a man and two women' [al-Baqarah 2:282]. And it was said that it refers to jihad, or to worship i.e., Jumu'ah and prayers in congregation, or that it refers to the fact that a man may marry four wives, but a woman is not permitted more than one husband; or the fact that divorce is in the man's hand; or that it refers to inheritance, or to diyah (blood money), or to Prophethood."

Al-Baydaawi said in his Tafseer (2/184): " 'Men are the protectors and maintainers of women' means that they are in charge of them and take care of them. He gave two reasons for that, one that is INHERENT IN THEM and one that is acquired subsequently, and said: 'because Allaah has made one of them to excel the other', because Allaah has favoured men over women by making men MORE PERFECT IN REASONING and running affairs, and has given them more strength with regard to work and acts of worship. Hence men are singled out when it comes to Prophethood, leadership, guardianship, establishing rituals, giving testimony in legal matters, the obligation to engage in jihad and pray Jumu'ah, and so on, and they are given a greater share of inheritance, and divorce is in the man's hand. 'and because they spend (to support them) from their means' refers to what they spend with regard to marriage, such as the mahr and maintenance, etc." ...

(Question #43252: The reason why the husband is regarded as superior and is given the role of qawwaam (protector and maintainer); underline and capital emphasis ours)

The next passage puts women on a list of things and persons that men own, love and lust after:

Decked out fair to men is the love of lusts -- WOMEN, children, heaped-up heaps of gold and silver, horses of mark, cattle and tillage. That is the enjoyment of the present life; but God -- with Him is the fairest resort. S. 3:14

Here, again, are Ibn Kathir's comments:

Allah mentions the delights that He put in this life for people, such as women and children, and He started with women, because the test with them IS MORE TEMPTING. For instance, the Sahih recorded that the Messenger said,

<I did not leave behind me a test more tempting THAN WOMEN.>

When one enjoys women for the purpose of having children and preserving his chastity, then he is encouraged getting married, such as,

<Verily, the best members of this Ummah are those who have THE MOST WIVES> He also said, <This life is a delight, and the best of its delight IS A RIGHTEOUS WIFE>

The Prophet said in another Hadith,

<I WAS MADE TO LIKE WOMEN AND PERFUME. And the comfort of my eye is the prayer.> 'Aisha, may Allah be pleased with her, said, "Nothing was more beloved to the Messenger of Allah THAN WOMEN, except horses," and in another narration, "…than horses EXCEPT WOMEN." (Source)

According to the Quran, a man is equal to two women in matters of evidence and inheritance:

O believers, when you contract a debt one upon another for a stated term, write it down, and let a writer write it down between you justly, and let not any writer refuse to write it down, as God has taught him; so let him write, and let the debtor dictate, and let him fear God his Lord and not diminish aught of it. And if the debtor be a fool, or weak, or unable to dictate himself, then let his guardian dictate justly. And call in to witness two witnesses, men; or if the two be not men, then one man and two women, such witnesses as you approve of, that if one of the two women errs the other will remind her; and let the witnesses not refuse, whenever they are summoned. And be not loth to write it down, whether it be small or great, with its term; that is more equitable in God's sight, more upright for testimony, and likelier that you will not be in doubt. Unless it be merchandise present that you give and take between you; then it shall be no fault in you if you do not write ¶ it down. And take witnesses when you are trafficking one with another. And let not either writer or witness be pressed; or if you do, that is ungodliness in you. And fear God; God teaches you, and God has knowledge of everything. S. 2:282

Here is what Ibn Kathir said regarding this verse:

<And if there are not two men (available), then a man and two women>

this requirement is only for contracts that directly or indirectly involve money. Allah requires that two women take the place of one man as witness, because of the woman's shortcomings, as the Prophet described. Muslim recorded in his Sahih that Abu Hurayrah said that the Messenger of Allah said, ...

<O women! Give away charity and ask for forgiveness, for I saw that you comprise the majority of the people of the Fire.>

One eloquent woman said, "O Messenger of Allah! Why do we comprise the majority of the people of the Fire'' He said, ...

<You curse a lot and you do not appreciate your mate. I have never seen those who have shortcoming in mind and religion controlling those who have sound minds, other than you.>

She said, "O Messenger of Allah! What is this shortcoming in mind and religion?'' He said, ...

<As for the shortcoming in her mind, the testimony of two women equals the testimony of one man, and this is the shortcoming in the mind. As for the shortcoming in the religion, woman remains for nights at a time when she does not pray and breaks the fast in Ramadan>. (Source)

Another Quranic command:

God charges you, concerning your children: to the male the like of the portion of two females, and if they be women above two, then for them two-thirds of what he leaves, but if she be one then to her a half; and to his parents to each one of the two the sixth of what he leaves, if he has children; but if he has no children, and his heirs are his parents, a third to his mother, or, if he has brothers, to his mother a sixth, after any bequest he may bequeath, or any debt. Your fathers and your sons -- you know not which out of them is nearer in profit to you. So God apportions; surely God is All-knowing, All-wise. S. 4:11

In relation to this passage, Ar-Razi wrote:

"(The males share is that of two females). Man is more perfect than the woman IN CREATION, AND INTELLIGENCE, and in the religious sphere, such as the suitability to be a judge, and a leader in worship. Also, the testimony of the man is twice that of the woman. So that whoever is given great responsibilities must be given correspondingly great privileges. As the woman is deficient in intelligence and of great lust, if she is given much money, much corruption will be the result."

And:

"The male is mentioned first in Q. 4:11 because the male is better than the female." (At-tafsir al-kabir, commentary on 4:11; bold and capital emphasis ours)

Ar-Razi also said:

"His saying 'created for you' is a proof that women were created like animals and plants and other useful things, just as the Most High has said 'He created for you what is on earth' and that necessitates the woman not to be created for worship and carrying the Divine commands. We say creating the women is one of the graces bestowed upon us and charging them with Divine commands to complete the graces bestowed upon us, not that they are charged as we men are charged. For women are not charged with many commands as we are charged, because the woman is weak, silly, in one sense she is like a child, and no commands are laid upon a child, but for the grace of Allah upon us to be complete, women had to be charged so that they may fear the torment of punishment and so follow her husband, and keep away from what is forbidden, otherwise corruption would be rampant." (Ibid., commentary on surah 30:21; bold emphasis ours)

The hadiths agree with ar-Razi:

Narrated Abu Said Al-Khudri:
Once Allah's Apostle went out to the Musalla (to offer the prayer) on 'Id-al-Adha or Al-Fitr prayer. Then he passed by the women and said, "O women! Give alms, as I have seen that the majority of the dwellers of Hell-fire were you (women)." They asked, "Why is it so, O Allah's Apostle?" He replied, "You curse frequently and are ungrateful to your husbands. I have not seen anyone more deficient in intelligence and religion than you. A cautious sensible man could be led astray by some of you." The women asked, "O Allah's Apostle! What is deficient in our intelligence and religion?" He said, "Is not the evidence of two women equal to the witness of one man?" They replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her intelligence. Isn't it true that a woman can neither pray nor fast during her menses?" The women replied in the affirmative. He said, "This is the deficiency in her religion." (Sahih al-Bukhari, Volume 1, Book 6, Number 301; see also Volume 2, Book 24, Number 541)

Abu Huraira reported: THE MESSENGER OF ALLAH (may peace be upon him) SAID: A WOMAN, AN ASS AND A DOG DISRUPT THE PRAYER, but something like the back of a saddle guards against that. (Sahih Muslim, Book 004, Number 1034)

Ibn Ishaq, the author of the earliest biography of Muhammad, wrote:

'Abdullah b. Abu Bakr told me that he was told that when the apostle sent Mua'dh he gave him instructions and orders and then said: Deal gently and not harshly; announce good news and do not repel people. You are going to one of the people with scripture who will ask you about the key of heaven. Say to them it is the witness that there is no God but Allah, Who has no partner. Mua'dh went off to Yaman and did as he was ordered and a woman came to him and said, 'O companion of God's apostle, what rights has a husband over his wife?' He said, 'Woe to you, a woman can NEVER fulfil her husband's rights, so do your utmost to fulfil his claims as best as you can.' She said, 'By God, if you are the companion of God's apostle you must know what rights a husband has over his wife!' He said, 'If you were to go back and find him with his nostrils running with pus and blood and sucked until you got rid of them you would not have fulfilled your obligation.' (Alfred Guillaume, The Life of Muhammad [Oxford University Press, Karachi, Tenth Impression 1995], p. 644; capital and underline emphasis ours)

You have rights over your wives and they have rights over you. You have the right that they should not defile your bed and that they should not behave with open unseemliness. If they do, God allows you to put them in separate rooms AND BEAT THEM but not with severity. If they refrain from these things they have the right to their food and clothing with kindness. Lay injunctions on women kindly, FOR THEY ARE PRISONERS WITH YOU HAVING NO CONTROL OF THEIR PERSONS. You have taken them as a trust from God, and you have the enjoyment of their persons by the words of God, so understand... (Ibid., p. 651; capital emphasis ours)

In responding to a question whether men and women are equal in Islam, the following Salafi site unashamedly quotes Ibn Kathir on Q. 2:282 and states:

Ibn Katheer said:

Two women are to take the place of one man because women are lacking in reason, as Muslim narrated in his Saheeh from Abu Hurayrah that the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said: "O women, give in charity and seek forgiveness a great deal, for I have seen that you form the majority of the people of Hell." A wise woman among them said, "Why is it, O Messenger of Allaah, that we are the majority of the people of Hell?" He said, "Because you curse too much, and you are ungrateful to your spouses. I have seen none lacking in common sense and failing in religion but (at the same time) robbing the wisdom of the wise, besides you." The woman asked: "O Messenger of Allaah, what is wrong with our common sense and our religion?" He said: "Your lack of common sense (can be well judged from the fact) that the evidence of two women is equal to that of one man, that is a proof of the lack of common sense, and you spend some nights (and days) in which you do not offer prayer and in the month of Ramadan (during the days) you do not observe fast, that is a failing in religion."

(Tafseer Ibn Katheer, 1/336)

There may be some women who are wiser than some men, but this is not the usual rule and such women are not in the majority. Sharee'ah is based on what is general and most common...

The fact that women are lacking in reason does not mean that they are crazy, rather their reason is often overtaken by their emotions, and this happens to women more often than it happens to men. No one would deny this except one who is arrogant.

The same article also cites Ibn Kathir in connection with 4:34:

Ibn Katheer (may Allaah have mercy on him) said:

"Allaah says 'Men are the protectors and maintainers of women' meaning that the man is in charge of the woman, i.e., he is the leader and head of the household, the one who disciplines her if she goes astray.

'because Allaah has made one of them to excel the other' i.e., because men are superior to women and are better than women. Hence Prophethood was given only to men, as was the position of khaleefah, because the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said, 'No people shall ever prosper who appoint a woman as their ruler.' This was narrated by al-Bukhaari from the hadeeth of 'Abd al-Rahmaan ibn Abi Bakrah from his father. The same applies to the position of qaadi (judge), etc.

'and because they spend (to support them) from their means' refers to the mahr and the spending on women's maintenance that Allaah has enjoined upon men in His Book and in the Sunnah of His Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him). SO A MAN IS INHERENTLY BETTER THAN A WOMAN, and he is superior to her because he spends on her. So it is appropriate that he should be in charge of her, as Allaah says, 'but men have a degree (of responsibility) over them' [al-Baqarah 2:228].

'Ali ibn Abi Talhah said, narrating from Ibn 'Abbaas: 'Men are the protectors and maintainers of women' means that men are the leaders of women and they should obey them in areas where Allaah has enjoined obedience. Obedience may mean treating his family kindly and protecting his wealth."

(Tafseer Ibn Katheer, 1/490)

They go on to write:

There are other differences between the sexes, including the following:

A man can marry four women, but a woman can only have one husband.
A man has the right to issue a divorce and it is valid if he does so, but a woman does not have the right to issue a divorce.
A man may marry a woman from among the People of the Book (Jews and Christians), but a Muslim woman may not marry anyone but a Muslim.
A man may travel without his wife or any of his mahrams, but a woman may not travel unless she is accompanied by a mahram.
Prayer in the mosque is obligatory for men, but not for women; a woman's prayer in her house is more beloved to Allaah.
A woman may wear silk and gold, but a man must not wear them.

Everything that we have mentioned is based on the difference between men and women, because the male is not like the female. Allaah says (interpretation of the meaning):

"And the male is not like the female"

[Aal 'Imraan 3:36] ...

And men are different in intellectual terms, for men are known for their strength of understanding and their memory as compared to women. Women are weaker than men in memory and forget more than men do. This is well known, for most of the reputable scholars in the world are men. There are some women who are more intelligent and have better memories than some men, but this does not cancel out the general rule. Most cases are as we have described above...

Sheikh Muhammed Salih Al-Munajjid (www.islam-qa.com)
(Question #1105: Does Islam regard men and women as equal?; bold, capital and underline emphasis ours)

Elsewhere on the site it says:

Allaah has commanded the testimony of two women so as to be sure that they remember, because the mind and memory of two women takes the place of the mind and memory of one man. (See I'laam al-Muwaqqa'een, part 1, p. 75).

This does not mean that a woman does not understand or that she cannot remember things, but she is weaker than man in these aspects - usually. Scientific and specialized studies have shown that men's minds ARE MORE PERFECT THAN THOSE OF WOMEN, and reality and experience bear witness to that. The books of knowledge are the best witness to that; the knowledge which has been transmitted by men and the ahaadeeth which have been memorized by men far outnumber those which have come via women.

This has to do with gender, i.e., the gender of men IS MORE PERFECT than the gender of women...

Nevertheless, there are some women who are far superior to men in their reason and insight, but they are few, and the ruling is based on the majority and the usual cases...

Sheikh Muhammed Salih Al-Munajjid (www.islam-qa.com)
(Question #20051: Why is the witness of one man considered to be equal to the witness of two women?; bold, underline and capital emphasis ours)

Regarding the reason why Islam prohibits women leaders, this same site states:

This is because positions of leadership and government require a person to join men's gatherings, which is not allowed for women according to sharee'ah because of the aayah (interpretation of the meaning): "And stay in your houses, and do not display yourselves like that of the times of ignorance." [al-Ahzaab 33:33]. These positions also require perfect wisdom, reason and alertness, and the testimony of a man has been made equal to that of two women, the reason for which Allaah has explained in the aayah (interpretation of the meaning): ". so that if one of them (two women) errs, the other can remind her." [al-Baqarah 2:282].

Imaam al-Muwaffaq Ibn Qudaamah said:

"For this reason the Prophet SAWS (peace and blessings of Allaah be upon him) and his successors (khulafa') and those who came after them never appointed a woman to be a judge or a governor of a province, as far as we know. If it were permissible, it should have happened."

Imaam al-Ghazaali said:

"The position of leader (imaam) could never be given to a woman even if she possessed all the qualities of perfection and self-reliance. How could a woman take the position of leader when she did not have the right to be a judge or a witness under most of the historical governments?"

Imaam al-Baghawi said:

"The scholars agreed that women are not fit to be leaders or judges, because the leader needs to go out to organize jihaad and take care of the Muslims' affairs, and the judge needs to go out to judge between people, but women are 'awrah and it is not right for them to go out. Because of their weakness, women are not able to do many things. Women are imperfect, and the positions of leaders and judge are among the most perfect of positions for which only the most perfect of men are qualified." (Question #3285: Ruling on appointing women to positions of high public office; bold emphasis ours)

It is the Quran and Islamic narrations, not the Holy Bible, which degrade women and place them on the level of animals and property that a man owns and enjoys.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:32 schreef Kingdom34 het volgende:
WALL OF TEXT

Ja goeie bijdrage man, echt toppie.

quote:

Op maandag 25 juni 2012 17:32 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Veel lees plezier.

<knip copy/paste>

Hoeveel mensen zijn hier denk je die dit werkelijk gaan lezen?

[ Bericht 0% gewijzigd door TheMagnificent op 25-06-2012 23:37:48 ]

Deze topicreeks is een mooi voorbeeld van hoe je iets kapot kunt analiseren. TS zelf heeft de doek inmiddels opgehad en toen weer afgedaan maar hier zit de FOK!-intelligentia nog maanden na te borrelen over het hele gebeuren..

Voor de geïnteresseerden:



Vorige week gekocht bij Tanger supermarkt in Amsterdam (plein '40/'45) voor ¤ 2 of ¤ 3,-. Mooie foto's + een paar leuke artikelen.

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 22:49 schreef Ikwilookeenfokkerzijn het volgende:
Voor de geïnteresseerden:

[ afbeelding ]

Vorige week gekocht bij Tanger supermarkt in Amsterdam (plein '40/'45) voor ¤ 2 of ¤ 3,-. Mooie foto's + een paar leuke artikelen.

hip, hipper, hipst

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 22:49 schreef Ikwilookeenfokkerzijn het volgende:
Voor de geïnteresseerden:

[ afbeelding ]

Vorige week gekocht bij Tanger supermarkt in Amsterdam (plein '40/'45) voor ¤ 2 of ¤ 3,-. Mooie foto's + een paar leuke artikelen.

Nu kunnen we het eindelijk eens over de vrouwenmode hebben op F&L

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 12:39 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nu kunnen we het eindelijk eens over de vrouwenmode hebben op F&L

Ja al die lastige posts hier Tijd voor wat luchtigs

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 18:13 schreef Ikwilookeenfokkerzijn het volgende:

[..]

Ja al die lastige posts hier Tijd voor wat luchtigs

Wat is 'hot' momenteel?

quote:

Op woensdag 11 juli 2012 18:31 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Wat is 'hot' momenteel?

Volgens het boek is het in Turkije momenteel in om de hoofddoek aan de bovenkant puntig te dragen. Bij de Nederlandse dames denk ik hoofddoek + volle make-upgezicht? Op al die foto's is de model hevig gepoederd. En volgens mij zijn haar wenkbrauwen ook nog geëpileerd

quote:

Op donderdag 12 juli 2012 01:46 schreef Ikwilookeenfokkerzijn het volgende:

[..]

Volgens het boek is het in Turkije momenteel in om de hoofddoek aan de bovenkant puntig te dragen. Bij de Nederlandse dames denk ik hoofddoek + volle make-upgezicht?

Dan ga ik voor de puntige bovenkant stijl. Denk ik. Al zou ik daar eigenlijk een foto voor moeten zien.

quote:

Op al die foto's is de model hevig gepoederd. En volgens mij zijn haar wenkbrauwen ook nog geëpileerd

Reken maar.

Moslimas dragen een hoofddoek zodat mannen ze geen aandacht schenken,sorry hoor maar als ik iemand met een doek om dr kop zie lopen staar ik diegene juist aan

Vanwege die hoofddoeken veranderen veel moslims in geile intolerante beesten. Daardoor denken ze dat een hoofddoek nog crucialer is.

Relevant.

En als ze gay waren?

quote:

Op dinsdag 10 juli 2012 22:49 schreef Ikwilookeenfokkerzijn het volgende:
Voor de geïnteresseerden:

[ afbeelding ]

Vorige week gekocht bij Tanger supermarkt in Amsterdam (plein '40/'45) voor ¤ 2 of ¤ 3,-. Mooie foto's + een paar leuke artikelen.

Wat 3 euro? Ik wil ook graag de hoofdboek bestellen, alleen vraagt bol.com 45 euro ervoor, gaat mij een beetje te fuuuurrrrrrrr

http://www.bol.com/nl/order/basket.html?_requestid=153771

de reden waarom de Kuran een wonder is, is omdat het spreekt over zaken die mensen onmogelijk in die tijd konden weten; feiten die later zijn ontdekt!

een paar voorbeelden;

En hij is het, Die de nacht en dag schiep. Ook de zon en de maan, elk hunner beweegt zich langs een vaste baan.

(Kuran hoofdstuk 21 vers 34)

In dit vers wordt verteld dat de planeten om ons heen in een vaste baan voort zweven. Dit vers werd geopenbaard in een tijd waarin mensen dachten dat de aarde plat was, laat staan dat ze zo veel astronomisch kennis konden hebben.

Een ander vers spreekt over het ontstaan van het heel, het komt precies overeend met de ' big bang' theorie van de tegenwoordige wetenschappers. Het is alsof zij hun theorie uit de Kuran hebben gehaald:

Hebben de ongelovigen niet ingezien dat de hemel en de aarde gesloten waren en dat Wij ze dan hebben geopend? En al hetgeen leeft, hebben Wij uit water gemaakt. Willen zij dan toch niet geloven?

(Kuran hoofdstuk 21 vers 30)

Een ander vers spreekt over de beschermde functie van de atmosfeer. De atmosfeer van de aarde beschertm ons tegen de meteorieten waarvan jaarlijks miljoenen naar de aarde vallen. het beschermt ons tegen de gevaarlijke ultra violet stralingen van de zon.

En Wij hebben de hemel gemaakt tot een welbeschermd dak; niettemin wenden zij zich af van deze tekenen.

(Kuran hoofdstu 21 vers 32)

In de Kuran kun je meer dan 800 verzen vinden die wij als wonderen kunnen definiëren. Het zijn onderwerpen die variëren vanaf de sterren in de hemelen tot en met de ontwikkeling van het embryo in de baarmoeder.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 16:32 schreef JoaquinPhoenix het volgende:
de reden waarom de Kuran een wonder is, is omdat het spreekt over zaken die mensen onmogelijk in die tijd konden weten; feiten die later zijn ontdekt!

een paar voorbeelden;

En hij is het, Die de nacht en dag schiep. Ook de zon en de maan, elk hunner beweegt zich langs een vaste baan.

(Kuran hoofdstuk 21 vers 34)

In dit vers wordt verteld dat de planeten om ons heen in een vaste baan voort zweven. Dit vers werd geopenbaard in een tijd waarin mensen dachten dat de aarde plat was, laat staan dat ze zo veel astronomisch kennis konden hebben.

Dat geloven alleen de Islamieten. De rest van de wereld weet dat dit propaganda is. Het Heliocentrische model was al 1000 jaar voor Mohammed bekend bij de oude grieken.

quote:

Een ander vers spreekt over het ontstaan van het heel, het komt precies overeend met de ' big bang' theorie van de tegenwoordige wetenschappers. Het is alsof zij hun theorie uit de Kuran hebben gehaald:

Hebben de ongelovigen niet ingezien dat de hemel en de aarde gesloten waren en dat Wij ze dan hebben geopend? En al hetgeen leeft, hebben Wij uit water gemaakt. Willen zij dan toch niet geloven?

(Kuran hoofdstuk 21 vers 30)

Een ander vers spreekt over de beschermde functie van de atmosfeer. De atmosfeer van de aarde beschertm ons tegen de meteorieten waarvan jaarlijks miljoenen naar de aarde vallen. het beschermt ons tegen de gevaarlijke ultra violet stralingen van de zon.

En Wij hebben de hemel gemaakt tot een welbeschermd dak; niettemin wenden zij zich af van deze tekenen.

(Kuran hoofdstu 21 vers 32)

In de Kuran kun je meer dan 800 verzen vinden die wij als wonderen kunnen definiëren. Het zijn onderwerpen die variëren vanaf de sterren in de hemelen tot en met de ontwikkeling van het embryo in de baarmoeder.

Alleen bedoeld om de onwetenden het idee te geven dat de koran heel bijzonder is.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 16:15 schreef JoaquinPhoenix het volgende:

[..]

Wat 3 euro? Ik wil ook graag de hoofdboek bestellen, alleen vraagt bol.com 45 euro ervoor, gaat mij een beetje te fuuuurrrrrrrr

http://www.bol.com/nl/order/basket.html?_requestid=153771

Ja ik zag de prijs bij bol.com Zou het misschien echt een boek zijn bij bol.com? Die ik heb is meer een tijdschrift. Geen idee of het trouwens nog te koop is bij Tanger. Toen ik het kocht lag het in een winkelwagen bij de kassa.

quote:

Op zondag 22 juli 2012 16:57 schreef deelnemer het volgende:
Dat geloven alleen de Islamieten. De rest van de wereld weet dat dit propaganda is. Het Heliocentrische model was al 1000 jaar voor Mohammed bekend bij de oude grieken.

Enkel de bas-reliëf op onderstaande link is relevant:
http://thekatycapsule.com(...)opolis-africa-found/

Even de planeten tellen die rond de zon draaien ( linkerbovenhoek). Wisten de sumeriërs ook al, lang voor de Grieken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Sumeriers

quote:

Op zondag 22 juli 2012 16:32 schreef JoaquinPhoenix het volgende:
de reden waarom de Kuran een wonder is, is omdat het spreekt over zaken die mensen onmogelijk in die tijd konden weten; feiten die later zijn ontdekt!

een paar voorbeelden;

Het lijkt mij eigenlijk waarschijnlijker dat de schrijver van die verzen zich baseerde op traditionele ideeën over de vorm van de aarde en het universum die bij de volkeren van het Midden-Oosten gangbaar waren. Zie deze bron voor een samenvatting.* Een paar overeenkomsten:

1. De hemel als dak of koepel.

quote:

Bron: "Egyptians, Mesopotamians, Canaanites, Hittites, and Israelites all thought of the cosmos in terms of tiers: the earth was in the middle with the heavens above and the netherworld beneath. In general people believed that there was a single continent... This continent had high mountains at the edges that held up the sky, which they thought was somewhat solid (whether it was envisioned as a tent or as a more substantial dome)."

quote:

Koran:** "En wij hebben de hemel gemaakt tot een welbewaard dak." (21:32)

2. Hemellichamen draaien in vaste banen om de aarde heen.

quote:

Bron: "The heavens where deity dwelt were above the sky, and the netherworld was beneath the earth... The sun moved through the sky during the day and then moved during the night into the netherworld, where it traversed under the earth to its place of rising for the next day. The stars were engraved on the sky and moved in tracks through their ordained stations.

quote:

Koran: "Ook de zon en de maan, elk hunner beweegt zich langs een vaste baan, een elk voortijlend in kringloop." (21:34)

3. De aarde wordt door zuilen op zijn plaats gehouden.

quote:

Bron: "Flowing all around this cosmos were the cosmic waters, which were held back by the sky, and on which the earth floated, though they conceived of the earth as supported on pillars."

quote:

Koran: "En Wij hebben in de aarde pijlers gesteld, opdat zij niet met hen zou wankelen..." (21:31)

* _{= John Walton, Ancient Near Eastern Thought and the Old Testament, p. 166-167}
** _{vert. v. J.H. Kramers}

quote:

Op maandag 23 juli 2012 00:46 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Het lijkt mij eigenlijk waarschijnlijker dat de schrijver van die verzen zich baseerde op traditionele ideeën over de vorm van de aarde en het universum die bij de volkeren van het Midden-Oosten gangbaar waren. Zie deze bron voor een samenvatting.* Een paar overeenkomsten:

1. De hemel als dak of koepel.

[..]

[..]

2. Hemellichamen draaien in vaste banen om de aarde heen.

[..]

[..]

3. De aarde wordt door zuilen op zijn plaats gehouden.

[..]

[..]

* _{= John Walton, Ancient Near Eastern Thought and the Old Testament, p. 166-167}
** _{vert. v. J.H. Kramers}

Dat zijn wel ontzettende speculatieve lezingen.

quote:

Op maandag 23 juli 2012 18:10 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Dat zijn wel ontzettende speculatieve lezingen.

Heb je het over de Oosterse kosmologie zoals die in de moderne bron wordt beschreven? Of bedoel je dat de vertalingen van Kamers speculatief zijn?

quote:

Op maandag 23 juli 2012 18:24 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Heb je het over de Oosterse kosmologie zoals die in de moderne bron wordt beschreven? Of bedoel je dat de vertalingen van Kamers speculatief zijn?

Ik heb het over het verband tussen de vertalingen en de oosterse kosmologie. Ik heb eerlijk gezegd nooit eerder zulke uitleg van die verzen gezien.

quote:

Op maandag 23 juli 2012 18:26 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik heb het over het verband tussen de vertalingen en de oosterse kosmologie. Ik heb eerlijk gezegd nooit eerder zulke uitleg van die verzen gezien.

Tja. Ik ga er zelf van uit dat dit soort verzen de lezer niet zozeer moeten inlichten over de laatste stand van zaken op het gebied van astronomie, geologie e.d. maar hem vooral ontzag voor Allah moeten inboezemen, waarbij gebruik wordt gemaakt van "encyclopedische" kennis om zijn almacht beter te doen uitkomen ("Ík ben degene die, zoals jullie allemaal weten..."). Aangezien encyclopedische kennis zelden uit de lucht komt vallen (no pun intended) ligt het dan voor de hand om eerst eens na te gaan op welke regionale tradities de schrijver zich zou hebben kunnen baseren voordat je probeert een link naar de moderne wetenschap te leggen.

Toch jammer want zo'n hoofddoek geeft toch weer extra plek voor sponsor uitingen.