POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
( http://onzetaal.nl/taaladvies/advies/kado-cadeau )
Hahaha, don't worry.. Onze blog zal beoordeeld worden op de inhoud en niet op de reacties (;
Maar ik ben zeker blij met jullie kritische opmerkingen en discussie!
De stelling is: Onderaan de samenleving staan is je eigen schuld.. en niet: Je hebt een 'onderkant van de samenleving' nodig hè.. Want dat weten we.
@Ryan3 > Mijn klasgenoten zullen het hopelijk niet met me eens zijn, maar ik ben het eerlijk gezegd ergens wel met je eens. Referend aan>
Afmaken, dat gaat me íéts te ver (; .. maar met die cliënten zou ik (denk ik) niet kunnen werken.. Rehabilitatie past beter bij mij.
Hahaha, don't worry.. Onze blog zal beoordeeld worden op de inhoud en niet op de reacties (;
Maar ik ben zeker blij met jullie kritische opmerkingen en discussie!
De stelling is: Onderaan de samenleving staan is je eigen schuld.. en niet: Je hebt een 'onderkant van de samenleving' nodig hè.. Want dat weten we.
@Ryan3 > Mijn klasgenoten zullen het hopelijk niet met me eens zijn, maar ik ben het eerlijk gezegd ergens wel met je eens. Referend aan>
Ik ken iemand die werkt met psychiatrisch chronisch zieke cliënten.. Deze mensen zullen nooit meer iets bijdragen aan de maatschappij.. De rest van hun leven wekelijks begeleiding nodig hebben.quote:(...) Waarom niet afmaken, pakweg 14% van de bevolking?
Afmaken, dat gaat me íéts te ver (; .. maar met die cliënten zou ik (denk ik) niet kunnen werken.. Rehabilitatie past beter bij mij.
"Reality seems valueless by comparison with the dreams of fevered imaginations; reality is therefore abandoned"
Godsakker, ik dacht even dat Ryan3 chargeerde. Maar het idee leeft echt.quote:Op woensdag 23 mei 2012 00:51 schreef W.Wiebel het volgende:
( http://onzetaal.nl/taaladvies/advies/kado-cadeau )
Hahaha, don't worry.. Onze blog zal beoordeeld worden op de inhoud en niet op de reacties (;
Maar ik ben zeker blij met jullie kritische opmerkingen en discussie!
De stelling is: Onderaan de samenleving staan is je eigen schuld.. en niet: Je hebt een 'onderkant van de samenleving' nodig hè.. Want dat weten we.
@Ryan3 > Mijn klasgenoten zullen het hopelijk niet met me eens zijn, maar ik ben het eerlijk gezegd ergens wel met je eens. Referend aan>
[..]
Ik ken iemand die werkt met psychiatrisch chronisch zieke cliënten.. Deze mensen zullen nooit meer iets bijdragen aan de maatschappij.. De rest van hun leven wekelijks begeleiding nodig hebben.
Afmaken, dat gaat me íéts te ver (; .. maar met die cliënten zou ik (denk ik) niet kunnen werken.. Rehabilitatie past beter bij mij.
Ik kan me mateloos ergeren aan de mensen waarmee ik moet werken. Ik zeg wel eens voor de grap, dat ik de volgende keer alleen wil gaan werken bij een bedrijf, waar het gemiddelde IQ boven de 110 ligt.
Maar jij meent dat serieus, begrijp ik. Wat stom.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Jezus, spoor jij wel helemaal?quote:
( http://onzetaal.nl/taaladvies/advies/kado-cadeau )
Hahaha, don't worry.. Onze blog zal beoordeeld worden op de inhoud en niet op de reacties (;
Maar ik ben zeker blij met jullie kritische opmerkingen en discussie!
De stelling is: Onderaan de samenleving staan is je eigen schuld.. en niet: Je hebt een 'onderkant van de samenleving' nodig hè.. Want dat weten we.
@Ryan3 > Mijn klasgenoten zullen het hopelijk niet met me eens zijn, maar ik ben het eerlijk gezegd ergens wel met je eens. Referend aan>
[..]
Ik ken iemand die werkt met psychiatrisch chronisch zieke cliënten.. Deze mensen zullen nooit meer iets bijdragen aan de maatschappij.. De rest van hun leven wekelijks begeleiding nodig hebben.
Afmaken, dat gaat me íéts te ver (; .. maar met die cliënten zou ik (denk ik) niet kunnen werken.. Rehabilitatie past beter bij mij.
En dat wil maatschappelijk werker worden.
Daarnaast; ik weet natuurlijk niet hoe ernstig de gevallen zijn waarover je het hebt, maar in principe draagt iedereen altijd iets bij aan de maatschappij. Dat hoeft niet alleen in economische zin te zijn.
Al lijkt dat tegenwoordig wel de enige maatstaf te zijn helaas.
Bovendien zou je als - toekomstig - maatschappelijk werker toch wel - van nature - oog moeten hebben voor de oorzaken en omstandigheden waardoor mensen niet alles uit hun leven halen en hun kansen benutten.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Vet van mij.quote:
[..]
Jezus, spoor jij wel helemaal?
En dat wil maatschappelijk werker worden.
Daarnaast; ik weet natuurlijk niet hoe ernstig de gevallen zijn waarover je het hebt, maar in principe draagt iedereen altijd iets bij aan de maatschappij. Dat hoeft niet alleen in economische zin te zijn.
Al lijkt dat tegenwoordig wel de enige maatstaf te zijn helaas.
Bovendien zou je als - toekomstig - maatschappelijk werker toch wel - van nature - oog moeten hebben voor de oorzaken en omstandigheden waardoor mensen niet alles uit hun leven halen en hun kansen benutten.
Dat hangt er van af wat je met bijdragen bedoelt. Ik zie genoeg mensen die echt helemaal niks nuttigs bijdragen. Ik denk aan mensen die blind en doof zijn, bijvoorbeeld. Wel zijn er mensen bereid om voor deze kneuzen te zorgen.
Tja, dan wordt de vraag of je deze mensen nou een spuitje wilt geven of niet.
En welke argumenten gebruik je dan?
Het geluk van de mensen zelf?
Zijn dit nog wel mensen?
Het gemak van de samenleving?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
I.D.D., zoals jij zijn er niet zoveel..quote:
Maar de onderlaag van de bevolking bestaat niet uit mensen met een laag IQ, ... anders zouden dat er wel een heleboel zijn.
Natuurlijkquote:Op woensdag 16 mei 2012 16:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Natuurlijk. Alsof karakters onveranderlijk zijn. Een combinatie van Nature (onveranderlijk), Nurture (omgeving) en Individu (je eigen keuze).
Maar zolang het gejank aangemoedigd en zelfs beloond wordt, zal er niet zoveel verbeteren.
Ga in de VS maar es janken dat de overheid je moet komen redden als je zelf je problemen hebt veroorzaakt.
Nature en Nurture vormen het individu tot een 2-eenheid. Het is dus subject aan die 2 en geen 3e entiteit die hier de rol speelt van keuzemaker. Karakter is aangeboren, like it or not....En in de VS speelt die overweging geen rol van enige importantie, hoor! Iedereen die arm is mag 'creperen'. Schuldig en onschuldig. Liberty and Justice for all.?.Yeah. right!
zwart en wit zijn mooie kleuren, ken je er meer? 
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Alleen door een goochelaar..quote:
[..]
Over het algemeen laten mensen zich graag vrijwillig misleiden.
Wat een ontzettend slechte OP. Het domme neo-liberale gelul druipt er van af.
Mijn broer heeft 5 jaar geleden een hersenbloeding gekregen. De gevolgen hiervan waren dat zijn concentratievermogen en motoriek verminderde. Uiteindelijk raakte hij zijn werk kwijt en belandde (tijdelijk) in de bijstand. Nu heeft hij een laag betaald uitzendbaantje maar hij probeert er tenminste iets van te maken.
Dus TS, voordat je je domme smoel hier weer opendoet, zou ik eerst 10x langer nadenken want erg slim ben je niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Oldie57 op 23-05-2012 06:33:50 ]
Mijn broer heeft 5 jaar geleden een hersenbloeding gekregen. De gevolgen hiervan waren dat zijn concentratievermogen en motoriek verminderde. Uiteindelijk raakte hij zijn werk kwijt en belandde (tijdelijk) in de bijstand. Nu heeft hij een laag betaald uitzendbaantje maar hij probeert er tenminste iets van te maken.
Dus TS, voordat je je domme smoel hier weer opendoet, zou ik eerst 10x langer nadenken want erg slim ben je niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door Oldie57 op 23-05-2012 06:33:50 ]
Tegenwoordig wordt er vanuit de overheid zoveel bepaalt en geregeld dat je niet alles zelf meer kunt. Instanties hebben last van bureaucratie en overlappen elkaar/werken niet goed samen. Burgers weten niet goed waar ze moeten zijn of met wie ze moeten praten. Kortom, nee het is niet je eigen schuld.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Mensen die uitzonderingen als voorbeeld stellen om iets te ontkennen..........quote:
Wat een ontzettend slechte OP. Het domme neo-liberale gelul druipt er van af.
Mijn broer heeft 5 jaar geleden een hersenbloeding gekregen. De gevolgen hiervan waren dat zijn concentratievermogen en motoriek verminderde. Uiteindelijk raakte hij zijn werk kwijt en belandde (tijdelijk) in de bijstand. Nu heeft hij een laag betaald uitzendbaantje maar hij probeert er tenminste iets van te maken.
Dus TS, voordat je je domme smoel hier weer opendoet, zou ik eerst 10x langer nadenken want erg slim ben je niet.
Hoezo?quote:
[..]
Mensen die uitzonderingen als voorbeeld stellen om iets te ontkennen..........
De stelling van de TS in de OP luidt: "Er is geen reden om je onderaan de sociale ladder te bevinden, als je onderaan de sociale ladder staat is dat je eigen schuld."
Dit is een generieke uitspraak zonder nuances. Dus hoe ongelofelijk dom kan je zijn om die stront uit je bek te krijgen?
TS heeft in 9 van de 10 gevallen gelijk.quote:
[..]
Hoezo?
De stelling van de TS in de OP luidt: "Er is geen reden om je onderaan de sociale ladder te bevinden, als je onderaan de sociale ladder staat is dat je eigen schuld."
Dit is een generieke uitspraak zonder nuances. Dus hoe ongelofelijk dom kan je zijn om die stront uit je bek te krijgen?
Toon eens aan! Waarom niet 5 van de 10 of 1 van de 10?quote:
[..]
TS heeft in 9 van de 10 gevallen gelijk.
Bron?quote:
[..]
TS heeft in 9 van de 10 gevallen gelijk.
Ik denk dat TS in veel minder gevallen gelijk heeft.quote:
[..]
TS heeft in 9 van de 10 gevallen gelijk.
Sterker nog, ik denk dat degenen die zelf schuld hebben aan een positie aan de onderkant van de samenleving door een gebrek aan inzet bijvoorbeeld, zelfs een minderheid vormen.
Maar als je zelf gezond bent, alles voor de wind is gegaan, en in een goed milieu bent opgegroeid dan schijnt het moeilijk te zijn je in zulke mensen te verplaatsen en denkt men dat iedereen dezelfde kansen heeft als zij zelf. Terwijl je daadwerkelijk flinke schade en achterstand kunt oplopen door een handicap, een chronisch ziekte, door je achtergrond, zowel wat betreft gezinssituatie als afkomst, psychische gesteldheid, karakter en intelligentie spelen ook nog een rol, evenals het milieu waarin je opgroeit (veel connecties of niet), en een dosis geluk natuurlijk.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Want mensen met een psychiatrische aandoening kunnen niets bijdragen aan de maatschappij? Kunnen niet rehabiliteren? En dat wil dan maatschappelijk werker worden...quote:
( http://onzetaal.nl/taaladvies/advies/kado-cadeau )
Ik ken iemand die werkt met psychiatrisch chronisch zieke cliënten.. Deze mensen zullen nooit meer iets bijdragen aan de maatschappij.. De rest van hun leven wekelijks begeleiding nodig hebben.
Afmaken, dat gaat me Ãéts te ver (; .. maar met die cliënten zou ik (denk ik) niet kunnen werken.. Rehabilitatie past beter bij mij.
"Je onderaan de samenleving bevinden is je eigen schuld"
Klinkt alsof het heel slecht is.. Nu heb ik gekozen voor meer vrije tijd in plaats van een hoger salaris.
Vind ik niet zo slecht...
Klinkt alsof het heel slecht is.. Nu heb ik gekozen voor meer vrije tijd in plaats van een hoger salaris.
Vind ik niet zo slecht...
@Oldie57 .. Op vorige pagina's heb ik de stelling al genuanceerd en aangegeven dat ik het er niet mee eens ben.. maar dat dit dialoog een opdracht en vooral bedoeld om een discussie uit te lokken.
@Roellie80 .. Mijn definitie van 'je onderaan de samenleving bevinden'.. is dat je geen (vrijwilligers)werk hebt.. Geen studie doet.. Niet voor jezelf kan zorgen.. Een geïsoleerd leven leiden.
@Kees22, Tomatenboer en Xa1pt > Allereerst zeg ik dat ik het moeilijk zou vinden om met die mensen te werken.
Ik doel dus op mensen die niet meer kunnen rehabiliteren. Met mensen die niet bijdragen aan de maatschappij bedoel ik naast werk ook bijvoorbeeld boodschappen halen voor je buurvrouw van 80.. Of iets in je wijk/buurt doen. Het is natuurlijk een kleine groep waar ik het over heb en ik vind ook wel dat deze mensen recht hebben op hulp.
Ik vind het wel een interessant onderzoek voor het CBS .. Hoeveel procent van de mensen die in de bijstand zitten zijn er terecht gekomen door ziekte/bezuinigingen etc.
Ik ken iemand die zich aan de onderkant van de samenleving bevind, niet geheel zijn eigen schuld dat hij er terecht is gekomen, maar hij heeft al tig aanbiedingen van de gemeente gekregen om weer te studeren/werken .. Hij grijpt deze kansen niet. Want werken loont niet voor hem.. Is jammer en ik vind het een geval van eigen schuld.
@Roellie80 .. Mijn definitie van 'je onderaan de samenleving bevinden'.. is dat je geen (vrijwilligers)werk hebt.. Geen studie doet.. Niet voor jezelf kan zorgen.. Een geïsoleerd leven leiden.
@Kees22, Tomatenboer en Xa1pt > Allereerst zeg ik dat ik het moeilijk zou vinden om met die mensen te werken.
Ik doel dus op mensen die niet meer kunnen rehabiliteren. Met mensen die niet bijdragen aan de maatschappij bedoel ik naast werk ook bijvoorbeeld boodschappen halen voor je buurvrouw van 80.. Of iets in je wijk/buurt doen. Het is natuurlijk een kleine groep waar ik het over heb en ik vind ook wel dat deze mensen recht hebben op hulp.
Ik vind het wel een interessant onderzoek voor het CBS .. Hoeveel procent van de mensen die in de bijstand zitten zijn er terecht gekomen door ziekte/bezuinigingen etc.
Ik ken iemand die zich aan de onderkant van de samenleving bevind, niet geheel zijn eigen schuld dat hij er terecht is gekomen, maar hij heeft al tig aanbiedingen van de gemeente gekregen om weer te studeren/werken .. Hij grijpt deze kansen niet. Want werken loont niet voor hem.. Is jammer en ik vind het een geval van eigen schuld.
"Reality seems valueless by comparison with the dreams of fevered imaginations; reality is therefore abandoned"
Jij bent ook een plaat met een kras niet? Altijd als iemand iets zegt kom jij met het standaardriedeltje ;bron??quote:
Hoe doe jij dit in het dagelijks leven..... de bakker zegt; ik heb lekker brood. Jij vraagt dan naar de bron?
Als iemand zegt dat het lekker weer is..vraag jij dan naar de bron?
Vervelend die mensen onder aan de sociale ladder die teveel tijd hebben en zo op fora gaan irriteren met vraagjes naar bronnen.
Als je zulke stellige beweringen doet kun je dat toch wel een beetje onderbouwen?quote:
[..]
Jij bent ook een plaat met een kras niet? Altijd als iemand iets zegt kom jij met het standaardriedeltje ;bron??
Waarom onderbouw jij je stellingen niet? Te moeilijk voor je zeker?quote:
[..]
Jij bent ook een plaat met een kras niet?
Yep... of ik het ga doen is een tweede, zeker bij mensen die altijd maar bron!? roepen.quote:
[..]
Als je zulke stellige beweringen doet kun je dat toch wel een beetje onderbouwen?
Fok bewijst mijn gelijk.quote:
[..]
Waarom onderbouw jij je stellingen niet? Te moeilijk voor je zeker?
Duidelijk, je lult maar wat uit je nek.quote:
[..]
Yep... of ik het ga doen is een tweede, zeker bij mensen die altijd maar bron!? roepen.
Bron?quote:Op woensdag 23 mei 2012 14:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Duidelijk, je lult maar wat uit je nek.
Ligt best een interessante discussie onder.
Je ouders (en andere omgevingsfactoren) zullen invloed hebben op je intelligentie; het is algemeen bekend dat aanraking en interactie op jonge leeftijd groei van zenuwcellen stimuleert en IQ en ook EQ beinvloedt. Hebben mensen met een laag IQ, EQ en discipline hun ellende aan henzelf te danken? Ja, als je "henzelf" definieert als de persoon die is ontstaan uit de opvoeding van de ouders. Nee, als je "henzelf" definieert als de persoon op het moment dat die werd geboren.
Met genetische invloed is het al helemaal lastig omdat mensen met "slechte genen" (of genetische aandoeningen) al voor de geboorte kansloos zijn. Hebben ze dit aan zichzelf te danken? Neen. Zijn de mensen zelf schuldig aan hun lage intelligentie? Nee. Zijn die mensen zelf schuldig aan eventueel crimineel gedrag of onproductiviteit? Misschien.
Het probleem is natuurlijk dat je op deze manier iedereen, ook criminelen, van eigen verantwoordelijkheid kan strippen. Met deze zienswijze zijn criminelen en massamoordenaars ook slachtoffers van omstandigheden. Op welk moment houdt "slachtoffer zijn" op en begint eigen verantwoordelijkheid?
Je ouders (en andere omgevingsfactoren) zullen invloed hebben op je intelligentie; het is algemeen bekend dat aanraking en interactie op jonge leeftijd groei van zenuwcellen stimuleert en IQ en ook EQ beinvloedt. Hebben mensen met een laag IQ, EQ en discipline hun ellende aan henzelf te danken? Ja, als je "henzelf" definieert als de persoon die is ontstaan uit de opvoeding van de ouders. Nee, als je "henzelf" definieert als de persoon op het moment dat die werd geboren.
Met genetische invloed is het al helemaal lastig omdat mensen met "slechte genen" (of genetische aandoeningen) al voor de geboorte kansloos zijn. Hebben ze dit aan zichzelf te danken? Neen. Zijn de mensen zelf schuldig aan hun lage intelligentie? Nee. Zijn die mensen zelf schuldig aan eventueel crimineel gedrag of onproductiviteit? Misschien.
Het probleem is natuurlijk dat je op deze manier iedereen, ook criminelen, van eigen verantwoordelijkheid kan strippen. Met deze zienswijze zijn criminelen en massamoordenaars ook slachtoffers van omstandigheden. Op welk moment houdt "slachtoffer zijn" op en begint eigen verantwoordelijkheid?
De waarheid ligt zoals vaak in het midden... Uiteraard was de vraag om een bron voor die 9 vd 10 een legitieme vraag. Maar het vragen om bronnen wordt door velen ook misbruikt om een discussie stuk te maken.quote:
Goed, het is nog erger dan we dachten. Jij bent een simpele jij-bakker.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het dient ook om loze beweringen te ontmaskeren.quote:
Maar het vragen om bronnen wordt door velen ook misbruikt om een discussie stuk te maken.
Had je nu gemist dat ik aangaf dat de vraag in dit geval legitiem was?quote:
Het dient ook om loze beweringen te ontmaskeren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is niet waar. Als jij een kind in een gezin bent waarvan de ouders niet werken, geen discipline hebben, niet gemotiveerd zijn, etc. dan heeft dat invloed. Vergeleken met een kind waar discipline heerst, op tijd gaan slapen, gezonde voeding, een sfeer waar ambitie verheerlijkt wordt. Een kind uit dat gezin heeft meer kans om hogerop te komen.
Zolan sommige ouders die te incapabel zijn om kinderen te nemen, maar deze toch mogen nemen, hebben groepen kinderen verschillende kansen en is er dus geen sprake van "gelijkheid".
Zolan sommige ouders die te incapabel zijn om kinderen te nemen, maar deze toch mogen nemen, hebben groepen kinderen verschillende kansen en is er dus geen sprake van "gelijkheid".
Laagbetaalde beroepen zonder status.quote:Op dinsdag 22 mei 2012 21:10 schreef Piet_Piraat het volgende:
Voorlopig wordt het tekort steeds groter, loodgieters, stucadoors, timmermannen, tegelzetters.
Ze sterven uit.
Deze beroepen zullen pas weer in trek raken wanneer de doelgroep geen aansprak op een uitkering kan maken of wanneer deze uitkering dermate laag is.
Gelijkheid is er niet en komt er ook nooit. Er is gelijkwaardigheid, althans, dat streven lijkt mij heel erg goed. Gelijkheid is geen goed streven, het is naïef en onwenselijk ook nog.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee hoor.quote:Op woensdag 23 mei 2012 16:10 schreef DS4 het volgende:
[..]
Had je nu gemist dat ik aangaf dat de vraag in dit geval legitiem was?
Dan kan ik jouw toevoeging niet zo plaatsen...quote:
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik denk dat deze beroepen pas weer écht in trek gaan komen zodra geld en status niet meer de belangrijkste drijfveren zijn binnen onze materialistische maatschappij. Waardoor veel jongeren dus kiezen voor een carriere met meer aanzien en financiële beloning.quote:
[..]
Laagbetaalde beroepen zonder status.
Deze beroepen zullen pas weer in trek raken wanneer de doelgroep geen aansprak op een uitkering kan maken of wanneer deze uitkering dermate laag is.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Ik hoor het al, mensen met het syndroom van Down moeten niet zo kwijlen maar gewoon aan de slag gaan.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kunnen prima ingezet worden om het land te bewateren.quote:
Ik hoor het al, mensen met het syndroom van Down moeten niet zo kwijlen maar gewoon aan de slag gaan.
Carpe Libertatem
Hou op, dat zijn helemaal niet de belangrijkste drijfveren.quote:
Ik denk dat deze beroepen pas weer écht in trek gaan komen zodra geld en status niet meer de belangrijkste drijfveren zijn binnen onze materialistische maatschappij.
Het zijn wel belangrijke drijfveren en terecht ook natuurlijk. Niets mis met een mooie loopbaan en geld verdienen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat lijkt me inderdaad een baan in het hogere segment.quote:
[..]
Kunnen prima ingezet worden om het land te bewateren.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mijn ouders hebben mij goed opgevoed, precies op de punten die je noemt. En toch ben ik een luie ongemotiveerde zak. Misschien een verkeerde keuze gemaakt met betrekking tot mijn opleiding( 2 maal). Maar wat ik wil zeggen is dat het niet altijd aan de ouders hoeft te liggen. Je karakter word grotendeels gevormd maar bepaalde eigenschappen word je mee geboren.quote:Op woensdag 23 mei 2012 16:20 schreef Zienswijze het volgende:
Dat is niet waar. Als jij een kind in een gezin bent waarvan de ouders niet werken, geen discipline hebben, niet gemotiveerd zijn, etc. dan heeft dat invloed. Vergeleken met een kind waar discipline heerst, op tijd gaan slapen, gezonde voeding, een sfeer waar ambitie verheerlijkt wordt. Een kind uit dat gezin heeft meer kans om hogerop te komen.
Zolan sommige ouders die te incapabel zijn om kinderen te nemen, maar deze toch mogen nemen, hebben groepen kinderen verschillende kansen en is er dus geen sprake van "gelijkheid".
Ik denk dat het altijd zo zal blijven. Enkel de liefhebbers kiezen voor laagbetaalde banen zonder status.quote:
[..]
Ik denk dat deze beroepen pas weer écht in trek gaan komen zodra geld en status niet meer de belangrijkste drijfveren zijn binnen onze materialistische maatschappij. Waardoor veel jongeren dus kiezen voor een carriere met meer aanzien en financiële beloning.
Of je moet je uitkeringen verlagen. Als iemand bijvoorbeeld HBO-MER heeft gestudeerd (want een studie met "aanzien"), vervolgens werkloos raakt, dan zal hij misschien één van de bovengenoemde beroepen kiezen na omscholing.
Dat klopt zeker, maar ouders zijn wel een invloed. Uitzonderingen heb je natuurlijk altijd.quote:
[..]
Mijn ouders hebben mij goed opgevoed, precies op de punten die je noemt. En toch ben ik een luie ongemotiveerde zak. Misschien een verkeerde keuze gemaakt met betrekking tot mijn opleiding( 2 maal). Maar wat ik wil zeggen is dat het niet altijd aan de ouders hoeft te liggen. Je karakter word grotendeels gevormd maar bepaalde eigenschappen word je mee geboren.
Als elk kind hetzelfde uitgangspunt zou hebben (goede school, disciplinerende en motiverende omgeving, goed voedingsschema, etc.) dan zou je misschien kunnen opperen dat als je je aan de onderkant van de samenleving bevindt het je eigen schuld is. Waarmee je dan natuurlijk niet mensen met een laag IQ en gehandicapten meerekent.
Ik ben het helemaal met je eens. Je kan pas stellen dat iedereen gelijke kansen heeft als de beginwaarden exact hetzelfde zijn. Natuurlijk is dat volstrekt onmogelijk te realiseren.quote:
[..]
Dat klopt zeker, maar ouders zijn wel een invloed. Uitzonderingen heb je natuurlijk altijd.
Als elk kind hetzelfde uitgangspunt zou hebben (goede school, disciplinerende en motiverende omgeving, goed voedingsschema, etc.) dan zou je misschien kunnen opperen dat als je je aan de onderkant van de samenleving bevindt het je eigen schuld is. Waarmee je dan natuurlijk niet mensen met een laag IQ en gehandicapten meerekent.
Tenzij ooit ouders die te incapabel zijn het verboden dan wel ontmoedigd wordt kinderen te nemen.
Een soort kinderrijbewijs dus. Net zoals je elke malloot niet zomaar de weg op laat gaan, maar hem eerst de vaardigheden bijleert.
Een soort kinderrijbewijs dus. Net zoals je elke malloot niet zomaar de weg op laat gaan, maar hem eerst de vaardigheden bijleert.
Het was geen toevoeging maar een accentuering.quote:
[..]
Dan kan ik jouw toevoeging niet zo plaatsen...
Ik denk niet dat je daarvoor uitkeringen hoeft te verlagen. Ook nu al is inkomen uit arbeid vrijwel altijd te verkiezen boven een veel lager inkomen uit een uitkering. Alleen in enkele gevallen zul je inderdaad te maken hebben met de bekende "armoedeval".quote:
[..]
Ik denk dat het altijd zo zal blijven. Enkel de liefhebbers kiezen voor laagbetaalde banen zonder status.
Of je moet je uitkeringen verlagen. Als iemand bijvoorbeeld HBO-MER heeft gestudeerd (want een studie met "aanzien"), vervolgens werkloos raakt, dan zal hij misschien één van de bovengenoemde beroepen kiezen na omscholing.
Overigens waren technische opleidingen in mijn beleving in de jaren 80 en 90 veel populairder dan tegenwoordig.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het kinderrijbewijs is op zich een aardig idee. Maar wat zullen de eisen worden? En bovendien zullen 'rijke' ouders hun kinderen meer kansen kunnen bieden dan Jan Modaal. In dat opzicht zal het nooit 'eerlijk' worden.quote:Op woensdag 23 mei 2012 16:44 schreef Zienswijze het volgende:
Tenzij ooit ouders die te incapabel zijn het verboden dan wel ontmoedigd wordt kinderen te nemen.
Een soort kinderrijbewijs dus. Net zoals je elke malloot niet zomaar de weg op laat gaan, maar hem eerst de vaardigheden bijleert.
Dat zou ideaal zijn inderdaad. Maar behalve in overduidelijke gevallen zal dat een utopie zijn en niet te bepalen.quote:
Tenzij ooit ouders die te incapabel zijn het verboden dan wel ontmoedigd wordt kinderen te nemen.
Een soort kinderrijbewijs dus. Net zoals je elke malloot niet zomaar de weg op laat gaan, maar hem eerst de vaardigheden bijleert.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Opvoedingsvaardigheden, je kinderen motivatie en ambitie bijbrengen, goed voedingsschema, zelf het goede voorbeeld geven (dus niet als ouder elke dag uitslapen terwijl dat kind vroeg op moet staan, want dan heeft het kind ook geen zin meer), etc. etc.quote:
[..]
Het kinderrijbewijs is op zich een aardig idee. Maar wat zullen de eisen worden?
Dat is enkel in financieel opzicht. Als je de startvoorwaarden gelijk stelt, zie hierboven, dan zal dat al enorm schelen.quote:En bovendien zullen 'rijke' ouders hun kinderen meer kansen kunnen bieden dan Jan Modaal. In dat opzicht zal het nooit 'eerlijk' worden.
Ik vrees dat in de praktijk de koopkracht van veel mensen in de bijstand niet of nauwelijks afwijkt dan die van veel werkenden.quote:
Ook nu al is inkomen uit arbeid vrijwel altijd te verkiezen boven een veel lager inkomen uit een uitkering.
Het is echt niet zo dat als je gaat werken dat je er dan enorm op vooruitgaat, uitgaande van lagere betaald werk uiteraard.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zullen er geen mensen (HBO- of zelfs WO-afgestudeerd) zijn die liever in de bijstand zitten en maar hopen op een baan met zekere status i.p.v. met de handen werken? Dat wordt ook wel een "baan op niveau"genoemd.quote:
[..]
Ik denk niet dat je daarvoor uitkeringen hoeft te verlagen. Ook nu al is inkomen uit arbeid vrijwel altijd te verkiezen boven een veel lager inkomen uit een uitkering. Alleen in enkele gevallen zul je inderdaad te maken hebben met de bekende "armoedeval".
Vreemd. Hoe komt het dat deze opleidingen opeens zo inpopulair zijn geworden?quote:Overigens waren technische opleidingen in mijn beleving in de jaren 80 en 90 veel populairder dan tegenwoordig.
Dat financieel opzicht is zeker voor studie etc. belangrijk. Bovendien hebben 'rijke' mensen vaker een netwerk waarin in weer banen worden gevonden. Nepotisme zou ik het niet willen noemen maar ook ik zou liever een kennis aannemen dan een onbekend iemand.quote:
[..]
Opvoedingsvaardigheden, je kinderen motivatie en ambitie bijbrengen, goed voedingsschema, zelf het goede voorbeeld geven (dus niet als ouder elke dag uitslapen terwijl dat kind vroeg op moet staan, want dan heeft het kind ook geen zin meer), etc. etc.
[..]
Dat is enkel in financieel opzicht. Als je de startvoorwaarden gelijk stelt, zie hierboven, dan zal dat al enorm schelen.
Niemand komt aan de top zonder mazzel, omgekeerd is het dus ook ridicuul om te zeggen dat iedereen die op de bodem beland daar door hun eigen schuld is gekomen, zelfs als dat gechargeerd is.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Alleen als je naar de dure scholen in het buitenland wilt, lijkt mij. Het collegegeld in Nederland is 1700 euro, waar je natuurlijk een kleine studielening voor kunt afsluiten. 1700*4jaar lenen is bar weinig als je bedenkt dat je in je hele leven bij elkaar naar verwachting meer dan 1 miljoen euro zal gaan verdienen (40 jaar werken tegen 25.000 euro netto per maand).quote:
[..]
Dat financieel opzicht is zeker voor studie etc. belangrijk.
Dat is waar, maar op die manier houd je altijd verschillen tussen mensen die uit verschillende milieus komen.quote:Bovendien hebben 'rijke' mensen vaker een netwerk waarin in weer banen worden gevonden. Nepotisme zou ik het niet willen noemen maar ook ik zou liever een kennis aannemen dan een onbekend iemand.
Wat bedoelt TS eigenlijk met onderaan de samenleving? Zijn dat mensen die een uitkering hebben? Of mensen met een slecht betaalde baan? Wat moet ik mij er precies bij voorstellen?
Een manier om het verschil tussen rijke en arme ouders op te heffen, is scholing volledig subsidieren zodat het voor de scholier en de student gratis wordt.
Wat doe je in dat geval dan met een privéschool? Want op die manier word er toch weer ongelijkheid gecreëerd.quote:
Een manier om het verschil tussen rijke en arme ouders op te heffen, is scholing volledig subsidieren zodat het voor de scholier en de student gratis wordt.
Je kan deze inderdaad moeilijk verbieden. De enige manier is om de kwaliteit van het publiek onderwijs dermate te verhogen zodat dit niveau hoger is dan privéscholen. Waardoor het (voor kinderen uit rijke gezinnen) niet loont om naar een privéschool te gaan.quote:
[..]
Wat doe je in dat geval dan met een privéschool? Want op die manier word er toch weer ongelijkheid gecreëerd.
Alleen zit je dan weer met het probleem dat privéscholen beter betalen dan publieke scholen waardoor het voor de beste docenten aantrekkelijker is om bij de privéschool te werken. Het blijft een lastige kwestie.quote:
[..]
Je kan deze inderdaad moeilijk verbieden. De enige manier is om de kwaliteit van het publiek onderwijs dermate te verhogen zodat dit niveau hoger is dan privéscholen. Waardoor het (voor kinderen uit rijke gezinnen) niet loont om naar een privéschool te gaan.
Het verschil tussen families die weinig en veel contacten hebben kan je opheffen door dat een universiteit / hogeschool verplicht netwerkbijeenkomsten aan studenten moet aanbieden?
Ik denk eerlijk gezegd dat dat schromelijk wordt overdreven door voorstanders van het verlagen van een uitkering.quote:
[..]
Ik vrees dat in de praktijk de koopkracht van veel mensen in de bijstand niet of nauwelijks afwijkt dan die van veel werkenden.
Het is echt niet zo dat als je gaat werken dat je er dan enorm op vooruitgaat, uitgaande van lagere betaald werk uiteraard.
Natuurlijk zijn er voorbeelden bekend, maar over het algemeen is het minimumloon al zo'n 150 euro meer dan een Bijstandsuitkering voor een huishouden, en met een minimumloon heb je ook gewoon recht op alle toeslagen, en een minimumloon is al 2x zo hoog voor een alleenstaande. Dus ik zie dat niet zo.
Bovendien ben je verlost van een Sociale Dienst waar je continu verantwoording aan hebt af te leggen, en in het geval van een partner kan deze ook gewoon weer verdienen wat hij / zij wil zonder dat deze het hoeft af te geven om op het bijstandsniveau uit te komen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Tomatenboer op 23-05-2012 17:10:16 ]
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Daar kan je met belastingen op spelen, waardoor privéscholen boven een bepaald bedrag extra belasting over het loon moeten betalen. Waardoor de docent netto net zoveel overhoudt als hij in een publieke onderwijsinstelling zou werken.quote:
[..]
Alleen zit je dan weer met het probleem dat privéscholen beter betalen dan publieke scholen waardoor het voor de beste docenten aantrekkelijker is om bij de privéschool te werken. Het blijft een lastige kwestie.
Ik ben zeer voorstander dat de beste docenten onderwijs aan de massa geven i.p.v. een eliteclubje studenten veelal geselecteerd op hoe rijk hun papa of mama is.
Dan zit je weer met het probleem dat bepaalde personen een te laag EQ hebben of andere gedragsstoornissen of autisme. Bovendien wat doe je met de rest van het onderwijs?quote:Op woensdag 23 mei 2012 17:03 schreef Zienswijze het volgende:
Het verschil tussen families die weinig en veel contacten hebben kan je opheffen door dat een universiteit / hogeschool verplicht netwerkbijeenkomsten aan studenten moet aanbieden?
Ik denk dat het beter is om te accepteren dat de maatschappij/samenleving en mensen niet maakbaar zijn en een gereguleerde 'vrije' markt te hebben.
Die zijn er ongetwijfeld. Onbegrijpelijk als je het mij vraagt, want onder je niveau werken kan weliswaar deprimerend en demotiverend zijn, maar het lijkt mij dat mensen een hoger inkomen altijd prefereren boven een uitkering waarbij je net kunt rondkomen en je alle privacy en autonomie kwijt bent.quote:
[..]
Zullen er geen mensen (HBO- of zelfs WO-afgestudeerd) zijn die liever in de bijstand zitten en maar hopen op een baan met zekere status i.p.v. met de handen werken? Dat wordt ook wel een "baan op niveau"genoemd.
[..]
Persoonlijk denk ik dat het dus komt doordat mensen gevoeliger zijn geworden voor winstbejag en snel cashen en status. Waardoor dergelijke beroepen minder aantrekkelijk zijn geworden in de beleving van veel mensen. Maar ik pretendeer niet de absolute waarheid in pacht te hebben op dat gebied.quote:Vreemd. Hoe komt het dat deze opleidingen opeens zo inpopulair zijn geworden?
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Volledige gelijkheid is een utopie, waarbij ik je eerste zin als goed argument kan gebruiken.quote:
[..]
Dan zit je weer met het probleem dat bepaalde personen een te laag EQ hebben of andere gedragsstoornissen of autisme. Bovendien wat doe je met de rest van het onderwijs?
Ik denk dat het beter is om te accepteren dat de maatschappij/samenleving en mensen niet maakbaar zijn en een gereguleerde 'vrije' markt te hebben.
Maar we kunnen wel naar minder ongelijkheid streven, o.a. door de punten die ik zojuist aanhaalde.
Ben ik met je eens. Er is ook niks mis met 'niet gelijk' zijn zolang de verschillen maar niet te groot worden.quote:
[..]
Volledige gelijkheid is een utopie, waarbij ik je eerste zin als goed argument kan gebruiken.
Maar we kunnen wel naar minder ongelijkheid streven, o.a. door de punten die ik zojuist aanhaalde.
Ik denk dat e.e.a. meermaals is uitgezocht en ik hecht toch wel waarde daaraan...quote:
Ik denk eerlijk gezegd dat dat schromelijk wordt overdreven door voorstanders van het verlagen van een uitkering.
Hier zie ik dus wat ontbreken van kennis, danwel het selectief gebruiken van kennis.quote:Natuurlijk zijn er voorbeelden bekend, maar over het algemeen is het minimumloon al zo'n 150 euro meer dan een Bijstandsuitkering voor een huishouden, en met een minimumloon heb je ook gewoon recht op alle toeslagen, en een minimumloon is al 2x zo hoog voor een alleenstaande. Dus ik zie dat niet zo.
Bij een stel is de bijstandsuitkering 100% van het minimumloon en dus niet 150 euro lager. Daar kan de langdurigheidstoeslag bovenop komen.
Alleenstaande ouder komt op 70%, maar gemeenten kunnen dat aanvullen tot 90%. Incl. langdurigheidstoeslag kom je dan weer op ongeveer dat minimumloon.
Puur alleenstaanden zitten op 50%, maar wederom kan dit worden aangevuld met 20% (dus 70% totaal) en langdurigheidstoeslag. Voor hen is het sneller voordelig om te gaan werken...
Maar! dit is niet het hele verhaal: natuurlijk krijg je ook toeslagen als je minimumloon verdient... maar vergeet niet de kosten van werken. Vervoer kan geld kosten en wordt niet altijd volledig vergoed (vanaf 1-1-2013 wordt die kans nog kleiner ook!). Ga je meer verdienen, dan gaan die toeslagen weg.
Daarnaast is er de bijzondere bijstand.
Nee, ik zou het op moeten zoeken, maar uit mijn hoofd ben je tot anderhalf keer modaal (!) niet of nauwelijks beter af dan in de bijstand als het gaat om koopkracht (dat is niet hetzelfde als inkomen!). En dat lijkt mij toch zorgwekkend.
Bovendien ben je verlost van een Sociale Dienst waar je continu verantwoording aan hebt af te leggen, en in het geval van een partner kan deze ook gewoon weer verdienen wat hij / zij wil zonder dat deze het hoeft af te geven om op het bijstandsniveau uit te komen.
[/quote]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Er is m.i. ook niets mis met verschillen. Overheid moet zorgen voor een goede basis. Dus iedereen voldoende inkomen. Iedereen toegang tot onderwijs, medische zorg, enz.quote:
Ben ik met je eens. Er is ook niks mis met 'niet gelijk' zijn zolang de verschillen maar niet te groot worden.
En als dat is gegarandeerd dan mag iedereen proberen om (veel) meer te vergaren.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Excuses, ik haalde netto Bijstand door de war met bruto minimumloon.quote:
[..]
Ik denk dat e.e.a. meermaals is uitgezocht en ik hecht toch wel waarde daaraan...
[..]
Hier zie ik dus wat ontbreken van kennis, danwel het selectief gebruiken van kennis.
Bij een stel is de bijstandsuitkering 100% van het minimumloon en dus niet 150 euro lager. Daar kan de langdurigheidstoeslag bovenop komen.
Vergeet niet dat lang niet iedereen langdurigheidstoeslag ontvang (gelukkig). De voorwaarden verschillen per gemeente, maar over het algemeen geldt dat je pas langdurigheidstoeslag krijgt als je tenminste 4 jaar achtereen een Bijstandsuitkering ontvangt. Gelukkig is dat slechts een minderheid, al is dat wel een harde kern.quote:Alleenstaande ouder komt op 70%, maar gemeenten kunnen dat aanvullen tot 90%. Incl. langdurigheidstoeslag kom je dan weer op ongeveer dat minimumloon.
Puur alleenstaanden zitten op 50%, maar wederom kan dit worden aangevuld met 20% (dus 70% totaal) en langdurigheidstoeslag. Voor hen is het sneller voordelig om te gaan werken...
Uiteraard moeten mensen ook kosten maken om te werken inderdaad, goed punt. Overigens moeten mensen in de Bijstand ook kosten maken om te voldoen aan de reintegratietrajecten. Veelal moeten mensen werken voor de uitkering en moet men dus ook om een bepaalde tijd ergens aanwezig zijn. Deze kosten zullen hoogstens slechts ten dele worden vergoed.quote:Maar! dit is niet het hele verhaal: natuurlijk krijg je ook toeslagen als je minimumloon verdient... maar vergeet niet de kosten van werken. Vervoer kan geld kosten en wordt niet altijd volledig vergoed (vanaf 1-1-2013 wordt die kans nog kleiner ook!). Ga je meer verdienen, dan gaan die toeslagen weg.
Tot anderhalf keer modaal lijkt mij eerlijk gezegd ernstig overdreven als het om koopkracht gaat, al verlies je inderdaad al gauw het recht op allerlei toeslagen zodra je ook maar een beetje boven het minimumloon verdient (zelf ervaring mee).quote:Daarnaast is er de bijzondere bijstand.
Nee, ik zou het op moeten zoeken, maar uit mijn hoofd ben je tot anderhalf keer modaal (!) niet of nauwelijks beter af dan in de bijstand als het gaat om koopkracht (dat is niet hetzelfde als inkomen!). En dat lijkt mij toch zorgwekkend.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dus als ik jou goed begrijp is de koopkracht van een bijstandsgerechtigde met een (bruto) inkomen van ca. ¤ 15.000 per jaar even hoog als een werkende die ca. ¤ 50.000 (bruto) per jaar verdient.quote:
[quote]Nee, ik zou het op moeten zoeken, maar uit mijn hoofd ben je tot anderhalf keer modaal (!) niet of nauwelijks beter af dan in de bijstand als het gaat om koopkracht (dat is niet hetzelfde als inkomen!). En dat lijkt mij toch zorgwekkend.
Daar geloof ik dus niks van.
Er worden hier in dit topic achterlijke rechtse 'feiten' gepresenteerd. Sinds Wilders zijn bek open deed nadat hij de VVD verliet is het 'fact free' debatteren tot grote hoogte gestegen in dit land.
Als er al zoiets als vrije wil en keuze bestaat dan is dat uiterst beperkt, het geheel is deterministisch. Dat wil echter niet zeggen dat je niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor je daden. Iemand aanspreken op zijn verantwoordelijkheid is immers ook onderdeel van datzelfde determinisme, het eigenbelang van de soort regeert...quote:
Ligt best een interessante discussie onder.
Je ouders (en andere omgevingsfactoren) zullen invloed hebben op je intelligentie; het is algemeen bekend dat aanraking en interactie op jonge leeftijd groei van zenuwcellen stimuleert en IQ en ook EQ beinvloedt. Hebben mensen met een laag IQ, EQ en discipline hun ellende aan henzelf te danken? Ja, als je "henzelf" definieert als de persoon die is ontstaan uit de opvoeding van de ouders. Nee, als je "henzelf" definieert als de persoon op het moment dat die werd geboren.
Met genetische invloed is het al helemaal lastig omdat mensen met "slechte genen" (of genetische aandoeningen) al voor de geboorte kansloos zijn. Hebben ze dit aan zichzelf te danken? Neen. Zijn de mensen zelf schuldig aan hun lage intelligentie? Nee. Zijn die mensen zelf schuldig aan eventueel crimineel gedrag of onproductiviteit? Misschien.
Het probleem is natuurlijk dat je op deze manier iedereen, ook criminelen, van eigen verantwoordelijkheid kan strippen. Met deze zienswijze zijn criminelen en massamoordenaars ook slachtoffers van omstandigheden. Op welk moment houdt "slachtoffer zijn" op en begint eigen verantwoordelijkheid?
Dat het ongeloofwaardig klinkt ben ik met je eens.quote:
Dus als ik jou goed begrijp is de koopkracht van een bijstandsgerechtigde met een (bruto) inkomen van ca. ¤ 15.000 per jaar even hoog als een werkende die ca. ¤ 50.000 (bruto) per jaar verdient.
Daar geloof ik dus niks van.
Ik heb het geenszins als feit gepresenteerd! Het staat mij bij dat het zo is, ik kan het helaas niet snel opzoeken.quote:Er worden hier in dit topic achterlijke rechtse 'feiten' gepresenteerd. Sinds Wilders zijn bek open deed nadat hij de VVD verliet is het 'fact free' debatteren tot grote hoogte gestegen in dit land.
Edit:
Inmiddels gevonden: I stand corrected, het is anderhalf keer minimumloon... en ook dat vind ik zorgwekkend, alleen is het wel een stuk minder extreem dan ik eerder per abuis aangaf.
[ Bericht 4% gewijzigd door DS4 op 23-05-2012 20:56:12 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat klopt ook niet. Anderhalf keer minimumloon is ca. ¤ 30.000 per jaar. En dat is beslist een hogere koopkracht vergeleken met een bijstandsuitkering.quote:
[..]
Dat het ongeloofwaardig klinkt ben ik met je eens.
[..]
Ik heb het geenszins als feit gepresenteerd! Het staat mij bij dat het zo is, ik kan het helaas niet snel opzoeken.
Edit:
Inmiddels gevonden: I stand corrected, het is anderhalf keer minimumloon... en ook dat vind ik zorgwekkend, alleen is het wel een stuk minder extreem dan ik eerder per abuis aangaf.
Jouw gevoel is meer waard dan rapportages? Is dat wat je nu zegt?quote:
Dat klopt ook niet. Anderhalf keer minimumloon is ca. ¤ 30.000 per jaar. En dat is beslist een hogere koopkracht vergeleken met een bijstandsuitkering.
Overigens is het minder dan 30k.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
|
|
