Je onderaan de samenleving bevinden is je eigen schuld

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Elke studie is thuisstudie natuurlijk, bijgoochem, je studeert voornamelijk thuis nl., ...of op de UB, maar dat is vaak maar 2 uur studie en daarna de kroeg in. Of bij jullie generatie 2 uur studie en dan de rest van de dag op topics reageren op FOK!, al werkendeweg aan je brevet van onvermogen, toch?
O, ja en via facebook vrienden vergaren.

Terwijl jij, als succesvolle 30-er, al een sloot aan banen hebt gehad, je relatie scoort op Fok en eveneens geen klap uitvoert. Hoewel je wel de leeftijd zou hebben iets te gaan doen met je leven ben je slechts marginaal in staat wat scholieren op een jongerenforum te slim af te zijn. Weer een 15-jarige gebanned, dankzij jou, chapeau hoor! Dat ik ooit maar net zo’n grote vent mag worden!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Terwijl jij, als succesvolle 30-er, al een sloot aan banen hebt gehad, je relatie scoort op Fok en eveneens geen klap uitvoert. Hoewel je wel de leeftijd zou hebben iets te gaan doen met je leven ben je slechts marginaal in staat wat scholieren op een jongerenforum te slim af te zijn. Weer een 15-jarige gebanned, dankzij jou, chapeau hoor! Dat ik ooit maar net zo’n grote vent mag worden!

30-er? .
Nee, hoor, FOK! is mijn kroegie, ter lering ende vermaeck.
Mijn vrouw is een persoon met een eigen persoonlijkheid, wie ben ik om dat te belemmeren? En die heb ik niet "gescoord" op FOK! en wat zou er op tegen zijn btw indien wel zo, als FOK! een kroeg is?
En ik heb ooit 1 x in april 2005 aan yvonne gevraagd om eens te kijken naar de posts van een bepaalde user, ter overweging van... Die persoon was iig niet 15, 16 dan wel 16½. 1 x in bijna 11 jaar. Dat topic ging over Holocaustontkenning btw.

Dus op alle punten scoor je een onvoldoende.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:57 schreef CoolGuy het volgende:
[ afbeelding ]

Nou dat is leuk voor GS dan, die probeert hier op FOK! zijn cv wat op te vijzelen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 01:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

30-er? .
Nee, hoor, FOK! is mijn kroegie, ter lering ende vermaeck.
Mijn vrouw is een persoon met een eigen persoonlijkheid, wie ben ik om dat te belemmeren? En die heb ik niet "gescoord" op FOK! en wat zou er op tegen zijn btw indien wel zo, als FOK! een kroeg is?
En ik heb ooit 1 x in april 2005 aan yvonne gevraagd om eens te kijken naar de posts van een bepaalde user, ter overweging van... Die persoon was iig niet 15, 16 dan wel 16½. 1 x in bijna 11 jaar. Dat topic ging over Holocaustontkenning btw.

Dus op alle punten scoor je een onvoldoende.

Als Fok! een kroeg is, waarom begin je dan keer op keer te praten met mensen die daar niet van gediend zijn, hm? Dan kan je toch prima bij je eigen soort blijven? Wat geweldig dat jij zo’n fantastische relatie hebt met een mooie en evenwichtige vrouw die samen met je op het internet interesse toont in de leeftijd van een gozertje van 16 en de oprechtheid van zijn verschijning, ook al gaat het om zijn aanwezigheid op een meet waar je zelf niet durft langs te komen.

Leuk interviews samen afnemen, er prat op gaan je niet te wagen in de slangenkuil van POL en af en toe aan het jasje van iemand trekken omdat je niet vertrouwd dat hij zegt wie hij is. Lekker emmeren over gedachtenspinsels van gastjes tussen de 16 en de 25 en vermoeiende topics openen met zoveel mogelijk filosofische termen en te showen met je wikipediakunsten.

Maar als iemand met vlag en wimpel geslaagd is voor zijn “brevet van onvermogen”, dan ben jij het, Ryannie .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 01:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als Fok! een kroeg is, waarom begin je dan keer op keer te praten met mensen die daar niet van gediend zijn, hm? Dan kan je toch prima bij je eigen soort blijven? Wat geweldig dat jij zo’n fantastische relatie hebt met een mooie en evenwichtige vrouw die samen met je op het internet interesse toont in de leeftijd van een gozertje van 16 en de oprechtheid van zijn verschijning, ook al gaat het om zijn aanwezigheid op een meet waar je zelf niet durft langs te komen.

Leuk interviews samen afnemen, er prat op gaan je niet te wagen in de slangenkuil van POL en af en toe aan het jasje van iemand trekken omdat je niet vertrouwd dat hij zegt wie hij is. Lekker emmeren over gedachtenspinsels van gastjes tussen de 16 en de 25 en vermoeiende topics openen met zoveel mogelijk filosofische termen en te showen met je wikipediakunsten.

Maar als iemand met vlag en wimpel geslaagd is voor zijn “brevet van onvermogen”, dan ben jij het, Ryannie .

Ja, het is een wat groezelig, besmuikt kroegje idd, daar heb je gelijk in. .
Maar ja, daar hou ik juist van hè, die groezeligheid hier. Les fleurs du mal. De bloemetjes op de mesthoop, zeg maar.
Jedem das Seine.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 22-05-2012 01:37:23 ]

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 01:17 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, het is een wat groezelig, besmuikt kroegje idd, daar heb je gelijk in. .
Maar ja, daar hou ik juist van hè, die groezeligheid hier. Les fleur du mal. De bloemetjes op de mesthoop, zeg maar.
Jedem das Seine.

Het kan nog korter:

Hoppa!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 01:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het kan nog korter:

Hoppa!

Ja, dat is een goeie ja, hoppa to you too.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 15:15 schreef W.Wiebel het volgende:
Omdat er geen onderwerp/topic 'sociologie' is, plaats ik het onder deze

Je onderaan de samenleving bevinden is je eigen schuld

Een mens die niet voor zichzelf kan zorgen, zonder opleiding, zonder (vrijwilligers)werk en/of een mens die niet nuttig is voor de maatschappij behoort tot de onderste laag van de samenleving.
Vroeger als je als arbeider werd geboren, bleef je een arbeider. Een arbeider kon nooit van Adel worden. Iedereen kent de uitspraak: “Wie voor een dubbeltje geboren is, wordt nooit een kwartje”. Tegenwoordig liggen de kansen van succes en macht volledig in je eigen handen. Maak jij het niet in het leven dan is dat jouw eigen schuld.

Er is geen reden om je onderaan de sociale ladder te bevinden, als je onderaan de sociale ladder staat is dat je eigen schuld. In onze samenleving wordt er genoeg geld besteed aan re-integratie, er zijn tientallen instellingen en instanties waar de onderkant van de samenleving terecht kan. Heb je gefaald in je leven? Dan had jij je doelen maar haalbaar moeten maken en daar beter je best voor moeten doen.

Waarom is er ondanks alle moeite die de overheid er insteekt alsnog ongelijkheid in Nederland? Is het omdat het tegenwoordig allemaal draait om een goede opleiding en goede baan? We zijn een ‘diplomasamenleving’ geworden, we zijn gericht op het bereiken van succes. Zonder diploma doe je niet mee. Mensen die onderaan de samenleving staan krijgen de stempel ‘mislukkeling’, doordat zij zo neer worden gezet door de samenleving gaan zij zich hier ook naar gedragen. Zij zijn tevreden met hun uitkering, hebben geen dagbesteding en dus geen waardige plek in de maatschappij. Toch klagen ze wel over dat ze met moeite rond kunnen komen en dat macht en succes alleen maar haalbaar is voor de mensen met geld, een hoog IQ en een goede opleiding.

Ik heb vast wel een hele discussie gemist, maar deze OP lijkt me gewild tegenstrijdig.
Vet en onderstreept van mij.

Een mens die niet voor zichzelf kan zorgen etc.... dan is het toch zijn eigen schuld dat hij zich aan de onderkant van de maatschappij bevindt.

Iemand kan iets niet en dat is dan zijn eigen schuld???
Je hebt een IQ van 75 en dat is je eigen schuld?
Je hebt een IQ van 135 en dat is je eigen schuld?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 01:40 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik heb vast wel een hele discussie gemist, maar deze OP lijkt me gewild tegenstrijdig.
Vet en onderstreept van mij.

Een mens die niet voor zichzelf kan zorgen etc.... dan is het toch zijn eigen schuld dat hij zich aan de onderkant van de maatschappij bevindt.

Iemand kan iets niet en dat is dan zijn eigen schuld???
Je hebt een IQ van 75 en dat is je eigen schuld?
Je hebt een IQ van 135 en dat is je eigen schuld?

Daarop volgt dan een utilitaire conclusie. Wat moeten we aan met het brandhout in deze samenleving. Je kunt ze geen sociaal programma aanbieden, vanwege hun lage IQ, veroorzaakt door slecht genetisch materiaal, zal dat geen verbetering opleveren in hun levensstandaard. Het blijft "ons" (slimme, succesvolle, goede mensen) dus geld kosten. En zo kom je op de genocide van GSborder. Waarom niet afmaken, pakweg 14% van de bevolking?
Toch TS?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 22-05-2012 03:08:15 ]

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 01:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Daarop volgt dan een utilitaire conclusie. Wat moeten we aan met het brandhout in deze samenleving. Je kunt ze geen sociaal programma aanbieden, vanwege hun lage IQ, veroorzaakt door slecht genetisch materiaal, zal dat geen verbetering opleveren in hun levensstandaard. Het blijft "ons" (slimme, succesvolle, goede mensen) dus geld kosten. En zo kom je op de genocide van GSborder. Waarom niet afmaken, pakweg 14% van de bevolking?
Toch TS?

Flynn effect + IQ is een correlatie. Je zou dan 14% afmaken in een oneindige regressie totdat iedereen dood is.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 03:38 schreef Frith het volgende:

[..]

Flynn effect + IQ is een correlatie. Je zou dan 14% afmaken in een oneindige regressie totdat iedereen dood is.

Ja, dat klopt die oneindige regressie is wel een bitch natuurlijk. Bij meerdere vraagstukken.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Demografisch zou er immers een schaarste aan arbeidskrachten zijn?
Hoe wil je dat bewijzen? Technologische vooruitgang geheel uitvlakken qua aandeel hierin?

De overheid heeft natuurlijk ingegrepen op de arbeidsmarkt en het aanbod aan arbeidskrachten aanzienlijk verhoogd. Daarmee is de verhouding vraag en aanbod kunstmatig gewijzigd in het nadeel van de werknemers en potentiele werknemers en in het voordeel van de werkgevers.

Op zich ben ik daar niet tegen, niet teveel krapte en een beetje werkloosheid af en toe is wel in het algemeen belang. Maar behalve dat dat niet erg evenwichtig en afgemeten is gebeurd en gebeurt, heeft dat gevolgen voor de onderlaag en dan is het onzin om te doen alsof die er is omdat mensen niet willen.

Zorg eerst nou maar eens een tijdje voor goede werkgelegenheid, als er dan nog massa's mensen nietsdoen kunnen we het over de schuldvraag hebben.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 18:18 schreef dawg het volgende:

[..]

niet te vergelijken. nederland is veel individualistischer dan midden- en zuid-amerika.

Daarom moet men dan ook begrijpen dat er altijd een bepaalde onderklasse bestaat. Het is goed om de zwakkeren binnenboord te houden, zowel moreel als praktisch, maar als je daar je focus op legt dan wordt je economisch en wellicht qua veiligheid opeens ingehaald door Aziatische tijgers waar slavernij gewoon is en achternagezeten door de jaguar uit Latijns-Amerika...

nog meer kansloze profiteurs toelaten is zeker geen oplossing. Biedt tijdelijke shelters en wissel toptalenten uit met 2/3e wereldlanden.

Zeg Ryan3... hoe smaakt mijn popcorn?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 07:31 schreef Weltschmerz het volgende:

De overheid heeft natuurlijk ingegrepen op de arbeidsmarkt en het aanbod aan arbeidskrachten aanzienlijk verhoogd.

Welke ingreep doel je nu op?

quote:

Daarmee is de verhouding vraag en aanbod kunstmatig gewijzigd in het nadeel van de werknemers en potentiele werknemers en in het voordeel van de werkgevers.

Als de overheid dit allemaal zo makkelijk kan regelen - quod non -, waarom regelt de overheid dan niet dat in sectoren waar krapte is er morgen meer werknemers bijkomen?

quote:

Op zich ben ik daar niet tegen, niet teveel krapte en een beetje werkloosheid af en toe is wel in het algemeen belang. Maar behalve dat dat niet erg evenwichtig en afgemeten is gebeurd en gebeurt, heeft dat gevolgen voor de onderlaag en dan is het onzin om te doen alsof die er is omdat mensen niet willen.

In welke periode was de onderlaag volgens jou beter af en waren ze allemaal aan het werk?

quote:

Zorg eerst nou maar eens een tijdje voor goede werkgelegenheid, als er dan nog massa's mensen nietsdoen kunnen we het over de schuldvraag hebben.

Nederland behoort tot de landen met de laagste werkloosheid. Stel jij nu dat overheden in zijn algemeenheid bezig zijn met het creëren van werkloosheid?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 07:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De overheid heeft natuurlijk ingegrepen op de arbeidsmarkt en het aanbod aan arbeidskrachten aanzienlijk verhoogd. Daarmee is de verhouding vraag en aanbod kunstmatig gewijzigd in het nadeel van de werknemers en potentiele werknemers en in het voordeel van de werkgevers.

Op zich ben ik daar niet tegen, niet teveel krapte en een beetje werkloosheid af en toe is wel in het algemeen belang. Maar behalve dat dat niet erg evenwichtig en afgemeten is gebeurd en gebeurt, heeft dat gevolgen voor de onderlaag en dan is het onzin om te doen alsof die er is omdat mensen niet willen.

Zorg eerst nou maar eens een tijdje voor goede werkgelegenheid, als er dan nog massa's mensen nietsdoen kunnen we het over de schuldvraag hebben.

Je weet dat de werkloosheid in Nederland nou niet echt tot de hoogste ter wereld behoren?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 10:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Welke ingreep doel je nu op?

Het opengooien van de grenzen zodra er krapte dreigt.

quote:

Als de overheid dit allemaal zo makkelijk kan regelen - quod non -, waarom regelt de overheid dan niet dat in sectoren waar krapte is er morgen meer werknemers bijkomen?

Omdat die dat niet goed regelt maar halfslachtig. Nou mag je van werkgevers ook wel wat zelfredzaamheid verwachten. Ze hoeven niet bij het handje genomen te worden alsof het een zielige uitkeringstrekker is. Heel veel krapte is maar relatief natuurlijk.

Maar ik neig meer naar een Zwitserse aanpak. Gericht werkvergunningen geven. Als een paar droge plekken in je gazon hebt ga je ook niet je hele tuin onder water laten lopen.

quote:

In welke periode was de onderlaag volgens jou beter af en waren ze allemaal aan het werk?

Waar stel ik precies dat de overheid het zo ver heeft laten komen?

quote:

Nederland behoort tot de landen met de laagste werkloosheid. Stel jij nu dat overheden in zijn algemeenheid bezig zijn met het creëren van werkloosheid?

Met het in stand houden daarvan, ja. Dat lijkt me duidelijk.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 10:49 schreef waht het volgende:

[..]

Je weet dat de werkloosheid in Nederland nou niet echt tot de hoogste ter wereld behoren?

Ja, en?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:

Het opengooien van de grenzen zodra er krapte dreigt.

Vrij verkeer van werknemers is natuurlijk niet bedoeld om meer werkloosheid te creëren, maar juist om een betere allocatie van werknemers te verkrijgen en ook de mogelijkheden voor werknemers (en werkgevers) te vergroten.

Het heeft duidelijk ook voordelen voor werknemers, die eenvoudiger in andere EU landen aan de slag kunnen.

Maar bovenal: het vrije verkeer van werknemers heeft NIET geleid tot hogere werkloosheid in NL. Mocht jij menen dat ik dit verkeer zie dan zie ik de cijfers gaarne.

quote:

Omdat die dat niet goed regelt maar halfslachtig. Nou mag je van werkgevers ook wel wat zelfredzaamheid verwachten. Ze hoeven niet bij het handje genomen te worden alsof het een zielige uitkeringstrekker is. Heel veel krapte is maar relatief natuurlijk.

Maar ik neig meer naar een Zwitserse aanpak. Gericht werkvergunningen geven. Als een paar droge plekken in je gazon hebt ga je ook niet je hele tuin onder water laten lopen.

De Zwitserse aanpak is bijzonder rigide, maar buiten het vrije verkeer van werknemers lijkt de NL aanpak er wel op. Iets minder rigide. Maar nog steeds zodanig dat het belemmerend werkt... al moet ik eerlijk zeggen dat de praktijk mij veel minder rigide voorkomt dan ik lees in de rapportages. Ik heb alleen geen volledig beeld...

quote:

Waar stel ik precies dat de overheid het zo ver heeft laten komen?

Je begint met iets wat je tegenwoordig vaker doet, te weten roeptoeteren over ingrijpen van de overheid, terwijl het dan in de gevallen waar jij er over klaagt het een vermindering is van het initiële ingrijpen (voor het bestaan van overheden kon jij in theorie overal ter wereld werken!).

Daarmee suggereer jij toch dat de overheid minimaal deels schuld heeft aan het ontstane, maar als jij op een ander doelde... wie dan? Naar wie verwijs jij met dat het "is gebeurd en gebeurt"? Welk handelen van wie? Heel erg benieuwd!

quote:

Met het in stand houden daarvan, ja. Dat lijkt me duidelijk.

Mij niet. Zou je dat willen toelichten?

quote:

Ja, en?

Jij meent dat het veel beter kan aangezien jij vindt dat er geen sprake is van "een goede werkgelegenheid" (wat is jou grens daarvoor dan?) en dan vraag ik mij af hoe jij denkt dat het dan veel beter kan.

Ik kan ook wel roepen dat ik de 100 meter sprint afleggen binnen 10 seconden langzaam vind, maar gelet op het wereldrecord van 9,58 mag ik dan wel even uitleggen hoe ik denk dat het veel sneller kan.

@TS

Er zullen altijd mensen onderaan de samenleving moeten zijn. Allemaal aan de top dan valt het om.
En het is niet zo dat het vroeger anders was. Ook daar kon een slimme arbeider de top bereiken. Zolang je maar capabel bent of het vermogen hebt connecties te creëren. Dan maakt opleiding niet eens zoveel uit.
Een belangrijk punt. Connecties creëren daar speelt de muziek. En daar speelt het karakter een grote rol bij.

Ik ga hier geen huiswerkhulp geven dus ik volsta met het korte antwoord dat het niet per se je eigen schuld is wnaneer je je onderaan de samenleving bevindt. De rest mag TS zelf invullen. Ik hoop dat ook anderen hem niet nog verder helpen met zijn huiswerk.

Veel van die mensen staan dus ook niet onderaan in de samenleving.

Werkloze WO'ers wel .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 23:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Veel van die mensen staan dus ook niet onderaan in de samenleving.

eigenlijk is er helemaal geen onderaan de samenleving, maar ik zal de topicstarters niet alles zomaar cadeau geven (damn, ik had echt even de neiging om kado te typen. Help! Help! Dit loeder verloedert zijn taal! )