Je onderaan de samenleving bevinden is je eigen schuld

Dat klopt, maar een minder goed betaalde baan zoeken dan je vorige baan wordt er niet echt bepaald aantrekkelijker op gemaakt.
Ook vind ik dat als je gewoon rond kunt komen van je uitkering, wat uiteraard gewoon kan, mensen niet moeten mekkeren als ze niet 3x per jaar op vakantie kunnen.

Maar ik ben het ook zeer met EM... eens. De "plek" die je in de samenleving hebt hangt er voor een groot deel vanaf in wat voor omstandigheden je bent opgegroeid. Sommige mensen hebben nu eenmaal het geluk om in een zeer gunstig 'milieu' opgegroeid te zijn, als je uit een gezin komt dat vaak al moeite heeft gehad om rond te komen, dan is het moeilijk om toch nog hogerop te komen.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Over het algemeen laten mensen zich graag vrijwillig misleiden.

Dus als ik tegen jou zeg dat ik nu een "scam" aan het bedenken ben waardoor jij mij braaf en volgzaam zal gaan volgen en ik mijn machtspositie kan behouden dan zeg jij daar onmiddelijk ja op?

Het is inderdaad zo dat de overheid niet ervoor hoeft te zorgen dat ineens heel Nederland rond kan lopen in merkkleding, een dure auto heeft en een mooi groot huis. De overheid moet er wel voor zorgen dat zij een dak boven hun hoofd hebben, voldoende eten en drinken, een basisopleiding kunnen afronden en de nodige medische zorg krijgen.
In een kapitalistische samenleving als de onze kan nooit een sociale gelijkheid bestaan. Het is echter gebleken dat dit ook niet lukt in een communistische samenleving, die dit juist als uitgangspunt hanteerde.
Natuurlijk moet iedereen verantwoordelijkheid dragen voor zijn fouten, maar dan wel ZIJN fouten. Niet die van een ander. In situaties waarin mensen de dupe zijn van andere personen of instanties horen zij dusdanig geholpen te worden dat zij in ieder geval in de basisbehoeften zijn voorzien. Dan kunnen zij hun best doen om hogerop te komen. Wanneer zij hier echter geen poging voor ondernemen, uit onwil en niet onmacht, zullen zij hiervoor zelf de consequenties moeten dragen.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:19 schreef Smarty123 het volgende:

[..]

Dus als ik tegen jou zeg dat ik nu een "scam" aan het bedenken ben waardoor jij mij braaf en volgzaam zal gaan volgen en ik mijn machtspositie kan behouden dan zeg jij daar onmiddelijk ja op?

Nee. Maar waarom zou je dat expliciet zeggen?
Als je het verdekt brengt volgt de rest je als een mak lammetje.

Sociale ongelijkheid zal altijd bestaan, zorg gewoon voor een goed minimum en een werkende ladder.

Ga geen cadeaus zoals de SP uitdelen

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee. Maar waarom zou je dat expliciet zeggen?
Als je het verdekt brengt volgt de rest je als een mak lammetje.

Als je niet weet dat je, je laat misleiden, dus als het addertje goed onder het gras verborgen zit, dan ben je niet dom omdat je meedoet.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:24 schreef Smarty123 het volgende:

[..]

Als je niet weet dat je, je laat misleiden, dus als het addertje goed onder het gras verborgen zit, dan ben je niet dom omdat je meedoet.

LegioLease, tophypotheken en Icesave zijn goede voorbeelden van vrijwillig gesloten contracten waar men haar ogen sloot voor negatieve scenario 's. Vrijwillige misleiding, ja.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:24 schreef Smarty123 het volgende:

[..]

Als je niet weet dat je, je laat misleiden, dus als het addertje goed onder het gras verborgen zit, dan ben je niet dom omdat je meedoet.

Daarom moet iedereen zich inlezen over marketing, basiskennis. Zelfs een koe kan marketing leren begrijpen zodat hij onbevlekt TV kan kijken

Het is inderdaad zo dat veel mensen zich laten misleiden door anderen. Dit zijn vaak mensen met en gebrek aan intelligentie die ook nog eens kwetsbaar zijn. Zij sluiten contracten af met bedrijven die erop gemunt zijn via zulke mensen geld binnen te halen.
Wanneer dit bedrijf door justitie is aangemerkt als een bedrijf dat onrechtmatig mensen geld afhandig maakt hoort dit bedrijf te zorgen voor de schadeloosstelling van de benadeelden. Wanneer het echter een onduidelijk geval is moeten de mensen zelf verantwoordelijk gesteld worden. Het zou te gek voor woorden zijn dat je risicovolle acties onderneemt die altijd opgevangen worden door een ander.

Onwetendheid hoeft niet altijd dom te zijn.
Zoals ik al zei, als jij die kennis nooit van thuis uit mee hebt gekregen, ben je kwetsbaarder voor dat soort bedrijven.

Onrecht is nooit gelegen in ongelijkheid van rechten, het is gelegen in de aanspraak op `gelijke' rechten.
Friedrich Nietzsche

quote:

Op maandag 21 mei 2012 12:55 schreef Smarty123 het volgende:
Hij heeft een studie gedaan waar de banenkans toen der tijd goed voor was.

En dat is/was?

quote:

Op maandag 21 mei 2012 12:56 schreef JoaC het volgende:

ICT zonder perspectief? Elke ICT'er die ik ken heeft max 2/3 maanden WW gehad.

Dat is zo maar er is wel heel veel aanbod van werknemers in die sector.

Wat hierin ontbreekt is het domino effect. Stel je voor je vader is een alcoholist, spendeert al z'n geld hieraan, hier pluk jij als kind psychologisch en economisch de nadelen van, is je vader en moeder ook nog dom, dan riskeer je ook nog de genetische nadelen hiervan.

Als je zo'n slechte kaart uitgedeeld krijgt in het leven ben je vaak dusdanig ontspoort dat je ondanks alle weelde in de rest van dat land , niet dezelfde kansen hebt als bij iemand bij wie het huishouden wel goed in elkaar steekt, en wiens ouders wel genetisch slim zijn.

Dat zijn achterliggende factoren die ondanks alle kansen ook zwaar meewegen in de afweging of iemand al dan wel of niet er iets aan kan doen of ze zich aan de bodem van samenleving bevinden.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:47 schreef mossad_agent het volgende:

[..]

En dat is/was?

[..]

Dat is zo maar er is wel heel veel aanbod van werknemers in die sector.

Het is denk ik ook erg afhankelijk van de streek waar je woont. Hier zie ik bijvoorbeeld vacatures genoeg. Het is ook een beetje van weten hoe je het moet vinden.

Geld overigens wel voor HBO ICT. MBO is moeilijker.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 14:22 schreef zetalore het volgende:
Wat hierin ontbreekt is het domino effect. Stel je voor je vader is een alcoholist, spendeert al z'n geld hieraan, hier pluk jij als kind psychologisch en economisch de nadelen van, is je vader en moeder ook nog dom, dan riskeer je ook nog de genetische nadelen hiervan.

Als je zo'n slechte kaart uitgedeeld krijgt in het leven ben je vaak dusdanig ontspoort dat je ondanks alle weelde in de rest van dat land , niet dezelfde kansen hebt als bij iemand bij wie het huishouden wel goed in elkaar steekt, en wiens ouders wel genetisch slim zijn.

Dat zijn achterliggende factoren die ondanks alle kansen ook zwaar meewegen in de afweging of iemand al dan wel of niet er iets aan kan doen of ze zich aan de bodem van samenleving bevinden.

Inderdaad, wie omringd wordt door losers wordt er zelf vaak ook een.

Maargoed de algemene conclusie die je kan stellen is dat de factoren die iemand een winner of een loser maken heel verschillend zijn en de ene persoon niet de andere is.

Zodoende is de JOVD retoriek in de OP schattig maar bepaald niet met de realiteit in lijn te brengen.

]

quote:

Op maandag 21 mei 2012 16:09 schreef W.Wiebel het volgende:

En als er geen sprake is van ziekte, stoornissen, aandoeningen e.d. .. dan hoef je in onze samenleving toch niet langer dan 3 maand buiten de maatschappij te staan.. Als je gemotiveerd genoeg bent kun je er wat aan veranderen.

Ga eens kletsen met een werkloze vijftiger.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:39 schreef EM0807 het volgende:
Onrecht is nooit gelegen in ongelijkheid van rechten, het is gelegen in de aanspraak op `gelijke' rechten.
Friedrich Nietzsche

Deze vat ik niet, maar het klinkt wel interessant.

Het heeft natuurlijk met je achtergrond en opvoeding te maken, maar in Nederland heb je meer dan in welk ander land dan ook de mogelijkheid om daar toch uit te ontsnappen.

Maar dat is een mentaliteitskwestie. In Nederland is men graag bezig met De Ander. Terwijl de sleutel tot het oplossen van de meeste problemen in jezelf ligt.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 16:55 schreef El_Matador het volgende:
Het heeft natuurlijk met je achtergrond en opvoeding te maken, maar in Nederland heb je meer dan in welk ander land dan ook de mogelijkheid om daar toch uit te ontsnappen.

Maar dat is een mentaliteitskwestie. In Nederland is men graag bezig met De Ander. Terwijl de sleutel tot het oplossen van de meeste problemen in jezelf ligt.

In Nederland valt het gelukkig nog wel mee, hoewel de sociale mobiliteit de komende decennia m.i. niet gaat toenemen, maar juist af gaat nemen.

Het laatste gedeelte is natuurlijk niet uniek aan Nederland, maar is een inherente kwaal van de mens zelf.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 17:24 schreef finsdefis het volgende:

[..]

In Nederland valt het gelukkig nog wel mee, hoewel de sociale mobiliteit de komende decennia m.i. niet gaat toenemen, maar juist af gaat nemen.

Het laatste gedeelte is natuurlijk niet uniek aan Nederland, maar is een inherente kwaal van de mens zelf.

Dat laatste is veel te makkelijk. Als je ziet hoe de Latinomiddenklasse qua mentaliteit in het leven staat, weet je dat het anders kan in het klagende kikkerlandje (positieve uitzonderingen daargelaten).

Je hoeft niet rijk of extreem intelligent te zijn om toch een gelukkig leven te leiden.

Ja, in Europa neemt het af door externe factoren. Des te meer reden om zelf niet bij de pakken zuur neer te gaan zitten en de zwartepiet toespelen aan 'de b(l)anken'...

De maatschappelijke positie wordt bepaald door een combinatie van talent, inzet en geluk. Veel mensen rekenen aan de factor geluk een groot gewicht toe, m.i. ten onrechte.

Ik denk dat de factor inzet erg groot is. Dat baseer ik vooral op wat ik om mij heen heb gezien. Talent en geluk maken doorgaans snel lui. Wat minder talent hebben en wat meer tegenslag zorgt vaak voor een drive waarmee je echt door kan stoten. Het helpt wel om een laatbloeier te zijn dan... want dan kun je die drive koppelen aan talent.

Er is natuurlijk wel een ondergrens aan talent in die zin dat bepaalde mensen simpelweg geen talenten hebben waarmee ze succesvol kunnen zijn. Ongeacht de inzet.

Kortom: onderaan de samenleving zitten is ofwel het gevolg van niet kunnen, ofwel het gevolg van te weinig inzet. Bij te velen is het te weinig inzet. Wat an sich nog geen probleem is, maar wel als het wordt gekoppeld aan b.v. een hoop stampij maken over het feit dat anderen meer te besteden hebben.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 17:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat laatste is veel te makkelijk. Als je ziet hoe de Latinomiddenklasse qua mentaliteit in het leven staat, weet je dat het anders kan in het klagende kikkerlandje (positieve uitzonderingen daargelaten).

Je hoeft niet rijk of extreem intelligent te zijn om toch een gelukkig leven te leiden.

Ja, in Europa neemt het af door externe factoren. Des te meer reden om zelf niet bij de pakken zuur neer te gaan zitten en de zwartepiet toespelen aan 'de b(l)anken'...

niet te vergelijken. nederland is veel individualistischer dan midden- en zuid-amerika.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 17:24 schreef finsdefis het volgende:

In Nederland valt het gelukkig nog wel mee, hoewel de sociale mobiliteit de komende decennia m.i. niet gaat toenemen, maar juist af gaat nemen.

Het laatste gedeelte is natuurlijk niet uniek aan Nederland, maar is een inherente kwaal van de mens zelf.

Uit onderzoeken is echter gebleken dat de sociale mobiliteit inderdaad een grens heeft bereikt, maar dan meer die van "het nieuwe evenwicht". Geconstateerd wordt dat er een groep is met goede komaf die onderaan de ladder is geraakt omdat ze simpelweg het talent missen om zichzelf te redden. Hetgeen overigens niet zelden voor sociale problemen zorgt (het is natuurlijk wat lastiger aarden in een volkswijk als je uit een villawijk komt, dan wanneer je daar bent opgegroeid).

Het geeft meteen ook iets anders aan: er is altijd een groep haves en een groep have-nots. Teveel oud-linksen zien alleen maar de sociale mobiliteit in positieve zin (de verbetering) en zien niet dat ook de negatieve zin bestaat (uiteraard zou je willen zeggen, maar logisch redeneren is niet de sterkste kant van oud-linksen).

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:22 schreef JoaC het volgende:
Sociale ongelijkheid zal altijd bestaan, zorg gewoon voor een goed minimum en een werkende ladder.

Ga geen cadeaus zoals de SP uitdelen

Geldt dat ook voor kadootjes aan werkgevers, zoals werkloosheid? Demografisch zou er immers een schaarste aan arbeidskrachten zijn, er is echter al jaren werkloosheid. Zonder die kunstmatige werkloosheid zou het er met de onderlaag natuurlijk al heel anders voorstaan. Alleen dan is arbeid ook veel duurder.