Vreemd dat dat momenteel nog niet mag. Ik dacht altijd dat iedereen al bloeddonor mocht zijn.quote:Kamer wil ook homoseksueel als bloeddonor
DEN HAAG - Homoseksuelen moeten bloeddonor kunnen zijn. Dat heeft de Tweede Kamer dinsdag uitgesproken.
De Kamer wil dat het kabinet bloedbank Sanquin opdraagt de regels zo te wijzigen dat mannen die seks met elkaar hebben, niet langer uitgesloten worden van het donorschap. Daarentegen zou seksueel risicogedrag het criterium moeten zijn, aldus de Kamer.
Premier Mark Rutte verkondigde onlangs de bloeddonatie door homoseksuelen al als een verworvenheid dankzij zijn kabinet, maar in de praktijk is het nog niet zo ver. Minister Edith Schippers (Volksgezondheid) liet de Kamer onlangs weten dat het kabinet voor de zomer met een standpunt zou komen, na een resolutie van de Raad van Europa over risicogedrag bij bloeddonoren.
D66-Kamerlid Pia Dijkstra toonde zich dinsdag zeer verheugd over de aangenomen motie in de Kamer, waar ook regeringspartij VVD zich achter schaarde. „Het als man seksueel contact hebben met een andere man mag niet langer leiden tot levenslange uitsluiting van het bloeddonorschap.”
Waarom niet?quote:
hell yeah!!!quote:Op dinsdag 3 april 2012 16:53 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Ik ben voor, al is het maar om reli's te fokken.
ik wil geen homo bloed als ik een bloed transfusie nodig heb, straks word ik zelf nog gayquote:
idd, de kans is dan gewoon aanwezig dat je ook een hommo wort :S:Squote:
[..]
ik wil geen homo bloed als ik een bloed transfusie nodig heb
Nee hoor er zijn best veel uitzonderingen waardoor je nooit mag doneren of voor langere tijd niet.quote:
[..]
Vreemd dat dat momenteel nog niet mag. Ik dacht altijd dat iedereen al bloeddonor mocht zijn.
vraag het anders hier: Bloed geven #18
Het gaat natuurlijk wel om een uiterst zwakke bevolkingsgroep (bloedontvangers bedoel ik dan) die je van alle risico's moet zien te vrijwaren. Homo's hebben meer kans op ernstige geslachtsziekten en vandaar dus deze uitzondering. hetzelfde geld voor mensen die drugs spuiten etc etc.
Maar als ze aangeven dat ze veilige seks hebben gehad, of heel lang geleden, moet dat toch niet uitmaken? Of al twintig jaar dezelfde partner? Die lopen echt niet meer risico dan een losbandige hetero die wel gewoon bloed mag geven.quote:Op dinsdag 3 april 2012 16:58 schreef Deetch het volgende:
[..]
Nee hoor er zijn best veel uitzonderingen waardoor je nooit mag doneren of voor langere tijd niet.
vraag het anders hier: Bloed geven #18
Het gaat natuurlijk wel om een uiterst zwakke bevolkingsgroep (bloedontvangers bedoel ik dan) die je van alle risico's moet zien te vrijwaren. Homo's hebben meer kans op ernstige geslachtsziekten en vandaar dus deze uitzondering. hetzelfde geld voor mensen die drugs spuiten etc etc.
quote:
Ik ben voor, al is het maar om reli's te fokken.
Als ik ooit een bloeddonatie moet ontvangen, heb ik liever bloed van een man die al jaren alleen maar met dezelfde man (die hij niet zelf is) neukt dan van een man of vrouw die iedere maand een andere sekspartner heeft. Op dit moment wordt de eerste groep per definitie uitgesloten en de tweede niet noodzakelijk.quote:
[ Bericht 99% gewijzigd door opgebaarde op 03-04-2012 17:22:58 ]
quote:
Ik ben voor, al is het maar om reli's te fokken.
Tweederde voor bloeddonatie homo'squote:Uit onderzoek onder de bezoekers van FOK.nl blijkt dat ruim tweederde vindt dat homoseksuelen bij de bloedbank bloed moeten kunnen doneren. Nu staat bloedbank Sanquin dit nog niet toe. Homoseksuelen worden uitgesloten op het feit dat ze met een man seks hebben, ongeacht of hun gedrag risicovol is of niet. Volgens de bloedbank is dit terecht omdat het gaat om een risicogroep.
Bij de peiling ontstaat een levendige discussie. Zo zegt Jinglebones: 'Gewoon testen, geen ziektes dan gewoon laten doneren totdat iemand onveilige seks heeft gehad, dan weer controleren. Dat zou met hetero's ook moeten.' Terwijl Yl-Long zegt: 'Ik ben 100% voor gelijkheid en homorechten en alles, maar dat betekent niet dat we nu risico's moeten toestaan met onze gezondheid puur en alleen om misplaatst 'politiek correct' te zijn.'
Van de 5800 respondenten kiest ruim 68 procent voor het toestaan van bloeddonatie door homoseksuelen, ruim 21 procent wil deze groep blijven uitsluiten, ruim 8 procent wil bij voorkeur 'hetero-bloed' als ze de keuze hebben en een kleine 2 procent heeft geen mening.
Maar is het een religieus argument waarom het niet mag? Want volgens mij heeft religie weinig te maken met de regels van Sanquin.quote:
Ik ben voor, al is het maar om reli's te fokken.
quote:
Anders laten we die organisatie dat zelf bepalen. Die zullen de risico's het beste kunnen inschatten. Dat betwijfel ik ten zeerste bij kamerleden. Daar zitten feiten je ideologie vaak alleen maar in de weg.
Dan doe je bloedtesten en bij homo's wellicht na 3 maanden nogmaals en dan bepaal je of het bloed gezond is... Kan prima toch?quote:
Het enige dat telt is de kwaliteit van het bloed, dat moet gewoon goed zijn ongeacht de afkomst.
Daarnaast zou je puur moeten oordelen op gezondheid en het verleden met relaties (en seks).
Een hetero man / vrouw kan ook wisselende contacten hebben.
Dat lijkt mij onzinnig. Het gaat er immers niet om recht te doen aan het individuele risicoprofiel van bloeddonor. Het lijkt mij dat zo'n bloedbank dat epidemologisch benadert en dan gaat het gewoon om kansen verkleinen, en dat zo efficient mogelijk. Bij andere meer acute epidemiën kijkt men bij de bestrijding ook niet naar de individuele situatie, gewoon hup je hoort bij die groep, dus dan doen we dat. "Ja, maar ik..." Nee, donder op met je ik. Dat kreeg ik ooit ook te horen toen ik flink moest betalen voor een aidstest terwijl homo's daar hun gratis adresje voor hadden, in iets aardiger bewoordingen. Dan kon ik wel erkenning willen voor het feit dat ik een turbulent seksleven had geleid, epidemologisch was ik niet interessant om van gratis testen te voorzien en mijn behoefte aan erkenning was niet relevant.quote:
Ik vind dat het af moet hangen van de vragenlijst die je in moet vullen, want of je nu hetero of homo bent, als je onveilige seks hebt met wisselende partners of andere dingen waarbij je meer risico loopt zoals drugsgebruik en dergelijke dan moet je niet doneren.
Ondanks mijn jeugdige overmoed kon ik leven met de gedachte dat de wereld noch de epidemologie om mij draaide, en dat er dus geen aandacht was voor mijn individuele situatie. Kennelijk ligt dat voor menig homo wat anders en menen die wel schaamteloos hun zelfobsessie te moeten uitventen, en ligt ook de prioriteit van menig kamerlid niet bij efficiente verkleining van besmettingsrisico's door groepen uit te sluiten maar bij het berijden van de eigen politiek correcte stokpaardjes.
link naar de uitzending
Als HIV/SOA's na 3 maanden aan te tonen zijn, dna zou je iemand ook kunnen laten testen en na 3 maanden nogmaals en dan pas bloed accepteren.quote:
Misschien een tijdelijk verbod na de laatste man-met-man contact? Een periode van x jaar, zoals ze in sommige landen doen?
Heeft hij het over geteste homo's of alle homo's?quote:
Volgens mij zei die man van Sanquin bij P&W dat de kans op hiv/aids bij homo's 100 keer hoger lag dan bij hetero's. Anyway, hij legde daarin heel duidelijk uit waarom zij het oneens zijn met het besluit van de Kamer. Voor de geïnteresseerden:
link naar de uitzending
Weet ik niet, dan zou het het zelf moeten terugkijken, kan ook best zijn dat ze geen geld hebben om zoveel uitgebreide controles te doen steeds. Dat heb ik niet meer paraat.quote:
[..]
Heeft hij het over geteste homo's of alle homo's?
In sommige landen mag je weer doneren na een periode van 1 of meerdere jaren voordat iemand weer mag doneren na man met man contacten.quote:
[..]
Als HIV/SOA's na 3 maanden aan te tonen zijn, dna zou je iemand ook kunnen laten testen en na 3 maanden nogmaals en dan pas bloed accepteren.
[..]
Heeft hij het over geteste homo's of alle homo's?
hoe politiek correct wil je zijn
Ik vind het gegeven of jij wel of niet moet betalen voor een aidstest helemaal niet relevant voor dit onderwerp en ook de erkenning voor je seksleven niet, het is gewoon zo dat als ik bloed zou moeten ontvangen ik dit liever van een homo die veilig vrijt zou krijgen dan van een hetero die niet veilig vrijt.quote:
[..]
Dat lijkt mij onzinnig. Het gaat er immers niet om recht te doen aan het individuele risicoprofiel van bloeddonor. Het lijkt mij dat zo'n bloedbank dat epidemologisch benadert en dan gaat het gewoon om kansen verkleinen, en dat zo efficient mogelijk. Bij andere meer acute epidemiën kijkt men bij de bestrijding ook niet naar de individuele situatie, gewoon hup je hoort bij die groep, dus dan doen we dat. "Ja, maar ik..." Nee, donder op met je ik. Dat kreeg ik ooit ook te horen toen ik flink moest betalen voor een aidstest terwijl homo's daar hun gratis adresje voor hadden, in iets aardiger bewoordingen. Dan kon ik wel erkenning willen voor het feit dat ik een turbulent seksleven had geleid, epidemologisch was ik niet interessant om van gratis testen te voorzien en mijn behoefte aan erkenning was niet relevant.
Ondanks mijn jeugdige overmoed kon ik leven met de gedachte dat de wereld noch de epidemologie om mij draaide, en dat er dus geen aandacht was voor mijn individuele situatie. Kennelijk ligt dat voor menig homo wat anders en menen die wel schaamteloos hun zelfobsessie te moeten uitventen, en ligt ook de prioriteit van menig kamerlid niet bij efficiente verkleining van besmettingsrisico's door groepen uit te sluiten maar bij het berijden van de eigen politiek correcte stokpaardjes.
Want uiteindelijk komt het op de eerlijkheid van de donor aan want ik kan ook wel zeggen dat ik veilig vrij terwijl ik dat niet doe en als homo's niet vertellen dat ze homo zijn zouden ze ook kunnen doneren.
Ik neem gewoon aan dat mensen die donor willen worden daar goed over nagedacht hebben en ook rekening houden met eventuele de risico's voor de ontvanger .
Welke veiligheid komt op het spel te staan? Bloedproducten worden sowieso altijd vooraf tig keer overal op getest voordat ze voor transfusie klaar zijn.quote:Op maandag 9 april 2012 18:42 schreef Outlined het volgende:
ideologie boven veiligheid
hoe politiek correct wil je zijn
Een test maakt geen onderscheid tussen homo en hetero. Een homo met hiv of aids komt gewoon niet in aanmerking, net als een hetero met zo'n aandoening.
dat laat ik aan de experts over als je het niet erg vindquote:
[..]
Welke veiligheid komt op het spel te staan?
Daar testen ze bloed ook opquote:Op maandag 9 april 2012 21:08 schreef De_Dakgoot het volgende:
Tegen ik hoef geen aids en nog meer rare ziektes te krijgen
. Ook hetero's kunnen rare ziektes (of HIV+) hebben.het probleem was juist de incubatietijd, volgens de directeur van Sanguin op P&W. Binnen x dagen na een besmetting is het nog niet op de testen te zien. Tegenwoordig kan het na tien dagen gedetecteerd worden, maar als je dus binnen die tijd seks hebt gehad, en je gaat bloed geven, dan kan het erdoor glippen. Je kan het bloed ook niet die tijd laten liggen in afwachting van een test, want dan bederft het.quote:
[..]
Daar testen ze bloed ook op
Dat er wordt gekeken naar homo zijn of niet, en niet naar risicovolle seksuele activiteit, is omdat er anders heel uitgebreid gekeken moet worden of er veilige seks is geweest, want het is wat complexer dan of je wel of geen condoom aan had. Dan zou er heel van mankracht nodig zijn om te beoordelen wanneer de seks wel of niet veilig was. Plus dat homo's 120x zo veel kans hebben om besmet te zijn met hiv dan hetero's.
In Spanje hadden ze wel dit soort wetgeving gekregen een paar jaar geleden, maar daar is het aantal hiv-besmettingen door donorbloed behoorlijk omhoog geschoten.
En dan is het heel jammer dat er op wat homoseksuele teentjes getrapt wordt, maar waarom zou je dat risico gaan lopen, terwijl Sanguin nu al genoeg bloed binnen krijgt? er is geen tekort.
Ik ook niet, dat is mijn punt.quote:
[..]
Ik vind het gegeven of jij wel of niet moet betalen voor een aidstest helemaal niet relevant voor dit onderwerp en ook de erkenning voor je seksleven niet,
Dat is helemaal niet de keuze waar de bloedbank voor staat.quote:het is gewoon zo dat als ik bloed zou moeten ontvangen ik dit liever van een homo die veilig vrijt zou krijgen dan van een hetero die niet veilig vrijt.
Allemaal leuk en aardig maar ook zo werkt het natuurlijk niet. Die bloedbank probeert gewoon veilig bloed te genereren en rekent daartoe in kansen betreffende eenvoudig te classificeren groepen. Die houdt zich helemaal niet met de lotgevallen van een individu bezig want dat is geen zinvolle manier van werken aan het gestelde doel. Het doel is namelijk niet om individuele risico-inschattingen te maken, dat gaat per groep in dienst van het doel. Zo gaat dat ook bij griepepidemiën of als er ergens TBC is geconstateerd, dan gaat het ook om hele grove indicatoren los van individuele omstandigheden. Je valt nou eenmaal in een groep met een verhoogde kans of niet, en je persoonlijke gedrag en de invloed daarvan op je besmettingkans is niet iets waar artsen tijd en aandacht aan willen en kunnen besteden. Maar als het homo's gaat moet er ineens wel een gesprek en persoonlijke aandacht komen?quote:Want uiteindelijk komt het op de eerlijkheid van de donor aan want ik kan ook wel zeggen dat ik veilig vrij terwijl ik dat niet doe en als homo's niet vertellen dat ze homo zijn zouden ze ook kunnen doneren.
Ik neem gewoon aan dat mensen die donor willen worden daar goed over nagedacht hebben en ook rekening houden met eventuele de risico's voor de ontvanger .
De prevalentie van rare ziektes in de groep mannen die contact hebben met mannen is vele malen hoger dan die bij hetero's. De kans op vals-negatieve uitslagen is bij de eerste groep veel hoger dan bij de tweede groep.quote:
[..]
Daar testen ze bloed ook op
Niet en daar vragen ze ook niet naar. Ze vragen of er sprake is van man-man contacten.quote:Op dinsdag 10 april 2012 10:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Hoe is de geaardheid van een donor überhaupt te controleren?
Goed en dan zegt men nee. Klaar.quote:
[..]
Niet en daar vragen ze ook niet naar. Ze vragen of er sprake is van man-man contacten.
Dat zal best gebeuren denk ik.quote:
[..]
Goed en dan zegt men nee. Klaar.
En dan blijkt er inderdaad een hiv-besmetting te zijn, en is het terug te leiden tot jou. En kan je aangeklaagd worden voor die besmetting, want je hebt willens en wetens aangegeven niet man op man contacten te hebben.quote:
[..]
Goed en dan zegt men nee. Klaar.
Hiv kan je ook ergens anders oplopen.quote:
[..]
En dan blijkt er inderdaad een hiv-besmetting te zijn, en is het terug te leiden tot jou. En kan je aangeklaagd worden voor die besmetting, want je hebt willens en wetens aangegeven niet man op man contacten te hebben.
Dit op zijn minst dus.quote:
Ik ben voor, al is het maar om reli's te fokken.
ja dat kunnen ze al niet eens bewijzen in die 'aids-feesten' zaakquote:
[..]
Hiv kan je ook ergens anders oplopen.
Welkom in de wereld van de politiek waar het niet om de feiten gaat, maar om de beeldvorming. De schijn van discriminatie moet hoe dan ook weggenomen worden, ook al gaat dat ten koste van de volksgezondheid.quote:
ideologie boven veiligheid
hoe politiek correct wil je zijn
Zolang er een incubatietijd is waarin een virus niet aangetoond kan worden en zolang er valse negatieve tests bestaan is er een goede reden om extra maatregelen te nemen. Dat betekent in dit geval dat bepaalde risicogroepen uitgesloten moeten worden. Niet alleen mannen die seks hebben gehad met andere mannen vallen hier onder, maar bijvoorbeeld ook prostituees en mensen afkomstig uit bepaalde gebieden vallen daar onder.
Als experts, zoals artsen en wetenschappers, er over eens zijn dat het versoepelen van de regels geen gevolgen heeft voor de volksgezondheid, dan vind ik het prima dat deze groep toegelaten wordt als bloeddonor. Maar laat deze beslissing aub over aan de experts en niet aan Kamerleden die met het oog op hun beeldvorming een stem uit moeten brengen.
Ik snap wel dat het wat wringt, maar dit is zeuren om het zeuren wmb.
Dus ja... Het is een fijne zeef waar ook prima geschikte donoren in blijven hangen, maar dat moet dan maar.
Bloed van homo's : daar kleven blijkbaar aantoonbaar risico's aan.
Nu niet politiek correct gaan lullen en handelen maar gewoon goed bloed leveren en niet de homo gemeenschap en homo emancipatie gaan plezieren s.v.p.
Alle seks toch?quote:
Eigenlijk is het ook gewoon fout om te zeggen dat homo's geen bloed mogen geven. Je wordt voor zover ik weet niet beoordeeld op je geaardheid, maar op je seksuele gedrag. Overwegend hetero's die wel eens iets met een man hebben gedaan worden uitgesloten, en homo's die niet aan anale seks doen mogen wel (tenminste, ik neem aan dat het hier alleen om anale seks gaat en niet niet om samen rukken of pijpen of zo).
Dus ja... Het is een fijne zeef waar ook prima geschikte donoren in blijven hangen, maar dat moet dan maar.
Alsof heterostellen niet aan anale sex doen, ja ook de vrouw bij de man, met voorbindgeval!quote:
Eigenlijk is het ook gewoon fout om te zeggen dat homo's geen bloed mogen geven. Je wordt voor zover ik weet niet beoordeeld op je geaardheid, maar op je seksuele gedrag. Overwegend hetero's die wel eens iets met een man hebben gedaan worden uitgesloten, en homo's die niet aan anale seks doen mogen wel (tenminste, ik neem aan dat het hier alleen om anale seks gaat en niet niet om samen rukken of pijpen of zo).
Dus ja... Het is een fijne zeef waar ook prima geschikte donoren in blijven hangen, maar dat moet dan maar.
Ik denk dat als je aangeeft dat jij je man alleen met plastic binnendringt ze dit vast en zeker accepterenquote:Op dinsdag 10 april 2012 18:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Alsof heterostellen niet aan anale sex doen, ja ook de vrouw bij de man, met voorbindgeval!
HIV was binnen 10 dagen in het bloed aantoonbaar.quote:
het probleem was juist de incubatietijd, volgens de directeur van Sanguin op P&W. Binnen x dagen na een besmetting is het nog niet op de testen te zien. Tegenwoordig kan het na tien dagen gedetecteerd worden, maar als je dus binnen die tijd seks hebt gehad, en je gaat bloed geven, dan kan het erdoor glippen. Je kan het bloed ook niet die tijd laten liggen in afwachting van een test, want dan bederft het.
Bloed kan maximaal 35 dagen bewaard blijven, volgens Erasmus Medisch Centrum.
Dus waarom zou men bij twijfel, de donor niet 10 dagen na donatie nogmaals kunnen testen. Is het bloed dan goed, dan zijn de gedoneerde liters van 10 dagen eerder ook goed.
En als men tussen in toch seks heeft gehad?quote:
[..]
HIV was binnen 10 dagen in het bloed aantoonbaar.
Bloed kan maximaal 35 dagen bewaard blijven, volgens Erasmus Medisch Centrum.
Dus waarom zou men bij twijfel, de donor niet 10 dagen na donatie nogmaals kunnen testen. Is het bloed dan goed, dan zijn de gedoneerde liters van 10 dagen eerder ook goed.
²Ja en ook je geslachtquote:Op dinsdag 10 april 2012 18:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Kan dat bloed serieus niet op DNA niveau je geaardheid editen?
Ja, dat weet ik dus niet. Mag hopen van niet want er zijn gewoon veilige manieren van seks hebben.quote:
Wat is er zo politiek correct aan? Waarom zou ik bijvoorbeeld (met mijn veilige, monogame seksuele drift) uit principe geen bloed mogen geven als ik dat zou willen en een losbandige hetero die elk weekend op verschillende personen losgaat wel?quote:
Ik wil , als het nodig is , bloed dat goed is en met zo min mogelijk risico's graag.
Bloed van homo's : daar kleven blijkbaar aantoonbaar risico's aan.
Nu niet politiek correct gaan lullen en handelen maar gewoon goed bloed leveren en niet de homo gemeenschap en homo emancipatie gaan plezieren s.v.p.
Je zegt dat jij iets wilt. Nou wil ik de kans om ook iets te willen wat anderen ook mogen.
Omdat een monogame homo tot een risicogroep behoort, en een promiscue hetero niet.quote:
[..]
Wat is er zo politiek correct aan? Waarom zou ik bijvoorbeeld (met mijn veilige, monogame seksuele drift) uit principe geen bloed mogen geven als ik dat zou willen en een losbandige hetero die elk weekend op verschillende personen losgaat wel?
Waarom niet? Als er toch getest wordt, wat maakt het dan uit!? Wat nou als ik een zeldzame bloedgroep heb? Er is al een selectieprocedure voordat je doneert, waarom dan op voorhand uitsluiten? Als ik er iemand mee kan helpen, waarom niet?quote:
[..]
Omdat een monogame homo tot een risicogroep behoort, en een promiscue hetero niet.
Omdat een monogame (seksueel actieve) homo tot een risicogroep behoort Wat snap je daar niet aan?quote:
[..]
Waarom niet? Als er toch getest wordt, wat maakt het dan uit!? Wat nou als ik een zeldzame bloedgroep heb? Er is al een selectieprocedure voordat je doneert, waarom dan op voorhand uitsluiten? Als ik er iemand mee kan helpen, waarom niet?
tests zijn nooit 100% betrouwbaar en we hebben het over de veiligheid van de ontvanger door een groepen buiten te sluiten die meer risico lopen verklein je het risico dat er fout bloed alsnog door de tests heen komt.quote:
[..]
Welke veiligheid komt op het spel te staan? Bloedproducten worden sowieso altijd vooraf tig keer overal op getest voordat ze voor transfusie klaar zijn.
Een test maakt geen onderscheid tussen homo en hetero. Een homo met hiv of aids komt gewoon niet in aanmerking, net als een hetero met zo'n aandoening.
Omdat ik dus met mijn vragen aangeef dat ik de functie van "risicogroep" in verband met homoseksuelen in vergelijking niet snap als het gaat om het doneren van bloed. Wat snap je niet aan die vraag? Ik vraag je alleen maar verder te denken dan "tja is een riscogroep", dat antwoord wordt al sinds de jaren 60 egzegd toen me nog dacht dat Aids een homoziekte was... Leg mij uit waarom homoseksuelen dermate als risicogroep buitengesloten moeten zijn, terwijl per individu nu al getest wordt. Wat is het nut van de risicogroep 'homoseksualiteit' in de huidige samenleving op gebied van doneren? Bij organen mag dat namelijk wel gewoon en kijken ze niet naar of je uberhaupt homo bent maar naar je seksueel gedrag als individu...quote:
[..]
Omdat een monogame (seksueel actieve) homo tot een risicogroep behoort Wat snap je daar niet aan?
Dus als je Aids van een hetero krijgt door zijn of haar bloed, terwijl het door de tests niet werd opgemerkt, is het pech of creeren we dan een nieuwe 'risicogroep'?quote:
[..]
tests zijn nooit 100% betrouwbaar en we hebben het over de veiligheid van de ontvanger door een groepen buiten te sluiten die meer risico lopen verklein je het risico dat er fout bloed alsnog door de tests heen komt.
Prevalentie, vals-negatieven en risico. Daar komt het op neer. Er is geen één land dat geen tijdelijk of permanent verbod heeft qua bloeddonatie na m2m-contacten.quote:
[..]
Omdat ik dus met mijn vragen aangeef dat ik de functie van "risicogroep" in verband met homoseksuelen in vergelijking niet snap als het gaat om het doneren van bloed. Wat snap je niet aan die vraag? Ik vraag je alleen maar verder te denken dan "tja is een riscogroep", dat antwoord wordt al sinds de jaren 60 egzegd toen me nog dacht dat Aids een homoziekte was... Leg mij uit waarom homoseksuelen dermate als risicogroep buitengesloten moeten zijn, terwijl per individu nu al getest wordt. Wat is het nut van de risicogroep 'homoseksualiteit' in de huidige samenleving op gebied van doneren? Bij organen mag dat namelijk wel gewoon en kijken ze niet naar of je uberhaupt homo bent maar naar je seksueel gedrag als individu...
Omdat aids onder homo's 100x meer voorkomt dan onder hetero's... In de jaren zestig kende men aids overigens nog niet, en werd dus ook nog niet gezegd dat aids een homoziekte is. In de jaren tachtig en negentig werd dat overigens ook niet gezegd. De kale feiten liggen uiteraard anders: in de westerse wereld is aids een homoziekte.quote:
[..]
Omdat ik dus met mijn vragen aangeef dat ik de functie van "risicogroep" in verband met homoseksuelen in vergelijking niet snap als het gaat om het doneren van bloed. Wat snap je niet aan die vraag? Ik vraag je alleen maar verder te denken dan "tja is een riscogroep", dat antwoord wordt al sinds de jaren 60 egzegd toen me nog dacht dat Aids een homoziekte was... Leg mij uit waarom homoseksuelen dermate als risicogroep buitengesloten moeten zijn, terwijl per individu nu al getest wordt. Wat is het nut van de risicogroep 'homoseksualiteit' in de huidige samenleving op gebied van doneren? Bij organen mag dat namelijk wel gewoon en kijken ze niet naar of je uberhaupt homo bent maar naar je seksueel gedrag als individu...
Als je (seksueel actieve) homo's laat doneren vertienvoudigt het aantal onnodige besmettingen met HIV. Dat voorkomt men liever, en dus mogen homo's niet doneren. Ik begrijp dat jij dat onbelangrijk vindt, en graag bloed wil doneren, ook als je weet dat daardoor een factor tien meer HIV besmettingen zullen optreden. Volgens mij is bloed doneren een sociaal gebeuren, maar dat heb ik blijkbaar verkeerd gezien.
omdat het nu eenmaal nooit voorkomt dat een partner vreemdgaat.quote:
[..]
Wat is er zo politiek correct aan? Waarom zou ik bijvoorbeeld (met mijn veilige, monogame seksuele drift) uit principe geen bloed mogen geven als ik dat zou willen en een losbandige hetero die elk weekend op verschillende personen losgaat wel?
Je zegt dat jij iets wilt. Nou wil ik de kans om ook iets te willen wat anderen ook mogen.
En bij hetero's komt dat niet voor zekerquote:
[..]
omdat het nu eenmaal nooit voorkomt dat een partner vreemdgaat.
Natuurlijk wel, maar aids komt er een factor honderd keer minder voor.quote:
[..]
En bij hetero's komt dat niet voor zeker
Bloed doneren is sowieso afhankelijk van de eerlijkheid van degene die komt doneren. Ik neem aan dat men tussen het test-buisje en het volgende test-buisje (als daar zo'n 10 dagen tussen zou zitten) gewoon eerlijk is over hun seksleven in de tussentijd. Geldt zowel voor homo's als hetero's, want volgens mij worden vandaag de dag hetero's ook eerst getest en moeten dan later terugkomen voor de grote aftap. Wat daartussen gebeurt, dat is de verantwoording van de donor, en ik neem aan dat als je eenmaal gaat doneren dat je dan ook niet tussendoor nog even onbeschermde seks gaat hebben.quote:
[..]
En als men tussen in toch seks heeft gehad?
²Precies dat zeg ik nu ook al de hele tijd,quote:
[..]
Bloed doneren is sowieso afhankelijk van de eerlijkheid van degene die komt doneren. Ik neem aan dat men tussen het test-buisje en het volgende test-buisje (als daar zo'n 10 dagen tussen zou zitten) gewoon eerlijk is over hun seksleven in de tussentijd. Geldt zowel voor homo's als hetero's, want volgens mij worden vandaag de dag hetero's ook eerst getest en moeten dan later terugkomen voor de grote aftap. Wat daartussen gebeurt, dat is de verantwoording van de donor, en ik neem aan dat als je eenmaal gaat doneren dat je dan ook niet tussendoor nog even onbeschermde seks gaat hebben.
Dat nu, is een uitstekende vraag.quote:
De exacte getallen weet ik niet precies, maar het was wel duidelijk dat het uitsluiten van een paar mensen een heel groot positief effect heeft.
Normaal gesproken zou ik ook tegen uitsluiting van homo's zijn, maar in dit geval vind ik het voorkomen van risico's belangrijker. Bedenk ook dat mensen die bloed gedoneerd krijgen vaak al niet helemaal 100% gezond zijn. En om er dan ook nog eens HIV bij te krijgen ... Nee, liever niet.
Dankzij de seventies en eighties en vrije seks toen er nog minder over bekend was en condooms nog niet bepaald normale gang van zaken was. En HIV wordt (dacht ik) sneller verspreid via anale seks dan via bijvoorbeeld vaginale of orale.quote:
Helaas zijn er niet meer dan genoeg mensen om in bloed te voorzien.quote:
Als de kans op besmet bloed bij vrouwen met rood haar 100 x zo hoog is en er zijn meer dan genoeg mensen die bloed geven en er is nu eenmaal sprake van een incubatietijd en bloed is nu eenmaal bederfelijk en het doel is nu eenmaal het verkrijgen van zuiver, onbesmet bloed! Dan sluit je vrouwen met rood haar gewoon uit, niet omdat het geen lekkere wijven zijn, niet omdat ze als mens minder zijn, maar gewoon omdat het minder verantwoord is en dan stop je, je gevoeligheden en je politiek correcte bemoeizucht maar even ergens waar het donker is. Zo klaar voor mekaar!
Onbesmet bloed verkrijg je door de donor te testen. En dit doen ze elke keer bij elk bloedproduct op de grote overdraagbare ziekten, waaronder ook hepatitis en hiv / aids.
[ Bericht 32% gewijzigd door Hans_van_Baalen op 10-04-2012 20:43:08 ]
Dit is nog wel iets waar ik achter sta trouwensquote:
[..]
tests zijn nooit 100% betrouwbaar en we hebben het over de veiligheid van de ontvanger door een groepen buiten te sluiten die meer risico lopen verklein je het risico dat er fout bloed alsnog door de tests heen komt.
eensch!quote:
De directeur van Sanquin heeft uitgelegd hoe en waarom. Door een hele kleine minderheid (0,1% ofzo) uit te sluiten van het doneren van bloed zijn er 10 keer minder HIV-gevallen veroorzaakt door donorbloed.
De exacte getallen weet ik niet precies, maar het was wel duidelijk dat het uitsluiten van een paar mensen een heel groot positief effect heeft.
Normaal gesproken zou ik ook tegen uitsluiting van homo's zijn, maar in dit geval vind ik het voorkomen van risico's belangrijker. Bedenk ook dat mensen die bloed gedoneerd krijgen vaak al niet helemaal 100% gezond zijn. En om er dan ook nog eens HIV bij te krijgen ... Nee, liever niet.
Maar ik kan Jerruh ook begrijpen in de zin van dat je het idee hebt in een hokje gezet te worden die helemaal niet bij je past en ook niet relevant is. "de kans is groter dat jij als homo/bi AIDS hebt is groter dan die van je heteroseksuele buurman" terwijl je beide monogaam en clean bent.
Heeft niets met een risico wat betreft incubatietijd van een mogelijke ziekte te maken.
Na de eerste symptomen van een HIV besmetting die erg lijken op een flinke griep (en wie gaat er voor een flinke griep naar de huisarts, die je waarschijnlijk wegstuurt met de diagnose griep) kan het 2 weken tot 20 jaar duren voordat de ziekte weer echt de kop opsteekt afhankelijk van de sterkte van het immuunsysteem.quote:
Ik heb vooral moeite met dat "ooit" in de vragenlijst. Je wordt als risico bestempeld omdat je in een andere eeuw een homorelatie hebt gehad. Dat je al meer dan 10 jaar helemaal geen seksuele contacten hebt gehad weegt niet mee.
Heeft niets met een risico wat betreft incubatietijd van een mogelijke ziekte te maken.
Dus zelfs na 10 jaar kan iemand besmet zijn zonder het te weten.
Lijkt mij ook.quote:
Maar voor die tijd kunnen ze het wel testen met een bloedtest.
waar wil je dan de grens leggen?quote:
Ofzo.
Ik weet het ook niet
.Eerlijk gezegd kan ik dat hokjesverhaal wel begrijpen. Het is lullig en moreel gezien kan je het niet uitleggen. Maar ik denk dat als iemand HIV krijgt terwijl dat relatief eenvoudig voorkomen had kunnen worden dat ook niet uit te leggen is. Daarom ben ik er voorstander van om in dit geval uit te gaan van koude, harde, kille cijfers.quote:
[..]
eensch!
Maar ik kan Jerruh ook begrijpen in de zin van dat je het idee hebt in een hokje gezet te worden die helemaal niet bij je past en ook niet relevant is. "de kans is groter dat jij als homo/bi AIDS hebt is groter dan die van je heteroseksuele buurman" terwijl je beide monogaam en clean bent.
Ook wel een goed punt. Want iemand die in 1983 in een gekke bui zijn beste vriend een keer heeft gepijpt en daarna alleen vriendinnetjes had, mag ook geen bloed geven.quote:
Ik heb vooral moeite met dat "ooit" in de vragenlijst. Je wordt als risico bestempeld omdat je in een andere eeuw een homorelatie hebt gehad. Dat je al meer dan 10 jaar helemaal geen seksuele contacten hebt gehad weegt niet mee.
Heeft niets met een risico wat betreft incubatietijd van een mogelijke ziekte te maken.
Je kunt overigens wel je vraagtekens zetten bij de verstandelijke vermogens van zo'n iemand. Daarmee zou je hem automatisch moeten uitsluiten van een bloedtransfusie. Als je zoiets in een gekke bui doet ben je wat mij betreft ontoerekeningsvatbaar én vochtig. En wie weet hoe besmettelijk dat is...quote:
[..]
Ook wel een goed punt. Want iemand die in 1983 in een gekke bui zijn beste vriend een keer heeft gepijpt en daarna alleen vriendinnetjes had, mag ook geen bloed geven.
². Beetje aan je beste vriend gaan zitten 
.
Je ondertitel suggereert iets anders.quote:Op woensdag 11 april 2012 00:25 schreef Tha_Erik het volgende:
Ik heb zoiets nog nooit in een gekke (of normale) bui gedaan
Tevens, getest is getest. En 1 op de 300, is nog steeds maar 0,33 (ad infinitum)%. We hebben sowieso een tekort aan donorbloed, dus niet zeuren, maar doneren.
Doen vrouwen constant. Kussengevechten, zoenen, triootjes oefenen, alles, jeweet.quote:
Ik heb zoiets nog nooit in een gekke (of normale) bui gedaan
We hebben helemaal geen tekort aan donorbloed, daarom hebben we juist de luxe om risicogroepen uit te sluiten en risico's dus zoveel mogelijk te beperken.quote:
Bloedtransfusie is een luxeproduct. Met dat gezegd is het voor de mensen die dit nodig hebben meestal geen luxe. Het verschil zit hem in de situatie. Je kan makkelijker "nee" zeggen tegen homo bloed als je op de bank ligt, dan wanneer op de snijtafel en als het "gezonde" non-homo bloed op is.
Tevens, getest is getest. En 1 op de 300, is nog steeds maar 0,33 (ad infinitum)%. We hebben sowieso een tekort aan donorbloed, dus niet zeuren, maar doneren.
Dus ja, als je op de snijtafel ligt zal je grootste zorg niet zijn waar het bloed vandaan komt, maar als we dan toch kunnen selecteren, sluit dan de risico's zoveel mogelijk uit.
misschien moet je even je bronnen checken want er is wel degelijk een flink tekort.quote:
[..]
We hebben helemaal geen tekort aan donorbloed, daarom hebben we juist de luxe om risicogroepen uit te sluiten en risico's dus zoveel mogelijk te beperken.
Dus ja, als je op de snijtafel ligt zal je grootste zorg niet zijn waar het bloed vandaan komt, maar als we dan toch kunnen selecteren, sluit dan de risico's zoveel mogelijk uit.
Volgens Sanquin, die laatst nog bij P&W waren, is dat er helemaal niet. Maar de bloedbank zelf is vast geen goede bron hiervoor?quote:
[..]
misschien moet je even je bronnen checken want er is wel degelijk een flink tekort.
Die Henk Krol en zijn bilmakkers zijn wel uiterst zieke homo's.
Biseksuelen en homoseksuelen geven nu eenmaal meer risico.
[ Bericht 1% gewijzigd door Quarant op 12-04-2012 13:36:56 ]
Liever andersom. Je doneert eerst bloed en laat je 10 dagen later mogmaals testen. Is het bloed dan goed, dan is het eerder gedoneerde bloed ook goed.quote:
Waarom niet een soort regeling waar je dan eerst voor een test binnen komt bij de bloedbank, en dan na 10 dagen (iemand in het topic zei dat je dan al kan aantonen of er sprake is van HIV+) nogmaals, waarna in geval van een negatief testresultaat bloed afgetapt kan worden. En dan een verklaring waarin staat dat je de afgelopen 10 dagen geen seks / geen anale seks / geen onveilige seks (whatever) gehad hebt.
Ofzo.
Ik weet het ook niet
Dus dat. De kamer vindt lekker progressief doen blijkbaar belangrijker dan de volksgezondheid. Walgelijk.quote:
Gewoon zo later, Sanquin zelf heeft er meer verstand van dan die emancipatie-fetisjisten in de Tweede Kamer.
Biseksuelen en homoseksuelen geven nu eenmaal meer risico.
En in die 10 dagen heeft zo'n iemand natuurlijk geen seks, waarmee hij besmet kan worden.quote:
[..]
Liever andersom. Je doneert eerst bloed en laat je 10 dagen later mogmaals testen. Is het bloed dan goed, dan is het eerder gedoneerde bloed ook goed.
lees nog eens goedquote:Op vrijdag 13 april 2012 10:55 schreef Marlan het volgende:
[..]
En in die 10 dagen heeft zo'n iemand natuurlijk geen seks, waarmee hij besmet kan worden.
Bloed is niet 10 dagen houdbaar.quote:
nee 35 dagen volgens sanquinquote:
bron?quote:
http://www.sanquin.nl/rep(...)sanquin-compleet.pdfquote:
Het gaat hier om rode bloedcellen. Slechts één component van bloed. Bloed als zodanig is daarentegen slechts beperkt houdbaar. Hooguit enkele dagen.quote:
[..]
http://www.sanquin.nl/rep(...)sanquin-compleet.pdf
ja en bloedplasma is zelfs 2 jaar houdbaarquote:
[..]
Het gaat hier om rode bloedcellen. Slechts één component van bloed. Bloed als zodanig is daarentegen slechts beperkt houdbaar. Hooguit enkele dagen.
en je denkt dat je bij bloedtransfusie echt 100% van het donorbloed ontvangt (dus rode bloedcellen+plasma+plaatjes)?
Ik meld me.quote:
Ik ben voor, al is het maar om reli's te fokken.
Ja, dat is mogelijk.quote:
[..]
ja en bloedplasma is zelfs 2 jaar houdbaar
en je denkt dat je bij bloedtransfusie echt 100% van het donorbloed ontvangt (dus rode bloedcellen+plasma+plaatjes)?
nope:quote:
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bloedtransfusiequote:Vroeger werd er bloedtransfusie gegeven met volbloed. Dit betekende dat het volledige bloed dat afkomstig was van de donor gegeven werd aan de patiënt. Volbloedtransfusies kunnen ernstige bijwerkingen of gevolgen hebben en worden daarom in Nederland niet meer uitgevoerd. Wanneer er nu sprake is van een bloedtransfusie worden er alleen rode bloedcellen (PC, 'Packed Cells')(EC, Erytrocyten Concentraat) gegeven
Niet in Nederland.quote:
[..]
nope:
[..]
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bloedtransfusie
Hoe dan ook, de tests zijn niet specifiek en selectief genoeg om 100% garantie te bieden. Dus homo-bloed weigeren blijft de beste beslissing om de kans op besmetting te minimaliseren.
ja en waar bevind Sanquin zich? juist: in Nederlandquote:
en waar bevind de kamer zich die dit idee opperde? juist: óók in Nederland
dus ga ik het alleen over Nederlandse regels hebben en ga ik geen rekening houden met andere landen waar ze misschien nog wel aderlatingen en volbloedtransfusies doen