NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De prevalentie van HIV onder mannen die ook m2m-contacten hebben is veel groter dan mannen die daar niet aan doen. Doet er niet zoveel aan welke handelingen dat precies zijn en/of die mannen nu homoseksueel, biseksueel of te lang in de bajes hebben gezeten of hebben gewerkt bij de marine. 
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Ik denk dat als je aangeeft dat jij je man alleen met plastic binnendringt ze dit vast en zeker accepterenquote:Op dinsdag 10 april 2012 18:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Alsof heterostellen niet aan anale sex doen, ja ook de vrouw bij de man, met voorbindgeval!
HIV was binnen 10 dagen in het bloed aantoonbaar.quote:Op dinsdag 10 april 2012 01:33 schreef SeanFerdi het volgende:
het probleem was juist de incubatietijd, volgens de directeur van Sanguin op P&W. Binnen x dagen na een besmetting is het nog niet op de testen te zien. Tegenwoordig kan het na tien dagen gedetecteerd worden, maar als je dus binnen die tijd seks hebt gehad, en je gaat bloed geven, dan kan het erdoor glippen. Je kan het bloed ook niet die tijd laten liggen in afwachting van een test, want dan bederft het.
Bloed kan maximaal 35 dagen bewaard blijven, volgens Erasmus Medisch Centrum.
Dus waarom zou men bij twijfel, de donor niet 10 dagen na donatie nogmaals kunnen testen. Is het bloed dan goed, dan zijn de gedoneerde liters van 10 dagen eerder ook goed.
En als men tussen in toch seks heeft gehad?quote:
[..]
HIV was binnen 10 dagen in het bloed aantoonbaar.
Bloed kan maximaal 35 dagen bewaard blijven, volgens Erasmus Medisch Centrum.
Dus waarom zou men bij twijfel, de donor niet 10 dagen na donatie nogmaals kunnen testen. Is het bloed dan goed, dan zijn de gedoneerde liters van 10 dagen eerder ook goed.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Kan dat bloed serieus niet op DNA niveau je geaardheid editen? 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ja en ook je geslachtquote:Op dinsdag 10 april 2012 18:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Kan dat bloed serieus niet op DNA niveau je geaardheid editen?
Ja, dat weet ik dus niet. Mag hopen van niet want er zijn gewoon veilige manieren van seks hebben.quote:
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Wat is er zo politiek correct aan? Waarom zou ik bijvoorbeeld (met mijn veilige, monogame seksuele drift) uit principe geen bloed mogen geven als ik dat zou willen en een losbandige hetero die elk weekend op verschillende personen losgaat wel?quote:
Ik wil , als het nodig is , bloed dat goed is en met zo min mogelijk risico's graag.
Bloed van homo's : daar kleven blijkbaar aantoonbaar risico's aan.
Nu niet politiek correct gaan lullen en handelen maar gewoon goed bloed leveren en niet de homo gemeenschap en homo emancipatie gaan plezieren s.v.p.
Je zegt dat jij iets wilt. Nou wil ik de kans om ook iets te willen wat anderen ook mogen.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Omdat een monogame homo tot een risicogroep behoort, en een promiscue hetero niet.quote:Op dinsdag 10 april 2012 19:13 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Wat is er zo politiek correct aan? Waarom zou ik bijvoorbeeld (met mijn veilige, monogame seksuele drift) uit principe geen bloed mogen geven als ik dat zou willen en een losbandige hetero die elk weekend op verschillende personen losgaat wel?
Waarom niet? Als er toch getest wordt, wat maakt het dan uit!? Wat nou als ik een zeldzame bloedgroep heb? Er is al een selectieprocedure voordat je doneert, waarom dan op voorhand uitsluiten? Als ik er iemand mee kan helpen, waarom niet?quote:
[..]
Omdat een monogame homo tot een risicogroep behoort, en een promiscue hetero niet.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Omdat een monogame (seksueel actieve) homo tot een risicogroep behoort Wat snap je daar niet aan?quote:
[..]
Waarom niet? Als er toch getest wordt, wat maakt het dan uit!? Wat nou als ik een zeldzame bloedgroep heb? Er is al een selectieprocedure voordat je doneert, waarom dan op voorhand uitsluiten? Als ik er iemand mee kan helpen, waarom niet?
Een probleem als dit zou inderdaad niet langs politiek correcte lijnen, maar langs statistische lijnen beoordeeld moeten worden. Als het klopt dat er een behoorlijk vergrote kans is op niet of slecht/duur controleerbare HIV besmettingen, niet doen. Heeft niets met discriminatie, maar alles met risicomanagement te maken. Bestaat dat risico niet, dan gewoon toestaan. Moeilijker is het niet.
tests zijn nooit 100% betrouwbaar en we hebben het over de veiligheid van de ontvanger door een groepen buiten te sluiten die meer risico lopen verklein je het risico dat er fout bloed alsnog door de tests heen komt.quote:
[..]
Welke veiligheid komt op het spel te staan? Bloedproducten worden sowieso altijd vooraf tig keer overal op getest voordat ze voor transfusie klaar zijn.
Een test maakt geen onderscheid tussen homo en hetero. Een homo met hiv of aids komt gewoon niet in aanmerking, net als een hetero met zo'n aandoening.
Omdat ik dus met mijn vragen aangeef dat ik de functie van "risicogroep" in verband met homoseksuelen in vergelijking niet snap als het gaat om het doneren van bloed. Wat snap je niet aan die vraag? Ik vraag je alleen maar verder te denken dan "tja is een riscogroep", dat antwoord wordt al sinds de jaren 60 egzegd toen me nog dacht dat Aids een homoziekte was... Leg mij uit waarom homoseksuelen dermate als risicogroep buitengesloten moeten zijn, terwijl per individu nu al getest wordt. Wat is het nut van de risicogroep 'homoseksualiteit' in de huidige samenleving op gebied van doneren? Bij organen mag dat namelijk wel gewoon en kijken ze niet naar of je uberhaupt homo bent maar naar je seksueel gedrag als individu...quote:
[..]
Omdat een monogame (seksueel actieve) homo tot een risicogroep behoort Wat snap je daar niet aan?
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Dus als je Aids van een hetero krijgt door zijn of haar bloed, terwijl het door de tests niet werd opgemerkt, is het pech of creeren we dan een nieuwe 'risicogroep'?quote:
[..]
tests zijn nooit 100% betrouwbaar en we hebben het over de veiligheid van de ontvanger door een groepen buiten te sluiten die meer risico lopen verklein je het risico dat er fout bloed alsnog door de tests heen komt.
put
your
clothes
on!
your
clothes
on!
Prevalentie, vals-negatieven en risico. Daar komt het op neer. Er is geen één land dat geen tijdelijk of permanent verbod heeft qua bloeddonatie na m2m-contacten.quote:
[..]
Omdat ik dus met mijn vragen aangeef dat ik de functie van "risicogroep" in verband met homoseksuelen in vergelijking niet snap als het gaat om het doneren van bloed. Wat snap je niet aan die vraag? Ik vraag je alleen maar verder te denken dan "tja is een riscogroep", dat antwoord wordt al sinds de jaren 60 egzegd toen me nog dacht dat Aids een homoziekte was... Leg mij uit waarom homoseksuelen dermate als risicogroep buitengesloten moeten zijn, terwijl per individu nu al getest wordt. Wat is het nut van de risicogroep 'homoseksualiteit' in de huidige samenleving op gebied van doneren? Bij organen mag dat namelijk wel gewoon en kijken ze niet naar of je uberhaupt homo bent maar naar je seksueel gedrag als individu...
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Omdat aids onder homo's 100x meer voorkomt dan onder hetero's... In de jaren zestig kende men aids overigens nog niet, en werd dus ook nog niet gezegd dat aids een homoziekte is. In de jaren tachtig en negentig werd dat overigens ook niet gezegd. De kale feiten liggen uiteraard anders: in de westerse wereld is aids een homoziekte.quote:
[..]
Omdat ik dus met mijn vragen aangeef dat ik de functie van "risicogroep" in verband met homoseksuelen in vergelijking niet snap als het gaat om het doneren van bloed. Wat snap je niet aan die vraag? Ik vraag je alleen maar verder te denken dan "tja is een riscogroep", dat antwoord wordt al sinds de jaren 60 egzegd toen me nog dacht dat Aids een homoziekte was... Leg mij uit waarom homoseksuelen dermate als risicogroep buitengesloten moeten zijn, terwijl per individu nu al getest wordt. Wat is het nut van de risicogroep 'homoseksualiteit' in de huidige samenleving op gebied van doneren? Bij organen mag dat namelijk wel gewoon en kijken ze niet naar of je uberhaupt homo bent maar naar je seksueel gedrag als individu...
Als je (seksueel actieve) homo's laat doneren vertienvoudigt het aantal onnodige besmettingen met HIV. Dat voorkomt men liever, en dus mogen homo's niet doneren. Ik begrijp dat jij dat onbelangrijk vindt, en graag bloed wil doneren, ook als je weet dat daardoor een factor tien meer HIV besmettingen zullen optreden. Volgens mij is bloed doneren een sociaal gebeuren, maar dat heb ik blijkbaar verkeerd gezien.
omdat het nu eenmaal nooit voorkomt dat een partner vreemdgaat.quote:
[..]
Wat is er zo politiek correct aan? Waarom zou ik bijvoorbeeld (met mijn veilige, monogame seksuele drift) uit principe geen bloed mogen geven als ik dat zou willen en een losbandige hetero die elk weekend op verschillende personen losgaat wel?
Je zegt dat jij iets wilt. Nou wil ik de kans om ook iets te willen wat anderen ook mogen.
En bij hetero's komt dat niet voor zekerquote:
[..]
omdat het nu eenmaal nooit voorkomt dat een partner vreemdgaat.
Leer van gisteren, droom van morgen, leef vandaag
Natuurlijk wel, maar aids komt er een factor honderd keer minder voor.quote:
[..]
En bij hetero's komt dat niet voor zeker
Bloed doneren is sowieso afhankelijk van de eerlijkheid van degene die komt doneren. Ik neem aan dat men tussen het test-buisje en het volgende test-buisje (als daar zo'n 10 dagen tussen zou zitten) gewoon eerlijk is over hun seksleven in de tussentijd. Geldt zowel voor homo's als hetero's, want volgens mij worden vandaag de dag hetero's ook eerst getest en moeten dan later terugkomen voor de grote aftap. Wat daartussen gebeurt, dat is de verantwoording van de donor, en ik neem aan dat als je eenmaal gaat doneren dat je dan ook niet tussendoor nog even onbeschermde seks gaat hebben.quote:
[..]
En als men tussen in toch seks heeft gehad?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Waarom hebben homo's vaker aids?
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Precies dat zeg ik nu ook al de hele tijd,quote:Op dinsdag 10 april 2012 20:17 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Bloed doneren is sowieso afhankelijk van de eerlijkheid van degene die komt doneren. Ik neem aan dat men tussen het test-buisje en het volgende test-buisje (als daar zo'n 10 dagen tussen zou zitten) gewoon eerlijk is over hun seksleven in de tussentijd. Geldt zowel voor homo's als hetero's, want volgens mij worden vandaag de dag hetero's ook eerst getest en moeten dan later terugkomen voor de grote aftap. Wat daartussen gebeurt, dat is de verantwoording van de donor, en ik neem aan dat als je eenmaal gaat doneren dat je dan ook niet tussendoor nog even onbeschermde seks gaat hebben.
Leer van gisteren, droom van morgen, leef vandaag
De directeur van Sanquin heeft uitgelegd hoe en waarom. Door een hele kleine minderheid (0,1% ofzo) uit te sluiten van het doneren van bloed zijn er 10 keer minder HIV-gevallen veroorzaakt door donorbloed.
De exacte getallen weet ik niet precies, maar het was wel duidelijk dat het uitsluiten van een paar mensen een heel groot positief effect heeft.
Normaal gesproken zou ik ook tegen uitsluiting van homo's zijn, maar in dit geval vind ik het voorkomen van risico's belangrijker. Bedenk ook dat mensen die bloed gedoneerd krijgen vaak al niet helemaal 100% gezond zijn. En om er dan ook nog eens HIV bij te krijgen ... Nee, liever niet.
De exacte getallen weet ik niet precies, maar het was wel duidelijk dat het uitsluiten van een paar mensen een heel groot positief effect heeft.
Normaal gesproken zou ik ook tegen uitsluiting van homo's zijn, maar in dit geval vind ik het voorkomen van risico's belangrijker. Bedenk ook dat mensen die bloed gedoneerd krijgen vaak al niet helemaal 100% gezond zijn. En om er dan ook nog eens HIV bij te krijgen ... Nee, liever niet.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Dankzij de seventies en eighties en vrije seks toen er nog minder over bekend was en condooms nog niet bepaald normale gang van zaken was. En HIV wordt (dacht ik) sneller verspreid via anale seks dan via bijvoorbeeld vaginale of orale.quote:
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Helaas zijn er niet meer dan genoeg mensen om in bloed te voorzien.quote:
Als de kans op besmet bloed bij vrouwen met rood haar 100 x zo hoog is en er zijn meer dan genoeg mensen die bloed geven en er is nu eenmaal sprake van een incubatietijd en bloed is nu eenmaal bederfelijk en het doel is nu eenmaal het verkrijgen van zuiver, onbesmet bloed! Dan sluit je vrouwen met rood haar gewoon uit, niet omdat het geen lekkere wijven zijn, niet omdat ze als mens minder zijn, maar gewoon omdat het minder verantwoord is en dan stop je, je gevoeligheden en je politiek correcte bemoeizucht maar even ergens waar het donker is. Zo klaar voor mekaar!
Onbesmet bloed verkrijg je door de donor te testen. En dit doen ze elke keer bij elk bloedproduct op de grote overdraagbare ziekten, waaronder ook hepatitis en hiv / aids.
Dit is nog wel iets waar ik achter sta trouwensquote:
[..]
tests zijn nooit 100% betrouwbaar en we hebben het over de veiligheid van de ontvanger door een groepen buiten te sluiten die meer risico lopen verklein je het risico dat er fout bloed alsnog door de tests heen komt.
eensch!quote:
De directeur van Sanquin heeft uitgelegd hoe en waarom. Door een hele kleine minderheid (0,1% ofzo) uit te sluiten van het doneren van bloed zijn er 10 keer minder HIV-gevallen veroorzaakt door donorbloed.
De exacte getallen weet ik niet precies, maar het was wel duidelijk dat het uitsluiten van een paar mensen een heel groot positief effect heeft.
Normaal gesproken zou ik ook tegen uitsluiting van homo's zijn, maar in dit geval vind ik het voorkomen van risico's belangrijker. Bedenk ook dat mensen die bloed gedoneerd krijgen vaak al niet helemaal 100% gezond zijn. En om er dan ook nog eens HIV bij te krijgen ... Nee, liever niet.
Maar ik kan Jerruh ook begrijpen in de zin van dat je het idee hebt in een hokje gezet te worden die helemaal niet bij je past en ook niet relevant is. "de kans is groter dat jij als homo/bi AIDS hebt is groter dan die van je heteroseksuele buurman" terwijl je beide monogaam en clean bent.
|
|
