NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Prevalentie, vals-negatieven en risico. Daar komt het op neer. Er is geen één land dat geen tijdelijk of permanent verbod heeft qua bloeddonatie na m2m-contacten.quote:Op dinsdag 10 april 2012 19:36 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Omdat ik dus met mijn vragen aangeef dat ik de functie van "risicogroep" in verband met homoseksuelen in vergelijking niet snap als het gaat om het doneren van bloed. Wat snap je niet aan die vraag? Ik vraag je alleen maar verder te denken dan "tja is een riscogroep", dat antwoord wordt al sinds de jaren 60 egzegd toen me nog dacht dat Aids een homoziekte was... Leg mij uit waarom homoseksuelen dermate als risicogroep buitengesloten moeten zijn, terwijl per individu nu al getest wordt. Wat is het nut van de risicogroep 'homoseksualiteit' in de huidige samenleving op gebied van doneren? Bij organen mag dat namelijk wel gewoon en kijken ze niet naar of je uberhaupt homo bent maar naar je seksueel gedrag als individu...
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Omdat aids onder homo's 100x meer voorkomt dan onder hetero's... In de jaren zestig kende men aids overigens nog niet, en werd dus ook nog niet gezegd dat aids een homoziekte is. In de jaren tachtig en negentig werd dat overigens ook niet gezegd. De kale feiten liggen uiteraard anders: in de westerse wereld is aids een homoziekte.quote:
[..]
Omdat ik dus met mijn vragen aangeef dat ik de functie van "risicogroep" in verband met homoseksuelen in vergelijking niet snap als het gaat om het doneren van bloed. Wat snap je niet aan die vraag? Ik vraag je alleen maar verder te denken dan "tja is een riscogroep", dat antwoord wordt al sinds de jaren 60 egzegd toen me nog dacht dat Aids een homoziekte was... Leg mij uit waarom homoseksuelen dermate als risicogroep buitengesloten moeten zijn, terwijl per individu nu al getest wordt. Wat is het nut van de risicogroep 'homoseksualiteit' in de huidige samenleving op gebied van doneren? Bij organen mag dat namelijk wel gewoon en kijken ze niet naar of je uberhaupt homo bent maar naar je seksueel gedrag als individu...
Als je (seksueel actieve) homo's laat doneren vertienvoudigt het aantal onnodige besmettingen met HIV. Dat voorkomt men liever, en dus mogen homo's niet doneren. Ik begrijp dat jij dat onbelangrijk vindt, en graag bloed wil doneren, ook als je weet dat daardoor een factor tien meer HIV besmettingen zullen optreden. Volgens mij is bloed doneren een sociaal gebeuren, maar dat heb ik blijkbaar verkeerd gezien.
omdat het nu eenmaal nooit voorkomt dat een partner vreemdgaat.quote:Op dinsdag 10 april 2012 19:13 schreef Jerruh het volgende:
[..]
Wat is er zo politiek correct aan? Waarom zou ik bijvoorbeeld (met mijn veilige, monogame seksuele drift) uit principe geen bloed mogen geven als ik dat zou willen en een losbandige hetero die elk weekend op verschillende personen losgaat wel?
Je zegt dat jij iets wilt. Nou wil ik de kans om ook iets te willen wat anderen ook mogen.
En bij hetero's komt dat niet voor zekerquote:
[..]
omdat het nu eenmaal nooit voorkomt dat een partner vreemdgaat.
Leer van gisteren, droom van morgen, leef vandaag
Natuurlijk wel, maar aids komt er een factor honderd keer minder voor.quote:
[..]
En bij hetero's komt dat niet voor zeker
Bloed doneren is sowieso afhankelijk van de eerlijkheid van degene die komt doneren. Ik neem aan dat men tussen het test-buisje en het volgende test-buisje (als daar zo'n 10 dagen tussen zou zitten) gewoon eerlijk is over hun seksleven in de tussentijd. Geldt zowel voor homo's als hetero's, want volgens mij worden vandaag de dag hetero's ook eerst getest en moeten dan later terugkomen voor de grote aftap. Wat daartussen gebeurt, dat is de verantwoording van de donor, en ik neem aan dat als je eenmaal gaat doneren dat je dan ook niet tussendoor nog even onbeschermde seks gaat hebben.quote:
[..]
En als men tussen in toch seks heeft gehad?
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Waarom hebben homo's vaker aids? 
²
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Precies dat zeg ik nu ook al de hele tijd,quote:Op dinsdag 10 april 2012 20:17 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Bloed doneren is sowieso afhankelijk van de eerlijkheid van degene die komt doneren. Ik neem aan dat men tussen het test-buisje en het volgende test-buisje (als daar zo'n 10 dagen tussen zou zitten) gewoon eerlijk is over hun seksleven in de tussentijd. Geldt zowel voor homo's als hetero's, want volgens mij worden vandaag de dag hetero's ook eerst getest en moeten dan later terugkomen voor de grote aftap. Wat daartussen gebeurt, dat is de verantwoording van de donor, en ik neem aan dat als je eenmaal gaat doneren dat je dan ook niet tussendoor nog even onbeschermde seks gaat hebben.
Leer van gisteren, droom van morgen, leef vandaag
Op
De directeur van Sanquin heeft uitgelegd hoe en waarom. Door een hele kleine minderheid (0,1% ofzo) uit te sluiten van het doneren van bloed zijn er 10 keer minder HIV-gevallen veroorzaakt door donorbloed.
De exacte getallen weet ik niet precies, maar het was wel duidelijk dat het uitsluiten van een paar mensen een heel groot positief effect heeft.
Normaal gesproken zou ik ook tegen uitsluiting van homo's zijn, maar in dit geval vind ik het voorkomen van risico's belangrijker. Bedenk ook dat mensen die bloed gedoneerd krijgen vaak al niet helemaal 100% gezond zijn. En om er dan ook nog eens HIV bij te krijgen ... Nee, liever niet.
De exacte getallen weet ik niet precies, maar het was wel duidelijk dat het uitsluiten van een paar mensen een heel groot positief effect heeft.
Normaal gesproken zou ik ook tegen uitsluiting van homo's zijn, maar in dit geval vind ik het voorkomen van risico's belangrijker. Bedenk ook dat mensen die bloed gedoneerd krijgen vaak al niet helemaal 100% gezond zijn. En om er dan ook nog eens HIV bij te krijgen ... Nee, liever niet.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Dankzij de seventies en eighties en vrije seks toen er nog minder over bekend was en condooms nog niet bepaald normale gang van zaken was. En HIV wordt (dacht ik) sneller verspreid via anale seks dan via bijvoorbeeld vaginale of orale.quote:
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Helaas zijn er niet meer dan genoeg mensen om in bloed te voorzien.quote:
Als de kans op besmet bloed bij vrouwen met rood haar 100 x zo hoog is en er zijn meer dan genoeg mensen die bloed geven en er is nu eenmaal sprake van een incubatietijd en bloed is nu eenmaal bederfelijk en het doel is nu eenmaal het verkrijgen van zuiver, onbesmet bloed! Dan sluit je vrouwen met rood haar gewoon uit, niet omdat het geen lekkere wijven zijn, niet omdat ze als mens minder zijn, maar gewoon omdat het minder verantwoord is en dan stop je, je gevoeligheden en je politiek correcte bemoeizucht maar even ergens waar het donker is. Zo klaar voor mekaar!
Onbesmet bloed verkrijg je door de donor te testen. En dit doen ze elke keer bij elk bloedproduct op de grote overdraagbare ziekten, waaronder ook hepatitis en hiv / aids.
Dit is nog wel iets waar ik achter sta trouwensquote:
[..]
tests zijn nooit 100% betrouwbaar en we hebben het over de veiligheid van de ontvanger door een groepen buiten te sluiten die meer risico lopen verklein je het risico dat er fout bloed alsnog door de tests heen komt.
eensch!quote:
De directeur van Sanquin heeft uitgelegd hoe en waarom. Door een hele kleine minderheid (0,1% ofzo) uit te sluiten van het doneren van bloed zijn er 10 keer minder HIV-gevallen veroorzaakt door donorbloed.
De exacte getallen weet ik niet precies, maar het was wel duidelijk dat het uitsluiten van een paar mensen een heel groot positief effect heeft.
Normaal gesproken zou ik ook tegen uitsluiting van homo's zijn, maar in dit geval vind ik het voorkomen van risico's belangrijker. Bedenk ook dat mensen die bloed gedoneerd krijgen vaak al niet helemaal 100% gezond zijn. En om er dan ook nog eens HIV bij te krijgen ... Nee, liever niet.
Maar ik kan Jerruh ook begrijpen in de zin van dat je het idee hebt in een hokje gezet te worden die helemaal niet bij je past en ook niet relevant is. "de kans is groter dat jij als homo/bi AIDS hebt is groter dan die van je heteroseksuele buurman" terwijl je beide monogaam en clean bent.
Ik heb vooral moeite met dat "ooit" in de vragenlijst. Je wordt als risico bestempeld omdat je in een andere eeuw een homorelatie hebt gehad. Dat je al meer dan 10 jaar helemaal geen seksuele contacten hebt gehad weegt niet mee.
Heeft niets met een risico wat betreft incubatietijd van een mogelijke ziekte te maken.
Heeft niets met een risico wat betreft incubatietijd van een mogelijke ziekte te maken.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Na de eerste symptomen van een HIV besmetting die erg lijken op een flinke griep (en wie gaat er voor een flinke griep naar de huisarts, die je waarschijnlijk wegstuurt met de diagnose griep) kan het 2 weken tot 20 jaar duren voordat de ziekte weer echt de kop opsteekt afhankelijk van de sterkte van het immuunsysteem.quote:
Ik heb vooral moeite met dat "ooit" in de vragenlijst. Je wordt als risico bestempeld omdat je in een andere eeuw een homorelatie hebt gehad. Dat je al meer dan 10 jaar helemaal geen seksuele contacten hebt gehad weegt niet mee.
Heeft niets met een risico wat betreft incubatietijd van een mogelijke ziekte te maken.
Dus zelfs na 10 jaar kan iemand besmet zijn zonder het te weten.
Maar voor die tijd kunnen ze het wel testen met een bloedtest.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Lijkt mij ook.quote:
Maar voor die tijd kunnen ze het wel testen met een bloedtest.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Waarom niet een soort regeling waar je dan eerst voor een test binnen komt bij de bloedbank, en dan na 10 dagen (iemand in het topic zei dat je dan al kan aantonen of er sprake is van HIV+) nogmaals, waarna in geval van een negatief testresultaat bloed afgetapt kan worden. En dan een verklaring waarin staat dat je de afgelopen 10 dagen geen seks / geen anale seks / geen onveilige seks (whatever) gehad hebt.
Ofzo.
Ik weet het ook niet
.
Ofzo.
Ik weet het ook niet
.
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
Eerlijk gezegd kan ik dat hokjesverhaal wel begrijpen. Het is lullig en moreel gezien kan je het niet uitleggen. Maar ik denk dat als iemand HIV krijgt terwijl dat relatief eenvoudig voorkomen had kunnen worden dat ook niet uit te leggen is. Daarom ben ik er voorstander van om in dit geval uit te gaan van koude, harde, kille cijfers.quote:
[..]
eensch!
Maar ik kan Jerruh ook begrijpen in de zin van dat je het idee hebt in een hokje gezet te worden die helemaal niet bij je past en ook niet relevant is. "de kans is groter dat jij als homo/bi AIDS hebt is groter dan die van je heteroseksuele buurman" terwijl je beide monogaam en clean bent.
Op maandag 14 mei 2012 23:55 schreef Sjoegerd het volgende:
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Volgens mij wordt geen enkele auto zo onderhouden en geliefd als de jouwe :)
https://www.facebook.com/groups/linkshandigen/
Ook wel een goed punt. Want iemand die in 1983 in een gekke bui zijn beste vriend een keer heeft gepijpt en daarna alleen vriendinnetjes had, mag ook geen bloed geven.quote:
Ik heb vooral moeite met dat "ooit" in de vragenlijst. Je wordt als risico bestempeld omdat je in een andere eeuw een homorelatie hebt gehad. Dat je al meer dan 10 jaar helemaal geen seksuele contacten hebt gehad weegt niet mee.
Heeft niets met een risico wat betreft incubatietijd van een mogelijke ziekte te maken.
"Pain is my friend. I can trust pain. I can trust pain to make my life utterly miserable."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
"My brain is too smart for me."
"We don't need no education." "Yes you do, you just used a double negative."
Je kunt overigens wel je vraagtekens zetten bij de verstandelijke vermogens van zo'n iemand. Daarmee zou je hem automatisch moeten uitsluiten van een bloedtransfusie. Als je zoiets in een gekke bui doet ben je wat mij betreft ontoerekeningsvatbaar én vochtig. En wie weet hoe besmettelijk dat is...quote:
[..]
Ook wel een goed punt. Want iemand die in 1983 in een gekke bui zijn beste vriend een keer heeft gepijpt en daarna alleen vriendinnetjes had, mag ook geen bloed geven.
²
Misgun niemand zijn profijt, laat elk op hoope bouwe. Ofschoon wie mij ook benijdt, fortuin moet zijn loop behouden.
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Bansheeboy: Fok!ker van de week!
[Without heart we would be mere machines]
Bergkamp, Zlatan, Van Persie, Ziyech, Quaresma
Ik heb zoiets nog nooit in een gekke (of normale) bui gedaan 
. Beetje aan je beste vriend gaan zitten 
.
. Beetje aan je beste vriend gaan zitten .
Al die willen te kaap'ren varen, moeten mannen met baarden zijn.
Hoogachtend,
Erik.
Hoogachtend,
Erik.
|
|
