Bloed doneren is sowieso afhankelijk van de eerlijkheid van degene die komt doneren. Ik neem aan dat men tussen het test-buisje en het volgende test-buisje (als daar zo'n 10 dagen tussen zou zitten) gewoon eerlijk is over hun seksleven in de tussentijd. Geldt zowel voor homo's als hetero's, want volgens mij worden vandaag de dag hetero's ook eerst getest en moeten dan later terugkomen voor de grote aftap. Wat daartussen gebeurt, dat is de verantwoording van de donor, en ik neem aan dat als je eenmaal gaat doneren dat je dan ook niet tussendoor nog even onbeschermde seks gaat hebben.quote:Op dinsdag 10 april 2012 18:34 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
En als men tussen in toch seks heeft gehad?
Precies dat zeg ik nu ook al de hele tijd,quote:Op dinsdag 10 april 2012 20:17 schreef Tha_Erik het volgende:
[..]
Bloed doneren is sowieso afhankelijk van de eerlijkheid van degene die komt doneren. Ik neem aan dat men tussen het test-buisje en het volgende test-buisje (als daar zo'n 10 dagen tussen zou zitten) gewoon eerlijk is over hun seksleven in de tussentijd. Geldt zowel voor homo's als hetero's, want volgens mij worden vandaag de dag hetero's ook eerst getest en moeten dan later terugkomen voor de grote aftap. Wat daartussen gebeurt, dat is de verantwoording van de donor, en ik neem aan dat als je eenmaal gaat doneren dat je dan ook niet tussendoor nog even onbeschermde seks gaat hebben.
Dankzij de seventies en eighties en vrije seks toen er nog minder over bekend was en condooms nog niet bepaald normale gang van zaken was. En HIV wordt (dacht ik) sneller verspreid via anale seks dan via bijvoorbeeld vaginale of orale.quote:
Helaas zijn er niet meer dan genoeg mensen om in bloed te voorzien.quote:Op dinsdag 10 april 2012 11:22 schreef Jian het volgende:
Als de kans op besmet bloed bij vrouwen met rood haar 100 x zo hoog is en er zijn meer dan genoeg mensen die bloed geven en er is nu eenmaal sprake van een incubatietijd en bloed is nu eenmaal bederfelijk en het doel is nu eenmaal het verkrijgen van zuiver, onbesmet bloed! Dan sluit je vrouwen met rood haar gewoon uit, niet omdat het geen lekkere wijven zijn, niet omdat ze als mens minder zijn, maar gewoon omdat het minder verantwoord is en dan stop je, je gevoeligheden en je politiek correcte bemoeizucht maar even ergens waar het donker is. Zo klaar voor mekaar!
Dit is nog wel iets waar ik achter sta trouwensquote:Op dinsdag 10 april 2012 19:35 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
tests zijn nooit 100% betrouwbaar en we hebben het over de veiligheid van de ontvanger door een groepen buiten te sluiten die meer risico lopen verklein je het risico dat er fout bloed alsnog door de tests heen komt.
eensch!quote:Op dinsdag 10 april 2012 20:22 schreef 2cv het volgende:
De directeur van Sanquin heeft uitgelegd hoe en waarom. Door een hele kleine minderheid (0,1% ofzo) uit te sluiten van het doneren van bloed zijn er 10 keer minder HIV-gevallen veroorzaakt door donorbloed.
De exacte getallen weet ik niet precies, maar het was wel duidelijk dat het uitsluiten van een paar mensen een heel groot positief effect heeft.
Normaal gesproken zou ik ook tegen uitsluiting van homo's zijn, maar in dit geval vind ik het voorkomen van risico's belangrijker. Bedenk ook dat mensen die bloed gedoneerd krijgen vaak al niet helemaal 100% gezond zijn. En om er dan ook nog eens HIV bij te krijgen ... Nee, liever niet.
Na de eerste symptomen van een HIV besmetting die erg lijken op een flinke griep (en wie gaat er voor een flinke griep naar de huisarts, die je waarschijnlijk wegstuurt met de diagnose griep) kan het 2 weken tot 20 jaar duren voordat de ziekte weer echt de kop opsteekt afhankelijk van de sterkte van het immuunsysteem.quote:Op dinsdag 10 april 2012 22:52 schreef barthol het volgende:
Ik heb vooral moeite met dat "ooit" in de vragenlijst. Je wordt als risico bestempeld omdat je in een andere eeuw een homorelatie hebt gehad. Dat je al meer dan 10 jaar helemaal geen seksuele contacten hebt gehad weegt niet mee.
Heeft niets met een risico wat betreft incubatietijd van een mogelijke ziekte te maken.
Lijkt mij ook.quote:Op dinsdag 10 april 2012 23:12 schreef Tha_Erik het volgende:
Maar voor die tijd kunnen ze het wel testen met een bloedtest.
Eerlijk gezegd kan ik dat hokjesverhaal wel begrijpen. Het is lullig en moreel gezien kan je het niet uitleggen. Maar ik denk dat als iemand HIV krijgt terwijl dat relatief eenvoudig voorkomen had kunnen worden dat ook niet uit te leggen is. Daarom ben ik er voorstander van om in dit geval uit te gaan van koude, harde, kille cijfers.quote:Op dinsdag 10 april 2012 21:43 schreef Prego het volgende:
[..]
eensch!
Maar ik kan Jerruh ook begrijpen in de zin van dat je het idee hebt in een hokje gezet te worden die helemaal niet bij je past en ook niet relevant is. "de kans is groter dat jij als homo/bi AIDS hebt is groter dan die van je heteroseksuele buurman" terwijl je beide monogaam en clean bent.
Ook wel een goed punt. Want iemand die in 1983 in een gekke bui zijn beste vriend een keer heeft gepijpt en daarna alleen vriendinnetjes had, mag ook geen bloed geven.quote:Op dinsdag 10 april 2012 22:52 schreef barthol het volgende:
Ik heb vooral moeite met dat "ooit" in de vragenlijst. Je wordt als risico bestempeld omdat je in een andere eeuw een homorelatie hebt gehad. Dat je al meer dan 10 jaar helemaal geen seksuele contacten hebt gehad weegt niet mee.
Heeft niets met een risico wat betreft incubatietijd van een mogelijke ziekte te maken.
Je kunt overigens wel je vraagtekens zetten bij de verstandelijke vermogens van zo'n iemand. Daarmee zou je hem automatisch moeten uitsluiten van een bloedtransfusie. Als je zoiets in een gekke bui doet ben je wat mij betreft ontoerekeningsvatbaar én vochtig. En wie weet hoe besmettelijk dat is...quote:Op woensdag 11 april 2012 00:20 schreef wonderer het volgende:
[..]
Ook wel een goed punt. Want iemand die in 1983 in een gekke bui zijn beste vriend een keer heeft gepijpt en daarna alleen vriendinnetjes had, mag ook geen bloed geven.
Je ondertitel suggereert iets anders.quote:Op woensdag 11 april 2012 00:25 schreef Tha_Erik het volgende:
Ik heb zoiets nog nooit in een gekke (of normale) bui gedaan. Beetje aan je beste vriend gaan zitten
.
Doen vrouwen constant. Kussengevechten, zoenen, triootjes oefenen, alles, jeweet.quote:Op woensdag 11 april 2012 00:25 schreef Tha_Erik het volgende:
Ik heb zoiets nog nooit in een gekke (of normale) bui gedaan. Beetje aan je beste vriend gaan zitten
.
We hebben helemaal geen tekort aan donorbloed, daarom hebben we juist de luxe om risicogroepen uit te sluiten en risico's dus zoveel mogelijk te beperken.quote:Op donderdag 12 april 2012 01:15 schreef FlameH2O het volgende:
Bloedtransfusie is een luxeproduct. Met dat gezegd is het voor de mensen die dit nodig hebben meestal geen luxe. Het verschil zit hem in de situatie. Je kan makkelijker "nee" zeggen tegen homo bloed als je op de bank ligt, dan wanneer op de snijtafel en als het "gezonde" non-homo bloed op is.
Tevens, getest is getest. En 1 op de 300, is nog steeds maar 0,33 (ad infinitum)%. We hebben sowieso een tekort aan donorbloed, dus niet zeuren, maar doneren.
misschien moet je even je bronnen checken want er is wel degelijk een flink tekort.quote:Op donderdag 12 april 2012 09:02 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
We hebben helemaal geen tekort aan donorbloed, daarom hebben we juist de luxe om risicogroepen uit te sluiten en risico's dus zoveel mogelijk te beperken.
Dus ja, als je op de snijtafel ligt zal je grootste zorg niet zijn waar het bloed vandaan komt, maar als we dan toch kunnen selecteren, sluit dan de risico's zoveel mogelijk uit.
Volgens Sanquin, die laatst nog bij P&W waren, is dat er helemaal niet. Maar de bloedbank zelf is vast geen goede bron hiervoor?quote:Op donderdag 12 april 2012 09:15 schreef Franknfurter het volgende:
[..]
misschien moet je even je bronnen checken want er is wel degelijk een flink tekort.
Liever andersom. Je doneert eerst bloed en laat je 10 dagen later mogmaals testen. Is het bloed dan goed, dan is het eerder gedoneerde bloed ook goed.quote:Op dinsdag 10 april 2012 23:59 schreef Tha_Erik het volgende:
Waarom niet een soort regeling waar je dan eerst voor een test binnen komt bij de bloedbank, en dan na 10 dagen (iemand in het topic zei dat je dan al kan aantonen of er sprake is van HIV+) nogmaals, waarna in geval van een negatief testresultaat bloed afgetapt kan worden. En dan een verklaring waarin staat dat je de afgelopen 10 dagen geen seks / geen anale seks / geen onveilige seks (whatever) gehad hebt.
Ofzo.
Ik weet het ook niet.
Dus dat. De kamer vindt lekker progressief doen blijkbaar belangrijker dan de volksgezondheid. Walgelijk.quote:Op donderdag 12 april 2012 13:05 schreef Quarant het volgende:
Gewoon zo later, Sanquin zelf heeft er meer verstand van dan die emancipatie-fetisjisten in de Tweede Kamer.
Biseksuelen en homoseksuelen geven nu eenmaal meer risico.
En in die 10 dagen heeft zo'n iemand natuurlijk geen seks, waarmee hij besmet kan worden.quote:Op donderdag 12 april 2012 13:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Liever andersom. Je doneert eerst bloed en laat je 10 dagen later mogmaals testen. Is het bloed dan goed, dan is het eerder gedoneerde bloed ook goed.
lees nog eens goedquote:Op vrijdag 13 april 2012 10:55 schreef Marlan het volgende:
[..]
En in die 10 dagen heeft zo'n iemand natuurlijk geen seks, waarmee hij besmet kan worden.
Het gaat hier om rode bloedcellen. Slechts één component van bloed. Bloed als zodanig is daarentegen slechts beperkt houdbaar. Hooguit enkele dagen.quote:Op vrijdag 13 april 2012 11:28 schreef Leipo666 het volgende:
[..]
http://www.sanquin.nl/rep(...)sanquin-compleet.pdf
ja en bloedplasma is zelfs 2 jaar houdbaarquote:Op vrijdag 13 april 2012 11:33 schreef Marlan het volgende:
[..]
Het gaat hier om rode bloedcellen. Slechts één component van bloed. Bloed als zodanig is daarentegen slechts beperkt houdbaar. Hooguit enkele dagen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |