Kamer wil ook homoseksueel als bloeddonor

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 10:59 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Goed en dan zegt men nee. Klaar.

En dan blijkt er inderdaad een hiv-besmetting te zijn, en is het terug te leiden tot jou. En kan je aangeklaagd worden voor die besmetting, want je hebt willens en wetens aangegeven niet man op man contacten te hebben.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 11:23 schreef SeanFerdi het volgende:

[..]

En dan blijkt er inderdaad een hiv-besmetting te zijn, en is het terug te leiden tot jou. En kan je aangeklaagd worden voor die besmetting, want je hebt willens en wetens aangegeven niet man op man contacten te hebben.

Hiv kan je ook ergens anders oplopen.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 16:53 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Ik ben voor, al is het maar om reli's te fokken.

Dit op zijn minst dus.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 11:40 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Hiv kan je ook ergens anders oplopen.

ja dat kunnen ze al niet eens bewijzen in die 'aids-feesten' zaak

quote:

Op maandag 9 april 2012 18:42 schreef Outlined het volgende:
ideologie boven veiligheid
hoe politiek correct wil je zijn

Welkom in de wereld van de politiek waar het niet om de feiten gaat, maar om de beeldvorming. De schijn van discriminatie moet hoe dan ook weggenomen worden, ook al gaat dat ten koste van de volksgezondheid.

Zolang er een incubatietijd is waarin een virus niet aangetoond kan worden en zolang er valse negatieve tests bestaan is er een goede reden om extra maatregelen te nemen. Dat betekent in dit geval dat bepaalde risicogroepen uitgesloten moeten worden. Niet alleen mannen die seks hebben gehad met andere mannen vallen hier onder, maar bijvoorbeeld ook prostituees en mensen afkomstig uit bepaalde gebieden vallen daar onder.

Als experts, zoals artsen en wetenschappers, er over eens zijn dat het versoepelen van de regels geen gevolgen heeft voor de volksgezondheid, dan vind ik het prima dat deze groep toegelaten wordt als bloeddonor. Maar laat deze beslissing aub over aan de experts en niet aan Kamerleden die met het oog op hun beeldvorming een stem uit moeten brengen.

Zolang de bloedbank kan aantonen dat het een zinvolle maatregel is tegen ziektes (en dat kunnen ze voor zover ik weet), zou dit een zaak moeten zijn van de bloedbank zelf. Bloed geven is nou eenmaal geen grondrecht en op zo'n moment is er geen sprake van discriminatie, want het onderscheid dient een nut.
Ik snap wel dat het wat wringt, maar dit is zeuren om het zeuren wmb.

Eigenlijk is het ook gewoon fout om te zeggen dat homo's geen bloed mogen geven. Je wordt voor zover ik weet niet beoordeeld op je geaardheid, maar op je seksuele gedrag. Overwegend hetero's die wel eens iets met een man hebben gedaan worden uitgesloten, en homo's die niet aan anale seks doen mogen wel (tenminste, ik neem aan dat het hier alleen om anale seks gaat en niet niet om samen rukken of pijpen of zo).

Dus ja... Het is een fijne zeef waar ook prima geschikte donoren in blijven hangen, maar dat moet dan maar.

Ik wil , als het nodig is , bloed dat goed is en met zo min mogelijk risico's graag.

Bloed van homo's : daar kleven blijkbaar aantoonbaar risico's aan.

Nu niet politiek correct gaan lullen en handelen maar gewoon goed bloed leveren en niet de homo gemeenschap en homo emancipatie gaan plezieren s.v.p.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 16:44 schreef wonderer het volgende:
Eigenlijk is het ook gewoon fout om te zeggen dat homo's geen bloed mogen geven. Je wordt voor zover ik weet niet beoordeeld op je geaardheid, maar op je seksuele gedrag. Overwegend hetero's die wel eens iets met een man hebben gedaan worden uitgesloten, en homo's die niet aan anale seks doen mogen wel (tenminste, ik neem aan dat het hier alleen om anale seks gaat en niet niet om samen rukken of pijpen of zo).

Dus ja... Het is een fijne zeef waar ook prima geschikte donoren in blijven hangen, maar dat moet dan maar.

Alle seks toch?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 16:44 schreef wonderer het volgende:
Eigenlijk is het ook gewoon fout om te zeggen dat homo's geen bloed mogen geven. Je wordt voor zover ik weet niet beoordeeld op je geaardheid, maar op je seksuele gedrag. Overwegend hetero's die wel eens iets met een man hebben gedaan worden uitgesloten, en homo's die niet aan anale seks doen mogen wel (tenminste, ik neem aan dat het hier alleen om anale seks gaat en niet niet om samen rukken of pijpen of zo).

Dus ja... Het is een fijne zeef waar ook prima geschikte donoren in blijven hangen, maar dat moet dan maar.

Alsof heterostellen niet aan anale sex doen, ja ook de vrouw bij de man, met voorbindgeval!

De prevalentie van HIV onder mannen die ook m2m-contacten hebben is veel groter dan mannen die daar niet aan doen. Doet er niet zoveel aan welke handelingen dat precies zijn en/of die mannen nu homoseksueel, biseksueel of te lang in de bajes hebben gezeten of hebben gewerkt bij de marine.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 18:16 schreef Gia het volgende:

[..]

Alsof heterostellen niet aan anale sex doen, ja ook de vrouw bij de man, met voorbindgeval!

Ik denk dat als je aangeeft dat jij je man alleen met plastic binnendringt ze dit vast en zeker accepteren

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 01:33 schreef SeanFerdi het volgende:

het probleem was juist de incubatietijd, volgens de directeur van Sanguin op P&W. Binnen x dagen na een besmetting is het nog niet op de testen te zien. Tegenwoordig kan het na tien dagen gedetecteerd worden, maar als je dus binnen die tijd seks hebt gehad, en je gaat bloed geven, dan kan het erdoor glippen. Je kan het bloed ook niet die tijd laten liggen in afwachting van een test, want dan bederft het.

HIV was binnen 10 dagen in het bloed aantoonbaar.
Bloed kan maximaal 35 dagen bewaard blijven, volgens Erasmus Medisch Centrum.

Dus waarom zou men bij twijfel, de donor niet 10 dagen na donatie nogmaals kunnen testen. Is het bloed dan goed, dan zijn de gedoneerde liters van 10 dagen eerder ook goed.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 18:30 schreef Gia het volgende:

[..]

HIV was binnen 10 dagen in het bloed aantoonbaar.
Bloed kan maximaal 35 dagen bewaard blijven, volgens Erasmus Medisch Centrum.

Dus waarom zou men bij twijfel, de donor niet 10 dagen na donatie nogmaals kunnen testen. Is het bloed dan goed, dan zijn de gedoneerde liters van 10 dagen eerder ook goed.

En als men tussen in toch seks heeft gehad?

Kan dat bloed serieus niet op DNA niveau je geaardheid editen?

²

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 18:36 schreef BansheeBoy het volgende:
Kan dat bloed serieus niet op DNA niveau je geaardheid editen?

²

Ja en ook je geslacht

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 18:15 schreef Peter het volgende:

[..]

Alle seks toch?

Ja, dat weet ik dus niet. Mag hopen van niet want er zijn gewoon veilige manieren van seks hebben.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 17:26 schreef DrMabuse het volgende:
Ik wil , als het nodig is , bloed dat goed is en met zo min mogelijk risico's graag.

Bloed van homo's : daar kleven blijkbaar aantoonbaar risico's aan.

Nu niet politiek correct gaan lullen en handelen maar gewoon goed bloed leveren en niet de homo gemeenschap en homo emancipatie gaan plezieren s.v.p.

Wat is er zo politiek correct aan? Waarom zou ik bijvoorbeeld (met mijn veilige, monogame seksuele drift) uit principe geen bloed mogen geven als ik dat zou willen en een losbandige hetero die elk weekend op verschillende personen losgaat wel?

Je zegt dat jij iets wilt. Nou wil ik de kans om ook iets te willen wat anderen ook mogen.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 19:13 schreef Jerruh het volgende:

[..]

Wat is er zo politiek correct aan? Waarom zou ik bijvoorbeeld (met mijn veilige, monogame seksuele drift) uit principe geen bloed mogen geven als ik dat zou willen en een losbandige hetero die elk weekend op verschillende personen losgaat wel?

Omdat een monogame homo tot een risicogroep behoort, en een promiscue hetero niet.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 19:20 schreef Sachertorte2 het volgende:

[..]

Omdat een monogame homo tot een risicogroep behoort, en een promiscue hetero niet.

Waarom niet? Als er toch getest wordt, wat maakt het dan uit!? Wat nou als ik een zeldzame bloedgroep heb? Er is al een selectieprocedure voordat je doneert, waarom dan op voorhand uitsluiten? Als ik er iemand mee kan helpen, waarom niet?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 19:23 schreef Jerruh het volgende:

[..]

Waarom niet? Als er toch getest wordt, wat maakt het dan uit!? Wat nou als ik een zeldzame bloedgroep heb? Er is al een selectieprocedure voordat je doneert, waarom dan op voorhand uitsluiten? Als ik er iemand mee kan helpen, waarom niet?

Omdat een monogame (seksueel actieve) homo tot een risicogroep behoort Wat snap je daar niet aan?

Een probleem als dit zou inderdaad niet langs politiek correcte lijnen, maar langs statistische lijnen beoordeeld moeten worden. Als het klopt dat er een behoorlijk vergrote kans is op niet of slecht/duur controleerbare HIV besmettingen, niet doen. Heeft niets met discriminatie, maar alles met risicomanagement te maken. Bestaat dat risico niet, dan gewoon toestaan. Moeilijker is het niet.

quote:

Op maandag 9 april 2012 21:07 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Welke veiligheid komt op het spel te staan? Bloedproducten worden sowieso altijd vooraf tig keer overal op getest voordat ze voor transfusie klaar zijn.

Een test maakt geen onderscheid tussen homo en hetero. Een homo met hiv of aids komt gewoon niet in aanmerking, net als een hetero met zo'n aandoening.

tests zijn nooit 100% betrouwbaar en we hebben het over de veiligheid van de ontvanger door een groepen buiten te sluiten die meer risico lopen verklein je het risico dat er fout bloed alsnog door de tests heen komt.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 19:25 schreef Sachertorte2 het volgende:

[..]

Omdat een monogame (seksueel actieve) homo tot een risicogroep behoort Wat snap je daar niet aan?

Omdat ik dus met mijn vragen aangeef dat ik de functie van "risicogroep" in verband met homoseksuelen in vergelijking niet snap als het gaat om het doneren van bloed. Wat snap je niet aan die vraag? Ik vraag je alleen maar verder te denken dan "tja is een riscogroep", dat antwoord wordt al sinds de jaren 60 egzegd toen me nog dacht dat Aids een homoziekte was... Leg mij uit waarom homoseksuelen dermate als risicogroep buitengesloten moeten zijn, terwijl per individu nu al getest wordt. Wat is het nut van de risicogroep 'homoseksualiteit' in de huidige samenleving op gebied van doneren? Bij organen mag dat namelijk wel gewoon en kijken ze niet naar of je uberhaupt homo bent maar naar je seksueel gedrag als individu...

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 19:35 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

tests zijn nooit 100% betrouwbaar en we hebben het over de veiligheid van de ontvanger door een groepen buiten te sluiten die meer risico lopen verklein je het risico dat er fout bloed alsnog door de tests heen komt.

Dus als je Aids van een hetero krijgt door zijn of haar bloed, terwijl het door de tests niet werd opgemerkt, is het pech of creeren we dan een nieuwe 'risicogroep'?