Kamer wil ook homoseksueel als bloeddonor

Ik ken 2 mensen die bloed geven en ik denk dat mensen die bloed geven sowieso al erg bewust met dit soort dingen omgaan.

Daarnaast zou je puur moeten oordelen op gezondheid en het verleden met relaties (en seks).
Een hetero man / vrouw kan ook wisselende contacten hebben.

quote:

Op maandag 9 april 2012 15:38 schreef indaha het volgende:
Ik vind dat het af moet hangen van de vragenlijst die je in moet vullen, want of je nu hetero of homo bent, als je onveilige seks hebt met wisselende partners of andere dingen waarbij je meer risico loopt zoals drugsgebruik en dergelijke dan moet je niet doneren.

Dat lijkt mij onzinnig. Het gaat er immers niet om recht te doen aan het individuele risicoprofiel van bloeddonor. Het lijkt mij dat zo'n bloedbank dat epidemologisch benadert en dan gaat het gewoon om kansen verkleinen, en dat zo efficient mogelijk. Bij andere meer acute epidemiën kijkt men bij de bestrijding ook niet naar de individuele situatie, gewoon hup je hoort bij die groep, dus dan doen we dat. "Ja, maar ik..." Nee, donder op met je ik. Dat kreeg ik ooit ook te horen toen ik flink moest betalen voor een aidstest terwijl homo's daar hun gratis adresje voor hadden, in iets aardiger bewoordingen. Dan kon ik wel erkenning willen voor het feit dat ik een turbulent seksleven had geleid, epidemologisch was ik niet interessant om van gratis testen te voorzien en mijn behoefte aan erkenning was niet relevant.

Ondanks mijn jeugdige overmoed kon ik leven met de gedachte dat de wereld noch de epidemologie om mij draaide, en dat er dus geen aandacht was voor mijn individuele situatie. Kennelijk ligt dat voor menig homo wat anders en menen die wel schaamteloos hun zelfobsessie te moeten uitventen, en ligt ook de prioriteit van menig kamerlid niet bij efficiente verkleining van besmettingsrisico's door groepen uit te sluiten maar bij het berijden van de eigen politiek correcte stokpaardjes.

Misschien een tijdelijk verbod na de laatste man-met-man contact? Een periode van x jaar, zoals ze in sommige landen doen?

Volgens mij zei die man van Sanquin bij P&W dat de kans op hiv/aids bij homo's 100 keer hoger lag dan bij hetero's. Anyway, hij legde daarin heel duidelijk uit waarom zij het oneens zijn met het besluit van de Kamer. Voor de geïnteresseerden:

link naar de uitzending

quote:

Op maandag 9 april 2012 16:05 schreef De_Kardinaal het volgende:
Misschien een tijdelijk verbod na de laatste man-met-man contact? Een periode van x jaar, zoals ze in sommige landen doen?

Als HIV/SOA's na 3 maanden aan te tonen zijn, dna zou je iemand ook kunnen laten testen en na 3 maanden nogmaals en dan pas bloed accepteren.

quote:

Op maandag 9 april 2012 16:06 schreef alors het volgende:
Volgens mij zei die man van Sanquin bij P&W dat de kans op hiv/aids bij homo's 100 keer hoger lag dan bij hetero's. Anyway, hij legde daarin heel duidelijk uit waarom zij het oneens zijn met het besluit van de Kamer. Voor de geïnteresseerden:

link naar de uitzending

Heeft hij het over geteste homo's of alle homo's?

quote:

Op maandag 9 april 2012 16:08 schreef Peter het volgende:

[..]

Heeft hij het over geteste homo's of alle homo's?

Weet ik niet, dan zou het het zelf moeten terugkijken, kan ook best zijn dat ze geen geld hebben om zoveel uitgebreide controles te doen steeds. Dat heb ik niet meer paraat.

quote:

Op maandag 9 april 2012 16:08 schreef Peter het volgende:

[..]

Als HIV/SOA's na 3 maanden aan te tonen zijn, dna zou je iemand ook kunnen laten testen en na 3 maanden nogmaals en dan pas bloed accepteren.

[..]

Heeft hij het over geteste homo's of alle homo's?

In sommige landen mag je weer doneren na een periode van 1 of meerdere jaren voordat iemand weer mag doneren na man met man contacten.

ideologie boven veiligheid
hoe politiek correct wil je zijn

quote:

Op maandag 9 april 2012 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat lijkt mij onzinnig. Het gaat er immers niet om recht te doen aan het individuele risicoprofiel van bloeddonor. Het lijkt mij dat zo'n bloedbank dat epidemologisch benadert en dan gaat het gewoon om kansen verkleinen, en dat zo efficient mogelijk. Bij andere meer acute epidemiën kijkt men bij de bestrijding ook niet naar de individuele situatie, gewoon hup je hoort bij die groep, dus dan doen we dat. "Ja, maar ik..." Nee, donder op met je ik. Dat kreeg ik ooit ook te horen toen ik flink moest betalen voor een aidstest terwijl homo's daar hun gratis adresje voor hadden, in iets aardiger bewoordingen. Dan kon ik wel erkenning willen voor het feit dat ik een turbulent seksleven had geleid, epidemologisch was ik niet interessant om van gratis testen te voorzien en mijn behoefte aan erkenning was niet relevant.

Ondanks mijn jeugdige overmoed kon ik leven met de gedachte dat de wereld noch de epidemologie om mij draaide, en dat er dus geen aandacht was voor mijn individuele situatie. Kennelijk ligt dat voor menig homo wat anders en menen die wel schaamteloos hun zelfobsessie te moeten uitventen, en ligt ook de prioriteit van menig kamerlid niet bij efficiente verkleining van besmettingsrisico's door groepen uit te sluiten maar bij het berijden van de eigen politiek correcte stokpaardjes.

Ik vind het gegeven of jij wel of niet moet betalen voor een aidstest helemaal niet relevant voor dit onderwerp en ook de erkenning voor je seksleven niet, het is gewoon zo dat als ik bloed zou moeten ontvangen ik dit liever van een homo die veilig vrijt zou krijgen dan van een hetero die niet veilig vrijt.
Want uiteindelijk komt het op de eerlijkheid van de donor aan want ik kan ook wel zeggen dat ik veilig vrij terwijl ik dat niet doe en als homo's niet vertellen dat ze homo zijn zouden ze ook kunnen doneren.
Ik neem gewoon aan dat mensen die donor willen worden daar goed over nagedacht hebben en ook rekening houden met eventuele de risico's voor de ontvanger .

quote:

Op maandag 9 april 2012 18:42 schreef Outlined het volgende:
ideologie boven veiligheid
hoe politiek correct wil je zijn

Welke veiligheid komt op het spel te staan? Bloedproducten worden sowieso altijd vooraf tig keer overal op getest voordat ze voor transfusie klaar zijn.

Een test maakt geen onderscheid tussen homo en hetero. Een homo met hiv of aids komt gewoon niet in aanmerking, net als een hetero met zo'n aandoening.

Tegen ik hoef geen aids en nog meer rare ziektes te krijgen

Ik ben homo, en mijn bloed krijgen ze niet, fuck off, mijn tijgerbloed moet je verdienen, fuck yaaaaaaaaah

quote:

Op maandag 9 april 2012 21:07 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Welke veiligheid komt op het spel te staan?

dat laat ik aan de experts over als je het niet erg vind

quote:

Op maandag 9 april 2012 21:08 schreef De_Dakgoot het volgende:
Tegen ik hoef geen aids en nog meer rare ziektes te krijgen

Daar testen ze bloed ook op . Ook hetero's kunnen rare ziektes (of HIV+) hebben.

No way dat ik Gordon's bloed in mijn aderen wil.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 00:00 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Daar testen ze bloed ook op . Ook hetero's kunnen rare ziektes (of HIV+) hebben.

het probleem was juist de incubatietijd, volgens de directeur van Sanguin op P&W. Binnen x dagen na een besmetting is het nog niet op de testen te zien. Tegenwoordig kan het na tien dagen gedetecteerd worden, maar als je dus binnen die tijd seks hebt gehad, en je gaat bloed geven, dan kan het erdoor glippen. Je kan het bloed ook niet die tijd laten liggen in afwachting van een test, want dan bederft het.

Dat er wordt gekeken naar homo zijn of niet, en niet naar risicovolle seksuele activiteit, is omdat er anders heel uitgebreid gekeken moet worden of er veilige seks is geweest, want het is wat complexer dan of je wel of geen condoom aan had. Dan zou er heel van mankracht nodig zijn om te beoordelen wanneer de seks wel of niet veilig was. Plus dat homo's 120x zo veel kans hebben om besmet te zijn met hiv dan hetero's.

In Spanje hadden ze wel dit soort wetgeving gekregen een paar jaar geleden, maar daar is het aantal hiv-besmettingen door donorbloed behoorlijk omhoog geschoten.

En dan is het heel jammer dat er op wat homoseksuele teentjes getrapt wordt, maar waarom zou je dat risico gaan lopen, terwijl Sanguin nu al genoeg bloed binnen krijgt? er is geen tekort.

Iedere donor die in de laatste 5 jaar weleens seks heeft gehad weigeren. verder geen onderscheid.

quote:

Op maandag 9 april 2012 20:08 schreef indaha het volgende:

[..]

Ik vind het gegeven of jij wel of niet moet betalen voor een aidstest helemaal niet relevant voor dit onderwerp en ook de erkenning voor je seksleven niet,

Ik ook niet, dat is mijn punt.

quote:

het is gewoon zo dat als ik bloed zou moeten ontvangen ik dit liever van een homo die veilig vrijt zou krijgen dan van een hetero die niet veilig vrijt.

Dat is helemaal niet de keuze waar de bloedbank voor staat.

quote:

Want uiteindelijk komt het op de eerlijkheid van de donor aan want ik kan ook wel zeggen dat ik veilig vrij terwijl ik dat niet doe en als homo's niet vertellen dat ze homo zijn zouden ze ook kunnen doneren.
Ik neem gewoon aan dat mensen die donor willen worden daar goed over nagedacht hebben en ook rekening houden met eventuele de risico's voor de ontvanger .

Allemaal leuk en aardig maar ook zo werkt het natuurlijk niet. Die bloedbank probeert gewoon veilig bloed te genereren en rekent daartoe in kansen betreffende eenvoudig te classificeren groepen. Die houdt zich helemaal niet met de lotgevallen van een individu bezig want dat is geen zinvolle manier van werken aan het gestelde doel. Het doel is namelijk niet om individuele risico-inschattingen te maken, dat gaat per groep in dienst van het doel. Zo gaat dat ook bij griepepidemiën of als er ergens TBC is geconstateerd, dan gaat het ook om hele grove indicatoren los van individuele omstandigheden. Je valt nou eenmaal in een groep met een verhoogde kans of niet, en je persoonlijke gedrag en de invloed daarvan op je besmettingkans is niet iets waar artsen tijd en aandacht aan willen en kunnen besteden. Maar als het homo's gaat moet er ineens wel een gesprek en persoonlijke aandacht komen?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 00:00 schreef Tha_Erik het volgende:

[..]

Daar testen ze bloed ook op . Ook hetero's kunnen rare ziektes (of HIV+) hebben.

De prevalentie van rare ziektes in de groep mannen die contact hebben met mannen is vele malen hoger dan die bij hetero's. De kans op vals-negatieve uitslagen is bij de eerste groep veel hoger dan bij de tweede groep.

Hoe is de geaardheid van een donor überhaupt te controleren?

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 10:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Hoe is de geaardheid van een donor überhaupt te controleren?

Niet en daar vragen ze ook niet naar. Ze vragen of er sprake is van man-man contacten.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 10:57 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Niet en daar vragen ze ook niet naar. Ze vragen of er sprake is van man-man contacten.

Goed en dan zegt men nee. Klaar.

quote:

Op dinsdag 10 april 2012 10:59 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Goed en dan zegt men nee. Klaar.

Dat zal best gebeuren denk ik.

Ja dat lijkt mij ook dus vind het een beetje vage discussie allemaal.

Als de kans op besmet bloed bij vrouwen met rood haar 100 x zo hoog is en er zijn meer dan genoeg mensen die bloed geven en er is nu eenmaal sprake van een incubatietijd en bloed is nu eenmaal bederfelijk en het doel is nu eenmaal het verkrijgen van zuiver, onbesmet bloed! Dan sluit je vrouwen met rood haar gewoon uit, niet omdat het geen lekkere wijven zijn, niet omdat ze als mens minder zijn, maar gewoon omdat het minder verantwoord is en dan stop je, je gevoeligheden en je politiek correcte bemoeizucht maar even ergens waar het donker is. Zo klaar voor mekaar!