Kamer wil ook homoseksueel als bloeddonor

Ik vind dat het af moet hangen van de vragenlijst die je in moet vullen, want of je nu hetero of homo bent, als je onveilige seks hebt met wisselende partners of andere dingen waarbij je meer risico loopt zoals drugsgebruik en dergelijke dan moet je niet doneren.

quote:

Op dinsdag 3 april 2012 17:21 schreef TweeGrolsch het volgende:
Anders laten we die organisatie dat zelf bepalen. Die zullen de risico's het beste kunnen inschatten. Dat betwijfel ik ten zeerste bij kamerleden. Daar zitten feiten je ideologie vaak alleen maar in de weg.

Het enige dat telt is de kwaliteit van het bloed, dat moet gewoon goed zijn ongeacht de afkomst.

quote:

Op maandag 9 april 2012 15:40 schreef sorcees het volgende:
Het enige dat telt is de kwaliteit van het bloed, dat moet gewoon goed zijn ongeacht de afkomst.

Dan doe je bloedtesten en bij homo's wellicht na 3 maanden nogmaals en dan bepaal je of het bloed gezond is... Kan prima toch?

Ik weet niet precies hoe het in z'n werk gaat bij hetero's die bloed laten prikken, maar is het daar ook niet zo dat er eerste een beetje bloed afgegeven wordt, wat dan getest wordt, voordat je de liters af mag staan? Ik bedoel, dan is er inderdaad ook wel iets te verzinnen dat je dan inderdaad na drie maanden nog eens moet laten testen voordat je echt bloed mag afstaan.

Ik ken 2 mensen die bloed geven en ik denk dat mensen die bloed geven sowieso al erg bewust met dit soort dingen omgaan.

Daarnaast zou je puur moeten oordelen op gezondheid en het verleden met relaties (en seks).
Een hetero man / vrouw kan ook wisselende contacten hebben.

quote:

Op maandag 9 april 2012 15:38 schreef indaha het volgende:
Ik vind dat het af moet hangen van de vragenlijst die je in moet vullen, want of je nu hetero of homo bent, als je onveilige seks hebt met wisselende partners of andere dingen waarbij je meer risico loopt zoals drugsgebruik en dergelijke dan moet je niet doneren.

Dat lijkt mij onzinnig. Het gaat er immers niet om recht te doen aan het individuele risicoprofiel van bloeddonor. Het lijkt mij dat zo'n bloedbank dat epidemologisch benadert en dan gaat het gewoon om kansen verkleinen, en dat zo efficient mogelijk. Bij andere meer acute epidemiën kijkt men bij de bestrijding ook niet naar de individuele situatie, gewoon hup je hoort bij die groep, dus dan doen we dat. "Ja, maar ik..." Nee, donder op met je ik. Dat kreeg ik ooit ook te horen toen ik flink moest betalen voor een aidstest terwijl homo's daar hun gratis adresje voor hadden, in iets aardiger bewoordingen. Dan kon ik wel erkenning willen voor het feit dat ik een turbulent seksleven had geleid, epidemologisch was ik niet interessant om van gratis testen te voorzien en mijn behoefte aan erkenning was niet relevant.

Ondanks mijn jeugdige overmoed kon ik leven met de gedachte dat de wereld noch de epidemologie om mij draaide, en dat er dus geen aandacht was voor mijn individuele situatie. Kennelijk ligt dat voor menig homo wat anders en menen die wel schaamteloos hun zelfobsessie te moeten uitventen, en ligt ook de prioriteit van menig kamerlid niet bij efficiente verkleining van besmettingsrisico's door groepen uit te sluiten maar bij het berijden van de eigen politiek correcte stokpaardjes.

Misschien een tijdelijk verbod na de laatste man-met-man contact? Een periode van x jaar, zoals ze in sommige landen doen?

Volgens mij zei die man van Sanquin bij P&W dat de kans op hiv/aids bij homo's 100 keer hoger lag dan bij hetero's. Anyway, hij legde daarin heel duidelijk uit waarom zij het oneens zijn met het besluit van de Kamer. Voor de geïnteresseerden:

link naar de uitzending

quote:

Op maandag 9 april 2012 16:05 schreef De_Kardinaal het volgende:
Misschien een tijdelijk verbod na de laatste man-met-man contact? Een periode van x jaar, zoals ze in sommige landen doen?

Als HIV/SOA's na 3 maanden aan te tonen zijn, dna zou je iemand ook kunnen laten testen en na 3 maanden nogmaals en dan pas bloed accepteren.

quote:

Op maandag 9 april 2012 16:06 schreef alors het volgende:
Volgens mij zei die man van Sanquin bij P&W dat de kans op hiv/aids bij homo's 100 keer hoger lag dan bij hetero's. Anyway, hij legde daarin heel duidelijk uit waarom zij het oneens zijn met het besluit van de Kamer. Voor de geïnteresseerden:

link naar de uitzending

Heeft hij het over geteste homo's of alle homo's?

quote:

Op maandag 9 april 2012 16:08 schreef Peter het volgende:

[..]

Heeft hij het over geteste homo's of alle homo's?

Weet ik niet, dan zou het het zelf moeten terugkijken, kan ook best zijn dat ze geen geld hebben om zoveel uitgebreide controles te doen steeds. Dat heb ik niet meer paraat.

quote:

Op maandag 9 april 2012 16:08 schreef Peter het volgende:

[..]

Als HIV/SOA's na 3 maanden aan te tonen zijn, dna zou je iemand ook kunnen laten testen en na 3 maanden nogmaals en dan pas bloed accepteren.

[..]

Heeft hij het over geteste homo's of alle homo's?

In sommige landen mag je weer doneren na een periode van 1 of meerdere jaren voordat iemand weer mag doneren na man met man contacten.

ideologie boven veiligheid
hoe politiek correct wil je zijn

quote:

Op maandag 9 april 2012 16:01 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat lijkt mij onzinnig. Het gaat er immers niet om recht te doen aan het individuele risicoprofiel van bloeddonor. Het lijkt mij dat zo'n bloedbank dat epidemologisch benadert en dan gaat het gewoon om kansen verkleinen, en dat zo efficient mogelijk. Bij andere meer acute epidemiën kijkt men bij de bestrijding ook niet naar de individuele situatie, gewoon hup je hoort bij die groep, dus dan doen we dat. "Ja, maar ik..." Nee, donder op met je ik. Dat kreeg ik ooit ook te horen toen ik flink moest betalen voor een aidstest terwijl homo's daar hun gratis adresje voor hadden, in iets aardiger bewoordingen. Dan kon ik wel erkenning willen voor het feit dat ik een turbulent seksleven had geleid, epidemologisch was ik niet interessant om van gratis testen te voorzien en mijn behoefte aan erkenning was niet relevant.

Ondanks mijn jeugdige overmoed kon ik leven met de gedachte dat de wereld noch de epidemologie om mij draaide, en dat er dus geen aandacht was voor mijn individuele situatie. Kennelijk ligt dat voor menig homo wat anders en menen die wel schaamteloos hun zelfobsessie te moeten uitventen, en ligt ook de prioriteit van menig kamerlid niet bij efficiente verkleining van besmettingsrisico's door groepen uit te sluiten maar bij het berijden van de eigen politiek correcte stokpaardjes.

Ik vind het gegeven of jij wel of niet moet betalen voor een aidstest helemaal niet relevant voor dit onderwerp en ook de erkenning voor je seksleven niet, het is gewoon zo dat als ik bloed zou moeten ontvangen ik dit liever van een homo die veilig vrijt zou krijgen dan van een hetero die niet veilig vrijt.
Want uiteindelijk komt het op de eerlijkheid van de donor aan want ik kan ook wel zeggen dat ik veilig vrij terwijl ik dat niet doe en als homo's niet vertellen dat ze homo zijn zouden ze ook kunnen doneren.
Ik neem gewoon aan dat mensen die donor willen worden daar goed over nagedacht hebben en ook rekening houden met eventuele de risico's voor de ontvanger .

quote:

Op maandag 9 april 2012 18:42 schreef Outlined het volgende:
ideologie boven veiligheid
hoe politiek correct wil je zijn

Welke veiligheid komt op het spel te staan? Bloedproducten worden sowieso altijd vooraf tig keer overal op getest voordat ze voor transfusie klaar zijn.

Een test maakt geen onderscheid tussen homo en hetero. Een homo met hiv of aids komt gewoon niet in aanmerking, net als een hetero met zo'n aandoening.

Tegen ik hoef geen aids en nog meer rare ziektes te krijgen

Ik ben homo, en mijn bloed krijgen ze niet, fuck off, mijn tijgerbloed moet je verdienen, fuck yaaaaaaaaah

quote:

Op maandag 9 april 2012 21:07 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Welke veiligheid komt op het spel te staan?

dat laat ik aan de experts over als je het niet erg vind

quote:

Op maandag 9 april 2012 21:08 schreef De_Dakgoot het volgende:
Tegen ik hoef geen aids en nog meer rare ziektes te krijgen

Daar testen ze bloed ook op . Ook hetero's kunnen rare ziektes (of HIV+) hebben.

No way dat ik Gordon's bloed in mijn aderen wil.