Bron: http://nos.nl/artikel/355(...)gen-homorechten.htmlquote:Slovenië stemt tegen homorechten
EU-lidstaat Slovenië heeft zich zondag in een referendum uitgesproken tegen meer rechten voor homostellen. Volgens de voorlopige uitslag stemde bijna 55 procent tegen de nieuwe wet.
Het voorstel was dat homoseksuele paren hun partnerschap mochten registreren. Ze zouden dan dezelfde rechten krijgen als getrouwde hetero's bij erfenissen en andere eigendomskwesties. Ook zouden homoparen het recht krijgen elkaars kinderen te adopteren.
De nieuwe familiewet was al goedgekeurd door het parlement, maar kan nu voorlopig niet worden ingevoerd. Vooral de Rooms-Katholieke Kerk en conservatieve partijen voerden campagne tegen meer rechten voor homo's. Een groep conservatieve organisaties verzamelden de handtekeningen om het referendum af te dwingen.
Stelling: Slovenië heeft het volste recht om zelf hun wetten te maken. Als dit soort onderwerpen gevoelig ligt en er zonodig een referendum over moet worden gehouden; prima.
Maar hoepel dan fijn op uit de EU. Trap ze eruit, dit soort landen, waar rechten van minderheden niet worden erkend. Voer maar fijn je homofobe, orthodox-religieuze agenda, maar niet als EU-lidstaat.
Ho ho, de EU gaat er niemand uit trappen. Iedereen is welkom.quote:Op maandag 26 maart 2012 13:35 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/355(...)gen-homorechten.html
Stelling: Slovenië heeft het volste recht om zelf hun wetten te maken. Als dit soort onderwerpen gevoelig ligt en er zonodig een referendum over moet worden gehouden; prima.
Maar hoepel dan fijn op uit de EU. Trap ze eruit, dit soort landen, waar rechten van minderheden niet worden erkend. Voer maar fijn je homofobe, orthodox-religieuze agenda, maar niet als EU-lidstaat.
Extreem scheve vergelijking gelukkig, anders had je zowaar een punt.quote:Op maandag 26 maart 2012 13:40 schreef Janneke141 het volgende:
Maar als wij een wet maken waar in staat dat we boerka's niet tolereren, dan moet dat gewoon kunnen.
Je maakt een vergelijking die nergens op slaat. Een vergelijking die uitgaat van de (foute) veronderstelling dat we een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking zouden moeten toelaten in de westerse samenleving. Het verbieden van de Boerka belemmert op geen enkele wijze de rechten van moslims; temeer omdat het dragen van de boerka volgens de Koran niet verplicht is.quote:
Maar als wij een wet maken waar in staat dat we boerka's niet tolereren, dan moet dat gewoon kunnen.
De NAVO is wat anders dan de EU. De EU is een politieke, economische unie, met gezamenlijke (?) waarden, waaronder het Europees verdrag voor de rechten van de mens (EVRM).quote:
Ach, belangrijkste lid van de navo is ook gewoon anti-homo hoor. En die hebben wat meer te zeggen dan Slovenië.
Ik maak mijn vergelijking om het punt te maken dat tolerantie nogal aan discussie onderhevig is. Je kan best wel beargumenteren dat je een minderheid rechten ontneemt of beperkt, in dit geval de minderheid van de boerkadraagsters. Of dat nu wel of niet in de koran staat is daarvoor natuurlijk niet relevant.quote:
[..]
Je maakt een vergelijking die nergens op slaat. Een vergelijking die uitgaat van de (foute) veronderstelling dat we een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking zouden moeten toelaten in de westerse samenleving. Het verbieden van de Boerka belemmert op geen enkele wijze de rechten van moslims; temeer omdat het dragen van de boerka volgens de Koran niet verplicht is.
Bepaalde rechten zijn in onze eigen beleving kennelijk wat logischer dan andere. In dit geval is een hele samenleving gevraagd naar hun beleving van tolerantie middels een referendum, en daar komt wat uit. Daar mag je inhoudelijk wat van vinden. Je mag ook vinden dat democratie nooit bedoeld is om een meerderheid de rechten van een minderheid te laten beperken, maar dat dat in beide voorbeelden gebeurt staat buiten kijf.
Slovenië mag zelf bepalen welke wetten ze wel en niet doorvoeren. Maar de EU zou dit soort staten als lid moeten weren. Het wordt eens tijd dat de discussie over EU-lidmaatschap zich niet alleen toespitst op financiële afspraken, maar juist ook op mensenrechtenkwesties.quote:
Slovenië mag toch zelf wel bepalen wat voor wetten ze wel of niet doorvoeren? Dit alles gebeurt dan ook nog eens door middel van een referendum, kunnen ze hier in Nederland nog wat van leren. Wat wilt OP dan wel? Een soort Verenigde Staten van Europa waar in alle "staten" dezelfde wetten gelden?
Je hoeft niet in elke staat dezelfde wetten te hebben. Maar mensenrechten moeten overal in de EU geborgd zijn. Het niet toekennen van rechten aan homo's is een mensenrechtenschending.
Dus de ambtenarij in Brussel moet meer te zeggen krijgen over dit soort dingen?quote:
[..]Maar hoepel dan fijn op uit de EU. Trap ze eruit, dit soort landen, waar rechten van minderheden niet worden erkend. Voer maar fijn je homofobe, orthodox-religieuze agenda, maar niet als EU-lidstaat.
Dus met uitzondering van de zes of acht landen in de wereld die een homohuwelijk hebben is iedereen zwaar de mensenrechten aan het schenden?quote:
[..]
Slovenië mag zelf bepalen welke wetten ze wel en niet doorvoeren. Maar de EU zou dit soort staten als lid moeten weren. Het wordt eens tijd dat de discussie over EU-lidmaatschap zich niet alleen toespitst op financiële afspraken, maar juist ook op mensenrechtenkwesties.
Je hoeft niet in elke staat dezelfde wetten te hebben. Maar mensenrechten moeten overal in de EU geborgd zijn. Het niet toekennen van rechten aan homo's is een mensenrechtenschending.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 26-03-2012 14:20:23 ]
Uiteraard. Hoe meer onderdanen, hoe meer geld in het EU-laatje...quote:
Wat is je mening over het EU-lidmaatschap van landen als Frankrijk, Duitsland en Groot-Brittannie die geen van allen het homohuwelijk hebben ingevoerd? Moeten zij ook uit de EU worden geschopt?quote:
[..]
Slovenië mag zelf bepalen welke wetten ze wel en niet doorvoeren. Maar de EU zou dit soort staten als lid moeten weren. Het wordt eens tijd dat de discussie over EU-lidmaatschap zich niet alleen toespitst op financiële afspraken, maar juist ook op mensenrechtenkwesties.
Je hoeft niet in elke staat dezelfde wetten te hebben. Maar mensenrechten moeten overal in de EU geborgd zijn. Het niet toekennen van rechten aan homo's is een mensenrechtenschending.
De landen die je noemt kennen wel een geregistreerd partnerschap voor homoparen al verschilt het per land wat hierbij de regels zijn. Landen als Italië en Griekenland kennen dit niet.quote:
[..]
Wat is je mening over het EU-lidmaatschap van landen als Frankrijk, Duitsland en Groot-Brittannie die geen van allen het homohuwelijk hebben ingevoerd? Moeten zij ook uit de EU worden geschopt?
Maar geen volledig huwelijk dus geen gelijke rechten. Moeten Duitsland, Frankrijk en het VK dan net als Slovenie uit de EU worden gezet?quote:
[..]
De landen die je noemt kennen wel een geregistreerd partnerschap voor homoparen al verschilt het per land wat hierbij de regels zijn. Landen als Italië en Griekenland kennen dit niet.
Hoe meer zielen hoe meer vreugd.quote:Op maandag 26 maart 2012 14:22 schreef 100% Tukker het volgende:
[..]
Uiteraard. Hoe meer onderdanen, hoe meer geld in het EU-laatje...
Ook Slovenië kende al een geregistreerd partnerschap, echter met beperkte rechten. De nu afgeschoten wet zou aan het geregistreerde partnerschap dezelfde rechten toekennen als aan het huwelijk, met uitzondering van adoptierechten.quote:
[..]
De landen die je noemt kennen wel een geregistreerd partnerschap voor homoparen al verschilt het per land wat hierbij de regels zijn. Landen als Italië en Griekenland kennen dit niet.
Als je je dat afvraagt moet je de post van Ulx nog even lezen.quote:
Wat doet een dergelijk land in godsnaam in de EU vraag ik me dan af.
Kan NL nog wat van leren. Polygamie verbieden, burka verbieden, moslims verbieden...
quote:
Na homorechten komen pedorechten want aangeboren dus Slovenie heeft een punt.
Kan NL nog wat van leren. Polygamie verbieden, burka verbieden, moslims verbieden...
Mooie aanwinst in de EU.
Alsof het gaat om 'fijne landen', het gaat de EU er (helaas) om dat er zoveel mogelijk landen bij komen.quote:
Deze onverschilligheid zou de zeer lage opkomst verklaren, in combinatie met het lenteweer van afgelopen zondag. Als er dan ook nog een referendumwet is, die geen rekening houdt met lage opkomsten, leidt dat tot dit soort uitslagen.
Alsof dat de enige reden is dat er homorechten zijn.quote:
Na homorechten komen pedorechten want aangeboren dus Slovenie heeft een punt.
Kan NL nog wat van leren. Polygamie verbieden, burka verbieden, moslims verbieden...
Eindelijk een medestander in mijn streven naar een polygame hoeksteen der samenleving!quote:
[..]
Bron: http://nos.nl/artikel/355(...)gen-homorechten.html
Stelling: Slovenië heeft het volste recht om zelf hun wetten te maken. Als dit soort onderwerpen gevoelig ligt en er zonodig een referendum over moet worden gehouden; prima.
Maar hoepel dan fijn op uit de EU. Trap ze eruit, dit soort landen, waar rechten van minderheden niet worden erkend. Voer maar fijn je homofobe, orthodox-religieuze agenda, maar niet als EU-lidstaat.
Homofilie is niet eens aangeboren dus waar hebben we het over.quote:
[..]
Alsof dat de enige reden is dat er homorechten zijn.
Hou het godverdomme in de slaapkamer en douw het niet door de strot van anderen in.
Wut?quote:
[..]
Homofilie is niet eens aangeboren dus waar hebben we het over.
Hou het godverdomme in de slaapkamer en douw het niet door de strot van anderen in.
Nigga ga met je rotirolletje spelen hoor
Das best veel...quote:Op maandag 26 maart 2012 14:19 schreef freako het volgende:
Hou bij dit nieuwsbericht wel even in de gaten dat de opkomst een gigantische 30% was.
Ik snap het echt niet. Hoe diep kan het je zitten dat je helemaal naar een stembureau gaat om tegen homorechten te stemmen.
Ik heb werkelijk waar nooit in mijn hele leven 'last' gehad van homo's. Ja, misschien zie je wel eens 2 mannen zoenen. Serieus, who facking cares. Als je er niet op let zie je ze niet eens. Het komt op mij over als het echt actief bezig zijn met het lastig maken van andersmans levens die je niet kent. Kanslozer kan eigenlijk niet. Maarja het zal wel weer ergens met geloof te maken hebben.Wat iemand anders al aangaf, daar zou Nederland nog een hoop van kunnen leren.
Zo, niet een beetje hardleers? Iedere keer als er zo'n reli- dat non-argument naar voren schuift wordt deze vakkundig afgeknald door er even fijntjes op te wijzen dat bij homo's nog altijd ts handelingsbekwame individuen gaat. En toch blijft men het proberen dat achterhaalde dogma te verkopenquote:
Na homorechten komen pedorechten want aangeboren dus Slovenie heeft een punt.
Kan NL nog wat van leren. Polygamie verbieden, burka verbieden, moslims verbieden...
.[ Bericht 0% gewijzigd door sp3c op 27-03-2012 12:31:16 ]
Homo is geen keuze, een burqa dragen wel.quote:
[..]
Ik maak mijn vergelijking om het punt te maken dat tolerantie nogal aan discussie onderhevig is. Je kan best wel beargumenteren dat je een minderheid rechten ontneemt of beperkt, in dit geval de minderheid van de boerkadraagsters. Of dat nu wel of niet in de koran staat is daarvoor natuurlijk niet relevant.
Bepaalde rechten zijn in onze eigen beleving kennelijk wat logischer dan andere. In dit geval is een hele samenleving gevraagd naar hun beleving van tolerantie middels een referendum, en daar komt wat uit. Daar mag je inhoudelijk wat van vinden. Je mag ook vinden dat democratie nooit bedoeld is om een meerderheid de rechten van een minderheid te laten beperken, maar dat dat in beide voorbeelden gebeurt staat buiten kijf.
Kromme vergelijking dus.
En niet alle homo's zitten daar op te wachten kan ik wel zeggen.quote:
Vraag me wel af waar die overdreven beschermingsdrang van veel Nederlanders nu vandaan komt, wie aan homo's komt komt opeens aan iedereen. Misschien omdat ze op die manier hun moslimhaat kunnen legitimeren.
quote:
[..]
Homofilie is niet eens aangeboren dus waar hebben we het over.
Hou het godverdomme in de slaapkamer en douw het niet door de strot van anderen in.
Niet te geloven he, dat mensen dit nog denken anno 2012. Kijk dat je dit 60jr geleden dacht oke, maar man kom op
Hoe dom kun je zijn 
Veel plezier in de kerk weer zondag...Dat heb ik niet zo gesteld. Het maakt me niet zo gek veel uit hoe je het regelt. Zie het maar als een vereniging met een ledenbestand en bepaalde huisregels. Dan zal er ook iemand moeten toezien op naleving van die regels. Of het de secretaris is of een ander bestuurslid, boeit niet echt.quote:
Dus de ambtenarij in Brussel moet meer te zeggen krijgen over dit soort dingen?
Kortom: desnoods is het de ambtenarij in Brussel die meer te zeggen krijgt over dit soort zaken; het zal me een zorg zijn. Waar het om gaat, is dat de EU gezamenlijk gedeelde waarden zou moeten hebben en uitdragen wat mensenrechten betreft. Zo niet, prima, maar laten we dan de boel weer deels aftuigen en terugbrengen naar een puur economische samenwerking. Waarom zouden we in vredesnaam in politiek opzicht met conservatieve Balkan-landen willen samenwerken, als daar compleet andere waarden overheersen dan hier? Wat is het nut?
Was me ontgaan, maar ik leid uit de berichtgeving af dat de familiewet (die de genoemde rechten beter zou regelen) nu wel van de baan is.quote:
Hou bij dit nieuwsbericht wel even in de gaten dat de opkomst een gigantische 30% was.
Het korte antwoord is: ja.quote:
Dus met uitzondering van de zes of acht landen in de wereld die een homohuwelijk hebben is iedereen zwaar de mensenrechten aan het schenden?
Het wat langere antwoord: Waar het om gaat is, dat de Europese Unie bepaalde uitgangspunten kent, op het punt van discriminatie en (gelijke) rechten. De uitgangspunten van de EU zijn niet dezelfde als die van de staat Iran (om maar eens een land te noemen). Daar zijn redenen voor. We willen namelijk met elkaar een unie zijn. Het zou toch een rare boel worden als morgen België gaat verkondigen dat ze alle negers het land uitzetten, omdat ze bruin zijn. Dan hebben we toch een probleem? Als land A zus doet en land B doet zo, dan zijn we toch niet werkelijk een unie?
Natuurlijk: je kunt ook andersom redeneren. We hadden ook vooraf kunnen afspreken dat homo's verder geen rechten hebben.... - maar dat hebben we niet afgesproken. Is meer iets voor een Arabische Unie, zo'n afspraak...
De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens lijkt mij de meest wezenlijke graadmeter om discriminerende wetgeving te toetsen. Als homo's bepaalde rechten worden ontzegd, is er sprake van discriminatie. Landen die geen homohuwelijk hebben (en dat zijn er inderdaad nogal wat) zijn landen waar de scheiding tussen kerk en staat niet goed is geregeld en waar er per saldo dus ruimte is voor discriminatie; met religieuze opvattingen (plus een religieuze eigendomsclaim op het instituut huwelijk) als fundament.
In beginsel wel ja. Al denk ik dat de rechten van homo's in die landen redelijk goed zijn geregeld, via geregistreerde partnerschappen en dergelijke. Daar waar dat niet het geval is, is actie nodig. En dan begin ik trouwens het liefst bij die landen waar zelfs de rechten voor geen meter zijn geregeld, of waar actieve discriminatie volop aan de orde is. Anders gezegd: homo's in Duitsland hebben echt een prettiger bestaan dan homo's in Polen.quote:
Wat is je mening over het EU-lidmaatschap van landen als Frankrijk, Duitsland en Groot-Brittannie die geen van allen het homohuwelijk hebben ingevoerd? Moeten zij ook uit de EU worden geschopt?
Voor de goede orde: ik besef dat het een utopie is hoor. Als Nederland morgen die landen op de afwezigheid van het homohuwelijk aanspreekt, wordt Nederland recht in het gezicht uitgelachen. Prima. Maar laten we dan gewoon vaststellen dat de EU niet meer *is* en ook nooit meer zal worden dan een zuiver economische samenwerking. Kappen met die Europese Grondwet (cq. verdragen) en onzin als een vlag en volkslied. We zijn niet één volk en dat worden we ook niet....
Ah, daar is -ie weer, de pedo-troefkaart.quote:
Na homorechten komen pedorechten want aangeboren dus Slovenie heeft een punt.
Kan NL nog wat van leren. Polygamie verbieden, burka verbieden, moslims verbieden...
Homorechten bestaan niet. Pedorechten ook niet. Je hebt wel mensenrechten. Homo's zijn mensen, hetero's ook. Ja, zelfs pedo's zijn mensen. Alleen hebben pedofielen behoefte aan seks met minderjarige (en derhalve wilsonbekwame) mensen, die we via wetten daartegen beschermen.
Maar elke pedo heeft als mens bepaalde rechten; dezelfde als jij en ik. Een pedo heeft alleen niet het recht om seks te hebben met minderjarigen. Jij evenmin.
Duh, NL gaf zich al na een kwartier over aan de Duitsersquote:
Vraag me wel af waar die overdreven beschermingsdrang van veel Nederlanders nu vandaan komt, wie aan homo's komt komt opeens aan iedereen. Misschien omdat ze op die manier hun moslimhaat kunnen legitimeren.
Niet voor niet durfde een generaal te beweren dat de Serven hun gang konden gaan vanwege NL flikkers in het leger
Volk van mietjes
[ Bericht % gewijzigd door paddy op 27-03-2012 16:56:25 ]
Dat fascineert mij ook altijd. En ja, het heeft volop met religie en conservatisme te maken. Religieuze groeperingen, zoals de katholieke kerk, gingen voorop in het protest tegen de toekenning van gelijke rechten. Blijft een vreemd trekje van wezenlijke groepen gelovigen: zelf allerlei rechten opeisen en respect verlangen, maar omgekeerd anderen hun rechten niet toekennen en zelfs ontnemen.quote:
Ik snap het echt niet. Hoe diep kan het je zitten dat je helemaal naar een stembureau gaat om tegen homorechten te stemmen.
Maar waarom moeten Frankrijk, Duitsland en VK dan niet uit de EU worden gezet? Als Slovenië dat moet, zou elk ander land dat ook moeten. Ik begrijp dat er economische consequenties zijn, maar zijn die belangrijker?quote:
Kun je nagaan hoe slap die Indonesiers waren dat ze zich 300 jaar door zo'n volk lieten koloniseren.quote:Op dinsdag 27 maart 2012 12:04 schreef KabulCuisine het volgende:
[..]
Duh, NL gaf zich al na een kwartier over aan de Duitsers
Niet voor niet durfde een generaal te beweren dat de Serven hun gang konden gaan vanwege NL flikkers in het leger
Volk van mietjes
+1quote:
[..]
Kun je nagaan hoe slap die Indonesiers waren dat ze zich 300 jaar door zo'n volk lieten koloniseren.
Aangezien dit topic niet draait om een officieel Nederlands standpunt en omdat ik TS ben, zal ik me deze opmerking maar persoonlijk aantrekken.quote:
Vraag me wel af waar die overdreven beschermingsdrang van veel Nederlanders nu vandaan komt, wie aan homo's komt komt opeens aan iedereen. Misschien omdat ze op die manier hun moslimhaat kunnen legitimeren.
Ik heb niet de behoefte om bepaalde groepen overdreven te beschermen. Ik heb behoefte aan naleving van mensenrechten. Als overtuigd atheïst zie ik nog TE vaak dat gelovigen erin slagen om via wet- en regelgeving van alles aan andere mensen op te leggen, of hun rechten te beperken. Ik ben daar fel op tegen en beschouw het als discriminatie op basis van artikel 1 in onze Grondwet.
Ik ben geen moslimhater en evenmin een christenhater. Ik ageer wél tegen het feit dat veel gelovigen zichzelf allerlei rechten en privilléges toe-eigenen, maar anderen juist hun rechten willen ontnemen. Hoe kun je als moslim in Nederland respect voor jouw geloofsoveruiging en -beleving verwachten (en zelfs eisen), als je zelf andere groepen, bijvoorbeeld homo's, vrouwen of ongelovigen, discrimineert? En zo kun je legio voorbeelden invullen. En ja, daarbij erken ik de godsdienstvrijheid. Maar die is nog TE vaak een excuus om de rechten van andere mensen te beperken. Het eigenbelang komt op de eerste plaats: mensen moeten en zullen zich gedragen naar de religieuze leer. Zelfs in het seculiere Nederland wordt nog van alles opgelegd op basis van religieuze beginselen; in Europa is het nog erger. Ik ageer daartegen; daar zit de drijfveer.
Ik wil best serieus met je discussiëren, maar dan moet je niet de essentie van mijn antwoord wegknippen en onjuiste suggesties doen.quote:
Maar waarom moeten Frankrijk, Duitsland en VK dan niet uit de EU worden gezet? Als Slovenië dat moet, zou elk ander land dat ook moeten. Ik begrijp dat er economische consequenties zijn, maar zijn die belangrijker?
In de praktijk winnen de economische consequenties het trouwens altijd van de mensenrechten. En daarin is Nederland ook uitermate hypocriet. Zo gingen we in 1978 vrolijk naar het WK Voetbal in Argentinië, maar was de toenmalige landbouwminister 24 jaar later ineens niet welkom op de bruiloft van zijn dochter in Nederland. Ook heeft Nederland deelgenomen aan de Olympische Spelen in China.
In de praktijk komen mensenrechten altijd pas op het tweede of derde plan. Wat ik net aangeef (en waar je niet op ingaat), is dat ik zeg: prima, maar probeer het dan ook niet via verdragen te regelen en wek niet de schijn dat de EU gezamenlijke waarden kent, die in een soort "Grondwet" moeten zijn verankerd. Allemaal onzin.
Slovenie voldoet nog steeds gewoon aan de eisen die zijn gesteld aan het respecteren van de mensenrechten.
Oooooh, burn!quote:
[..]
Kun je nagaan hoe slap die Indonesiers waren dat ze zich 300 jaar door zo'n volk lieten koloniseren.
Wat is dat voor een onzin? Dus elke keer dat een EU-land een wet aanneemt die in een aantal andere landen niet werd aangenomen of omgekeerd is dat een bewijs dat de EU hypocriet bezig is? Zo lust ik er ook nog wel een.quote:
[..]
Ik wil best serieus met je discussiëren, maar dan moet je niet de essentie van mijn antwoord wegknippen en onjuiste suggesties doen.
In de praktijk winnen de economische consequenties het trouwens altijd van de mensenrechten. En daarin is Nederland ook uitermate hypocriet. Zo gingen we in 1978 vrolijk naar het WK Voetbal in Argentinië, maar was de toenmalige landbouwminister 24 jaar later ineens niet welkom op de bruiloft van zijn dochter in Nederland. Ook heeft Nederland deelgenomen aan de Olympische Spelen in China.
In de praktijk komen mensenrechten altijd pas op het tweede of derde plan. Wat ik net aangeef (en waar je niet op ingaat), is dat ik zeg: prima, maar probeer het dan ook niet via verdragen te regelen en wek niet de schijn dat de EU gezamenlijke waarden kent, die in een soort "Grondwet" moeten zijn verankerd. Allemaal onzin.
Slovenië was voornemens om homo's dezelfde rechten toe te kennen als getrouwde hetero's. Dat is wat die familiewet zou regelen. Onder druk van religieuze groeperingen heeft de bevolking dat in een referendum verworpen. En uit de berichtgeving leid ik af dat de wet daardoor niet wordt ingevoerd.quote:
ALs Slovenie zou stemmen voor inperking van de rechten had Elfletterig misschien een punt, maar de situatie daar is ongewijzigd. Had men geen referendum gehouden had hij er niets over gezegd.
Slovenie voldoet nog steeds gewoon aan de eisen die zijn gesteld aan het respecteren van de mensenrechten.
Per saldo betekent dat dus dat de rechten van homo's achtergesteld blijven en dat er dus geen sprake is van gelijke rechten. En dat is dus heel wat anders dan wat de EU zichzelf ten doel stelt: http://ec.europa.eu/justi(...)ophobia/index_en.htm
Imam elfletterig.quote:
[..]
Je maakt een vergelijking die nergens op slaat. Een vergelijking die uitgaat van de (foute) veronderstelling dat we een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking zouden moeten toelaten in de westerse samenleving. Het verbieden van de Boerka belemmert op geen enkele wijze de rechten van moslims; temeer omdat het dragen van de boerka volgens de Koran niet verplicht is.
_________________!diezelfde generaal hing wel huilend bij een Nederlander aan de telefoon toen de schoen aan de andere voet zat en de NAVO met oa Nederland voorop zijn spulletjes stukmaaktequote:
[..]
Duh, NL gaf zich al na een kwartier over aan de Duitsers
Niet voor niet durfde een generaal te beweren dat de Serven hun gang konden gaan vanwege NL flikkers in het leger
Volk van mietjes
maar tegen ongewapende mensen waren de Serven idd onoverwinnelijk ... vanuit hun pantservoertuigen iig wel
Dat roep ik wel. En het slaat wel ergens op. En het raakt ook nog eens de kern van wat er mis is met de Europese Unie: we zijn niet werkelijk een unie, we hebben niet werkelijk gedeelde waarden. We zijn tot op het bot toe verdeeld over tal van onderwerpen. Van mij mag dat hoor, maar pretendeer dan vooral niet meer te zijn dan een zuiver economische unie (of beter gezegd: samenwerking).quote:
In Ierland is abortus nauwelijks toegestaan, laat staan euthanasie. Dan ga je toch ook niet roepen dat de EU niet werkt en dat er helemaal geen gezamelijke waarden zijn tussen al die landen enzovoort enzovoort? Dat slaat helemaal nergens op.
Ik heb veel termen naar mijn hoofd geslingerd gekregen de afgelopen jaren, maar "imam" is nieuw. Ik gaf slechts aan wat algemene kennis is, namelijk dat de koran nergens het dragen van een boerka verplicht stelt, dus dat moslima's die dat toch doen, zich niet op hun geloof kunnen beroepen als hen dat verboden wordt. Dat verbod is namelijk geen aantasting van hun religieuze vrijheid.quote:
Imam elfletterig.
Hoezo? Jij woont in Nederland. Ik woon in Nederland. Ik heb gelijk. Jij hebt ongelijk. Dus we zijn verdeeld.quote:
[..]
Dat roep ik wel. En het slaat wel ergens op. En het raakt ook nog eens de kern van wat er mis is met de Europese Unie: we zijn niet werkelijk een unie, we hebben niet werkelijk gedeelde waarden. We zijn tot op het bot toe verdeeld over tal van onderwerpen. Van mij mag dat hoor, maar pretendeer dan vooral niet meer te zijn dan een zuiver economische unie (of beter gezegd: samenwerking).
Zullen we dan maar ophouden te refereren aan Nederland als een land en het maar zien voor wat het is? Een verzameling losse individuen?
Jij interpreteert de Islam voor hen, vandaar Imam...quote:
Ik heb veel termen naar mijn hoofd geslingerd gekregen de afgelopen jaren, maar "imam" is nieuw. Ik gaf slechts aan wat algemene kennis is, namelijk dat de koran nergens het dragen van een boerka verplicht stelt, dus dat moslima's die dat toch doen, zich niet op hun geloof kunnen beroepen als hen dat verboden wordt. Dat verbod is namelijk geen aantasting van hun religieuze vrijheid.
Degenen die een boerka dragen interpreteren de Islam op een andere manier dan jij doet, dat jij niet op de hoogte bent van hun religieuze argumenten betekent niet dat ze niet bestaan.
Maar mensenrechtenschendingen heb je natuurlijk wel in vele gradaties. Nederland is een van de braafste jongetjes van de klas, maar ook wij zitten al over de rand heen met bijvoorbeeld de omstandigheden in detentiecentra voor vluchtelingen. En zo kan je in elk lidstaat voorbeelden vinden waar mensenrechten niet (volledig) worden nageleefd.
Moeten we dan Slovenië uit de EU gooien omdat homo's minder rechten hebben qua erfenissen en adoptie? Daar lijkt het me lang niet zwaar genoeg voor. Houd je consequent daaraan vast, dan blijven we zitten met een heel klein clubje lidstaten en is de EU dood.
Wat is er mis met een slaapkamer huren? Waarom per se voorrechten eisen
Waar worden homofielen eigenlijk in beperkt?Gebruik de zoek maar van dit forum. Er zijn flink wat topics over.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2012 14:07:23 ]
Gast, je denkt toch niet serieus dat pedofielen alleen maar homo zijn he? Om over de rest van je domme reactie maar te zwijgen.quote:
Zonder homorechten hadden we bijvoorbeeld nooit Robert M. in NL kunnen hebben. Er is vaak een vage grens tussen homofilie en pedofilie, we zien dat ook in de kerk. Het overgrote deel heeft dat niet maar zolang het bestaat ben ik TEGEN het recht op de kans dat er twee pedofielen met elkaar kunnen 'huwen' om legaal kinderen te kunnen adopteren.
Wat is er mis met een slaapkamer huren? Waarom per se voorrechten eisen
Zonder immigratie ook niet, hij is van Letse afkomst.quote:
Zonder homorechten hadden we bijvoorbeeld nooit Robert M. in NL kunnen hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2012 14:13:29 ]
Erger nog, als je een pedofiele man en een pedofiele vrouw hebt, dan kunnen ze, ze ook nog zelf maken, oweequote:
Zonder homorechten hadden we bijvoorbeeld nooit Robert M. in NL kunnen hebben. Er is vaak een vage grens tussen homofilie en pedofilie, we zien dat ook in de kerk. Het overgrote deel heeft dat niet maar zolang het bestaat ben ik TEGEN het recht op de kans dat er twee pedofielen met elkaar kunnen 'huwen' om legaal kinderen te kunnen adopteren.
Wat is er mis met een slaapkamer huren? Waarom per se voorrechten eisen
Sorry, maar dit slaat nergens op. Je verwart de individuele mening van mensen met datgene wat is verankerd in wet- en regelgeving. Je zou een punt hebben als er bijvoorbeeld in Drenthe compleet andere wetten en regels golden dan in Zeeland. Dat is niet het geval.quote:
Hoezo? Jij woont in Nederland. Ik woon in Nederland. Ik heb gelijk. Jij hebt ongelijk. Dus we zijn verdeeld. Zullen we dan maar ophouden te refereren aan Nederland als een land en het maar zien voor wat het is? Een verzameling losse individuen?
Met verdeeldheid doelde ik niet op individuele meningsverschillen, maar op datgene wat bij wet is geregeld, dus verschillen per land.
Ik interpreteer niks. Ik geef een feit weer. De koran stelt nergens het dragen van een boerka verplicht.quote:
Jij interpreteert de Islam voor hen, vandaar Imam...
Degenen die een boerka dragen interpreteren de Islam op een andere manier dan jij doet, dat jij niet op de hoogte bent van hun religieuze argumenten betekent niet dat ze niet bestaan.
De pedofiel Robert M kon op allerlei gronden naar Nederland komen, bijvoorbeeld omdat je als inwoner van EU-lidstaat in een andere lidstaat mag werken. Het verband (en de vage grens) tussen homoseksualiteit en pedofilie komt exact overeen met het verband tussen heteroseksualiteit en pedofilie.quote:
Zonder homorechten hadden we bijvoorbeeld nooit Robert M. in NL kunnen hebben. Er is vaak een vage grens tussen homofilie en pedofilie, we zien dat ook in de kerk. Het overgrote deel heeft dat niet maar zolang het bestaat ben ik TEGEN het recht op de kans dat er twee pedofielen met elkaar kunnen 'huwen' om legaal kinderen te kunnen adopteren.
Wat is er mis met een slaapkamer huren? Waarom per se voorrechten eisen
Homo- bi- en heteroseksualiteit zijn vormen van seksuele geaardheid, waarbij de oriëntatie zich richt op wilsbekwame, (seksueel) volwassen mensen. Pedofielen richten zich op kinderen. Ze worden niet, zoals hetero's en homo's opgewonden van secundaire geslachtskenmerken, maar juist van het feit dat het kinderen zijn. Onder de slachtoffers van Robert M bevinden zich zowel jongetjes als meisjes.
Mensen hoeven niet met elkaar te huwen om over te gaan tot het misbruiken van kinderen. Er zijn ook voorbeelden van mensen in een heteroseksuele relatie die zich schuldig maken aan seksueel misbruik van minderjarigen en incest. Vorig jaar zijn we nog opgeschrikt door de zaak van een 12-jarig Gronings meisje dat zwanger bleek (en beviel) van een kind dat door haar eigen vader bij haar was verwekt.
Homo's eisen geen voorrechten, ze eisen gelijke rechten. Daar waar ze die rechten niet hebben of krijgen, worden ze per definitie al beperkt. Je bizarre opvattingen zijn aan een dringende reality check nodig. Misschien kun je, de volgende keer als je weer onzin gaat uitkramen, eerst vooraf eens wat feitenkennis opduikelen?
Dat doe je wel. Lees je reactie nog een keer:quote:
Je zegt dat "moslima's die dat toch doen, zich niet op hun geloof kunnen beroepen"...quote:
Ik heb veel termen naar mijn hoofd geslingerd gekregen de afgelopen jaren, maar "imam" is nieuw. Ik gaf slechts aan wat algemene kennis is, namelijk dat de koran nergens het dragen van een boerka verplicht stelt, dus dat moslima's die dat toch doen, zich niet op hun geloof kunnen beroepen als hen dat verboden wordt. Dat verbod is namelijk geen aantasting van hun religieuze vrijheid.
Nou dat kunnen ze dus wel doen, maar jij legt jouw interpretatie van de Islam aan hen op.
De Islam is meer dan alleen de Koran.
Ik word ook beperkt omdat ik niet met een peniskoker mag lopen maar ik hang niet de relhetero uit en accepteer het.
In Nederland is niet voor niets eerst het geregistreerd partnerschap ingevoerd in 1998, voordat in 2001 het burgerlijk huwelijk werd opengesteld. Dat tweede was in 1998 nog een brug te ver. Het probleem lag toen met name op het gebied van kinderen.quote:
Als je de discussies van een paar jaar terug over homo's en adoptie zoals ze in Nederland waren terugleest verschilde de mening van de gemiddelde Henk en Ingrid ook niet veel met die van de gemiddelde Sloveen.
Geregistreerde partners kregen in eerste instantie niet automatisch het gezag over de kinderen geboren in zo'n partnerschap, dat moest via de rechtbank toegekend worden. Alleen de moeder van het kind kreeg het automatisch. Dit is in 2002 veranderd, vanaf dat moment ging het verkrijgen van het gezag automatisch voor heterostellen en lesbische stellen.
Adoptie van het kind van de partner is voor homoseksuelen pas mogelijk sinds de openstelling van het burgerlijk huwelijk in 2001. Adoptie als homostel binnen Nederland is mogelijk sinds 2002, adoptie uit het buitenland kan sinds 2009.
Wat een walgelijke aanname.quote:
Zonder homorechten hadden we bijvoorbeeld nooit Robert M. in NL kunnen hebben. Er is vaak een vage grens tussen homofilie en pedofilie, we zien dat ook in de kerk. Het overgrote deel heeft dat niet maar zolang het bestaat ben ik TEGEN het recht op de kans dat er twee pedofielen met elkaar kunnen 'huwen' om legaal kinderen te kunnen adopteren.
Wat is er mis met een slaapkamer huren? Waarom per se voorrechten eisen
En dus is het geen discussiepunt voor de gemiddelde Henk en Ingrid meer? Als ik de topics uit die tijd lees zie ik heel wat mensen heel wat bezwaren uiten. Ik denk niet dat die mensen het na het toestaan van adoptie door homostellen ineens allemaal fantasties-te-gek-hoe-heeft-het-ooit-verboden-kunnen-zijn gaan roepen.quote:
[..]
In Nederland is niet voor niets eerst het geregistreerd partnerschap ingevoerd in 1998, voordat in 2001 het burgerlijk huwelijk werd opengesteld. Dat tweede was in 1998 nog een brug te ver. Het probleem lag toen met name op het gebied van kinderen.
Geregistreerde partners kregen in eerste instantie niet automatisch het gezag over de kinderen geboren in zo'n partnerschap, dat moest via de rechtbank toegekend worden. Alleen de moeder van het kind kreeg het automatisch. Dit is in 2002 veranderd, vanaf dat moment ging het verkrijgen van het gezag automatisch voor heterostellen en lesbische stellen.
Adoptie van het kind van de partner is voor homoseksuelen pas mogelijk sinds de openstelling van het burgerlijk huwelijk in 2001. Adoptie als homostel binnen Nederland is mogelijk sinds 2002, adoptie uit het buitenland kan sinds 2009.
Je mag best met een peniskoker om rondlopen hoor. Zolang je lul er maar in blijft zitten en je reet bedekt is.quote:
Leuk geblaat allemaal maar leg je nog eens uit waarin er wordt beperkt?
Ik word ook beperkt omdat ik niet met een peniskoker mag lopen maar ik hang niet de relhetero uit en accepteer het.
Nogmaals: het is geen interpretatie, het is een feit. De kwestie is ook niet of mensen op basis van bepaalde opvattingen of interpretaties een boerka aantrekken, de kwestie is dat we het ding in Nederland verbieden omdat we het dragen ervan als ongewenst beschouwen. En dat verbod is op geen enkele manier een beperking van de religieuze vrijheid waarop moslims zich mogen beroepen.quote:
Dat doe je wel. Lees je reactie nog een keer:
Je zegt dat "moslima's die dat toch doen, zich niet op hun geloof kunnen beroepen"...
Nou dat kunnen ze dus wel doen, maar jij legt jouw interpretatie van de Islam aan hen op.
De Islam is meer dan alleen de Koran.
Mocht je daar toch weer anders over denken: je zult toch ergens een keertje paal en perk moeten stellen aan dat wat mensen allemaal menen te interpreteren en na te leven. De moslima is niet verplicht om een boerka te dragen. Dat is een onwrikbaar feit.
Je faalt hopeloos in zowel begrijpend lezen als het geven van een inhoudelijk antwoord. Je bent overduidelijk niet in staat om je persoonlijke aversie jegens homo's te scheiden van het feit dat ook andere mensen bepaalde rechten hebben. En laat me raden: je verwacht uiteraard wél dat mensen begrip opbrengen voor jouw levensovertuiging, want die is "heilig", dat is de enige waarheid...quote:
Leuk geblaat allemaal maar leg je nog eens uit waarin er wordt beperkt?
Ik word ook beperkt omdat ik niet met een peniskoker mag lopen maar ik hang niet de relhetero uit en accepteer het.
Jij brengt jouw interpretatie als een onwrikbaar feit, maar dat is niet het geval, ergo: je beperkt die moslima's die een boerka als een deel van het geloof zien in hun religieuze vrijheid.quote:
De moslima is niet verplicht om een boerka te dragen. Dat is een onwrikbaar feit.
Ah, sorry. Daar ging wat mis. De bedoeling was om nog een zin toe te voegen om je gelijk te geven.quote:
[..]
En dus is het geen discussiepunt voor de gemiddelde Henk en Ingrid meer? Als ik de topics uit die tijd lees zie ik heel wat mensen heel wat bezwaren uiten. Ik denk niet dat die mensen het na het toestaan van adoptie door homostellen ineens allemaal fantasties-te-gek-hoe-heeft-het-ooit-verboden-kunnen-zijn gaan roepen.
Het is niet voor niets dat adoptie door homostellen pas enkele jaren na het invoeren van het geregistreerd partnerschap is toegestaan, eerder was er gewoon niet een meerderheid voor te vinden. De publieke opinie op dit punt is echter schuivende in Nederland, en in de rest van de wereld, wat niet wegneemt dat er nog steeds weerstand is. Alleen is die procentueel gezien in Nederland waarschijnlijk lager dan in andere Europese landen.
Maar is die weerstand dan niet minder omdat Henk en Ingrid gewoon niet meer durven te zeggen dat ze tegen zijn omdat ze bang zijn voor homofoob te worden uitgemaakt?quote:
[..]
Ah, sorry. Daar ging wat mis. De bedoeling was om nog een zin toe te voegen om je gelijk te geven.
Het is niet voor niets dat adoptie door homostellen pas enkele jaren na het invoeren van het geregistreerd partnerschap is toegestaan, eerder was er gewoon niet een meerderheid voor te vinden. De publieke opinie op dit punt is echter schuivende in Nederland, en in de rest van de wereld, wat niet wegneemt dat er nog steeds weerstand is. Alleen is die procentueel gezien in Nederland waarschijnlijk lager dan in andere Europese landen.
Je kunt alles wel interpreteren als onderdeel van een religie, ook al staat het nergens in een boek. In principe kun je op die manier onbegrensd van alles onderdeel maken van jouw geloofsbeleving: grenzeloos.quote:
Jij brengt jouw interpretatie als een onwrikbaar feit, maar dat is niet het geval, ergo: je beperkt die moslima's die een boerka als een deel van het geloof zien in hun religieuze vrijheid.
Als je wilt toetsen of iets wel of niet binnen de religieuze vrijheid valt, zul je het toch ergens aan moeten toetsen? Of wil je gewoon toestaan dat mensen hun religieuze boeken zodanig kunnen interpreteren dat ze onbegrensde rechten hebben? Het lijkt me een absurd idee.
De werkelijke inhoud van Koran en Bijbel lijkt me het meest geschikte toetsingskader om te beoordelen of bepaalde uitingen/gedragingen onderdeel zijn van de religieuze vrijheid of daar buiten staan. En dan kom ik toch weer bij het feit (sorry, maar het is een feit) dat de koran het dragen van een boerka niet verplicht stelt.
Op religieuze gronden is er dus niks in te brengen tegen een boerkaverbod, anders dan moslims (of andere gelovigen) onbeperkte rechten toekennen op basis van subjectieve interpretaties. En als moslims die hebben, mag ik als aanhanger van het vliegend spaghettimonster dan ook mijn "interpretaties" onbegrensd uiten, botvieren, toepassen... - of is er ook nog zoiets als een (Grond)wet waarin we bepaalde zaken regelen?
Staat religie bij jou onaantastbaar boven de wet? Of moet de beleving van religie passen binnen de kaders van onze democratische wetten? Ik ben groot voorstander van dat laatste.
Voor de zoveelste keer: het is geen feit. Het is maar jouw interpretatie van de Koran. Wat maakt jouw interpretatie van de Koran beter dan hun interpretatie? (je bent ook nog eens sektarisch bezig als je de ene interpretatie voortrekt op andere interpretaties, hier zou een staat zich niet mee moeten bemoeien) En zoals ik al eerder zei, de Islam baseert zich niet alleen op de Koran maar ook op de ahadith. Je bent niet eens op de hoogte hiervan, maar jij weet het wel beter dan die moslima's hoe ze de Koran moeten interpreteren.quote:
De werkelijke inhoud van Koran en Bijbel lijkt me het meest geschikte toetsingskader om te beoordelen of bepaalde uitingen/gedragingen onderdeel zijn van de religieuze vrijheid of daar buiten staan. En dan kom ik toch weer bij het feit (sorry, maar het is een feit) dat de koran het dragen van een boerka niet verplicht stelt.
Wel dus.quote:Op religieuze gronden is er dus niks in te brengen tegen een boerkaverbod
Daar gaat het mij niet om. Waar het mij om gaat is dat je wel degelijk de religieuze vrijheid van die moslima's beperkt, je kunt er wel omheen draaien, maar het is gewoon zo.quote:Staat religie bij jou onaantastbaar boven de wet? Of moet de beleving van religie passen binnen de kaders van onze democratische wetten? Ik ben groot voorstander van dat laatste.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gabriel-Omar-Batistuta op 27-03-2012 16:03:54 ]
Als de wet zich bemoeit met de inhoud en de beleving van een geloof is dat een schending van de scheiding van kerk en staat.quote:
Staat religie bij jou onaantastbaar boven de wet? Of moet de beleving van religie passen binnen de kaders van onze democratische wetten? Ik ben groot voorstander van dat laatste.
Verkeerde topic blijkbaar. Dit topic gaat over dat referendum.quote:
[..]
Als de wet zich bemoeit met de inhoud en de beleving van een geloof is dat een schending van de scheiding van kerk en staat.
Wat is daar mis mee? Dat is toch juist het hele idee van de scheiding van religie en politiek?quote:
Als je wilt toetsen of iets wel of niet binnen de religieuze vrijheid valt, zul je het toch ergens aan moeten toetsen? Of wil je gewoon toestaan dat mensen hun religieuze boeken zodanig kunnen interpreteren dat ze onbegrensde rechten hebben? Het lijkt me een absurd idee.
Nee, dat is het niet. Maar goed, zodra de wetgever voor gelovigen gaat bepalen hoe ze hun geloof moeten belijden... ga je dan niet op een theocratie lijken?quote:De werkelijke inhoud van Koran en Bijbel lijkt me het meest geschikte toetsingskader om te beoordelen of bepaalde uitingen/gedragingen onderdeel zijn van de religieuze vrijheid of daar buiten staan. En dan kom ik toch weer bij het feit (sorry, maar het is een feit) dat de koran het dragen van een boerka niet verplicht stelt.
Sorry, het wordt echt vermoeiend. Je weet feit en interpretatie niet van elkaar te onderscheiden.quote:
Voor de zoveelste keer: het is geen feit. Het is maar jouw interpretatie van de Koran.
Feit: De Koran stelt nergens het dragen van een boerka verplicht. Ik wil dit desnoods ook wel tien keer copy-pasten, in bold zetten of letter voor letter spellen, maar het wordt er niet anders van. Ik snap niet hoe je iets dat een feit is, stug blijft uitleggen als een interpretatie.
De interpretatie vindt juist plaats door gelovigen die boekteksten lezen daarmee aan de haal gaan. De koran gebiedt vrouwen zich te bedekken als ze buitenshuis gaan. Die zin is op een bepaalde manier geïnterpreteerd in gebieden waar vrouwen worden onderdrukt. De boerka is een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking. Het is voor een moslima op geen enkele manier noodzakelijk om zich in een boerka te hullen, teneinde zich te bedekken.
Ik had al uitgelegd dat mijn uitlating een feit is en geen interpretatie. En we hebben nou juist wetten (die bepaalde grenzen aangeven) om niet te verzanden in ellenlange discussies over welke interpretatie superieur is aan de andere. Het zal me een rotzorg zijn hoe een moslim de koran interpreteert, zolang -ie zich maar aan de Nederlandse wet houdt. Ik weet dus ook niet beter hoe het boek geïnterpreteerd moet worden. Ik weet alleen het verschil tussen feit en interpretatie.quote:
Wat maakt jouw interpretatie van de Koran beter dan hun interpretatie? (je bent ook nog eens sektarisch bezig als je de ene interpretatie voortrekt op andere interpretaties, hier zou een staat zich niet mee moeten bemoeien) En zoals ik al eerder zei, de Islam baseert zich niet alleen op de Koran maar ook op de ahadith. Je bent niet eens op de hoogte hiervan, maar jij weet het wel beter dan die moslima's hoe ze de Koran moeten interpreteren.
Niet dus, aangezien de boerka nergens het dragen van een boerka verplicht stelt. Vrouwen kunnen op andere manieren invulling geven aan de passage in de Koran die bedekking voorschrijft. Hun religieuze vrijheid wordt totaal niet aangetast door een boerkaverbod.quote:
Je ontwijkt het antwoord, terwijl dat nou juist de essentie van het hele verhaal is. Jammer.quote:
Daar gaat het mij niet om. Waar het mij om gaat is dat je wel degelijk de religieuze vrijheid van die moslima's beperkt, je kunt er wel omheen draaien, maar het is gewoon zo.
Nog los van (Grond)wet en de diverse religies is geen enkele vrijheid absoluut. Jouw vrijheid eindigt waar de mijne wordt aangetast. Simpel voorbeeld: jij hebt de vrijheid om te luisteren naar de muziek die je wilt, maar niet 's nachts om 04.00 uur, keihard door de speakers van je stereo, waarmee je de hele buurt wakker houdt.
Als de gelovige christen of moslim zijn boek zodanig interpreteert dat hij vindt dat hij ongelovige mensen moet vermoorden, wil dat niet zeggen dat hij dat recht ook werkelijk heeft. Het verbaast me dat je geen antwoord geeft op de simpele vraag die ik stelde, dus nogmaals: staat religie bij jou boven de wet, of moet religie zich voegen naar de grenzen die de wet aangeeft?
Dat zou in theorie kunnen. Zowel de Bijbel als de Koran bevatten talloze haatdragende passages die mensen kunnen lezen als een oproep om anderen (ongelovigen, homo's, anders gelovigen) te vermoorden. Gewoon maar toestaan?quote:
Als de wet zich bemoeit met de inhoud en de beleving van een geloof is dat een schending van de scheiding van kerk en staat.
Wat toestaan? Die tekst of moord?quote:
[..]
Dat zou in theorie kunnen. Zowel de Bijbel als de Koran bevatten talloze haatdragende passages die mensen kunnen lezen als een oproep om anderen (ongelovigen, homo's, anders gelovigen) te vermoorden. Gewoon maar toestaan?
Ik snap niet hoe je dat serieus kunt vragen? Denk nou zelf logisch na. Als mensen zichzelf ongebrensde vrijheden toedichten en vinden dat ze alles mogen, is het hek toch van de dam? Xa1pt slaat een Bijbel open, leest ergens iets dat hij interpreteert als "alle roodharigen moeten dood" en voegt vervolgens de daad bij het woord, omdat hij dat ziet als zijn onaantastbare vrijheid. Gewoon maar toestaan, dat mensen elkaar uitmoorden?quote:
Wat is daar mis mee? Dat is toch juist het hele idee van de scheiding van religie en politiek?
Je verdraait de realiteit. De wetgever bepaalt niet hoe mensen hun geloof belijden of interpreteren. De wetgever legt alleen bepaalde grenzen op. Er is geen enkele wet die de SGP-stemmer voorschrijft op welke dagen hij naar de kerk moet, wanneer hij zondagsrust moet genieten of wanneer hij gedwongen naar de koopzondag moet.quote:
Nee, dat is het niet. Maar goed, zodra de wetgever voor gelovigen gaat bepalen hoe ze hun geloof moeten belijden... ga je dan niet op een theocratie lijken?
De wet stelt bepaalde grenzen aan elke levensovertuiging (gelovig of niet-gelovig) en logischerwijze ook aan vrijheden die mensen zich menen te kunnen permitteren. Geen enkele vrijheid is absoluut, omdat zo'n vrijheid altijd (per definitie) op gespannen voet staat met andermans vrijheden.
Ik doelde op de moord. En om deze discussie (in het verkeerde topic) te bespoedigen. Moord is een wetsovertreding en het dragen van een boerka ook. De één weliswaar veel ernstiger dan de ander, maar het principe is gelijk. Op basis van bepaalde argumenten is de boerka verboden. En dat is gebeurd op basis van een democratisch proces.quote:
Je zit nu het vermoorden van mensen als voorbeeld te gebruiken om het verbieden van een boerka goed te praten.quote:
[..]
Ik snap niet hoe je dat serieus kunt vragen? Denk nou zelf logisch na. Als mensen zichzelf ongebrensde vrijheden toedichten en vinden dat ze alles mogen, is het hek toch van de dam? Xa1pt slaat een Bijbel open, leest ergens iets dat hij interpreteert als "alle roodharigen moeten dood" en voegt vervolgens de daad bij het woord, omdat hij dat ziet als zijn onaantastbare vrijheid. Gewoon maar toestaan, dat mensen elkaar uitmoorden?
[..]
Je verdraait de realiteit. De wetgever bepaalt niet hoe mensen hun geloof belijden of interpreteren. De wetgever legt alleen bepaalde grenzen op. Er is geen enkele wet die de SGP-stemmer voorschrijft op welke dagen hij naar de kerk moet, wanneer hij zondagsrust moet genieten of wanneer hij gedwongen naar de koopzondag moet.
De wet stelt bepaalde grenzen aan elke levensovertuiging (gelovig of niet-gelovig) en logischerwijze ook aan vrijheden die mensen zich menen te kunnen permitteren. Geen enkele vrijheid is absoluut, omdat zo'n vrijheid altijd (per definitie) op gespannen voet staat met andermans vrijheden.
Je hebt een nogal vreemde manier van discussiëren en samenvatten, is mij gebleken. Als je mijn standpunten zo graag in één zin wil samenvatten, doe het dan als volgt:quote:
Je zit nu het vermoorden van mensen als voorbeeld te gebruiken om het verbieden van een boerka goed te praten.
Religie staat niet boven de wet en geen enkele vrijheid is absoluut en onbegrensd, ook religieuze vrijheid niet.
quote:
[..]
Je hebt een nogal vreemde manier van discussiëren en samenvatten, is mij gebleken. Als je mijn standpunten zo graag in één zin wil samenvatten, doe het dan als volgt:
Religie staat niet boven de wet en geen enkele vrijheid is absoluut en onbegrensd, ook religieuze vrijheid niet.
Als jij gaat lopen roepen dat de overheid zich moet bemoeien met de de inhoud en de beleving van het geloof door individuele mensen, maak je je net zo hard schuldig aan het schenden van de scheiding van kerk en staat.quote:
[..]
Dat zou in theorie kunnen. Zowel de Bijbel als de Koran bevatten talloze haatdragende passages die mensen kunnen lezen als een oproep om anderen (ongelovigen, homo's, anders gelovigen) te vermoorden. Gewoon maar toestaan?
Om direct met het voorbeeld van moord aan te komen ben je wel erg fout bezig. Kies dan een punt dat evenveel impact heeft op de betrokkenen zodat er een goede vergelijking mogelijk is. Niet jouw intepretatie van een kledingregel met een potje moord. Alsjeblieft zeg.
Ik zeg volgens mij nergens dat je gelovigen die vrijheid ook maar moet geven. Ik ben alleen van mening dat de wetgever de manier waarop een moslim zijn geloof belijdt, niet behoort te toetsen.quote:
[..]
Ik snap niet hoe je dat serieus kunt vragen? Denk nou zelf logisch na. Als mensen zichzelf ongebrensde vrijheden toedichten en vinden dat ze alles mogen, is het hek toch van de dam? Xa1pt slaat een Bijbel open, leest ergens iets dat hij interpreteert als "alle roodharigen moeten dood" en voegt vervolgens de daad bij het woord, omdat hij dat ziet als zijn onaantastbare vrijheid. Gewoon maar toestaan, dat mensen elkaar uitmoorden?
Gelukkig niet. Waarom zou je dat in godsnaam willen?quote:Je verdraait de realiteit. De wetgever bepaalt niet hoe mensen hun geloof belijden of interpreteren.
Nou, prima dan toch? Ik ageer alleen tegen je stelling dat de wetgever moslims voorschrijft welk voedsel wel of niet halal is, of hoe familierechten geregeld moeten worden.quote:De wetgever legt alleen bepaalde grenzen op. Er is geen enkele wet die de SGP-stemmer voorschrijft op welke dagen hij naar de kerk moet, wanneer hij zondagsrust moet genieten of wanneer hij gedwongen naar de koopzondag moet.
Eens.quote:De wet stelt bepaalde grenzen aan elke levensovertuiging (gelovig of niet-gelovig) en logischerwijze ook aan vrijheden die mensen zich menen te kunnen permitteren. Geen enkele vrijheid is absoluut, omdat zo'n vrijheid altijd (per definitie) op gespannen voet staat met andermans vrijheden.
Nogmaals: het is geen feit. Het maakt niet uit hoe vaak je dezelfde leugen blijft herhalen, maar het is gewoon geen feit. Als het een feit was, dan zou geen een moslima een niqaab dragen, maar ze bestaan wel en doen het om een reden, omdat het dragen van een niqaab volgens bepaalde interpretaties wel moet. Jij gebruikt de interpretatie die jou het best uitkomt, je blaat alleen maar de interpretatie van bepaalde moslims na waarmee jij het eens bent.quote:
Sorry, het wordt echt vermoeiend. Je weet feit en interpretatie niet van elkaar te onderscheiden.
Feit: De Koran stelt nergens het dragen van een boerka verplicht. Ik wil dit desnoods ook wel tien keer copy-pasten, in bold zetten of letter voor letter spellen, maar het wordt er niet anders van. Ik snap niet hoe je iets dat een feit is, stug blijft uitleggen als een interpretatie.
De interpretatie vindt juist plaats door gelovigen die boekteksten lezen daarmee aan de haal gaan. De koran gebiedt vrouwen zich te bedekken als ze buitenshuis gaan. Die zin is op een bepaalde manier geïnterpreteerd in gebieden waar vrouwen worden onderdrukt. De boerka is een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking. Het is voor een moslima op geen enkele manier noodzakelijk om zich in een boerka te hullen, teneinde zich te bedekken.
Jij wilt voor moslima's bepalen hoe zij hun religie moeten beleven door hen te vertellen dat een niqaab geen onderdeel is van de Islam omdat het "niet voorkomt in de Koran", maar dat laatste heb jij nooit onderzocht, je blaat alleen maar na wat je van anderen hebt gehoord, terwijl de moslima's die een niqaab dragen misschien wel het volgende hebben gelezen. Dit is alleen maar 1 voorbeeld uit de Koran, laat staan wat er in de ahadith staat (heb jij ook nooit onderzocht, waarom doe je je dan voor als een Islam-expert).
Omdat je denkt dat je gelijk hebt, maar ik heb aangetoond dat jouw "feit" toch geen feit is.quote:Ik weet alleen het verschil tussen feit en interpretatie.
In een Islamitische staat is religie de wet.quote:staat religie bij jou boven de wet, of moet religie zich voegen naar de grenzen die de wet aangeeft?
De overheid moet zich zo min mogelijk bemoeien met welke inhoud dan ook die mensen aan hun leven geven. Ik mis bij jou volledig het besef dat aan elke vrijheid bepaalde grenzen zitten. Ik stel je directe vragen, je draait er omheen en geeft geen antwoord.quote:
Als jij gaat lopen roepen dat de overheid zich moet bemoeien met de de inhoud en de beleving van het geloof door individuele mensen, maak je je net zo hard schuldig aan het schenden van de scheiding van kerk en staat.
Om direct met het voorbeeld van moord aan te komen ben je wel erg fout bezig. Kies dan een punt dat evenveel impact heeft op de betrokkenen zodat er een goede vergelijking mogelijk is. Niet jouw intepretatie van een kledingregel met een potje moord. Alsjeblieft zeg.
Je kaatst de bal terug door te stellen dat ik moorden (uit naam van de Bijbel of Koran) niet mag vergelijken met het dragen van een boerka (als interpretatie van koranteksten). Fijn, maar je geeft geen antwoord op mijn vraag: staat religie boven de wet, of moet religie binnen de grenzen van de wet blijven?
Dat je hardnekkig blijft volhouden dat de opmerking "De koran stelt nergens het dragen van een boerka verplicht" een "interpretatie" is, laat ik vanaf nu rusten. Kennelijk wil je niet snappen wat een feit is.
De overheid is er (onder meer) op erop toe te zien dat mensen elkaar niet discrimineren, uitmoorden of op andere manieren benadelen. In sommige landen is religie tevens de wet, in Nederland hebben we gelukkig scheiding van kerk en staat.
Edit: was onjuist, persoonsverwarring
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2012 22:06:42 ]
Sorry, maar je bent niet in staat om feit en interpretatie te scheiden. Feit is dat de Koran stelt dat vrouwen zich moeten bedekken. Feit is ook dat de Koran nergens het dragen van een boerka verplicht stelt. Dat is nou juist een interpretatie.quote:
Nogmaals: het is geen feit. Het maakt niet uit hoe vaak je dezelfde leugen blijft herhalen, maar het is gewoon geen feit. Als het een feit was, dan zou geen een moslima een niqaab dragen, maar ze bestaan wel en doen het om een reden, omdat het dragen van een niqaab volgens bepaalde interpretaties wel moet. Jij gebruikt de interpretatie die jou het best uitkomt, je blaat alleen maar de interpretatie van bepaalde moslims na waarmee jij het eens bent.
Jij wilt voor moslima's bepalen hoe zij hun religie moeten beleven door hen te vertellen dat een niqaab geen onderdeel is van de Islam omdat het "niet voorkomt in de Koran", maar dat laatste heb jij nooit onderzocht, je blaat alleen maar na wat je van anderen hebt gehoord, terwijl de moslima's die een niqaab dragen misschien wel het volgende hebben gelezen. Dit is alleen maar 1 voorbeeld uit de Koran, laat staan wat er in de ahadith staat (heb jij ook nooit onderzocht, waarom doe je je dan voor als een Islam-expert).
Hier staat de korantekst, met een grote serie vertalingen:
http://www.openburhan.net/ob.php?sid=33&vid=59
Wat jij citeert, is een interpretatie. In het bovenstaande stuk heb ik even een zin vet gemaakt waarin je nota bene zelf aangeeft dat het een interpretatie is. Sorry hoor: doe je zo dom, of ben je zo dom?
Dat is bekend. En om het topic maar weer even richting de EU en zijn lidstaten te sturen: staat de islam (of het christendom) in Europa boven de nationale wetten, of hebben religies te handelen binnen de grenzen van de wet?quote:
In een Islamitische staat is religie de wet.
quote:
Feit is ook dat de Koran nergens het dragen van een boerka verplicht stelt. Dat is nou juist een interpretatie.
Het is geen feit! Wat wel een feit is dat wij beide aan het interpreteren zijn, maar jij doet net voorkomen dat jouw interpretatie een feit is!Jemig, wat dodelijk vermoeiend is dit zeg. Ik geef je een link naar een pagina waar letterlijk de tekst uit de koran, inclusief een groot aantal vertalingen staat. Kun je niet lezen, of doe je alsof?quote:
[..]
Jij komt aankakken met een link waarvan je nota bene zelf meldt dat het een interpretatie is. Zal best, die interpretaties. Gelovigen doen niet anders dan koran- en bijbelteksten op hun manier interpreteren. Wat er letterlijk staat, is waar ik het over had. Dat is geen interpretatie; het is wat er letterlijk in de koran staat. Of moet ik je de betekenis van het woord letterlijk eerst nog uitleggen?
Feit: De koran roept ertoe op dat vrouwen zich bedekken als ze buitenshuis gaan.
Feit: Nergens wordt het dragen van een boerka verplicht gesteld
Interpretatie: Bepaalde moslims interpreteren het bovengenoemde als: de vrouw moet zich volledig, van top tot teen bedekken. Dat is NIET wat er in de koran staat, dat is hoe bepaalde moslims het interpreteren.
Ik ben er nu trouwens ook echt klaar mee, met dit geneuzel. Ik reageer alleen nog on-topic.
Dat hangt van de wet af. Een jood die zich niet aan de Neurenbergse rassenwetten hield was technisch gezien ook in overtreding. Is het dan terecht dat men hem oppakte? Ik vind van niet.quote:
: staat religie boven de wet, of moet religie binnen de grenzen van de wet blijven?
Fijn. En nu naar de EU, anno 2012. Graag antwoord op dezelfde vraag.quote:
[..]
Dat hangt van de wet af. Een jood die zich niet aan de Neurenbergse rassenwetten hield was technisch gezien ook in overtreding. Is het dan terecht dat men hem oppakte? Ik vind van niet.
Hangt van de wet af.quote:
[..]
Fijn. En nu naar de EU, anno 2012. Graag antwoord op dezelfde vraag.
Als men wetjes gaat verzinnen die om wat voor reden dan ook bedoeld zijn om mensen de uitoefening van hun geloof te bemoeilijken en waar die mensen zelf niet om hebben gevraagd, waarom zou zo'n wet moeten worden opgevolgd, het betreft alleen die mensen, en anderen hebben er geen overlast van.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2012 19:29:59 ]
Fijn dat je nu zelf ook een element als "overlast" in je antwoord opneemt. Daarmee erken je dus dat overlast een argument kan zijn om bepaalde "vrijheden" in te dammen. En dus impliciet ook dat vrijheden niet absoluut en onbegrensd zijn. Tegen de boerka bestaan zowel ethische als praktische bezwaren.quote:
Hangt van de wet af.
Als men wetjes gaat verzinnen die om wat voor reden dan ook bedoeld zijn om mensen de uitoefening van hun geloof te bemoeilijken en waar die mensen zelf niet om hebben gevraagd, waarom zou zo'n wet moeten worden opgevolgd, het betreft alleen die mensen, en anderen hebben er geen overlast van.
Ben nu zo onderhand wel klaar met koranteksten en boerka's trouwens. Ik wil het topic graag weer terugsturen richting het oorspronkelijke onderwerp: de ongelijke rechten voor homo's in EU-lidstaten, terwijl die landen wel het Verdrag van Lissabon hebben getekend.
Maar voor zover ik weet zijn er niet echt bepalingen die lidstaten hier expliciet e.e.a. in verplicht stellen, toch?quote:
Ik wil het topic graag weer terugsturen richting het oorspronkelijke onderwerp: de ongelijke rechten voor homo's in EU-lidstaten, terwijl die landen wel het Verdrag van Lissabon hebben getekend.
Dat tweede is geen feit. Het vers zegt dat vrouwen zich moeten bedekken..... vervolgens interpreteren sommigen dat als "bedekken met een niqaab/boerka" en anderen zeggen dat alleen een hoofddoek genoeg is, twee interpretaties dus!quote:
Feit: De koran roept ertoe op dat vrouwen zich bedekken als ze buitenshuis gaan.
Feit: Nergens wordt het dragen van een boerka verplicht gesteld
Maar jij zegt: "het dragen van een boerka wordt niet verplicht"....... maar wel dus als je boerka verstaat onder bedekken, dan is een boerka verplicht in de beleving van die moslima's!
Volgens jouw interpretatie staat dat er niet in de Koran, jouw interpretatie van het vers is geen feit!quote:Interpretatie: Bepaalde moslims interpreteren het bovengenoemde als: de vrouw moet zich volledig, van top tot teen bedekken. Dat is NIET wat er in de koran staat, dat is hoe bepaalde moslims het interpreteren.
Je had jezelf de moeite kunnen besparen door te erkennen dat je fout zit.quote:Ik ben er nu trouwens ook echt klaar mee, met dit geneuzel. Ik reageer alleen nog on-topic.
Anders stop je toch niet met jammeren. Maar als je ethische bezwaren opnoemt ben je het dus niet eens met de scheiding van kerk en staat. Da's dan duidelijk.quote:
[..]
Fijn dat je nu zelf ook een element als "overlast" in je antwoord opneemt. Daarmee erken je dus dat overlast een argument kan zijn om bepaalde "vrijheden" in te dammen. En dus impliciet ook dat vrijheden niet absoluut en onbegrensd zijn. Tegen de boerka bestaan zowel ethische als praktische bezwaren
De praktische bezwaren bij het aantal vrouwen waarover het gaat lijkt me ook niet heel relevant.
Wat staat er in het verdrag van Lissabon over homo's?quote:.
Ben nu zo onderhand wel klaar met koranteksten en boerka's trouwens. Ik wil het topic graag weer terugsturen richting het oorspronkelijke onderwerp: de ongelijke rechten voor homo's in EU-lidstaten, terwijl die landen wel het Verdrag van Lissabon hebben getekend.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2012 19:48:46 ]
Ethiek is exclusief voorbehouden aan religie? Het kan niet in verband staan met andere denkbeelden dan religie?quote:
Anders stop je toch niet met jammeren. Maar als je ethische bezwaren opnoemt ben je het dus niet eens met de scheiding van kerk en staat. Da's dan duidelijk.
De praktische bezwaren bij het aantal vrouwen waarover het gaat lijkt me ook niet heel relevant.
Ik ben groot voorstander van scheiding tussen kerk en staat.Dat ga je zelf maar uitpluizen.quote:
Wat staat er in het verdrag van Lissabon over homo's?
Gezien de overheidsbemoeienis in de uitoefening van een religie die jij graag ziet ben je geen voorstander van de scheiding van kerk en staat. Je realiseert je toch wel dat die scheiding beide kanten op werkt?quote:
[..]
Ethiek is exclusief voorbehouden aan religie? Het kan niet in verband staan met andere denkbeelden dan religie?
[..]
Dan zal er niks belangrijks in staan over homo's.quote:Dat ga je zelf maar uitpluizen.
Bij herhaling leun je mij een standpunt aan dat niet het mijne is. Ik heb het je al uitgelegd; ik ben voor vandaag wel klaar met herhalen.quote:
Gezien de overheidsbemoeienis in de uitoefening van een religie die jij graag ziet ben je geen voorstander van de scheiding van kerk en staat. Je realiseert je toch wel dat die scheiding beide kanten op werkt?
En als ik aangeef dat je iets zelf maar moet uitpluizen, is het omdat ik jouw werk niet ga doen. Niet omdat er niets over het onderwerp valt te melden. Ik heb trouwens allang een link gegeven. Die zoek je ook maar zelf terug.
SPOILER
Dat vraag ik mezelf ook al anderhalve pagina af, waarom ik die moeite doe... - We zullen wel zien hoe het topic verder loopt. Overigens word ik niet zo snel echt kwaad.quote:
Waarom blijf je trouwens de hele tijd zo off-topic gaan, Elfletterig?
Ik stuur die KabulCuisine steeds heel simpel het bos in als hij probeertde er een moslimtopic van te maken en jij blijft hem met enorme lappen tekst voeren zodat het alsnog gebeurde.
Dat moet je niet doen natuurlijk.
"Dit soort" statenquote:
[..]
Slovenië mag zelf bepalen welke wetten ze wel en niet doorvoeren. Maar de EU zou dit soort staten als lid moeten weren.
Over Slovenie. Het enige oostblokland dat stabieler, minder corrupt en economisch sterker is geweest dan Italie en griekenland en spanje. Zogenaamd kernlanden van Europa.
Die homorechten komen daar nog wel. Heel snel. Sneller dan de meeste EU landen.
Ik raad je aan om het topic nog eens terug te lezen, dan zie je dat er niks van klopt. Ik heb slechts één of twee keer op de KabulCuisine gereageerd, voordat ik doorhad dat hij zit te trollen. Ik heb verder niet meer gereageerd en een topicreport geplaatst. Voor de rest ben ik nagenoeg alleen met Gabriel-Omar-Batistuta en jou in discussie geweest.quote:
Van mij had het niet gehoeven. Ik stuur die KabulCuisine steeds heel simpel het bos in als hij probeertde er een moslimtopic van te maken en jij blijft hem met enorme lappen tekst voeren zodat het alsnog gebeurde. Dat moet je niet doen natuurlijk.
Je bewijst met deze opmerkingen precies wat ik eerder in het topic al aanhaalde: als puntje bij paaltje komt, doen alleen economische argumenten ertoe. We moeten blij zijn met Slovenië als lidstaat, omdat het zo'n lekker stabiel land is. De mensenrechtensituatie is bijzaak.quote:
"Dit soort" staten
Over Slovenie. Het enige oostblokland dat stabieler, minder corrupt en economisch sterker is geweest dan Italie en griekenland en spanje. Zogenaamd kernlanden van Europa.
Die homorechten komen daar nog wel. Heel snel. Sneller dan de meeste EU landen.
Wat ik hier al schreef: Slovenië stemt tegen homorechten
Als onderwerpen als mensenrechten (gedeelde waarden) er niet toe doen: prima, maar pretendeer dan ook niet dat het wél zo is. Beperk de EU dan tot een louter economische samenwerking. Ik heb overigens nooit beweerd dat ze in Slovenië niks goed doen. Ik heb alleen gesteld dat het niet-naleven van afspraken op gebied van mensenrechten kwalijk is. Het zou fijn zijn als zulke aspecten er in het 'verenigde Europa' ook eens toe deden.
Áls je Slovenië al iets kunt verwijten, dan is het dat ze een beroerde referendumwet hebben. Als er helemaal geen eisen worden gesteld aan de opkomst kan dit het gevolg zijn: Een wet waar de meerderheid van de bevolking het volgens peilingen geen problemen mee heeft, overleeft een referendum toch niet.quote:
Als onderwerpen als mensenrechten (gedeelde waarden) er niet toe doen: prima, maar pretendeer dan ook niet dat het wél zo is. Beperk de EU dan tot een louter economische samenwerking. Ik heb overigens nooit beweerd dat ze in Slovenië niks goed doen. Ik heb alleen gesteld dat het niet-naleven van afspraken op gebied van mensenrechten kwalijk is. Het zou fijn zijn als zulke aspecten er in het 'verenigde Europa' ook eens toe deden.
Een stabiel, relatief niet-corrupt land met hele fijne (ietwat depressieve) mensen die gewoon Europees zijn zoals jij en ik.quote:
[..]
Je bewijst met deze opmerkingen precies wat ik eerder in het topic al aanhaalde: als puntje bij paaltje komt, doen alleen economische argumenten ertoe. We moeten blij zijn met Slovenië als lidstaat, omdat het zo'n lekker stabiel land is. De mensenrechtensituatie is bijzaak.
Ik ben nog steeds erg benieuwd.quote:
[..]
Maar voor zover ik weet zijn er niet echt bepalingen die lidstaten hier expliciet e.e.a. in verplicht stellen, toch?
Het Sloveense Grondwettelijke Hof heeft in ieder geval in 2009 bepaald dat de oude (nu nog steeds geldende) wet op de geregistreerde partnerschappen het recht op non-discriminatie schendt, omdat het erfrecht voor homostellen beperkt is ten opzichte van heterostellen.quote:
Welk mensenrecht schendt Slovenië eigenlijk doordat dit referendum op een nee uitliep?
Deze uitspraak was een belangrijke reden om de nu afgewezen wet voor te stellen.
Okay, maar da's nou niet echt wat ik versta onder schending van de mensenrechten.quote:
[..]
Het Sloveense Grondwettelijke Hof heeft in ieder geval in 2009 bepaald dat de oude (nu nog steeds geldende) wet op de geregistreerde partnerschappen het recht op non-discriminatie schendt, omdat het erfrecht voor homostellen beperkt is ten opzichte van heterostellen.
Deze uitspraak was een belangrijke reden om de nu afgewezen wet voor te stellen.
In hoeveel landen bestaan deze homorechten eigenlijk?quote:
[..]
De NAVO is wat anders dan de EU. De EU is een politieke, economische unie, met gezamenlijke (?) waarden, waaronder het Europees verdrag voor de rechten van de mens (EVRM).
Homo-adoptie geloof ik in 10 of 11 EU-landen.quote:
[..]
In hoeveel landen bestaan deze homorechten eigenlijk?
En de rest moeten we er uit flikkeren, want mensenrechten zijn zwart-wit en er is geen ruimte voor nuance of geleidelijke groei.
Eerlijk gezegd had ik van een land als Slovenië slechter verwacht. Zo te zien doen ze het niet eens zo onaardig. Daarnaast, alsof deze homorechten in Nederland al eeuwen bestaan. Wat zal het zijn, een jaar of tien?quote:
[..]
Homo-adoptie geloof ik in 10 of 11 EU-landen.
En de rest moeten we er uit flikkeren, want mensenrechten zijn zwart-wit en er is geen ruimte voor nuance of geleidelijke groei.
Adoptie sinds 2009. Of 2010. Zoiets las ik in dit topic.quote:
[..]
Eerlijk gezegd had ik van een land als Slovenië slechter verwacht. Zo te zien doen ze het niet eens zo onaardig. Daarnaast, alsof deze homorechten in Nederland al eeuwen bestaan. Wat zal het zijn, een jaar of tien?
Landen die dat niet hebben zitten in het stenen tijdperk.