NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Erger nog, als je een pedofiele man en een pedofiele vrouw hebt, dan kunnen ze, ze ook nog zelf maken, oweequote:Op dinsdag 27 maart 2012 14:03 schreef KabulCuisine het volgende:
Zonder homorechten hadden we bijvoorbeeld nooit Robert M. in NL kunnen hebben. Er is vaak een vage grens tussen homofilie en pedofilie, we zien dat ook in de kerk. Het overgrote deel heeft dat niet maar zolang het bestaat ben ik TEGEN het recht op de kans dat er twee pedofielen met elkaar kunnen 'huwen' om legaal kinderen te kunnen adopteren.
Wat is er mis met een slaapkamer huren? Waarom per se voorrechten eisenWaar worden homofielen eigenlijk in beperkt?
Sorry, maar dit slaat nergens op. Je verwart de individuele mening van mensen met datgene wat is verankerd in wet- en regelgeving. Je zou een punt hebben als er bijvoorbeeld in Drenthe compleet andere wetten en regels golden dan in Zeeland. Dat is niet het geval.quote:
Hoezo? Jij woont in Nederland. Ik woon in Nederland. Ik heb gelijk. Jij hebt ongelijk. Dus we zijn verdeeld. Zullen we dan maar ophouden te refereren aan Nederland als een land en het maar zien voor wat het is? Een verzameling losse individuen?
Met verdeeldheid doelde ik niet op individuele meningsverschillen, maar op datgene wat bij wet is geregeld, dus verschillen per land.
Ik interpreteer niks. Ik geef een feit weer. De koran stelt nergens het dragen van een boerka verplicht.quote:
Jij interpreteert de Islam voor hen, vandaar Imam...
Degenen die een boerka dragen interpreteren de Islam op een andere manier dan jij doet, dat jij niet op de hoogte bent van hun religieuze argumenten betekent niet dat ze niet bestaan.
De pedofiel Robert M kon op allerlei gronden naar Nederland komen, bijvoorbeeld omdat je als inwoner van EU-lidstaat in een andere lidstaat mag werken. Het verband (en de vage grens) tussen homoseksualiteit en pedofilie komt exact overeen met het verband tussen heteroseksualiteit en pedofilie.quote:
Zonder homorechten hadden we bijvoorbeeld nooit Robert M. in NL kunnen hebben. Er is vaak een vage grens tussen homofilie en pedofilie, we zien dat ook in de kerk. Het overgrote deel heeft dat niet maar zolang het bestaat ben ik TEGEN het recht op de kans dat er twee pedofielen met elkaar kunnen 'huwen' om legaal kinderen te kunnen adopteren.
Wat is er mis met een slaapkamer huren? Waarom per se voorrechten eisen
Homo- bi- en heteroseksualiteit zijn vormen van seksuele geaardheid, waarbij de oriëntatie zich richt op wilsbekwame, (seksueel) volwassen mensen. Pedofielen richten zich op kinderen. Ze worden niet, zoals hetero's en homo's opgewonden van secundaire geslachtskenmerken, maar juist van het feit dat het kinderen zijn. Onder de slachtoffers van Robert M bevinden zich zowel jongetjes als meisjes.
Mensen hoeven niet met elkaar te huwen om over te gaan tot het misbruiken van kinderen. Er zijn ook voorbeelden van mensen in een heteroseksuele relatie die zich schuldig maken aan seksueel misbruik van minderjarigen en incest. Vorig jaar zijn we nog opgeschrikt door de zaak van een 12-jarig Gronings meisje dat zwanger bleek (en beviel) van een kind dat door haar eigen vader bij haar was verwekt.
Homo's eisen geen voorrechten, ze eisen gelijke rechten. Daar waar ze die rechten niet hebben of krijgen, worden ze per definitie al beperkt. Je bizarre opvattingen zijn aan een dringende reality check nodig. Misschien kun je, de volgende keer als je weer onzin gaat uitkramen, eerst vooraf eens wat feitenkennis opduikelen?
Dat doe je wel. Lees je reactie nog een keer:quote:
Je zegt dat "moslima's die dat toch doen, zich niet op hun geloof kunnen beroepen"...quote:
Ik heb veel termen naar mijn hoofd geslingerd gekregen de afgelopen jaren, maar "imam" is nieuw. Ik gaf slechts aan wat algemene kennis is, namelijk dat de koran nergens het dragen van een boerka verplicht stelt, dus dat moslima's die dat toch doen, zich niet op hun geloof kunnen beroepen als hen dat verboden wordt. Dat verbod is namelijk geen aantasting van hun religieuze vrijheid.
Nou dat kunnen ze dus wel doen, maar jij legt jouw interpretatie van de Islam aan hen op.
De Islam is meer dan alleen de Koran.
Leuk geblaat allemaal maar leg je nog eens uit waarin er wordt beperkt?
Ik word ook beperkt omdat ik niet met een peniskoker mag lopen maar ik hang niet de relhetero uit en accepteer het.
Ik word ook beperkt omdat ik niet met een peniskoker mag lopen maar ik hang niet de relhetero uit en accepteer het.
In Nederland is niet voor niets eerst het geregistreerd partnerschap ingevoerd in 1998, voordat in 2001 het burgerlijk huwelijk werd opengesteld. Dat tweede was in 1998 nog een brug te ver. Het probleem lag toen met name op het gebied van kinderen.quote:
Als je de discussies van een paar jaar terug over homo's en adoptie zoals ze in Nederland waren terugleest verschilde de mening van de gemiddelde Henk en Ingrid ook niet veel met die van de gemiddelde Sloveen.
Geregistreerde partners kregen in eerste instantie niet automatisch het gezag over de kinderen geboren in zo'n partnerschap, dat moest via de rechtbank toegekend worden. Alleen de moeder van het kind kreeg het automatisch. Dit is in 2002 veranderd, vanaf dat moment ging het verkrijgen van het gezag automatisch voor heterostellen en lesbische stellen.
Adoptie van het kind van de partner is voor homoseksuelen pas mogelijk sinds de openstelling van het burgerlijk huwelijk in 2001. Adoptie als homostel binnen Nederland is mogelijk sinds 2002, adoptie uit het buitenland kan sinds 2009.
Wat een walgelijke aanname.quote:
Zonder homorechten hadden we bijvoorbeeld nooit Robert M. in NL kunnen hebben. Er is vaak een vage grens tussen homofilie en pedofilie, we zien dat ook in de kerk. Het overgrote deel heeft dat niet maar zolang het bestaat ben ik TEGEN het recht op de kans dat er twee pedofielen met elkaar kunnen 'huwen' om legaal kinderen te kunnen adopteren.
Wat is er mis met een slaapkamer huren? Waarom per se voorrechten eisen
En dus is het geen discussiepunt voor de gemiddelde Henk en Ingrid meer? Als ik de topics uit die tijd lees zie ik heel wat mensen heel wat bezwaren uiten. Ik denk niet dat die mensen het na het toestaan van adoptie door homostellen ineens allemaal fantasties-te-gek-hoe-heeft-het-ooit-verboden-kunnen-zijn gaan roepen.quote:
[..]
In Nederland is niet voor niets eerst het geregistreerd partnerschap ingevoerd in 1998, voordat in 2001 het burgerlijk huwelijk werd opengesteld. Dat tweede was in 1998 nog een brug te ver. Het probleem lag toen met name op het gebied van kinderen.
Geregistreerde partners kregen in eerste instantie niet automatisch het gezag over de kinderen geboren in zo'n partnerschap, dat moest via de rechtbank toegekend worden. Alleen de moeder van het kind kreeg het automatisch. Dit is in 2002 veranderd, vanaf dat moment ging het verkrijgen van het gezag automatisch voor heterostellen en lesbische stellen.
Adoptie van het kind van de partner is voor homoseksuelen pas mogelijk sinds de openstelling van het burgerlijk huwelijk in 2001. Adoptie als homostel binnen Nederland is mogelijk sinds 2002, adoptie uit het buitenland kan sinds 2009.
Je mag best met een peniskoker om rondlopen hoor. Zolang je lul er maar in blijft zitten en je reet bedekt is.quote:
Leuk geblaat allemaal maar leg je nog eens uit waarin er wordt beperkt?
Ik word ook beperkt omdat ik niet met een peniskoker mag lopen maar ik hang niet de relhetero uit en accepteer het.
Nogmaals: het is geen interpretatie, het is een feit. De kwestie is ook niet of mensen op basis van bepaalde opvattingen of interpretaties een boerka aantrekken, de kwestie is dat we het ding in Nederland verbieden omdat we het dragen ervan als ongewenst beschouwen. En dat verbod is op geen enkele manier een beperking van de religieuze vrijheid waarop moslims zich mogen beroepen.quote:
Dat doe je wel. Lees je reactie nog een keer:
Je zegt dat "moslima's die dat toch doen, zich niet op hun geloof kunnen beroepen"...
Nou dat kunnen ze dus wel doen, maar jij legt jouw interpretatie van de Islam aan hen op.
De Islam is meer dan alleen de Koran.
Mocht je daar toch weer anders over denken: je zult toch ergens een keertje paal en perk moeten stellen aan dat wat mensen allemaal menen te interpreteren en na te leven. De moslima is niet verplicht om een boerka te dragen. Dat is een onwrikbaar feit.
Je faalt hopeloos in zowel begrijpend lezen als het geven van een inhoudelijk antwoord. Je bent overduidelijk niet in staat om je persoonlijke aversie jegens homo's te scheiden van het feit dat ook andere mensen bepaalde rechten hebben. En laat me raden: je verwacht uiteraard wél dat mensen begrip opbrengen voor jouw levensovertuiging, want die is "heilig", dat is de enige waarheid...quote:
Leuk geblaat allemaal maar leg je nog eens uit waarin er wordt beperkt?
Ik word ook beperkt omdat ik niet met een peniskoker mag lopen maar ik hang niet de relhetero uit en accepteer het.
Jij brengt jouw interpretatie als een onwrikbaar feit, maar dat is niet het geval, ergo: je beperkt die moslima's die een boerka als een deel van het geloof zien in hun religieuze vrijheid.quote:
De moslima is niet verplicht om een boerka te dragen. Dat is een onwrikbaar feit.
Ah, sorry. Daar ging wat mis. De bedoeling was om nog een zin toe te voegen om je gelijk te geven.quote:
[..]
En dus is het geen discussiepunt voor de gemiddelde Henk en Ingrid meer? Als ik de topics uit die tijd lees zie ik heel wat mensen heel wat bezwaren uiten. Ik denk niet dat die mensen het na het toestaan van adoptie door homostellen ineens allemaal fantasties-te-gek-hoe-heeft-het-ooit-verboden-kunnen-zijn gaan roepen.
Het is niet voor niets dat adoptie door homostellen pas enkele jaren na het invoeren van het geregistreerd partnerschap is toegestaan, eerder was er gewoon niet een meerderheid voor te vinden. De publieke opinie op dit punt is echter schuivende in Nederland, en in de rest van de wereld, wat niet wegneemt dat er nog steeds weerstand is. Alleen is die procentueel gezien in Nederland waarschijnlijk lager dan in andere Europese landen.
Maar is die weerstand dan niet minder omdat Henk en Ingrid gewoon niet meer durven te zeggen dat ze tegen zijn omdat ze bang zijn voor homofoob te worden uitgemaakt?quote:
[..]
Ah, sorry. Daar ging wat mis. De bedoeling was om nog een zin toe te voegen om je gelijk te geven.
Het is niet voor niets dat adoptie door homostellen pas enkele jaren na het invoeren van het geregistreerd partnerschap is toegestaan, eerder was er gewoon niet een meerderheid voor te vinden. De publieke opinie op dit punt is echter schuivende in Nederland, en in de rest van de wereld, wat niet wegneemt dat er nog steeds weerstand is. Alleen is die procentueel gezien in Nederland waarschijnlijk lager dan in andere Europese landen.
Je kunt alles wel interpreteren als onderdeel van een religie, ook al staat het nergens in een boek. In principe kun je op die manier onbegrensd van alles onderdeel maken van jouw geloofsbeleving: grenzeloos.quote:
Jij brengt jouw interpretatie als een onwrikbaar feit, maar dat is niet het geval, ergo: je beperkt die moslima's die een boerka als een deel van het geloof zien in hun religieuze vrijheid.
Als je wilt toetsen of iets wel of niet binnen de religieuze vrijheid valt, zul je het toch ergens aan moeten toetsen? Of wil je gewoon toestaan dat mensen hun religieuze boeken zodanig kunnen interpreteren dat ze onbegrensde rechten hebben? Het lijkt me een absurd idee.
De werkelijke inhoud van Koran en Bijbel lijkt me het meest geschikte toetsingskader om te beoordelen of bepaalde uitingen/gedragingen onderdeel zijn van de religieuze vrijheid of daar buiten staan. En dan kom ik toch weer bij het feit (sorry, maar het is een feit) dat de koran het dragen van een boerka niet verplicht stelt.
Op religieuze gronden is er dus niks in te brengen tegen een boerkaverbod, anders dan moslims (of andere gelovigen) onbeperkte rechten toekennen op basis van subjectieve interpretaties. En als moslims die hebben, mag ik als aanhanger van het vliegend spaghettimonster dan ook mijn "interpretaties" onbegrensd uiten, botvieren, toepassen... - of is er ook nog zoiets als een (Grond)wet waarin we bepaalde zaken regelen?
Staat religie bij jou onaantastbaar boven de wet? Of moet de beleving van religie passen binnen de kaders van onze democratische wetten? Ik ben groot voorstander van dat laatste.
Voor de zoveelste keer: het is geen feit. Het is maar jouw interpretatie van de Koran. Wat maakt jouw interpretatie van de Koran beter dan hun interpretatie? (je bent ook nog eens sektarisch bezig als je de ene interpretatie voortrekt op andere interpretaties, hier zou een staat zich niet mee moeten bemoeien) En zoals ik al eerder zei, de Islam baseert zich niet alleen op de Koran maar ook op de ahadith. Je bent niet eens op de hoogte hiervan, maar jij weet het wel beter dan die moslima's hoe ze de Koran moeten interpreteren.quote:
De werkelijke inhoud van Koran en Bijbel lijkt me het meest geschikte toetsingskader om te beoordelen of bepaalde uitingen/gedragingen onderdeel zijn van de religieuze vrijheid of daar buiten staan. En dan kom ik toch weer bij het feit (sorry, maar het is een feit) dat de koran het dragen van een boerka niet verplicht stelt.
Wel dus.quote:Op religieuze gronden is er dus niks in te brengen tegen een boerkaverbod
Daar gaat het mij niet om. Waar het mij om gaat is dat je wel degelijk de religieuze vrijheid van die moslima's beperkt, je kunt er wel omheen draaien, maar het is gewoon zo.quote:Staat religie bij jou onaantastbaar boven de wet? Of moet de beleving van religie passen binnen de kaders van onze democratische wetten? Ik ben groot voorstander van dat laatste.
[ Bericht 2% gewijzigd door Gabriel-Omar-Batistuta op 27-03-2012 16:03:54 ]
Als de wet zich bemoeit met de inhoud en de beleving van een geloof is dat een schending van de scheiding van kerk en staat.quote:
Staat religie bij jou onaantastbaar boven de wet? Of moet de beleving van religie passen binnen de kaders van onze democratische wetten? Ik ben groot voorstander van dat laatste.
Verkeerde topic blijkbaar. Dit topic gaat over dat referendum.quote:
[..]
Als de wet zich bemoeit met de inhoud en de beleving van een geloof is dat een schending van de scheiding van kerk en staat.
Wat is daar mis mee? Dat is toch juist het hele idee van de scheiding van religie en politiek?quote:
Als je wilt toetsen of iets wel of niet binnen de religieuze vrijheid valt, zul je het toch ergens aan moeten toetsen? Of wil je gewoon toestaan dat mensen hun religieuze boeken zodanig kunnen interpreteren dat ze onbegrensde rechten hebben? Het lijkt me een absurd idee.
Nee, dat is het niet. Maar goed, zodra de wetgever voor gelovigen gaat bepalen hoe ze hun geloof moeten belijden... ga je dan niet op een theocratie lijken?quote:De werkelijke inhoud van Koran en Bijbel lijkt me het meest geschikte toetsingskader om te beoordelen of bepaalde uitingen/gedragingen onderdeel zijn van de religieuze vrijheid of daar buiten staan. En dan kom ik toch weer bij het feit (sorry, maar het is een feit) dat de koran het dragen van een boerka niet verplicht stelt.
Sorry, het wordt echt vermoeiend. Je weet feit en interpretatie niet van elkaar te onderscheiden.quote:
Voor de zoveelste keer: het is geen feit. Het is maar jouw interpretatie van de Koran.
Feit: De Koran stelt nergens het dragen van een boerka verplicht. Ik wil dit desnoods ook wel tien keer copy-pasten, in bold zetten of letter voor letter spellen, maar het wordt er niet anders van. Ik snap niet hoe je iets dat een feit is, stug blijft uitleggen als een interpretatie.
De interpretatie vindt juist plaats door gelovigen die boekteksten lezen daarmee aan de haal gaan. De koran gebiedt vrouwen zich te bedekken als ze buitenshuis gaan. Die zin is op een bepaalde manier geïnterpreteerd in gebieden waar vrouwen worden onderdrukt. De boerka is een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking. Het is voor een moslima op geen enkele manier noodzakelijk om zich in een boerka te hullen, teneinde zich te bedekken.
Ik had al uitgelegd dat mijn uitlating een feit is en geen interpretatie. En we hebben nou juist wetten (die bepaalde grenzen aangeven) om niet te verzanden in ellenlange discussies over welke interpretatie superieur is aan de andere. Het zal me een rotzorg zijn hoe een moslim de koran interpreteert, zolang -ie zich maar aan de Nederlandse wet houdt. Ik weet dus ook niet beter hoe het boek geïnterpreteerd moet worden. Ik weet alleen het verschil tussen feit en interpretatie.quote:
Wat maakt jouw interpretatie van de Koran beter dan hun interpretatie? (je bent ook nog eens sektarisch bezig als je de ene interpretatie voortrekt op andere interpretaties, hier zou een staat zich niet mee moeten bemoeien) En zoals ik al eerder zei, de Islam baseert zich niet alleen op de Koran maar ook op de ahadith. Je bent niet eens op de hoogte hiervan, maar jij weet het wel beter dan die moslima's hoe ze de Koran moeten interpreteren.
Niet dus, aangezien de boerka nergens het dragen van een boerka verplicht stelt. Vrouwen kunnen op andere manieren invulling geven aan de passage in de Koran die bedekking voorschrijft. Hun religieuze vrijheid wordt totaal niet aangetast door een boerkaverbod.quote:
Je ontwijkt het antwoord, terwijl dat nou juist de essentie van het hele verhaal is. Jammer.quote:
Daar gaat het mij niet om. Waar het mij om gaat is dat je wel degelijk de religieuze vrijheid van die moslima's beperkt, je kunt er wel omheen draaien, maar het is gewoon zo.
Nog los van (Grond)wet en de diverse religies is geen enkele vrijheid absoluut. Jouw vrijheid eindigt waar de mijne wordt aangetast. Simpel voorbeeld: jij hebt de vrijheid om te luisteren naar de muziek die je wilt, maar niet 's nachts om 04.00 uur, keihard door de speakers van je stereo, waarmee je de hele buurt wakker houdt.
Als de gelovige christen of moslim zijn boek zodanig interpreteert dat hij vindt dat hij ongelovige mensen moet vermoorden, wil dat niet zeggen dat hij dat recht ook werkelijk heeft. Het verbaast me dat je geen antwoord geeft op de simpele vraag die ik stelde, dus nogmaals: staat religie bij jou boven de wet, of moet religie zich voegen naar de grenzen die de wet aangeeft?
Dat zou in theorie kunnen. Zowel de Bijbel als de Koran bevatten talloze haatdragende passages die mensen kunnen lezen als een oproep om anderen (ongelovigen, homo's, anders gelovigen) te vermoorden. Gewoon maar toestaan?quote:
Als de wet zich bemoeit met de inhoud en de beleving van een geloof is dat een schending van de scheiding van kerk en staat.
Wat toestaan? Die tekst of moord?quote:
[..]
Dat zou in theorie kunnen. Zowel de Bijbel als de Koran bevatten talloze haatdragende passages die mensen kunnen lezen als een oproep om anderen (ongelovigen, homo's, anders gelovigen) te vermoorden. Gewoon maar toestaan?
Ik snap niet hoe je dat serieus kunt vragen? Denk nou zelf logisch na. Als mensen zichzelf ongebrensde vrijheden toedichten en vinden dat ze alles mogen, is het hek toch van de dam? Xa1pt slaat een Bijbel open, leest ergens iets dat hij interpreteert als "alle roodharigen moeten dood" en voegt vervolgens de daad bij het woord, omdat hij dat ziet als zijn onaantastbare vrijheid. Gewoon maar toestaan, dat mensen elkaar uitmoorden?quote:
Wat is daar mis mee? Dat is toch juist het hele idee van de scheiding van religie en politiek?
Je verdraait de realiteit. De wetgever bepaalt niet hoe mensen hun geloof belijden of interpreteren. De wetgever legt alleen bepaalde grenzen op. Er is geen enkele wet die de SGP-stemmer voorschrijft op welke dagen hij naar de kerk moet, wanneer hij zondagsrust moet genieten of wanneer hij gedwongen naar de koopzondag moet.quote:
Nee, dat is het niet. Maar goed, zodra de wetgever voor gelovigen gaat bepalen hoe ze hun geloof moeten belijden... ga je dan niet op een theocratie lijken?
De wet stelt bepaalde grenzen aan elke levensovertuiging (gelovig of niet-gelovig) en logischerwijze ook aan vrijheden die mensen zich menen te kunnen permitteren. Geen enkele vrijheid is absoluut, omdat zo'n vrijheid altijd (per definitie) op gespannen voet staat met andermans vrijheden.
Ik doelde op de moord. En om deze discussie (in het verkeerde topic) te bespoedigen. Moord is een wetsovertreding en het dragen van een boerka ook. De één weliswaar veel ernstiger dan de ander, maar het principe is gelijk. Op basis van bepaalde argumenten is de boerka verboden. En dat is gebeurd op basis van een democratisch proces.quote:
Je zit nu het vermoorden van mensen als voorbeeld te gebruiken om het verbieden van een boerka goed te praten.quote:
[..]
Ik snap niet hoe je dat serieus kunt vragen? Denk nou zelf logisch na. Als mensen zichzelf ongebrensde vrijheden toedichten en vinden dat ze alles mogen, is het hek toch van de dam? Xa1pt slaat een Bijbel open, leest ergens iets dat hij interpreteert als "alle roodharigen moeten dood" en voegt vervolgens de daad bij het woord, omdat hij dat ziet als zijn onaantastbare vrijheid. Gewoon maar toestaan, dat mensen elkaar uitmoorden?
[..]
Je verdraait de realiteit. De wetgever bepaalt niet hoe mensen hun geloof belijden of interpreteren. De wetgever legt alleen bepaalde grenzen op. Er is geen enkele wet die de SGP-stemmer voorschrijft op welke dagen hij naar de kerk moet, wanneer hij zondagsrust moet genieten of wanneer hij gedwongen naar de koopzondag moet.
De wet stelt bepaalde grenzen aan elke levensovertuiging (gelovig of niet-gelovig) en logischerwijze ook aan vrijheden die mensen zich menen te kunnen permitteren. Geen enkele vrijheid is absoluut, omdat zo'n vrijheid altijd (per definitie) op gespannen voet staat met andermans vrijheden.
|
|
