Ik ga me volgend jaar zelf voor een aantal goede universiteiten inschrijven. Welke precies is nog de vraag, omdat er zo ontzettend veel keus is. Het is nog maar de vraag of ik een kans maak, zeker als ik enkele curricula van andere scholieren zie die zich in willen gaan schrijven, maar niet geschoten is altijd mis.
Mijn motivatie is vooral om het beste uit mijzelf te halen. Het Nederlandse onderwijs op universitair niveau spreekt mij niet erg aan omdat het allemaal erg laks is. De 6-jes cultuur is sterk aanwezig als ik de verhalen zo hoor. Verder lijkt het mij leuk om met een andere cultuur in aanraking te komen, en dan meer dan een keer 3 weken op vakantie.
De kleinere instituten spreken mij vooral aan. Vanaf ongeveer 500, tot maximaal +/- 4000. Op dit moment gaat mijn voorkeur qua studie uit naar technische wiskunde, econometrie en liberal arts of science. In Nederland krijgt tot nu tot de Roosevelt Academy mijn voorkeur.
Kortom: brand los over je doelen en hoe je deze denkt/hoopt te bereiken op het gebied van educatie.
Het lijkt me een super ervaring, ik denk dat ik het voor mijn master/PhD ga proberen
Harvard - PhD Economics
Princeton - Master in Finance of Operations
Cambridge - Master in Finance
Stanford - Master in Financial Mathematics
Je moet wel echt heel goed zijn om er binnen te komen heb ik het idee. Ik ken iemand die zich voor allerlei Ivy's, cambridge etc. had aangemeld en uiteindelijk maar bij 1 op gesprek mocht komen, en daar uiteindelijk net buiten de boot is gevallen. Ze had wel een belachelijk goed CV voor haar leeftijd, en al heel wijs. Verder ken ik iemand die aan MIT studeert, was de beste student van die lichting i.c.m. topsport.
Mijn motivatie:
Ik vind het erg jammer dat er zo'n 6jes cultuur heerst en de meeste mensen zich eigenlijk alleen maar bezig houden met hoe dronken ze gister waren en wie er beter was in Fifa gister. Don't get me wrong, ik heb een hoop vrienden met wie ik allerlei leuke en debiele dingen doe (incluis het eerder genoemde
), maar ik mis bij veel mensen om me heen toch wel een zeker gevoel van realisme.Ik zou toch wel wat meer uitdaging willen, en zo'n prestigieuze universiteit heeft toch wel een zekere allure. Het is ook handig voor je carrière, zo'n beetje iedereen om je heen komt uiteindelijk op goede posities terecht en zo nodig kun je elkaar helpen.
[ Bericht 35% gewijzigd door Physics op 26-02-2012 15:18:16 ]
Volgens mij is het inderdaad zo dat je heel goed moet zijn om aan genomen te worden op een van de bekendere universiteiten. Brown hikt tegen de 10% aan, Harvard zelfs 6%. Hier zitten natuurlijk ook veel mensen tussen die je totaal niet als concurrentie hoeft te zien. Zij die totaal niet voorbereid zijn, of waarvan de cijfers domweg (te) laag zijn. Hoe dan ook, de kans dat je binnenkomt is heel klein, en dat realiseer ik me maar al te goed. Topsporters en mensen die bijvoorbeeld in het IMO team van hun land zitten maken veel meer kans, maar helaas behoor ik niet tot die groepen.
@Physics: Misschien is het een optie voor je om naar de goede universiteiten te kijken die niet zo bekend zijn bij het grote publiek, maar waar je wel goed onderwijs krijgt en waar de sfeer wel meer is gericht op het studeren? Uiteraard alleen als je de top universiteit niet haalt.
[ Bericht 3% gewijzigd door Push. op 26-02-2012 21:03:09 ]
Dat zijn volgens mij de percentages van de studenten die ze aannemen in het eerste jaar.
De vraag is ofdat jij als buitenlander met een VWO-diploma eenzelfde kans hebt. Het is best mogelijk dat ze bijv. X% van de plaatsen reserven voor buitenlanders en dat hierdoor de kans voor buitenlandse 'sollicitanten' veel lager is aangezien X/aantal buitenlandse 'sollicitanten' lager is dan (totaal aantal plaatsen - X) / aantal Americaanse 'sollicitanten'.
Wat betreft Brown, dat is een relatief kleine universiteit, dat zorgt ook voor een lager percentage. Je moet ook kijken naar wat voor soort mensen zich aanmeldt voor die universiteiten. Gaan de echte toptalenten zich niet eerder bij Harvard, Yale, MIT, Stanford of Princeton aanmelden dan bij Brown?
Push, stel dat jij zou worden aangenomen door een van die universiteiten in de UK (relatief te doen maar met 9000 pond per jaar altijd nog te duur voor de meeste Nederlandse studenten) of de USA, hoe ga je dat dan betalen?
Jaloersmakend.quote:Verder ken ik iemand die aan MIT studeert, was de beste student van die lichting i.c.m. topsport.
-Mensen die goed zijn en weten wat ze willen en waarom ze het willen
-Mensen die goed zijn, maar niet echt into Penn zijn (ze gaan liever naar MIT oid)
-Mensen die denken dat ze goed genoeg zijn
De europeese studenten schijnen vaker in de eerste categorie te vallen. Ze zijn bereid om heel veel geld te dokken, vergeleken met studeren in Europa (en zijn daarom gemotiveerder) en hebben zichzelf al voorgeselecteerd (zijn vaak de betere studenten)
Physics: mooi lijstje. Succes.
Push: Je NL lijstje is best goed. Met alle studies zou je (relatief) makkelijk naar het buitenland kunnen voor je master. Voor het buitenland: ik zou DE sowieso wegstrepen, het heeft weinig tot geen toegevoegde waarde tov NL. In de VS is Amherst best redelijk voor een Liberal Arts unit en is minder bekend. De mensen van Boston Uni die ken zijn ook slimmer dan ik normaal zou verwachten.
Ik overweeg op een latere leeftijd (nog) een PhD te doen. Mijn lijstje voorlopig:
-LSE
-Oxford
-Columbia
-Harvard
-EUI (meh)
Mijn voorkeur gaat uit naar LSE en Oxon omdat ze korter zijn en mss te combineren zijn met mijn werk. Echter ik wil eerst nog een paar jaartjes werken.
Harvard acceptance ratequote:Op zondag 26 februari 2012 17:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Die 10% en 6%, waar haal jij die vandaan?
Dat zijn volgens mij de percentages van de studenten die ze aannemen in het eerste jaar.
De vraag is ofdat jij als buitenlander met een VWO-diploma eenzelfde kans hebt. Het is best mogelijk dat ze bijv. X% van de plaatsen reserven voor buitenlanders en dat hierdoor de kans voor buitenlandse 'sollicitanten' veel lager is aangezien X/aantal buitenlandse 'sollicitanten' lager is dan (totaal aantal plaatsen - X) / aantal Americaanse 'sollicitanten'.
Wat betreft Brown, dat is een relatief kleine universiteit, dat zorgt ook voor een lager percentage. Je moet ook kijken naar wat voor soort mensen zich aanmeldt voor die universiteiten. Gaan de echte toptalenten zich niet eerder bij Harvard, Yale, MIT, Stanford of Princeton aanmelden dan bij Brown?
Push, stel dat jij zou worden aangenomen door een van die universiteiten in de UK (relatief te doen maar met 9000 pond per jaar altijd nog te duur voor de meeste Nederlandse studenten) of de USA, hoe ga je dat dan betalen?
[..]
Jaloersmakend.
Brown acceptance rate
Die van Brown was dus kennelijk nog een stukje lager dan ik dacht.
Het kan inderdaad dat de kans dat je als buitenlander wordt aangenomen nog een stukje lager ligt, maar het kan net zo goed dat deze juist hoger ligt. Deze scholen willen vaak diversiteit in de klassen heb ik gelezen. Ik denk inderdaad wel dat Brown minder aantrekkelijk is voor het top talent dan Havard, Yale en MIT dat zijn, maar weten doe ik het niet.
Als ik zou worden aangenomen is de financiering gelukkig geen probleem
. Voor studenten waarvoor dit wel een probleem is hebben veel universiteiten 'financial aid' die niet terug hoeft te worden betaald. Harvard heeft dit ook zoals te zien is in de eerste link. Ruim 60% van de aangenomen studenten daar krijgt de financiële steun. Een deel van de top universiteiten zijn 'need blind', en daarvoor maakt het voor je kans om aangenomen niets uit hoe veel financiële steun je nodig hebt.Voor een Europeaan is de te zetten stap om zich aan te melden voor goede universiteit ook een stuk groter dan voor een zelfde persoon uit het land waar de universiteit staat. Als je niet achter je beslissing staat zou je zoiets niet moeten doen. Studenten in Nederland die geen goede resultaten halen denken er waarschijnlijk niet over om maar een poging te doen, waarin in ze groot gelijk geef. Misschien dat dit bij Amerikanen anders ligt?quote:
Ik sprak gisteren met een kennis van me en een vriend van haar. Beiden hebben hun bachelor op Penn gedaan en interviewen nu aankomende studenten. Zij waren van emning dat de gemiddelde europeaan beter is dan de gemiddelde amerikaan die ze interviewen. In hun ogen zijn er 3 soorten amerikaanse aanmeldingen:
-Mensen die goed zijn en weten wat ze willen en waarom ze het willen
-Mensen die goed zijn, maar niet echt into Penn zijn (ze gaan liever naar MIT oid)
-Mensen die denken dat ze goed genoeg zijn
De europeese studenten schijnen vaker in de eerste categorie te vallen. Ze zijn bereid om heel veel geld te dokken, vergeleken met studeren in Europa (en zijn daarom gemotiveerder) en hebben zichzelf al voorgeselecteerd (zijn vaak de betere studenten)
Physics: mooi lijstje. Succes.
Push: Je NL lijstje is best goed. Met alle studies zou je (relatief) makkelijk naar het buitenland kunnen voor je master. Voor het buitenland: ik zou DE sowieso wegstrepen, het heeft weinig tot geen toegevoegde waarde tov NL. In de VS is Amherst best redelijk voor een Liberal Arts unit en is minder bekend. De mensen van Boston Uni die ken zijn ook slimmer dan ik normaal zou verwachten.
Ik overweeg op een latere leeftijd (nog) een PhD te doen. Mijn lijstje voorlopig:
-LSE
-Oxford
-Columbia
-Harvard
-EUI (meh)
Mijn voorkeur gaat uit naar LSE en Oxon omdat ze korter zijn en mss te combineren zijn met mijn werk. Echter ik wil eerst nog een paar jaartjes werken.
Voor een master gaan is inderdaad ook een optie die ik zeker overweeg. In dat geval kies ik waarschijnlijk eerst voor de Roosevelt Academy om breder ontwikkeld te zijn voordat ik me ga specialiseren tijdens de masterfase. Dit kan ook zo zijn wanneer ik zou worden toegelaten op een top universiteit, maar in dat geval weet ik dat (nu nog) minder zeker.
Ik zal Amherst even goed bekijken! Bedankt voor de tip. Jij hebt ook een mooie lijst aan universiteiten. Ik hoop voor je dat het gaat lukken. In de zomer ga ik waarschijnlijk wat universiteiten in het buitenland bezoeken met het idee als 'open dag' als dat mogelijk is. LSE zit hier tussen als ik naar de UK ga, en op de LSE komen kijken. Als je het leuk vindt zal ik laten weten hoe het was.
Ik heb de indruk, van buitenaf dan wel, dat je vooral het netwerk wat je erbij krijgt handig kan zijn maar het niveau is niet hoger dan in Nederland. Een topstudent van Hardvard is niet perse beter dan een topstudent van een Nederlandse universiteit.
Vraag ik me ook af!quote:
In hoeverre is het niveau op een 'topuniversiteit' werkelijk hoger dan in Nederland?
Ik heb de indruk, van buitenaf dan wel, dat je vooral het netwerk wat je erbij krijgt handig kan zijn maar het niveau is niet hoger dan in Nederland. Een topstudent van Hardvard is niet perse beter dan een topstudent van een Nederlandse universiteit.
Als je hier in NL een goede student bent, ben je dat op zo'n topuniversiteit ook, en kun je de colleges zonder problemen volgen.quote:
In hoeverre is het niveau op een 'topuniversiteit' werkelijk hoger dan in Nederland?
Dankje wel, alleen ik heb al een master van LSEquote:
[quote]
... In de zomer ga ik waarschijnlijk wat universiteiten in het buitenland bezoeken met het idee als 'open dag' als dat mogelijk is. LSE zit hier tussen als ik naar de UK ga, en op de LSE komen kijken. Als je het leuk vindt zal ik laten weten hoe het was.
Ik heb destijds gekozen voor LSE boven Oxon. Oxford afwijzen was echt een mooi gevoel. Ik ben ook even op Columbia geweest en ken veel mensen die daar (een deel van) hun master hebben gedaan.Er zijn een paar punten waaraan zulke unis beter zijn. Onderwijs hoeft daat niet een van te zijn. Een paar punten:quote:Op zondag 26 februari 2012 21:17 schreef hattricker het volgende:
In hoeverre is het niveau op een 'topuniversiteit' werkelijk hoger dan in Nederland?
Ik heb de indruk, van buitenaf dan wel, dat je vooral het netwerk wat je erbij krijgt handig kan zijn maar het niveau is niet hoger dan in Nederland. Een topstudent van Hardvard is niet perse beter dan een topstudent van een Nederlandse universiteit.
-netwerk (zoals hierboven genoemd)
-stempel (ceteris paribus zou ik liever iemand van LSE aannemen dan iemand van de UvA)
-medestudenten (door de selectie zijn ze beter en gemotiveerder, daardoor ligt het lat stukken hoger)
Heb gestudeerd in Nederland en ben nu tijdelijk op bezoek bij Penn. Heb niet het gevoel achter te lopen op de studenten daar. Ik denk dat ik, vergeleken met de Amerikaanse grad students een minder brede opleiding heb gehad maar wel een diepere.quote:
[..]
Harvard acceptance rate
Brown acceptance rate
Die van Brown was dus kennelijk nog een stukje lager dan ik dacht.
Het kan inderdaad dat de kans dat je als buitenlander wordt aangenomen nog een stukje lager ligt, maar het kan net zo goed dat deze juist hoger ligt. Deze scholen willen vaak diversiteit in de klassen heb ik gelezen. Ik denk inderdaad wel dat Brown minder aantrekkelijk is voor het top talent dan Havard, Yale en MIT dat zijn, maar weten doe ik het niet.
Als ik zou worden aangenomen is de financiering gelukkig geen probleem
[..]
Voor een Europeaan is de te zetten stap om zich aan te melden voor goede universiteit ook een stuk groter dan voor een zelfde persoon uit het land waar de universiteit staat. Als je niet achter je beslissing staat zou je zoiets niet moeten doen. Studenten in Nederland die geen goede resultaten halen denken er waarschijnlijk niet over om maar een poging te doen, waarin in ze groot gelijk geef. Misschien dat dit bij Amerikanen anders ligt?
Voor een master gaan is inderdaad ook een optie die ik zeker overweeg. In dat geval kies ik waarschijnlijk eerst voor de Roosevelt Academy om breder ontwikkeld te zijn voordat ik me ga specialiseren tijdens de masterfase. Dit kan ook zo zijn wanneer ik zou worden toegelaten op een top universiteit, maar in dat geval weet ik dat (nu nog) minder zeker.
Ik zal Amherst even goed bekijken! Bedankt voor de tip. Jij hebt ook een mooie lijst aan universiteiten. Ik hoop voor je dat het gaat lukken. In de zomer ga ik waarschijnlijk wat universiteiten in het buitenland bezoeken met het idee als 'open dag' als dat mogelijk is. LSE zit hier tussen als ik naar de UK ga, en op de LSE komen kijken. Als je het leuk vindt zal ik laten weten hoe het was.
Voor de mensen die het antwoord op deze vraag niet weten: (meer) Gossip Girl kijken!quote:Wat betreft Brown, dat is een relatief kleine universiteit, dat zorgt ook voor een lager percentage. Je moet ook kijken naar wat voor soort mensen zich aanmeldt voor die universiteiten. Gaan de echte toptalenten zich niet eerder bij Harvard, Yale, MIT, Stanford of Princeton aanmelden dan bij Brown?
Ceteris paribus ja maar gaat dat in de praktijk snel het geval zijn?quote:-stempel (ceteris paribus zou ik liever iemand van LSE aannemen dan iemand van de UvA)
Ook als je van een van de 20 beste universiteiten van de USA en de UK komt moet je bij een (relatieve) startersfunctie beginnen. Op de werkvloer blijkt dan wel wat je waard bent. Het lijkt mij dat iemand die aan een gewone degelijke universiteit is opgeleid en die zich op de werkvloer meer heeft bewezen sneller wordt aangenomen voor een hogere functie dan iemand die aan zo'n top-20 universiteit is opgeleid, die daar even hoge cijfers heeft gehaald en die zich minder heeft bewezen in de praktijk.
Als je aan een gewone universiteit goed onderzoek verricht dan kom je toch gemakkelijk alsnog bij zo'n topuniversiteit terecht? In zo'n klein onderzoekswereldje (even van de bètagebieden uitgaande) leren mensen elkaar toch redelijk snel kennen, zou ik denken.
Het grootste voordeel lijkt me dat ze veel meer poen hebben voor het onderzoek en dat je betere en gemotiveerdere studenten om je heen hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-02-2012 00:27:21 ]
Wat voor cijfers haalde je op het VWO en tijdens je bachelor?
Was jij de beste van je jaar tijdens je bachelor?
Verder nog iets bijzonders?
Ah, leuk. Hoe bevalt het? Wat is je reden tot het bezoeken van Penn.?quote:
[..]
Heb gestudeerd in Nederland en ben nu tijdelijk op bezoek bij Penn. Heb niet het gevoel achter te lopen op de studenten daar. Ik denk dat ik, vergeleken met de Amerikaanse grad students een minder brede opleiding heb gehad maar wel een diepere.
Ik heb er over nagedacht om me in te schrijven voor een bachelor aan MIT o.i.d., maar heb het uiteindelijk toch niet gedaan. Mijn punten zijn waarschijnlijk toch iets te laag (8 gem.), maar de voornaamste reden is het geld; ik kan het namelijk zonder beurs niet betalen, en aangezien je niet zeker bent van een beurs, is het voor mij toch een grote gok. Nu ga ik hoogstwaarschijnlijk mijn bachelor op de TU/e volgen, maar ik zou heel graag een master doen op een buitenlandse prestigieuze uni, áls ik daar zou kunnen geraken.
Bevalt erg goed. Leuke, slimme en inspirerende mensen. That said, ik heb (had) de optie om hier mijn phd te doen en ga toch lekker terug naar NL. Nou heb ik misschien (waarschijnlijk) ook wel geluk met mijn begeleiders in NL dus is het geen goede vergelijking van de gemiddelde plek in NL met de gemiddelde plek hier. De reden tot bezoek is eigenlijk gewoon inspiratie opdoen, mensen leren kennen en onderzoek doen. Ontmoette een van de profs hier op een congres en die bood de optie aan om langs te komen dus die kans heb ik meteen genomen. Hopelijk ga ik over een tijdje nog een keer maar dan wat langer.quote:
[..]
Ah, leuk. Hoe bevalt het? Wat is je reden tot het bezoeken van Penn.?
Ik ben echter door bepaalde omstandigheden niet naar gymnasium of tto kunnen gaan, maar zit nu op atheneum, en tevens een jaar later. Ik had eerder genoemde goed aangekund maar zoals eerder aangegeven, bepaalde omstandigheden hebben dit belemmerd.
Is het een minpunt dat ik nu én een klas lager zit én niet op gymnasium?
En is het geen pré om nu een baantje te zoeken omdat het een must is voor m'n cv?
[ Bericht 5% gewijzigd door datisstom op 28-02-2012 20:06:32 ]
Btw: ik heb mijn IB gewoon gedaan en ook twee jaar latijn
Niets bijzonders eigenlijk. Ik deed 2 studies toen dat nog gratis kon.quote:
Miro, wat heb jij gepresteerd waardoor jij werd aangenomen door die twee universiteiten (en misschien nog wel meer goede)?
Wat voor cijfers haalde je op het VWO en tijdens je bachelor?
Was jij de beste van je jaar tijdens je bachelor?
Verder nog iets bijzonders?
Voor mijn eerste bachelor en daaropvolgende master had ik steeds een 7.5. Mijn 2e studie ging ietsjes beter, maar ik was zeker niet de beste van mijn jaar.
VWO cijfers waren ook redelijk, maar zeker niet bijzonder (8 oid).
Daarnaast 2x naar het buitenland voor 6 maanden, studentenraad, debatclubje, sportclubje... alweer niets bijzonders.
Ik koos wel een goede 2e studie.
(LSE en Oxford zijn de enige 2, had me nergens anders voor aangemeld)
Nee ceteris paribus zal zelden het geval zijn, meestal is je Oxbridge mens beter in meerdere opzichten. Je opleiding dient vaak als signaal voor onderliggende kwaliteiten, die moeilijk te achterhalen zijn door een werkgever (een leuke draai aan Akerlof's lemons Spence's signalling) (edit: nauwkeuriger)quote:
[..]
Ceteris paribus ja maar gaat dat in de praktijk snel het geval zijn?
Ook als je van een van de 20 beste universiteit van de USA en de UK komt moet je bij een (relatieve) startersfunctie beginnen. Op de werkvloer blijkt dan wel wat je waard bent. Het lijkt mij dat iemand die aan een gewone degelijke universiteit is opgeleid en die zich op de werkvloer meer heeft bewezen sneller wordt aangenomen voor een hogere functie dan iemand die aan zo'n top-20 universiteit is opgeleid, die daar even hoge cijfers heeft gehaald en die zich minder heeft bewezen in de praktijk.
En ja, je begint vaak in een startersfunctie. Maar je hebt startersfuncties en startersfuncties. Iemand die het net bijbeent bij BCG staat toch hoger aangeschreven dan een topper van KPMG als ze voor dezelfde functie soliciteren. Op termijn ja, meneer KPMG kan meneer BCG voorbijstreven, maar in het begin heeft BCG een voorsprong.
[ Bericht 1% gewijzigd door miro86 op 27-02-2012 23:34:53 ]
Wat me hier verteld werd (tijdens het gesprek over wat ik wilde doen) is dat het naampje niets uit maakt als je a: het helemaal niet goed doet, of b: het heel erg goed doet. Als je goed bent, maakt het voor je verdere cariere niet uit welke uni-naam er bij staat. Echter, als je gemiddeld bent, dan maakt het uit. Of hoe de prof het zei: als je goed bent en op een goede uni soliciteert kijken ze naar je papers en je academische vaardigheden, als je op een mediocre uni soliciteerd kijken ze naar de naam achter je phd.quote:
[..]
Niets bijzonders eigenlijk. Ik deed 2 studies toen dat nog gratis kon.
Voor mijn eerste bachelor en daaropvolgende master had ik steeds een 7.5. Mijn 2e studie ging ietsjes beter, maar ik was zeker niet de beste van mijn jaar.
VWO cijfers waren ook redelijk, maar zeker niet bijzonder (8 oid).
Daarnaast 2x naar het buitenland voor 6 maanden, studentenraad, debatclubje, sportclubje... alweer niets bijzonders.
Ik koos wel een goede 2e studie.
(LSE en Oxford zijn de enige 2, had me nergens anders voor aangemeld)
[..]
Nee ceteris paribus zal zelden het geval zijn, meestal is je Oxbridge mens beter in meerdere opzichten. Je opleiding dient vaak als signaal voor onderliggende kwaliteiten, die moeilijk te achterhalen zijn door een werkgever (een leuke draai aan Akerlof's lemons Spence's signalling) (edit: nauwkeuriger)
En ja, je begint vaak in een startersfunctie. Maar je hebt startersfuncties en startersfuncties. Iemand die het net bijbeent bij BCG staat toch hoger aangeschreven dan een topper van KPMG als ze voor dezelfde functie soliciteren. Op termijn ja, meneer KPMG kan meneer BCG voorbijstreven, maar in het begin heeft BCG een voorsprong.
Ik heb het hier overigens over academische carrieres...
Ik ben relatief beter in NL dan hier op Penn. Aan de andere kant ervaar ik het in NL als vrijer en dus met meer mogelijkheden. Ik weet niet of ik bereikt zou hebben wat ik heb als ik op Penn had gezeten ipv NL.quote:
In hoeverre is het niveau op een 'topuniversiteit' werkelijk hoger dan in Nederland?
Ik heb de indruk, van buitenaf dan wel, dat je vooral het netwerk wat je erbij krijgt handig kan zijn maar het niveau is niet hoger dan in Nederland. Een topstudent van Hardvard is niet perse beter dan een topstudent van een Nederlandse universiteit.
Ik zou het niet eens hebben gedurfd om als brakke 18-jarige met maar 100 euro op mijn rekening te studeren in het buitenland.
Universiteiten hier staan al vrij goed en je krijgt (momenteel) nog studiefinanciering, waardoor je praktisch gratis studeert... Waarom jezelf voor vele tienduizenden in de schulden werken? Allemaal rijkeluiskindjes hiero
[ Bericht 14% gewijzigd door KabulCuisine op 28-02-2012 02:28:40 ]
Ik ga er van uit dat alle master-mensen met een beurs gaan...quote:
In mijn tijd dacht niemand eens om te studeren in het buitenland
Ik zou het niet eens hebben gedurfd om als brakke 18-jarige met maar 100 euro op mijn rekening te studeren in het buitenland.
Universiteiten hier staan al vrij goed en je krijgt (momenteel) nog studiefinanciering, waardoor je praktisch gratis studeert... Waarom jezelf voor vele tienduizenden in de schulden werken? Allemaal rijkeluiskindjes hiero
Ik weet niet wat jouw tijd is, maar studeren in het buitenland is niets nieuws. Men deed dat vroeger ook, alleen is het nu mainstream geworden. (Betekent dit dat Willem Buiter een hipster was?)quote:
In mijn tijd dacht niemand eens om te studeren in het buitenland
Ik zou het niet eens hebben gedurfd om als brakke 18-jarige met maar 100 euro op mijn rekening te studeren in het buitenland.
Universiteiten hier staan al vrij goed en je krijgt (momenteel) nog studiefinanciering, waardoor je praktisch gratis studeert... Waarom jezelf voor vele tienduizenden in de schulden werken? Allemaal rijkeluiskindjes hiero
Je krijgt ook in het buitenland studiefinanciering en die tienduizenden schuld kun je vrij snel wegwerken als je dat zou willen/moeten.
Ik had een beurs, maar zou ook zonder gaan. Het is wel karig dat Huygens is afgeschaft. Dat was echt goed. Nu moet je het met minder doen, maar als je goed bent en je ouders verdienen niet zo veel maak je kans om ook van je uni een beurs te krijgen (soms tot 100% van je kosten)quote:
[..]
Ik ga er van uit dat alle master-mensen met een beurs gaan...
Willem Buiter was een rijkeluiskind en corpsbal en van een heel andere generatie.quote:
[..]
Ik weet niet wat jouw tijd is, maar studeren in het buitenland is niets nieuws. Men deed dat vroeger ook, alleen is het nu mainstream geworden. (Betekent dit dat Willem Buiter een hipster was?)
Je krijgt ook in het buitenland studiefinanciering en die tienduizenden schuld kun je vrij snel wegwerken als je dat zou willen/moeten.
Ik vind dat eerlijk gezegd niet zo'n probleem. Het is toch niet echt doelmatig om zoveel geld te investeren zodat een paar mensen aan een veel te dure universiteit kunnen studeren, je kan dat geld beter besteden aan onze eigen universiteiten.quote:Ik had een beurs, maar zou ook zonder gaan. Het is wel karig dat Huygens is afgeschaft.
Volledig need-blind en full need voor iedereen
Volledig need-blind en full need voor US studenten
De kans is groot dat de universiteiten die volledig need-blind zijn voor Amerikaanse studenten, ook een zeer degelijk financieel steunprogramma voor internationale studenten zullen hebben.
Ik doe zelf ook 'gewoon' atheneum. Het lijkt me niet dat dat een probleem is. Gymnasium is in het Nederlandse onderwijs formeel gezien niets beter dan atheneum, voor de duidelijkheid. Dat je een jaar bent blijven zitten zou wel eens een probleem kunnen zijn, denk ik, maar laat je er vooral niet door demotiveren.quote:Op maandag 27 februari 2012 22:21 schreef datisstom het volgende:
Ik zou het ook wel zien zitten op een topuniversiteit te gaan studeren. Ik word eind mei 15 en heb dus nog een hele schoolcarrière voor me.
Ik ben echter door bepaalde omstandigheden niet naar gymnasium of tto kunnen gaan, maar zit nu op atheneum, en tevens een jaar later. Ik had eerder genoemde goed aangekund maar zoals eerder aangegeven, bepaalde omstandigheden hebben dit belemmerd.
Is het een minpunt dat ik nu én een klas lager zit én niet op gymnasium?
En is het geen pré om nu een baantje te zoeken omdat het een must is voor m'n cv?
Vragen, vragen. M'n dromen achterna jwz.
Tja, dingen doen omdat ze zouden 'moeten'? Dat zou ik nooit doen. Doe de dingen waar jij passie voor hebt en dingen die bij je passen. Er zijn veel mensen die bij verenigingen gaan omdat dat 'hoort', maar de vraag is dan maar of je er ook lol in hebt of er voldoening uit haalt. Als dat niet zo is zul je het waarschijnlijk ook niet lang volhouden of proberen beter te worden in datgene. Kortom, doe de dingen die jou beschrijven als persoon en wordt beter dan de rest in die dingen. Of dat nou werk, muziek, sport of academische prestaties betreft. Althans, dat is mijn mening.
Nederland geeft 31mld uit per jaar aan onderwijs en cultuur. Daarvan zijn 6.4mld voor hbo en wo en 3.7mld voor studiefinanciering. Huygens was 1mln per jaar, een schijntje dus.quote:
[..]
Ik vind dat eerlijk gezegd niet zo'n probleem. Het is toch niet echt doelmatig om zoveel geld te investeren zodat een paar mensen aan een veel te dure universiteit kunnen studeren, je kan dat geld beter besteden aan onze eigen universiteiten.
Als ik 1mln zou verspreiden over alle studenten in Nederland, dan krijg je daar helemaal niets voor terug. Als je het geld concentreert in 50-100 studenten, dan krijg je wel wat voor je geld. Het marginale effect is nl groter.
Onderwijs in Nederland is heel goed in het opkrikken van het gemiddelde. De gemiddelde NL student is al stukken beter dan de gemiddelde Brit, no questions asked. Echter, je mist potentie bij de top. Daar is wat verandering in gekomen de laatste jaren: selectie aan de poort, honours programmas, research masters... Maar dit is nog steeds bedoelt voor een brede top groep (10% ofzo?). Als je denkt beter te zijn, dan heb je maar een keuze: het buitenland.
Niet slecht, ¤2300 per maand bruto.quote:Ik zou nooit op eigen geld gaan. Zoveel levert het niet op. Doe dan een bachelor in NL en zorg dat je goede punten haalt, toffe bijbanen hebt en leuk onderzoek doet. Soliciteer dan op een dikke uni naar een master/grad positie die gewoon betaald wordt. Weet niet hoe het op andere uni's in de US werkt, maar hier hoef je als gradstudent geen lesgeld te betalen en krijg je 28k per jaar in ruil voor assisteren bij 1-2 vakken per jaar. Lijkt me een veel beter plan.
Voor een PhD lijkt me dat wel interessant.
Eens te meer een reden om als overheid niet zo onevenredig veel geld te besteden aan buitenlandse universiteiten maar dat geld te investeren in buitenlandse universiteiten, mensen die excelleren doen dat in de bachelor en in de master ook wel en het is dat wat toch het meest telt, meer dan wat je op het VWO presteert.
Nog een reden: je kan ruilen met gesloten beurs: een Nederlander kosteloos naar de USA of de UK en een student van daar kosteloos naar hier. Prima systeem. De top mag daar breder zijn maar ook onze universiteiten hebben ondanks een totaal gebrek aan steun van de overheid specialismes waarmee ze tot de top behoren. De faculteit waar ik aan studeer bijvoorbeeld heeft een onderzoeksgroep die tot de top-3 van de wereld behoort, net achter Oxbridge. Ook zijn er interessante bedrijven, dus zo'n ruil is ook voor hen interessant als je een juiste opleiding aan een juiste universiteit volgt.
Ja er wordt heel erg "gemiddeld" gedacht in NL. Ook al die langstudeerboetes/tweede studie instellingstarief etc.quote:
[..]
Nederland geeft 31mld uit per jaar aan onderwijs en cultuur. Daarvan zijn 6.4mld voor hbo en wo en 3.7mld voor studiefinanciering. Huygens was 1mln per jaar, een schijntje dus.
Als ik 1mln zou verspreiden over alle studenten in Nederland, dan krijg je daar helemaal niets voor terug. Als je het geld concentreert in 50-100 studenten, dan krijg je wel wat voor je geld. Het marginale effect is nl groter.
Onderwijs in Nederland is heel goed in het opkrikken van het gemiddelde. De gemiddelde NL student is al stukken beter dan de gemiddelde Brit, no questions asked. Echter, je mist potentie bij de top. Daar is wat verandering in gekomen de laatste jaren: selectie aan de poort, honours programmas, research masters... Maar dit is nog steeds bedoelt voor een brede top groep (10% ofzo?). Als je denkt beter te zijn, dan heb je maar een keuze: het buitenland.
En wat doen we als overheid voor elite studenten?
He-le-maal niks. Dat vind ik jammer.
Op de universiteit doen ze nu wel hun best. De honours class waar ik nu in zit is wel vrij selectief (15 uit circa 1000 studenten, ik geloof dat de gemiddelden van iedereen hier tussen de 8.3~9.9 ligt). Sprekers die komen lijken indrukwekkend en de workload is voor 4 ECTS echt veel hoger dan voor reguliere vakken. Die uitdaging is wel echt heel mooi.
Gymnasium is in het Nederlandse onderwijs formeel gezien wel degelijk beter dan atheneum, voor de duidelijkheid.quote:
[..]
Ik doe zelf ook 'gewoon' atheneum. Het lijkt me niet dat dat een probleem is. Gymnasium is in het Nederlandse onderwijs formeel gezien niets beter dan atheneum, voor de duidelijkheid.
Dat kan best wezen maar dan nog besteed je dat beter aan het onderwijs aan de Nederlandse universiteiten, bijvoorbeeld zodat je niet 1 docent hebt op 40 studenten bij werkcolleges die eigenlijk begeleide zelfstudie zijn, voor een extra onderzoeksgroep of voor leuk 'speelgoed' voor de bètafaculteiten.quote:Huygens was 1mln per jaar, een schijntje dus.
Dat is nog maar de vraag.quote:Als ik 1mln zou verspreiden over alle studenten in Nederland, dan krijg je daar helemaal niets voor terug. Als je het geld concentreert in 50-100 studenten, dan krijg je wel wat voor je geld. Het marginale effect is nl groter.
1. Je veronderstelt dat die studenten in het buitenland beter opgeleid worden, hetgeen ik bestrijd (in ieder geval voor mijn opleiding).
2. Je veronderstelt dat die studenten terugkomen naar Nederland. Is dat wel zo? Blijft een groot deel van hen niet daar werken? Waarom terugkeren naar Nederland als je daar al woont, je daar twee keer zoveel salaris krijgt en je daar met veel meer geld onderzoek kan doen?
Misschien gaan ze uiteindelijk terug naar Nederland als ze nog een waardevolle bijdrage kunnen leveren, misschien niet maar dat moet eerst maar eens worden uitgezocht.
Bovendien kunnen, zoals gezegd, die studenten ook in de masterfase of voor hun PhD naar daar, zonder die belachelijk hoge kosten.
Ik weet het niet, volgens mij komt talent altijd wel bovendrijven. In het voetbal blijkt dat bijv. heel erg duidelijk, een speler uit een land waar bijna niemand fatsoenlijk kan voetballen die de beste van de wereld is (Weah bijv.). Eerder op de dag gaf iemand anders hier een mooi voorbeeld: Ramanujan.quote:Echter, je mist potentie bij de top.
Er wordt hier, je zal dat wel met mij eens zijn, weinig geïnvesteerd in onderwijs en onderzoek, toch behoort Nederland, zij het mede dankzij het verleden, op terreinen tot de top van de wereld.
Zelfs al mis je apparatuur om bepaald spectaculair onderzoek te doen (steeds meer een dreigend probleem gezien de achterblijvende investeringen, in deze jaren ruim boven een miljard per jaar) dan nog kan je je theoretisch bekwamen.
1. Van selectie aan de poort heb ik nog niets gemerkt. Voor de gamma's en de alpha's ja (UC's) maar iedereen weet dat als je echt een uitdaging wil, intellectueel gezien en qua opleiding*, dat je dan een bètaopleiding moet volgen. De gewone bètastudent volgt minstens zo'n zware opleiding als dat die studenten aan de UC's volgen, ze krijgen helaas wel niet dezelfde waardering (komt meer klagerig over dan dat het is).quote:aar is wat verandering in gekomen de laatste jaren: selectie aan de poort, honours programmas, research masters... Maar dit is nog steeds bedoelt voor een brede top groep (10% ofzo?).
2. Ereprogramma's (iedereen hier spreekt Nederlands) stellen bar weinig voor.
Voor mijn faculteit houdt het het volgende in:
- een extra vraag beantwoorden voor een aantal vakken op het examen, dit betreft dan ook nog eens stof die een paar jaar geleden nog verplicht was, toen je nog 5 jaar over je bachelor mocht doen. Voor deze vraag moet je gemiddeld 1/6de tot 1/8ste extra stof leren.
- een paar lezinkjes bijwonen over ditjes en datjes
- twee keer meegaan op een excursie
- een zeven halen voor die examens waarbij een extra vraag wordt gesteld
Ik stel niet dat de mensen die dit halen niets presteren, integendeel. Maar om nu te zeggen dat je veel meer leert door hieraan mee te doen, nee.
Een echt ereprogramma zou voor de erestudenten de vakken apart organiseren, elk vak op een hoger niveau: meer abstractie, meer theoretisch, moeilijkere vragen enz.
Een echt ereprogramma zou ook hier en daar het ene vak inruilen voor het andere vak. Simpel voorbeeldje, analyse in plaats van calculus (vaak misplaatst analyse genoemd) of algebra in plaats van een of ander praktijkonderdeel.
Nogmaals, ik betwijfel het, buiten het feit dat het onderwijs daar misschien wat beter wordt verzorgd.quote:Als je denkt beter te zijn, dan heb je maar een keuze: het buitenland.
Maar goed, als je dat wil, doe het dan tijdens de masterfase van je opleiding of voor een PhD.
Dat ben ik met je eens! Reden te meer om meer te investeren in ons eigen onderwijs. Momenteel krijgen de faculteiten die de zwaarste opleidingen verzorgen het minste geld, zij krijgen namelijk de minste studenten. Bij de massaopleidingen daarentegen willen ze weer niet investeren in onderwijs en is het vaak ook minder nodig (geneeskunde en farmacie uitgezonderd).quote:Ja er wordt heel erg "gemiddeld" gedacht in NL. Ook al die langstudeerboetes/tweede studie instellingstarief etc.
En wat doen we als overheid voor elite studenten?
He-le-maal niks. Dat vind ik jammer.
Investeren? Ja. Maar in Nederland.
Dat vind ik dan weer een overdreven selectie (al neem ik aan dat lang niet alle 1000 studenten hierin geïnteresseerd zijn, ook lang niet alle goede studenten). Een top-10% lijkt mij zeker selectief genoeg. Dat is geen verwijt, bij geldgebrek moet je iets hè.quote:De honours class waar ik nu in zit is wel vrij selectief (15 uit circa 1000 studenten, ik geloof dat de gemiddelden van iedereen hier tussen de 8.3~9.9 ligt).
Ik raad je aan om eens de definitie van het woord "formeel" op te zoeken.quote:Gymnasium is in het Nederlandse onderwijs formeel gezien wel degelijk beter dan atheneum, voor de duidelijkheid.
Slechts de beste 10% van de studenten worden uitgenodigd om te solliciteren, daarvan solliciteert ongeveer 40% (je moet CV, cover letter en een essay inleveren). Ik kan me redelijk vinden in je mening hoor, van mij mochten ze ook wel wat meer studenten aannemen. Op deze manier creëer je echter wel een hechte band.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens! Reden te meer om meer te investeren in ons eigen onderwijs. Momenteel krijgen de faculteiten die de zwaarste opleidingen verzorgen het minste geld, zij krijgen namelijk de minste studenten. Bij de massaopleidingen daarentegen willen ze weer niet investeren in onderwijs en is het vaak ook minder nodig (geneeskunde en farmacie uitgezonderd).
Investeren? Ja. Maar in Nederland.
[..]
Dat vind ik dan weer een overdreven selectie (al neem ik aan dat lang niet alle 1000 studenten hierin geïnteresseerd zijn, ook lang niet alle goede studenten). Een top-10% lijkt mij zeker selectief genoeg. Dat is geen verwijt, bij geldgebrek moet je iets hè.
[..]
Ik raad je aan om eens de definitie van het woord "formeel" op te zoeken.
Honours class bij ons: http://www.eur.nl/ese/eng(...)chelor_students/bhc/. Heel anders
Dat kun je zo wel zeggen, maar ze behoren beide tot atheneum en daar wordt verder geen onderscheid in gemaakt, al denken veel mensen van wel. Het diploma wat je krijgt is hetzelfde en je kunt op sommige 'atheneum scholen' ook Latijn en Grieks volgen.quote:
[..]
Gymnasium is in het Nederlandse onderwijs formeel gezien wel degelijk beter dan atheneum, voor de duidelijkheid.
Structuur onderwijs Nederland
http://www.ethz.ch/index_EN
De ereprogrammas verschillen natuurlijk sterk per universiteit. Neemt niet weg dat je een punt hebt wanneer je stelt dat deze programmas met name naast het reguliere curriculum worden verzorgd, zonder deze te vervangen. Zo'n programma zou pas echt meerwaarde krijgen wanneer het ter vervanging dient voor het reguliere programma, waarbij alles op een hoger en intensiever niveau wordt onderwezen.quote:
Ik stel niet dat de mensen die dit halen niets presteren, integendeel. Maar om nu te zeggen dat je veel meer leert door hieraan mee te doen, nee.
Een echt ereprogramma zou voor de erestudenten de vakken apart organiseren, elk vak op een hoger niveau: meer abstractie, meer theoretisch, moeilijkere vragen enz.
Een echt ereprogramma zou ook hier en daar het ene vak inruilen voor het andere vak. Simpel
Maar goed, hier in Groningen volg je alle extra modules naast het reguliere onderwijs, waarbij een deel van het programma verbredend is, waar je apart opgezette cursussen voor honoursstudenten volgt buiten je eigen vakgebied (dus met studenten van allerlei faculteiten) en een deel is verdiepend. Dit laatste houdt met name in dat je actief betrokken bent bij onderzoek dat binnen je vakgroep wordt gedaan en dat je een uitgebreidere scriptie schijft (inclusief meer middelen en begeleiding). Vooral het verdiepende deel heeft voor mij grote meerwaarde, omdat het je in staat stelt een onderwerp van je keuze een jaar lang intensief te onderzoeken.
Bovendien scoren gymnasia met name beter omdat er betere leerlingen op zitten. Een prestatieverhogend effect door 'beter' onderwijs is nog niet aangetoond.quote:
[..]
Dat kun je zo wel zeggen, maar ze behoren beide tot atheneum en daar wordt verder geen onderscheid in gemaakt, al denken veel mensen van wel. Het diploma wat je krijgt is hetzelfde en je kunt op sommige 'atheneum scholen' ook Latijn en Grieks volgen.
Structuur onderwijs Nederland
Persoonlijk lijkt het me wel wat als ze een soort hardcore versie zouden geven van econometriequote:
[..]
De ereprogrammas verschillen natuurlijk sterk per universiteit. Neemt niet weg dat je een punt hebt wanneer je stelt dat deze programmas met name naast het reguliere curriculum worden verzorgd, zonder deze te vervangen. Zo'n programma zou pas echt meerwaarde krijgen wanneer het ter vervanging dient voor het reguliere programma, waarbij alles op een hoger en intensiever niveau wordt onderwezen.
Maar goed, hier in Groningen volg je alle extra modules naast het reguliere onderwijs, waarbij een deel van het programma verbredend is, waar je apart opgezette cursussen voor honoursstudenten volgt buiten je eigen vakgebied (dus met studenten van allerlei faculteiten) en een deel is verdiepend. Dit laatste houdt met name in dat je actief betrokken bent bij onderzoek dat binnen je vakgroep wordt gedaan en dat je een uitgebreidere scriptie schijft (inclusief meer middelen en begeleiding). Vooral het verdiepende deel heeft voor mij grote meerwaarde, omdat het je in staat stelt een onderwerp van je keuze een jaar lang intensief te onderzoeken.
. Je kan zelf wel gewoon extra vakken proberen te volgen, maar dat is rooster technisch bijna nooit mogelijk (en de uni wil nooit helpen) en niet echt hetzelfde..Ik denk dat er zo'n 200-250k studenten zijn in NL. Smeer 1mln over 200k en je krijgt 5e per student per jaar. Daar krijg je veel voor terug.quote:
[..]
Dat kan best wezen maar dan nog besteed je dat beter aan het onderwijs aan de Nederlandse universiteiten, bijvoorbeeld zodat je niet 1 docent hebt op 40 studenten bij werkcolleges die eigenlijk begeleide zelfstudie zijn, voor een extra onderzoeksgroep of voor leuk 'speelgoed' voor de bètafaculteiten.
Huygens had als eis dat de studie die je ging doen of a) niet in NL te doen was of b) aantoonbaar beter was. Mijn punt blijft. Daarnaast: Studeren is meer dan alleen opleiden. Zolang als betere kansen gecreëerd worden is er toegevoegde waarde. Bovendien, ik weet dat er bepaalde onderzoeksgroepen tot de wereldtop behoren, maar dat zijn uitzonderingen. Hetzelfde geldt ook voor landen als Estland en Hongarije. Ik ken niet veel mensen die naar Hongarije zijn gegaan voor hun studie. Als het gaat om bachelors, denk ik dat je daadwerkelijk kunt zeggen dat er unis in het buitenland zijn die beter zijn dan wat NL je kan bieden.quote:[..]
Dat is nog maar de vraag.
1. Je veronderstelt dat die studenten in het buitenland beter opgeleid worden, hetgeen ik bestrijd (in ieder geval voor mijn opleiding).
Fout. Punt 2 is niet nodig. Zelfs als iemand niet terug gaat, kan dat een aanzienverhogend effect hebben voor NL. Kijk maar naar Willem Buiter, "Nederlands topeconoom". Is hij terug gekomen? Nee. Heeft hij bijgedragen aan Nederland? Ja.quote:2. Je veronderstelt dat die studenten terugkomen naar Nederland. Is dat wel zo? Blijft een groot deel van hen niet daar werken? Waarom terugkeren naar Nederland als je daar al woont, je daar twee keer zoveel salaris krijgt en je daar met veel meer geld onderzoek kan doen?
Misschien gaan ze uiteindelijk terug naar Nederland als ze nog een waardevolle bijdrage kunnen leveren, misschien niet maar dat moet eerst maar eens worden uitgezocht.
Hoe? Van LSE zou ik minimale beurs krijgen, van Oxford helemaal geen. Ik had me niet aangemeld in de VS omdat ik wist dat ik dat zonder beurs niet zou kunnen betalen en de teleurstelling zou te groot zijn.quote:Bovendien kunnen, zoals gezegd, die studenten ook in de masterfase of voor hun PhD naar daar, zonder die belachelijk hoge kosten.
Wat een geweldig voorbeeld: voetbal (ik weet te weinig van theoretische wiskunde). Nederland produceert heel veel goede voetballers (voor een klein land). Kijk maar naar Oranje. Van 23 spelers spelen er 6 nog steeds in Nederland. Van de 6 is alleen Pieters ouder dan 22. Krul en Bruma hebben nooit in NL gespeeld. Het lijkt me vrij noodzakelijk dat spelers met potentie naar het buitenland gaan om zich verder te ontwikkelen. Snijder zou nooit zo goed zijn als hij nu is als hij in Nederland was blijven trappen. Weah ook: zijn loopbaan ging door Kameroen en Frankrijk, voordat hij uiteindelijk bij Milaan terecht kwam. Ik meen dat beide Kameroen en Monaco/PSG belangrijk waren voor zijn ontwikkeling. Je hoort erg zelden van voetballers die in Liberia worden opgepikt en de volgende dag met Milaan kunnen meetrappen.quote:[..]
Ik weet het niet, volgens mij komt talent altijd wel bovendrijven. In het voetbal blijkt dat bijv. heel erg duidelijk, een speler uit een land waar bijna niemand fatsoenlijk kan voetballen die de beste van de wereld is (Weah bijv.). Eerder op de dag gaf iemand anders hier een mooi voorbeeld: Ramanujan.
Red herring alert. Maar laten we eerlijk zijn, je hebt waarschijnlijk genoeg prutsers op je opleiding, die het voor je verpesten. Je zou het waarschijnlijk wel willen.quote:Er wordt hier, je zal dat wel met mij eens zijn, weinig geïnvesteerd in onderwijs en onderzoek, toch behoort Nederland, zij het mede dankzij het verleden, op terreinen tot de top van de wereld.
Zelfs al mis je apparatuur om bepaald spectaculair onderzoek te doen (steeds meer een dreigend probleem gezien de achterblijvende investeringen, in deze jaren ruim boven een miljard per jaar) dan nog kan je je theoretisch bekwamen.
[..]
1. Van selectie aan de poort heb ik nog niets gemerkt. Voor de gamma's en de alpha's ja (UC's) maar iedereen weet dat als je echt een uitdaging wil, intellectueel gezien en qua opleiding*, dat je dan een bètaopleiding moet volgen. De gewone bètastudent volgt minstens zo'n zware opleiding als dat die studenten aan de UC's volgen, ze krijgen helaas wel niet dezelfde waardering (komt meer klagerig over dan dat het is).
Tja, dat jouw honoursprogramma (ook een Nederlands woord, het spijt me) slecht is opgesteld kun je alleen aan je eigen faculteit verwijten. Physics geeft een voorbeeld van hoe het ook kan.quote:2. Ereprogramma's (iedereen hier spreekt Nederlands) stellen bar weinig voor.
Voor mijn faculteit houdt het het volgende in:
- een extra vraag beantwoorden voor een aantal vakken op het examen, dit betreft dan ook nog eens stof die een paar jaar geleden nog verplicht was, toen je nog 5 jaar over je bachelor mocht doen. Voor deze vraag moet je gemiddeld 1/6de tot 1/8ste extra stof leren.
- een paar lezinkjes bijwonen over ditjes en datjes
- twee keer meegaan op een excursie
- een zeven halen voor die examens waarbij een extra vraag wordt gesteld
Ik stel niet dat de mensen die dit halen niets presteren, integendeel. Maar om nu te zeggen dat je veel meer leert door hieraan mee te doen, nee.
Een echt ereprogramma zou voor de erestudenten de vakken apart organiseren, elk vak op een hoger niveau: meer abstractie, meer theoretisch, moeilijkere vragen enz.
Een echt ereprogramma zou ook hier en daar het ene vak inruilen voor het andere vak. Simpel voorbeeldje, analyse in plaats van calculus (vaak misplaatst analyse genoemd) of algebra in plaats van een of ander praktijkonderdeel.
Tja, ik ben ook altijd een voorstander geweest van masterfase, maar ik zie hoe een bachelor ook toegevoegde waarde kan hebben.quote:[..]
Nogmaals, ik betwijfel het, buiten het feit dat het onderwijs daar misschien wat beter wordt verzorgd.
Maar goed, als je dat wil, doe het dan tijdens de masterfase van je opleiding of voor een PhD.
Ik heb geen idee want ik ben niet van plan een grad-school in de us te doen. Maar als ik hier rondhang en er tegen me gezegd wordt: hey als je wilt, kun je hier je phd doen, krijg je 28k stipend (netto overigens) per jaar, dan ga ik er van uit dat mensen die dit daadwerkelijk willen (in tegenstelling tot mijzelf) dit ook wel geregeld zullen krijgen.quote:
Hoe? Van LSE zou ik minimale beurs krijgen, van Oxford helemaal geen. Ik had me niet aangemeld in de VS omdat ik wist dat ik dat zonder beurs niet zou kunnen betalen en de teleurstelling zou te groot zijn.
Nee, maar smeer dat geld over 3 topfaculteiten in Nederland of 3 faculteiten die de potentie hebben om een topfaculteit te worden en het is een heel ander verhaald. Geef dat geld aan 3 goede onderzoeksgroepen en het is een heel ander verhaal.quote:Ik denk dat er zo'n 200-250k studenten zijn in NL. Smeer 1mln over 200k en je krijgt 5e per student per jaar. Daar krijg je veel voor terug.
Toon maar aan dat het geld beter besteed wordt aan buitenlandse studenten.
Wat betreft die Nederlandse topeconoom, Nederland heeft als land juist een zeer sterke reputatie op dat vlak dankzij eigen opleidingen. Vraag me niet waarom maar Nederlandse economen zijn gewild.
De vraag is in hoeverre de opleiding werd verward met het onderzoek, want dat is wat de pikorde op de ranglijstjes bepaalt en zelfs daarbij zijn flinke kanttekeningen te plaatsen.quote:Huygens had als eis dat de studie die je ging doen of a) niet in NL te doen was of b) aantoonbaar beter was.
Bij voetbal moet je onderscheid maken tussen het pré- en post-Bosman tijdperk. Sneijder heeft de basis gelegd in Nederland, daar kreeg hij een zeer goede technische scholing (ja, Ajax is vaak ruk maar het is geen toeval dat net bij die generatie meerdere talenten doorbraken).quote:Het lijkt me vrij noodzakelijk dat spelers met potentie naar het buitenland gaan om zich verder te ontwikkelen. Snijder zou nooit zo goed zijn als hij nu is als hij in Nederland was blijven trappen. Weah ook: zijn loopbaan ging door Kameroen en Frankrijk, voordat hij uiteindelijk bij Milaan terecht kwam. Ik meen dat beide Kameroen en Monaco/PSG belangrijk waren voor zijn ontwikkeling. Je hoort erg zelden van voetballers die in Liberia worden opgepikt en de volgende dag met Milaan kunnen meetrappen.
Hij is wel in het buitenland volwassen geworden: fysiek, tactisch en qua persoonlijkheid. De grotere tegenstand heeft hierbij geholpen.
De meeste talenten die op jonge leeftijd naar het buitenland gaan redden het juist niet. Ook van Bruma is het nog maar even afwachten hoe het afloopt maar er zijn juist zeer veel Nederlandse talenten wiens ontwikkeling is gestagneerd in het buitenland.
Waarom?
Teveel druk en teveel concurrentie op te jonge leeftijd?
Nederland heeft meer voetbaltalenten dan de UK, ondanks dat het pak hem beet (nu geen tijd om het op te zoeken) 5 keer zo weinig inwoners heeft. Dus een betere voedingsbodem voor voetballertjes die talent hebben. Je moet een voetballer niet uit die voedingsbodem weghalen voordat de opleiding voltooid is. Daarna kan de stap naar het buitenland inderdaad helpen.
Als ik de analogie maak met academische talenten: laat een talent hier in dit veilige klimaat rijpen en laat hem/haar voor de PhD naar een topuniversiteit in de USA of in de UK gaan.
Wat zou ik waarschijnlijk wel willen?quote:Red herring alert. Maar laten we eerlijk zijn, je hebt waarschijnlijk genoeg prutsers op je opleiding, die het voor je verpesten. Je zou het waarschijnlijk wel willen.
Dat het deel wat niet op die opleiding thuishoort niet zou zijn begonnen of dat zij zo snel mogelijk afvallen?
Eerlijk gezegd wel ja, ze zijn momenteel een ballast voor de mensen die wel voldoende kwaliteiten hebben en die ervoor gaan. De een op een hele vervelende manier (les verstoren), de ander enkel omdat hij tijd opeist van docenten voor het uitleggen van iets wat in het boek te vinden is (gebrek aan niveau).
Dat neemt niet weg dat de opleiding minstens zo veeleisend is en waarschijnlijk meer veeleisend (na me in de UC's verdiept te hebben) als die UC's.
Ook voor de andere twee 'TU's' geldt dat probleem en ik volg een technische opleiding die in Nederland niet elders gevolgd kan worden dan daar.quote:Tja, dat jouw honoursprogramma (ook een Nederlands woord, het spijt me) slecht is opgesteld kun je alleen aan je eigen faculteit verwijten.
Voor de basis zou ik eerder andere landen aanraden. Voor sommige richtingen krijg je bijv. bijna nergens zo'n goede basis als in Vlaanderen omdat ze daar nog geloven in traditioneel onderwijs en omdat het niveau van het middelbare onderwijs daar zeer goed is.quote:Tja, ik ben ook altijd een voorstander geweest van masterfase, maar ik zie hoe een bachelor ook toegevoegde waarde kan hebben.
Juist vanaf de master worden de topuniversiteiten interessanter. En inderdaad, laten we ook bijv. EHZ niet vergeten, bijna iedereen kan daar starten maar het niveau van onderzoek (sterk doorgedreven selectie tijdens en na opleiding) is zeer hoog met fantastische bedrijven (CERN bijv.) in de buurt.
Mijn ervaring is dat binnenkomen bij zo'n Ivy als undergraduate is met name lastig omdat ze in de USA heel anders beoordelen dan wij; ze kijken naar percentages en niet naar absolute cijfers. De beste zoveel procent krijgt een A+, etc. Als je dan een 8/10 haalt lijkt dat al snel best laag, want als je de beste was geweest had je wel een 10 gehaald. Je moet op je application dan ook door je school laten invullen tot de hoeveel beste procent je behoorde (mijn school weigerde dat in te vullen omdat ze op die manier niet naar studenten kijken...). Verder moet je recommendations inleveren van docenten en docenten in Nederland zijn dat niet zo gewend. Zij schrijven een regeltje op over dat je slim en aardig bent, docenten in de USA schrijven hele A4tjes vol met inspirerende verhalen over hun scholieren. Er wordt met dit soort dingen vast rekening gehouden, maar het blijft moeilijk concurreren als je uit een ander onderwijssysteem komt.
Overigens wordt er volgens mij niet naar je VWO cijfers gekeken (ik meen me zelfs te herinneren dat ik die niet eens mee hoefde te sturen), alleen dus naar bij de hoeveel beste procent je hoort (in te vullen door je school) en naar je SAT scores. Dus als je dit gaat proberen, zorg er dan voor dat je school snapt hoe die application wordt beoordeeld en daar ook een beetje op in wil spelen. Verder wordt er veel waarde gehecht aan nationale rankings (dwz olympiades enzo) dus als je daar aan hebt meegedaan/nog aan mee kunt doen zou je dat wel helpen denk ik.
Oxbridge hanteren een bijzonder vroege inschrijfdeadline (alle UK universiteiten geloof ik) dus dat zou ik ook in de gaten houden... ik dacht ergens in november of december al.
Je zal blij zijn als het geld naar cultuurwetenschappen, theologie en vrijetijdskunde gaat. Bij jouw voorstel wordt een brede top (10%) bij een beperkt aantal richtingen gesteund. Bij Huygens steun je een smalle top (<3%) in alle richtingen.quote:
[..]
Nee, maar smeer dat geld over 3 topfaculteiten in Nederland of 3 faculteiten die de potentie hebben om een topfaculteit te worden en het is een heel ander verhaald. Geef dat geld aan 3 goede onderzoeksgroepen en het is een heel ander verhaal.
...
Het gaat natuurlijk niet om ranglijstjes maar om je businesscase. Iemand wist Finance aan Cambridge te verkopen, daar was ik verbaasd over, maar daar zat een zeer duidelijke specialisatie achter. Zij zei dat ze anders net zo goed naar de EUR had gekund.quote:[..]
De vraag is in hoeverre de opleiding werd verward met het onderzoek, want dat is wat de pikorde op de ranglijstjes bepaalt en zelfs daarbij zijn flinke kanttekeningen te plaatsen.
Ik denk niet dat argumenten als uit de voedingsbodem weghalen en te veel concurrentie betrekking hebben op onderwijs. Het is daarna waar je de lijn trekt: PhD in het buitenland? Zeker. Master? Hoogstwaarschijnlijk ook. Zie een master in het buitenland als Weah's opstapjes in Kameroen en Frankrijk. En zie pre- en post-Bosman als 30 jaar terug en nu (globalisering, goedkoop vliegen, internet, vrij personenverkeer binnen de EU). Het is nu veel makkelijker te vertrekken en daarom doen meer mensen dat.quote:[..]
Bij voetbal moet je onderscheid maken tussen het pré- en post-Bosman tijdperk. Sneijder heeft de basis gelegd in Nederland, daar kreeg hij een zeer goede technische scholing (ja, Ajax is vaak ruk maar het is geen toeval dat net bij die generatie meerdere talenten doorbraken).
Hij is wel in het buitenland volwassen geworden: fysiek, tactisch en qua persoonlijkheid. De grotere tegenstand heeft hierbij geholpen.
De meeste talenten die op jonge leeftijd naar het buitenland gaan redden het juist niet. Ook van Bruma is het nog maar even afwachten hoe het afloopt maar er zijn juist zeer veel Nederlandse talenten wiens ontwikkeling is gestagneerd in het buitenland.
Waarom?
Teveel druk en teveel concurrentie op te jonge leeftijd?
Nederland heeft meer voetbaltalenten dan de UK, ondanks dat het pak hem beet (nu geen tijd om het op te zoeken) 5 keer zo weinig inwoners heeft. Dus een betere voedingsbodem voor voetballertjes die talent hebben. Je moet een voetballer niet uit die voedingsbodem weghalen voordat de opleiding voltooid is. Daarna kan de stap naar het buitenland inderdaad helpen.
Als ik de analogie maak met academische talenten: laat een talent hier in dit veilige klimaat rijpen en laat hem/haar voor de PhD naar een topuniversiteit in de USA of in de UK gaan.
Maar terug naar concurrentie. Dat stoorde me het meest in NL. De gemiddelde NL student is lui en heeft een kater. Wat me omhoog dreef in Maastricht waren alle (streber)-Duitsers. Stukken volwassener en stukken ambitieuser. Zij hebben erg veel bijgedragen aan mijn ontwikkeling.
Je laatste zin blijft een red herring. Ik ben het eens met het stuk daarvoor.quote:[..]
Wat zou ik waarschijnlijk wel willen?
Dat het deel wat niet op die opleiding thuishoort niet zou zijn begonnen of dat zij zo snel mogelijk afvallen?
Eerlijk gezegd wel ja, ze zijn momenteel een ballast voor de mensen die wel voldoende kwaliteiten hebben en die ervoor gaan. De een op een hele vervelende manier (les verstoren), de ander enkel omdat hij tijd opeist van docenten voor het uitleggen van iets wat in het boek te vinden is (gebrek aan niveau).
Dat neemt niet weg dat de opleiding minstens zo veeleisend is en waarschijnlijk meer veeleisend (na me in de UC's verdiept te hebben) als die UC's.
Het idee is dus goed, maar de implementatie van de TU's is karig. Fair point.quote:[..]
Ook voor de andere twee 'TU's' geldt dat probleem en ik volg een technische opleiding die in Nederland niet elders gevolgd kan worden dan daar.
Laatste stuk: mee eens. Bij PhDs kun je 95 van de 100 keer beter naar een top uni in het buitenland gaan (vooral VS). Voor je master is dat minder en voor je bachelor nog minder.quote:[..]
Voor de basis zou ik eerder andere landen aanraden. Voor sommige richtingen krijg je bijv. bijna nergens zo'n goede basis als in Vlaanderen omdat ze daar nog geloven in traditioneel onderwijs en omdat het niveau van het middelbare onderwijs daar zeer goed is.
Juist vanaf de master worden de topuniversiteiten interessanter. En inderdaad, laten we ook bijv. EHZ niet vergeten, bijna iedereen kan daar starten maar het niveau van onderzoek (sterk doorgedreven selectie tijdens en na opleiding) is zeer hoog met fantastische bedrijven (CERN bijv.) in de buurt.
http://www.nuffic.nl/nede(...)jferd-2009-06-11.pdfquote:
Ah oke, leuk verhaal! Waar ben je uiteindelijk terecht gekomen, en heb je daar ook je opleiding afgemaakt als dat al van toepassing is? Is het goed bevallen? Vind je het de extra kosten achteraf waard?quote:
Toen ik in 6 VWO zat heb ik mij aangemeld bij twee Ivy's. Ik haalde hoge cijfers, maakte muziek (toegelaten tot conservatorium) en had buitenlandervaring (een jaar lang high school exchange). SAT scores allemaal boven de 95 percentiel. Uiteindelijk bij beide een interview gehad en bij Harvard waitlisted (alle universiteiten hanteren een waitlist omdat scholieren zich over het algemeen bij meerdere universiteiten aanmelden).
Mijn ervaring is dat binnenkomen bij zo'n Ivy als undergraduate is met name lastig omdat ze in de USA heel anders beoordelen dan wij; ze kijken naar percentages en niet naar absolute cijfers. De beste zoveel procent krijgt een A+, etc. Als je dan een 8/10 haalt lijkt dat al snel best laag, want als je de beste was geweest had je wel een 10 gehaald. Je moet op je application dan ook door je school laten invullen tot de hoeveel beste procent je behoorde (mijn school weigerde dat in te vullen omdat ze op die manier niet naar studenten kijken...). Verder moet je recommendations inleveren van docenten en docenten in Nederland zijn dat niet zo gewend. Zij schrijven een regeltje op over dat je slim en aardig bent, docenten in de USA schrijven hele A4tjes vol met inspirerende verhalen over hun scholieren. Er wordt met dit soort dingen vast rekening gehouden, maar het blijft moeilijk concurreren als je uit een ander onderwijssysteem komt.
Overigens wordt er volgens mij niet naar je VWO cijfers gekeken (ik meen me zelfs te herinneren dat ik die niet eens mee hoefde te sturen), alleen dus naar bij de hoeveel beste procent je hoort (in te vullen door je school) en naar je SAT scores. Dus als je dit gaat proberen, zorg er dan voor dat je school snapt hoe die application wordt beoordeeld en daar ook een beetje op in wil spelen. Verder wordt er veel waarde gehecht aan nationale rankings (dwz olympiades enzo) dus als je daar aan hebt meegedaan/nog aan mee kunt doen zou je dat wel helpen denk ik.
Oxbridge hanteren een bijzonder vroege inschrijfdeadline (alle UK universiteiten geloof ik) dus dat zou ik ook in de gaten houden... ik dacht ergens in november of december al.
Ik zag inderdaad dat veel scholen hele vroege inschrijfdeadlines hebben. Ben benieuwd wat de bedoeling is qua cijfers die moeten worden opgestuurd, aangezien je nog geen eindcijfers hebt op dat moment, en dus alleen maar een indicatie kan geven over je prestaties tegenover de rest.
[ Bericht 0% gewijzigd door Push. op 01-03-2012 23:06:28 ]
Ja, dat heeft dus niet zo veel zin. Het is wel leuk om te zien, maar ook heel onnauwkeurig. Zeker omdat scholen onderling ook anders beoordelen en omdat er daar kennelijk veel inflatie van de cijfers is. Het is erg onnauwkeurig want een A- kan zowel een 7; 7,5 als een 8 betekenen. Terwijl een 7,5 ook een A kan betekenen. Als dit onderzoek klopt, dan denk ik dat je een 8 gemiddeld gelijk kunt stellen aan een GPA van 4.0, waarmee je dus altijd goed zit.quote:
[..]
http://www.nuffic.nl/nede(...)jferd-2009-06-11.pdf
Heeft iemand hier overigens SAT I gemaakt? Leysha in ieder geval, maar verder nog mensen? Hoe beviel het, en waar is het niveau mee te vergelijken? Zelfde vragen voor de ACT en TOEFL.
Nou is het wel zo dat de korte versie die ik heb gemaakt vooral bedoeld is om mensen die echt heel slecht in engels zijn er uit te vissen. Kan zijn dat de versie voor US-schools anders is.
Nee dus, dat is heel de reden dat het Nuffic dit document heeft geschreven.quote:Als dit onderzoek klopt, dan denk ik dat je een 8 gemiddeld gelijk kunt stellen aan een GPA van 4.0, waarmee je dus altijd goed zit.
Sowieso is het vergelijken van cijfers tussen verschillende systemen onzinnig, ook hoe Nuffic het doet.
Als ik het me goed herinner moet school "expected" gegevens invullen... maar aangezien je dan al 5,5 jaar daar hebt gezeten kunnen ze dat vast redelijk inschatten. Hoe dan ook vormen je SATs sowieso een goede indicatie van je niveau.quote:
Ik zag inderdaad dat veel scholen hele vroege inschrijfdeadlines hebben. Ben benieuwd wat de bedoeling is qua cijfers die moeten worden opgestuurd, aangezien je nog geen eindcijfers hebt op dat moment, en dus alleen maar een indicatie kan geven over je prestaties tegenover de rest.
Toen ik SAT 1 deed ('t is mogelijk wel wat veranderd sindsdien) bestond het uit drie delen, math, verbal en essay. Het math deel was vrij basic, logisch nadenken, nauwkeurig werken dan kom je er wel. Beetje het oude VWO wiskunde B1. Verbal vond ik ook heel makkelijk, ik weet niet meer precies wat je moest doen maar volgens mij kwam het neer op allerlei vormen van begrijpend lezen. Essay spreekt voor zich. Dit is allemaal in het engels dus bij sommige Ivy's (bijv. Harvard & MIT) hoef je geen ACT/TOEFL meer te doen als je de SAT 1 doet. Het niveau ligt naar mijn mening iets onder VWO 6, maar het is toch lastig om hem foutloos te maken als je onder druk staat.
Je moet voor Ivy's eigenlijk ook altijd een SAT 2 doen voor een aantal onderwerpen die aansluiten bij wat je wilt gaan studeren. Deze zijn een stuk lastiger! Ik heb SAT2 gedaan voor advanced math, chemistry en physics en het niveau hiervan lag boven VWO6 niveau (maar nog lang niet vergelijkbaar met eerstejaars universiteit), ik heb ook onderwerpen moeten leren die ik op het VWO niet kreeg. Daarbij komt nog dat je de SATs vrij vroeg moet afleggen dus je hebt dan mogelijk nog niet alle VWO stof afgerond.
Alle SATs zijn multiple choice (behalve het essay), maar laat je daar niet door voor de gek houden want je kunt bijna niet gokken, de antwoorden zijn allemaal zinnig en in het geval van rekenvragen liggen de antwoorden of zo dicht bij elkaar dat je het helemaal door moet rekenen, of de antwoorden komen overeen met veelgemaakte fouten.
Maar SATs kun je prima voorbereiden want er zijn duizenden oefenboeken te koop. Ik denk dat het erg belangrijk is dat je de SATs heel goed maakt want daarmee kunnen ze jou echt vergelijken met andere scholieren.
quote:Ah oke, leuk verhaal! Waar ben je uiteindelijk terecht gekomen, en heb je daar ook je opleiding afgemaakt als dat al van toepassing is? Is het goed bevallen? Vind je het de extra kosten achteraf waard?
quote:
[..]
Ja, dat heeft dus niet zo veel zin. Het is wel leuk om te zien, maar ook heel onnauwkeurig. Zeker omdat scholen onderling ook anders beoordelen en omdat er daar kennelijk veel inflatie van de cijfers is. Het is erg onnauwkeurig want een A- kan zowel een 7; 7,5 als een 8 betekenen. Terwijl een 7,5 ook een A kan betekenen. Als dit onderzoek klopt, dan denk ik dat je een 8 gemiddeld gelijk kunt stellen aan een GPA van 4.0, waarmee je dus altijd goed zit.
Heeft iemand hier overigens SAT I gemaakt? Leysha in ieder geval, maar verder nog mensen? Hoe beviel het, en waar is het niveau mee te vergelijken? Zelfde vragen voor de ACT en TOEFL.
Aan de UU doen ze aan GPA converting. Als je een 8 of hoger gemiddeld staat krijg je doodleuk een 4.0 GPA...quote:
[..]
Nee dus, dat is heel de reden dat het Nuffic dit document heeft geschreven.
Sowieso is het vergelijken van cijfers tussen verschillende systemen onzinnig, ook hoe Nuffic het doet.
Kortom er is voor hun geen verschil tussen een student die een 8 of een 9.5 gemiddeld staat? That's nice.
Hun systeem klopt verder ook niet want GPA wordt bepaald aan de hand van scores gehaald op individuele vakken, dus als je bijvoorbeeld voor alles een perfecte "10" zou hebben en één 6, zou je volgens de UU een 4.0 hebben, maar volgens de officiële manier niet.
Hmm, ja klopt. Niet over nagedacht. Beetje domme conclusie van mezelf bij nader inzien.quote:
[..]
[..]
Aan de UU doen ze aan GPA converting. Als je een 8 of hoger gemiddeld staat krijg je doodleuk een 4.0 GPA...
Kortom er is voor hun geen verschil tussen een student die een 8 of een 9.5 gemiddeld staat? That's nice.
Hun systeem klopt verder ook niet want GPA wordt bepaald aan de hand van scores gehaald op individuele vakken, dus als je bijvoorbeeld voor alles een perfecte "10" zou hebben en één 6, zou je volgens de UU een 4.0 hebben, maar volgens de officiële manier niet.
Ah, oke. Dit brengt wel opheldering. Dank daarvoor! Als je de SAT I voor 2005 hebt gemaakt, heb je waarschijnlijk een andere SAT I gemaakt. In 2005 is de huidige geïntroduceerd. Waarschijnlijk heb je de huidige gemaakt, omdat toen het schrijf onderdeel is toegevoegd aan de SAT I.quote:
[..]
Als ik het me goed herinner moet school "expected" gegevens invullen... maar aangezien je dan al 5,5 jaar daar hebt gezeten kunnen ze dat vast redelijk inschatten. Hoe dan ook vormen je SATs sowieso een goede indicatie van je niveau.
Toen ik SAT 1 deed ('t is mogelijk wel wat veranderd sindsdien) bestond het uit drie delen, math, verbal en essay. Het math deel was vrij basic, logisch nadenken, nauwkeurig werken dan kom je er wel. Beetje het oude VWO wiskunde B1. Verbal vond ik ook heel makkelijk, ik weet niet meer precies wat je moest doen maar volgens mij kwam het neer op allerlei vormen van begrijpend lezen. Essay spreekt voor zich. Dit is allemaal in het engels dus bij sommige Ivy's (bijv. Harvard & MIT) hoef je geen ACT/TOEFL meer te doen als je de SAT 1 doet. Het niveau ligt naar mijn mening iets onder VWO 6, maar het is toch lastig om hem foutloos te maken als je onder druk staat.
Je moet voor Ivy's eigenlijk ook altijd een SAT 2 doen voor een aantal onderwerpen die aansluiten bij wat je wilt gaan studeren. Deze zijn een stuk lastiger! Ik heb SAT2 gedaan voor advanced math, chemistry en physics en het niveau hiervan lag boven VWO6 niveau (maar nog lang niet vergelijkbaar met eerstejaars universiteit), ik heb ook onderwerpen moeten leren die ik op het VWO niet kreeg. Daarbij komt nog dat je de SATs vrij vroeg moet afleggen dus je hebt dan mogelijk nog niet alle VWO stof afgerond.
Alle SATs zijn multiple choice (behalve het essay), maar laat je daar niet door voor de gek houden want je kunt bijna niet gokken, de antwoorden zijn allemaal zinnig en in het geval van rekenvragen liggen de antwoorden of zo dicht bij elkaar dat je het helemaal door moet rekenen, of de antwoorden komen overeen met veelgemaakte fouten.
Maar SATs kun je prima voorbereiden want er zijn duizenden oefenboeken te koop. Ik denk dat het erg belangrijk is dat je de SATs heel goed maakt want daarmee kunnen ze jou echt vergelijken met andere scholieren.
Op mijn eigen school ronden ze bijna alle stof af in de 5e klas, geloof ik. Dus dat de toets vroeg in het jaar is, is voor mij persoonlijk gelukkig geen groot probleem, qua leerstof. Ik hoop dat het bij mij net zo goed gaat als dat bij jou het geval was!
Dat probleem had ik ook in gedachten maar er is volgens mij ook een ander groot probleem: het cultuurverschil. Ons systeem stamt af van het principe dat de leraar een 9 waard is en alleen god een 10 waard is, de leerling kan slechts een 8 halen (in Vlaanderen zie je dit nog wat duidelijker aan de universiteiten, daar kan je vaak maximaal een 18 halen op 20). In de USA hebben ze een heel andere benadering, daar vinden ze het volstrekt normaal als de helft van de studenten per examen een A haalt, anders toch wel minstens 1/3de. Dat is haalbaar voor iedereen die op dat niveau thuishoort.quote:Aan de UU doen ze aan GPA converting. Als je een 8 of hoger gemiddeld staat krijg je doodleuk een 4.0 GPA...
Kortom er is voor hun geen verschil tussen een student die een 8 of een 9.5 gemiddeld staat? That's nice.
Hun systeem klopt verder ook niet want GPA wordt bepaald aan de hand van scores gehaald op individuele vakken, dus als je bijvoorbeeld voor alles een perfecte "10" zou hebben en één 6, zou je volgens de UU een 4.0 hebben, maar volgens de officiële manier niet.
Hiermee kom ik op nog een derde bezwaar bij een dergelijke conversie: prestaties op een lager niveau zeggen niets over wat je kan op een hoger niveau. De cijferlijsten van stapelaars zijn in dat verband zeer interessant, er zijn stapelaars die uitblinken op een lager niveau en afhaken op een hoger niveau, er zijn stapelaars die op alle niveaus redelijk presteren. Het is maar net hoe de combinatie van intelligentie, motivatie, ijver en vele andere factoren is.
Uiteraard geen vervanging van een diploma en ook geen supplement, maar het is wel leuk om colleges te volgen aan een prestigieus universiteit dat uitblinkt in zijn vakgebied. Leren moet men ook doen vanuit interesse en niet voor cijfers, papieren of werk wat deze tijd helaas gebruikelijk is.
Ik ben voornamelijk geïnteresseerd in wat nou precies het profiel is van de studenten die zijn aangenomen door Oxbridge en/of LSE voor een MPhil/MSc in economics of finance. De minimumeisen zijn te vinden op de site maar is dit ook een indicatie van het werkelijke niveau dat je moet hebben om te worden toegelaten of ligt deze in werkelijkheid nog hoger?
Voorzover ik er kijk op heb leggen de genoemde universiteiten de nadruk op de volgende criteria:
- GPA > 3.7 (ongeveer)
- GRE (in economics is voornamelijk de quantitative section van belang) > 780
- Recommendation letters
Heeft iemand meer inzicht in het profiel van succesvolle Nederlandse applicants?
Hier een lijst met universiteiten die open courseware (ocw) aanbieden.quote:
Op MIT hebben ze een course over basiselektronica dat geheel online te volgen is en waar men kan enrollen over de gehele wereld. Het is de eerste course die ze geheel vrijwillig aanbieden. Zijn er nog andere universiteiten die dit doen?
Uiteraard geen vervanging van een diploma en ook geen supplement, maar het is wel leuk om colleges te volgen aan een prestigieus universiteit dat uitblinkt in zijn vakgebied. Leren moet men ook doen vanuit interesse en niet voor cijfers, papieren of werk wat deze tijd helaas gebruikelijk is.
http://www.ocwconsortium.org/en/courses/ocwsites
Natuurlijk maar het zijn de cijfers en de papiertjes die bepalen ofdat je kan bewijzen wat je geleerd hebt en de werkgevers hebben groot gelijk dat ze op dat bewijs afgaan en niet op de mooie bruine ogen van de sollicitant.quote:Leren moet men ook doen vanuit interesse en niet voor cijfers, papieren of werk wat deze tijd helaas gebruikelijk is.
@Nelis
Hij doelt op deze cursus: https://6002x.mitx.mit.edu/
Een charmant initiatief in samenwerking met Amazon. Het lijkt mij een prima middel om bij te leren aangezien je voor zo ver ik het overzie ook daadwerkelijk online examens krijgt.
Je kan je gemakkelijk inschrijven voor deze cursus dus iedereen die het interessant vindt moet het zeker eens uitproberen.
Als ik het me goed herinner is hier een stukje over geweest in het NRC. De auteur was er redelijk positief over, het niveau was goed en de studenten die het uiteindelijk gehaald hadden waren er serieus mee bezig geweest.quote:
@Nelis
Hij doelt op deze cursus: https://6002x.mitx.mit.edu/
Een charmant initiatief in samenwerking met Amazon. Het lijkt mij een prima middel om bij te leren aangezien je voor zo ver ik het overzie ook daadwerkelijk online examens krijgt.
Je kan je gemakkelijk inschrijven voor deze cursus dus iedereen die het interessant vindt moet het zeker eens uitproberen.
Heb zelf in 5VWO ook zo'n cursusje filosofie van Leiden gedaan. Was ook een leuke kennismaking met het academische doen en laten (al was het niveau wel een beetje naar beneden geschroefd).
Ik heb mezelf ook ingeschreven. Ik verwacht dat het niveau exact identiek is aan wat de reguliere studenten daar krijgen, het verschil is dat zij 4 van dit soort vakken per semester volgen met practica en een examen onder toezicht. ik zal later eventueel nog eens laten weten wat mijn ervaringen zijn als mensen het interessant vinden.
Ja het was een eerdere editie. Kan het artikel helaas zo gauw niet meer vinden.quote:
Die cursus moet nog starten maar misschien was er al een eerdere editie?
Ik heb mezelf ook ingeschreven. Ik verwacht dat het niveau exact identiek is aan wat de reguliere studenten daar krijgen, het verschil is dat zij 4 van dit soort vakken per semester volgen met practica en een examen onder toezicht. ik zal later eventueel nog eens laten weten wat mijn ervaringen zijn als mensen het interessant vinden.
http://www.openculture.com/freeonlinecoursesquote:
Op MIT hebben ze een course over basiselektronica dat geheel online te volgen is en waar men kan enrollen over de gehele wereld. Het is de eerste course die ze geheel vrijwillig aanbieden. Zijn er nog andere universiteiten die dit doen?
Uiteraard geen vervanging van een diploma en ook geen supplement, maar het is wel leuk om colleges te volgen aan een prestigieus universiteit dat uitblinkt in zijn vakgebied. Leren moet men ook doen vanuit interesse en niet voor cijfers, papieren of werk wat deze tijd helaas gebruikelijk is.
Ik doe de game-theory course dit jaar, als iemand die ook doet, laat het me weten
Raar dat je die niet in Tilburg volgt, als er één universiteit is in deze wereld waar game theory bedreven wordt, is het de TiU wel.quote:
[..]
http://www.openculture.com/freeonlinecourses
Ik doe de game-theory course dit jaar, als iemand die ook doet, laat het me weten
Wanneer / waar wordt die gegeven? Heb paar jaar geleden het econ. programma bekeken en toen zag ik alleen experimentele economie staan als mogelijk interessevak.quote:
[..]
Raar dat je die niet in Tilburg volgt, als er één universiteit is in deze wereld waar game theory bedreven wordt, is het de TiU wel.
Anders kan ik idd beter in Tb er bij gaan zitten.
Denken jullie dat ik met twee bachelors in drie jaar mijn kansen aanzienlijk vergroot?
Ja en nee.quote:
Ik ben ook geïnteresseerd in studeren aan een prestigieuze universiteit. Ik zou dan een MSc en een PhD willen halen, bijvoorbeeld bij MIT of een of andere Ivy. Nou heb ik laatst het programma van de UU voor een dubbele bachelor in wis- en natuurkunde ontdekt.
Denken jullie dat ik met twee bachelors in drie jaar mijn kansen aanzienlijk vergroot?
Wel als je ze allebei goed af rondt, niet als je vertraging oploopt door er twee te doen en allemaal 6-en haalt.
In principe is alles extra een extra reden voor hen om je aan te nemen.
Wat waarschijnlijk ook erg zal helpen is als je een (vrijwillige) internship ergens gaat lopen in die drie jaar.Kijk bv in je 2e of 3e jaar of je bij een onderzoeker mee kunt helpen bij onderzoek of dat je in een bedrijf een tijd als vrijwilliger mee kunt draaien.
http://mystudy.uvt.nl/it1(...)c=FEB&vakcode=35M3C4quote:
[..]
Wanneer / waar wordt die gegeven? Heb paar jaar geleden het econ. programma bekeken en toen zag ik alleen experimentele economie staan als mogelijk interessevak.
Anders kan ik idd beter in Tb er bij gaan zitten.
de techniek van tegenwoordig
Kent iemand nog meer leuke courses? Bovenstaande links zijn toch meer weblectures waar de motivatie snel wegvalt als er geen examinering wordt afgelegd...
Overigens heb ik gehoord, weet verder niet in hoeverre dat klopt, dat bijvoorbeeld Harvard College een stuk meer binnen handbereik ligt dan de masterprogramma's.
Goede keus. Het schijnt inderdaad dat een bachelor aan de Roosevelt Academy je kansen op een master aan een top universiteit sterk verhoogt.quote:
Voor mij eerst drie jaar Roosevelt Academy en daarna wil ik naar Ivy/LSE/Oxbridge/HEC Paris. De graduate destinations van de voorgaande lichtingen studenten van de Roosevelt Academy waren goed dus dat was ook een factor die sterk mee heeft gespeeld.
Overigens heb ik gehoord, weet verder niet in hoeverre dat klopt, dat bijvoorbeeld Harvard College een stuk meer binnen handbereik ligt dan de masterprogramma's.
Voor hoever ik het heb uitgezocht tot nu toe gaat mijn keuze uit naar de Roosevelt Academy, Amherst College en London School of Economics. Misschien neem ik dezelfde weg als jij iGiomi.
Het lijkt me zéér onwaarschijnlijk dat je dezelfde niveau van diepgang krijgt qua wiskunde/statistiek als een bachelor econometrie.quote:
Hoe zit het met de hoeveelheid kwantitatieve vakken aan de Roosevelt Academy? Ik ben niet echt bekend met dit instituut (heb alleen de Tegenlicht aflevering gezien) maar het lijkt mij dat je met een liberal arts degree de solide basis van wiskunde, econometrie, micro- en macroeconomie mist om echt te kunnen applyen voor Mphils of MSc in Economics of Finance.. De topuniversiteiten leggen veel nadruk op deze vakken. In hoeverre klopt dit? Of is het kwantitatieve niveau aan de Roosevelt Academy vergelijkbaar met een gemiddelde bachelor in Economics of Econometrics?
Toch is de overstap niet onmogelijk. Ik ken iemand die na de Roosevelt Academy een research master economie cum laude heeft afgerond, daar zit aardig wat statistiek in.quote:
[..]
Het lijkt me zéér onwaarschijnlijk dat je dezelfde niveau van diepgang krijgt qua wiskunde/statistiek als een bachelor econometrie.
Ik ken iemand die 13 is en bezig is met zijn bachelor natuurkunde. Zegt vrij weinig over zijn basisschool.quote:
[..]
Toch is de overstap niet onmogelijk. Ik ken iemand die na de Roosevelt Academy een research master economie cum laude heeft afgerond, daar zit aardig wat statistiek in.
Zegt juist wel dat het niet "onmogelijk" is na basischool X natuurkunde te studeren op je 13e.quote:
[..]
Ik ken iemand die 13 is en bezig is met zijn bachelor natuurkunde. Zegt vrij weinig over zijn basisschool.
Glowmouse zegt niks over de grootte van de kans, alleen dat het niet een kans van 0 is. Iets dat zijn voorbeeld "bewijst".
Hij heeft inderdaad gelijk, maar ik bedoelde meer te zeggen dat het niet zoveel toevoegt aan de discussiequote:
[..]
Zegt juist wel dat het niet "onmogelijk" is na basischool X natuurkunde te studeren op je 13e.
Glowmouse zegt niks over de grootte van de kans, alleen dat het niet een kans van 0 is. Iets dat zijn voorbeeld "bewijst".
-edit-
En je kan natuurlijk de hoeveelheid van statistiek/wiskunde al naar gelang ophogen omdat je geen verplichte vakken hebt, maar kan kiezen. Het is dus best mogelijk om een die-hard bèta pakket te nemen dat zeker niet onder zal doen voor een fatsoenlijke bèta studie.
[ Bericht 18% gewijzigd door iGiorni op 06-03-2012 22:44:35 ]
Moah, kijk maar naar welke vakken er worden aangeboden. Dat valt vies tegen. Er zijn maar een paar wiskunde vakken op 300 niveau. Hetzelfde geldt voor de andere UCs. Alleen kun je in een grotere stad (maastricht zeker; utrecht en amsterdam waarschijnlijk ook) gewoon vakken volgen (ook op master niveau) op de andere faculteiten.quote:
...
-edit-
En je kan natuurlijk de hoeveelheid van statistiek/wiskunde al naar gelang ophogen omdat je geen verplichte vakken hebt, maar kan kiezen. Het is dus best mogelijk om een die-hard bèta pakket te nemen dat zeker niet onder zal doen voor een fatsoenlijke bèta studie.
Maastricht Science College misschien een optie? Lijkt me een iets bredere beta-pakket.
Hetzelfde verhaal als dat studenten die aan Harvard of MIT een bachelor hebben gevolgd een goede kans hebben in het masteronderwijs en dat dat niet noodzakelijk iets te maken heeft met de gevolgde opleiding maar dat dat net zo goed het gevolg kan zijn van de selectie daar.
Niet dat ik RA wil vergelijken met dergelijke universiteiten.
Als je uitdaging wil en je wil een gamma- of een alpha-opleiding volgen dan kies je het best voor een UC, als je uitdaging wil en je wil een bètaopleiding volgen kies dan maar voor een bètaopleiding.
Dat ben ik helemaal met je eensquote:
[..]
Hij heeft inderdaad gelijk, maar ik bedoelde meer te zeggen dat het niet zoveel toevoegt aan de discussie
Misschien, maar het zal dan ook geen toegevoegde waarde hebben boven een bèta-opleiding, behalve het feit dat de naam boven het papiertje aantoont dat je een selectie hebt overleefd.quote:Het is dus best mogelijk om een die-hard bèta pakket te nemen dat zeker niet onder zal doen voor een fatsoenlijke bèta studie.
Als we die logica doortrekken dan zou je nog harder leren werken met maar een studiejaar van 2 weken.quote:Daar komt bij dat het studiejaar op de Roosevelt Academy slechts 30 weken duurt (2 semesters à 15 weken stuk). Je leert dus hard werken en met daardoor wordt een liberal arts student in staat geacht de 'achterstand' in te halen.
Het gaat om de hoeveelheid arbeid die je per week moet verrichten, het is niet vanzelfsprekend dat die hoger ligt omdat het aantal lesweken kleiner is.
Aan mijn faculteit bedraag het aantal lesweken 34 weken: 2*8 + 2*9. Andere faculteiten aan dezelfde universiteit hebben slechts 30 lesweken maar voor die faculteiten hoeven ze zeker niets meer te doen per week, bij ons wordt die examenvoorbereidende week opgeofferd omdat 3 jaar sowieso al te kort is voor een ideaal bachelorprogramma.
Een Nederlanse universiteit wordt nog altijd geaccrediteerd en daarmee dienen zij verplicht een bepaald niveau te halen. In 15 weken aan een dergelijk niveau komen levert - uitzonderingen daargelaten - meer werkdruk op.quote:
[..]
Als we die logica doortrekken dan zou je nog harder leren werken met maar een studiejaar van 2 weken.
Het gaat om de hoeveelheid arbeid die je per week moet verrichten, het is niet vanzelfsprekend dat die hoger ligt omdat het aantal lesweken kleiner is.
Daar blijft bij dat Liberal Arts Colleges natuurlijk staan voor een brede opleiding. Als je echt puur de toegepast mathematische kant op wil is het niet logisch om voor een brede bachelor te kiezen maar als je breder geïnteresseerd bent is het wellicht een optie, daar aspecten van de puur mathematische kant i.m.o. niet onderdoen voor eerder genoemde studies..
Daar wordt op geen enkele wijze een uitspraak gedaan over het niveau van de opleiding. Het is een papieren wereld die redelijk losstaat van de werkelijkheid.
Ik doe hiermee geen uitspraak over het niveau van deze of gene universiteit of andere WO-opleiding maar ik zou me niet baseren op die accreditaties. InHolland en Windesheim of zoiets kregen ook een accreditatie, daar ging toch echt van alles mis. En dit zijn niet de enige scholen.
Zelf heb ik nog geen ervaring met het accreditatieproces, wel heb ik ervaringen vernomen van studenten die hier wel ervaring mee hadden. Die ervaringen waren negatief: poppenkast, goednieuwsschow, veel bijzaken en weinig hoofdzaken (niveau lesstof, niveau examensm niveau docenten enz.).
Ik doe verder geen uitspraak over de LAC, ik wilde enkel de zwakte van het argument aantonen.
Het gaat mij niet zozeer om de accreditatie maar meer om het feit dat van een Nederlandse universiteit verwacht mag worden (in ieder geval totdat het tegendeel bewezen is als bij een inHolland of Windesheim) dat zij hun studenten hun studenten naar een bepaald niveau brengen. Ik mag hopen dat je dat wel met me eens bent. Voorts stel ik dat dat in 30 weken een grotere werkdruk oplevert dan in 34 weken waarbij er natuurlijk zoals altijd uitzonderingen zijn.
Als je gelijkt hebt vraag ik me echter wel wonderlijk af waarom de universiteiten dan niet allemaal 30 lesweken hanteren.. Zou betekenen dat ofwel studenten, ofwel de universiteiten trager zijn dan elders..
Over mijzelf: ik wil binnenkort wat open dagen bezoeken in Londen en misschien ook in Amerika. Het selecteren van de universiteiten is wel vrij veel werk, maar ik heb het er voor over. Ben heel erg benieuwd of ik over een jaar door het selectie proces van de door mij uitgekozen universiteiten heen kom!
In Nederland moet je er gewoon zelf voor gaan, terwijl in de VS het allemaal met een paplepel in gegooid moet worden (valt natuurlijk ook wat over te zeggen).
Ik zou het zo gauw niet doen.. succes
)Ik ben het niet met je eens dat je op basis daarvan die conclusie kan trekken. Een andere conclusie die je zou kunnen trekken en die mijns inziens net zo valide is is dat je lang niet alle bachelorvakken nodig hebt voor de door hen gevolgde mastervakken.quote:Het blijkt dus dat je kennelijk genoeg diepgang hebt op de Roosevelt Academy. 80% van de master studenten van RA haalt zijn master binnen de gestelde tijd, dus waarschijnlijk is een eventuele achterstand makkelijk weg te werken.
Luxe. Alleen dat al zou voor mij niet mogelijk zijn. Een bezoekje naar London lukt nog wel, een bezoekje aan de USA voor wat open dagen kan ik niet betalen.quote:Over mijzelf: ik wil binnenkort wat open dagen bezoeken in Londen en misschien ook in Amerika. Het selecteren van de universiteiten is wel vrij veel werk, maar ik heb het er voor over. Ben heel erg benieuwd of ik over een jaar door het selectie proces van de door mij uitgekozen universiteiten heen kom!
Een bepaald niveau mag verwacht worden, de vraag is wat dat "bepaald" inhoudt. Hoe meer geld wij overhebben voor het onderwijs en het onderzoek hoe hoger het niveau zal liggen. Helaas is er de afgelopen decennia nogal bezuinigd, dat wil zeggen dat de inkomsten van de samenleving niet gelijk zijn gestegen met de extra kosten voor de extra studenten.quote:Het gaat mij niet zozeer om de accreditatie maar meer om het feit dat van een Nederlandse universiteit verwacht mag worden (in ieder geval totdat het tegendeel bewezen is als bij een inHolland of Windesheim) dat zij hun studenten hun studenten naar een bepaald niveau brengen. Ik mag hopen dat je dat wel met me eens bent. Voorts stel ik dat dat in 30 weken een grotere werkdruk oplevert dan in 34 weken waarbij er natuurlijk zoals altijd uitzonderingen zijn.
Zeker de bezuinigingen onder Rutte zijn schrijnend: een drievoudige bezuiniging. Geen aardgasbaten meer, minder geld voor het NWO en een mindere primaire geldstroom uit mijn hoofd.
Blijkbaar vindt Rutte het onderzoek niet zo belangrijk, Duitsland wat drie keer zoveel besteedt aan het onderzoek heeft er toch veel profijt van. En ondertussen hebben die politici een grote bek over kenniseconomie, ik zou liever eens wat daden zien in plaats van grootmoedige uitspraken die juist gepaard gaan met daden die het tegenovergestelde effect hebben als wat ze zeggen na te streven.
Ik vermoed dat het niveau momenteel hoger ligt dan dat op basis van de investeringen verwacht mag worden dankzij het feit dat we nog wat kunnen teren op een glorieuzer verleden waarin Nederalnd in verhouding tot andere landen veel investeerde in het onderzoek en waarin er zeer strenge eisen werden gesteld in het Nederlandse onderwijs.
Ik ben er voorstander van dat het geld voor het onderwijs wordt geoormerkt, dat per studierichting wordt afgesproken hoe groot de groepen maximaal mogen zijn per lesvorm en wat je verder aan kosten hebt voor de lokalen, de apparatuur (voor een student elektrotechniek liggen die kosten hoger dan voor een student wiskunde en voor een student technische natuurkunde zullen de kosten misschien weer hoger zijn). Op basis hiervan zou de onderwijscomponent van de universiteiten gefinancierd moeten worden.
Nogmaals, ik heb geen stelling ingenomen over de werkdruk bij die Nederlandse UC's, ik heb enkel geïllustreerd dat je niet kan stellen dat ze meer doen per week omdat ze een kleiner aantal weken hebben in een academisch jaar.quote:Als je gelijkt hebt vraag ik me echter wel wonderlijk af waarom de universiteiten dan niet allemaal 30 lesweken hanteren.. Zou betekenen dat ofwel studenten, ofwel de universiteiten trager zijn dan elders..
Persoonlijk zou ik voor eenzelfde aantal weken pleiten maar een grotere werkdruk per week.
We hebben het tenslotte over een UC, die toch de alpha- en de gammavariant van de bètaopleidingen wil zijn.
Ik vraag me ttrouwens af of dat de toetsweken worden meegeteld. Het verschil is niet groot met de niet-UC's. Voor dit jaar tel ik voor mijn opleiding 34 weken, veel andere faculteiten komen zelfs op 29 of 30 weken uit aangezien zij een lesvrije week krijgen voorafgaande aan de examenweken.
Die 30 is blijkbaar vrij standaard. Daar komen in mijn geval nog 8-10 (herexamens) toetsweken bij.
[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 10-03-2012 22:35:05 ]
Een semester is 16 weken, waarvan 1 week 'vakantie' in het midden. Dus nog 20 weken over voor échte vakantie waarvan 6 in de winter en 14 in de zomer.
Ik zit zelf in m'n tweede jaar op RA, en inderdaad, de werkdruk is hoog. Maar omdat iedereen die druk heeft en je er ook wel heel erg veel voor terug krijgt vind ik het persoonlijk wel waard. Tot nu toe ben ik nogsteeds heel erg blij met m'n keuze om UC te doen!
Ik heb de laatste 19 weken van het academische jaar enkel een handvol vrije dagen. Voor de rest 15 lesweken en 4 examenweken. In totaal heb ik 3 vakantieweken in het jaar waarvan met kerst 2 achter elkaar. Ik zou graag wat zomervakantieweken inleveren om tijdens het academiejaar wat vaker vakantie te hebben. Twee weken zou al veel helpen: 1 week herfstvakantie en ergens in april nog een week.
Inderdaad fijn dat dat kan, maar je moet ook wat over hebben voor je toekomst. Ik vind het belangrijk om te weten of een school waar je je aanmeldt ook echt een school is waar je zou willen studeren. Liever meer betalen en op een plek komen waar je wilt zijn, dan veel betalen, want studeren gaat, waarschijnlijk, hoe dan ook veel geld kosten, en ongelukkig zijn op die plek.quote:
[..]
Ik ben het niet met je eens dat je op basis daarvan die conclusie kan trekken. Een andere conclusie die je zou kunnen trekken en die mijns inziens net zo valide is is dat je lang niet alle bachelorvakken nodig hebt voor de door hen gevolgde mastervakken.
[..]
Luxe. Alleen dat al zou voor mij niet mogelijk zijn. Een bezoekje naar London lukt nog wel, een bezoekje aan de USA voor wat open dagen kan ik niet betalen.
Maar we dwalen af. Ik heb gelezen dat LSE voor bachelorstudenten een mindere keus is ten opzichte van andere top universiteiten omdat de universiteit vooral gericht is op de masterstudenten. Weet iemand of dit waar is?
Raar... Heeft waarschijnlijk iets te maken met een net wat andere sector.quote:
Dat van LSE heb ik trouwens niet eerder gehoord hier in Londen, ik zie vooral LSE bachelor studenten langs komen.
Ik zie nl geen LSE bachelors (en veel Oxbridge). Bij de masters zie ik vooral LSE, UCL, Warwick en Oxford.
Ik geloof dat noch Cantab noch Oxon veel finance bachelorvakken aanbieden (tegenover tig bij LSE). Zou het daaraan kunnen liggen?
Beursen? Zo regelt mijn vriendin het in ieder geval, die heeft bijna haar gehele opleiding vergoed gekregen op die manier.quote:
Ik vraag me wel af hoe het met de financiering gaat trouwens. Die bedragen zijn vaak astronomisch, en bij sommige programma's staat expliciet vermeldt dat financiering vanuit de uni niet beschikbaar is.
Dit inderdaad. Het zijn meestal miljardairs die beurzen uitdelen. Ze bekijken het meestal per student. Als je al een goede opleiding in Nederland mag en kan volgen is de kans natuurlijk wel kleiner dat je ook daadwerkelijk een beurs kan krijgen voor een buitenlandse universiteit.quote:
[..]
Beursen? Zo regelt mijn vriendin het in ieder geval, die heeft bijna haar gehele opleiding vergoed gekregen op die manier.
De snelste weg naar een buitenlandse topuniversiteit is overigens excelleren bij je bachelor studie in Nederland. De hoogleraren hebben de contacten wel en kunnen het voor je regelen. Je moet alleen wel uitzonderlijk goed zijn anders vragen ze je niet.
Het hoeven geen miljardairs te zijn natuurlijk, het zijn veel eerder stichtingen, overheden en grote corporates. En het heeft ook niks met de mogelijkheid van opleiding in eigen land te maken, het is vaak juist bedoeld om een bepaalde groep mensen extra mogelijkheden te bieden. Ook hebben bijna alle universiteiten zelf beursen.quote:
[..]
Dit inderdaad. Het zijn meestal miljardairs die beurzen uitdelen. Ze bekijken het meestal per student. Als je al een goede opleiding in Nederland mag en kan volgen is de kans natuurlijk wel kleiner dat je ook daadwerkelijk een beurs kan krijgen voor een buitenlandse universiteit.
De snelste weg naar een buitenlandse topuniversiteit is overigens excelleren bij je bachelor studie in Nederland. De hoogleraren hebben de contacten wel en kunnen het voor je regelen. Je moet alleen wel uitzonderlijk goed zijn anders vragen ze je niet.
Zij krijgt bijvoorbeeld een beurs van een industriele groep die graag studenten ondersteunt met buitenlandse opleidingen. De achterliggende gedachte is natuurlijk dat dit uiteindelijk helpt de industriele sector verder te stimuleren met jong talent, maar uiteindelijk is het vooral liefdadigheid.
Aan de ene kant kun je een persoonlijke beurs verdienen, daar zijn zowel in de US als in NL mogelijkheden voor.
Daarnaast krijgen de departementen daar ook geld uit beurzen om veelbelovende masters / gradstudents aan te nemen.
Voor de student is er weinig verschil, je moet nog steeds gewoon een goed profiel hebben en eindeloos aanvragen indienen. Ik werd echt gek van sommige van die beursen, maar het helpt wel enorm uiteindelijk.quote:
Er zijn twee manieren om via een beurs daar terecht te komen.
Aan de ene kant kun je een persoonlijke beurs verdienen, daar zijn zowel in de US als in NL mogelijkheden voor.
Daarnaast krijgen de departementen daar ook geld uit beurzen om veelbelovende masters / gradstudents aan te nemen.
Ligt er aan, persoonlijke beurzen kijken naar andere dingen dan departementen.quote:
[..]
Voor de student is er weinig verschil, je moet nog steeds gewoon een goed profiel hebben en eindeloos aanvragen indienen. Ik werd echt gek van sommige van die beursen, maar het helpt wel enorm uiteindelijk.
Ik weet niet of ik een persoonlijke beurs zou kunnen krijgen maar zou zo naar een topuni kunnen als ik wil met geld van dat departement (nou wil ik dat niet, maar dat terzijde
)Meestal kom je bij dezelfde mensen uit. Daarom krijgt mijn vrienden verschillende beurs, de criteria zijn uiteindelijk toch vrij vergelijkbaar.quote:
[..]
Ligt er aan, persoonlijke beurzen kijken naar andere dingen dan departementen.
Ik weet niet of ik een persoonlijke beurs zou kunnen krijgen maar zou zo naar een topuni kunnen als ik wil met geld van dat departement (nou wil ik dat niet, maar dat terzijde
Nou ja niet in mijn ervaring. Werkelijkheid zal wel ergens in het midden liggenquote:
[..]
Meestal kom je bij dezelfde mensen uit. Daarom krijgt mijn vrienden verschillende beurs, de criteria zijn uiteindelijk toch vrij vergelijkbaar.
Ik zou niet echt weten waarom, maar goed. Alle beursen zijn in principe bedoeld om slimme mensen meer kansen te bieden, dus als je goed presteert, maar je altijd meer kans. Natuurlijk zijn sommige beursen gebonden aan nationaliteit, geloof, etc... Maar dan nog eindig je met een kleine groep mensen. Enfin, da's dan mijn ervaring en logica. Waarom zou iemand de minst intelligente persoon in de klas een beurs geven?quote:
[..]
Nou ja niet in mijn ervaring. Werkelijkheid zal wel ergens in het midden liggen
Natuurlijk moet je goed zijn maar hoe departementen bepalen of je goed bent verschilt van hoe instanties dit bepalen. Instanties richten zich vaker op zaken als cijfers en andere gemakkelijker te quantificeren zaken. Departementen kijken eerder naar dingen die zich moeilijker in cijfertjes samenvatten, onderzoekservaring, originaliteit van je ideeën etc.quote:
[..]
Ik zou niet echt weten waarom, maar goed. Alle beursen zijn in principe bedoeld om slimme mensen meer kansen te bieden, dus als je goed presteert, maar je altijd meer kans. Natuurlijk zijn sommige beursen gebonden aan nationaliteit, geloof, etc... Maar dan nog eindig je met een kleine groep mensen. Enfin, da's dan mijn ervaring en logica. Waarom zou iemand de minst intelligente persoon in de klas een beurs geven?
De uni waar ik heen zou kunnen gaan als ik wilde heeft nog nooit mijn cv of mijn cijferlijst gezien, iets waar als eerste naar gekeken wordt voor beurzen. (iig wel de beurs waar ik voor in de running ben)
Deels mee eens, aan de andere kant helpt het wel je te ontwikkelen. Er heersen volgens mij over het algemeeen nogal eerlijkheidsnormen die niet altijd even terecht zijn.quote:Op woensdag 14 maart 2012 20:14 schreef GlowMouse het volgende:
Beurzen maken de wetenschap kapot. Kosten veel moeite om aan te vragen maar zijn vaak zo ruim dat het geld verspild wordt.
Voor PhD's dus wel, maar voor master studenten vaak niet.quote:
De meeste grote unis hebben geld voor masterstudenten / phds
Beurzen voor NLers zijn er bijna niet
www.push.co.uk
Praktische tip voor mensen die een universiteit in Amerika zoeken:
http://www.collegeconfidential.com/college_search/
Ik weet niet hoe onafhankelijk deze sites zijn en in hoe verre de uitkomsten kloppen, maar je kunt er allicht gebruik van maken. Alleen al omdat zij waarschijnlijk universiteiten opsommen waar je zelf geen weet van hebt, terwijl deze misschien wel de moeite waard zijn om te bekijken.
Lijst met universiteiten in Amerika:
Hier de manier van beoordelen en hier de lijst. Deze lijst post ik omdat het een lijst is die andere criteria heeft dan de normale lijsten, en dus ook andere uitkomsten heeft. Ik denk dat deze lijst een belangrijke lijst is bij het uitzoeken van universiteiten in het buitenland. Opnieuw: ik weet niet hoe onafhankelijk deze lijst is en het daarvoor gedane onderzoek.
Gelukkig is die mentaliteit na afgelopen jaar bij mij verdwenen.
Tsja, ik heb er zelf ook last van gehad. Destijds had ik gewoonweg niet door waarom ik voor een hoger cijfer zou moeten leren als ik zonder enige inspanning (ja, ik hoefde echt niet te leren voor een 5,5) het vak ook zou halen. Je bent jong en je zit liever op de xbox, op youtube en op facebook dan in de boeken.quote:
Om terug te komen op de eerder genoemde 6-jes cultuur. Ik had vandaag een gesprek met iemand in m'n klas betreffende de toetsweek die eraan staat te komen. Waar ik van plan ben hard te leren en voor elk pw minstens een 8 wil, meldde de desbetreffende jongen met een olijk gezicht dat hij "maar een uurtje per proefwerk leert" en " tevreden is met een 6".
Gelukkig is die mentaliteit na afgelopen jaar bij mij verdwenen.
Nu heb ik hier verschrikkelijk spijt van, omdat je niet alleen leert voor een cijfer of voor een goede algemene kennis: als je consequent leert voor al je toetsen leer je jezelf ook een discipline aan die op het WO zeker van pas komt.
Natuurlijk een bevooroordeelde mening van mij, maar ik snap die zesjescultuur wel. Als niet duidelijk is waar je het voor doet/moet doen, ben je ook minder/niet gemotiveerd om goede cijfers te halen.
De Amerikaanse colleges mij nog steeds erg aan, zoals Amherst en Williams. De ivy league universiteiten daarentegen stukken minder. Helaas zijn de tuition fees bij de colleges net zo hoog als bij de ivy league universiteiten.
Ik vraag me dus af hoe jullie denken over de extra kosten ($30.000) ten opzichte van de ervaring die studeren in Amerika brengt ten opzichte van studeren in de UK. Hierbij ga ik er vanuit dat ik geen beurs zal krijgen.
Persoonlijk zou ik alleen voor Oxbridge, UCL, Imperial, LSE, Warwick naar de UK gaan.
Het ging meer om het USA ten opzichte van UK verhaal. Of jullie de kosten van studeren en de voordelen hiervan vinden op wegen tegen het verschil in kosten met studeren in de UK. Ik denk zelf dat ik het de extra kosten niet waard vind, maar ik weet het nog niet zeker.quote:
Studeren in VS is het alleen waard als je ook echt aan een elite instituut kan studeren (Ivy, ~ top15 colleges). Zelfde geld wel een beetje voor studeren in de UK, aangezien het daar ook duurder is dan hier.
Persoonlijk zou ik alleen voor Oxbridge, UCL, Imperial, LSE, Warwick naar de UK gaan.
Hangt van een aantal factoren af. Een jaar buitenland, ook al is het aan een non-target school, is nooit weg. Je doet er in dat geval alleen beter aan om op uitwisseling te gaan, zodat je de hoge tuition fees van de VS voorkomt. Daarnaast hangt het sterk van de sector af waarin je studeert. Als ik naar de universiteit kijk waar ik momenteel studeer en zie dat mensen 4 jaar op rij $40,000 moeten betalen voor een studie kunstgeschiedenis, vraag ik me af hoe ze die schuld ooit gaan terugbetalen.quote:
Studeren in VS is het alleen waard als je ook echt aan een elite instituut kan studeren (Ivy, ~ top15 colleges). Zelfde geld wel een beetje voor studeren in de UK, aangezien het daar ook duurder is dan hier.
Persoonlijk zou ik alleen voor Oxbridge, UCL, Imperial, LSE, Warwick naar de UK gaan.
UK is een ander verhaal, aangezien de tuition fee daar een stuk lager ligt. In principe ben ik het met je eens Physics, maar ik zou een aantal universiteiten erbij nemen (Edinburgh, Kings, enz., die redelijk in dezelfde categorie als Imperial & Warwick vallen). Voor Nederlandse begrippen zullen deze universiteiten je CV enorm versterken en dat is die 10,000 pond op zich wel waard, zeker als je bedenkt dat je tegenwoordig hetzelfde betaalt voor een 2e master in Nederland.
Welke deadlines dan?quote:
De vroegste inschrijfdeadlines zitten er aan te komen. Iemand anders van plan zich ergens aan te melden?
Zelf ben ik op het moment aan het overwegen me aan te melden aan Oxford en LSE. Jij?
18 Oktober inschrijvingsdeadline voor Oxford en Cambridge. 15 Oktober, dacht ik, de opening van de inschrijving voor LSE.quote:
[..]
Welke deadlines dan?
Zelf ben ik op het moment aan het overwegen me aan te melden aan Oxford en LSE. Jij?
Ik ga me waarschijnlijk aanmelden voor Cambridge, LSE, UCL en Warwick.
Twee maanden dus, dat vind ik niet echt 'eraan komen'. Waarom ga je voor Cambridge en niet Oxford en voor welke college ga je? Verder: welke studie?quote:
[..]
18 Oktober inschrijvingsdeadline voor Oxford en Cambridge. 15 Oktober, dacht ik, de opening van de inschrijving voor LSE.
Ik ga me waarschijnlijk aanmelden voor Cambridge, LSE, UCL en Warwick.
Hangt er vanaf wat je nog moet doen. Heb je je personal statement al geschreven?quote:
[..]
Twee maanden dus, dat vind ik niet echt 'eraan komen'. Waarom ga je voor Cambridge en niet Oxford en voor welke college ga je? Verder: welke studie?
Cambridge omdat ze de, voor mij, perfecte economie studie hebben. Oxford heeft geen 'losse' economie, alleen gemende opleidingen. Daar voel ik niks voor. Studie Economics dus. Als ik naar Warwick ga wil ik 'Economics with a year abroad'.
Jij?
Ik neem aan dat je met Warwick UCL bedoelt?quote:
[..]
Hangt er vanaf wat je nog moet doen. Heb je je personal statement al geschreven?
Cambridge omdat ze de, voor mij, perfecte economie studie hebben. Oxford heeft geen 'losse' economie, alleen gemende opleidingen. Daar voel ik niks voor. Studie Economics dus. Als ik naar Warwick ga wil ik 'Economics with a year abroad'.
Jij?
Ik heb een probleem, omdat mijn favoriete opleidingen niet op elke universiteit aangeboden worden. Ik heb al wel een personal statement geschreven, maar het is nog een eerste versie. Ik ben daarin vrij algemeen over mijn interesses economie en wiskunde, die ik wil combineren.
Hier de studies waar ik me waarschijnlijk voor ga aanmelden. Overigens ben ik er nog niet eens zeker van dat zelfs áls ik een (conditional) offer zou krijgen van bijvoorbeeld UCL, dat ik dat zou verkiezen boven een studie econometrie in Groningen.
Oxford: Philosophy, Politics and Economics
LSE: Econometrics & Mathematical Economics
UCL: Mathematics with Economics
Warwick: Economics, Politics and International Studies
Imperial: Mathematics with Statistics for Finance
UCL ja, foutje want had haast.quote:
[..]
Ik neem aan dat je met Warwick UCL bedoelt?
Ik heb een probleem, omdat mijn favoriete opleidingen niet op elke universiteit aangeboden worden. Ik heb al wel een personal statement geschreven, maar het is nog een eerste versie. Ik ben daarin vrij algemeen over mijn interesses economie en wiskunde, die ik wil combineren.
Hier de studies waar ik me waarschijnlijk voor ga aanmelden. Overigens ben ik er nog niet eens zeker van dat zelfs áls ik een (conditional) offer zou krijgen van bijvoorbeeld UCL, dat ik dat zou verkiezen boven een studie econometrie in Groningen.
Oxford: Philosophy, Politics and Economics
LSE: Econometrics & Mathematical Economics
UCL: Mathematics with Economics
Warwick: Economics, Politics and International Studies
Imperial: Mathematics with Statistics for Finance
Ongeveer hetzelfde lijstje qua universiteiten dus. Wel raar dat je PPE en EPI als keuze hebt, wat me meer tot de social sciences lijkt te behoren, terwijl je ook Econometrics & Mathematical Economics hebt, wat wat mij betreft echt bèta is.
Wat voor cijfers verwacht je te halen?
Conditional offer van UCL zou ik altijd voor kiezen, of in ieder geval proberen te halen. De studie is van hoger niveau, betere docenten, meer gemotiveerde studenten en een leukere stad.
Ik zit er alleen mee, als ik een offer krijg van meerdere, welke universiteit ik ga kiezen. Aan de ene kant biedt Cambridge het perfecte pakket aan qua opleiding, terwijl Londen me een veel leukere stad lijkt om te studeren. Gaat nog moeilijk worden.
Ik ga voor de gemiddelde 8,5, en dat zal m'n referee ook invullen. Ik denk dat het helaas dus wel te laag is voor Cambridge, maar ach, ik kan het altijd proberen.quote:
[..]
UCL ja, foutje want had haast.
Ongeveer hetzelfde lijstje qua universiteiten dus. Wel raar dat je PPE en EPI als keuze hebt, wat me meer tot de social sciences lijkt te behoren, terwijl je ook Econometrics & Mathematical Economics hebt, wat wat mij betreft echt bèta is.
Wat voor cijfers verwacht je te halen?
Conditional offer van UCL zou ik altijd voor kiezen, of in ieder geval proberen te halen. De studie is van hoger niveau, betere docenten, meer gemotiveerde studenten en een leukere stad.
Ik zit er alleen mee, als ik een offer krijg van meerdere, welke universiteit ik ga kiezen. Aan de ene kant biedt Cambridge het perfecte pakket aan qua opleiding, terwijl Londen me een veel leukere stad lijkt om te studeren. Gaat nog moeilijk worden.
Wat betreft de studies: ik houd zowel van politiek en filosofie als van wiskunde en statistiek. Ik heb de keuzes zo gemaakt, omdat ik denk dat een PPE van Oxford beter is dan een wiskunde studie aan Oxford, terwijl bij LSE bijvoorbeeld econometrie wel weer een geweldige studie is.
Het wordt alleen even knutselen met mijn personal statement.Eerlijk gezegd maak ik me niet zo druk om welke universiteit ik zou kiezen: daar wacht ik wel mee tot ik een offer heb. Wat voor cijfers verwacht jij te halen?
Netjes. Ik hoop op (=ga werken voor) negens voor: engels, m&o, economie, combinatiecijfer. Misschien zijn geschiedenis en aardrijkskunde ook haalbaar. Verder achten voor: geschiedenis, aardrijkskunde, wiskunde (b), nederlands en duits. Zal dus afhankelijk van de afronding tussen de 8,0 en iets daarboven liggen, met minstens twee negens hoop ik. Heb vrij goede EC's, dus dat is ook een 'compensatiepunt', mochten mijn cijfers niet goed genoeg zijn.quote:
[..]
Ik ga voor de gemiddelde 8,5, en dat zal m'n referee ook invullen. Ik denk dat het helaas dus wel te laag is voor Cambridge, maar ach, ik kan het altijd proberen.
Wat betreft de studies: ik houd zowel van politiek en filosofie als van wiskunde en statistiek. Ik heb de keuzes zo gemaakt, omdat ik denk dat een PPE van Oxford beter is dan een wiskunde studie aan Oxford, terwijl bij LSE bijvoorbeeld econometrie wel weer een geweldige studie is.
Eerlijk gezegd maak ik me niet zo druk om welke universiteit ik zou kiezen: daar wacht ik wel mee tot ik een offer heb. Wat voor cijfers verwacht jij te halen?
Ah, op die manier. Ik zei het ook omdat je een vrij ingewikkeld personal statement gaat krijgen op deze manier
. Persoonlijk zou ik kiezen voor één bepaalde soort opleiding. Je enthousiasme voor de studie moet goed overkomen. Zeker met zoveel concurrentie. Je cijfers zijn volgens Cambridge zelf hoog genoeg. Op de website staat dat een 'normaal' aanbod een lijst heeft tussen de 8,0 en 8,5, met een aantal negens. Het cijfer dat nodig is, is ook deels afhankelijk van je EC's, denk ik. UCL moet je zeker kunnen halen.
Ik maak me er ook niet druk om: eerst de inschrijving de deur uit doen en de resultaten afwachten.
Naar aanleiding van de avatar van Clemenza, ik las laatst dat Hugh Laurie aan Cambridge had gestudeerd (net als zijn vader). Hij was via een studentenvereniging die zich richt op acteren doorgebroken (ook nog voorzitter geweest van die vereniging en op zeer hoog niveau geroeid), blijkbaar is hij slechts een van de vele bekende Engelse acteurs die daar startte.quote:
Ik zit er alleen mee, als ik een offer krijg van meerdere, welke universiteit ik ga kiezen. Aan de ene kant biedt Cambridge het perfecte pakket aan qua opleiding, terwijl Londen me een veel leukere stad lijkt om te studeren. Gaat nog moeilijk worden.
Dit soort zaken zijn ook wel leuk, de charme (oude steden, oude gebouwen, stijlvolle gebouwen, veel natuur in de buurt) van Cambridge en Oxford trekt mij ook wel.
Al lijkt het mij ook wel gaaf hoor, maar dan wel voor m'n master. Hoef niet per sé op m'n 17e helemaal alleen in de UK of de VS te zitten
Zal ook wel wat beter m'n best doen volgend jaar wat betreft cijfers; tot nu toe eigenlijk veel te lui geweest, maarja, ga pas naar de 5e dus heb slechts een paar SE´s staan
Hierop zijn slechts enkele uitzonderingen in mijn ogen: als je persé een baan ambieert waar je alleen of veel makkelijk via het Old Boy's network van een bepaalde universiteit binnenkomt. Hierbij valt te denken aan leuke posities binnen zakenbanken of binnen de internationale politieke wereld.
Ook als je van plan bent je te gaan toeleggen op de wetenschap (ergo, een PhD) is een Master aan een topuniversiteit een enorme pre, al is het maar omdat de kans dat je binnen diezelfde universiteit een PhD mag gaan doen, aanzienlijk groter is. Ook hierbij de opmerking dat als je echt voor het geld de wetenschap in gaat je dat beter in de private sector kunt gaan zoeken. Daar kom je als ambitieuze student veel verder en dat zonder torenhoge kosten.
Overigens mis ik HEC Paris nog op de diverse lijstjes. Zeker als PhD school staat deze in de rankings minstens zo hoog aangeschreven als Oxbridge of LSE.
Tenslotte nog een belangrijk onderscheid: onderwijs vs. onderzoek. Als wetenschapper in spé moet je vooral kijken naar de onderzoekskwaliteiten en -faciliteiten. Een bachelor aan een internationale topuniversiteit heeft in mijn ogen weinig toegevoegde waarde ten opzichte van een reputabele Nederlandse universiteit.
Als bankier in de City kan ik dat idee vast de wereld uit helpen. Natuurlijk recruiten de banken hier veel op de betere Engelse universiteiten, maar van een Old Boys network is al jaren weinig sprake meer. Wellicht bij wat kleinere instituten, maar zeker bij de top banken kan je het wel vergeten. Politiek kan ik me wel voorstellen, maar welke Nederlander wil er nu de Britse politiek in?quote:
Hierop zijn slechts enkele uitzonderingen in mijn ogen: als je persé een baan ambieert waar je alleen of veel makkelijk via het Old Boy's network van een bepaalde universiteit binnenkomt. Hierbij valt te denken aan leuke posities binnen zakenbanken of binnen de internationale politieke wereld.
Het is alleen jammer dat je daarnaast ook nog een flinke zak geld moet hebben om daar te studeren.
Studeren aan een prestigieuze universiteit komt alleen als men een kosmopolitische ambitie heeft. Daarom denk ik dat de vraag of het al dan niet binnen Nederland verschil maakt enigszins loos is. Natuurlijk zullen er mensen terugkeren naar Nederland, met zeker een streepje voor op het CV, maar ik denk dat het overgrote deel internationale ambitie heeft.
Studeer in Nederland bijvoorbeeld elektrotechniek of werktuigkunde en werk voor ASML en je presteert op internationaal topniveau. Veel verschil tussen de opleiding hier en bijvoorbeeld aan de IC of MIT is er echt niet. Voor MIT valt dit zelfs gemakkelijk na te gaan aangezien je 80-90% van hun lesmateriaal op hun website kan vinden.
Misschien dat voor bijvoorbeeld economieopleidingen iets anders geldt maar ik had begrepen dat Nederlandse economen een uitstekende reputatie hebben.
Nee, hij suggereert enkel dat iemand die in het buitenland naar een top universiteiten wil, waarschijnlijk ook een internationale carriere ambieert. Daarmee is de vraag of men in Nederland of daarbuiten wil werken eigenlijk al beantwoord.quote:
Gironi, suggereer jij nou dat je in Nederland niet op wereldtopniveau kan werken? Nee toch?
Ik denk dat jij gelijk hebt (dat hij dat suggereert) maar ik volg die logica niet zo goed. Natuurlijk blijf je plakken in het buitenland als je daar een hele leuke baan krijgt aangeboden maar velen komen dan toch uiteindelijk wel weer terug naar Nederland?quote:
[..]
Nee, hij suggereert enkel dat iemand die in het buitenland naar een top universiteiten wil, waarschijnlijk ook een internationale carriere ambieert.
Natuurlijk, maar na een paar jaar werken is je opleiding al vele malen minder relevant. Niemand die mij na 6-7 jaar Londen nog beoordeeld op mijn universiteit.quote:
[..]
Ik denk dat jij gelijk hebt (dat hij dat suggereert) maar ik volg die logica niet zo goed. Natuurlijk blijf je plakken in het buitenland als je daar een hele leuke baan krijgt aangeboden maar velen komen dan toch uiteindelijk wel weer terug naar Nederland?
Alsof je in Nederland alleen maar nietszeggende bedrijven hebt, dat klopt gewoon niet. Sterker nog, Nederland heeft in verhouding tot de grootte van het land en de populatie best veel interessante bedrijven en erg veel hoofdkantoren van buitenlandse multinationals.
Ik maak me zorgen om de toekomst van Nederland (het te lage opleidingsniveau in de breedte bijvoorbeeld) maar we hebben niet te klagen over de bedrijven die we hebben, al vind ik het jammer dat we flink wat R&D zijn kwijtgeraakt.
Zucht, ten eerste lees je het verkeerd. Hij geeft alleen aan dat voor het merendeel van de banen je niet naar een top uni hoeft. Heeft niks met NL te maken, geldt ook voor Engeland zelf bijvoorbeeld. En als je eenmaal mikt op een "topbaan", boeit het je ook niet meer waar dat is. En trouwens, met een topuniversiteit heb je sowieso weinig voordeel in Nederland.quote:
Deze opmerking van hem begreep ik niet: "Neem aan dat de mensen hier (ik in ieder geval) niet naar een dergelijke universiteit willen om hier, met alle respect, filiaalmanager bij de AH of accountmanager bij een of ander nietszeggend bedrijf te worden. "
Alsof je in Nederland alleen maar nietszeggende bedrijven hebt, dat klopt gewoon niet. Sterker nog, Nederland heeft in verhouding tot de grootte van het land en de populatie best veel interessante bedrijven en erg veel hoofdkantoren van buitenlandse multinationals.
Ik maak me zorgen om de toekomst van Nederland (het te lage opleidingsniveau in de breedte bijvoorbeeld) maar we hebben niet te klagen over de bedrijven die we hebben, al vind ik het jammer dat we flink wat R&D zijn kwijtgeraakt.
En laten we ten tweede Nederland niet teveel ophemelen, op veel vlakken lopen we niet echt voor ofzo. En het is knap dat we het relatief goed doen, maar mensen die dergelijke ambities hebben, zoeken niet naar een "relatief" goede carriere - die willen een "absoluut" goede carriere.
Iemand met ambitie in de financiele sector bijvoorbeeld wil niet bij de Rabobank werken, hoewel dat relatief gezien een topper is in de wereld. Die wil bij Goldman Sachs in New York werken, klaar.
Dat verschil is helemaal niet loos. Zeker sinds Bologna kun je ook met een Nederlandse Master prima terecht in het buitenland. De logica die je hanteert is toch wel lichtelijk post hoc ergo propter hoc. Natuurlijk zullen mensen met internationale ambitie eerder in het buitenland gaan studeren, maar dat wil niet zeggen dat internationaler geöriënteerd bent omdát je in het buitenland studeert of hebt gestudeerd.quote:Op maandag 6 augustus 2012 19:14 schreef iGiorni het volgende:
Neem aan dat de mensen hier (ik in ieder geval) niet naar een dergelijke universiteit willen om hier, met alle respect, filiaalmanager bij de AH of accountmanager bij een of ander nietszeggend bedrijf te worden.
Studeren aan een prestigieuze universiteit komt alleen als men een kosmopolitische ambitie heeft. Daarom denk ik dat de vraag of het al dan niet binnen Nederland verschil maakt enigszins loos is. Natuurlijk zullen er mensen terugkeren naar Nederland, met zeker een streepje voor op het CV, maar ik denk dat het overgrote deel internationale ambitie heeft.
Volgens mij spreek je jezelf nu tegen.quote:
[..]
Natuurlijk zullen mensen met internationale ambitie eerder in het buitenland gaan studeren, maar dat wil niet zeggen dat internationaler geöriënteerd bent omdát je in het buitenland studeert of hebt gestudeerd.
Ik denk niet dat ik degene ben die deze zin van hem verkeerd heeft gelezen.quote:
[..]
Zucht, ten eerste lees je het verkeerd.
"Neem aan dat de mensen hier (ik in ieder geval) niet naar een dergelijke universiteit willen om hier, met alle respect, filiaalmanager bij de AH of accountmanager bij een of ander nietszeggend bedrijf te worden. "
"Hier" verwijst duidelijk naar Nederland. Hij suggereert dus dat als iemand van een topuniversiteit terugkomt naar Nederland dat hem dan een gewone baan staat te wachten terwijl als hij daar blijft hij een topbaan kan krijgen. Zoals jij zelf aangeeft geldt zowel in het buitenland als in Nederland dat er veel gewone banen en enkele topbanen zijn.
Precies, dat kan dus zowel in de UK als in Nederland en in eender welk ander land (met uitzondering van dwergstaatjes). En trouwens, met een topuniversiteit heb je sowieso weinig voordeel in Nederland.quote:En als je eenmaal mikt op een "topbaan", boeit het je ook niet meer waar dat is.
Nogmaals, gerelateerd aan de grootte van het land en de populatie doet Nederland het heel behoorlijk. Het is ridicuul om Nederland in absolute zin te vergelijken met de UK. Zuidoost-Noord-Brabant is bijvoorbeeld een interessante regio voor ingenieurs, wiskundigen en natuurwetenschappers (fysici, geologen, ...). Chemici kunnen prima terecht in België. Economen kunnen prima banen krijgen in de Randstad (Nederlanse banken doen het erg goed in Europa).quote:En laten we ten tweede Nederland niet teveel ophemelen, op veel vlakken lopen we niet echt voor ofzo.
Nederland is een koploper in het maken van radio-actieve isotopen. Zo slecht is het allemaal niet hoor.
Het wordt wat onderschat.
Wil dat zeggen dat ik tevreden ben? Nee. Voor alle opleidingen in Nederland is de lat verlaagd, voor de een meer dan de ander maar de trend is negatief aangezien het VWO niet meer dat niveau levert wat vereist is voor het niveau wat onze WO-opleidingen vroeger hadden. We moeten dus wel weer een stap vooruit zetten, eerst en vooral op de lagere school (die leraren zijn tegenwoordig op een veel te laag niveau opgeleid) en het VWO. Voor het VWO zal een mentaliteitsverandering m.i. al heel veel zoden aan de dijk zetten.
Als je voor Goldman Sachs wil werken dan kan je beter natuurkunde studeren.quote:En het is knap dat we het relatief goed doen, maar mensen die dergelijke ambities hebben, zoeken niet naar een "relatief" goede carriere - die willen een "absoluut" goede carriere.
Iemand met ambitie in de financiele sector bijvoorbeeld wil niet bij de Rabobank werken, hoewel dat relatief gezien een topper is in de wereld. Die wil bij Goldman Sachs in New York werken, klaar.
Het is maar de vraag of dat ze mensen die in Nederland natuurkunde hebben gestudeerd minder snel aannemen. Nederland heeft namelijk best een goede reputatie opgebouwd in dit vakgebied.
Het kan best dat je gemakkelijker voor dat bedrijf kan werken met een diploma van een prestigieuze universiteit uit de UK of de USA, ik weet het niet. Ik weet wel dat ook wij bedrijven hebben die internationaal de absolute top zijn. Voor ASML valt dit bijvoorbeeld zeer gemakkelijk te staven: meer dan 80% van de wereldmarkt.
Dat suggereert hij niet. Hij stelt alleen dat iemand niet snel naar Engeland zal gaan studeren als hij hier filiaal manager wil worden. Hij zegt nergens dat er in Nederland niks beters te krijgen is.quote:
[..]
Ik denk niet dat ik degene ben die deze zin van hem verkeerd heeft gelezen.
"Neem aan dat de mensen hier (ik in ieder geval) niet naar een dergelijke universiteit willen om hier, met alle respect, filiaalmanager bij de AH of accountmanager bij een of ander nietszeggend bedrijf te worden. "
"Hier" verwijst duidelijk naar Nederland. Hij suggereert dus dat als iemand van een topuniversiteit terugkomt naar Nederland dat hem dan een gewone baan staat te wachten terwijl als hij daar blijft hij een topbaan kan krijgen.
Niemand sluit Nederland ook uit...quote:[..]
Precies, dat kan dus zowel in de UK als in Nederland en in eender welk ander land (met uitzondering van dwergstaatjes). En trouwens, met een topuniversiteit heb je sowieso weinig voordeel in Nederland.
Nogmaals, leer lezen. Ik zeg vrij duidelijk dat Nederland het relatief erg goed doet. Maar absoluut is iets compleet anders. Onze economische sector is in de wereld niet bijzonder, maar relatief gigantisch goed ontwikkeld. En we zijn misschien in een paar kleine markten absoluut ook toppers, maar die bevestigen vooral de regel...quote:[..]
Nogmaals, gerelateerd aan de grootte van het land en de populatie doet Nederland het heel behoorlijk. Het is ridicuul om Nederland in absolute zin te vergelijken met de UK. Zuidoost-Noord-Brabant is bijvoorbeeld een interessante regio voor ingenieurs, wiskundigen en natuurwetenschappers (fysici, geologen, ...). Chemici kunnen prima terecht in België. Economen kunnen prima banen krijgen in de Randstad (Nederlanse banken doen het erg goed in Europa).
Nederland is een koploper in het maken van radio-actieve isotopen. Zo slecht is het allemaal niet hoor.
Het wordt wat onderschat.
Nee hoor, ken er zo al vier werktuigbouwers.quote:Als je voor Goldman Sachs wil werken dan kan je beter natuurkunde studeren.
Het is maar de vraag of dat ze mensen die in Nederland natuurkunde hebben gestudeerd minder snel aannemen. Nederland heeft namelijk best een goede reputatie opgebouwd in dit vakgebied.
Het kan best dat je gemakkelijker voor dat bedrijf kan werken met een diploma van een prestigieuze universiteit uit de UK of de USA, ik weet het niet. Ik weet wel dat ook wij bedrijven hebben die internationaal de absolute top zijn. Voor ASML valt dit bijvoorbeeld zeer gemakkelijk te staven: meer dan 80% van de wereldmarkt.
Volgens mij niet. Ik probeerde je juist te wijzen op een logische misstap die je maakte en hier weer herhaalt.quote:
[..]
Volgens mij spreek je jezelf nu tegen.
En volgens mij wel. Ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt te zeggen, maar je zegt het verkeerd. Als Nederlanders met ambitie eerder in het buitenland studeren, heb je dus logischerwijs op buitenlandse universiteit een bovengemiddeld aantal Nederlandse studenten met buitenlandse ambities. Simpels.quote:
[..]
Volgens mij niet. Ik probeerde je juist te wijzen op een logische misstap die je maakte en hier weer herhaalt.
PS: Je reageerde eerder trouwens niet op mij, dus het was sowieso niet mijn "misstap"
Dan verschillen wij van mening, hij zal zelf maar moeten uitwijzen wat hij bedoelde.quote:
Hij suggereerde dat je in het buitenland gemakkelijker een topfunctie kan krijgen, afgaande op zijn zin. Misschien doelde hij op een buitenlandse topfunctie maar ik zie niet in waarom dat aantrekkelijker zou zijn dan een Nederlandse topfunctie, los van bijvoorbeeld het avontuur.quote:Hij stelt alleen dat iemand niet snel naar Engeland zal gaan studeren als hij hier filiaal manager wil worden. Hij zegt nergens dat er in Nederland niks beters te krijgen is.
Blaas niet zo hoog toren van de toren jongen, ik haalde altijd negens voor leesvaardigheid voor alle talen. Het is niet omdat jij iets anders interpreteert dan een ander dat jij daarom automatisch gelijk hebt.quote:Nogmaals, leer lezen.
Voor de meeste zaken maakt het toch niet zoveel uit of dat de economie absoluut gezien groter is? Dat is leuk voor de financiële jongens, ik zie niet zozeer het voordeel voor bijvoorbeeld ingenieurs en natuurwetenschappers. Het is maar net in welke sector je wil werken.quote:Ik zeg vrij duidelijk dat Nederland het relatief erg goed doet. Maar absoluut is iets compleet anders.
Onze economische sector is in de wereld niet bijzonder, maar relatief gigantisch goed ontwikkeld. En we zijn misschien in een paar kleine markten absoluut ook toppers, maar die bevestigen vooral de regel...
Ik heb geen idee wat je hiermee wil zeggen.quote:Nee hoor, ken er zo al vier werktuigbouwers.
betrap je niet vaak op het posten van bs maar dit is toch echt onzin. daarbij sla ik wiskunde nog altijd hoger aan dan natuurkunde en econometrie bv is ook prima. jij doelt hier waarschijnlijk op het werk van een quant, maar investment banking omvat heel wat meer dan alleen quantitative analysis.quote:
[..]
[..]
Als je voor Goldman Sachs wil werken dan kan je beter natuurkunde studeren.
Ik denk dat natuurkunde en wiskunde beiden de meest briljante mensen aantrekken en dat voor beide disciplines de meest briljante mensen nodig zijn om vooruitgang te boeken. Dat gezegd hebbende, ik heb zelf iets meer ontzag voor het ontwikkelen van wiskundige theorie dan voor het ontwikkelen van natuurkundige theorie, wanneer ik lees hoeveel Euler heeft bijgedragen dan voel ik me direct erg nederig.
Wat ik ook wil zeggen is dat iemand die aan dergelijke universiteiten gaat studeren internationaal georiënteerd is en daarom een internationale toppositie ambieert. Dat wij toevallig Shell, Philips en Heineken hebben, joepie hang de vlag uit, maar dat zijn slechts drie topbedrijven van de duizenden.
M.a.w. een master aan Harvard doet niet gek veel onder voor een Nederlandse master, maar het is wel een pré op je CV en al helemaal in het buitenland.
Dit.quote:
[..]
Nee, hij suggereert enkel dat iemand die in het buitenland naar een top universiteiten wil, waarschijnlijk ook een internationale carriere ambieert. Daarmee is de vraag of men in Nederland of daarbuiten wil werken eigenlijk al beantwoord.
Voor Nederlandse studenten maakt het niet veel uit waar ze binnen NL gestudeerd hebben. Het is echt onzin dat het niet uit zou maken of je als Nederlander aan Oxford of Rotterdam hebt gestudeerd. Ik ken iemand die aan MIT studeert en nu bezig is zich te oriënteren voor een eerste baan. Voor sollicitatie bij MBB of de IB's kan je je gewoon via de career services van de universiteit "aanmelden" en stoten de meesten direct door naar gesprekken (op campus of in-house, afhankelijk van de uni). Nogal een verschil met de effort die je in NL moet doen.quote:
We moeten de kwaliteit van Nederlandse universiteiten niet onderschatten. Puur gelet op arbeidsperspectieven maakt het weinig uit of je laten we zeggen een Master econometrie of een Master Finance hebt uit Tilburg of Rotterdam (de places-to-be in NL voor economics/econometrics/finance/strategy/business) of dat je er eentje hebt uit Oxford. Natuurlijk straalt het ambitie uit en je hebt een ruime buitenlandervaring, maar die aspecten kun je ook op een andere (goedkopere en makkelijkere) manier op je CV krijgen.
Financial Engineering is een snellere (en efficiëntere) route. Je moet alleen wel bewijzen dat je ook daadwerkelijk research capaciteiten hebt.quote:
als je als quant bij goldman sachs aan de slag wilt zul je minstens een phd moeten hebben in wiskunde/natuurkunde/econometrie anders kan je het wel vergeten (uitonderzingen daargelaten).
Sorry? Jij mist het complete deel van mijn post waarin ik zeg dat Nederland het relatief erg goed doet, en dan zeg je dat "ik iets anders interpreteer"? Wat interpreteer ik anders, mijn eigen post?quote:
Blaas niet zo hoog toren van de toren jongen, ik haalde altijd negens voor leesvaardigheid voor alle talen. Het is niet omdat jij iets anders interpreteert dan een ander dat jij daarom automatisch gelijk hebt.
Volgens mij zeg ik nergens dat het met het formaat van de economie te maken heeft? Wat ik bedoel is simpel. Er leven meer dan 1 miljard mensen in de Westerse wereld en iets van 16.5 miljoen mensen in Nederland. Logischerwijs zal Nederland in bepaalde sectoren uitblinken, maar er zijn vele malen meer sectoren waar de beste plek om te werken voor de echte uitblinkers niet in Nederland is. Toch?quote:[..]
Voor de meeste zaken maakt het toch niet zoveel uit of dat de economie absoluut gezien groter is? Dat is leuk voor de financiële jongens, ik zie niet zozeer het voordeel voor bijvoorbeeld ingenieurs en natuurwetenschappers. Het is maar net in welke sector je wil werken.
Je kunt zo 10 sectoren noemen waarvoor je prima in Nederland kunt blijven, maar dan kan je er 100 noemen waarvoor je beter naar het buitenland kunt gaan als topper. Niet omdat er iets mis is met Nederland, maar dat is gewoon de logica van de grote getallen...
Dat je niet "beter natuurkunde kunt studeren". Voor GS toevallig niet echt waar, als je je baseert op de huidige Nederlanders die er werken.quote:[..]
Ik heb geen idee wat je hiermee wil zeggen.
Luister, je bent duidelijk erg emotioneel over de kracht van Nederland. Ik ben het (voor de derde keer) met je eens dat Nederland niet onderschat moet worden en het echt goed doet in de wereld, maar je moet het wel een beetje in perspectief kunnen plaatsen en er niet te emotioneel over doen...
Ik ben verre van "emotioneel m.b.t. de kracht van Nederland" (zullen we het maar gewoon chauvinisme noemen?), mensen die mij hier al wat langer kennen zullen dat bevestigen. Ik ben juist zeer kritisch t.o.v. mijn moederland, ik ga daarom nog niet meedoen aan dat Calimero-gedrag. Ik zeg gewoon hoe ik de dingen zie. Zowel in het buitenland als hier kan je voor topbedrijven werken. Ja, in het buitenland heb je absoluut gezien meer bedrijven. En? Niets houd je tegen om na het afstuderen naar het buitenland te vertrekken.
Nederland heeft genoeg redenen om zich zorgen te maken om haar niveau van onderwijs maar kijkende naar de huidige betere opleidingen en de huidige bedrijven maakt het m.i. nu nog niet zoveel uit of dat je wel of niet aan een van die prestigieuze universiteiten in het buitenland gaat studeren.
Zou het kunnen dat sommigen maar wat graag bevestigd zien dat het immens veel uitmaakt omdat ze zoveel geld moeten besteden aan hun opleiding?
Ik kan maar 1 reden bedenken waarom die absolute schaal ertoe doet, als werkgevers liever eerst bij de eigen universiteiten recruteren.
Terzijde, waarom is Goldman Sachs nog steeds zo populair terwijl dit bedrijf naar verluidt niet erg ethisch handelt en zeer negatief in het nieuws is geweest?
[ Bericht 8% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-08-2012 14:20:14 ]
Volgt die "iemand" een technische opleiding aan MIT of een financiële/management opleiding?quote:
[..]
Voor Nederlandse studenten maakt het niet veel uit waar ze binnen NL gestudeerd hebben. Het is echt onzin dat het niet uit zou maken of je als Nederlander aan Oxford of Rotterdam hebt gestudeerd. Ik ken iemand die aan MIT studeert en nu bezig is zich te oriënteren voor een eerste baan. Voor sollicitatie bij MBB of de IB's kan je je gewoon via de career services van de universiteit "aanmelden" en stoten de meesten direct door naar gesprekken (op campus of in-house, afhankelijk van de uni). Nogal een verschil met de effort die je in NL moet doen.
Aan mijn faculteit krijg je namelijk ook vaak al tig banen aangeboden nog voordat je afgestudeerd bent. Er zijn daar van die bedrijvenbeurzen of hoe dat ook heet waarop studenten direct worden uitgenodigd om te komen solliciteren. Verder houden velen aan hun stage een baanaanbieding over. Dat maakt dus op zich niet zoveel verschil.
Wel speelt het misschien mee in wat voor sector je wil gaan werken. Als het je ambitie is om voor een bedrijf als Lockhead Martin te werken dan kan het wellicht wel helpen om in de USA te studeren al is dat zeker niet noodzakelijk (jongens van de TU Delft worden daar ook aangenomen voor stages).
Hij heeft inmiddels ook al bevestigd dat hij dit niet zo bedoelde, dus de enige met een probleem van interpretatie ben jij? Iedereen is het verder met je eens, al deze hele discussie, alleen je leest blijkbaar iets dat je niet bevalt.quote:
Hij schetste het beeld in die zin dat als iemand met zijn 'top'diploma van Cambridge of LSE terugkeert naar Nederland dat hem dan een toekomst als filiaalmanager van de AH (een gewone baan) te wachten staat terwijl wanneer hij in de UK blijft hij de topbanen voor het uitzoeken heeft. Dat is onzin. Iemand die zo'n diploma haalt, veronderstellende dat het een nuttig diploma is, heeft ook in Nederland mooie banen voor het uitzoeken, net als de studenten die in Nederland zichzelf hebben bewezen. Ja, er zijn nog veel meer van die mooie baan in het buitenland dus is de kans groot dat iemand niet direct terugkeert naar Nederland maar zij die het willen kunnen ook een prima baan bij een prima bedrijf krijgen in Nederland.
Hoeveel mensen in deze discussie heb ook daadwerkelijk in het buitenland gestudeerd? Man, ik ben het toonbeeld van iemand die met een gewone, goeie opleiding in Nederland een carriere in het buitenland opgebouwd heeft. De mensen onder me hebben (toevallig weliswaar) Harvard MBAs, dus blijkbaar kan het allemaal zonder ook prima. Nogmaals, je bent zelf niet echt rationeel.quote:Ik ben verre van "emotioneel m.b.t. de kracht van Nederland" (zullen we het maar gewoon chauvinisme noemen?), mensen die mij hier al wat langer kennen zullen dat bevestigen. Ik ben juist zeer kritisch t.o.v. mijn moederland, ik ga daarom nog niet mee doen aan dat Calimero-gedrag. Ik zeg gewoon hoe ik de dingen zie. Zowel in het buitenland als hier kan je voor topbedrijven werken. Ja, in het buitenland heb je absoluut gezien meer bedrijven. En? Niets houd je tegen om na het afstuderen naar het buitenland te vertrekken.
Nederland heeft genoeg redenen om zich zorgen te maken om haar niveau van onderwijs maar kijkende naar de huidige betere opleidingen en de huidige bedrijven maakt het m.i. nu nog niet zoveel uit of dat je wel of niet aan een van die prestigieuze universiteiten in het buitenland gaat studeren.
Zou het kunnen dat sommigen maar wat graag bevestigd zien dat het immens veel uitmaakt omdat ze zoveel geld moeten besteden aan hun opleiding?
Lieve Bram, je blijft waarschijnlijk toch wel preken voor eigen parochie. Open je ogen en lees het topic nog eens door. Niemand is het oneens, we kijken er alleen iets objectiever naar. Als Nederland slechts minder dan 2% van de westerse industrie uit maakt, is het logisch dat er buiten Nederland meer "top" banen zijn. Dat kan je moeilijk ontkennen. En dat is alles wat we zeggen. Niemand zegt dat je Nederland moet verlaten voor een topbaan. Sterker nog, je hebt hier gemiddeld meer topbanen dan in veel andere landen. Maar als ik echt de top wil bereiken in de ruimtevaart ga ik eerder naar de VS. Als ik de top wil bereiken in finance naar Londen of New York. Als ik de top wil bereiken in IT naar Silicon Valley. Als ik wil uitblinken in de olie & gas sector blijf ik wel in Nederland.quote:Geef eens 1 goede reden waarom die absolute schaal iets uitmaakt.
Wat doet het er toe of dat jij als Nederlander in Nederland studeert en vervolgens in Duitsland gaat werken of dat jij in de UK studeert en vervolgens in de UK gaat werken?
Een ander aspect van het zijn van een klein landje: je bent erg snel in het buitenland. Je kan zo voor een topbedrijf in Duitsland werken. Duitsland is de economische motor van Europa en Duitsland is het technologische hart van Europa. Velen zitten daar prima hoor. Het is maar net wat je ambieert. Die absolute schaal doet er dus niet toe tenzij mensen zo bekrompen zijn om liever eerst mensen van de eigen universiteiten aan te nemen. Ik mag toch hopen dat dat in de praktijk meevalt. Zo niet, dan ga ik liever werken voor een bedrijf wat gewoon goede mensen van goede universiteiten aanneemt.
Je kunt het niet helemaal vergelijken. Het voordeel van een MIT is dat de criteria voor toegang veel strenger zijn. Daardoor vind er al een soort "voorselectie" plaats, waardoor veel bedrijven makkelijker studenten van dit soort instituten uitnodigen.quote:
[..]
Volgt die "iemand" een technische opleiding aan MIT of een financiële/management opleiding?
Aan mijn faculteit krijg je namelijk ook vaak al tig banen aangeboden nog voordat je afgestudeerd bent. Er zijn daar van die bedrijvenbeurzen of hoe dat ook heet waarop studenten direct worden uitgenodigd om te komen solliciteren. Verder houden velen aan hun stage een baanaanbieding over. Dat maakt dus op zich niet zoveel verschil.
Wel speelt het misschien mee in wat voor sector je wil gaan werken. Als het je ambitie is om voor een bedrijf als Lockhead Martin te werken dan kan het wellicht wel helpen om in de USA te studeren al is dat zeker niet noodzakelijk (jongens van de TU Delft worden daar ook aangenomen voor stages).
Maakt verder niet uit, ik denk dat de kans van een goeie student van MIT uiteindelijk niet veel groter is dan die van een goeie studenten van een Nederlandse TU. De ingangen zijn alleen vaak makkelijker, maar dat is allemaal te overkomen.
Omdat niet iedereen de hype gelooft? Verder lijkt het me niet zinnig als ik hier GS of de banking sector ga lopen propageren, dat is weer zo'n discussie zonder einde en ratio.quote:
Terzijde, waarom is Goldman Sachs nog steeds zo populair terwijl dit bedrijf naar verluidt niet erg ethisch handelt en zeer negatief in het nieuws is geweest?
Techquote:
[..]
Volgt die "iemand" een technische opleiding aan MIT of een financiële/management opleiding?
Ik had het over top bedrijven die zeer selectief zijn (MBB voor consulting, IB/HF/PE clubs). Net voor die bedrijven is het een enorm verschil.quote:Aan mijn faculteit krijg je namelijk ook vaak al tig banen aangeboden nog voordat je afgestudeerd bent. Er zijn daar van die bedrijvenbeurzen of hoe dat ook heet waarop studenten direct worden uitgenodigd om te komen solliciteren. Verder houden velen aan hun stage een baanaanbieding over. Dat maakt dus op zich niet zoveel verschil.
Even kort, waar staat MBB voor?quote:
[..]
Tech
[..]
Ik had het over top bedrijven die zeer selectief zijn (MBB voor consulting, IB/HF/PE clubs). Net voor die bedrijven is het een enorm verschil.
McKinsey, BCG, Bain.quote:
Dat zijn toch bedrijven die vooral actief zijn in de financiële en managementsector?quote:Ik had het over top bedrijven die zeer selectief zijn (MBB voor consulting, IB/HF/PE clubs). Net voor die bedrijven is het een enorm verschil.
Niet dat een ingenieur niet voor zo'n bedrijf kan gaan werken (het zou niet mijn keuze zijn maar het is zeker een optie) maar als je in de technische wereld gaat werken dan heb je met dat soort bedrijven toch weinig te maken?
True. Als ingenieur hoef je sowieso minder snel naar het buitenland, industriele markten kennen veel meer niches en er zijn daardoor veel meer "locale" markten. Financiele markten hebben dat minder, die zijn vrij internationaal en dus heb je in Nederland helaas minder te bereiken.quote:
[..]
Dat zijn toch bedrijven die vooral actief zijn in de financiële en managementsector?
Niet dat een ingenieur niet voor zo'n bedrijf kan gaan werken (het zou niet mijn keuze zijn maar het is zeker een optie) maar als je in de technische wereld gaat werken dan heb je met dat soort bedrijven toch weinig te maken?
Neemt niet weg dat ik als ingenieur ook buiten Nederland was gaan werken, maar dat heeft meer met de waardering in eigen land enzo te maken. Daarbij zie ik de mede-studenten in het buitenland vaak leukere dingen doen, meer waardering krijgen voor hun opleiding en dus sneller verantwoordelijkheid krijgen. Het merendeel doet dit dan ook, hoewel ze ongetwijfeld na verloop van tijd naar Nederland terug gaan. Juist een uitstekende manier om "up to date" te blijven als landje!
Nog meer mensen die daadwerkelijk hebben ingeschreven?
Kwam verder op mijn voorspelde lijst twee negens te kort. Had een 8,2 gemiddeld met één 9 opgegeven, voor economie. Om kans te maken op een interview had je dit jaar 8,0 tot 8,2 gemiddeld met drie 9's nodig, het liefst voor relevante vakken. Mijn resultaten zijn dus minder dan dat.
Hoop dat dit voor toekomstige studenten wat opheldering geeft over de benodigde cijfers. Let wel, ik had mij aangemeld voor economie, dus dat is allicht meer competitief dan elke andere studies.
De belangrijkste reden: de manier van studeren beviel me niet. Het is extreem veel zelfstudie met héél weinig contacturen, maar de contacturen die je dan hebt zijn dat wel in hele kleine groepen.
Tweede reden: ik ben een type dat graag gewoon goed is op zo'n breed mogelijk vlak en niet geniaal in een bepaald gebied. Ik heb naast bestuursdingen ook iets van 4 extra vakken op m'n diploma staan bijvoorbeeld met een 7.5 gemiddeld over het gehele diploma. Daar hoeven ze daar helemaal niks van te weten, daar moet je gewoon echt geniaal zijn in het gebied waar je wil studeren, en met geniaal bedoel ik: 9-10 op je lijst voor de vakken van je discipline (voor natuurkunde is dat dus in natuurkunde en wiskunde een 9 of 10 en het liefst voor scheikunde ook) en de rest mag eigenlijk niet lager zijn dan een 8-8.5
Of zou het toeval zijn dat we twee jaar achter elkaar een Nederlandse deelnemer hadden aan die botenrace?
Het is inderdaad zo dat Oxbridge echt focust op een vakgebied, voor de wellroundend-opleidingen kun je je beter aanmelden bij Amerikaanse universiteiten.quote:
Ik zat er in mijn middelbareschooltijd over na te denken bij een poging te doen op Oxbridge toegelaten te worden maar ben daar na een voorlichtingsdag waarbij zo'n toelatingspersoontje werd overgevlogen naar NL om z'n verhaaltje te doen daar vanaf gestapt.
De belangrijkste reden: de manier van studeren beviel me niet. Het is extreem veel zelfstudie met héél weinig contacturen, maar de contacturen die je dan hebt zijn dat wel in hele kleine groepen.
Tweede reden: ik ben een type dat graag gewoon goed is op zo'n breed mogelijk vlak en niet geniaal in een bepaald gebied. Ik heb naast bestuursdingen ook iets van 4 extra vakken op m'n diploma staan bijvoorbeeld met een 7.5 gemiddeld over het gehele diploma. Daar hoeven ze daar helemaal niks van te weten, daar moet je gewoon echt geniaal zijn in het gebied waar je wil studeren, en met geniaal bedoel ik: 9-10 op je lijst voor de vakken van je discipline (voor natuurkunde is dat dus in natuurkunde en wiskunde een 9 of 10 en het liefst voor scheikunde ook) en de rest mag eigenlijk niet lager zijn dan een 8-8.5
Dat over die cijfers is niet helemaal, ik ben dit jaar aangenomen door Oxford op voorwaarde dat ik een 8 gemiddeld haal. Als ik dit vergelijk met het verhaal van Push zit er dus nog wel verschil tussen hoe Cambridge en Oxford het VWO inschatten.
Als ik het me goed herinner was dit inderdaad iemand van Cambridge die vooral kwam vertellen over het selectieproces etc en ook over de procedure van Oxford vragen kon beantwoorden.quote:
[..]
Het is inderdaad zo dat Oxbridge echt focust op een vakgebied, voor de wellroundend-opleidingen kun je je beter aanmelden bij Amerikaanse universiteiten.
Dat over die cijfers is niet helemaal, ik ben dit jaar aangenomen door Oxford op voorwaarde dat ik een 8 gemiddeld haal. Als ik dit vergelijk met het verhaal van Push zit er dus nog wel verschil tussen hoe Cambridge en Oxford het VWO inschatten.
Net uit eerste hand gehoord dat ze 8,0 tot 8,5 gemiddeld zoeken met drie 9's. Dat van 9-10 en niks lager dan 8-8,5 is gewoon onzin. Dat is dus precies wat ik met mijn post wilde ontkrachten. De meeste mensen roepen maar wat mbt cijfers voor Oxbridge, vandaar dat ik het wilde melden.quote:
Ik zat er in mijn middelbareschooltijd over na te denken bij een poging te doen op Oxbridge toegelaten te worden maar ben daar na een voorlichtingsdag waarbij zo'n toelatingspersoontje werd overgevlogen naar NL om z'n verhaaltje te doen daar vanaf gestapt.
De belangrijkste reden: de manier van studeren beviel me niet. Het is extreem veel zelfstudie met héél weinig contacturen, maar de contacturen die je dan hebt zijn dat wel in hele kleine groepen.
Tweede reden: ik ben een type dat graag gewoon goed is op zo'n breed mogelijk vlak en niet geniaal in een bepaald gebied. Ik heb naast bestuursdingen ook iets van 4 extra vakken op m'n diploma staan bijvoorbeeld met een 7.5 gemiddeld over het gehele diploma. Daar hoeven ze daar helemaal niks van te weten, daar moet je gewoon echt geniaal zijn in het gebied waar je wil studeren, en met geniaal bedoel ik: 9-10 op je lijst voor de vakken van je discipline (voor natuurkunde is dat dus in natuurkunde en wiskunde een 9 of 10 en het liefst voor scheikunde ook) en de rest mag eigenlijk niet lager zijn dan een 8-8.5
Gefeliciteerd! Had me aangemeld voor economie, dat is natuurlijk een selectieve opleiding met grote poel mogelijke studenten. Misschien dat het daarom nog moeilijker is binnen te komen. Wat ga je studeren?quote:
[..]
Het is inderdaad zo dat Oxbridge echt focust op een vakgebied, voor de wellroundend-opleidingen kun je je beter aanmelden bij Amerikaanse universiteiten.
Dat over die cijfers is niet helemaal, ik ben dit jaar aangenomen door Oxford op voorwaarde dat ik een 8 gemiddeld haal. Als ik dit vergelijk met het verhaal van Push zit er dus nog wel verschil tussen hoe Cambridge en Oxford het VWO inschatten.
als ze niet zo belachelijk streng zijn, alleen maar beter voor Nederlandse scholieren. Ik zou echter het verhaal van een voorlichter van de universiteit zelf niet bestempelen als 'maar wat roepen'...quote:
[..]
Net uit eerste hand gehoord dat ze 8,0 tot 8,5 gemiddeld zoeken met drie 9's. Dat van 9-10 en niks lager dan 8-8,5 is gewoon onzin. Dat is dus precies wat ik met mijn post wilde ontkrachten. De meeste mensen roepen maar wat mbt cijfers voor Oxbridge, vandaar dat ik het wilde melden.
Ik ga scheikunde studeren, dat is toch wel een stuk minder selectief inderdaad. Wel zonde dat je ook door die andere universiteiten bent afgewezen ondanks je toch prima cijfers, weet je al wat wil gaan doen?quote:
[..]
Net uit eerste hand gehoord dat ze 8,0 tot 8,5 gemiddeld zoeken met drie 9's. Dat van 9-10 en niks lager dan 8-8,5 is gewoon onzin. Dat is dus precies wat ik met mijn post wilde ontkrachten. De meeste mensen roepen maar wat mbt cijfers voor Oxbridge, vandaar dat ik het wilde melden.
[..]
Gefeliciteerd! Had me aangemeld voor economie, dat is natuurlijk een selectieve opleiding met grote poel mogelijke studenten. Misschien dat het daarom nog moeilijker is binnen te komen. Wat ga je studeren?
Ik zeg 'de meesten'. Je ziet hier in topics dingen als alleen maar 9's en 10's voorbij komen als eis, dat is, voor dit jaar in ieder geval, totale onzin. Misschien was het in jouw jaar nog anders, nu is het zo. Kwam hier om wat informatie te delen, dus ga hier verder ook niet meer op in.quote:
[..]
als ze niet zo belachelijk streng zijn, alleen maar beter voor Nederlandse scholieren. Ik zou echter het verhaal van een voorlichter van de universiteit zelf niet bestempelen als 'maar wat roepen'...
Coolquote:
[..]
Ik ga scheikunde studeren, dat is toch wel een stuk minder selectief inderdaad. Wel zonde dat je ook door die andere universiteiten bent afgewezen ondanks je toch prima cijfers, weet je al wat wil gaan doen?
. Ja, jammer. Had toch wel van UCL een offer verwacht. Zeker omdat ik al redelijk dichtbij een interview van Cambridge zit klaarblijkelijk. Heb nog een aanmelding bij Warwick openstaan, ook niet verkeerd. Als dat ook niet doorgaat, wil ik naar University College Maastricht gaan, en als dát niet doorgaat econometrie in Rotterdam. 8 gemiddeld ga je toch wel halen?Dat is vaak het hele punt met het VWO, buitenlanders denken: "Bij ons heb je 90% nodig om naar Oxbridge te gaan dus dat is op het VWO minimaal een 9."quote:
[..]
als ze niet zo belachelijk streng zijn, alleen maar beter voor Nederlandse scholieren. Ik zou echter het verhaal van een voorlichter van de universiteit zelf niet bestempelen als 'maar wat roepen'...
Gelukkig zijn er wel steeds meer universiteiten die het VWO beginnen te begrijpen.
Ja dat moet wel lukken denk ik zoquote:Cool
. Maar jij hebt ook nog een hele waslijst aan mogelijkheden openstaan. Ik hoop dat je nog een offer van Warwick krijgt voor je.Wat is een stuk minder selectief?quote:
[..]
Ik ga scheikunde studeren, dat is toch wel een stuk minder selectief inderdaad. Wel zonde dat je ook door die andere universiteiten bent afgewezen ondanks je toch prima cijfers, weet je al wat wil gaan doen?
Je zou verwachten dat je altijd nog gekozen moet worden uit en groep met tig gelijkwaardige kandidaten gezien het aantal buitenlanders wat daar graag wil studeren en wat bij tig universiteiten meedoet aan de procedure.
Wat is voor jou de motivatie om daar te willen studeren? Het avontuur (andere land, aparte academische cultuur)? De hoop dat je daar handige connecties opdoet? Qua niveau van het onderwijs zal er waarschijnlijk weinig verschil zijn aangezien dat soort opleidingen internationaal de slimmere studenten aantrekken.
Het kwam neer op zo een 3,5 aanmeldingen per plaats, bestaande uit voornamelijk Britten met ook echt goede cijfers en motivatie. Mensen die de benodigde cijfers niet hebben melden zich kreeg ik de indruk. Voor Oxbridge begrippen is dat een laag ratio maar dat betekent niet dat ze mensen nemen omdat er voor de rest niets soeps is.quote:
[..]
Wat is een stuk minder selectief?
Je zou verwachten dat je altijd nog gekozen moet worden uit en groep met tig gelijkwaardige kandidaten gezien het aantal buitenlanders wat daar graag wil studeren en wat bij tig universiteiten meedoet aan de procedure.
Wat is voor jou de motivatie om daar te willen studeren? Het avontuur (andere land, aparte academische cultuur)? De hoop dat je daar handige connecties opdoet? Qua niveau van het onderwijs zal er waarschijnlijk weinig verschil zijn aangezien dat soort opleidingen internationaal de slimmere studenten aantrekken.
Mijn motivatie is eigenlijk vooral dat ik meer wil kunnen dan de mensen die met een 6 van het VWO af komen, ergens heen waar toch wat meer academische ambitie heerst onder de studenten. Daarbij denk ik ook dat je niet kunt ontkennen dat een hoogleraar in Oxford vaak wel degelijk beter is dan in pakweg Utrecht.
Ik zou voor het bacheloronderwijs niet verwachten dat je zoveel meer leert. Misschien eens een extra hoofdstuk of zo maar uiteindelijk moeten internationaal alle bachelorstudenten ongeveer dezelfde stof volgen bij zo'n opleiding. Ook in Nederland kiezen met name de betere VWO-leerlingen voor de bèta-opleidingen, de meeste studenten die daar niet thuishoren vallen na 1 of 2 jaar wel af, al verschilt de strengheid wat van opleiding tot opleiding en van universiteit tot universiteit. Misschien is het verschil in de structuur van het onderwijs interessant (minder contacturen, meer zelfstandigheid, minder groepswerk en koppelwerk) en ongetwijfeld zal je sneller meer mogelijkheden krijgen voor het doen van onderzoek als je goed presteert. Verder lijkt mij het sfeertje daar ook wel leuk. Ik zou dan zelf ook zeker voor zo'n universiteit hebben gekozen als ik het had kunnen betalen. Ik denk echter niet dat het voor de lange termijn verschil maakt, die mensen die de juiste kwaliteiten hebben bereiken toch wel de top, of dat het nu via zo'n universiteit of via een Nederlandse universiteit is.
Heb jij ook de indruk dat ze strenger selecteren onder de buitenlandse kandidaten? Straight A's halen (inclusief het A-level) in de UK lijkt behoorlijk mee te vallen in vergelijking met het halen van achten en negens op het VWO gezien de percentages leerlingen die hierin slagen.
Ik denk dat dat verschil veel kleiner is dan dat jij lijkt te denken. Die hoogleraar in Oxford leest dezelfde artikelen als de hoogleraar in bijv. Utrecht en ze zijn beiden ongeveer even intelligent (ook de Nederlandse hoogleraren haalden typisch achten, negens en tienen op het VWO, in een tijd waarin het VWO een (veel) hoger niveau had). Het onderzoek is daar wel beter omdat de schaal groter is (meer geld!).quote:Daarbij denk ik ook dat je niet kunt ontkennen dat een hoogleraar in Oxford vaak wel degelijk beter is dan in pakweg Utrecht.
Ik denk dat dat op zich wel zo is maar meer omdat ze het VWO niet goed inschatten (het komt veel meer aan op inzicht dan de A-levels heb ik de indruk, dat is meer stampwerk) dan dat ze zo min mogelijk buitenlanders willen.quote:Heb jij ook de indruk dat ze strenger selecteren onder de buitenlandse kandidaten? Straight A's halen (inclusief het A-level) in de UK lijkt behoorlijk mee te vallen in vergelijking met het halen van achten en negens op het VWO gezien de percentages leerlingen die hierin slagen.
Mag ik vragen wat jij precies studeert want het verschilt namelijk nog wel enigszins per opleiding. Ik was afgelopen weekend naar de open dag van de UU en bij Natuurkunde kreeg ik wel echt de indruk dat het gemiddelde niveau daar ver boven het gemiddelde niveau van het VWO lag. Bij scheikunde echter waren er nog aardig wat mensen die kwamen kijken als alternatief voor medicijnen omdat ze maar een 6.8 gemiddeld stonden en wel even een zomercursusje wiskunde B gingen doen. Daar heb ik niet zoveel zin in, maar dat ligt er misschien aan dat scheikunde een beetje half-beta studie is.
Verder snap ik je punt dat de verschillen in de bachelor minder groot zijn maar als ik daar nu heen kan, ga ik het niet afzeggen omdat dat later ook nog kan, je moet de kans toch aangrijpen vind ik.
Daarbij verschilt de studie wel degelijk van de studie in Nederland, ik heb daar in 4 jaar een master, er is geen minor (scheelt je al een half jaar), en de studie in Nederland lijkt mij een stuk toegepaster terwijl ik me meer interesseer in de theoretische kant. Het ontbreken van een minor kun je bestempelen als iets goeds of iets slechts, er zijn wel mogelijkheden om in het tweede jaar een extra vak te doen, al dan niet van een andere studie.
Ik zeg ook niet dat de hoogleraren in Nederland slecht zijn, en misschien zijn ze wel even goed (die discussie even daargelaten). Dan is er nog een verschil in de persoonlijke begeleiding die je daar krijgt (tutorials met 2-3 studenten per professor) en wat je in Nederland kan verwachten (werkcolleges met 30 man per staflid).
Dat is inderdaad wat minder leuk. Ik moet er wel de kanttekening bij plaatsen dat deze jongens en meisjes hard gaan moeten werken voor voldoendes terwijl de betere studenten werken voor achten en negens. Het is geen goed gemiddelde maar slecht is het ook niet, internationaal kunnen veel van deze jongens en meisjes (die met gemak zo'n gemiddelde hebben gehaald) prima mee op de meeste universiteiten. Het is een ongewenst effect van selectie voor 1 opleiding, de afvallers gaan naar een andere opleiding toe. Je ziet het nu bijv. ook bij de tweedegraadslerarenopleidingen die de afvallers van de PABO-opleiding krijgen.quote:
Bij scheikunde echter waren er nog aardig wat mensen die kwamen kijken als alternatief voor medicijnen omdat ze maar een 6.8 gemiddeld stonden en wel even een zomercursusje wiskunde B gingen doen. Daar heb ik niet zoveel zin in, maar dat ligt er misschien aan dat scheikunde een beetje half-beta studie is.
Ironisch genoeg gaan de iets zwakkere VWO-leerlingen dan een wat zwaardere opleiding (scheikunde volgen) dan de iets betere VWO-leerlingen.
Eens, maar je moet er wel de juiste motieven voor hebben.quote:Verder snap ik je punt dat de verschillen in de bachelor minder groot zijn maar als ik daar nu heen kan, ga ik het niet afzeggen omdat dat later ook nog kan, je moet de kans toch aangrijpen vind ik.
Ik durf er geen uitspraak over te doen in welke mate de opleidingen scheikunde in Nederland wel of niet theoretisch van aard zijn. Ook mijn voorkeur gaat uit naar de meer theoretisch kant.quote:Daarbij verschilt de studie wel degelijk van de studie in Nederland, ik heb daar in 4 jaar een master, er is geen minor (scheelt je al een half jaar), en de studie in Nederland lijkt mij een stuk toegepaster terwijl ik me meer interesseer in de theoretische kant.
Hoeveel uur per week per vak? Hoeveel vakken per periode? Voor veel werkcolleges en practica geldt inderdaad dat de groepen te groot zijn. Het is soms best frustrerend dat je niet alles kan vragen wat je wil vragen. Nu ben ik sowieso meer een voorstander van inloopuren voor verdiepende vragen en een gesloten forum met een goede interface voor het invoeren van formules en het afbeelden van plaatjes voor alle veelgestelde vragen.quote:Dan is er nog een verschil in de persoonlijke begeleiding die je daar krijgt (tutorials met 2-3 studenten per professor) en wat je in Nederland kan verwachten (werkcolleges met 30 man per staflid).
Hoewel het niveau van de hoogleraren weinig zal verschillen is er 1 groot voordeel aan het systeem in de UK en de USA: lesgevende taken en onderzoekende taken worden strikt gescheiden. Je mag een van beiden doen als je voor het een wel en voor het ander geen talent hebt. In een groot deel van Europa moeten de onderzoekers die het best publiceren ook lesgeven. De meeste hoogleraren hebben geen talent voor het lesgeven en velen van hen zien de lesgevende taak als een onwelkome afleiding van het onderzoek doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 22-03-2013 01:04:03 ]