Prestigieuze universiteiten

Leuk topic.

Het lijkt me een super ervaring, ik denk dat ik het voor mijn master/PhD ga proberen
Harvard - PhD Economics
Princeton - Master in Finance of Operations
Cambridge - Master in Finance
Stanford - Master in Financial Mathematics

Je moet wel echt heel goed zijn om er binnen te komen heb ik het idee. Ik ken iemand die zich voor allerlei Ivy's, cambridge etc. had aangemeld en uiteindelijk maar bij 1 op gesprek mocht komen, en daar uiteindelijk net buiten de boot is gevallen. Ze had wel een belachelijk goed CV voor haar leeftijd, en al heel wijs. Verder ken ik iemand die aan MIT studeert, was de beste student van die lichting i.c.m. topsport.

Mijn motivatie:
Ik vind het erg jammer dat er zo'n 6jes cultuur heerst en de meeste mensen zich eigenlijk alleen maar bezig houden met hoe dronken ze gister waren en wie er beter was in Fifa gister. Don't get me wrong, ik heb een hoop vrienden met wie ik allerlei leuke en debiele dingen doe (incluis het eerder genoemde ), maar ik mis bij veel mensen om me heen toch wel een zeker gevoel van realisme.

Ik zou toch wel wat meer uitdaging willen, en zo'n prestigieuze universiteit heeft toch wel een zekere allure. Het is ook handig voor je carrière, zo'n beetje iedereen om je heen komt uiteindelijk op goede posities terecht en zo nodig kun je elkaar helpen.

[ Bericht 35% gewijzigd door Physics op 26-02-2012 15:18:16 ]

Over welke landen denk je na? Ga btw proberen een coschap te lopen bij Yale

Die 10% en 6%, waar haal jij die vandaan?
Dat zijn volgens mij de percentages van de studenten die ze aannemen in het eerste jaar.
De vraag is ofdat jij als buitenlander met een VWO-diploma eenzelfde kans hebt. Het is best mogelijk dat ze bijv. X% van de plaatsen reserven voor buitenlanders en dat hierdoor de kans voor buitenlandse 'sollicitanten' veel lager is aangezien X/aantal buitenlandse 'sollicitanten' lager is dan (totaal aantal plaatsen - X) / aantal Americaanse 'sollicitanten'.

Wat betreft Brown, dat is een relatief kleine universiteit, dat zorgt ook voor een lager percentage. Je moet ook kijken naar wat voor soort mensen zich aanmeldt voor die universiteiten. Gaan de echte toptalenten zich niet eerder bij Harvard, Yale, MIT, Stanford of Princeton aanmelden dan bij Brown?

Push, stel dat jij zou worden aangenomen door een van die universiteiten in de UK (relatief te doen maar met 9000 pond per jaar altijd nog te duur voor de meeste Nederlandse studenten) of de USA, hoe ga je dat dan betalen?

quote:

Verder ken ik iemand die aan MIT studeert, was de beste student van die lichting i.c.m. topsport.

Jaloersmakend.

Ik sprak gisteren met een kennis van me en een vriend van haar. Beiden hebben hun bachelor op Penn gedaan en interviewen nu aankomende studenten. Zij waren van emning dat de gemiddelde europeaan beter is dan de gemiddelde amerikaan die ze interviewen. In hun ogen zijn er 3 soorten amerikaanse aanmeldingen:
-Mensen die goed zijn en weten wat ze willen en waarom ze het willen
-Mensen die goed zijn, maar niet echt into Penn zijn (ze gaan liever naar MIT oid)
-Mensen die denken dat ze goed genoeg zijn

De europeese studenten schijnen vaker in de eerste categorie te vallen. Ze zijn bereid om heel veel geld te dokken, vergeleken met studeren in Europa (en zijn daarom gemotiveerder) en hebben zichzelf al voorgeselecteerd (zijn vaak de betere studenten)

Physics: mooi lijstje. Succes.

Push: Je NL lijstje is best goed. Met alle studies zou je (relatief) makkelijk naar het buitenland kunnen voor je master. Voor het buitenland: ik zou DE sowieso wegstrepen, het heeft weinig tot geen toegevoegde waarde tov NL. In de VS is Amherst best redelijk voor een Liberal Arts unit en is minder bekend. De mensen van Boston Uni die ken zijn ook slimmer dan ik normaal zou verwachten.

Ik overweeg op een latere leeftijd (nog) een PhD te doen. Mijn lijstje voorlopig:
-LSE
-Oxford
-Columbia
-Harvard
-EUI (meh)

Mijn voorkeur gaat uit naar LSE en Oxon omdat ze korter zijn en mss te combineren zijn met mijn werk. Echter ik wil eerst nog een paar jaartjes werken.

In hoeverre is het niveau op een 'topuniversiteit' werkelijk hoger dan in Nederland?

Ik heb de indruk, van buitenaf dan wel, dat je vooral het netwerk wat je erbij krijgt handig kan zijn maar het niveau is niet hoger dan in Nederland. Een topstudent van Hardvard is niet perse beter dan een topstudent van een Nederlandse universiteit.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 21:17 schreef hattricker het volgende:
In hoeverre is het niveau op een 'topuniversiteit' werkelijk hoger dan in Nederland?

Ik heb de indruk, van buitenaf dan wel, dat je vooral het netwerk wat je erbij krijgt handig kan zijn maar het niveau is niet hoger dan in Nederland. Een topstudent van Hardvard is niet perse beter dan een topstudent van een Nederlandse universiteit.

Vraag ik me ook af!

De universiteiten zijn op sommigen punten wel degelijk beter. De niet-publieke universiteiten hebben vaker échte topdocenten en natuurlijk betere voorzieningen dan wij met onze universiteiten.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 21:17 schreef hattricker het volgende:
In hoeverre is het niveau op een 'topuniversiteit' werkelijk hoger dan in Nederland?

Als je hier in NL een goede student bent, ben je dat op zo'n topuniversiteit ook, en kun je de colleges zonder problemen volgen.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 21:01 schreef Push. het volgende:
[quote]

... In de zomer ga ik waarschijnlijk wat universiteiten in het buitenland bezoeken met het idee als 'open dag' als dat mogelijk is. LSE zit hier tussen als ik naar de UK ga, en op de LSE komen kijken. Als je het leuk vindt zal ik laten weten hoe het was.

Dankje wel, alleen ik heb al een master van LSE Ik heb destijds gekozen voor LSE boven Oxon. Oxford afwijzen was echt een mooi gevoel. Ik ben ook even op Columbia geweest en ken veel mensen die daar (een deel van) hun master hebben gedaan.

quote:

Op zondag 26 februari 2012 21:17 schreef hattricker het volgende:
In hoeverre is het niveau op een 'topuniversiteit' werkelijk hoger dan in Nederland?

Ik heb de indruk, van buitenaf dan wel, dat je vooral het netwerk wat je erbij krijgt handig kan zijn maar het niveau is niet hoger dan in Nederland. Een topstudent van Hardvard is niet perse beter dan een topstudent van een Nederlandse universiteit.

Er zijn een paar punten waaraan zulke unis beter zijn. Onderwijs hoeft daat niet een van te zijn. Een paar punten:
-netwerk (zoals hierboven genoemd)
-stempel (ceteris paribus zou ik liever iemand van LSE aannemen dan iemand van de UvA)
-medestudenten (door de selectie zijn ze beter en gemotiveerder, daardoor ligt het lat stukken hoger)

quote:

Op zondag 26 februari 2012 21:01 schreef Push. het volgende:

[..]

Harvard acceptance rate
Brown acceptance rate

Die van Brown was dus kennelijk nog een stukje lager dan ik dacht.

Het kan inderdaad dat de kans dat je als buitenlander wordt aangenomen nog een stukje lager ligt, maar het kan net zo goed dat deze juist hoger ligt. Deze scholen willen vaak diversiteit in de klassen heb ik gelezen. Ik denk inderdaad wel dat Brown minder aantrekkelijk is voor het top talent dan Havard, Yale en MIT dat zijn, maar weten doe ik het niet.

Als ik zou worden aangenomen is de financiering gelukkig geen probleem . Voor studenten waarvoor dit wel een probleem is hebben veel universiteiten 'financial aid' die niet terug hoeft te worden betaald. Harvard heeft dit ook zoals te zien is in de eerste link. Ruim 60% van de aangenomen studenten daar krijgt de financiële steun. Een deel van de top universiteiten zijn 'need blind', en daarvoor maakt het voor je kans om aangenomen niets uit hoe veel financiële steun je nodig hebt.

[..]

Voor een Europeaan is de te zetten stap om zich aan te melden voor goede universiteit ook een stuk groter dan voor een zelfde persoon uit het land waar de universiteit staat. Als je niet achter je beslissing staat zou je zoiets niet moeten doen. Studenten in Nederland die geen goede resultaten halen denken er waarschijnlijk niet over om maar een poging te doen, waarin in ze groot gelijk geef. Misschien dat dit bij Amerikanen anders ligt?

Voor een master gaan is inderdaad ook een optie die ik zeker overweeg. In dat geval kies ik waarschijnlijk eerst voor de Roosevelt Academy om breder ontwikkeld te zijn voordat ik me ga specialiseren tijdens de masterfase. Dit kan ook zo zijn wanneer ik zou worden toegelaten op een top universiteit, maar in dat geval weet ik dat (nu nog) minder zeker.

Ik zal Amherst even goed bekijken! Bedankt voor de tip. Jij hebt ook een mooie lijst aan universiteiten. Ik hoop voor je dat het gaat lukken. In de zomer ga ik waarschijnlijk wat universiteiten in het buitenland bezoeken met het idee als 'open dag' als dat mogelijk is. LSE zit hier tussen als ik naar de UK ga, en op de LSE komen kijken. Als je het leuk vindt zal ik laten weten hoe het was.

Heb gestudeerd in Nederland en ben nu tijdelijk op bezoek bij Penn. Heb niet het gevoel achter te lopen op de studenten daar. Ik denk dat ik, vergeleken met de Amerikaanse grad students een minder brede opleiding heb gehad maar wel een diepere.

quote:

Wat betreft Brown, dat is een relatief kleine universiteit, dat zorgt ook voor een lager percentage. Je moet ook kijken naar wat voor soort mensen zich aanmeldt voor die universiteiten. Gaan de echte toptalenten zich niet eerder bij Harvard, Yale, MIT, Stanford of Princeton aanmelden dan bij Brown?

Voor de mensen die het antwoord op deze vraag niet weten: (meer) Gossip Girl kijken!

quote:

-stempel (ceteris paribus zou ik liever iemand van LSE aannemen dan iemand van de UvA)

Ceteris paribus ja maar gaat dat in de praktijk snel het geval zijn?
Ook als je van een van de 20 beste universiteiten van de USA en de UK komt moet je bij een (relatieve) startersfunctie beginnen. Op de werkvloer blijkt dan wel wat je waard bent. Het lijkt mij dat iemand die aan een gewone degelijke universiteit is opgeleid en die zich op de werkvloer meer heeft bewezen sneller wordt aangenomen voor een hogere functie dan iemand die aan zo'n top-20 universiteit is opgeleid, die daar even hoge cijfers heeft gehaald en die zich minder heeft bewezen in de praktijk.
Als je aan een gewone universiteit goed onderzoek verricht dan kom je toch gemakkelijk alsnog bij zo'n topuniversiteit terecht? In zo'n klein onderzoekswereldje (even van de bètagebieden uitgaande) leren mensen elkaar toch redelijk snel kennen, zou ik denken.

Het grootste voordeel lijkt me dat ze veel meer poen hebben voor het onderzoek en dat je betere en gemotiveerdere studenten om je heen hebt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Bram_van_Loon op 28-02-2012 00:27:21 ]

Miro, wat heb jij gepresteerd waardoor jij werd aangenomen door die twee universiteiten (en misschien nog wel meer goede)?
Wat voor cijfers haalde je op het VWO en tijdens je bachelor?
Was jij de beste van je jaar tijdens je bachelor?
Verder nog iets bijzonders?

Rest van het topic (nog niet) gelezen, maar even een reactie op de OP:

Ik heb er over nagedacht om me in te schrijven voor een bachelor aan MIT o.i.d., maar heb het uiteindelijk toch niet gedaan. Mijn punten zijn waarschijnlijk toch iets te laag (8 gem.), maar de voornaamste reden is het geld; ik kan het namelijk zonder beurs niet betalen, en aangezien je niet zeker bent van een beurs, is het voor mij toch een grote gok. Nu ga ik hoogstwaarschijnlijk mijn bachelor op de TU/e volgen, maar ik zou heel graag een master doen op een buitenlandse prestigieuze uni, áls ik daar zou kunnen geraken.

quote:

Op maandag 27 februari 2012 21:47 schreef Push. het volgende:

[..]

Ah, leuk. Hoe bevalt het? Wat is je reden tot het bezoeken van Penn.?

Bevalt erg goed. Leuke, slimme en inspirerende mensen. That said, ik heb (had) de optie om hier mijn phd te doen en ga toch lekker terug naar NL. Nou heb ik misschien (waarschijnlijk) ook wel geluk met mijn begeleiders in NL dus is het geen goede vergelijking van de gemiddelde plek in NL met de gemiddelde plek hier. De reden tot bezoek is eigenlijk gewoon inspiratie opdoen, mensen leren kennen en onderzoek doen. Ontmoette een van de profs hier op een congres en die bood de optie aan om langs te komen dus die kans heb ik meteen genomen. Hopelijk ga ik over een tijdje nog een keer maar dan wat langer.

Ik zou het ook wel zien zitten op een topuniversiteit te gaan studeren. Ik word eind mei 15 en heb dus nog een hele schoolcarrière voor me.

Ik ben echter door bepaalde omstandigheden niet naar gymnasium of tto kunnen gaan, maar zit nu op atheneum, en tevens een jaar later. Ik had eerder genoemde goed aangekund maar zoals eerder aangegeven, bepaalde omstandigheden hebben dit belemmerd.

Is het een minpunt dat ik nu én een klas lager zit én niet op gymnasium?
En is het geen pré om nu een baantje te zoeken omdat het een must is voor m'n cv?

[ Bericht 5% gewijzigd door datisstom op 28-02-2012 20:06:32 ]

Gymnasium is gewoon een extra vakje, meer niet. De meeste mensen doen geen tweetalig dus waar maak je je druk om (als is het gelukkig wel een mooie bijkomstigheid)?

Btw: ik heb mijn IB gewoon gedaan en ook twee jaar latijn

quote:

Op maandag 27 februari 2012 17:19 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Miro, wat heb jij gepresteerd waardoor jij werd aangenomen door die twee universiteiten (en misschien nog wel meer goede)?
Wat voor cijfers haalde je op het VWO en tijdens je bachelor?
Was jij de beste van je jaar tijdens je bachelor?
Verder nog iets bijzonders?

Niets bijzonders eigenlijk. Ik deed 2 studies toen dat nog gratis kon.

Voor mijn eerste bachelor en daaropvolgende master had ik steeds een 7.5. Mijn 2e studie ging ietsjes beter, maar ik was zeker niet de beste van mijn jaar.

VWO cijfers waren ook redelijk, maar zeker niet bijzonder (8 oid).

Daarnaast 2x naar het buitenland voor 6 maanden, studentenraad, debatclubje, sportclubje... alweer niets bijzonders.

Ik koos wel een goede 2e studie.

(LSE en Oxford zijn de enige 2, had me nergens anders voor aangemeld)

quote:

Op maandag 27 februari 2012 17:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ceteris paribus ja maar gaat dat in de praktijk snel het geval zijn?
Ook als je van een van de 20 beste universiteit van de USA en de UK komt moet je bij een (relatieve) startersfunctie beginnen. Op de werkvloer blijkt dan wel wat je waard bent. Het lijkt mij dat iemand die aan een gewone degelijke universiteit is opgeleid en die zich op de werkvloer meer heeft bewezen sneller wordt aangenomen voor een hogere functie dan iemand die aan zo'n top-20 universiteit is opgeleid, die daar even hoge cijfers heeft gehaald en die zich minder heeft bewezen in de praktijk.

Nee ceteris paribus zal zelden het geval zijn, meestal is je Oxbridge mens beter in meerdere opzichten. Je opleiding dient vaak als signaal voor onderliggende kwaliteiten, die moeilijk te achterhalen zijn door een werkgever (een leuke draai aan Akerlof's lemons Spence's signalling) (edit: nauwkeuriger)
En ja, je begint vaak in een startersfunctie. Maar je hebt startersfuncties en startersfuncties. Iemand die het net bijbeent bij BCG staat toch hoger aangeschreven dan een topper van KPMG als ze voor dezelfde functie soliciteren. Op termijn ja, meneer KPMG kan meneer BCG voorbijstreven, maar in het begin heeft BCG een voorsprong.

[ Bericht 1% gewijzigd door miro86 op 27-02-2012 23:34:53 ]

quote:

Op maandag 27 februari 2012 23:27 schreef miro86 het volgende:

[..]

Niets bijzonders eigenlijk. Ik deed 2 studies toen dat nog gratis kon.

Voor mijn eerste bachelor en daaropvolgende master had ik steeds een 7.5. Mijn 2e studie ging ietsjes beter, maar ik was zeker niet de beste van mijn jaar.

VWO cijfers waren ook redelijk, maar zeker niet bijzonder (8 oid).

Daarnaast 2x naar het buitenland voor 6 maanden, studentenraad, debatclubje, sportclubje... alweer niets bijzonders.

Ik koos wel een goede 2e studie.

(LSE en Oxford zijn de enige 2, had me nergens anders voor aangemeld)

[..]

Nee ceteris paribus zal zelden het geval zijn, meestal is je Oxbridge mens beter in meerdere opzichten. Je opleiding dient vaak als signaal voor onderliggende kwaliteiten, die moeilijk te achterhalen zijn door een werkgever (een leuke draai aan Akerlof's lemons Spence's signalling) (edit: nauwkeuriger)
En ja, je begint vaak in een startersfunctie. Maar je hebt startersfuncties en startersfuncties. Iemand die het net bijbeent bij BCG staat toch hoger aangeschreven dan een topper van KPMG als ze voor dezelfde functie soliciteren. Op termijn ja, meneer KPMG kan meneer BCG voorbijstreven, maar in het begin heeft BCG een voorsprong.

Wat me hier verteld werd (tijdens het gesprek over wat ik wilde doen) is dat het naampje niets uit maakt als je a: het helemaal niet goed doet, of b: het heel erg goed doet. Als je goed bent, maakt het voor je verdere cariere niet uit welke uni-naam er bij staat. Echter, als je gemiddeld bent, dan maakt het uit. Of hoe de prof het zei: als je goed bent en op een goede uni soliciteert kijken ze naar je papers en je academische vaardigheden, als je op een mediocre uni soliciteerd kijken ze naar de naam achter je phd.
Ik heb het hier overigens over academische carrieres...

quote:

Op zondag 26 februari 2012 21:17 schreef hattricker het volgende:
In hoeverre is het niveau op een 'topuniversiteit' werkelijk hoger dan in Nederland?

Ik heb de indruk, van buitenaf dan wel, dat je vooral het netwerk wat je erbij krijgt handig kan zijn maar het niveau is niet hoger dan in Nederland. Een topstudent van Hardvard is niet perse beter dan een topstudent van een Nederlandse universiteit.

Ik ben relatief beter in NL dan hier op Penn. Aan de andere kant ervaar ik het in NL als vrijer en dus met meer mogelijkheden. Ik weet niet of ik bereikt zou hebben wat ik heb als ik op Penn had gezeten ipv NL.

In mijn tijd dacht niemand eens om te studeren in het buitenland
Ik zou het niet eens hebben gedurfd om als brakke 18-jarige met maar 100 euro op mijn rekening te studeren in het buitenland.

Universiteiten hier staan al vrij goed en je krijgt (momenteel) nog studiefinanciering, waardoor je praktisch gratis studeert... Waarom jezelf voor vele tienduizenden in de schulden werken? Allemaal rijkeluiskindjes hiero

[ Bericht 14% gewijzigd door KabulCuisine op 28-02-2012 02:28:40 ]

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 02:21 schreef KabulCuisine het volgende:
In mijn tijd dacht niemand eens om te studeren in het buitenland
Ik zou het niet eens hebben gedurfd om als brakke 18-jarige met maar 100 euro op mijn rekening te studeren in het buitenland.

Universiteiten hier staan al vrij goed en je krijgt (momenteel) nog studiefinanciering, waardoor je praktisch gratis studeert... Waarom jezelf voor vele tienduizenden in de schulden werken? Allemaal rijkeluiskindjes hiero

Ik ga er van uit dat alle master-mensen met een beurs gaan...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 02:21 schreef KabulCuisine het volgende:
In mijn tijd dacht niemand eens om te studeren in het buitenland
Ik zou het niet eens hebben gedurfd om als brakke 18-jarige met maar 100 euro op mijn rekening te studeren in het buitenland.

Universiteiten hier staan al vrij goed en je krijgt (momenteel) nog studiefinanciering, waardoor je praktisch gratis studeert... Waarom jezelf voor vele tienduizenden in de schulden werken? Allemaal rijkeluiskindjes hiero

Ik weet niet wat jouw tijd is, maar studeren in het buitenland is niets nieuws. Men deed dat vroeger ook, alleen is het nu mainstream geworden. (Betekent dit dat Willem Buiter een hipster was?)
Je krijgt ook in het buitenland studiefinanciering en die tienduizenden schuld kun je vrij snel wegwerken als je dat zou willen/moeten.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 02:55 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ga er van uit dat alle master-mensen met een beurs gaan...

Ik had een beurs, maar zou ook zonder gaan. Het is wel karig dat Huygens is afgeschaft. Dat was echt goed. Nu moet je het met minder doen, maar als je goed bent en je ouders verdienen niet zo veel maak je kans om ook van je uni een beurs te krijgen (soms tot 100% van je kosten)

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:47 schreef miro86 het volgende:

[..]

Ik weet niet wat jouw tijd is, maar studeren in het buitenland is niets nieuws. Men deed dat vroeger ook, alleen is het nu mainstream geworden. (Betekent dit dat Willem Buiter een hipster was?)
Je krijgt ook in het buitenland studiefinanciering en die tienduizenden schuld kun je vrij snel wegwerken als je dat zou willen/moeten.

Willem Buiter was een rijkeluiskind en corpsbal en van een heel andere generatie.

quote:

Ik had een beurs, maar zou ook zonder gaan. Het is wel karig dat Huygens is afgeschaft.

Ik vind dat eerlijk gezegd niet zo'n probleem. Het is toch niet echt doelmatig om zoveel geld te investeren zodat een paar mensen aan een veel te dure universiteit kunnen studeren, je kan dat geld beter besteden aan onze eigen universiteiten.

Ik zou nooit op eigen geld gaan. Zoveel levert het niet op. Doe dan een bachelor in NL en zorg dat je goede punten haalt, toffe bijbanen hebt en leuk onderzoek doet. Soliciteer dan op een dikke uni naar een master/grad positie die gewoon betaald wordt. Weet niet hoe het op andere uni's in de US werkt, maar hier hoef je als gradstudent geen lesgeld te betalen en krijg je 28k per jaar in ruil voor assisteren bij 1-2 vakken per jaar. Lijkt me een veel beter plan.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 13:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik vind dat eerlijk gezegd niet zo'n probleem. Het is toch niet echt doelmatig om zoveel geld te investeren zodat een paar mensen aan een veel te dure universiteit kunnen studeren, je kan dat geld beter besteden aan onze eigen universiteiten.

Nederland geeft 31mld uit per jaar aan onderwijs en cultuur. Daarvan zijn 6.4mld voor hbo en wo en 3.7mld voor studiefinanciering. Huygens was 1mln per jaar, een schijntje dus.
Als ik 1mln zou verspreiden over alle studenten in Nederland, dan krijg je daar helemaal niets voor terug. Als je het geld concentreert in 50-100 studenten, dan krijg je wel wat voor je geld. Het marginale effect is nl groter.
Onderwijs in Nederland is heel goed in het opkrikken van het gemiddelde. De gemiddelde NL student is al stukken beter dan de gemiddelde Brit, no questions asked. Echter, je mist potentie bij de top. Daar is wat verandering in gekomen de laatste jaren: selectie aan de poort, honours programmas, research masters... Maar dit is nog steeds bedoelt voor een brede top groep (10% ofzo?). Als je denkt beter te zijn, dan heb je maar een keuze: het buitenland.

quote:

Ik zou nooit op eigen geld gaan. Zoveel levert het niet op. Doe dan een bachelor in NL en zorg dat je goede punten haalt, toffe bijbanen hebt en leuk onderzoek doet. Soliciteer dan op een dikke uni naar een master/grad positie die gewoon betaald wordt. Weet niet hoe het op andere uni's in de US werkt, maar hier hoef je als gradstudent geen lesgeld te betalen en krijg je 28k per jaar in ruil voor assisteren bij 1-2 vakken per jaar. Lijkt me een veel beter plan.

Niet slecht, ¤2300 per maand bruto.
Voor een PhD lijkt me dat wel interessant.
Eens te meer een reden om als overheid niet zo onevenredig veel geld te besteden aan buitenlandse universiteiten maar dat geld te investeren in buitenlandse universiteiten, mensen die excelleren doen dat in de bachelor en in de master ook wel en het is dat wat toch het meest telt, meer dan wat je op het VWO presteert.
Nog een reden: je kan ruilen met gesloten beurs: een Nederlander kosteloos naar de USA of de UK en een student van daar kosteloos naar hier. Prima systeem. De top mag daar breder zijn maar ook onze universiteiten hebben ondanks een totaal gebrek aan steun van de overheid specialismes waarmee ze tot de top behoren. De faculteit waar ik aan studeer bijvoorbeeld heeft een onderzoeksgroep die tot de top-3 van de wereld behoort, net achter Oxbridge. Ook zijn er interessante bedrijven, dus zo'n ruil is ook voor hen interessant als je een juiste opleiding aan een juiste universiteit volgt.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 18:19 schreef miro86 het volgende:

[..]

Nederland geeft 31mld uit per jaar aan onderwijs en cultuur. Daarvan zijn 6.4mld voor hbo en wo en 3.7mld voor studiefinanciering. Huygens was 1mln per jaar, een schijntje dus.
Als ik 1mln zou verspreiden over alle studenten in Nederland, dan krijg je daar helemaal niets voor terug. Als je het geld concentreert in 50-100 studenten, dan krijg je wel wat voor je geld. Het marginale effect is nl groter.
Onderwijs in Nederland is heel goed in het opkrikken van het gemiddelde. De gemiddelde NL student is al stukken beter dan de gemiddelde Brit, no questions asked. Echter, je mist potentie bij de top. Daar is wat verandering in gekomen de laatste jaren: selectie aan de poort, honours programmas, research masters... Maar dit is nog steeds bedoelt voor een brede top groep (10% ofzo?). Als je denkt beter te zijn, dan heb je maar een keuze: het buitenland.

Ja er wordt heel erg "gemiddeld" gedacht in NL. Ook al die langstudeerboetes/tweede studie instellingstarief etc.

En wat doen we als overheid voor elite studenten?

He-le-maal niks. Dat vind ik jammer.

Op de universiteit doen ze nu wel hun best. De honours class waar ik nu in zit is wel vrij selectief (15 uit circa 1000 studenten, ik geloof dat de gemiddelden van iedereen hier tussen de 8.3~9.9 ligt). Sprekers die komen lijken indrukwekkend en de workload is voor 4 ECTS echt veel hoger dan voor reguliere vakken. Die uitdaging is wel echt heel mooi.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 17:06 schreef Push. het volgende:

[..]

Ik doe zelf ook 'gewoon' atheneum. Het lijkt me niet dat dat een probleem is. Gymnasium is in het Nederlandse onderwijs formeel gezien niets beter dan atheneum, voor de duidelijkheid.

Gymnasium is in het Nederlandse onderwijs formeel gezien wel degelijk beter dan atheneum, voor de duidelijkheid.

quote:

Huygens was 1mln per jaar, een schijntje dus.

Dat kan best wezen maar dan nog besteed je dat beter aan het onderwijs aan de Nederlandse universiteiten, bijvoorbeeld zodat je niet 1 docent hebt op 40 studenten bij werkcolleges die eigenlijk begeleide zelfstudie zijn, voor een extra onderzoeksgroep of voor leuk 'speelgoed' voor de bètafaculteiten.

quote:

Als ik 1mln zou verspreiden over alle studenten in Nederland, dan krijg je daar helemaal niets voor terug. Als je het geld concentreert in 50-100 studenten, dan krijg je wel wat voor je geld. Het marginale effect is nl groter.

Dat is nog maar de vraag.
1. Je veronderstelt dat die studenten in het buitenland beter opgeleid worden, hetgeen ik bestrijd (in ieder geval voor mijn opleiding).
2. Je veronderstelt dat die studenten terugkomen naar Nederland. Is dat wel zo? Blijft een groot deel van hen niet daar werken? Waarom terugkeren naar Nederland als je daar al woont, je daar twee keer zoveel salaris krijgt en je daar met veel meer geld onderzoek kan doen?
Misschien gaan ze uiteindelijk terug naar Nederland als ze nog een waardevolle bijdrage kunnen leveren, misschien niet maar dat moet eerst maar eens worden uitgezocht.

Bovendien kunnen, zoals gezegd, die studenten ook in de masterfase of voor hun PhD naar daar, zonder die belachelijk hoge kosten.

quote:

Echter, je mist potentie bij de top.

Ik weet het niet, volgens mij komt talent altijd wel bovendrijven. In het voetbal blijkt dat bijv. heel erg duidelijk, een speler uit een land waar bijna niemand fatsoenlijk kan voetballen die de beste van de wereld is (Weah bijv.). Eerder op de dag gaf iemand anders hier een mooi voorbeeld: Ramanujan.
Er wordt hier, je zal dat wel met mij eens zijn, weinig geïnvesteerd in onderwijs en onderzoek, toch behoort Nederland, zij het mede dankzij het verleden, op terreinen tot de top van de wereld.
Zelfs al mis je apparatuur om bepaald spectaculair onderzoek te doen (steeds meer een dreigend probleem gezien de achterblijvende investeringen, in deze jaren ruim boven een miljard per jaar) dan nog kan je je theoretisch bekwamen.

quote:

aar is wat verandering in gekomen de laatste jaren: selectie aan de poort, honours programmas, research masters... Maar dit is nog steeds bedoelt voor een brede top groep (10% ofzo?).

1. Van selectie aan de poort heb ik nog niets gemerkt. Voor de gamma's en de alpha's ja (UC's) maar iedereen weet dat als je echt een uitdaging wil, intellectueel gezien en qua opleiding*, dat je dan een bètaopleiding moet volgen. De gewone bètastudent volgt minstens zo'n zware opleiding als dat die studenten aan de UC's volgen, ze krijgen helaas wel niet dezelfde waardering (komt meer klagerig over dan dat het is).

2. Ereprogramma's (iedereen hier spreekt Nederlands) stellen bar weinig voor.
Voor mijn faculteit houdt het het volgende in:
- een extra vraag beantwoorden voor een aantal vakken op het examen, dit betreft dan ook nog eens stof die een paar jaar geleden nog verplicht was, toen je nog 5 jaar over je bachelor mocht doen. Voor deze vraag moet je gemiddeld 1/6de tot 1/8ste extra stof leren.
- een paar lezinkjes bijwonen over ditjes en datjes
- twee keer meegaan op een excursie
- een zeven halen voor die examens waarbij een extra vraag wordt gesteld

Ik stel niet dat de mensen die dit halen niets presteren, integendeel. Maar om nu te zeggen dat je veel meer leert door hieraan mee te doen, nee.
Een echt ereprogramma zou voor de erestudenten de vakken apart organiseren, elk vak op een hoger niveau: meer abstractie, meer theoretisch, moeilijkere vragen enz.
Een echt ereprogramma zou ook hier en daar het ene vak inruilen voor het andere vak. Simpel voorbeeldje, analyse in plaats van calculus (vaak misplaatst analyse genoemd) of algebra in plaats van een of ander praktijkonderdeel.

quote:

Als je denkt beter te zijn, dan heb je maar een keuze: het buitenland.

Nogmaals, ik betwijfel het, buiten het feit dat het onderwijs daar misschien wat beter wordt verzorgd.
Maar goed, als je dat wil, doe het dan tijdens de masterfase van je opleiding of voor een PhD.

quote:

Ja er wordt heel erg "gemiddeld" gedacht in NL. Ook al die langstudeerboetes/tweede studie instellingstarief etc.

En wat doen we als overheid voor elite studenten?

He-le-maal niks. Dat vind ik jammer.

Dat ben ik met je eens! Reden te meer om meer te investeren in ons eigen onderwijs. Momenteel krijgen de faculteiten die de zwaarste opleidingen verzorgen het minste geld, zij krijgen namelijk de minste studenten. Bij de massaopleidingen daarentegen willen ze weer niet investeren in onderwijs en is het vaak ook minder nodig (geneeskunde en farmacie uitgezonderd).
Investeren? Ja. Maar in Nederland.

quote:

De honours class waar ik nu in zit is wel vrij selectief (15 uit circa 1000 studenten, ik geloof dat de gemiddelden van iedereen hier tussen de 8.3~9.9 ligt).

Dat vind ik dan weer een overdreven selectie (al neem ik aan dat lang niet alle 1000 studenten hierin geïnteresseerd zijn, ook lang niet alle goede studenten). Een top-10% lijkt mij zeker selectief genoeg. Dat is geen verwijt, bij geldgebrek moet je iets hè.

quote:

Gymnasium is in het Nederlandse onderwijs formeel gezien wel degelijk beter dan atheneum, voor de duidelijkheid.

Ik raad je aan om eens de definitie van het woord "formeel" op te zoeken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 20:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat ben ik met je eens! Reden te meer om meer te investeren in ons eigen onderwijs. Momenteel krijgen de faculteiten die de zwaarste opleidingen verzorgen het minste geld, zij krijgen namelijk de minste studenten. Bij de massaopleidingen daarentegen willen ze weer niet investeren in onderwijs en is het vaak ook minder nodig (geneeskunde en farmacie uitgezonderd).
Investeren? Ja. Maar in Nederland.

[..]

Dat vind ik dan weer een overdreven selectie (al neem ik aan dat lang niet alle 1000 studenten hierin geïnteresseerd zijn, ook lang niet alle goede studenten). Een top-10% lijkt mij zeker selectief genoeg. Dat is geen verwijt, bij geldgebrek moet je iets hè.

[..]

Ik raad je aan om eens de definitie van het woord "formeel" op te zoeken.

Slechts de beste 10% van de studenten worden uitgenodigd om te solliciteren, daarvan solliciteert ongeveer 40% (je moet CV, cover letter en een essay inleveren). Ik kan me redelijk vinden in je mening hoor, van mij mochten ze ook wel wat meer studenten aannemen. Op deze manier creëer je echter wel een hechte band.

Honours class bij ons: http://www.eur.nl/ese/eng(...)chelor_students/bhc/. Heel anders

Voor de beta's is de volgende universiteit misschien interessant, was vroeger prestigieus, nu nog voor zover ik weet.

http://www.ethz.ch/index_EN

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 19:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik stel niet dat de mensen die dit halen niets presteren, integendeel. Maar om nu te zeggen dat je veel meer leert door hieraan mee te doen, nee.
Een echt ereprogramma zou voor de erestudenten de vakken apart organiseren, elk vak op een hoger niveau: meer abstractie, meer theoretisch, moeilijkere vragen enz.
Een echt ereprogramma zou ook hier en daar het ene vak inruilen voor het andere vak. Simpel

De ereprogrammas verschillen natuurlijk sterk per universiteit. Neemt niet weg dat je een punt hebt wanneer je stelt dat deze programmas met name naast het reguliere curriculum worden verzorgd, zonder deze te vervangen. Zo'n programma zou pas echt meerwaarde krijgen wanneer het ter vervanging dient voor het reguliere programma, waarbij alles op een hoger en intensiever niveau wordt onderwezen.

Maar goed, hier in Groningen volg je alle extra modules naast het reguliere onderwijs, waarbij een deel van het programma verbredend is, waar je apart opgezette cursussen voor honoursstudenten volgt buiten je eigen vakgebied (dus met studenten van allerlei faculteiten) en een deel is verdiepend. Dit laatste houdt met name in dat je actief betrokken bent bij onderzoek dat binnen je vakgroep wordt gedaan en dat je een uitgebreidere scriptie schijft (inclusief meer middelen en begeleiding). Vooral het verdiepende deel heeft voor mij grote meerwaarde, omdat het je in staat stelt een onderwerp van je keuze een jaar lang intensief te onderzoeken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 21:45 schreef Push. het volgende:

[..]

Dat kun je zo wel zeggen, maar ze behoren beide tot atheneum en daar wordt verder geen onderscheid in gemaakt, al denken veel mensen van wel. Het diploma wat je krijgt is hetzelfde en je kunt op sommige 'atheneum scholen' ook Latijn en Grieks volgen.

Structuur onderwijs Nederland

Bovendien scoren gymnasia met name beter omdat er betere leerlingen op zitten. Een prestatieverhogend effect door 'beter' onderwijs is nog niet aangetoond.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 21:54 schreef Compatibel het volgende:

[..]

De ereprogrammas verschillen natuurlijk sterk per universiteit. Neemt niet weg dat je een punt hebt wanneer je stelt dat deze programmas met name naast het reguliere curriculum worden verzorgd, zonder deze te vervangen. Zo'n programma zou pas echt meerwaarde krijgen wanneer het ter vervanging dient voor het reguliere programma, waarbij alles op een hoger en intensiever niveau wordt onderwezen.

Maar goed, hier in Groningen volg je alle extra modules naast het reguliere onderwijs, waarbij een deel van het programma verbredend is, waar je apart opgezette cursussen voor honoursstudenten volgt buiten je eigen vakgebied (dus met studenten van allerlei faculteiten) en een deel is verdiepend. Dit laatste houdt met name in dat je actief betrokken bent bij onderzoek dat binnen je vakgroep wordt gedaan en dat je een uitgebreidere scriptie schijft (inclusief meer middelen en begeleiding). Vooral het verdiepende deel heeft voor mij grote meerwaarde, omdat het je in staat stelt een onderwerp van je keuze een jaar lang intensief te onderzoeken.

Persoonlijk lijkt het me wel wat als ze een soort hardcore versie zouden geven van econometrie . Je kan zelf wel gewoon extra vakken proberen te volgen, maar dat is rooster technisch bijna nooit mogelijk (en de uni wil nooit helpen) en niet echt hetzelfde..

Hoppaaaa, daar gaan we weer.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 19:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat kan best wezen maar dan nog besteed je dat beter aan het onderwijs aan de Nederlandse universiteiten, bijvoorbeeld zodat je niet 1 docent hebt op 40 studenten bij werkcolleges die eigenlijk begeleide zelfstudie zijn, voor een extra onderzoeksgroep of voor leuk 'speelgoed' voor de bètafaculteiten.

Ik denk dat er zo'n 200-250k studenten zijn in NL. Smeer 1mln over 200k en je krijgt 5e per student per jaar. Daar krijg je veel voor terug.

quote:

[..]

Dat is nog maar de vraag.
1. Je veronderstelt dat die studenten in het buitenland beter opgeleid worden, hetgeen ik bestrijd (in ieder geval voor mijn opleiding).

Huygens had als eis dat de studie die je ging doen of a) niet in NL te doen was of b) aantoonbaar beter was. Mijn punt blijft. Daarnaast: Studeren is meer dan alleen opleiden. Zolang als betere kansen gecreëerd worden is er toegevoegde waarde. Bovendien, ik weet dat er bepaalde onderzoeksgroepen tot de wereldtop behoren, maar dat zijn uitzonderingen. Hetzelfde geldt ook voor landen als Estland en Hongarije. Ik ken niet veel mensen die naar Hongarije zijn gegaan voor hun studie. Als het gaat om bachelors, denk ik dat je daadwerkelijk kunt zeggen dat er unis in het buitenland zijn die beter zijn dan wat NL je kan bieden.

quote:

2. Je veronderstelt dat die studenten terugkomen naar Nederland. Is dat wel zo? Blijft een groot deel van hen niet daar werken? Waarom terugkeren naar Nederland als je daar al woont, je daar twee keer zoveel salaris krijgt en je daar met veel meer geld onderzoek kan doen?
Misschien gaan ze uiteindelijk terug naar Nederland als ze nog een waardevolle bijdrage kunnen leveren, misschien niet maar dat moet eerst maar eens worden uitgezocht.

Fout. Punt 2 is niet nodig. Zelfs als iemand niet terug gaat, kan dat een aanzienverhogend effect hebben voor NL. Kijk maar naar Willem Buiter, "Nederlands topeconoom". Is hij terug gekomen? Nee. Heeft hij bijgedragen aan Nederland? Ja.

quote:

Bovendien kunnen, zoals gezegd, die studenten ook in de masterfase of voor hun PhD naar daar, zonder die belachelijk hoge kosten.

Hoe? Van LSE zou ik minimale beurs krijgen, van Oxford helemaal geen. Ik had me niet aangemeld in de VS omdat ik wist dat ik dat zonder beurs niet zou kunnen betalen en de teleurstelling zou te groot zijn.

quote:

[..]

Ik weet het niet, volgens mij komt talent altijd wel bovendrijven. In het voetbal blijkt dat bijv. heel erg duidelijk, een speler uit een land waar bijna niemand fatsoenlijk kan voetballen die de beste van de wereld is (Weah bijv.). Eerder op de dag gaf iemand anders hier een mooi voorbeeld: Ramanujan.

Wat een geweldig voorbeeld: voetbal (ik weet te weinig van theoretische wiskunde). Nederland produceert heel veel goede voetballers (voor een klein land). Kijk maar naar Oranje. Van 23 spelers spelen er 6 nog steeds in Nederland. Van de 6 is alleen Pieters ouder dan 22. Krul en Bruma hebben nooit in NL gespeeld. Het lijkt me vrij noodzakelijk dat spelers met potentie naar het buitenland gaan om zich verder te ontwikkelen. Snijder zou nooit zo goed zijn als hij nu is als hij in Nederland was blijven trappen. Weah ook: zijn loopbaan ging door Kameroen en Frankrijk, voordat hij uiteindelijk bij Milaan terecht kwam. Ik meen dat beide Kameroen en Monaco/PSG belangrijk waren voor zijn ontwikkeling. Je hoort erg zelden van voetballers die in Liberia worden opgepikt en de volgende dag met Milaan kunnen meetrappen.

quote:

Er wordt hier, je zal dat wel met mij eens zijn, weinig geïnvesteerd in onderwijs en onderzoek, toch behoort Nederland, zij het mede dankzij het verleden, op terreinen tot de top van de wereld.
Zelfs al mis je apparatuur om bepaald spectaculair onderzoek te doen (steeds meer een dreigend probleem gezien de achterblijvende investeringen, in deze jaren ruim boven een miljard per jaar) dan nog kan je je theoretisch bekwamen.

[..]

1. Van selectie aan de poort heb ik nog niets gemerkt. Voor de gamma's en de alpha's ja (UC's) maar iedereen weet dat als je echt een uitdaging wil, intellectueel gezien en qua opleiding*, dat je dan een bètaopleiding moet volgen. De gewone bètastudent volgt minstens zo'n zware opleiding als dat die studenten aan de UC's volgen, ze krijgen helaas wel niet dezelfde waardering (komt meer klagerig over dan dat het is).

Red herring alert. Maar laten we eerlijk zijn, je hebt waarschijnlijk genoeg prutsers op je opleiding, die het voor je verpesten. Je zou het waarschijnlijk wel willen.

quote:

2. Ereprogramma's (iedereen hier spreekt Nederlands) stellen bar weinig voor.
Voor mijn faculteit houdt het het volgende in:
- een extra vraag beantwoorden voor een aantal vakken op het examen, dit betreft dan ook nog eens stof die een paar jaar geleden nog verplicht was, toen je nog 5 jaar over je bachelor mocht doen. Voor deze vraag moet je gemiddeld 1/6de tot 1/8ste extra stof leren.
- een paar lezinkjes bijwonen over ditjes en datjes
- twee keer meegaan op een excursie
- een zeven halen voor die examens waarbij een extra vraag wordt gesteld

Ik stel niet dat de mensen die dit halen niets presteren, integendeel. Maar om nu te zeggen dat je veel meer leert door hieraan mee te doen, nee.
Een echt ereprogramma zou voor de erestudenten de vakken apart organiseren, elk vak op een hoger niveau: meer abstractie, meer theoretisch, moeilijkere vragen enz.
Een echt ereprogramma zou ook hier en daar het ene vak inruilen voor het andere vak. Simpel voorbeeldje, analyse in plaats van calculus (vaak misplaatst analyse genoemd) of algebra in plaats van een of ander praktijkonderdeel.

Tja, dat jouw honoursprogramma (ook een Nederlands woord, het spijt me) slecht is opgesteld kun je alleen aan je eigen faculteit verwijten. Physics geeft een voorbeeld van hoe het ook kan.

quote:

[..]

Nogmaals, ik betwijfel het, buiten het feit dat het onderwijs daar misschien wat beter wordt verzorgd.
Maar goed, als je dat wil, doe het dan tijdens de masterfase van je opleiding of voor een PhD.

Tja, ik ben ook altijd een voorstander geweest van masterfase, maar ik zie hoe een bachelor ook toegevoegde waarde kan hebben.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 01:47 schreef miro86 het volgende:
Hoe? Van LSE zou ik minimale beurs krijgen, van Oxford helemaal geen. Ik had me niet aangemeld in de VS omdat ik wist dat ik dat zonder beurs niet zou kunnen betalen en de teleurstelling zou te groot zijn.

Ik heb geen idee want ik ben niet van plan een grad-school in de us te doen. Maar als ik hier rondhang en er tegen me gezegd wordt: hey als je wilt, kun je hier je phd doen, krijg je 28k stipend (netto overigens) per jaar, dan ga ik er van uit dat mensen die dit daadwerkelijk willen (in tegenstelling tot mijzelf) dit ook wel geregeld zullen krijgen.

quote:

Ik denk dat er zo'n 200-250k studenten zijn in NL. Smeer 1mln over 200k en je krijgt 5e per student per jaar. Daar krijg je veel voor terug.

Nee, maar smeer dat geld over 3 topfaculteiten in Nederland of 3 faculteiten die de potentie hebben om een topfaculteit te worden en het is een heel ander verhaald. Geef dat geld aan 3 goede onderzoeksgroepen en het is een heel ander verhaal.
Toon maar aan dat het geld beter besteed wordt aan buitenlandse studenten.
Wat betreft die Nederlandse topeconoom, Nederland heeft als land juist een zeer sterke reputatie op dat vlak dankzij eigen opleidingen. Vraag me niet waarom maar Nederlandse economen zijn gewild.

quote:

Huygens had als eis dat de studie die je ging doen of a) niet in NL te doen was of b) aantoonbaar beter was.

De vraag is in hoeverre de opleiding werd verward met het onderzoek, want dat is wat de pikorde op de ranglijstjes bepaalt en zelfs daarbij zijn flinke kanttekeningen te plaatsen.

quote:

Het lijkt me vrij noodzakelijk dat spelers met potentie naar het buitenland gaan om zich verder te ontwikkelen. Snijder zou nooit zo goed zijn als hij nu is als hij in Nederland was blijven trappen. Weah ook: zijn loopbaan ging door Kameroen en Frankrijk, voordat hij uiteindelijk bij Milaan terecht kwam. Ik meen dat beide Kameroen en Monaco/PSG belangrijk waren voor zijn ontwikkeling. Je hoort erg zelden van voetballers die in Liberia worden opgepikt en de volgende dag met Milaan kunnen meetrappen.

Bij voetbal moet je onderscheid maken tussen het pré- en post-Bosman tijdperk. Sneijder heeft de basis gelegd in Nederland, daar kreeg hij een zeer goede technische scholing (ja, Ajax is vaak ruk maar het is geen toeval dat net bij die generatie meerdere talenten doorbraken).
Hij is wel in het buitenland volwassen geworden: fysiek, tactisch en qua persoonlijkheid. De grotere tegenstand heeft hierbij geholpen.
De meeste talenten die op jonge leeftijd naar het buitenland gaan redden het juist niet. Ook van Bruma is het nog maar even afwachten hoe het afloopt maar er zijn juist zeer veel Nederlandse talenten wiens ontwikkeling is gestagneerd in het buitenland.
Waarom?
Teveel druk en teveel concurrentie op te jonge leeftijd?
Nederland heeft meer voetbaltalenten dan de UK, ondanks dat het pak hem beet (nu geen tijd om het op te zoeken) 5 keer zo weinig inwoners heeft. Dus een betere voedingsbodem voor voetballertjes die talent hebben. Je moet een voetballer niet uit die voedingsbodem weghalen voordat de opleiding voltooid is. Daarna kan de stap naar het buitenland inderdaad helpen.

Als ik de analogie maak met academische talenten: laat een talent hier in dit veilige klimaat rijpen en laat hem/haar voor de PhD naar een topuniversiteit in de USA of in de UK gaan.

quote:

Red herring alert. Maar laten we eerlijk zijn, je hebt waarschijnlijk genoeg prutsers op je opleiding, die het voor je verpesten. Je zou het waarschijnlijk wel willen.

Wat zou ik waarschijnlijk wel willen?
Dat het deel wat niet op die opleiding thuishoort niet zou zijn begonnen of dat zij zo snel mogelijk afvallen?
Eerlijk gezegd wel ja, ze zijn momenteel een ballast voor de mensen die wel voldoende kwaliteiten hebben en die ervoor gaan. De een op een hele vervelende manier (les verstoren), de ander enkel omdat hij tijd opeist van docenten voor het uitleggen van iets wat in het boek te vinden is (gebrek aan niveau).
Dat neemt niet weg dat de opleiding minstens zo veeleisend is en waarschijnlijk meer veeleisend (na me in de UC's verdiept te hebben) als die UC's.

quote:

Tja, dat jouw honoursprogramma (ook een Nederlands woord, het spijt me) slecht is opgesteld kun je alleen aan je eigen faculteit verwijten.

Ook voor de andere twee 'TU's' geldt dat probleem en ik volg een technische opleiding die in Nederland niet elders gevolgd kan worden dan daar.

quote:

Tja, ik ben ook altijd een voorstander geweest van masterfase, maar ik zie hoe een bachelor ook toegevoegde waarde kan hebben.

Voor de basis zou ik eerder andere landen aanraden. Voor sommige richtingen krijg je bijv. bijna nergens zo'n goede basis als in Vlaanderen omdat ze daar nog geloven in traditioneel onderwijs en omdat het niveau van het middelbare onderwijs daar zeer goed is.
Juist vanaf de master worden de topuniversiteiten interessanter. En inderdaad, laten we ook bijv. EHZ niet vergeten, bijna iedereen kan daar starten maar het niveau van onderzoek (sterk doorgedreven selectie tijdens en na opleiding) is zeer hoog met fantastische bedrijven (CERN bijv.) in de buurt.

Toen ik in 6 VWO zat heb ik mij aangemeld bij twee Ivy's. Ik haalde hoge cijfers, maakte muziek (toegelaten tot conservatorium) en had buitenlandervaring (een jaar lang high school exchange). SAT scores allemaal boven de 95 percentiel. Uiteindelijk bij beide een interview gehad en bij Harvard waitlisted (alle universiteiten hanteren een waitlist omdat scholieren zich over het algemeen bij meerdere universiteiten aanmelden).

Mijn ervaring is dat binnenkomen bij zo'n Ivy als undergraduate is met name lastig omdat ze in de USA heel anders beoordelen dan wij; ze kijken naar percentages en niet naar absolute cijfers. De beste zoveel procent krijgt een A+, etc. Als je dan een 8/10 haalt lijkt dat al snel best laag, want als je de beste was geweest had je wel een 10 gehaald. Je moet op je application dan ook door je school laten invullen tot de hoeveel beste procent je behoorde (mijn school weigerde dat in te vullen omdat ze op die manier niet naar studenten kijken...). Verder moet je recommendations inleveren van docenten en docenten in Nederland zijn dat niet zo gewend. Zij schrijven een regeltje op over dat je slim en aardig bent, docenten in de USA schrijven hele A4tjes vol met inspirerende verhalen over hun scholieren. Er wordt met dit soort dingen vast rekening gehouden, maar het blijft moeilijk concurreren als je uit een ander onderwijssysteem komt.

Overigens wordt er volgens mij niet naar je VWO cijfers gekeken (ik meen me zelfs te herinneren dat ik die niet eens mee hoefde te sturen), alleen dus naar bij de hoeveel beste procent je hoort (in te vullen door je school) en naar je SAT scores. Dus als je dit gaat proberen, zorg er dan voor dat je school snapt hoe die application wordt beoordeeld en daar ook een beetje op in wil spelen. Verder wordt er veel waarde gehecht aan nationale rankings (dwz olympiades enzo) dus als je daar aan hebt meegedaan/nog aan mee kunt doen zou je dat wel helpen denk ik.

Oxbridge hanteren een bijzonder vroege inschrijfdeadline (alle UK universiteiten geloof ik) dus dat zou ik ook in de gaten houden... ik dacht ergens in november of december al.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 08:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, maar smeer dat geld over 3 topfaculteiten in Nederland of 3 faculteiten die de potentie hebben om een topfaculteit te worden en het is een heel ander verhaald. Geef dat geld aan 3 goede onderzoeksgroepen en het is een heel ander verhaal.
...

Je zal blij zijn als het geld naar cultuurwetenschappen, theologie en vrijetijdskunde gaat. Bij jouw voorstel wordt een brede top (10%) bij een beperkt aantal richtingen gesteund. Bij Huygens steun je een smalle top (<3%) in alle richtingen.

quote:

[..]

De vraag is in hoeverre de opleiding werd verward met het onderzoek, want dat is wat de pikorde op de ranglijstjes bepaalt en zelfs daarbij zijn flinke kanttekeningen te plaatsen.

Het gaat natuurlijk niet om ranglijstjes maar om je businesscase. Iemand wist Finance aan Cambridge te verkopen, daar was ik verbaasd over, maar daar zat een zeer duidelijke specialisatie achter. Zij zei dat ze anders net zo goed naar de EUR had gekund.

quote:

[..]

Bij voetbal moet je onderscheid maken tussen het pré- en post-Bosman tijdperk. Sneijder heeft de basis gelegd in Nederland, daar kreeg hij een zeer goede technische scholing (ja, Ajax is vaak ruk maar het is geen toeval dat net bij die generatie meerdere talenten doorbraken).
Hij is wel in het buitenland volwassen geworden: fysiek, tactisch en qua persoonlijkheid. De grotere tegenstand heeft hierbij geholpen.
De meeste talenten die op jonge leeftijd naar het buitenland gaan redden het juist niet. Ook van Bruma is het nog maar even afwachten hoe het afloopt maar er zijn juist zeer veel Nederlandse talenten wiens ontwikkeling is gestagneerd in het buitenland.
Waarom?
Teveel druk en teveel concurrentie op te jonge leeftijd?
Nederland heeft meer voetbaltalenten dan de UK, ondanks dat het pak hem beet (nu geen tijd om het op te zoeken) 5 keer zo weinig inwoners heeft. Dus een betere voedingsbodem voor voetballertjes die talent hebben. Je moet een voetballer niet uit die voedingsbodem weghalen voordat de opleiding voltooid is. Daarna kan de stap naar het buitenland inderdaad helpen.

Als ik de analogie maak met academische talenten: laat een talent hier in dit veilige klimaat rijpen en laat hem/haar voor de PhD naar een topuniversiteit in de USA of in de UK gaan.

Ik denk niet dat argumenten als uit de voedingsbodem weghalen en te veel concurrentie betrekking hebben op onderwijs. Het is daarna waar je de lijn trekt: PhD in het buitenland? Zeker. Master? Hoogstwaarschijnlijk ook. Zie een master in het buitenland als Weah's opstapjes in Kameroen en Frankrijk. En zie pre- en post-Bosman als 30 jaar terug en nu (globalisering, goedkoop vliegen, internet, vrij personenverkeer binnen de EU). Het is nu veel makkelijker te vertrekken en daarom doen meer mensen dat.
Maar terug naar concurrentie. Dat stoorde me het meest in NL. De gemiddelde NL student is lui en heeft een kater. Wat me omhoog dreef in Maastricht waren alle (streber)-Duitsers. Stukken volwassener en stukken ambitieuser. Zij hebben erg veel bijgedragen aan mijn ontwikkeling.

quote:

[..]

Wat zou ik waarschijnlijk wel willen?
Dat het deel wat niet op die opleiding thuishoort niet zou zijn begonnen of dat zij zo snel mogelijk afvallen?
Eerlijk gezegd wel ja, ze zijn momenteel een ballast voor de mensen die wel voldoende kwaliteiten hebben en die ervoor gaan. De een op een hele vervelende manier (les verstoren), de ander enkel omdat hij tijd opeist van docenten voor het uitleggen van iets wat in het boek te vinden is (gebrek aan niveau).
Dat neemt niet weg dat de opleiding minstens zo veeleisend is en waarschijnlijk meer veeleisend (na me in de UC's verdiept te hebben) als die UC's.

Je laatste zin blijft een red herring. Ik ben het eens met het stuk daarvoor.

quote:

[..]

Ook voor de andere twee 'TU's' geldt dat probleem en ik volg een technische opleiding die in Nederland niet elders gevolgd kan worden dan daar.

Het idee is dus goed, maar de implementatie van de TU's is karig. Fair point.

quote:

[..]

Voor de basis zou ik eerder andere landen aanraden. Voor sommige richtingen krijg je bijv. bijna nergens zo'n goede basis als in Vlaanderen omdat ze daar nog geloven in traditioneel onderwijs en omdat het niveau van het middelbare onderwijs daar zeer goed is.
Juist vanaf de master worden de topuniversiteiten interessanter. En inderdaad, laten we ook bijv. EHZ niet vergeten, bijna iedereen kan daar starten maar het niveau van onderzoek (sterk doorgedreven selectie tijdens en na opleiding) is zeer hoog met fantastische bedrijven (CERN bijv.) in de buurt.

Laatste stuk: mee eens. Bij PhDs kun je 95 van de 100 keer beter naar een top uni in het buitenland gaan (vooral VS). Voor je master is dat minder en voor je bachelor nog minder.