Oh, daar moest zeker wat aan gebeuren.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:08 schreef mlg het volgende:
[..]
De WWB is anders eindelijk een keer progressie op het sociale gebied. Het is gewoon triest dat daar de schop nog nooit doorheen gehaald is.
In mijn visie is het een plicht.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:22 schreef mlg het volgende:
[..]
Dat is helemaal geen plicht. In feite is dat toch hartstikke raar? Het is omdat de gemiddelde persoon van midden tot zeer rijk dit algemeen aanvaardbaar vindt, maar zoniet dan is het heel raar.
Oh je hebt het over het gigantische tekort aan vacatures voor de werklozen die er zijn?quote:Het is nu gewoon zo dat modaal tot twee keer modaal op de centjes moet letten voor zijn gezin, omdat zo'n 40% verdwijnt in de zakken van mensen met de verkeerde mentaliteit. Dat is vaak wat hen ook arm heeft gemaakt, en ons sociale beleid is ook niet bepaald aanmoedigend om aan het werk te komen. Dit wordt zelfs door die groep beaamt. Dan hebben we het over een 'te' royaal sociaal beleid.
Hoe blind ben je? Je ziet om 1 of andere manier niet dat de armen in onze maatschappij min of meer verstoten worden door het feit dat ze gewoon geen leuke persoonlijkheid hebben. De helft van de uitkeringsgerechtigden kunnen er niks aan doen, waar het sociale vangnet voor is bestemd, maar ook zij worden erin gekort omdat figuren zoals jij niet consequent willen omgaan met de andere helft van de uitkeringsgerechtigden.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:19 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat het vooral van die snelle jongens met "ikke ikke ikke"-mentaliteit zijn die dat stemmen.
Ik.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Vraag me af hoeveel van de D66 en GL stemmers met een HBO/Universitaire opleiding hun inkomsten uit belastinggeld verdienen
Volgens jouw visie ja, maar je kunt niet zomaar inbreuk maken op andermans vrijheden. De grootste groep kan wel, en "wil" vooral wel, en ik vind het voor deze mensen een plicht voor hun gezin te zorgen zonder dat daarbij de overheid teveel tussenzit.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:24 schreef Arolsen het volgende:
[..]
In mijn visie is het een plicht.
[..]
Oh je hebt het over het gigantische tekort aan vacatures voor de werklozen die er zijn?
En die generieke aanpak vind ik juist zo fout. Prima dat je luie zakken aanpakt. Maar door velen wordt iedereen met een uitkering beschimpt en voor uitvreter uitgemaakt zonder naar achtergrond te kijken.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:26 schreef mlg het volgende:
[..]
Hoe blind ben je? Je ziet om 1 of andere manier niet dat de armen in onze maatschappij min of meer verstoten worden door het feit dat ze gewoon geen leuke persoonlijkheid hebben. De helft van de uitkeringsgerechtigden kunnen er niks aan doen, waar het sociale vangnet voor is bestemd, maar ook zei worden erin gekort omdat figuren zoals jij niet consequent willen omgaan met de andere helft van de uitkeringsgerechtigden.
Iedereen zal ik niet zeggen, maar in veel gevallen is het de mentaliteit, en dat wijt ook grotendeels aan ons sociaal beleid. Het is natuurlijk ook van de zotte hoe allerlei instanties het voor deze mensen dusdanig complex maken, dat ze zelf het overzicht niet meer hebben en in de armoede blijven. Het is ook een feit dat hier minder geld naartoe moet, waardoor het overzicht terugkomt door het verdwijnen van tig ambtenaren en instanties.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:29 schreef Arolsen het volgende:
[..]
En die generieke aanpak vind ik juist zo fout. Prima dat je luie zakken aanpakt. Maar door velen wordt iedereen met een uitkering beschimpt en voor uitvreter uitgemaakt zonder naar achtergrond te kijken.
Het zal de komende jaren nog niet optimaal werken, maar omdat bijvoorbeeld studiefinanciering niet meegerekend wordt, komt de nadruk voor ouderen op werk te liggen, en voor kinderen op studeren. Dit wordt het meest gunstige klimaat met de nieuwe wet, en dat leidt in de toekomst echt wel tot het doel. Voor de meeste dan..quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:23 schreef du_ke het volgende:
[..]
Oh, daar moest zeker wat aan gebeuren.
Het voorgaande kabinet had al de wet WIJ ingevoerd met als voornaamste doel het voorkomen van de instroom van jongeren in uitkeringen. Die is nu weer opgenomen in de nieuwe wetgeving. Maar dat is toch waar je het van moet hebben, het voorkomen van instromen. Daadwerkelijk zorgen voor uitstroom van langjarige uitkeringstrekkers is een hele lastige opgave die in de praktijk maar matig lijkt te lukken.
Ik wil hier nog wel verder op inhaken trouwens.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:29 schreef Arolsen het volgende:
[..]
En die generieke aanpak vind ik juist zo fout. Prima dat je luie zakken aanpakt. Maar door velen wordt iedereen met een uitkering beschimpt en voor uitvreter uitgemaakt zonder naar achtergrond te kijken.
Op een gegeven moment zal een gated community daar ook niet tegen opgewassen zijn.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 18:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Duidelijk. Niemand zit er op te wachten dat 1/3de van de bevolking arm is, met de kanttekening dat je als arm wordt beschouwd wanneer je minder verdient dan de armoedegrens en dat die armoedegrens eerder aan de lage kant is..
Dat leidt alleen maar tot veel criminaliteit en onveiligheid.
Reactie van de mensen die zich hieraan kunnen onttrekken: gated communities.
Mensen die geen VVD stemmen werken niet hard bedoel je?quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:07 schreef mlg het volgende:
[..]
Omdat ze naast het afdwingen van de solidariteit ook nog vinden dat het niet door henzelf maar de hardwerkende nederlander betaald moet worden.
Je werkt pas hard als je VVD stemt.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 21:22 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Mensen die geen VVD stemmen werken niet hard bedoel je?
Je weet wel dat de meeste landen die een vlak taks hebben, voormalige Sovjet landen zijn? Dus de vlak taks heeft die landen zo kut gemaakt? Denk het niet. Verdiep je in je eigen gegevens aub.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 17:22 schreef oompaloompa het volgende:
Deze problemen worden vaak individueel gezien, alsof iedereen in een uniek hokje leeft. Zelfs als je moraliteit en solidariteit helemaal buiten het plaatje lat zitten er wel degelijk individuele & egoistische voordelen aan het helpen van minder bedeelden. Minder criminaliteit, minder geweld, minder vervuiling etc. Dit effect bestaat niet alleen op korte termijn maar ook op lange termijn. (als iets een enorm effect heeft op iemands toekomstige succes is het wel de sociaal economische status tijdens zijn/haar jeugd). In hoeverre kun je het dan nog over zelf verdienen hebben als de helft al bepaald is puur alleen door toeval en geluk?
Voorbeeld is geen bewijs etcetc, maar:
Tijd geleden zag ik iemand van het cda en emile roemer bij pauw en witteman (denk ik) en ging het over de verschillende belastingschijven. Toen zei die cda-er, als we het hoogste tarief verhogen zitten we nog hoger dan de landen die nu het hoogste tarief hebben zoals zweden, zwitserland, denemarken en noorwegen. Vreemde was dat Roemer er toen tegenin ging terwijl ik op de bank mezelf af zat te vragen of het nou echt zo erg is voor het algemene levensgeluk van de bevolking om daar wat meer op te lijken?
Kijk voor de gein eens naar landen met een vlak belastingtarief op wikipedia, echt de kutste plaatsen om te leven voor een heel groot deel. Zou interessant zijn om uit te zoeken waar die correlaties door veroorzaakt worden, maar het is zon beladen onderwerp dat het denk ik erg moeilijk is dat echt grondig te onderzoeken.
Lees dan even letterlijk wat ik zeg over het interpreteren van die correlatiesquote:Op dinsdag 21 februari 2012 21:52 schreef Devion het volgende:
[..]
Je weet wel dat de meeste landen die een vlak taks hebben, voormalige Sovjet landen zijn? Dus de vlak taks heeft die landen zo kut gemaakt? Denk het niet. Verdiep je in je eigen gegevens aub.
Elke econoom weet dat een vlak taks beter voor een land is, omdat het geld(Wat de rijke overhouden) dan niet naar de onproductieve staat gaat, maar naar de particuliere sector waar productieve banen worden geschept.
Baan > uitkering.
punt 2 om ervoor te zorgen dat niemand (of zo weinig mogelijk mensen) buiten de boot valtquote:Op dinsdag 21 februari 2012 17:02 schreef SeLang het volgende:
Het gaat kennelijk om solidariteit. Okee. Wat houdt je dan tegen om gewoon een solidariteitsclub op te richten waar mensen op vrijwillige basis lid van kunnen worden? Dus: iedereen van de club stort geld in de kas en als er iemand uit de club werkloos of ziek wordt dan kan die persoon financieel worden gesteund. Ware, welgemeende solidariteit.
Dat lijkt mij een ideaal systeem. Niemand hoeft gedwongen mee te doen (maar niet-leden kunnen dus ook geen aanspraak maken op geld van de club). Je hoeft hiervoor geen politieke partij op te richten, geen kabinet te vormen, geen verkiezingen te winnen en populisme is dus niet nodig.
Ik zie geen enkele reden waarom niet voor deze vorm wordt gekozen. Behalve natuurlijk als het helemaal niet om solidariteit gaat maar domweg om geld te graaien uit de portemonnee van iemand anders ten einde zelf financieel beter af te zijn.
Daar hebben we weer die bruine onzin (referentie naar Bruin I). De hardwerkende nederlander. Je bedoelt zeker de rijke Nederlander. Dat is niet hetzelfde. Ik ken zat leraren, verpleegkundigen, metselaars enz. die hard werken maar rijk zijn ze niet. Ik ken ook zat Nederlanders die niet hard werken maar die toch rijk zijn, huisjesmelkers bijv.quote:Omdat ze naast het afdwingen van de solidariteit ook nog vinden dat het niet door henzelf maar de hardwerkende nederlander betaald moet worden.
Want alle oude mensen die PVV en VVD stemmen hebben geen rollator of kopen hem wel zelf inderdaad.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 23:34 schreef michaelmoore het volgende:
Ik ben er voor dat die linksen zelf een rollator kopen, dat scheelt een bak geld per jaar
zo een rollator kost al gauw 100 euro, na vijf jaar moeten ze weer zo een ding hebben![]()
maak dan een rollatorfonds samen verdikkie
klopt, de verzorgingsstaat zoals die in nederland na de oorlog ingericht is, was ook de grondvoorwaarde voor de ontzuiling én ontkerkelijking..quote:Op dinsdag 21 februari 2012 23:24 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
punt 2 om ervoor te zorgen dat niemand (of zo weinig mogelijk mensen) buiten de boot valt
punt 1 was een sociaal stelsel los van de verschillende religieuze en politieke groepen in Nederland. Waarbij instellingen geen zorg mogen weigeren als iemand niet bij de club hoort waardoor het minder als "dwangmiddel" gebruikt kan worden door een religieuze of politieke vereniging.
De grootste tegenstanders waren in het begin dan ook de kerken het werd ineens veel lastiger om zieltjes te winnen onder de armste in de bevolking als ze de hulp niet kunnen weigeren aan anders of niet gelovigen, dan moet je ze er ineens van zien te overtuigen dat jouw versie in geloof het juiste is en dat ze ieder zaterdag, zondag naar de kerk moeten gaan, waar je ze stemadvies kan geven.
100?quote:Op dinsdag 21 februari 2012 23:34 schreef michaelmoore het volgende:
Ik ben er voor dat die linksen zelf een rollator kopen, dat scheelt een bak geld per jaar
zo een rollator kost al gauw 100 euro, na vijf jaar moeten ze weer zo een ding hebben![]()
maak dan een rollatorfonds samen verdikkie
VVD geeft alleen het geld uit van VVD stemmers?quote:Op woensdag 22 februari 2012 11:19 schreef Scorpie het volgende:
Omdat links vooral wil beslissen over het geld van anderen , onderwijl graaiend uit de staatskas.
Vreemd is dat. Betaal toch elke maand plusminus duizend euro belasting. De VVD doet daar blijkbaar niets mee.quote:Op woensdag 22 februari 2012 11:27 schreef DroogDok het volgende:
[..]
VVD geeft alleen het geld uit van VVD stemmers?
Leugensquote:Op woensdag 22 februari 2012 11:19 schreef Scorpie het volgende:
Omdat links vooral wil beslissen over het geld van anderen , onderwijl graaiend uit de staatskas.
Ja, er zijn VVD ers die frauderen, bij links is het ideologie en beleidquote:Op woensdag 22 februari 2012 14:45 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Leugens
Sowieso waren het bij de COA toch echt VVD'ers die aan het graaien waren.
Altijd maar weer leugens waarmee de voorstanders van het neoliberalisme proberen hun tegenstanders zwart te maken. Blijkbaar is het ideologie om mensen kapot te maken.quote:Op woensdag 22 februari 2012 14:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, er zijn VVD ers die frauderen, bij links is het ideologie en beleid
Ik heb jou vaak op leugens en onwetendheid betrapt (met cijfers en bronnen), jij mij nog nooitquote:Op woensdag 22 februari 2012 14:51 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Altijd maar weer leugens waarmee de voorstanders van het neoliberalisme proberen hun tegenstanders zwart te maken. Blijkbaar is het ideologie om mensen kapot te maken.
Helaas willen enkele groepen rechtsconservatieven en neoliberale snelle jongens die zekerheid en bescherming tot de grond toe afbreken om van de lagere klasse weer horige werkslaven te maken zoals de 19e eeuw.quote:Op woensdag 22 februari 2012 16:41 schreef Frano het volgende:
Links is in principe een overbodige stroming geworden. Hier in NL zitten we al aan de wereld top van sociale zekerheid en bescherming. De belangrijke zaken in het landsbelang hebben de rechtse partijen gewoon goed gezien. Einde verhaal. Jammer alleen dat politiek draait om hoevaak je in dwdd mag opdraven zie de SP.
Jouw probleem is, Arolsen, dat je geen idee hebt hoe je het betaalbaar denkt te houdenquote:Op woensdag 22 februari 2012 17:08 schreef Arolsen het volgende:
[..]
Helaas willen enkele groepen rechtsconservatieven en neoliberale snelle jongens die zekerheid en bescherming tot de grond toe afbreken om van de lagere klasse weer horige werkslaven te maken zoals de 19e eeuw.
Linkse partijen zijn dus hard nodig om dit te stoppen.
De grootste kostenpost voor onze overheid zijn niet de uitkeringen, maar de zorgkosten hoe willen neoliberalen die verminderen?quote:Op woensdag 22 februari 2012 17:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jouw probleem is, Arolsen, dat je geen idee hebt hoe je het betaalbaar denkt te houden
Kijk eens waar die zorgkosten liggen, hoe ze verdeeld zijnquote:Op woensdag 22 februari 2012 17:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De grootste kostenpost voor onze overheid zijn niet de uitkeringen, maar de zorgkosten hoe willen neoliberalen die verminderen?
Niet. We willen het betaalbaar houden door op andere posten te bezuinigen.quote:Op woensdag 22 februari 2012 17:49 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De grootste kostenpost voor onze overheid zijn niet de uitkeringen, maar de zorgkosten hoe willen neoliberalen die verminderen?
Dat getrap tegen alles wat met rechts of gematigd rechts is begint mij de keel uit te hangen. Kom eens met haalbare oplossingen in plaats van het steeds van het afdraaien van je afspeelplaat. In Nederland gaan de dingen niet zo slecht zoals in bijvoorbeeld Spanje, Griekenland of Frankrijk.quote:Op woensdag 22 februari 2012 17:08 schreef Arolsen het volgende:
Helaas willen enkele groepen rechtsconservatieven en neoliberale snelle jongens die zekerheid en bescherming tot de grond toe afbreken om van de lagere klasse weer horige werkslaven te maken zoals de 19e eeuw.
Linkse partijen zijn dus hard nodig om dit te stoppen.
Eigenlijk kunnen we het beter over de minimale grootte hebben.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Arolsen, wat is voor de jou de maximale grote van de overheid tov het BNP?
Wat een simplistisch lasterlijk geneuzel weerquote:Op woensdag 22 februari 2012 11:19 schreef Scorpie het volgende:
Omdat links vooral wil beslissen over het geld van anderen , onderwijl graaiend uit de staatskas.
Tuurlijk, het is een Arolsen topicquote:Op woensdag 22 februari 2012 18:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat een simplistisch lasterlijk geneuzel weer.
Allen willen beslissen over het geld van een ander, maar de rechtse partijen pleiten voor minder, en links voor meer, terwijl het nu boven gemiddeld is vergeleken alle landen in de wereld. Je kunt niet met geld smijten en vervolgens weer meer geld eisen daar waar het kan. Wanneer stopt het?quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:06 schreef du_ke het volgende:
[..]
Wat een simplistisch lasterlijk geneuzel weer.
Zo simpel kan je de links-rechts verdeling al decennia niet meer maken. Het is geen 1972 meerquote:Op woensdag 22 februari 2012 18:12 schreef mlg het volgende:
[..]
Allen willen beslissen over het geld van een ander, maar de rechtse partijen pleiten voor minder, en links voor meer, terwijl het nu boven gemiddeld is vergeleken alle landen in de wereld. Je kunt niet met geld smijten en vervolgens weer meer geld eisen daar waar het kan. Wanneer stopt het?
Grappig, als ik zeg dat de PVV niet rechts is maar Nationalistisch en Socialistisch, SP met Xenofobie ben jij weer een van de mensen die loopt te jammeren.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo simpel kan je de links-rechts verdeling al decennia niet meer maken. Het is geen 1972 meer. (En het is precies wat het huidige kabinet (toch de meest rechtse combinatie in jaren) doet).
Een toch vaak voor links uitgemaakte partij als D66 is wel degelijk voor een kleinere overheid terwijl een algemeen (behalve onder enkelen wanneer het niet uitkomt) als rechts categoriseerde partij als de PVV meer een recept is voor een grotere overheid. Een progressief - conservatief verdeling is dan deels praktischer maar waar plaats je dan een VVD? Zolang we het niet eens gaan worden over de definities slaat het geroeptoeter gewoon nergens op.
Wat een kletskoek. Na 20 jaar afbraak van de sociale zekerheid, met name door rechts (VVD en CDA) durven de neoliberalen en neoconservatieven nog steeds te roepen dat Nederland zo'n sociale welvaartsstaat is met zo'n geweldig sociaal vangnet terwijl dit toch echt al 20 jaar geleden is.quote:Links is in principe een overbodige stroming geworden. Hier in NL zitten we al aan de wereld top van sociale zekerheid en bescherming.
Ik heb het zelden over de SP dus wat ik er over jammer zou ik niet weten, maar ik ben benieuwd naar waar ik wat daarover gezegd heb. De PVV als socialistisch omschrijven lijkt me geen erg adequate omschrijving op basis van hun programma en praktisch handelen.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:23 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig, als ik zeg dat de PVV niet rechts is maar Nationalistisch en Socialistisch, SP met Xenofobie ben jij weer een van de mensen die loopt te jammeren.
En D66 is zeker niet links
De SP en PvdA pleiten anders nog steeds voor hogere belastingtarieven, terwijl na het jarenlang experimenteren van subsidies en projecten toch blijkt dat het weinig tot geen verbetering heeft gebracht. Er is helemaal niet meer geld nodig om de maatschappij optimaal in te richten.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo simpel kan je de links-rechts verdeling al decennia niet meer maken. Het is geen 1972 meer. (En het is precies wat het huidige kabinet (toch de meest rechtse combinatie in jaren) doet).
Een toch vaak voor links uitgemaakte partij als D66 is wel degelijk voor een kleinere overheid terwijl een algemeen (behalve onder enkelen wanneer het niet uitkomt) als rechts categoriseerde partij als de PVV meer een recept is voor een grotere overheid. Een progressief - conservatief verdeling is dan deels praktischer maar waar plaats je dan een VVD? Zolang we het niet eens gaan worden over de definities slaat het geroeptoeter gewoon nergens op.
Scandinavië heeft dan ook een onhoudbaar sociaal stelsel. Niet voor niks is de belastingdruk daar vele malen hoger.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat een kletskoek. Na 20 jaar afbraak van de sociale zekerheid, met name door rechts (VVD en CDA) durven de neoliberalen en neoconservatieven nog steeds te roepen dat Nederland zo'n sociale welvaartsstaat is met zo'n geweldig sociaal vangnet terwijl dit toch echt al 20 jaar geleden is.
Na al die versoberingen op de studiefinanciering, uitkeringen, de privatiseringen, de verminderingen van de subsidies op het openbaar vervoer, de explosieve verhoging van het collegegeld, de bezuinigingen op het VAVO enz. is hier echt niet veel meer van over.
We kunnen ons niet eeuwig blijven beroepen op ons verleden.
Nederland behoort momenteel eerder tot het gemiddelde op dat vlak, onder bijv. de Scandinavische landen.
Er staat een mooi stuk in Vrij Nederland over dat gescherm met het woord "neoliberalisme". Dat is opeens helemaal bon ton, maar wat is het nou exact?quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat een kletskoek. Na 20 jaar afbraak van de sociale zekerheid, met name door rechts (VVD en CDA) durven de neoliberalen en neoconservatieven nog steeds te roepen dat Nederland zo'n sociale welvaartsstaat is met zo'n geweldig sociaal vangnet terwijl dit toch echt al 20 jaar geleden is.
Na al die versoberingen op de studiefinanciering, uitkeringen, de privatiseringen, de verminderingen van de subsidies op het openbaar vervoer, de explosieve verhoging van het collegegeld, de bezuinigingen op het VAVO enz. is hier echt niet veel meer van over.
We kunnen ons niet eeuwig blijven beroepen op ons verleden.
Nederland behoort momenteel eerder tot het gemiddelde op dat vlak, onder bijv. de Scandinavische landen.
Overheden maken de opbrengsten tot het einde op, terwijl iedereen meer wil. Dat kan alleen maar resulteren in hogere belastingen dat tot een bepaald punt ook geen zin heeft, dat iedereen er de dupe van wordt.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:28 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Scandinavië heeft dan ook een onhoudbaar sociaal stelsel. Niet voor niks is de belastingdruk daar vele malen hoger.
De VVD verzorgt in de praktijk hogere belastingtarieven, SP en PvdA pleiten er voor die druk anders te verdelen. Het klinkt lekker leuk en populistisch allemaal wat je brengt maar in de praktijk gaat het nergens over.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:27 schreef mlg het volgende:
[..]
De SP en PvdA pleiten anders nog steeds voor hogere belastingtarieven, terwijl na het jarenlang experimenteren van subsidies en projecten toch blijkt dat het weinig tot geen verbetering heeft gebracht. Er is helemaal niet meer geld nodig om de maatschappij optimaal in te richten.
Kan je mij een citaat sturen?quote:Er staat een mooi stuk in Vrij Nederland over dat gescherm met het woord "neoliberalisme". Dat is opeens helemaal bon ton, maar wat is het nou exact?
Noorwegen is welvarender dan o.a. Nederland, de UK, de USA, Frankrijk en Duitsland.quote:Scandinavië heeft dan ook een onhoudbaar sociaal stelsel. Niet voor niks is de belastingdruk daar vele malen hoger.
Toch zijn de overheidsuitgaven die 20 jaar harder gestegen dan het BBP.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat een kletskoek. Na 20 jaar afbraak van de sociale zekerheid, met name door rechts (VVD en CDA) durven de neoliberalen en neoconservatieven nog steeds te roepen dat Nederland zo'n sociale welvaartsstaat is met zo'n geweldig sociaal vangnet terwijl dit toch echt al 20 jaar geleden is.
Na al die versoberingen op de studiefinanciering, uitkeringen, de privatiseringen, de verminderingen van de subsidies op het openbaar vervoer, de explosieve verhoging van het collegegeld, de bezuinigingen op het VAVO enz. is hier echt niet veel meer van over.
We kunnen ons niet eeuwig blijven beroepen op ons verleden.
Nederland behoort momenteel eerder tot het gemiddelde op dat vlak, onder bijv. de Scandinavische landen.
Alleen omdat ze daar zo een enorme hoeveelheid olie, gas en waterkrachtcentrales hebben, Die welvaart daar is niet met industrie of landbouw verdient.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Noorwegen is welvarender dan o.a. Nederland, de UK, de USA, Frankrijk en Duitsland.
De harde cijfers liegen niet. Wat kost de verzorgingsstaat? Sommige maatregelen zijn nodig, maar sommige maatregelen vind ik just niet nodig.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Na al die versoberingen op de studiefinanciering, uitkeringen, de privatiseringen, de verminderingen van de subsidies op het openbaar vervoer, de explosieve verhoging van het collegegeld, de bezuinigingen op het VAVO enz. is hier echt niet veel meer van over.
Volgens veel internationale organisaties zoals de Wereldbank moet een overheid niet meer dan een 40% zijn van het BBP. Ieder 10 punten daarboven kost een punt economische groei.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:34 schreef IkeDubaku99 het volgende:
[..]
De harde cijfers liegen niet. Wat kost de verzorgingsstaat? Sommige maatregelen zijn nodig, maar sommige maatregelen vind ik just niet nodig.
Wat begin je nou raar te doen dan met je populistisch? Het is onzin dat de VVD zorgt voor hogere belastingtarieven. Ze hebben al eens met succes gepleit om het hoogste tarief met 30% te verlagen, namelijk van 72% naar 52%.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:29 schreef du_ke het volgende:
[..]
De VVD verzorgt in de praktijk hogere belastingtarieven, SP en PvdA pleiten er voor die druk anders te verdelen. Het klinkt lekker leuk en populistisch allemaal wat je brengt maar in de praktijk gaat het nergens over.
Dankzij diezelfde VVD begint dat 52% tarief nu wel een stukje eerder dan voorheen... Tsja, alles om die socialistische verzorgingsstaat overeind te houden, dat snap ik ook wel. Want ja, langer doorgaan met werken is natuurlijk een rechtse hobby waar de PVV niet aan wil.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:38 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat begin je nou raar te doen dan met je populistisch? Het is onzin dat de VVD zorgt voor hogere belastingtarieven. Ze hebben al eens met succes gepleit om het hoogste tarief met 30% te verlagen, namelijk van 72% naar 52%.
Dat is een verlaging van 20 punten, niet van 30% maar van bijna 28%quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:38 schreef mlg het volgende:
[..]
Wat begin je nou raar te doen dan met je populistisch? Het is onzin dat de VVD zorgt voor hogere belastingtarieven. Ze hebben al eens met succes gepleit om het hoogste tarief met 30% te verlagen, namelijk van 72% naar 52%.
In deze tijd kun je het gewoon niet verlagen, zelfs niet als de HRA wordt afgebouwd. Het gaat mij er juist om dat het niet verder verhoogd wordt.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:39 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Dankzij diezelfde VVD begint dat 52% tarief nu wel een stukje eerder dan voorheen...
Verklaar nader.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is een verlaging van 30 punten, niet van 30%
Heb je daar een link van trouwens?quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens veel internationale organisaties zoals de Wereldbank moet een overheid niet meer dan een 40% zijn van het BBP. Ieder 10 punten daarboven kost een punt economische groei.
Waar we eerst eens mee moeten beginnen is er naar te streven dat de overheid naar 40% van het BBP wordt gebracht, en dat vooral te bereiken door te snijden in de overhead kosten van de overheid.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:41 schreef mlg het volgende:
[..]
In deze tijd kun je het gewoon niet verlagen, zelfs niet als de HRA wordt afgebouwd. Het gaat mij er juist om dat het niet verder verhoogd wordt.
72% met 30% verlagen = 50,4%quote:
Afbraak van de sociale zekerheid? Ga toch weg man. Voor iedere bijstandsmoeder is een aparte reparatieregeling in het leven geroepen en voor het aantal subsidie- en toeslagenregelingen heb je aan één telraam niet genoeg. En wie hebben al die regelingen voorgesteld? Juist.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat een kletskoek. Na 20 jaar afbraak van de sociale zekerheid, met name door rechts (VVD en CDA) durven de neoliberalen en neoconservatieven nog steeds te roepen dat Nederland zo'n sociale welvaartsstaat is met zo'n geweldig sociaal vangnet terwijl dit toch echt al 20 jaar geleden is.
Na al die versoberingen op de studiefinanciering, uitkeringen, de privatiseringen, de verminderingen van de subsidies op het openbaar vervoer, de explosieve verhoging van het collegegeld, de bezuinigingen op het VAVO enz. is hier echt niet veel meer van over.
We kunnen ons niet eeuwig blijven beroepen op ons verleden.
Nederland behoort momenteel eerder tot het gemiddelde op dat vlak, onder bijv. de Scandinavische landen.
Als de rente stijgt van 1% naar 2% verdubbelt deze, dus een stijging met 100% maar met 1 punt.quote:
Het is een verlaging van 28% ongeveer en 20 punten.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is een verlaging van 30 punten, niet van 30% maar van bijna 43%
Correctquote:Op woensdag 22 februari 2012 18:44 schreef claus_johann het volgende:
[..]
Het is een verlaging van 28% ongeveer en 20 punten.
Ah, was ook een wilde schatting.quote:Op woensdag 22 februari 2012 18:43 schreef Nielsch het volgende:
[..]
72% met 30% verlagen = 50,4%
72% met 30 punten verlagen = 42%
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |