POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Oh, daar moest zeker wat aan gebeuren.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:08 schreef mlg het volgende:
[..]
De WWB is anders eindelijk een keer progressie op het sociale gebied. Het is gewoon triest dat daar de schop nog nooit doorheen gehaald is.
Het voorgaande kabinet had al de wet WIJ ingevoerd met als voornaamste doel het voorkomen van de instroom van jongeren in uitkeringen. Die is nu weer opgenomen in de nieuwe wetgeving. Maar dat is toch waar je het van moet hebben, het voorkomen van instromen. Daadwerkelijk zorgen voor uitstroom van langjarige uitkeringstrekkers is een hele lastige opgave die in de praktijk maar matig lijkt te lukken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
In mijn visie is het een plicht.quote:
[..]
Dat is helemaal geen plicht. In feite is dat toch hartstikke raar? Het is omdat de gemiddelde persoon van midden tot zeer rijk dit algemeen aanvaardbaar vindt, maar zoniet dan is het heel raar.
Oh je hebt het over het gigantische tekort aan vacatures voor de werklozen die er zijn?quote:Het is nu gewoon zo dat modaal tot twee keer modaal op de centjes moet letten voor zijn gezin, omdat zo'n 40% verdwijnt in de zakken van mensen met de verkeerde mentaliteit. Dat is vaak wat hen ook arm heeft gemaakt, en ons sociale beleid is ook niet bepaald aanmoedigend om aan het werk te komen. Dit wordt zelfs door die groep beaamt. Dan hebben we het over een 'te' royaal sociaal beleid.
Hoe blind ben je? Je ziet om 1 of andere manier niet dat de armen in onze maatschappij min of meer verstoten worden door het feit dat ze gewoon geen leuke persoonlijkheid hebben. De helft van de uitkeringsgerechtigden kunnen er niks aan doen, waar het sociale vangnet voor is bestemd, maar ook zij worden erin gekort omdat figuren zoals jij niet consequent willen omgaan met de andere helft van de uitkeringsgerechtigden.quote:
[..]
Ik heb het idee dat het vooral van die snelle jongens met "ikke ikke ikke"-mentaliteit zijn die dat stemmen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik.quote:
Vraag me af hoeveel van de D66 en GL stemmers met een HBO/Universitaire opleiding hun inkomsten uit belastinggeld verdienen
Jij betaalt direct het lekkere broodje caprese dat ik op kosten van de belastingbetaler in Amerike (ook op kosten van de belastingbetaler) zit te eten terwijl ik onder werktijd op fok! lees (ook op kosten van de belastingbetaler).
Heb ik je eigenlijk nog nooit voor bedankt volgens mij, dus bij deze
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens jouw visie ja, maar je kunt niet zomaar inbreuk maken op andermans vrijheden. De grootste groep kan wel, en "wil" vooral wel, en ik vind het voor deze mensen een plicht voor hun gezin te zorgen zonder dat daarbij de overheid teveel tussenzit.quote:
[..]
In mijn visie is het een plicht.
[..]
Oh je hebt het over het gigantische tekort aan vacatures voor de werklozen die er zijn?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
En die generieke aanpak vind ik juist zo fout. Prima dat je luie zakken aanpakt. Maar door velen wordt iedereen met een uitkering beschimpt en voor uitvreter uitgemaakt zonder naar achtergrond te kijken.quote:
[..]
Hoe blind ben je? Je ziet om 1 of andere manier niet dat de armen in onze maatschappij min of meer verstoten worden door het feit dat ze gewoon geen leuke persoonlijkheid hebben. De helft van de uitkeringsgerechtigden kunnen er niks aan doen, waar het sociale vangnet voor is bestemd, maar ook zei worden erin gekort omdat figuren zoals jij niet consequent willen omgaan met de andere helft van de uitkeringsgerechtigden.
Iedereen zal ik niet zeggen, maar in veel gevallen is het de mentaliteit, en dat wijt ook grotendeels aan ons sociaal beleid. Het is natuurlijk ook van de zotte hoe allerlei instanties het voor deze mensen dusdanig complex maken, dat ze zelf het overzicht niet meer hebben en in de armoede blijven. Het is ook een feit dat hier minder geld naartoe moet, waardoor het overzicht terugkomt door het verdwijnen van tig ambtenaren en instanties.quote:
[..]
En die generieke aanpak vind ik juist zo fout. Prima dat je luie zakken aanpakt. Maar door velen wordt iedereen met een uitkering beschimpt en voor uitvreter uitgemaakt zonder naar achtergrond te kijken.
Het blijft gewoon in een vicieuze cirkel, maar mentaliteit blijft gewoon het probleem.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het zal de komende jaren nog niet optimaal werken, maar omdat bijvoorbeeld studiefinanciering niet meegerekend wordt, komt de nadruk voor ouderen op werk te liggen, en voor kinderen op studeren. Dit wordt het meest gunstige klimaat met de nieuwe wet, en dat leidt in de toekomst echt wel tot het doel. Voor de meeste dan..quote:
[..]
Oh, daar moest zeker wat aan gebeuren.
Het voorgaande kabinet had al de wet WIJ ingevoerd met als voornaamste doel het voorkomen van de instroom van jongeren in uitkeringen. Die is nu weer opgenomen in de nieuwe wetgeving. Maar dat is toch waar je het van moet hebben, het voorkomen van instromen. Daadwerkelijk zorgen voor uitstroom van langjarige uitkeringstrekkers is een hele lastige opgave die in de praktijk maar matig lijkt te lukken.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik wil hier nog wel verder op inhaken trouwens.quote:
[..]
En die generieke aanpak vind ik juist zo fout. Prima dat je luie zakken aanpakt. Maar door velen wordt iedereen met een uitkering beschimpt en voor uitvreter uitgemaakt zonder naar achtergrond te kijken.
Je vindt uiteindelijk toch ook dat mensen die kunnen werken gewoon moeten werken? Je weet toch dat het dan helemaal geen zin heeft om hier meer geld naartoe te schuiven, omdat dit tot bureaucratie leidt en bovendien wegens de verschillen tussen inkomen en uitkering te gering is om ook maar iemand aan het werk te krijgen? Sowieso zijn de kansarme mensen vanaf begin helemaal niet ingesteld op een riant leven. En dat is toch ook helemaal niet erg? Uiteindelijk kan elke arme gewoon een tv, meubilair, laptop, telefoon etc. hebben, net zoals alles wat erboven zit. Misschien dat ze wel meerdere tv's en dergelijke hebben, maar het zijn allemaal materiële zaken die helemaal geen toegevoegde waarde hebben op de gesteldheid van deze mensen. De enige uitzonderingen zijn de mensen in de wsnp, maar dat kun je gewoon niet in de hand houden, en bovendien zijn dit ook de armzalige materialisten, waar jij helemaal geen sympathie voor hebt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Op een gegeven moment zal een gated community daar ook niet tegen opgewassen zijn.quote:
[..]
Duidelijk. Niemand zit er op te wachten dat 1/3de van de bevolking arm is, met de kanttekening dat je als arm wordt beschouwd wanneer je minder verdient dan de armoedegrens en dat die armoedegrens eerder aan de lage kant is..
Dat leidt alleen maar tot veel criminaliteit en onveiligheid.
Reactie van de mensen die zich hieraan kunnen onttrekken: gated communities.
Nee het idee van de TS is een goed recept voor een falende staat.
Mensen die geen VVD stemmen werken niet hard bedoel je?quote:
[..]
Omdat ze naast het afdwingen van de solidariteit ook nog vinden dat het niet door henzelf maar de hardwerkende nederlander betaald moet worden.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Je werkt pas hard als je VVD stemt.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 21:22 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Mensen die geen VVD stemmen werken niet hard bedoel je?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je weet wel dat de meeste landen die een vlak taks hebben, voormalige Sovjet landen zijn? Dus de vlak taks heeft die landen zo kut gemaakt? Denk het niet. Verdiep je in je eigen gegevens aub.quote:
Deze problemen worden vaak individueel gezien, alsof iedereen in een uniek hokje leeft. Zelfs als je moraliteit en solidariteit helemaal buiten het plaatje lat zitten er wel degelijk individuele & egoistische voordelen aan het helpen van minder bedeelden. Minder criminaliteit, minder geweld, minder vervuiling etc. Dit effect bestaat niet alleen op korte termijn maar ook op lange termijn. (als iets een enorm effect heeft op iemands toekomstige succes is het wel de sociaal economische status tijdens zijn/haar jeugd). In hoeverre kun je het dan nog over zelf verdienen hebben als de helft al bepaald is puur alleen door toeval en geluk?
Voorbeeld is geen bewijs etcetc, maar:
Tijd geleden zag ik iemand van het cda en emile roemer bij pauw en witteman (denk ik) en ging het over de verschillende belastingschijven. Toen zei die cda-er, als we het hoogste tarief verhogen zitten we nog hoger dan de landen die nu het hoogste tarief hebben zoals zweden, zwitserland, denemarken en noorwegen. Vreemde was dat Roemer er toen tegenin ging terwijl ik op de bank mezelf af zat te vragen of het nou echt zo erg is voor het algemene levensgeluk van de bevolking om daar wat meer op te lijken?
Kijk voor de gein eens naar landen met een vlak belastingtarief op wikipedia, echt de kutste plaatsen om te leven voor een heel groot deel. Zou interessant zijn om uit te zoeken waar die correlaties door veroorzaakt worden, maar het is zon beladen onderwerp dat het denk ik erg moeilijk is dat echt grondig te onderzoeken.
Elke econoom weet dat een vlak taks beter voor een land is, omdat het geld(Wat de rijke overhouden) dan niet naar de onproductieve staat gaat, maar naar de particuliere sector waar productieve banen worden geschept.
Baan > uitkering.
“Death does not concern us, because as long as we exist, death is not here. And when it does come, we no longer exist.”
- Epicurus
- Epicurus
Lees dan even letterlijk wat ik zeg over het interpreteren van die correlatiesquote:
[..]
Je weet wel dat de meeste landen die een vlak taks hebben, voormalige Sovjet landen zijn? Dus de vlak taks heeft die landen zo kut gemaakt? Denk het niet. Verdiep je in je eigen gegevens aub.
Elke econoom weet dat een vlak taks beter voor een land is, omdat het geld(Wat de rijke overhouden) dan niet naar de onproductieve staat gaat, maar naar de particuliere sector waar productieve banen worden geschept.
Baan > uitkering.
Weet verder niet in hoeverre je bijloopt met de literatuur in de economie maar wat jij schrijft is echt niet de huidige heersende theorie over vlaktaks waar het gehele veld achter staat, integendeel...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De kosten van een systeem waarin allerlei kleine groepjes het zelf kiezen zijn hoger geworden dan de baten ervan. Niet voor niets verdwijnen geïsoleerde maatschappijen bij bosjes of raken zij opgenomen in de mondialisering, gelijkgeschakeld tot voorwerp van de markteconomie.
Daarbinnen is coöperatie van grote groepen cruciaal. Solidariteit kost geld, maar houdt de groep bijeen. Dat biedt voordelen. Het is ook niet vreemd dat dit vooral in Europa gebeurt: Europeanen hebben een zwakker identiteitsgevoel, ontleend aan bijv. religieuze of patriottische gevoelens. De staat moet wel iets meer geven om het volk tevreden te stellen. Zij kan dat opbrengen zolang er geen sterkere concurrenten opkomen.
Mogelijkerwijs is dat het geval: de solidariteit gaat gepaard met een afname van het geboortecijfer in vrijwel alle Westerse landen. De verzorgingsstaat was rationeel als overlevingsinstrument voor de staat zelf, maar de bevolking die haar moet bekostigen dunt uit. Logisch dat immigranten 'nodig' zijn. Het is alleen maar de vraag hoe dan de mogelijkheid van solidair zijn kan blijven bestaan. Een terugkeer van oude oude gevoelens van patriottisme en religie is mogelijk. Dat ondervindt Europa aan den lijve.
Daarbinnen is coöperatie van grote groepen cruciaal. Solidariteit kost geld, maar houdt de groep bijeen. Dat biedt voordelen. Het is ook niet vreemd dat dit vooral in Europa gebeurt: Europeanen hebben een zwakker identiteitsgevoel, ontleend aan bijv. religieuze of patriottische gevoelens. De staat moet wel iets meer geven om het volk tevreden te stellen. Zij kan dat opbrengen zolang er geen sterkere concurrenten opkomen.
Mogelijkerwijs is dat het geval: de solidariteit gaat gepaard met een afname van het geboortecijfer in vrijwel alle Westerse landen. De verzorgingsstaat was rationeel als overlevingsinstrument voor de staat zelf, maar de bevolking die haar moet bekostigen dunt uit. Logisch dat immigranten 'nodig' zijn. Het is alleen maar de vraag hoe dan de mogelijkheid van solidair zijn kan blijven bestaan. Een terugkeer van oude oude gevoelens van patriottisme en religie is mogelijk. Dat ondervindt Europa aan den lijve.
punt 2 om ervoor te zorgen dat niemand (of zo weinig mogelijk mensen) buiten de boot valtquote:Op dinsdag 21 februari 2012 17:02 schreef SeLang het volgende:
Het gaat kennelijk om solidariteit. Okee. Wat houdt je dan tegen om gewoon een solidariteitsclub op te richten waar mensen op vrijwillige basis lid van kunnen worden? Dus: iedereen van de club stort geld in de kas en als er iemand uit de club werkloos of ziek wordt dan kan die persoon financieel worden gesteund. Ware, welgemeende solidariteit.
Dat lijkt mij een ideaal systeem. Niemand hoeft gedwongen mee te doen (maar niet-leden kunnen dus ook geen aanspraak maken op geld van de club). Je hoeft hiervoor geen politieke partij op te richten, geen kabinet te vormen, geen verkiezingen te winnen en populisme is dus niet nodig.
Ik zie geen enkele reden waarom niet voor deze vorm wordt gekozen. Behalve natuurlijk als het helemaal niet om solidariteit gaat maar domweg om geld te graaien uit de portemonnee van iemand anders ten einde zelf financieel beter af te zijn.
punt 1 was een sociaal stelsel los van de verschillende religieuze en politieke groepen in Nederland. Waarbij instellingen geen zorg mogen weigeren als iemand niet bij de club hoort waardoor het minder als "dwangmiddel" gebruikt kan worden door een religieuze of politieke vereniging.
De grootste tegenstanders waren in het begin dan ook de kerken het werd ineens veel lastiger om zieltjes te winnen onder de armste in de bevolking als ze de hulp niet kunnen weigeren aan anders of niet gelovigen, dan moet je ze er ineens van zien te overtuigen dat jouw versie in geloof het juiste is en dat ze ieder zaterdag, zondag naar de kerk moeten gaan, waar je ze stemadvies kan geven.
Ik ben er voor dat die linksen zelf een rollator kopen, dat scheelt een bak geld per jaar
zo een rollator kost al gauw 100 euro, na vijf jaar moeten ze weer zo een ding hebben
maak dan een rollatorfonds samen verdikkie
zo een rollator kost al gauw 100 euro, na vijf jaar moeten ze weer zo een ding hebben
maak dan een rollatorfonds samen verdikkie
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Daar hebben we weer die bruine onzin (referentie naar Bruin I). De hardwerkende nederlander. Je bedoelt zeker de rijke Nederlander. Dat is niet hetzelfde. Ik ken zat leraren, verpleegkundigen, metselaars enz. die hard werken maar rijk zijn ze niet. Ik ken ook zat Nederlanders die niet hard werken maar die toch rijk zijn, huisjesmelkers bijv.quote:Omdat ze naast het afdwingen van de solidariteit ook nog vinden dat het niet door henzelf maar de hardwerkende nederlander betaald moet worden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De grootste kostenposten zijn de HRA en de ouderenzorg. Twee rechtse stokpaardjes. Als we ons socialistische sociale stelsel de deur uit doen, kunnen de rechtse partijen hun hobbies niet meer betalen.
Want alle oude mensen die PVV en VVD stemmen hebben geen rollator of kopen hem wel zelf inderdaad.quote:
Ik ben er voor dat die linksen zelf een rollator kopen, dat scheelt een bak geld per jaar
zo een rollator kost al gauw 100 euro, na vijf jaar moeten ze weer zo een ding hebben
maak dan een rollatorfonds samen verdikkie
klopt, de verzorgingsstaat zoals die in nederland na de oorlog ingericht is, was ook de grondvoorwaarde voor de ontzuiling én ontkerkelijking..quote:
[..]
punt 2 om ervoor te zorgen dat niemand (of zo weinig mogelijk mensen) buiten de boot valt
punt 1 was een sociaal stelsel los van de verschillende religieuze en politieke groepen in Nederland. Waarbij instellingen geen zorg mogen weigeren als iemand niet bij de club hoort waardoor het minder als "dwangmiddel" gebruikt kan worden door een religieuze of politieke vereniging.
De grootste tegenstanders waren in het begin dan ook de kerken het werd ineens veel lastiger om zieltjes te winnen onder de armste in de bevolking als ze de hulp niet kunnen weigeren aan anders of niet gelovigen, dan moet je ze er ineens van zien te overtuigen dat jouw versie in geloof het juiste is en dat ze ieder zaterdag, zondag naar de kerk moeten gaan, waar je ze stemadvies kan geven.
het schiep een vorm van sociale zekerheid zonder dat mensen hiervoor gebonden moesten zijn aan specifieke levensbeschouwelijke of ideologische groepen.
Je ziet ook dat bv in een land als amerika zonder een sterk collectief vangnet de kerken, en zeker erg radicale, bijna sekte-achtige kerkelijke gemeenschappen met een erg radicaal conservatief religieus gedachtegoed véél sterker zijn.
Het is natuurlijk altijd een interssante discussie in welke gemeenschappen méér individuele vrijheid bestaat...
in een samenleving met een sterk collectief stelsel, waar mensen los van hun ideologische of levensbeschouwelijke basis een beroep op kunnen doen.
Of in Samenlevingen waar de overheid zich op sociaal en moreel gebied eerder terugtrekt en dat terrein overlaat aan kerken of ideologische groeperingen
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
100?quote:
Ik ben er voor dat die linksen zelf een rollator kopen, dat scheelt een bak geld per jaar
zo een rollator kost al gauw 100 euro, na vijf jaar moeten ze weer zo een ding hebben
maak dan een rollatorfonds samen verdikkie
Haha.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
VVD geeft alleen het geld uit van VVD stemmers?quote:
Omdat links vooral wil beslissen over het geld van anderen , onderwijl graaiend uit de staatskas.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
|
|
