POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit is toch wel de vaagste verdediging in een dergelijke discussie. je zegt gewoon, "dat is de wet, als je het daar neit mee eens bent meot je de wet maar veranderen". Daar gaat het toch juist om...quote:Op dinsdag 21 februari 2012 13:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Binnen de wet is deze man prima behandelt. Zint je dat niet dan zal je bijvoorbeeld de algemene wet gelijke behandeling op de schop moeten gooien, die wet is namelijk het kader waarbinnen artikel 1 van de grondwet gezien moet worden.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Mensen zeggen dat het gewoonweg niet mag, maar er is blijkbaar in de wet ruimte voor dit soort zaken. En als dát je niet bevalt, ja dan moet je de wet aanpassen.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 17:47 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dit is toch wel de vaagste verdediging in een dergelijke discussie. je zegt gewoon, "dat is de wet, als je het daar neit mee eens bent meot je de wet maar veranderen". Daar gaat het toch juist om...
Het OM gaat in beroep, en dat is goed. Het gaat ze natuurlijk niet om dit specifieke geval maar omdat ze het tot op de bodem uitgezocht willen hebben om zo rust te brengen, er is nogal wat maatschappelijke opheft ontstaan omdat de media er paniekerig over berichtten.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar je draait in je reacties voortdurend om het feit dat het hier wel degelijk om rechtsongelijkheid gaat. Dat dit mogelijk is, is juist het probleem. Er wordt over hele verschillende zaken gesproken door jou dan door de anderen, niemand ontkent dat die ruimte er is.quote:
[..]
Mensen zeggen dat het gewoonweg niet mag, maar er is blijkbaar in de wet ruimte voor dit soort zaken. En als dát je niet bevalt, ja dan moet je de wet aanpassen.
Het OM gaat in beroep, en dat is goed. Het gaat ze natuurlijk niet om dit specifieke geval maar omdat ze het tot op de bodem uitgezocht willen hebben om zo rust te brengen, er is nogal wat maatschappelijke opheft ontstaan omdat de media er paniekerig over berichtten.
Ik ben blij dat hier eindelijk eens aandacht voor is, is nog altijd 1 van de grootste problemen in onze huidige wetgeving als je het mij vraagt. Het legitimiseert bovendien de cultuur waar religieuzen dergelijke voorrechten als vanzelfsprekend zien.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Het is kwalijk dat de wet die ruimte biedt, omdat die ruimte specifiek wordt geboden aan religieuze mensen en niet aan niet-religieuze mensen.quote:
Mensen zeggen dat het gewoonweg niet mag, maar er is blijkbaar in de wet ruimte voor dit soort zaken. En als dát je niet bevalt, ja dan moet je de wet aanpassen.
Het OM gaat in beroep, en dat is goed. Het gaat ze natuurlijk niet om dit specifieke geval maar omdat ze het tot op de bodem uitgezocht willen hebben om zo rust te brengen, er is nogal wat maatschappelijke opheft ontstaan omdat de media er paniekerig over berichtten.
Dat het OM in beroep gaat, is uitstekend. Dat de media er ophef over maken, is ook uitstekend. Het zou pas kwalijk zijn als deze gang van zaken - ben je gelovig? vooruit, dan hoef je de boete niet te betalen - in Nederland gewoon wordt.
ik vind ook dat de rechter verkeerde oordeelde en bovendien niet in de geest van artikel 1 en 6 van de grondwet.quote:
Ik ben blij dat hier eindelijk eens aandacht voor is, is nog altijd 1 van de grootste problemen in onze huidige wetgeving als je het mij vraagt. Het legitimiseert bovendien de cultuur waar religieuzen dergelijke voorrechten als vanzelfsprekend zien.
Maar bij lange na is dit --- vermeende en echte voorrechten van religies- geen belangrijk probleem in de samenleving en wetgeving.
Deze zaak is peanuts .
Hier interpreteer je de uitspraak fout. Dit vonnis geeft geen uitzondering aan alle gelovigen.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:17 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Het is kwalijk dat de wet die ruimte biedt, omdat die ruimte specifiek wordt geboden aan religieuze mensen en niet aan niet-religieuze mensen.
Dat het OM in beroep gaat, is uitstekend. Dat de media er ophef over maken, is ook uitstekend. Het zou pas kwalijk zijn als deze gang van zaken - ben je gelovig? vooruit, dan hoef je de boete niet te betalen - in Nederland gewoon wordt.
Slechts aan diegene die zich beroept op een traditionele sabbatsrustplicht. Deze denkwijze is al millennia jaren oud. En hoe meer de samenleving veranderde , hoe potsierlijker die plicht werd 'aangepast'
Blijkbaar is de norm voor sommigen nu zo:
* een rijbewijs meedragen van het kastje thuis naar het dashboardkastje van de auto is 'arbeid' en slecht voor 'het rusten' en vooral is het door god verboden.
En hoe zit het met autosleutels en huissleutels ?
Terecht dat het OM het als principiële zaak ziet.
Verder is het wel frappant dat Wilders nu muisstil is, als het om een moslim tijdens de ramadan of zo was gegaan had hij gelijk moord en brand gescheeld.
Verder is het wel frappant dat Wilders nu muisstil is, als het om een moslim tijdens de ramadan of zo was gegaan had hij gelijk moord en brand gescheeld.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Die fundi-joden zijn gekker dan gek. Zo mogen ze niets bij zich dragen (en dus ook geen sleutels) en maar een beperkt aantal voetstappen zetten. Tenzij men een gezellig touwtje aan een paal spant, dan mag het weer wel http://nl.wikipedia.org/wiki/Eroewquote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:48 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hier interpreteer je de uitspraak fout. Dit vonnis geeft geen uitzondering aan alle gelovigen.
Slechts aan diegene die zich beroept op een traditionele sabbatsrustplicht. Deze denkwijze is al millennia jaren oud. En hoe meer de samenleving veranderde , hoe potsierlijker die plicht werd 'aangepast'
Blijkbaar is de norm voor sommigen nu zo:
* een rijbewijs meedragen van het kastje thuis naar het dashboardkastje van de auto is 'arbeid' en slecht voor 'het rusten' en vooral is het door god verboden.
En hoe zit het met autosleutels en huissleutels ?
En dit moet je als wetgever (en als mens trouwens) serieus nemen?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Hoezo vind jij dat frappant? Ik vind het vooral heel voorspelbaar van Wilders. Dat is dezelfde man die dit soort joodse religieuze tradities in onze grondwet wil opnemen.quote:
Terecht dat het OM het als principiële zaak ziet.
Verder is het wel frappant dat Wilders nu muisstil is, als het om een moslim tijdens de ramadan of zo was gegaan had hij gelijk moord en brand gescheeld.
Ik ben anarchist. Dat is ook een geloof. Geloof in dat de mens zijn eigen leider moet zijn. Van mijn geloof mag ik geen enkele ID dragen, op geen enkele dag. Maar ik ben ook tolerant en niet opportunistisch. Dus maak ik er geen punt van en drijf ik het niet op de spits.
Als jood ben je natuurlijk niet tolerant, want dat zit zo in je geloof ingebakken. Dus moet er met zo iemand met argumenten geredeneerd worden.
Zoals ieder geloof heeft het joodse geloof zoiets als vergiffenis voor je zonden vragen aan je God, al was het maar jezelf van je zonden schoonwassen. Je mag best zondigen, als je het daarna maar weer goed maakt met je God zoals je geloof het voorschrijft.
En dus had deze man een keuze. Geen ID dragen zodat hij zich niet bij zijn God hoeft te verschonen. Of wel een ID dragen en zich later daarvoor bij zijn God verschonen.
Deze man koos het eerste. En daarmee koos hij er voor om niet de moeite te nemen zich later voor zijn God te hoeven verschonen, en te gokken dat hij niet gepakt zou worden. Hij was dus volledig zelf verantwoordelijk voor zijn keuze en de gevolgen daarvan. In feite heeft hij dus zijn religie gebruikt als inzet voor een gok. Ik vraag me af wat zijn religie DAAR over zegt.
Maar goed, natuurlijk is het waarschijnlijker dat hij gewoon niet de moeite heeft genomen om goed over zijn keuze na te denken. En dat is laakbaar zowel ten opzichte van zijn religie als ten opzichte van de wet.
Of misschien was hij wel onwetend. Maar ook dat is laakbaar zowel ten opzichte van zijn religie als de wet.
Ik kan zo nog wel even doorgaan met het van alle kanten proberen te bekijken. Maar hoe ik dat ook probeer, ik vind altijd wel argumenten die getuigen dat er geen werkelijke noodzaak was om zonder ID op sabbat rond te lopen.
Alleen als ik de situatie vanuit een puur subjectief standpunt bekijk, kan ik een verklaring vinden voor het gedrag van deze man. Hij had er geen zin in, dus had hij hem niet bij zich. Maar deze man besloot om zijn gedrag te verklaren aan de hand van zijn religie, dus is dit een standpunt dat er niet toe doet.
De aanklager had zich beter moeten voorbereiden bij deze zaak. Dan had hij deze kerel met zijn eigen geloof verslagen.
Nou ja, dat zal dan nu wel gebeuren, bij het hoger beroep. Beetje zonde van het geld en de maatschappelijke ophef, maar nu is het te laat om daar over te treuren. Dus vol goed moed op naar het hoger beroep.
Edit:
En dan heb ik het nog helemaal niet gehad over de noodzaak om buitenshuis te gaan op de sabbat. Welke noodzaak had hij? Wat had hij verzuimd te doen op de dagen dat hij WEL naar buiten mocht? Moet zijn religie nu maskeren dat hij verzuimd had om zijn boodschappen op tijd te doen...? Dat lijkt me dicht in de buurt van een doodzonde komen, je mag je religie niet gebruiken om je eigen falen te verbergen.
[ Bericht 0% gewijzigd door RetepV op 21-02-2012 20:29:49 ]
Als jood ben je natuurlijk niet tolerant, want dat zit zo in je geloof ingebakken. Dus moet er met zo iemand met argumenten geredeneerd worden.
Zoals ieder geloof heeft het joodse geloof zoiets als vergiffenis voor je zonden vragen aan je God, al was het maar jezelf van je zonden schoonwassen. Je mag best zondigen, als je het daarna maar weer goed maakt met je God zoals je geloof het voorschrijft.
En dus had deze man een keuze. Geen ID dragen zodat hij zich niet bij zijn God hoeft te verschonen. Of wel een ID dragen en zich later daarvoor bij zijn God verschonen.
Deze man koos het eerste. En daarmee koos hij er voor om niet de moeite te nemen zich later voor zijn God te hoeven verschonen, en te gokken dat hij niet gepakt zou worden. Hij was dus volledig zelf verantwoordelijk voor zijn keuze en de gevolgen daarvan. In feite heeft hij dus zijn religie gebruikt als inzet voor een gok. Ik vraag me af wat zijn religie DAAR over zegt.
Maar goed, natuurlijk is het waarschijnlijker dat hij gewoon niet de moeite heeft genomen om goed over zijn keuze na te denken. En dat is laakbaar zowel ten opzichte van zijn religie als ten opzichte van de wet.
Of misschien was hij wel onwetend. Maar ook dat is laakbaar zowel ten opzichte van zijn religie als de wet.
Ik kan zo nog wel even doorgaan met het van alle kanten proberen te bekijken. Maar hoe ik dat ook probeer, ik vind altijd wel argumenten die getuigen dat er geen werkelijke noodzaak was om zonder ID op sabbat rond te lopen.
Alleen als ik de situatie vanuit een puur subjectief standpunt bekijk, kan ik een verklaring vinden voor het gedrag van deze man. Hij had er geen zin in, dus had hij hem niet bij zich. Maar deze man besloot om zijn gedrag te verklaren aan de hand van zijn religie, dus is dit een standpunt dat er niet toe doet.
De aanklager had zich beter moeten voorbereiden bij deze zaak. Dan had hij deze kerel met zijn eigen geloof verslagen.
Nou ja, dat zal dan nu wel gebeuren, bij het hoger beroep. Beetje zonde van het geld en de maatschappelijke ophef, maar nu is het te laat om daar over te treuren. Dus vol goed moed op naar het hoger beroep.
Edit:
En dan heb ik het nog helemaal niet gehad over de noodzaak om buitenshuis te gaan op de sabbat. Welke noodzaak had hij? Wat had hij verzuimd te doen op de dagen dat hij WEL naar buiten mocht? Moet zijn religie nu maskeren dat hij verzuimd had om zijn boodschappen op tijd te doen...? Dat lijkt me dicht in de buurt van een doodzonde komen, je mag je religie niet gebruiken om je eigen falen te verbergen.
[ Bericht 0% gewijzigd door RetepV op 21-02-2012 20:29:49 ]
Stond wilders voor rechtsgelijkheid? Ik kan zijn standpunten niet echt verenigen met dit onderwerp, do tell?quote:
Terecht dat het OM het als principiële zaak ziet.
Verder is het wel frappant dat Wilders nu muisstil is, als het om een moslim tijdens de ramadan of zo was gegaan had hij gelijk moord en brand gescheeld.
Heel terecht.quote:
http://www.nu.nl/binnenla(...)zonder-id-kaart.html
[..]
Nou, het OM "jankt" vrolijk mee over principes. Benieuwd wat er in hoger beroep uitkomt.
Powned berichtte er ook over:quote:Principe
''Dit gaat om een principiële juridische kwestie'', motiveerde de woordvoerster van het OM het hoger beroep. ''We willen dat mensen weten waar ze aan toe zijn.''
De zaak kreeg ook de aandacht van Tweede Kamerlid Tofik Dibi (GroenLinks), die opheldering vroeg. ''Het lijkt de omgekeerde wereld. Elke religie is begrensd door de wet en de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen.'' D66'er Boris van der Ham twitterde onder andere: ''God boven de wet. Nee''.
http://www.powned.tv/nieu(...)_jood_zonder_id.htmlquote:Het Openbaar Ministerie (OM) wil een hogere rechter zich laten buigen over de vraag of een joodse man een boete mag weigeren te betalen omdat hij van zijn geloof op sabbat geen ID-kaart bij zich mag hebben.
Ik snap niet dat mensen hier rechtsongelijkheid in zien. Er zou sprake zijn van rechtsongelijkheid indien deze meneer vanwege zijn Joodse geloof zou zijn ontheven van de ID-plicht. Maar dat is hij niet. Hij is nog steeds verplicht zich op vordering van een bevoegde ambtenaar te identificeren. Daar helpt geen enkele religie tegen. Het is juist een teken van beschaving dat je in de uitvoeringspraktijk (enige mate van) ruimte creeert voor de omstandigheden die betrekking hebben op iemands religieuze overtuiging, maar nogmaals, die ruimte gaat niet zo ver dat je kunt zeggen dat de wet in dat geval in zijn geheel niet geldt.quote:
[..]
Maar je draait in je reacties voortdurend om het feit dat het hier wel degelijk om rechtsongelijkheid gaat. Dat dit mogelijk is, is juist het probleem. Er wordt over hele verschillende zaken gesproken door jou dan door de anderen, niemand ontkent dat die ruimte er is.
Ik ben blij dat hier eindelijk eens aandacht voor is, is nog altijd 1 van de grootste problemen in onze huidige wetgeving als je het mij vraagt. Het legitimiseert bovendien de cultuur waar religieuzen dergelijke voorrechten als vanzelfsprekend zien.
De wet luidt:
Zoals eerder gezegd gaat dit over de plicht om je op eerste vordering te identificeren. De wet houdt slechts zijdelings in dat je een ID-document bij je draagt, maar dat is meer een praktische omstandigheid. Nou, dan heb ik er geen problemen mee dat indien iemand vanwege een religieuze overtuiging zon document niet bij zich draagt maar anderszins wel in staat is om op betrekkelijk korte termijn dat ID te tonen en daartoe ook bereid is, daarvoor ook de gelegenheid krijgt. Een boete is dan niet op zijn plek.quote:Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Van rechtsongelijkheid is dan ook geen sprake. Hooguit in de uitvoering van de wet. Maar ja, als we daar zo nerveus van worden, dan moeten we ook in de hoogste boom klimmen als oom agent een keer met zijn hand over zijn hart strijkt als een oud vrouwtje vanwege haar beperkte loopvermogen heel even verkeerd geparkeerd staat. Gelukkig zijn we nog niet zo ver maar als ik sommige reacties hier lees, zou dat wel de bedoeling moeten zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar hij hoeft zijn legitimatie vanwege zijn geloof niet bij zich te dragen.quote:
[..]
Ik snap niet dat mensen hier rechtsongelijkheid in zien. Er zou sprake zijn van rechtsongelijkheid indien deze meneer vanwege zijn Joodse geloof zou zijn ontheven van de ID-plicht. Maar dat is hij niet. Hij is nog steeds verplicht zich op vordering van een bevoegde ambtenaar te identificeren.
Nog maar een keer:quote:
[..]
Die fundi-joden zijn gekker dan gek. Zo mogen ze niets bij zich dragen (en dus ook geen sleutels) en maar een beperkt aantal voetstappen zetten. Tenzij men een gezellig touwtje aan een paal spant, dan mag het weer wel http://nl.wikipedia.org/wiki/Eroew
En dit moet je als wetgever (en als mens trouwens) serieus nemen?
De wetgever besteedt hier helemaal geen aandacht aan. De wet biedt immers geen rechtstreekse voorziening voor burgers die vanwege welke reden dan ook geen ID bij zich dragen. Dit specifieke geval moet, zo blijkt uit de totstandkomingsgeschiedenis van de wet, in het kader van de uitvoering van de wet worden opgelost. De betrokken ambtenaar zal dus per geval moeten bekijken of en in hoeverre er ruimte is om enerzijds aan de ID-plicht te voldoen en anderzijds geen geldig document bij te hebben. Dat betekent dus ook dat die ambtenaar de keus heeft om die ruimte niet te bieden. Dat is in dit geval ook gebeurd: meneer heeft zich op betrekkelijk korte termijn alsnog gelegitimeerd maar toch een boete gekregen. Het is vervolgens aan de rechter om, alles afwegende, te beoordelen of de feiten, omstandigheden en het toepasselijke recht zodanig zijn dat de boete wel of niet terecht is opgelegd. Ik neem aan dat het je wel is opgevallen dat de rechter in ieder geval niet heeft overwogen dat deze meneer geen straf verdient omdat de Wet op de Identificatieplicht niet op hem van toepassing zou zijn (tot zover dus de rechtsongelijkheid).
Wat mensen hiervan vinden, dat moeten ze zelf weten. Dat is ook zoiets moois van een vrije, beschaafde samenleving. Persoonlijk vind ik het van de zotte en heb ik mijn twijfels bij mensen die zo geindoctrineerd zijn dat ze dit soort flauwekul ook daadwerkelijk naleven (sommige mensen kun je werkelijk alles wijsmaken), maar dan nog stemt het me gerust dat zelfs een religieuze overtuiging die, gemeten aan wat wij maatschappelijk normaal vinden, tot bizarre religieuze verplichtingen leidt, in onze samenleving nog enige erkenning genieten. Het zou vreemd zijn dat we een religieuze overtuiging wel of niet erkennen op basis van de mate van belachelijkheid. En als we helemaal niks te schaften willen hebben met religies, dan moeten we ze helemaal uit de rechtsorde verbannen en ook in het maatschappelijk leven doen alsof ze niet bestaan. Mensen moeten dan maar achter de eigen voordeur religieus doen, maar het daar verder bij laten. Prima, maar zo is het nou eenmaal niet geregeld vandaag de dag.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarom maak je geen onderscheid tussen de plicht je op eerste vordering van een ambtenaar te identificeren en de plicht om een ID-document bij je te dragen? Je ziet het verschil toch wel, of niet?quote:
[..]
Maar hij hoeft zijn legitimatie vanwege zijn geloof niet bij zich te dragen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja ik zie het verschil.quote:
[..]
Waarom maak je geen onderscheid tussen de plicht je op eerste vordering van een ambtenaar te identificeren en de plicht om een ID-document bij je te dragen? Je ziet het verschil toch wel, of niet?
Als ik gewoon op straat loop ben ik verplicht een ID-document bij me te dragen maar dat betekent natuurlijk niet dat ik me moet identificeren bij iedere agent die aandrang voelt om te weten wie ik ben.
Zodra een bepaald geloof wordt ontheven van de verplichting een legitimatie bij zich te dragen (de rechter gaf dit onder meer op als reden) kunnen we spreken van discriminatie.
Je maakt een forse redenatiefout: dat die ruimte wordt geboden *is* niet een teken van beschaving, maar jij *vindt dat* een teken van beschaving. Wat je stelt, is op geen enkele manier een feit, maar puur een (subjectieve) mening. Ik vind het een teken van beschaving dat iedereen gelijk wordt behandeld, ongeacht religie, afkomst, ras, geslacht, etc.quote:
Ik snap niet dat mensen hier rechtsongelijkheid in zien. Er zou sprake zijn van rechtsongelijkheid indien deze meneer vanwege zijn Joodse geloof zou zijn ontheven van de ID-plicht. Maar dat is hij niet. Hij is nog steeds verplicht zich op vordering van een bevoegde ambtenaar te identificeren. Daar helpt geen enkele religie tegen. Het is juist een teken van beschaving dat je in de uitvoeringspraktijk (enige mate van) ruimte creeert voor de omstandigheden die betrekking hebben op iemands religieuze overtuiging, maar nogmaals, die ruimte gaat niet zo ver dat je kunt zeggen dat de wet in dat geval in zijn geheel niet geldt.
Je betoog wordt er niet sterker op. Eerst snap je niet dat mensen rechtsongelijkheid zien in deze situatie, om vervolgens zelf toch ook vast te stellen dat er rechtsongelijkheid optreedt in de uitvoering van de wet. Volgens mij is de uitvoering, cq. handhaving van wetten een integraal onderdeel van een rechtsstaat.quote:
Zoals eerder gezegd gaat dit over de plicht om je op eerste vordering te identificeren. De wet houdt slechts zijdelings in dat je een ID-document bij je draagt, maar dat is meer een praktische omstandigheid. Nou, dan heb ik er geen problemen mee dat indien iemand vanwege een religieuze overtuiging zon document niet bij zich draagt maar anderszins wel in staat is om op betrekkelijk korte termijn dat ID te tonen en daartoe ook bereid is, daarvoor ook de gelegenheid krijgt. Een boete is dan niet op zijn plek.
Van rechtsongelijkheid is dan ook geen sprake. Hooguit in de uitvoering van de wet. Maar ja, als we daar zo nerveus van worden, dan moeten we ook in de hoogste boom klimmen als oom agent een keer met zijn hand over zijn hart strijkt als een oud vrouwtje vanwege haar beperkte loopvermogen heel even verkeerd geparkeerd staat. Gelukkig zijn we nog niet zo ver maar als ik sommige reacties hier lees, zou dat wel de bedoeling moeten zijn.
Je verwart bovendien twee dingen met elkaar: een agent die ter plekke zijn hand over zijn hart strijkt (die afweging mag hij gewoon maken) en een verstrekte boete die omwille van religieuze overtuiging wordt aangevochten. Als de agent onverbiddellijk is en de oude dame een boete verstrekt omdat haar auto fout geparkeerd staat, is die boete daarmee gewoon een feit. De vrouw kan tegen die boete demonstreren, maar hooguit op basis van argumenten zoals slecht ter been zijn. Ze kan zich niet beroepen op kenmerken als: ja, maar ik ben oud, ja, maar ik ben vrouw, ja maar ik ben katholiek.
Ik heb zelf ook wel eens zo'n situatie meegemaakt. Ik stond een dag ergens geparkeerd en had een dagkaart achter de ruiten liggen. Deze moest ik bij vertrek binnen inleveren, dus dat deed ik. En ja hoor: precies toen ik bij mijn auto terugkwam, stond daar een agent die net een bekeuring wilde uitschrijven. Ik legde de situatie uit en de agent nam genoegen met mijn uitleg. Dat had hij ook niet kunnen doen en dan had ik pech gehad. Zo kun je allerlei onvoorziene situaties bedenken: oude dame is slecht ter been, Elfletterig is net zijn dagkaart aan het inleveren, Argento rijdt zijn zwangere vriendin met spoed naar het ziekenhuis, noem maar op...
... maar het is compleet wat anders dan bewust en weloverwogen - zonder dat daarvoor noodzaak bestaat, zonder dat er een noodsituatie is en zonder dat er een ongelukkige samenloop van omstandigheden is - een wet te overtreden en je daarbij te beroepen op je religieuze overtuiging. Als zoiets wordt gehonoreerd, is sprake van rechtsongelijkheid.
Anders dan wat jij suggereert, stel ik dus NIET dat de agent niet ter plekke een afweging mag maken. Ik ageer alleen sterk tegen mensen die welbewust zich niet aan de wet houden en zich beroepen op hun religieuze overtuiging (of welke overtuiging dan ook). Wetten zijn er om je aan te houden; dat moet het uitgangspunt zijn. Als de uitzonderingen (overwegingen/overtuigingen) om je niet aan de wet te houden het uitgangspunt worden, is het hek van de dam.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2012 10:44:48 ]
Men ziet in deze ongelijkheid omdat men aanneemt (zonder dat dat is bewezen) dat de uitspraak in het geval van andere religies, danwel een levensovertuiging op niet religieuze grondslag, anders zou zijn geweest: namelijk dat de man gewoon had moeten betalen.quote:
[..]
Ik snap niet dat mensen hier rechtsongelijkheid in zien. Er zou sprake zijn van rechtsongelijkheid indien deze meneer vanwege zijn Joodse geloof zou zijn ontheven van de ID-plicht. Maar dat is hij niet. Hij is nog steeds verplicht zich op vordering van een bevoegde ambtenaar te identificeren. Daar helpt geen enkele religie tegen. Het is juist een teken van beschaving dat je in de uitvoeringspraktijk (enige mate van) ruimte creeert voor de omstandigheden die betrekking hebben op iemands religieuze overtuiging, maar nogmaals, die ruimte gaat niet zo ver dat je kunt zeggen dat de wet in dat geval in zijn geheel niet geldt.
Men ziet hierin een teken dat deze rechter de Joodse levensovertuiging meer respecteert en ruimte geeft dan een willekeurige andere overtuiging.
Of dit ook echt zo is kan men alleen ontdekken door proefprocessen
http://www.volkskrant.nl/(...)bbat-zonder-ID.dhtmlquote:Boete voor sabbat zonder ID
Bewerkt door: redactie − 26/02/13, 10:21 − bron: ANP
Een 42-jarige orthodox-joodse man die tijdens de sabbat geen identiteitsbewijs kon laten zien, heeft daarvoor in hoger beroep een boete gekregen van 60 euro. Dat heeft het gerechtshof in Den Haag dinsdag laten weten. Het hof bepaalde dat iedereen zich moet kunnen legitimeren. .
De man draagt als orthodoxe jood om religieuze redenen tijdens de sabbat (zaterdag) niets anders dan zijn kleding. Eerder oordeelde de kantonrechter dat de man vanwege zijn geloof geen ID bij zich hoefde te hebben. Dat leidde tot politieke commotie. GroenLinks en D66 vroegen zich af hoe het kon dat religie boven de wet stond.
Het Openbaar Ministerie ging tegen die uitspraak in hoger beroep. De legitimatieplicht zou geen inbreuk zijn op de godsdienstvrijheid. In hoger beroep voerde de man aan dat hij geen weerstand kon bieden aan het strikt naleven van zijn geloof. Het hof oordeelde echter dat de wet voorgaat
Ja dat kan ook niet anders natuurlijk. Voor de wet is iedereen gelijk.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)bbat-zonder-ID.dhtml
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)bbat-zonder-ID.dhtml
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Blijkt dat je alleen Joods hoeft te worden om die idiote identificatieplicht te ontlopen. Op zaterdagen. Misschien ook maar eens een nieuw geloof starten dat het alle dagen verbiedt.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Goed lezen.quote:
Blijkt dat je alleen Joods hoeft te worden om die idiote identificatieplicht te ontlopen. Op zaterdagen. Misschien ook maar eens een nieuw geloof starten dat het alle dagen verbiedt.
Het blijkt dus NIET...
Jammer. Dan blijft het bij emigreren.quote:
[..]
Goed lezen.
Het blijkt dus NIET...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Als die jood het op een sabbat te veel werk vindt om z'n identiteitspapieren te pakken, is het dan misschien een idee om iets aan de buitenkant van z'n jas te naaien? 
Ik weet het niet, gewoon een soort merkje wat heel erg in het oog springt, dat je weet dat hij joods is.
Ik weet het niet, gewoon een soort merkje wat heel erg in het oog springt, dat je weet dat hij joods is.
Uitstekend dat het gerechtshof alsnog komt tot het enig juiste vonnis in deze zaak. Religie staat in Nederland gelukkig niet boven de wet. En zo hoort het ook te zijn.
Als de joodse man voor de Sjabbat de ID-kaart in zijn zak had gedaan, dan was er niets mis volgens de joodse religie. De man heeft dit niet gedaan en loopt vervolgens buiten en kan niet voldoen aan het tonen van zijn ID-kaart tijdens de Sjabbat. (wat zijn de gronden dat hij deze heeft moeten tonen by the way?)
Tijdens de Sjabbat mag je niet buiten de stadsmuren komen, indien de stad geen muren heeft, dan mag je niet meer dan 2000 amah (+ eventueel 200 amah; amah is eenheid zoals we de meter kennen) van je huis komen. De man is door de politie meegenomen? Dan is hij hoogstwaarschijnlijk verder gegaan dan de 2000 amah. Echter is hier ook geen sprake van het breken van de Sjabbat, hij heeft zich immers zelf niet zover verplaatst.
Dagje in de keuken van de Joodse religie
Wat mij betreft moet de man de boete betalen, maar dat conflicteert niet met zijn religie. De boete is namelijk voor hem van toepassing op het moment dat hij voor de Sjabbat zijn ID-kaart niet in zijn zak had gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door k3vil op 27-02-2013 10:36:19 ]
Tijdens de Sjabbat mag je niet buiten de stadsmuren komen, indien de stad geen muren heeft, dan mag je niet meer dan 2000 amah (+ eventueel 200 amah; amah is eenheid zoals we de meter kennen) van je huis komen. De man is door de politie meegenomen? Dan is hij hoogstwaarschijnlijk verder gegaan dan de 2000 amah. Echter is hier ook geen sprake van het breken van de Sjabbat, hij heeft zich immers zelf niet zover verplaatst.
Dagje in de keuken van de Joodse religie
Wat mij betreft moet de man de boete betalen, maar dat conflicteert niet met zijn religie. De boete is namelijk voor hem van toepassing op het moment dat hij voor de Sjabbat zijn ID-kaart niet in zijn zak had gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door k3vil op 27-02-2013 10:36:19 ]
Vaak toch wel hoor. Zie christenen die hun kinderen niet naar school sturen, omdat nergens in de bijbel staat dat christenen naar school hoeven. Of al die joden en moslims die het recht op marteling hebben weten te behouden met een enorme lobby. Allemaal gewoon in Nederland.quote:
Uitstekend dat het gerechtshof alsnog komt tot het enig juiste vonnis in deze zaak. Religie staat in Nederland gelukkig niet boven de wet. En zo hoort het ook te zijn.
Ik begin nog eens mijn eigen kerk die openbaar dronkenschap predikt en o wee als de politie er iets van zegt, want mijn vrijheid van godsdienst is dan belangrijker. Gewoon om het systeem eens heerlijk te fucken.
Maar goed, beslissing van de rechter was in deze zaak (uiteindelijk) prima.
Mooie gezegd en toont andermaal aan dat sommigen gewoon hun Geloof erbij halen om de eigen onwil door te drukken en zichzelf een uitzonderingspositie te claimen op grond van.... niks.quote:
Als de joodse man voor de Sjabbat de ID-kaart in zijn zak had gedaan, dan was er niets mis volgens de joodse religie. De man heeft dit niet gedaan en loopt vervolgens buiten en kan niet voldoen aan het tonen van zijn ID-kaart tijdens de Sjabbat. (wat zijn de gronden dat hij deze heeft moeten tonen by the way?)
Tijdens de Sjabbat mag je niet buiten de stadsmuren komen, indien de stad geen muren heeft, dan mag je niet meer dan 2000 amah (+ eventueel 200 amah; amah is eenheid zoals we de meter kennen) van je huis komen. De man is door de politie meegenomen? Dan is hij hoogstwaarschijnlijk verder gegaan dan de 2000 amah. Echter is hier ook geen sprake van het breken van de Sjabbat, hij heeft zich immers zelf niet zover verplaatst.
Dagje in de keuken van de Joodse religie
Wat mij betreft moet de man de boete betalen, maar dat conflicteert niet met zijn religie. De boete is namelijk voor hem van toepassing op het moment dat hij voor de Sjabbat zijn ID-kaart niet in zijn zak had gedaan.
Marokkaanse jongens en meisjes hebben daar ook vaak last van maar vinden gelukkig steeds minder gehoor en steeds meer verzet tegen hun onwil.
Samengevat:quote:Rabbis reminded of Nazi laws by Dutch legislation
Conference of European Rabbis laments law forcing observant Jews to carry identity documents on Shabbat.
ID CARDS must be carried by all Dutch citizens at all times. Photo: Courtesy voorst.nl
The Conference of European Rabbis on Thursday compared a Dutch law that requires citizens to carry their identity cards at all times to restrictions placed on Jews by the Nazi regime in Germany.
The current controversy stems from a decision by an appeals court in The Hague which ruled this week that there is no religious exemption for Orthodox Jews that would allow them to refrain from carrying their identity documents on Shabbat, when transporting objects outdoors is prohibited under Halacha (Jewish law).
Related:
Polish Jewish cemetery, Russian center vandalized
Rabbis allow Sabbath invites for non-religious Jews
The case focused on an unidentified Dutch Jew who was ultimately fined 60 euros for being unable to produce his documentation when approached by police.
The loss of his appeal means that Dutch Jews who are observant will be forced to choose between allegiance to secular law and their religious principles.
The legal requirement to carry documentation came into effect in the beginning of 2005 and marked the first time since the end of German rule during World War II that such legislation was implemented in the Netherlands.
While many Orthodox Jews allow the use of an eruv , (wire and poles used to create an almost invisible fence around a public space, thus earning it the designation of a private area, where there is no prohibition of carrying) not every community boasts such a structure and some are stringent in avoiding their use.
Rabbi Pinchas Goldschmidt, president of the Conference of European Rabbis, told The Jerusalem Post on Thursday that “the current halachic question of whether or not a Jew may carry his ID on Shabbat had to be addressed by poskim, legal scholars, in Nazi Germany.”
“We encourage and support the Jewish community of the Netherlands and hope that the religious rights of Dutch Jews will be respected and upheld by Dutch authorities,” Goldschmidt said.
Ruben Vis, secretary of the central committee of the Nederlands-Israelitisch Kerkgenootschap, Dutch Jewry’s representative body, told the Post that his organization is searching for an appropriate solution to the issue within the strictures of Jewish law.
“The case of the identification requirements has implications,” he said. “Someone who adheres to the laws of the Sabbath may unintentionally end up in a situation where the police or any other official may ask him to identify himself. The NIK has committed itself to ensuring that a halachic solution to this problem will be formulated.”
bron:
http://www.jpost.com/Jewi(...)ticle.aspx?id=304972
Er wordt, om het probleem te omzeilen, een Halachische regel geformuleerd.
Volgens welk geloofs'artikel'?quote:Van zijn geloof mag de man op de Sabbat (zaterdag) buiten de deur niets bij zich dragen.
Wedden dat ik als katholiek hier niet mee wegkom?
Ik vind het trouwens wel een onzinnige wet, als het aan mij zou liggen dan zou die identificatieplicht vandaag nog worden afgeschaft. Ik heb er geen probleem mee wanneer de politie de identiteit van een verdachte/dader/overtreder wil vaststellen maar daarom is het nog niet nodig om iedere burger te verplichten om een identificatiemiddel bij zich te hebben. Handig voor de politiemedewerker? Ja. Nodig? Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik heb graag zo weinig mogelijk spul in mijn broekzak, dat loopt toch heel wat fijner. Zeker als je met warm weer enkel een korte broek met korte zakjes en een T-shirt draagt.
Bovendien misbruiken veel politie-medewerkers dit wetsartikel om je een boete aan te smeren. Er was afgesproken (enorm naďef van de politici) dat de politiemedewerkers enkel bij een concrete verdenking van een overtreding/misdrijf zouden vragen naar de identiteit (in de praktijk niet het geval) en het slaat natuurlijk nergens op om een boete te geven voor het niet kunnen identificeren wanneer de verdenking achteraf gezien onterecht bleek te zijn. Dat gezegd hebbende, ik heb tot nu toe nog niet het ongenoegen gehad om op een dergelijke manier staande gehouden te worden door een politiemedewerker dus in de praktijk is het voor de meeste mensen niet een probleem.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ow dus als je identiteit snel en makkelijk vast te stellen is hoef je je ID-kaart niet bij te hebben? Dan mag de politie wanneer ik geen ID kaart bij me heb, wel eventjes naar mijn mama bellen om te controleren of ik echt zo heet als ik beweer.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 11:32 schreef Semisane het volgende:
[..]
Deze uitspraak lijkt me ook gewoon heel netjes, de politie heeft zijn identiteit ook gewoon kunnen vaststellen. Ze hadden daarmee de zaak gewoon moeten afhandelen ipv daarna dat transactie voorstel te sturen. Dat was, imho, eigenlijk wel een beetje onnodig.
[..]
Op Sjabbat? Lijkt me niet toch?
Maarja, dat zal vast niet werken he ..
"Pools are perfect for holding water"
Werkt prima kennelijk, want die man heeft kennelijk zijn identiteit kunnen bewijzen kort nadat de politie er om vroeg. Wat precies werkt daar niet aan?quote:
[..]
Ow dus als je identiteit snel en makkelijk vast te stellen is hoef je je ID-kaart niet bij te hebben? Dan mag de politie wanneer ik geen ID kaart bij me heb, wel eventjes naar mijn mama bellen om te controleren of ik echt zo heet als ik beweer.
Maarja, dat zal vast niet werken he ..
Overigens ben ik niet zo'n enorm voorstander van de ID-plicht. Tot nu toe is me het nou niet bepaald duidelijk hoe dat bijdraagt aan veiligheid. Gelukkig heeft de minister dan justitie dat ook nooit kunnen aantonen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als jij met een pistool voor de neus van een agent staat en hij vraagt je om je ID, dan sta je daar toch wel even te zweten.quote:
[..]
Werkt prima kennelijk, want die man heeft kennelijk zijn identiteit kunnen bewijzen kort nadat de politie er om vroeg. Wat precies werkt daar niet aan?
Overigens ben ik niet zo'n enorm voorstander van de ID-plicht. Tot nu toe is me het nou niet bepaald duidelijk hoe dat bijdraagt aan veiligheid. Gelukkig heeft de minister dan justitie dat ook nooit kunnen aantonen.
Wat is je punt? Als een agent een pistool trekt bij het vragen naar mijn ID, lijkt dat mij een redelijke aanwijzing dat de ID-plicht nou niet bepaald bijdraagt aan mijn veiligheid.quote:
[..]
Als jij met een pistool voor de neus van een agent staat en hij vraagt je om je ID, dan sta je daar toch wel even te zweten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik hoop/denk dat 'ie sarcastisch was.quote:Op maandag 4 maart 2013 12:35 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wat is je punt? Als een agent een pistool trekt bij het vragen naar mijn ID, lijkt dat mij een redelijke aanwijzing dat de ID-plicht nou niet bepaald bijdraagt aan mijn veiligheid.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Zou zo kunnen zijn, ik denk dat ik hem verkeerd begreep nu ik die zin nogmaals lees.quote:
[..]
Ik hoop/denk dat 'ie sarcastisch was.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Ik hoop/denk dat 'ie sarcastisch was.
quote:
[..]
Wat is je punt? Als een agent een pistool trekt bij het vragen naar mijn ID, lijkt dat mij een redelijke aanwijzing dat de ID-plicht nou niet bepaald bijdraagt aan mijn veiligheid.
..
Veiligheid is het verkoopargument, het is gewoon om je te kunnen legitimeren bij een overtreding, zodat je geen valse naam kunt opgeven. Blijkbaar was men bij de politie dat geklier met het opgeven van een andere naam een beetje zat. Ik heb overigens altijd mn paspoort bij me, mn ID kaart is vorig jaar verlopen.
Onze ID kaarten zijn nog niet zo erg, functioneel.. meer niet. In Turkije hier staat de Godsdienst er ook op. Zo kun je atheďst zijn terwijl je paspoort iets anders zegt.
[ Bericht 16% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2013 14:20:51 ]
Stomme is alleen dat je dat nog steeds kan. Het heeft echt 0 nut.quote:
[..]
[..]
..
Veiligheid is het verkoopargument, het is gewoon om je te kunnen legitimeren bij een overtreding, zodat je geen valse naam kunt opgeven. Blijkbaar was men bij de politie dat geklier met het opgeven van een andere naam een beetje zat.
...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Als er om je ID wordt gevraagd?quote:Op maandag 4 maart 2013 15:45 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Stomme is alleen dat je dat nog steeds kan. Het heeft echt 0 nut.
De discussie of dit nu een nuttige wet is of niet doet niet af aan het feit dat zolang deze wet er is hij ook voor iedereen in NL moet gelden.
Jazeker. Dat gaat zo van:quote:
Bonus is ook nog dat hiet niet bij je hebben van je ID steeds voordeliger wordt naarmate je criminele activiteit ernstiger wordt.quote:`Mag ik je ID'
-`Heb ik niet bij me'
`Dat is illegaal'
-`OK, geef me maar een extra boete'
`Dat is dan 50 euro (+extra voor waar je eigenlijk bent aangehouden). Mag ik je naam?'
-`Ja hoor, dat is Ludwig van Beathoven'
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Volgens mij maakt de rechter toch verschil met andere religies.
Waarom zou een jood geen ID-kaart geen laten zien, dat is positieve discriminatie.
Waarom zou een jood geen ID-kaart geen laten zien, dat is positieve discriminatie.
Daar waar de nood het hoogst is, treft men een camera
ah, handigquote:
[..]
Jazeker. Dat gaat zo van:
[..]
Bonus is ook nog dat hiet niet bij je hebben van je ID steeds voordeliger wordt naarmate je criminele activiteit ernstiger wordt.
Dat is recht.. en als de tegenpartij er niet mee eens is gaat hij in hoger beroep, dat is ook recht. En tegen 't einde is 't altijd wel een beetje recht.quote:
Volgens mij maakt de rechter toch verschil met andere religies.
Waarom zou een jood geen ID-kaart geen laten zien, dat is positieve discriminatie.
De wet komt voort uit de moraal en de moraal uit de religie. Wat Tofuck Dibi zegt is dus al onzin.quote:
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)n-zonder-IDkaart.htm
Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld, religie mag nooit, maar dan ook nooit boven de wet staan.
The End Times are wild
Waar dan?quote:
Volgens mij maakt de rechter toch verschil met andere religies.
Het ging er niet zozeer om dat 'ie Joods was.quote:Waarom zou een jood geen ID-kaart geen laten zien, dat is positieve discriminatie.
quote:
[..]
En daarom is de rechtsgeleerdheid geen MBO-studie. De ID-plicht houdt primair in dat je je identificeert zodra dat van je wordt gevorderd. Dat betekent de facto dat je je identiteitsbewijs bij je dient te hebben, maar je bent dus niet strafbaar omdat je dat bewijs niet bij je hebt, je bent strafbaar omdat je je -daardoor- niet kunt identificeren. Onze Joodse vriend is dus niet gevrijwaard van de primaire plicht. Aan die plicht heeft hij immers ook voldaan. Dat je kunt twijfelen of hij daarmee voldoende heeft voldaan, blijkt wel uit het feit dat hij tóch een boete heeft gekregen.
Enfin, dan is het uiteindelijk aan de rechter om alle feiten in ogenschouw te nemen en het recht toe te passen. Feiten en toepasselijk recht zijn in principe helder, maar het venijn zit hem dus in de betrokkenheid van een strenge religieuze overtuiging. Dan worden mensen al gauw nerveus, maar er is niks mis mee om een strenge religieuze overtuiging te erkennen als één van de aspecten die in het beoordelen van het concrete geschil van belang kunnen zijn. Deze rechter is daar gelukkig niet bang voor. Deze rechter erkent bovendien tegelijkertijd dat dit aspect op zichzelf NIET voldoende is om onder een straf uit te komen. De rechter hecht er immers ook belang aan dat de verdachte op korte termijn alsnog aan zn wettelijke (!) plicht heeft voldaan, dat het geen misdrijf betrof maar een overtreding én dat aan deze situatie uitdrukkelijk aandacht is besteed in de totstandkoming van de wet en dat het dus in de uitleg van de wet besloten ligt dat de uitvoeringspraktijk op deze manier uiting kan geven aan dat aspect van de strenge religieuze overtuiging.
Daar kun je overigens heel veel van vinden. Je kunt het er prima mee oneens zijn, maar kreten als ´religie staat boven de wet´ en ´de rechter discrimineert´ slaan de plank mis en getuigen van oppervlakkige kijk op recht in zijn algemeenheid en deze zaak in het bijzonder.
Die vraag staat bij mij ook open.quote:
Waarom moest de man eigenlijk zijn papieren laten zien? Waarvan werd hij verdacht?
Wie weet dit ?
quote:
[..]
Die vraag staat bij mij ook open.
Wie weet dit ?
Mishandeling is een goede reden. Daarvoor is die identificatieplicht ook ingevoerd.quote:Op 8 oktober 2010 is de verdachte door een politieambtenaar gevraagd zijn identiteitsbewijs ter inzage aan te bieden, na staandehouding ter zake van verdenking van mishandeling. De verdachte heeft daarop aangegeven dat hij om religieuze redenen tijdens de sjabbat niets anders draagt dan zijn kleding en dat hij derhalve zijn identiteitsbewijs niet kan tonen.
Op het politiebureau heeft de verdachte de politieambtenaren voorgesteld zijn huissleutel op te halen bij zijn buurvrouw en daarmee, met zijn toestemming, zijn woning te betreden om daar zijn identiteitsbewijs op te halen. De politieambtenaren hebben dit ook gedaan
http://zoeken.rechtspraak(...)=BZ2283&u_ljn=BZ2283
Heeft hij inderdaad iemand mishandeld ? En vind hij dat dit wel mag op de sabbat ?
Stel dat ik geen papiertje (ID-bewijs, paspoort, rijbewijs) bij heb maar ik heb wel mijn laptop bij, ik log in op de online leeromgeving waarop mijn pasfoto staat, dan zou ik dus niet strafbaar zijn (enkel voor deze wet uiteraard) aangezien dit een waterdichte identificatie is? Als het inderdaad louter gaat om het wel of niet kunnen identificeren en het dus niet gaat om het voldoen van een van de voorwaarden die zij stellen op basis waarvan je je kan identificeren.quote:
De ID-plicht houdt primair in dat je je identificeert zodra dat van je wordt gevorderd. Dat betekent de facto dat je je identiteitsbewijs bij je dient te hebben, maar je bent dus niet strafbaar omdat je dat bewijs niet bij je hebt, je bent strafbaar omdat je je -daardoor- niet kunt identificeren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Vraagje over dat hoger beroep. Moet die man nu verplicht een advocaat gebruiken in het hoger beroep? Wegen de kosten dan nog op tegen de mogelijke straf?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, de man is niet verplicht een advocaat te nemen. Daarnaast is hoger beroep, net als de rechtbank in eerste aanleg, in dergelijke gevallen gratis.quote:
Vraagje over dat hoger beroep. Moet die man nu verplicht een advocaat gebruiken in het hoger beroep? Wegen de kosten dan nog op tegen de mogelijke straf?
Dat lijkt me geen waterdichte identificatie. De mogelijkheid om de boel te flessen is veel te groot.quote:
[..]
Stel dat ik geen papiertje (ID-bewijs, paspoort, rijbewijs) bij heb maar ik heb wel mijn laptop bij, ik log in op de online leeromgeving waarop mijn pasfoto staat, dan zou ik dus niet strafbaar zijn (enkel voor deze wet uiteraard) aangezien dit een waterdichte identificatie is? Als het inderdaad louter gaat om het wel of niet kunnen identificeren en het dus niet gaat om het voldoen van een van de voorwaarden die zij stellen op basis waarvan je je kan identificeren.
Er zal wel een wetsartikel zijn die alleen bepaalde documenten (paspoort, rijbewijs, identiteitskaart van de overheid) goedkeurt als middel.
Wat jij nu zegt is ook niet bijster intelligent trouwens.quote:
[..]
De wet komt voort uit de moraal en de moraal uit de religie. Wat Tofuck Dibi zegt is dus al onzin.
Alsof moraal niet kan bestaan zonder religie.
zonder god waren we allemaal moordenaars!quote:Op woensdag 6 maart 2013 19:33 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Wat jij nu zegt is ook niet bijster intelligent trouwens.
Alsof moraal niet kan bestaan zonder religie.
Nee hoor, dat is waterdicht zolang de politiefunctionaris zich ervan vergewist dat de website wordt bezocht en geen screenshot wordt geladen die bewerkt kan zijn. Van een politiefunctionaris mag verwacht worden dat hij niet dermate dom is dat hij hier niet toe in staat is.quote:
[..]
Dat lijkt me geen waterdichte identificatie. De mogelijkheid om de boel te flessen is veel te groot.
No offence, je mist het punt. Hij stelde dat je bestraft wordt wegens de nalatigheid om je te identificeren en niet omwille van iets anders, concreet het niet bij hebben van papiertje X of papiertje Y. Mijn vraag aan hem is dus of dat je dan inderdaad niet strafbaar bent als je er wel in slaagt om je te identificeren, ook al is het op een minder conventionele manier. Ik wacht in spanning zijn antwoord af.quote:Er zal wel een wetsartikel zijn die alleen bepaalde documenten (paspoort, rijbewijs, identiteitskaart van de overheid) goedkeurt als middel.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat kan gewoon. Hangt van diegene af aan wie je het voorstelt.quote:
[..]
Nee hoor, dat is waterdicht zolang de politiefunctionaris zich ervan vergewist dat de website wordt bezocht en geen screenshot wordt geladen die bewerkt kan zijn. Van een politiefunctionaris mag verwacht worden dat hij niet dermate dom is dat hij hier niet toe in staat is.
[..]
No offence, je mist het punt. Hij stelde dat je bestraft wordt wegens de nalatigheid om je te identificeren en niet omwille van iets anders, concreet het niet bij hebben van papiertje X of papiertje Y. Mijn vraag aan hem is dus of dat je dan inderdaad niet strafbaar bent als je er wel in slaagt om je te identificeren, ook al is het op een minder conventionele manier. Ik wacht in spanning zijn antwoord af.
Het lijkt me niet de bedoeling dat je een prent krijgt wanneer de politiefunctionaris een digibeet is en geen prent krijgt wanneer de politieagent geen digibeet is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
|
|
