POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit is toch wel de vaagste verdediging in een dergelijke discussie. je zegt gewoon, "dat is de wet, als je het daar neit mee eens bent meot je de wet maar veranderen". Daar gaat het toch juist om...quote:Op dinsdag 21 februari 2012 13:28 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Binnen de wet is deze man prima behandelt. Zint je dat niet dan zal je bijvoorbeeld de algemene wet gelijke behandeling op de schop moeten gooien, die wet is namelijk het kader waarbinnen artikel 1 van de grondwet gezien moet worden.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Mensen zeggen dat het gewoonweg niet mag, maar er is blijkbaar in de wet ruimte voor dit soort zaken. En als dát je niet bevalt, ja dan moet je de wet aanpassen.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 17:47 schreef kingmob het volgende:
[..]
Dit is toch wel de vaagste verdediging in een dergelijke discussie. je zegt gewoon, "dat is de wet, als je het daar neit mee eens bent meot je de wet maar veranderen". Daar gaat het toch juist om...
Het OM gaat in beroep, en dat is goed. Het gaat ze natuurlijk niet om dit specifieke geval maar omdat ze het tot op de bodem uitgezocht willen hebben om zo rust te brengen, er is nogal wat maatschappelijke opheft ontstaan omdat de media er paniekerig over berichtten.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar je draait in je reacties voortdurend om het feit dat het hier wel degelijk om rechtsongelijkheid gaat. Dat dit mogelijk is, is juist het probleem. Er wordt over hele verschillende zaken gesproken door jou dan door de anderen, niemand ontkent dat die ruimte er is.quote:
[..]
Mensen zeggen dat het gewoonweg niet mag, maar er is blijkbaar in de wet ruimte voor dit soort zaken. En als dát je niet bevalt, ja dan moet je de wet aanpassen.
Het OM gaat in beroep, en dat is goed. Het gaat ze natuurlijk niet om dit specifieke geval maar omdat ze het tot op de bodem uitgezocht willen hebben om zo rust te brengen, er is nogal wat maatschappelijke opheft ontstaan omdat de media er paniekerig over berichtten.
Ik ben blij dat hier eindelijk eens aandacht voor is, is nog altijd 1 van de grootste problemen in onze huidige wetgeving als je het mij vraagt. Het legitimiseert bovendien de cultuur waar religieuzen dergelijke voorrechten als vanzelfsprekend zien.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Het is kwalijk dat de wet die ruimte biedt, omdat die ruimte specifiek wordt geboden aan religieuze mensen en niet aan niet-religieuze mensen.quote:
Mensen zeggen dat het gewoonweg niet mag, maar er is blijkbaar in de wet ruimte voor dit soort zaken. En als dát je niet bevalt, ja dan moet je de wet aanpassen.
Het OM gaat in beroep, en dat is goed. Het gaat ze natuurlijk niet om dit specifieke geval maar omdat ze het tot op de bodem uitgezocht willen hebben om zo rust te brengen, er is nogal wat maatschappelijke opheft ontstaan omdat de media er paniekerig over berichtten.
Dat het OM in beroep gaat, is uitstekend. Dat de media er ophef over maken, is ook uitstekend. Het zou pas kwalijk zijn als deze gang van zaken - ben je gelovig? vooruit, dan hoef je de boete niet te betalen - in Nederland gewoon wordt.
ik vind ook dat de rechter verkeerde oordeelde en bovendien niet in de geest van artikel 1 en 6 van de grondwet.quote:
Ik ben blij dat hier eindelijk eens aandacht voor is, is nog altijd 1 van de grootste problemen in onze huidige wetgeving als je het mij vraagt. Het legitimiseert bovendien de cultuur waar religieuzen dergelijke voorrechten als vanzelfsprekend zien.
Maar bij lange na is dit --- vermeende en echte voorrechten van religies- geen belangrijk probleem in de samenleving en wetgeving.
Deze zaak is peanuts .
Hier interpreteer je de uitspraak fout. Dit vonnis geeft geen uitzondering aan alle gelovigen.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:17 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
[..]
Het is kwalijk dat de wet die ruimte biedt, omdat die ruimte specifiek wordt geboden aan religieuze mensen en niet aan niet-religieuze mensen.
Dat het OM in beroep gaat, is uitstekend. Dat de media er ophef over maken, is ook uitstekend. Het zou pas kwalijk zijn als deze gang van zaken - ben je gelovig? vooruit, dan hoef je de boete niet te betalen - in Nederland gewoon wordt.
Slechts aan diegene die zich beroept op een traditionele sabbatsrustplicht. Deze denkwijze is al millennia jaren oud. En hoe meer de samenleving veranderde , hoe potsierlijker die plicht werd 'aangepast'
Blijkbaar is de norm voor sommigen nu zo:
* een rijbewijs meedragen van het kastje thuis naar het dashboardkastje van de auto is 'arbeid' en slecht voor 'het rusten' en vooral is het door god verboden.
En hoe zit het met autosleutels en huissleutels ?
Terecht dat het OM het als principiële zaak ziet.
Verder is het wel frappant dat Wilders nu muisstil is, als het om een moslim tijdens de ramadan of zo was gegaan had hij gelijk moord en brand gescheeld.
Verder is het wel frappant dat Wilders nu muisstil is, als het om een moslim tijdens de ramadan of zo was gegaan had hij gelijk moord en brand gescheeld.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Die fundi-joden zijn gekker dan gek. Zo mogen ze niets bij zich dragen (en dus ook geen sleutels) en maar een beperkt aantal voetstappen zetten. Tenzij men een gezellig touwtje aan een paal spant, dan mag het weer wel http://nl.wikipedia.org/wiki/Eroewquote:Op dinsdag 21 februari 2012 19:48 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Hier interpreteer je de uitspraak fout. Dit vonnis geeft geen uitzondering aan alle gelovigen.
Slechts aan diegene die zich beroept op een traditionele sabbatsrustplicht. Deze denkwijze is al millennia jaren oud. En hoe meer de samenleving veranderde , hoe potsierlijker die plicht werd 'aangepast'
Blijkbaar is de norm voor sommigen nu zo:
* een rijbewijs meedragen van het kastje thuis naar het dashboardkastje van de auto is 'arbeid' en slecht voor 'het rusten' en vooral is het door god verboden.
En hoe zit het met autosleutels en huissleutels ?
En dit moet je als wetgever (en als mens trouwens) serieus nemen?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Hoezo vind jij dat frappant? Ik vind het vooral heel voorspelbaar van Wilders. Dat is dezelfde man die dit soort joodse religieuze tradities in onze grondwet wil opnemen.quote:
Terecht dat het OM het als principiële zaak ziet.
Verder is het wel frappant dat Wilders nu muisstil is, als het om een moslim tijdens de ramadan of zo was gegaan had hij gelijk moord en brand gescheeld.
Ik ben anarchist. Dat is ook een geloof. Geloof in dat de mens zijn eigen leider moet zijn. Van mijn geloof mag ik geen enkele ID dragen, op geen enkele dag. Maar ik ben ook tolerant en niet opportunistisch. Dus maak ik er geen punt van en drijf ik het niet op de spits.
Als jood ben je natuurlijk niet tolerant, want dat zit zo in je geloof ingebakken. Dus moet er met zo iemand met argumenten geredeneerd worden.
Zoals ieder geloof heeft het joodse geloof zoiets als vergiffenis voor je zonden vragen aan je God, al was het maar jezelf van je zonden schoonwassen. Je mag best zondigen, als je het daarna maar weer goed maakt met je God zoals je geloof het voorschrijft.
En dus had deze man een keuze. Geen ID dragen zodat hij zich niet bij zijn God hoeft te verschonen. Of wel een ID dragen en zich later daarvoor bij zijn God verschonen.
Deze man koos het eerste. En daarmee koos hij er voor om niet de moeite te nemen zich later voor zijn God te hoeven verschonen, en te gokken dat hij niet gepakt zou worden. Hij was dus volledig zelf verantwoordelijk voor zijn keuze en de gevolgen daarvan. In feite heeft hij dus zijn religie gebruikt als inzet voor een gok. Ik vraag me af wat zijn religie DAAR over zegt.
Maar goed, natuurlijk is het waarschijnlijker dat hij gewoon niet de moeite heeft genomen om goed over zijn keuze na te denken. En dat is laakbaar zowel ten opzichte van zijn religie als ten opzichte van de wet.
Of misschien was hij wel onwetend. Maar ook dat is laakbaar zowel ten opzichte van zijn religie als de wet.
Ik kan zo nog wel even doorgaan met het van alle kanten proberen te bekijken. Maar hoe ik dat ook probeer, ik vind altijd wel argumenten die getuigen dat er geen werkelijke noodzaak was om zonder ID op sabbat rond te lopen.
Alleen als ik de situatie vanuit een puur subjectief standpunt bekijk, kan ik een verklaring vinden voor het gedrag van deze man. Hij had er geen zin in, dus had hij hem niet bij zich. Maar deze man besloot om zijn gedrag te verklaren aan de hand van zijn religie, dus is dit een standpunt dat er niet toe doet.
De aanklager had zich beter moeten voorbereiden bij deze zaak. Dan had hij deze kerel met zijn eigen geloof verslagen.
Nou ja, dat zal dan nu wel gebeuren, bij het hoger beroep. Beetje zonde van het geld en de maatschappelijke ophef, maar nu is het te laat om daar over te treuren. Dus vol goed moed op naar het hoger beroep.
Edit:
En dan heb ik het nog helemaal niet gehad over de noodzaak om buitenshuis te gaan op de sabbat. Welke noodzaak had hij? Wat had hij verzuimd te doen op de dagen dat hij WEL naar buiten mocht? Moet zijn religie nu maskeren dat hij verzuimd had om zijn boodschappen op tijd te doen...? Dat lijkt me dicht in de buurt van een doodzonde komen, je mag je religie niet gebruiken om je eigen falen te verbergen.
[ Bericht 0% gewijzigd door RetepV op 21-02-2012 20:29:49 ]
Als jood ben je natuurlijk niet tolerant, want dat zit zo in je geloof ingebakken. Dus moet er met zo iemand met argumenten geredeneerd worden.
Zoals ieder geloof heeft het joodse geloof zoiets als vergiffenis voor je zonden vragen aan je God, al was het maar jezelf van je zonden schoonwassen. Je mag best zondigen, als je het daarna maar weer goed maakt met je God zoals je geloof het voorschrijft.
En dus had deze man een keuze. Geen ID dragen zodat hij zich niet bij zijn God hoeft te verschonen. Of wel een ID dragen en zich later daarvoor bij zijn God verschonen.
Deze man koos het eerste. En daarmee koos hij er voor om niet de moeite te nemen zich later voor zijn God te hoeven verschonen, en te gokken dat hij niet gepakt zou worden. Hij was dus volledig zelf verantwoordelijk voor zijn keuze en de gevolgen daarvan. In feite heeft hij dus zijn religie gebruikt als inzet voor een gok. Ik vraag me af wat zijn religie DAAR over zegt.
Maar goed, natuurlijk is het waarschijnlijker dat hij gewoon niet de moeite heeft genomen om goed over zijn keuze na te denken. En dat is laakbaar zowel ten opzichte van zijn religie als ten opzichte van de wet.
Of misschien was hij wel onwetend. Maar ook dat is laakbaar zowel ten opzichte van zijn religie als de wet.
Ik kan zo nog wel even doorgaan met het van alle kanten proberen te bekijken. Maar hoe ik dat ook probeer, ik vind altijd wel argumenten die getuigen dat er geen werkelijke noodzaak was om zonder ID op sabbat rond te lopen.
Alleen als ik de situatie vanuit een puur subjectief standpunt bekijk, kan ik een verklaring vinden voor het gedrag van deze man. Hij had er geen zin in, dus had hij hem niet bij zich. Maar deze man besloot om zijn gedrag te verklaren aan de hand van zijn religie, dus is dit een standpunt dat er niet toe doet.
De aanklager had zich beter moeten voorbereiden bij deze zaak. Dan had hij deze kerel met zijn eigen geloof verslagen.
Nou ja, dat zal dan nu wel gebeuren, bij het hoger beroep. Beetje zonde van het geld en de maatschappelijke ophef, maar nu is het te laat om daar over te treuren. Dus vol goed moed op naar het hoger beroep.
Edit:
En dan heb ik het nog helemaal niet gehad over de noodzaak om buitenshuis te gaan op de sabbat. Welke noodzaak had hij? Wat had hij verzuimd te doen op de dagen dat hij WEL naar buiten mocht? Moet zijn religie nu maskeren dat hij verzuimd had om zijn boodschappen op tijd te doen...? Dat lijkt me dicht in de buurt van een doodzonde komen, je mag je religie niet gebruiken om je eigen falen te verbergen.
[ Bericht 0% gewijzigd door RetepV op 21-02-2012 20:29:49 ]
Stond wilders voor rechtsgelijkheid? Ik kan zijn standpunten niet echt verenigen met dit onderwerp, do tell?quote:
Terecht dat het OM het als principiële zaak ziet.
Verder is het wel frappant dat Wilders nu muisstil is, als het om een moslim tijdens de ramadan of zo was gegaan had hij gelijk moord en brand gescheeld.
Heel terecht.quote:
http://www.nu.nl/binnenla(...)zonder-id-kaart.html
[..]
Nou, het OM "jankt" vrolijk mee over principes. Benieuwd wat er in hoger beroep uitkomt.
Powned berichtte er ook over:quote:Principe
''Dit gaat om een principiële juridische kwestie'', motiveerde de woordvoerster van het OM het hoger beroep. ''We willen dat mensen weten waar ze aan toe zijn.''
De zaak kreeg ook de aandacht van Tweede Kamerlid Tofik Dibi (GroenLinks), die opheldering vroeg. ''Het lijkt de omgekeerde wereld. Elke religie is begrensd door de wet en de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen.'' D66'er Boris van der Ham twitterde onder andere: ''God boven de wet. Nee''.
http://www.powned.tv/nieu(...)_jood_zonder_id.htmlquote:Het Openbaar Ministerie (OM) wil een hogere rechter zich laten buigen over de vraag of een joodse man een boete mag weigeren te betalen omdat hij van zijn geloof op sabbat geen ID-kaart bij zich mag hebben.
Ik snap niet dat mensen hier rechtsongelijkheid in zien. Er zou sprake zijn van rechtsongelijkheid indien deze meneer vanwege zijn Joodse geloof zou zijn ontheven van de ID-plicht. Maar dat is hij niet. Hij is nog steeds verplicht zich op vordering van een bevoegde ambtenaar te identificeren. Daar helpt geen enkele religie tegen. Het is juist een teken van beschaving dat je in de uitvoeringspraktijk (enige mate van) ruimte creeert voor de omstandigheden die betrekking hebben op iemands religieuze overtuiging, maar nogmaals, die ruimte gaat niet zo ver dat je kunt zeggen dat de wet in dat geval in zijn geheel niet geldt.quote:
[..]
Maar je draait in je reacties voortdurend om het feit dat het hier wel degelijk om rechtsongelijkheid gaat. Dat dit mogelijk is, is juist het probleem. Er wordt over hele verschillende zaken gesproken door jou dan door de anderen, niemand ontkent dat die ruimte er is.
Ik ben blij dat hier eindelijk eens aandacht voor is, is nog altijd 1 van de grootste problemen in onze huidige wetgeving als je het mij vraagt. Het legitimiseert bovendien de cultuur waar religieuzen dergelijke voorrechten als vanzelfsprekend zien.
De wet luidt:
Zoals eerder gezegd gaat dit over de plicht om je op eerste vordering te identificeren. De wet houdt slechts zijdelings in dat je een ID-document bij je draagt, maar dat is meer een praktische omstandigheid. Nou, dan heb ik er geen problemen mee dat indien iemand vanwege een religieuze overtuiging zon document niet bij zich draagt maar anderszins wel in staat is om op betrekkelijk korte termijn dat ID te tonen en daartoe ook bereid is, daarvoor ook de gelegenheid krijgt. Een boete is dan niet op zijn plek.quote:Een ieder die de leeftijd van veertien jaar heeft bereikt, is verplicht op de eerste vordering van een ambtenaar als bedoeld in artikel 8a van de Politiewet 1993, een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 ter inzage aan te bieden. Deze verplichting geldt ook indien de vordering wordt gedaan door een toezichthouder.
Van rechtsongelijkheid is dan ook geen sprake. Hooguit in de uitvoering van de wet. Maar ja, als we daar zo nerveus van worden, dan moeten we ook in de hoogste boom klimmen als oom agent een keer met zijn hand over zijn hart strijkt als een oud vrouwtje vanwege haar beperkte loopvermogen heel even verkeerd geparkeerd staat. Gelukkig zijn we nog niet zo ver maar als ik sommige reacties hier lees, zou dat wel de bedoeling moeten zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Maar hij hoeft zijn legitimatie vanwege zijn geloof niet bij zich te dragen.quote:
[..]
Ik snap niet dat mensen hier rechtsongelijkheid in zien. Er zou sprake zijn van rechtsongelijkheid indien deze meneer vanwege zijn Joodse geloof zou zijn ontheven van de ID-plicht. Maar dat is hij niet. Hij is nog steeds verplicht zich op vordering van een bevoegde ambtenaar te identificeren.
Nog maar een keer:quote:
[..]
Die fundi-joden zijn gekker dan gek. Zo mogen ze niets bij zich dragen (en dus ook geen sleutels) en maar een beperkt aantal voetstappen zetten. Tenzij men een gezellig touwtje aan een paal spant, dan mag het weer wel http://nl.wikipedia.org/wiki/Eroew
En dit moet je als wetgever (en als mens trouwens) serieus nemen?
De wetgever besteedt hier helemaal geen aandacht aan. De wet biedt immers geen rechtstreekse voorziening voor burgers die vanwege welke reden dan ook geen ID bij zich dragen. Dit specifieke geval moet, zo blijkt uit de totstandkomingsgeschiedenis van de wet, in het kader van de uitvoering van de wet worden opgelost. De betrokken ambtenaar zal dus per geval moeten bekijken of en in hoeverre er ruimte is om enerzijds aan de ID-plicht te voldoen en anderzijds geen geldig document bij te hebben. Dat betekent dus ook dat die ambtenaar de keus heeft om die ruimte niet te bieden. Dat is in dit geval ook gebeurd: meneer heeft zich op betrekkelijk korte termijn alsnog gelegitimeerd maar toch een boete gekregen. Het is vervolgens aan de rechter om, alles afwegende, te beoordelen of de feiten, omstandigheden en het toepasselijke recht zodanig zijn dat de boete wel of niet terecht is opgelegd. Ik neem aan dat het je wel is opgevallen dat de rechter in ieder geval niet heeft overwogen dat deze meneer geen straf verdient omdat de Wet op de Identificatieplicht niet op hem van toepassing zou zijn (tot zover dus de rechtsongelijkheid).
Wat mensen hiervan vinden, dat moeten ze zelf weten. Dat is ook zoiets moois van een vrije, beschaafde samenleving. Persoonlijk vind ik het van de zotte en heb ik mijn twijfels bij mensen die zo geindoctrineerd zijn dat ze dit soort flauwekul ook daadwerkelijk naleven (sommige mensen kun je werkelijk alles wijsmaken), maar dan nog stemt het me gerust dat zelfs een religieuze overtuiging die, gemeten aan wat wij maatschappelijk normaal vinden, tot bizarre religieuze verplichtingen leidt, in onze samenleving nog enige erkenning genieten. Het zou vreemd zijn dat we een religieuze overtuiging wel of niet erkennen op basis van de mate van belachelijkheid. En als we helemaal niks te schaften willen hebben met religies, dan moeten we ze helemaal uit de rechtsorde verbannen en ook in het maatschappelijk leven doen alsof ze niet bestaan. Mensen moeten dan maar achter de eigen voordeur religieus doen, maar het daar verder bij laten. Prima, maar zo is het nou eenmaal niet geregeld vandaag de dag.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Waarom maak je geen onderscheid tussen de plicht je op eerste vordering van een ambtenaar te identificeren en de plicht om een ID-document bij je te dragen? Je ziet het verschil toch wel, of niet?quote:
[..]
Maar hij hoeft zijn legitimatie vanwege zijn geloof niet bij zich te dragen.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ja ik zie het verschil.quote:
[..]
Waarom maak je geen onderscheid tussen de plicht je op eerste vordering van een ambtenaar te identificeren en de plicht om een ID-document bij je te dragen? Je ziet het verschil toch wel, of niet?
Als ik gewoon op straat loop ben ik verplicht een ID-document bij me te dragen maar dat betekent natuurlijk niet dat ik me moet identificeren bij iedere agent die aandrang voelt om te weten wie ik ben.
Zodra een bepaald geloof wordt ontheven van de verplichting een legitimatie bij zich te dragen (de rechter gaf dit onder meer op als reden) kunnen we spreken van discriminatie.
Je maakt een forse redenatiefout: dat die ruimte wordt geboden *is* niet een teken van beschaving, maar jij *vindt dat* een teken van beschaving. Wat je stelt, is op geen enkele manier een feit, maar puur een (subjectieve) mening. Ik vind het een teken van beschaving dat iedereen gelijk wordt behandeld, ongeacht religie, afkomst, ras, geslacht, etc.quote:
Ik snap niet dat mensen hier rechtsongelijkheid in zien. Er zou sprake zijn van rechtsongelijkheid indien deze meneer vanwege zijn Joodse geloof zou zijn ontheven van de ID-plicht. Maar dat is hij niet. Hij is nog steeds verplicht zich op vordering van een bevoegde ambtenaar te identificeren. Daar helpt geen enkele religie tegen. Het is juist een teken van beschaving dat je in de uitvoeringspraktijk (enige mate van) ruimte creeert voor de omstandigheden die betrekking hebben op iemands religieuze overtuiging, maar nogmaals, die ruimte gaat niet zo ver dat je kunt zeggen dat de wet in dat geval in zijn geheel niet geldt.
Je betoog wordt er niet sterker op. Eerst snap je niet dat mensen rechtsongelijkheid zien in deze situatie, om vervolgens zelf toch ook vast te stellen dat er rechtsongelijkheid optreedt in de uitvoering van de wet. Volgens mij is de uitvoering, cq. handhaving van wetten een integraal onderdeel van een rechtsstaat.quote:
Zoals eerder gezegd gaat dit over de plicht om je op eerste vordering te identificeren. De wet houdt slechts zijdelings in dat je een ID-document bij je draagt, maar dat is meer een praktische omstandigheid. Nou, dan heb ik er geen problemen mee dat indien iemand vanwege een religieuze overtuiging zon document niet bij zich draagt maar anderszins wel in staat is om op betrekkelijk korte termijn dat ID te tonen en daartoe ook bereid is, daarvoor ook de gelegenheid krijgt. Een boete is dan niet op zijn plek.
Van rechtsongelijkheid is dan ook geen sprake. Hooguit in de uitvoering van de wet. Maar ja, als we daar zo nerveus van worden, dan moeten we ook in de hoogste boom klimmen als oom agent een keer met zijn hand over zijn hart strijkt als een oud vrouwtje vanwege haar beperkte loopvermogen heel even verkeerd geparkeerd staat. Gelukkig zijn we nog niet zo ver maar als ik sommige reacties hier lees, zou dat wel de bedoeling moeten zijn.
Je verwart bovendien twee dingen met elkaar: een agent die ter plekke zijn hand over zijn hart strijkt (die afweging mag hij gewoon maken) en een verstrekte boete die omwille van religieuze overtuiging wordt aangevochten. Als de agent onverbiddellijk is en de oude dame een boete verstrekt omdat haar auto fout geparkeerd staat, is die boete daarmee gewoon een feit. De vrouw kan tegen die boete demonstreren, maar hooguit op basis van argumenten zoals slecht ter been zijn. Ze kan zich niet beroepen op kenmerken als: ja, maar ik ben oud, ja, maar ik ben vrouw, ja maar ik ben katholiek.
Ik heb zelf ook wel eens zo'n situatie meegemaakt. Ik stond een dag ergens geparkeerd en had een dagkaart achter de ruiten liggen. Deze moest ik bij vertrek binnen inleveren, dus dat deed ik. En ja hoor: precies toen ik bij mijn auto terugkwam, stond daar een agent die net een bekeuring wilde uitschrijven. Ik legde de situatie uit en de agent nam genoegen met mijn uitleg. Dat had hij ook niet kunnen doen en dan had ik pech gehad. Zo kun je allerlei onvoorziene situaties bedenken: oude dame is slecht ter been, Elfletterig is net zijn dagkaart aan het inleveren, Argento rijdt zijn zwangere vriendin met spoed naar het ziekenhuis, noem maar op...
... maar het is compleet wat anders dan bewust en weloverwogen - zonder dat daarvoor noodzaak bestaat, zonder dat er een noodsituatie is en zonder dat er een ongelukkige samenloop van omstandigheden is - een wet te overtreden en je daarbij te beroepen op je religieuze overtuiging. Als zoiets wordt gehonoreerd, is sprake van rechtsongelijkheid.
Anders dan wat jij suggereert, stel ik dus NIET dat de agent niet ter plekke een afweging mag maken. Ik ageer alleen sterk tegen mensen die welbewust zich niet aan de wet houden en zich beroepen op hun religieuze overtuiging (of welke overtuiging dan ook). Wetten zijn er om je aan te houden; dat moet het uitgangspunt zijn. Als de uitzonderingen (overwegingen/overtuigingen) om je niet aan de wet te houden het uitgangspunt worden, is het hek van de dam.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2012 10:44:48 ]
Men ziet in deze ongelijkheid omdat men aanneemt (zonder dat dat is bewezen) dat de uitspraak in het geval van andere religies, danwel een levensovertuiging op niet religieuze grondslag, anders zou zijn geweest: namelijk dat de man gewoon had moeten betalen.quote:
[..]
Ik snap niet dat mensen hier rechtsongelijkheid in zien. Er zou sprake zijn van rechtsongelijkheid indien deze meneer vanwege zijn Joodse geloof zou zijn ontheven van de ID-plicht. Maar dat is hij niet. Hij is nog steeds verplicht zich op vordering van een bevoegde ambtenaar te identificeren. Daar helpt geen enkele religie tegen. Het is juist een teken van beschaving dat je in de uitvoeringspraktijk (enige mate van) ruimte creeert voor de omstandigheden die betrekking hebben op iemands religieuze overtuiging, maar nogmaals, die ruimte gaat niet zo ver dat je kunt zeggen dat de wet in dat geval in zijn geheel niet geldt.
Men ziet hierin een teken dat deze rechter de Joodse levensovertuiging meer respecteert en ruimte geeft dan een willekeurige andere overtuiging.
Of dit ook echt zo is kan men alleen ontdekken door proefprocessen
http://www.volkskrant.nl/(...)bbat-zonder-ID.dhtmlquote:Boete voor sabbat zonder ID
Bewerkt door: redactie − 26/02/13, 10:21 − bron: ANP
Een 42-jarige orthodox-joodse man die tijdens de sabbat geen identiteitsbewijs kon laten zien, heeft daarvoor in hoger beroep een boete gekregen van 60 euro. Dat heeft het gerechtshof in Den Haag dinsdag laten weten. Het hof bepaalde dat iedereen zich moet kunnen legitimeren. .
De man draagt als orthodoxe jood om religieuze redenen tijdens de sabbat (zaterdag) niets anders dan zijn kleding. Eerder oordeelde de kantonrechter dat de man vanwege zijn geloof geen ID bij zich hoefde te hebben. Dat leidde tot politieke commotie. GroenLinks en D66 vroegen zich af hoe het kon dat religie boven de wet stond.
Het Openbaar Ministerie ging tegen die uitspraak in hoger beroep. De legitimatieplicht zou geen inbreuk zijn op de godsdienstvrijheid. In hoger beroep voerde de man aan dat hij geen weerstand kon bieden aan het strikt naleven van zijn geloof. Het hof oordeelde echter dat de wet voorgaat
Ja dat kan ook niet anders natuurlijk. Voor de wet is iedereen gelijk.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)bbat-zonder-ID.dhtml
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
|
|
