POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nee, die plicht is er gewoon nog steeds. Kunnen ze dat niet dan riskeren ze een boete. Menen ze dat het voor hen onterecht of niet billijk is om die boete te betalen dan laten ze het voorkomen zoals in dit geval. Dan kijkt de rechter, op individuele basis, of de boete, al dan niet verhoogd, in rekening zal worden gebracht.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:10 schreef Elfletterig het volgende:
Doordat hem die boete wél is kwijtgescholden, vervalt daarmee effectief de plicht voor Joodse gelovigen om zich op Sabbat te houden aan de wet, die stelt dat je je moet kunnen identificeren. Ze komen er namelijk mee weg.
Als jij veel te hard rijd omdat je iemand naar het ziekenhuis moet brengen en je laat de boete voorkomen en de rechter stelt je in het gelijk wil dat niet zeggen dat iedereen dan maar kan gaan jakkeren wat ze willen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Stel dat ik homo ben en met mijn vriend wil trouwen, dan is deze orthodox-joodse man zo'n beetje de eerste die mij dat misgunt of mij dat recht wil ontzeggen.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 11:46 schreef Dagonet het volgende:
Men gunt elkaar trouwens steeds minder in dit land.
Stel dat ik op zondag wil winkelen, dan stellen gelovigen alles in het werk om tegen te gaan dat winkels op zondag open zijn.
Stel dat mijn zus wordt verkacht,zwanger raakt en wil overgaan tot abortus, dan zijn dit soort religieuzen de eersten die dat willen verbieden en tegengaan.
Stel dat mijn terminaal zieke oom op zijn uitdrukkelijke wens uit zijn lijden verlost wil worden, dan zijn conservatief gelovigen de eersten die hem dat recht willen ontnemen.
Breek me alsjeblieft de bek niet open over gunnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2012 14:25:38 ]
Nee, het is echt exact, maar dan ook exact hetzelfde. Dat jij het afdoet als "bazelen", is subjectief, omdat je het jodendom wenst te erkennen als religie, terwijl je de God NoLight van het Dohonkheere-geloof niet erkent. Rechtsongelijkheid in optima forma.quote:
Mensen voelen zich zo persoonlijk benadeeld hierdoor.quote:
Zou hetzelfde mij overkomen, dan kan ik me NIET op een religieuze overtuiging beroepen en mag ik WEL gewoon de boete betalen.
.Prima, jij je zin, het is niet eerlijk en er is onredelijk gehandeld naar jouw oordeel. Dan ga je lekker de politiek in met als doel de algemene wet gelijke behandeling af te schaffen aangezien die wet hier ruimte toe biedt.
Dat is trouwens ook de wet die het mogelijk maakt om in vacatures om een goede beheersing van de Nederlandse taal te vragen, want anders valt dat ook onder een schending van artikel 1.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Maar daar vergelijk je appels met peren. De laatste situatie is iets dat iedereen kan overkomen, ongeacht geloof. De eerste situatie is puur voordelig voor gelovigen en oneerlijk voor bijvoorbeeld atheisten.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:21 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee, die plicht is er gewoon nog steeds. Kunnen ze dat niet dan riskeren ze een boete. Menen ze dat het voor hen onterecht of niet billijk is om die boete te betalen dan laten ze het voorkomen zoals in dit geval. Dan kijkt de rechter, op individuele basis, of de boete, al dan niet verhoogd, in rekening zal worden gebracht.
Als jij veel te hard rijd omdat je iemand naar het ziekenhuis moet brengen en je laat de boete voorkomen en de rechter stelt je in het gelijk wil dat niet zeggen dat iedereen dan maar kan gaan jakkeren wat ze willen.
wederom appels en peren...quote:
[..]
Mensen voelen zich zo persoonlijk benadeeld hierdoor.
Prima, jij je zin, het is niet eerlijk en er is onredelijk gehandeld naar jouw oordeel. Dan ga je lekker de politiek in met als doel de algemene wet gelijke behandeling af te schaffen aangezien die wet hier ruimte toe biedt.
Dat is trouwens ook de wet die het mogelijk maakt om in vacatures om een goede beheersing van de Nederlandse taal te vragen, want anders valt dat ook onder een schending van artikel 1.
Hij bazelt omdat hij stelt dat door rood licht rijden, en daarbij een gevaarlijke situatie met risico op lichamelijk letsel of dodelijke slachtoffers creëerend gelijk staat aan het niet bijdragen, maar wel kunnen, en willen tonen van identificatiepapieren.quote:
[..]
Nee, het is echt exact, maar dan ook exact hetzelfde. Dat jij het afdoet als "bazelen", is subjectief, omdat je het jodendom wenst te erkennen als religie, terwijl je de God NoLight van het Dohonkheere-geloof niet erkent. Rechtsongelijkheid in optima forma.
Daarom bazelt hij. Als deze man door rood licht had gereden was er geen rechter in Nederland die hem van vervolging had ontslagen en dat weet je zelf ook wel.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Ja, en dat is dan jammer. De wet biedt daar expliciet ruimte voor. Dan kan je nog zo gaan janken dat het niet eerlijk is.quote:
[..]
Maar daar vergelijk je appels met peren. De laatste situatie is iets dat iedereen kan overkomen, ongeacht geloof. De eerste situatie is puur voordelig voor gelovigen en oneerlijk voor bijvoorbeeld atheisten.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
De wet biedt ruimte voor wel meer ongewenste bevoordeling van gelovigen. Dat bekent niet dat je kritiek daarop makkelijk kunt wegzetten als "janken".
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Nee, maar dit hier? Dit is wel gejank. Boehoe, een gelovige man moest z'n id laten zien, kon het niet en hij hoefde niet eens de boete te betalen!quote:
De wet biedt ruimte voor wel meer ongewenste bevoordeling van gelovigen. Dat bekent niet dat je kritiek daarop makkelijk kunt wegzetten als "janken".
De tering zeg, waar hebben we het over. En dan ook niet willen inzien dat het op een individuele basis is en dat deze uitspraak geen precedent schept voor andere gevallen, nee natuurlijk niet. Met deze uitspraak in de hand mag je op basis van wat je maar wil verzinnen ook wat je maar wil doen, immers er mocht een joodse man zonder identificatie rondlopen ZONDER de boete te betalen!
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Nee, er wordt een boete ingetrokken omdat de man gelovig is.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 14:34 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nee, maar dit hier? Dit is wel gejank. Boehoe, een gelovige man moest z'n id laten zien, kon het niet en hij hoefde niet eens de boete te betalen!
De tering zeg, waar hebben we het over. En dan ook niet willen inzien dat het op een individuele basis is en dat deze uitspraak geen precedent schept voor andere gevallen, nee natuurlijk niet. Met deze uitspraak in de hand mag je op basis van wat je maar wil verzinnen ook wat je maar wil doen, immers er mocht een joodse man zonder identificatie rondlopen ZONDER de boete te betalen!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je maakt hier een zeer grove redenatiefout. Je vergelijkt een persoonlijke omstandigheid, een noodsituatie waarin een individu kan verkeren, met een bewuste, weloverwogen keuze waarop de persoon in kwestie zich ook nog eens uitdrukkelijk beroept.quote:
Nee, die plicht is er gewoon nog steeds. Kunnen ze dat niet dan riskeren ze een boete. Menen ze dat het voor hen onterecht of niet billijk is om die boete te betalen dan laten ze het voorkomen zoals in dit geval. Dan kijkt de rechter, op individuele basis, of de boete, al dan niet verhoogd, in rekening zal worden gebracht.
Als jij veel te hard rijd omdat je iemand naar het ziekenhuis moet brengen en je laat de boete voorkomen en de rechter stelt je in het gelijk wil dat niet zeggen dat iedereen dan maar kan gaan jakkeren wat ze willen.
De rechter kijkt hier niet op indivuele basis, naar een persoonlijke situatie. Dat lijkt zo, omdat het gaat om een indivu dat zich verzet tegen een opgelegde boete. Maar het individu beroept zich niet op persoonlijke omstandigheden of op een noodsituatie (zoals ook het voorbeeld van naar buiten rennen als zich een ongeluk voor jouw huis afspeelt). Hij doet een beroep op zijn religieuze overtuiging. En de rechter erkent die religieuze overtuiging en is daarin al net zo subjectief als jij: het Jodendom erkent hij wél, terwijl Nielsch niet aan hoeft te komen met de God NoLight van het Dohonkheere-geloof.
Indirect word ik als aanhanger van Vliegend Spaghettimonster (en Nielsch als aanhanger van het Dohonkheere-geloof) wel degelijk benadeeld. Als wij in de schoenen van deze Joodse man hadden gestaan, was ons de boete NIET kwijtgescholden.quote:
Mensen voelen zich zo persoonlijk benadeeld hierdoor.
Prima, jij je zin, het is niet eerlijk en er is onredelijk gehandeld naar jouw oordeel. Dan ga je lekker de politiek in met als doel de algemene wet gelijke behandeling af te schaffen aangezien die wet hier ruimte toe biedt.
Dat is trouwens ook de wet die het mogelijk maakt om in vacatures om een goede beheersing van de Nederlandse taal te vragen, want anders valt dat ook onder een schending van artikel 1.
Verder ben ik van mening dat mensen die willens en wetens de wet overtreden, daarvoor sowieso beboet moeten worden, tenzij er sprake is van een noodsituatie die hun handelen rechtvaardigt. Als de wet, waaraan ik me wél houd, onvoldoende wordt gehandhaafd en wanneer overtreders daar geen enkele consequentie van ondervinden, ondervind ik indirect nadeel. Ik moet me aan een wet houden die een ander doodleuk aan zijn laars kan lappen.
Je obsessie met vacatureteksten ontgaat me. Beheersing van de Nederlandse taal is gewoon een vereiste competentie om je werk goed te kunnen doen, om te kunnen communiceren met collega's, enzovoort.
Jouw tekortkoming is dat je de gevolgen van de overtreding met elkaar vergelijkt, terwijl het gaat om de vraag of iemand een (terecht) opgelegde boete kan ontlopen door zich op een religie te beroepen. Dat is de kern, de rest is gelegenheidsargumentatie. Ik had van jou echt beter verwacht.quote:
Hij bazelt omdat hij stelt dat door rood licht rijden, en daarbij een gevaarlijke situatie met risico op lichamelijk letsel of dodelijke slachtoffers creëerend gelijk staat aan het niet bijdragen, maar wel kunnen, en willen tonen van identificatiepapieren.
Daarom bazelt hij. Als deze man door rood licht had gereden was er geen rechter in Nederland die hem van vervolging had ontslagen en dat weet je zelf ook wel.
Tsja, waar hebben we het over? In ieder geval over andere zaken. Jij kan blijkbaar niet verder kijken dan dit specifieke voorbeeld van de gelovige man en zijn ID kaart, terwijl de rest het toch vooral over het overheersende principe van uitzonderingen op geldende wetten maken voor gelovigen heeft.quote:
[..]
Nee, maar dit hier? Dit is wel gejank. Boehoe, een gelovige man moest z'n id laten zien, kon het niet en hij hoefde niet eens de boete te betalen!
De tering zeg, waar hebben we het over.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-02-2012 14:39:41 ]
... dus is er rechtsongelijkheid. Fijn dat je het (kennelijk) eindelijk inziet. En niet-gelovigen, of zij die geloven in die oppergod van Nielsch mogen daar best tegen ageren...quote:
Ja, en dat is dan jammer. De wet biedt daar expliciet ruimte voor. Dan kan je nog zo gaan janken dat het niet eerlijk is.
Ik zal dat ook altijd blijven doen, al is het alleen maar om mede-niet-gelovigen ervan bewust te maken dat er, zelfs in het beschaafde, seculiere Nederland nog steeds volop sprake is van rechtsongelijkheid.
Ja, natuurlijk kijk ik naar de gevolgen, dat is immers wat een rechter ook doet: hij kijkt naar wat er is gebeurt en laat daar een eventuele strafmaat van afhangen. Hij kijkt naar het geheel en niet alleen maar naar de letter van de wet. En dat is ook precies wat hij moet doen.quote:
[..]
Jouw tekortkoming is dat je de gevolgen van de overtreding met elkaar vergelijkt, terwijl het gaat om de vraag of iemand een (terecht) opgelegde boete kan ontlopen door zich op een religie te beroepen. Dat is de kern, de rest is gelegenheidsargumentatie. Ik had van jou echt beter verwacht.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
De rechter heeft de boete mede kwijtgescholden omdat de man zich binnen een redelijk tijd wel kon identificeren. Dat lijkt me een vrij belangrijke voorwaarde.quote:
[..]
Het gaat niet om de vraag of de wet terecht bestaat en of de uitvoering van die wet deugt. De wet is van kracht en dat is simpelweg een feit, wat je er ook van vindt. Het punt is dat de man (terecht) is beboet, maar dat de rechter die boete kwijtscheldt op grond van religie. Als jij degene was die was beboet, was jou die boete NIET kwijtgescholden.
Doordat hem die boete wél is kwijtgescholden, vervalt daarmee effectief de plicht voor Joodse gelovigen om zich op Sabbat te houden aan de wet, die stelt dat je je moet kunnen identificeren. Ze komen er namelijk mee weg.
Ik vraag me namelijk serieus af of de boete was kwijtgescholden als de man zich in z'n geheel niet had kunnen identificeren. Lastig na te gaan, daar is een nieuwe casus voor nodig, denk ik
De vraag is dus of zijn religieuze achtergrond de enige reden was en dat is duidelijk niet het geval.
Met dat gegeven zou de kans aanwezig zijn dat in een zelfde soort situatie de boete daadwerkelijk bij mij ook zou worden kwijtgescholden.
Daarnaast geef je zelf al aan dat de wet bestaat, maar deze bestaat dus met de onduidelijkheid hoe deze wet toe te passen op mensen die zich beroepen op hun religie.
Jij bent van mening dat dat discriminatie is, maar de mogelijkheid is gewoon aanwezig in deze wet. Om dit dus te voorkomen zal de wet aangepast moeten worden...of, zoals ik aangaf, afgeschaft.
Dat probleem bestaat dus sowieso ongeacht wat wij er beide van vinden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Tja, dan kom je dus uiteindelijk uit op het punt wat ik al aangaf.quote:
[..]
... dus is er rechtsongelijkheid. Fijn dat je het (kennelijk) eindelijk inziet. En niet-gelovigen, of zij die geloven in die oppergod van Nielsch mogen daar best tegen ageren...
Ik zal dat ook altijd blijven doen, al is het alleen maar om mede-niet-gelovigen ervan bewust te maken dat er, zelfs in het beschaafde, seculiere Nederland nog steeds volop sprake is van rechtsongelijkheid.
Je zal dan of de wet moeten wijzigen (of afschaffen), maar klagen over de uitspraak van de rechter is dan iets wat vreemd omdat de rechter gewoon kijkt naar de mogelijkheden binnen de wet.
En dan nog geeft de rechter aan dat zijn religieuze achtergrond niet de enige reden is voor ontslag van rechtsvervolging of kwijtschelding van de boete. De man heeft zich uiteindelijk wel geïdentificeerd, sterker nog hij heeft dit zelfs op zijn Sjabbat gedaan en wel binnen het uur.
Wat je dus in feite aangeeft is dat jij een wet wilt hebben dat stante pede wordt uitgevoerd en dat er niet eens een marge van tijd in kan zitten? Meteen pats boem een boete? Ik heb liever dat er wel een marge van tijd in zit en dat deze marge dan inderdaad voor iedereen geld.
Mocht het dan zo zijn dat ik mijn id vergeet wat praktisch elke dag wel gebeurt dan kan ik me daar namelijk op beroepen. Binnen een uurtje mijn id op een politiepost laten zien lukt me namelijk altijd wel.
Ik zie wel het positieve in van deze uitspraak hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De gevolgen van het niet-kunnen-tonen van legitimatie zijn per definitie nihil. Waar het om gaat, is dat de persoon in kwestie zich niet aan de wet heeft gehouden. We hebben in Nederland nu eenmaal democratisch bepaald dat mensen van 14 jaar en ouder zich moeten kunnen legitimeren.quote:
Ja, natuurlijk kijk ik naar de gevolgen, dat is immers wat een rechter ook doet: hij kijkt naar wat er is gebeurt en laat daar een eventuele strafmaat van afhangen. Hij kijkt naar het geheel en niet alleen maar naar de letter van de wet. En dat is ook precies wat hij moet doen.
Ik oordeel niet over de wenselijkheid of uitvoerbaarheid van die wet, ik oordeel puur over het feit dat iemand op religieuze gronden weigert - willens en wetens - om zich aan de wet te houden. En dat die persoon daar vervolgens ongestraft mee wegkomt. Jezelf kunnen beroepen op een religieuze opvatting is een privillége dat specifiek geldt voor bepaalde gelovigen. Een niet-gelovige kan zich niet op een dergelijk privillége beroepen, dus dat is waar de rechtsongelijkheid zit.
En dat het op die manier in de wet is verankerd, onderstreept dat nog eens.
Artikel 1 heeft geen ruk te maken daarmee. Grondwet je weetz.quote:
[..]
Mensen voelen zich zo persoonlijk benadeeld hierdoor.
Prima, jij je zin, het is niet eerlijk en er is onredelijk gehandeld naar jouw oordeel. Dan ga je lekker de politiek in met als doel de algemene wet gelijke behandeling af te schaffen aangezien die wet hier ruimte toe biedt.
Dat is trouwens ook de wet die het mogelijk maakt om in vacatures om een goede beheersing van de Nederlandse taal te vragen, want anders valt dat ook onder een schending van artikel 1.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
http://www.nu.nl/binnenla(...)zonder-id-kaart.html
Nou, het OM "jankt" vrolijk mee over principes. Benieuwd wat er in hoger beroep uitkomt.quote:Beroep tegen joodse man 'zonder' ID-kaart
Laatste update: 21 februari 2012 17:16 info
DEN HAAG - Het Openbaar Ministerie (OM) wil dat een hogere rechter zich buigt over de vraag of een joodse man een boete mag weigeren te betalen, omdat hij van zijn geloof op sabbat geen ID-kaart op zak mag hebben.
Justitie is daarom in hoger beroep gegaan tegen een uitspraak van de kantonrechter in Den Haag, zo heeft een woordvoerster dinsdag desgevraagd gezegd.
De man weigerde de boete te betalen omdat zijn geloof voorschrijft dat hij op sabbat (zaterdag) buiten de deur niets bij zich mag dragen. De kantonrechter vond dat de religieuze plicht zwaarder weegt dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland. De man had voor de overtreding een boete van 150 euro gekregen.
Principe
''Dit gaat om een principiële juridische kwestie'', motiveerde de woordvoerster van het OM het hoger beroep. ''We willen dat mensen weten waar ze aan toe zijn.''
De zaak kreeg ook de aandacht van Tweede Kamerlid Tofik Dibi (GroenLinks), die opheldering vroeg. ''Het lijkt de omgekeerde wereld. Elke religie is begrensd door de wet en de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen.'' D66'er Boris van der Ham twitterde onder andere: ''God boven de wet. Nee''.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Lijkt me prima dat het OM in hoger beroep gaat, vooral om duidelijkheid te krijgen...beetje jammer dat de politiek die onduidelijkheid niet gewoon van te voren heeft voorkomen.quote:
http://www.nu.nl/binnenla(...)zonder-id-kaart.html
[..]
Nou, het OM "jankt" vrolijk mee over principes. Benieuwd wat er in hoger beroep uitkomt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
|
|
