POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een uitsmijter die een paar heren met een kleurtje niet binnenlaat wegens een 'besloten feestje' heeft ook een uitstekende aanleiding. Of bedoelde je dat niet?quote:Op zaterdag 18 februari 2012 22:47 schreef Argento het volgende:
[..]
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.
Daar heb je helemaal gelijk in, maar zelfs als een wet onzin is, dan nog moet deze zolang hij bestaat gelden voor alle Nederlanders zonder dat er uitzonderingen worden gemaakt voor gelovigen.quote:
Sowieso is die hele identificatieplicht niets anders dan een reactie op angst.
Ik loop 360 dagen per jaar rond met m'n ID-kaart en soms ook niet omdat ik m'n portemonnee per ongeluk wel eens op m'n nachtkastje laat liggen als ik 's ochtends haast heb. Erg vervelend, omdat ik dan ook geen geld bij me heb om te tanken of boodschappen te halen.
Als ik dan staande word gehouden bij een controle, zou het betekenen dat ik mee moet naar het bureau waar men mijn identiteit gaat vaststellen en waar ik een dikke boete krijg.
De discussie gaat dan ook niet over de zin of onzin van de identificatieplicht.
In wat voor land leven we dan? Een land van angst...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-02-2012 09:34:52 ]
Zijn bij een besloten feest naar binnen willen en op straat lopen hetzelfde?quote:
[..]
Een uitsmijter die een paar heren met een kleurtje niet binnenlaat wegens een 'besloten feestje' heeft ook een uitstekende aanleiding. Of bedoelde je dat niet?
Eens. Wat is het nut van regels als je er een uitzondering voor kan krijgen vanwege je verzonnen godje?quote:
[..]
Onzin. Op die manier kan iedereen wel een sprookjesfiguur in the sky gaan claimen en op die manier wetten omzeilen. Dat moeten we niet willen.
Zwaar discriminerend ook nog eens trouwens.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je mag van mij geloven in wie en wat je wilt, maar als de wetten van je geloof in strijd zijn met de heersende regels en wetten van ons land dan heb je gewoon pech.
Ach, zoals ik al aangaf: de grondwet stelt religie en levensovertuigingen (ook individuele) gelijk. Dus als je de uitzondering op grond van religie mag maken moet dat ook mogen op grond van je niet-religieuze levensovertuiging - je hebt het als ongelovige (of aanhanger van een obscure religie) alleen wat moeilijker dan een aanhanger van een grote godsdienst om aan te tonen dat het werkelijk je levensovertuiging is en niet een goedkoop trucje om je niet aan de regels te houden.quote:
[..]
Eens. Wat is het nut van regels als je er een uitzondering voor kan krijgen vanwege je verzonnen godje?
Niettemin lijkt een experimentje mij best interessant. Welke FOK!er met enorme principiele bezwaren tegen de legitimatieplicht wil zich laten voorgeleiden bij dezelfde rechter die dit vonnis uitsprak ?
Niet geloven is ook een overtuiging en je legitimatie niet willen laten zien kan dat ook zijn.quote:Op zondag 19 februari 2012 10:20 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Ach, zoals ik al aangaf: de grondwet stelt religie en levensovertuigingen (ook individuele) gelijk. Dus als je de uitzondering op grond van religie mag maken moet dat ook mogen op grond van je niet-religieuze levensovertuiging - je hebt het als ongelovige (of aanhanger van een obscure religie) alleen wat moeilijker dan een aanhanger van een grote godsdienst om aan te tonen dat het werkelijk je levensovertuiging is en niet een goedkoop trucje om je niet aan de regels te houden.
Ik vind dit, behalve discriminerend, verder niet zo schokkend maar het laat wel weer zien in wat voor bijzondere positie de joden hier in Nederland zich bevinden.
Het was een mondeling vonnis, dus vandaar niet kunnen vinden. Maar dit staat op rechtspraak.nl
quote:Uitspraak kantonrechter in zaak over identificatieplicht
Den Haag , 20-2-2012
Vrijdag 17 februari 2012 heeft een Haagse kantonrechter in een mondeling vonnis een verdachte die terecht stond wegens het niet voldoen aan de identificatieplicht, ontslagen van alle rechtsvervolging.
De betreffende verdachte is een religieuze jood die leeft conform de orthodox-joodse voorschriften. Eén van die leefregels is dat het hem op de Joodse rustdag, de Sjabbat, niet is toegestaan andere dingen bij zich te dragen dan de kledingstukken die hij aan heeft.
Identiteit
De verdachte werd op een vrijdagavond na zonsondergang gevraagd zijn identiteitsbewijs te tonen. Hij deelde de betreffende agent meteen mee dat hij, omdat het Sjabbat was, geen ID-bewijs bij zich had en gaf de politie toestemming zijn rijbewijs op te halen in zijn huis om zo zijn identiteit vast te stellen.
De politie heeft dit gedaan en inderdaad het rijbewijs van de verdachte in zijn huis aangetroffen en daarvan een fotokopie gemaakt. Daarmee stond de identiteit van de verdachte vast. Vervolgens kreeg de verdachte een transactievoorstel van ¤ 60 van de officier van justitie. De man heeft hiertegen gemotiveerd bezwaar gemaakt. De officier van justitie heeft dit bezwaar niet gehonoreerd en daarom stond verdachte vrijdag jl. terecht bij de kantonrechter.
Probleem
Tijdens de zitting is namens verdachte onder meer aangevoerd dat bij de totstandkoming van de Wet op de identificatieplicht reeds gewezen is op het probleem dat het orthodoxe Joden verboden is op de Sjabbat een identiteitsbewijs bij zich te dragen. De toenmalige Minister van Justitie, mr. J.P.H. Donner, heeft bij die gelegenheid gezegd zich bewust te zijn van deze problematiek en gezegd ervan uit te gaan dat de politie hiermee in de uitvoeringspraktijk wel rekening zou houden.
Overtreding
De kantonrechter heeft de verdachte ontslagen van alle rechtsvervolging omdat hij van oordeel is dat in deze zaak van de verdachte niet gevraagd kon worden dat hij tegen zijn religieuze verplichting in een identiteitsbewijs bij zich zou dragen. De kantonrechter heeft vastgesteld dat verdachte leeft conform de orthodox-Joodse voorschiften en dat één van die voorschriften hem het dragen van een ID-bewijs op Sjabbat verbiedt. Van belang hierbij is uiteraard ook dat het wettelijk voorschrift dat de verdachte heeft overtreden slechts een overtreding betreft (dus geen misdrijf) en dat de identiteit van de verdachte op zijn aanwijzing op gemakkelijke wijze binnen een uur kon worden vastgesteld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De soep wordt dus niet zo heet gegeten. Religie staat niet boven de wet. De verdachte is immers wel degelijk strafbaar, maar van verdere rechtsvervolging ontslagen. Dat heeft een aantal redenen. Ten eerste is het een overtreding, geen misdrijf. Ten tweede werkte hij eraan mee dat zijn identiteit vrij eenvoudig via andere wegen kon worden vastgesteld en ten derde ligt het in de totstandkomingsgeschiedenis van de wet besloten dat in gevallen als deze wordt vertrouwd op het vinden van een oplossing in de uitvoeringspraktijk.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De laatste zin is dus het belangrijkst:
Het ging om een overtreding en de verdachte droeg weliswaar geen ID bij zich maar werkte wel mee aan het tonen van zijn ID in een korte tijd.
Dat hele religie staat boven de wet is zoals ik al dacht compleet uit de lucht gegrepen.
Men vergeet in dit land weleens dat de rechter niet iets langs de lat van de wet legt en alles afknipt wat niet past, rechtspraak is maatwerk.
Had deze man een overval gepleegd, of iemand lichamelijk letsel toegediend, dan was hij er natuurlijk niet mee weggekomen door te zeggen dat hij een orthodoxe jood was en het moest van zijn geloof.
Nu ben ik alleen nog benieuwd waarom hem om z'n ID werd gevraagd.
Het ging om een overtreding en de verdachte droeg weliswaar geen ID bij zich maar werkte wel mee aan het tonen van zijn ID in een korte tijd.
Dat hele religie staat boven de wet is zoals ik al dacht compleet uit de lucht gegrepen.
Men vergeet in dit land weleens dat de rechter niet iets langs de lat van de wet legt en alles afknipt wat niet past, rechtspraak is maatwerk.
Had deze man een overval gepleegd, of iemand lichamelijk letsel toegediend, dan was hij er natuurlijk niet mee weggekomen door te zeggen dat hij een orthodoxe jood was en het moest van zijn geloof.
Nu ben ik alleen nog benieuwd waarom hem om z'n ID werd gevraagd.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Heel goed dus, het blijkt allemaal reuze mee te vallen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het is kwalijk en misselijkmakend dat iemand die zich rechter durft te noemen - een gotspe! - met zo'n uitspraak gewoon loepzuivere discriminatie bedrijft. Als ik daar als niet-gelovige had gelopen, zonder mijn identiteitspapieren op zak, had ik moeten betalen. En met geen enkele mogelijkheid had ik me bij een rechter kunnen beroepen op mijn levensovertuiging.
Loepzuivere discriminatie; een uitspraak die direct in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet.
Loepzuivere discriminatie; een uitspraak die direct in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet.
Een rechter die het gore lef heeft om op deze manier religie boven de wet te plaatsen, mag wat mij betreft zelf worden vervolgd.quote:"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Wetten zijn er om te worden nageleefd. Identiteitspapieren hoor je bij je te dragen. Als ik ga autorijden zonder rijbewijs op zak en de politie houdt mij aan, dan krijg ik een bekeuring. Ook al gebeurt dat op 500 meter van mijn eigen huis en toon ik de bereidheid om even naar binnen te lopen om mijn rijbewijs alsnog op te halen.quote:
De soep wordt dus niet zo heet gegeten. Religie staat niet boven de wet. De verdachte is immers wel degelijk strafbaar, maar van verdere rechtsvervolging ontslagen. Dat heeft een aantal redenen. Ten eerste is het een overtreding, geen misdrijf. Ten tweede werkte hij eraan mee dat zijn identiteit vrij eenvoudig via andere wegen kon worden vastgesteld en ten derde ligt het in de totstandkomingsgeschiedenis van de wet besloten dat in gevallen als deze wordt vertrouwd op het vinden van een oplossing in de uitvoeringspraktijk.
Wel degelijk wordt hier religie boven de wet geplaatst. De wet is dat mensen zich ter plekke moeten kunnen legitimeren, NIET dat ze bereid moeten zijn om medewerking te verlenen. De religieuze opvatting van de man - namelijk dat hij niks bij zich mag dragen op Sabbat, wordt als plausibele reden gezien om hem te ontslaan van rechtsvervolging. Daarmee wordt een religieuze opvatting dus boven de wet geplaatst. Ik snap niet dat mensen dat hier proberen te ontkennen.
Je weet dat de algemene wet gelijke behandeling Artikel 1 van de grondwet nader uitwerkt en gebruikt wordt om te kijken wanneer gelijke gevallen precies gelijk zijn en dat in die AWGB ook staat dat er ruimte gegeven mag worden aan religieuze zaken?quote:Op dinsdag 21 februari 2012 11:09 schreef Elfletterig het volgende:
Loepzuivere discriminatie; een uitspraak die direct in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet.
Als jij je namelijk strikt wil houden aan alleen de tekst uit de grondwet dan mag je geen eisen stellen in vacatures.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat zijn twee verschillende zaken. Als je rijdt dien je een bewijs van rijvaardigheid te kunnen overhandigen. Dat dit daarnaast ook dienst doet in bepaalde gevallen als een identificatiebewijs doet daar niet aan af. Als jij gaat rijden zonder rijbewijs maar met paspoort krijg je gewoon een boete, ook al ben je 500 meter van je huis.quote:
[..]
Wetten zijn er om te worden nageleefd. Identiteitspapieren hoor je bij je te dragen. Als ik ga autorijden zonder rijbewijs op zak en de politie houdt mij aan, dan krijg ik een bekeuring. Ook al gebeurt dat op 500 meter van mijn eigen huis en toon ik de bereidheid om even naar binnen te lopen om mijn rijbewijs alsnog op te halen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Toch blijft het ongelijkheid. Vanuit mijn overtuiging (en daar mag je een -isme aan hangen naar behoeve) zijn burgers vrij om zich te begeven in het land en hoeven ze niet als potentiële misdadigers altijd een ID-bewijs te kunnen tonen. Daar geloof ik sterk in.
Ik heb dan ook alleen mijn rijbewijs in mijn portomonnee zitten, voor als ik een auto wil besturen. Als ik zonder portemonnee wegga heb ik geen ID bij me. Toch geloof ik niet dat ik met die overtuiging onder de boete uit zou komen zoals de Orthodox Joodse meneer. Terwijl het bezwaar mijns inziens misschien wel zwaarwegender is: het is namelijk inhoudelijk op basis van (vermeende) burgelijke vrijheden, in plaats van op basis van het niet bij zich willen hebben van materiële zaken.
Ik heb dan ook alleen mijn rijbewijs in mijn portomonnee zitten, voor als ik een auto wil besturen. Als ik zonder portemonnee wegga heb ik geen ID bij me. Toch geloof ik niet dat ik met die overtuiging onder de boete uit zou komen zoals de Orthodox Joodse meneer. Terwijl het bezwaar mijns inziens misschien wel zwaarwegender is: het is namelijk inhoudelijk op basis van (vermeende) burgelijke vrijheden, in plaats van op basis van het niet bij zich willen hebben van materiële zaken.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Deze zin is niet minder belangrijk en discriminerend:quote:Op dinsdag 21 februari 2012 11:02 schreef Dagonet het volgende:
De laatste zin is dus het belangrijkst:
Het ging om een overtreding en de verdachte droeg weliswaar geen ID bij zich maar werkte wel mee aan het tonen van zijn ID in een korte tijd.
quote:De kantonrechter heeft de verdachte ontslagen van alle rechtsvervolging omdat hij van oordeel is dat in deze zaak van de verdachte niet gevraagd kon worden dat hij tegen zijn religieuze verplichting in een identiteitsbewijs bij zich zou dragen.
Ik ook wel eigenlijk.quote:Nu ben ik alleen nog benieuwd waarom hem om z'n ID werd gevraagd.
Deze uitspraak lijkt me ook gewoon heel netjes, de politie heeft zijn identiteit ook gewoon kunnen vaststellen. Ze hadden daarmee de zaak gewoon moeten afhandelen ipv daarna dat transactie voorstel te sturen. Dat was, imho, eigenlijk wel een beetje onnodig.quote:
De laatste zin is dus het belangrijkst:
Het ging om een overtreding en de verdachte droeg weliswaar geen ID bij zich maar werkte wel mee aan het tonen van zijn ID in een korte tijd.
Dat hele religie staat boven de wet is zoals ik al dacht compleet uit de lucht gegrepen.
Men vergeet in dit land weleens dat de rechter niet iets langs de lat van de wet legt en alles afknipt wat niet past, rechtspraak is maatwerk.
Op Sjabbat? Lijkt me niet toch?quote:Had deze man een overval gepleegd, of iemand lichamelijk letsel toegediend, dan was hij er natuurlijk niet mee weggekomen door te zeggen dat hij een orthodoxe jood was en het moest van zijn geloof.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat was ook mijn bezwaar tegen de TT.quote:
Dat hele religie staat boven de wet is zoals ik al dacht compleet uit de lucht gegrepen.
Maar wel degelijk wordt hier een uitzondering gemaakt en een bepaald religieuse verplichting die iemand zichzelf oplegt krijgt voorrang boven een wettelijke verplichting die voor iedereen geldt.
Deze uitzondering is schandalig.
Het was indertijd volgens mijn diepst geweten erg fout dat er een algemeen identificatieplicht kwam.
Maar die gewetensnood zal nooit worden erkend. Dat is de discriminatie.
De politie moest zijn huis betreden ? Hoe deden ze dat ? Droeg de verdachte een sleutel bij zich die hij afgaf.? Hij mocht toch niks meedragen ? En mag hij dan wel autosleutels en een auto meedragen en besturen volgens zijn principes? (meedragen= werk op de sabbat, autobesturen= werk op de sabbat)
Enfin..... dat kost dus weer politietijd en loonkosten . Hoeveel was dat ? 100 euro ?
Verhaal dat op de verdachte.
Wetten behoren uiteindelijk de bevolking te dienen en niet anders om.quote:
[..]
Wetten zijn er om te worden nageleefd.
In deze is de identiteit van de man binnen het uur vast gesteld, geen probleem verder.
Het is heel goed als wetten aan de dagelijkse praktijk worden getoetst, in deze lijkt het er op dat de identificatieplicht niet goed op gesteld, dan zal de wet veranderd moeten worden. (of liever nog afgeschaft in dit geval, imho)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Grappig dat veel mensen willen dat de id-verplichting zou worden afgeschaft en dat de politie er vaak misbruik van maakt maar dat wanneer de rechter het geval bekijkt, de verschillende zaken tegen elkaar afweegt, dat het dan verschrikkelijk is dat hij het wegens de ruimte die de AWGB hem biedt ontslaat van rechtsvervolging.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
En daarom is de rechtsgeleerdheid geen MBO-studie. De ID-plicht houdt primair in dat je je identificeert zodra dat van je wordt gevorderd. Dat betekent de facto dat je je identiteitsbewijs bij je dient te hebben, maar je bent dus niet strafbaar omdat je dat bewijs niet bij je hebt, je bent strafbaar omdat je je -daardoor- niet kunt identificeren. Onze Joodse vriend is dus niet gevrijwaard van de primaire plicht. Aan die plicht heeft hij immers ook voldaan. Dat je kunt twijfelen of hij daarmee voldoende heeft voldaan, blijkt wel uit het feit dat hij tóch een boete heeft gekregen.quote:
[..]
Wetten zijn er om te worden nageleefd. Identiteitspapieren hoor je bij je te dragen. Als ik ga autorijden zonder rijbewijs op zak en de politie houdt mij aan, dan krijg ik een bekeuring. Ook al gebeurt dat op 500 meter van mijn eigen huis en toon ik de bereidheid om even naar binnen te lopen om mijn rijbewijs alsnog op te halen.
Wel degelijk wordt hier religie boven de wet geplaatst. De wet is dat mensen zich ter plekke moeten kunnen legitimeren, NIET dat ze bereid moeten zijn om medewerking te verlenen. De religieuze opvatting van de man - namelijk dat hij niks bij zich mag dragen op Sabbat, wordt als plausibele reden gezien om hem te ontslaan van rechtsvervolging. Daarmee wordt een religieuze opvatting dus boven de wet geplaatst. Ik snap niet dat mensen dat hier proberen te ontkennen.
Enfin, dan is het uiteindelijk aan de rechter om alle feiten in ogenschouw te nemen en het recht toe te passen. Feiten en toepasselijk recht zijn in principe helder, maar het venijn zit hem dus in de betrokkenheid van een strenge religieuze overtuiging. Dan worden mensen al gauw nerveus, maar er is niks mis mee om een strenge religieuze overtuiging te erkennen als één van de aspecten die in het beoordelen van het concrete geschil van belang kunnen zijn. Deze rechter is daar gelukkig niet bang voor. Deze rechter erkent bovendien tegelijkertijd dat dit aspect op zichzelf NIET voldoende is om onder een straf uit te komen. De rechter hecht er immers ook belang aan dat de verdachte op korte termijn alsnog aan zn wettelijke (!) plicht heeft voldaan, dat het geen misdrijf betrof maar een overtreding én dat aan deze situatie uitdrukkelijk aandacht is besteed in de totstandkoming van de wet en dat het dus in de uitleg van de wet besloten ligt dat de uitvoeringspraktijk op deze manier uiting kan geven aan dat aspect van de strenge religieuze overtuiging.
Daar kun je overigens heel veel van vinden. Je kunt het er prima mee oneens zijn, maar kreten als ´religie staat boven de wet´ en ´de rechter discrimineert´ slaan de plank mis en getuigen van oppervlakkige kijk op recht in zijn algemeenheid en deze zaak in het bijzonder.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
wel probleemquote:Op dinsdag 21 februari 2012 11:36 schreef Semisane het volgende:
In deze is de identiteit van de man binnen het uur vast gesteld, geen probleem verder.
extra kosten voor de staat
overtreding door de rechter van artikel 6 van de grondwet
ongelijke behandeling van niet-orthodoxe joden, in strijd met artikel 1 van de grondwet
Misschien was er gewoon iemand thuis die open kon doen? Weet ik veel, ga kijken wat wel en niet op de sabbat mag.quote:
De politie moest zijn huis betreden ? Hoe deden ze dat ? Droeg de verdachte een sleutel bij zich die hij afgaf.? Hij mocht toch niks meedragen ? En mag hij dan wel autosleutels en een auto meedragen en besturen volgens zijn principes? (meedragen= werk op de sabbat, autobesturen= werk op de sabbat)
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
quote:
[..]
En daarom is de rechtsgeleerdheid geen MBO-studie. De ID-plicht houdt primair in dat je je identificeert zodra dat van je wordt gevorderd. Dat betekent de facto dat je je identiteitsbewijs bij je dient te hebben, maar je bent dus niet strafbaar omdat je dat bewijs niet bij je hebt, je bent strafbaar omdat je je -daardoor- niet kunt identificeren. Onze Joodse vriend is dus niet gevrijwaard van de primaire plicht. Aan die plicht heeft hij immers ook voldaan. Dat je kunt twijfelen of hij daarmee voldoende heeft voldaan, blijkt wel uit het feit dat hij tóch een boete heeft gekregen.
Enfin, dan is het uiteindelijk aan de rechter om alle feiten in ogenschouw te nemen en het recht toe te passen. Feiten en toepasselijk recht zijn in principe helder, maar het venijn zit hem dus in de betrokkenheid van een strenge religieuze overtuiging. Dan worden mensen al gauw nerveus, maar er is niks mis mee om een strenge religieuze overtuiging te erkennen als één van de aspecten die in het beoordelen van het concrete geschil van belang kunnen zijn. Deze rechter is daar gelukkig niet bang voor. Deze rechter erkent bovendien tegelijkertijd dat dit aspect op zichzelf NIET voldoende is om onder een straf uit te komen. De rechter hecht er immers ook belang aan dat de verdachte op korte termijn alsnog aan zn wettelijke (!) plicht heeft voldaan, dat het geen misdrijf betrof maar een overtreding én dat aan deze situatie uitdrukkelijk aandacht is besteed in de totstandkoming van de wet en dat het dus in de uitleg van de wet besloten ligt dat de uitvoeringspraktijk op deze manier uiting kan geven aan dat aspect van de strenge religieuze overtuiging.
Daar kun je overigens heel veel van vinden. Je kunt het er prima mee oneens zijn, maar kreten als ´religie staat boven de wet´ en ´de rechter discrimineert´ slaan de plank mis en getuigen van oppervlakkige kijk op recht in zijn algemeenheid en deze zaak in het bijzonder.
.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
|
|
