POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.quote:Op zaterdag 18 februari 2012 22:04 schreef mark211175 het volgende:
Laten we gewoon voorop stellen dat het te idioot voor woorden is dat we ons uberhaupt moeten legitimeren. Elke Nederlander wordt bijvoorbaat al gezien als een crimineel in spe.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hoe kom je daar nou bij? IK doe helemaal niets. Je moet het constateren van feiten niet verwarren met mijn mening; die ik niet gegeven heb.quote:Op zaterdag 18 februari 2012 22:27 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Nee. Je doet nu net alsof principes en gewetensbezwaren op niet-religieuze grondslag minderwaardig zijn aan principes en gewetensbezwaren op religieuze gronden. Dat is natuurlijk een verwerpelijke en zeer discriminerende houding.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Tja, dit is toch al wel bekend?
Waarom mag een moslima bijvoorbeeld wel met een hoofddoek op in het paspoort en ik niet?
En het is een man ook al gelukt om geschminkt als clown in z'n paspoort te staan, hij had kennelijk genoeg overtuigingskracht om de rechter wijs te maken dat dat zijn levensovertuiging was.
Waarom mag een moslima bijvoorbeeld wel met een hoofddoek op in het paspoort en ik niet?
En het is een man ook al gelukt om geschminkt als clown in z'n paspoort te staan, hij had kennelijk genoeg overtuigingskracht om de rechter wijs te maken dat dat zijn levensovertuiging was.
Je bedoelt: er is altijd wel een aanleiding te verzinnen?quote:
[..]
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.
Ik vraag me serieus af hoeveel mensen hun ID hebben moeten laten zien maar waarvan dat niet in het nieuws is geweest. Het zal vast voorgekomen zijn.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
verbalisanten gaan heus niet voor hun lol iemand om een ID vragen. Zo interessant zijn mensen die geen aanleiding geven nou eenmaal niet.quote:
[..]
Je bedoelt: er is altijd wel een aanleiding te verzinnen?
Ik vraag me serieus af hoeveel mensen hun ID hebben moeten laten zien maar waarvan dat niet in het nieuws is geweest. Het zal vast voorgekomen zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
haha, grapjas. Ik denk dat 99,9% van de gevallen niet in het nieuws is geweest. Waarom zou het nieuwswaardig zijn dat een agent iemand om zn ID vraagt. Stel je niet zo aan joh.quote:
Ik vraag me serieus af hoeveel mensen hun ID hebben moeten laten zien maar waarvan dat niet in het nieuws is geweest. Het zal vast voorgekomen zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Omdat 95% van Nederland bestaat uit SBS paupervolk en dat dus wereldnieuws vinden. Henk en Ingrid liggen er wakker van.quote:
[..]
haha, grapjas. Ik denk dat 99,9% van de gevallen niet in het nieuws is geweest. Waarom zou het nieuwswaardig zijn dat een agent iemand om zn ID vraagt.
Ik stel me helemaal niet aan lief flapdrolletje, ik vroeg het me gewoon af. Je weet iemand dat mensen van muggen graag olifanten maken.quote:Stel je niet zo aan joh.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Jij wil dus beweren dat 100% van de gevallen een ID 100% terecht wordt verzocht? Agenten zijn onfeilbaar en houden zich aan alle regeltjes?quote:
[..]
verbalisanten gaan heus niet voor hun lol iemand om een ID vragen. Zo interessant zijn mensen die geen aanleiding geven nou eenmaal niet.
Het boeit me geen hol maar je moet natuurlijk geen blind vertrouwen hebben en doen alsof het niet voor komt.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Er valt voor beide invalshoeken iets te zeggen als je het mij vraagt.
Enerzijds: waarom een uitzondering omwille van religie? Want: waar leg je daarbij de grens?
Dat is de benadering van Boris van der Ham en die begrijp ik wel
Anderzijds: politiek is ook het rekening houden met mensen en diversiteit. Wie diversiteit toejuicht, accepteert ook dit soort kanten er van. Deze orthodoxe jood valt niemand lastig met zijn onwil tot identificatie tijdens de sabbat. Althans: het is lastig voor de controleur, maar de bevolking stoort zich er niet zo aan.
Wat ik vind meetellen is hoe enorm belangrijk dit is voor de man in kwestie. Hij stelt zich niet zomaar aan als hij beweert dat dit voor hem om heilige principes gaat. Daar kunnen we niet altijd in meegaan. Maar in dit geval?
Ik denk dat de gulden middenweg ligt in het eisen dat de man zich, op een andere dag, alsnog op het bureau meldt met een identificatiebewijs. Dit aangenomen dat er geen verdere verdenkingen zijn van een misdrijf. Dan vind ik het veiligheidsbelang zwaarder wegen en kan iemand geen beroep doen op religie omdat zoiets zich leent voor misbruik.
Enerzijds: waarom een uitzondering omwille van religie? Want: waar leg je daarbij de grens?
Dat is de benadering van Boris van der Ham en die begrijp ik wel
Anderzijds: politiek is ook het rekening houden met mensen en diversiteit. Wie diversiteit toejuicht, accepteert ook dit soort kanten er van. Deze orthodoxe jood valt niemand lastig met zijn onwil tot identificatie tijdens de sabbat. Althans: het is lastig voor de controleur, maar de bevolking stoort zich er niet zo aan.
Wat ik vind meetellen is hoe enorm belangrijk dit is voor de man in kwestie. Hij stelt zich niet zomaar aan als hij beweert dat dit voor hem om heilige principes gaat. Daar kunnen we niet altijd in meegaan. Maar in dit geval?
Ik denk dat de gulden middenweg ligt in het eisen dat de man zich, op een andere dag, alsnog op het bureau meldt met een identificatiebewijs. Dit aangenomen dat er geen verdere verdenkingen zijn van een misdrijf. Dan vind ik het veiligheidsbelang zwaarder wegen en kan iemand geen beroep doen op religie omdat zoiets zich leent voor misbruik.
Het moet IMO overigens niet gaan om de principiële vraag of religie boven de wet staat. Dat is te zwart-wit. Het gaat mij erom welke religieuze gebruiken in welke mate getolereerd kunnen worden, rekening houdende met de achtergrond van iemands overtuigingen.
Als je je moet identificeren, waarom zou je dan niet ook herkenbaar moeten zijn op straat? Jezelf identificeren met een Boerka aan, heeft dat bijv. zin? Hoe weet je wie er onder zit? Hoe gaat zo'n mens op de foto? Voldoet dat aan onze normen? Ik vraag me ineens serieus af hoe dat werkt. Moet zo'n vrouw die boerka dan af op het gemeentehuis? Of wordt dat gedoogd? En wat zou GL/D66 daarvan denken?
Ik heb het even opgezocht:
Als je je moet identificeren, waarom zou je dan niet ook herkenbaar moeten zijn op straat? Jezelf identificeren met een Boerka aan, heeft dat bijv. zin? Hoe weet je wie er onder zit? Hoe gaat zo'n mens op de foto? Voldoet dat aan onze normen? Ik vraag me ineens serieus af hoe dat werkt. Moet zo'n vrouw die boerka dan af op het gemeentehuis? Of wordt dat gedoogd? En wat zou GL/D66 daarvan denken?
Ik heb het even opgezocht:
Er is enerzijds handhaving, maar ook een stukje coulance, of misschien service. Er wordt wel rekening gehouden met de geloofsovertuigingen (los van de vraag of een boerka überhaupt zou moeten mogen op straat. Daar heb ik zo m'n bedenkingen bij). Dan zou het binnen in elk geval de huidige wet passen om ook deze joodse man niet te streng aan te pakken.quote:Gezichtsverhullende sluier bij identificatie
Als u gezichtsverhullende kleding zoals een boerka draagt, moet u toch voldoen aan de identificatieplicht. U bent dus verplicht uw gezicht te laten zien als de politie u vraagt om identificatie. Wanneer u hiertegen grote bezwaren heeft, moet u mee naar het politiebureau. Op het bureau doet een vrouwelijke politieagente de controle bij vrouwen. U mag niet met gezichtsverhullende kleding op een paspoortfoto of op een vreemdelingendocument staan.
Ik ben benieuwd of dit besluit ook misbruikt zal worden.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
...die Oom Agent natuurlijk ter plekke uit zn dikke duim zuigt als hij zo 1-2-3 niets weet te vinden. Of anders hanteert men het dogmatische zinnetje "wij hebben zojuist een tip van Meld Misdaad Anoniem ontvangen" wel weer.quote:
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.
Maar wat heeft die rechter letterlijk gezegd?
De TT suggereert dit: Rechter: Religie staat boven de wet
Maar zoals vaker zijn topictitels suggestief en leggen ze iemand woorden in de mond.
Heeft de rechter dit letterlijk gezegd ? :
"..... „De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.”
Dan lijkt mij dit 180 graden staan tegenover artikel 6 van de grondwet, die begint met deze zin:
Artikel 6
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Ergo.... het OM moet in hoger beroep, want de rechter oordeelt ongrondwettelijk
De TT suggereert dit: Rechter: Religie staat boven de wet
Maar zoals vaker zijn topictitels suggestief en leggen ze iemand woorden in de mond.
Heeft de rechter dit letterlijk gezegd ? :
"..... „De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.”
Dan lijkt mij dit 180 graden staan tegenover artikel 6 van de grondwet, die begint met deze zin:
Artikel 6
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Ergo.... het OM moet in hoger beroep, want de rechter oordeelt ongrondwettelijk
Nee, de uitspraak staat nog niet online, helaas. Wel was er naar aanleiding van het Telegraaf artikel een stuk op joop.nl waarbij ze ook het stuk quoten dat niet online maar in de papieren versie stond.quote:
Heeft iemand misschien een linkje naar de uitspraak zelf? Wat om nou blind af te gaan op zon Elsevier artikeltje....
http://www.joop.nl/media/(...)stuipen_op_het_lijf/
Het online artikel van de Telegraaf was trouwens, kort samengevat:
Joodse man hoeft boete niet te betalen wegens geloof
islam islam boerka islam eerwraak islam hoofddoek islam islam boerka huiselijk geweld islam
Dit stond er niet online:
quote:Professor Jit Peters, die over het spanningsveld tussen religieuze vrijheid en recht tal van publicaties op zijn naam heeft, denkt dat het zo’n vaart niet zal lopen. „De rechter moet overwegen of het belang van de man is geschonden door de plicht je te identificeren. Kennelijk oordeelde de rechter dat het feit niet zo erg is. Met de boerka ligt dat volledig anders, daar heeft een heldere afweging plaatsgevonden over de religieuze vrijheid.”
Gematigde moslimorganisaties hopen dat het OM de uitspraak van de kantonrechter ‘niet over zijn kant zal laten gaan’, omdat het de integratie zal belemmeren. De organisaties verwachten dat ‘het slippertje’ van de kantonrechter door een hogere rechter ongedaan zal worden gemaakt. Het OM wist gisteren nog niet of er beroep zal worden aangetekend.
Uitzondering
Het gebeurt in Nederland steeds vaker dat religieuze groeperingen met de hand op de vrijheid van godsdienst een uitzondering op de wet willen maken. Zo stapte eerder een islamitische vader naar de rechter omdat hij het niet goed vond dat zijn kind aan gemengd schoolzwemmen meedeed. De rechter oordeelde hierin dat de vader niet kon aantonen dat gemengd zwemmen door de koran is verboden.
Overigens was minister Donner in 2005 toen de identificatieplicht van kracht werd, al op de hoogte van mogelijke problemen met orthodoxe joden op sabbat. Hij stelde toen voor dat er in de uitvoeringspraktijk rekening mee moest worden gehouden.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Te bizar voor woorden dat religie boven de wet wordt geplaatst. Met recht heeft dit helemaal niks te maken, met bizarre gedachtenkronkels van incapabele rechters des te meer.
Dit is weer zo'n voorbeeld waar de rechten van niet-gelovigen worden achtergesteld bij die van gelovigen. Zeer, zeer, kwalijk.
Dit is weer zo'n voorbeeld waar de rechten van niet-gelovigen worden achtergesteld bij die van gelovigen. Zeer, zeer, kwalijk.
Ik denk dat je eerst de motivatie van de rechter moet lezen. Het is ook heel wel mogelijk dat er op deze manier voorgesorteerd wordt op een hoger beroep waardoor er duidelijkheid verschaft kan worden die een kantonrechter niet kan geven.quote:Op zondag 19 februari 2012 03:02 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Te bizar voor woorden dat religie boven de wet wordt geplaatst. Met recht heeft dit helemaal niks te maken, met bizarre gedachtenkronkels van incapabele rechters des te meer.
Dit is weer zo'n voorbeeld waar de rechten van niet-gelovigen worden achtergesteld bij die van gelovigen. Zeer, zeer, kwalijk.
Dat de rechter in dit geval heeft besloten dat dat recht hoger gaat dan de identificatieplicht kan er ook op duiden dat hij het niet terecht vond dat de man om z'n id werd gevraagd. Je ziet dat die professor ook aangeeft dat het van geval tot geval bekeken moet worden én dat Donner van deze mogelijke problemen al bij invoering op de hoogte was en toen ook aangaf dat het van geval tot geval bekeken moest worden.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Helaas lijkt de Kamer zijn taak niet meer serieus te nemen. De Kamer moet er zelf zorg voor dragen dat minderheden beschermd worden tegen de wil van de meerderheid al was het maar omdat er in Nederland geen grondwettelijk hof is. Maar kijkende naar bijvoorbeeld het verbod op ritueel slachten neemt de Kamer die taak absoluut niet serieus en dus kan ik mij wel vinden in het oordeel van de rechter.quote:'Het lijkt de omgekeerde wereld,' reageert GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi. 'Elke religie is begrensd door de wet en de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen.'
De Kamer is alleen maar bezig met de volgende verkiezing.
De oppositie is sowieso compleet afwezig.
De oppositie is sowieso compleet afwezig.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Wat wil je ook met kleuters in de politiek zoals Tofik Dibi, Jesse Klaver, Farshad Bashir en Lea Bouwmeester. Opgehypte Twitternietsnutten zijn het.quote:Op zondag 19 februari 2012 03:13 schreef Dagonet het volgende:
De Kamer is alleen maar bezig met de volgende verkiezing.
De oppositie is sowieso compleet afwezig.
Volstrekt terecht natuurlijk, samenleven vergt dat er ruimte wordt gelaten voor andermans gebruiken en opvattingen.quote:
Helaas is het in Nederland de normaalste zaak van de wereld dat we voor gelovigen uitzonderingen maken op de wetten die verder wel gelden voor alle andere Nederlanders.
Onzin. Op die manier kan iedereen wel een sprookjesfiguur in the sky gaan claimen en op die manier wetten omzeilen. Dat moeten we niet willen.quote:
[..]
Volstrekt terecht natuurlijk, samenleven vergt dat er ruimte wordt gelaten voor andermans gebruiken en opvattingen.
Dat wil jij niet, bedoel je.quote:
[..]
Onzin. Op die manier kan iedereen wel een sprookjesfiguur in the sky gaan claimen en op die manier wetten omzeilen. Dat moeten we niet willen.
Leg ons niets op.
Sowieso is die hele identificatieplicht niets anders dan een reactie op angst.
Ik loop 360 dagen per jaar rond met m'n ID-kaart en soms ook niet omdat ik m'n portemonnee per ongeluk wel eens op m'n nachtkastje laat liggen als ik 's ochtends haast heb. Erg vervelend, omdat ik dan ook geen geld bij me heb om te tanken of boodschappen te halen.
Als ik dan staande word gehouden bij een controle, zou het betekenen dat ik mee moet naar het bureau waar men mijn identiteit gaat vaststellen en waar ik een dikke boete krijg.
In wat voor land leven we dan? Een land van angst...
Ik loop 360 dagen per jaar rond met m'n ID-kaart en soms ook niet omdat ik m'n portemonnee per ongeluk wel eens op m'n nachtkastje laat liggen als ik 's ochtends haast heb. Erg vervelend, omdat ik dan ook geen geld bij me heb om te tanken of boodschappen te halen.
Als ik dan staande word gehouden bij een controle, zou het betekenen dat ik mee moet naar het bureau waar men mijn identiteit gaat vaststellen en waar ik een dikke boete krijg.
In wat voor land leven we dan? Een land van angst...
Dat denk ik ook wel ja, maar hij is nogal selectief als het om regelgeving mbt afkomst gaat.quote:
[..]
Die zit in een lastig parket. De man is joods, dus Wilders zal zijn waffel wel houden. Als het een boerkadrager was geweest had je hem al gehoord.
The truth was in here.
Waarom horen we alleen maar de helft van het verhaal?quote:
[..]
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.
|
|
