Rechter: Religie staat boven de wet

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 22:04 schreef mark211175 het volgende:
Laten we gewoon voorop stellen dat het te idioot voor woorden is dat we ons uberhaupt moeten legitimeren. Elke Nederlander wordt bijvoorbaat al gezien als een crimineel in spe.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 22:27 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Nee. Je doet nu net alsof principes en gewetensbezwaren op niet-religieuze grondslag minderwaardig zijn aan principes en gewetensbezwaren op religieuze gronden. Dat is natuurlijk een verwerpelijke en zeer discriminerende houding.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 22:47 schreef Argento het volgende:

[..]

Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 22:48 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Je bedoelt: er is altijd wel een aanleiding te verzinnen?

Ik vraag me serieus af hoeveel mensen hun ID hebben moeten laten zien maar waarvan dat niet in het nieuws is geweest. Het zal vast voorgekomen zijn.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 22:48 schreef Nembrionic het volgende:
Ik vraag me serieus af hoeveel mensen hun ID hebben moeten laten zien maar waarvan dat niet in het nieuws is geweest. Het zal vast voorgekomen zijn.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 23:01 schreef Argento het volgende:

[..]

haha, grapjas. Ik denk dat 99,9% van de gevallen niet in het nieuws is geweest. Waarom zou het nieuwswaardig zijn dat een agent iemand om zn ID vraagt.

quote:

Stel je niet zo aan joh.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 22:55 schreef Argento het volgende:

[..]

verbalisanten gaan heus niet voor hun lol iemand om een ID vragen. Zo interessant zijn mensen die geen aanleiding geven nou eenmaal niet.

quote:

Gezichtsverhullende sluier bij identificatie

Als u gezichtsverhullende kleding zoals een boerka draagt, moet u toch voldoen aan de identificatieplicht. U bent dus verplicht uw gezicht te laten zien als de politie u vraagt om identificatie. Wanneer u hiertegen grote bezwaren heeft, moet u mee naar het politiebureau. Op het bureau doet een vrouwelijke politieagente de controle bij vrouwen. U mag niet met gezichtsverhullende kleding op een paspoortfoto of op een vreemdelingendocument staan.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 22:47 schreef Argento het volgende:
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 18:56 schreef Argento het volgende:
Heeft iemand misschien een linkje naar de uitspraak zelf? Wat om nou blind af te gaan op zon Elsevier artikeltje....

quote:

Professor Jit Peters, die over het spanningsveld tussen religieuze vrijheid en recht tal van publicaties op zijn naam heeft, denkt dat het zo’n vaart niet zal lopen. „De rechter moet overwegen of het belang van de man is geschonden door de plicht je te identificeren. Kennelijk oordeelde de rechter dat het feit niet zo erg is. Met de boerka ligt dat volledig anders, daar heeft een heldere afweging plaatsgevonden over de religieuze vrijheid.”

Gematigde moslimorganisaties hopen dat het OM de uitspraak van de kantonrechter ‘niet over zijn kant zal laten gaan’, omdat het de integratie zal belemmeren. De organisaties verwachten dat ‘het slippertje’ van de kantonrechter door een hogere rechter ongedaan zal worden gemaakt. Het OM wist gisteren nog niet of er beroep zal worden aangetekend.

Uitzondering
Het gebeurt in Nederland steeds vaker dat religieuze groeperingen met de hand op de vrijheid van godsdienst een uitzondering op de wet willen maken. Zo stapte eerder een islamitische vader naar de rechter omdat hij het niet goed vond dat zijn kind aan gemengd schoolzwemmen meedeed. De rechter oordeelde hierin dat de vader niet kon aantonen dat gemengd zwemmen door de koran is verboden.

Overigens was minister Donner in 2005 toen de identificatieplicht van kracht werd, al op de hoogte van mogelijke problemen met orthodoxe joden op sabbat. Hij stelde toen voor dat er in de uitvoeringspraktijk rekening mee moest worden gehouden.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 03:02 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Te bizar voor woorden dat religie boven de wet wordt geplaatst. Met recht heeft dit helemaal niks te maken, met bizarre gedachtenkronkels van incapabele rechters des te meer.

Dit is weer zo'n voorbeeld waar de rechten van niet-gelovigen worden achtergesteld bij die van gelovigen. Zeer, zeer, kwalijk.

quote:

'Het lijkt de omgekeerde wereld,' reageert GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi. 'Elke religie is begrensd door de wet en de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen.'

quote:

Op zondag 19 februari 2012 03:13 schreef Dagonet het volgende:
De Kamer is alleen maar bezig met de volgende verkiezing.

De oppositie is sowieso compleet afwezig.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 19:01 schreef Nielsch het volgende:
Helaas is het in Nederland de normaalste zaak van de wereld dat we voor gelovigen uitzonderingen maken op de wetten die verder wel gelden voor alle andere Nederlanders.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 08:21 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Onzin. Op die manier kan iedereen wel een sprookjesfiguur in the sky gaan claimen en op die manier wetten omzeilen. Dat moeten we niet willen.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 17:40 schreef Ulx het volgende:

[..]

Die zit in een lastig parket. De man is joods, dus Wilders zal zijn waffel wel houden. Als het een boerkadrager was geweest had je hem al gehoord.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 22:47 schreef Argento het volgende:

[..]

Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.

quote:

Op zaterdag 18 februari 2012 22:47 schreef Argento het volgende:

[..]

Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 09:25 schreef CafeRoker het volgende:

[..]

Een uitsmijter die een paar heren met een kleurtje niet binnenlaat wegens een 'besloten feestje' heeft ook een uitstekende aanleiding. Of bedoelde je dat niet?

quote:

Op zondag 19 februari 2012 08:21 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Onzin. Op die manier kan iedereen wel een sprookjesfiguur in the sky gaan claimen en op die manier wetten omzeilen. Dat moeten we niet willen.

quote:

Op zondag 19 februari 2012 09:53 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Eens. Wat is het nut van regels als je er een uitzondering voor kan krijgen vanwege je verzonnen godje?

quote:

Op zondag 19 februari 2012 10:20 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Ach, zoals ik al aangaf: de grondwet stelt religie en levensovertuigingen (ook individuele) gelijk. Dus als je de uitzondering op grond van religie mag maken moet dat ook mogen op grond van je niet-religieuze levensovertuiging - je hebt het als ongelovige (of aanhanger van een obscure religie) alleen wat moeilijker dan een aanhanger van een grote godsdienst om aan te tonen dat het werkelijk je levensovertuiging is en niet een goedkoop trucje om je niet aan de regels te houden.

quote:

Uitspraak kantonrechter in zaak over identificatieplicht
Den Haag , 20-2-2012

Vrijdag 17 februari 2012 heeft een Haagse kantonrechter in een mondeling vonnis een verdachte die terecht stond wegens het niet voldoen aan de identificatieplicht, ontslagen van alle rechtsvervolging.
De betreffende verdachte is een religieuze jood die leeft conform de orthodox-joodse voorschriften. Eén van die leefregels is dat het hem op de Joodse rustdag, de Sjabbat, niet is toegestaan andere dingen bij zich te dragen dan de kledingstukken die hij aan heeft.

Identiteit
De verdachte werd op een vrijdagavond na zonsondergang gevraagd zijn identiteitsbewijs te tonen. Hij deelde de betreffende agent meteen mee dat hij, omdat het Sjabbat was, geen ID-bewijs bij zich had en gaf de politie toestemming zijn rijbewijs op te halen in zijn huis om zo zijn identiteit vast te stellen.

De politie heeft dit gedaan en inderdaad het rijbewijs van de verdachte in zijn huis aangetroffen en daarvan een fotokopie gemaakt. Daarmee stond de identiteit van de verdachte vast. Vervolgens kreeg de verdachte een transactievoorstel van ¤ 60 van de officier van justitie. De man heeft hiertegen gemotiveerd bezwaar gemaakt. De officier van justitie heeft dit bezwaar niet gehonoreerd en daarom stond verdachte vrijdag jl. terecht bij de kantonrechter.

Probleem
Tijdens de zitting is namens verdachte onder meer aangevoerd dat bij de totstandkoming van de Wet op de identificatieplicht reeds gewezen is op het probleem dat het orthodoxe Joden verboden is op de Sjabbat een identiteitsbewijs bij zich te dragen. De toenmalige Minister van Justitie, mr. J.P.H. Donner, heeft bij die gelegenheid gezegd zich bewust te zijn van deze problematiek en gezegd ervan uit te gaan dat de politie hiermee in de uitvoeringspraktijk wel rekening zou houden.

Overtreding
De kantonrechter heeft de verdachte ontslagen van alle rechtsvervolging omdat hij van oordeel is dat in deze zaak van de verdachte niet gevraagd kon worden dat hij tegen zijn religieuze verplichting in een identiteitsbewijs bij zich zou dragen. De kantonrechter heeft vastgesteld dat verdachte leeft conform de orthodox-Joodse voorschiften en dat één van die voorschriften hem het dragen van een ID-bewijs op Sjabbat verbiedt. Van belang hierbij is uiteraard ook dat het wettelijk voorschrift dat de verdachte heeft overtreden slechts een overtreding betreft (dus geen misdrijf) en dat de identiteit van de verdachte op zijn aanwijzing op gemakkelijke wijze binnen een uur kon worden vastgesteld.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 11:09 schreef Elfletterig het volgende:

Loepzuivere discriminatie; een uitspraak die direct in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 11:14 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wetten zijn er om te worden nageleefd. Identiteitspapieren hoor je bij je te dragen. Als ik ga autorijden zonder rijbewijs op zak en de politie houdt mij aan, dan krijg ik een bekeuring. Ook al gebeurt dat op 500 meter van mijn eigen huis en toon ik de bereidheid om even naar binnen te lopen om mijn rijbewijs alsnog op te halen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 11:02 schreef Dagonet het volgende:
De laatste zin is dus het belangrijkst:

Het ging om een overtreding en de verdachte droeg weliswaar geen ID bij zich maar werkte wel mee aan het tonen van zijn ID in een korte tijd.

quote:

De kantonrechter heeft de verdachte ontslagen van alle rechtsvervolging omdat hij van oordeel is dat in deze zaak van de verdachte niet gevraagd kon worden dat hij tegen zijn religieuze verplichting in een identiteitsbewijs bij zich zou dragen.

quote:

Nu ben ik alleen nog benieuwd waarom hem om z'n ID werd gevraagd.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 11:02 schreef Dagonet het volgende:
De laatste zin is dus het belangrijkst:

Het ging om een overtreding en de verdachte droeg weliswaar geen ID bij zich maar werkte wel mee aan het tonen van zijn ID in een korte tijd.

Dat hele religie staat boven de wet is zoals ik al dacht compleet uit de lucht gegrepen.

Men vergeet in dit land weleens dat de rechter niet iets langs de lat van de wet legt en alles afknipt wat niet past, rechtspraak is maatwerk.

quote:

Had deze man een overval gepleegd, of iemand lichamelijk letsel toegediend, dan was hij er natuurlijk niet mee weggekomen door te zeggen dat hij een orthodoxe jood was en het moest van zijn geloof.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 11:02 schreef Dagonet het volgende:
Dat hele religie staat boven de wet is zoals ik al dacht compleet uit de lucht gegrepen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 11:14 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wetten zijn er om te worden nageleefd.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 11:14 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Wetten zijn er om te worden nageleefd. Identiteitspapieren hoor je bij je te dragen. Als ik ga autorijden zonder rijbewijs op zak en de politie houdt mij aan, dan krijg ik een bekeuring. Ook al gebeurt dat op 500 meter van mijn eigen huis en toon ik de bereidheid om even naar binnen te lopen om mijn rijbewijs alsnog op te halen.

Wel degelijk wordt hier religie boven de wet geplaatst. De wet is dat mensen zich ter plekke moeten kunnen legitimeren, NIET dat ze bereid moeten zijn om medewerking te verlenen. De religieuze opvatting van de man - namelijk dat hij niks bij zich mag dragen op Sabbat, wordt als plausibele reden gezien om hem te ontslaan van rechtsvervolging. Daarmee wordt een religieuze opvatting dus boven de wet geplaatst. Ik snap niet dat mensen dat hier proberen te ontkennen.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 11:36 schreef Semisane het volgende:

In deze is de identiteit van de man binnen het uur vast gesteld, geen probleem verder.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 11:32 schreef Bluesdude het volgende:

De politie moest zijn huis betreden ? Hoe deden ze dat ? Droeg de verdachte een sleutel bij zich die hij afgaf.? Hij mocht toch niks meedragen ? En mag hij dan wel autosleutels en een auto meedragen en besturen volgens zijn principes? (meedragen= werk op de sabbat, autobesturen= werk op de sabbat)

quote:

Op dinsdag 21 februari 2012 11:41 schreef Argento het volgende:

[..]

En daarom is de rechtsgeleerdheid geen MBO-studie. De ID-plicht houdt primair in dat je je identificeert zodra dat van je wordt gevorderd. Dat betekent de facto dat je je identiteitsbewijs bij je dient te hebben, maar je bent dus niet strafbaar omdat je dat bewijs niet bij je hebt, je bent strafbaar omdat je je -daardoor- niet kunt identificeren. Onze Joodse vriend is dus niet gevrijwaard van de primaire plicht. Aan die plicht heeft hij immers ook voldaan. Dat je kunt twijfelen of hij daarmee voldoende heeft voldaan, blijkt wel uit het feit dat hij tóch een boete heeft gekregen.

Enfin, dan is het uiteindelijk aan de rechter om alle feiten in ogenschouw te nemen en het recht toe te passen. Feiten en toepasselijk recht zijn in principe helder, maar het venijn zit hem dus in de betrokkenheid van een strenge religieuze overtuiging. Dan worden mensen al gauw nerveus, maar er is niks mis mee om een strenge religieuze overtuiging te erkennen als één van de aspecten die in het beoordelen van het concrete geschil van belang kunnen zijn. Deze rechter is daar gelukkig niet bang voor. Deze rechter erkent bovendien tegelijkertijd dat dit aspect op zichzelf NIET voldoende is om onder een straf uit te komen. De rechter hecht er immers ook belang aan dat de verdachte op korte termijn alsnog aan zn wettelijke (!) plicht heeft voldaan, dat het geen misdrijf betrof maar een overtreding én dat aan deze situatie uitdrukkelijk aandacht is besteed in de totstandkoming van de wet en dat het dus in de uitleg van de wet besloten ligt dat de uitvoeringspraktijk op deze manier uiting kan geven aan dat aspect van de strenge religieuze overtuiging.

Daar kun je overigens heel veel van vinden. Je kunt het er prima mee oneens zijn, maar kreten als ´religie staat boven de wet´ en ´de rechter discrimineert´ slaan de plank mis en getuigen van oppervlakkige kijk op recht in zijn algemeenheid en deze zaak in het bijzonder.