POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben benieuwd of dit besluit ook misbruikt zal worden.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
...die Oom Agent natuurlijk ter plekke uit zn dikke duim zuigt als hij zo 1-2-3 niets weet te vinden. Of anders hanteert men het dogmatische zinnetje "wij hebben zojuist een tip van Meld Misdaad Anoniem ontvangen" wel weer.quote:Op zaterdag 18 februari 2012 22:47 schreef Argento het volgende:
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.
Maar wat heeft die rechter letterlijk gezegd?
De TT suggereert dit: Rechter: Religie staat boven de wet
Maar zoals vaker zijn topictitels suggestief en leggen ze iemand woorden in de mond.
Heeft de rechter dit letterlijk gezegd ? :
"..... „De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.”
Dan lijkt mij dit 180 graden staan tegenover artikel 6 van de grondwet, die begint met deze zin:
Artikel 6
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Ergo.... het OM moet in hoger beroep, want de rechter oordeelt ongrondwettelijk
De TT suggereert dit: Rechter: Religie staat boven de wet
Maar zoals vaker zijn topictitels suggestief en leggen ze iemand woorden in de mond.
Heeft de rechter dit letterlijk gezegd ? :
"..... „De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.”
Dan lijkt mij dit 180 graden staan tegenover artikel 6 van de grondwet, die begint met deze zin:
Artikel 6
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Ergo.... het OM moet in hoger beroep, want de rechter oordeelt ongrondwettelijk
Nee, de uitspraak staat nog niet online, helaas. Wel was er naar aanleiding van het Telegraaf artikel een stuk op joop.nl waarbij ze ook het stuk quoten dat niet online maar in de papieren versie stond.quote:
Heeft iemand misschien een linkje naar de uitspraak zelf? Wat om nou blind af te gaan op zon Elsevier artikeltje....
http://www.joop.nl/media/(...)stuipen_op_het_lijf/
Het online artikel van de Telegraaf was trouwens, kort samengevat:
Joodse man hoeft boete niet te betalen wegens geloof
islam islam boerka islam eerwraak islam hoofddoek islam islam boerka huiselijk geweld islam
Dit stond er niet online:
quote:Professor Jit Peters, die over het spanningsveld tussen religieuze vrijheid en recht tal van publicaties op zijn naam heeft, denkt dat het zo’n vaart niet zal lopen. „De rechter moet overwegen of het belang van de man is geschonden door de plicht je te identificeren. Kennelijk oordeelde de rechter dat het feit niet zo erg is. Met de boerka ligt dat volledig anders, daar heeft een heldere afweging plaatsgevonden over de religieuze vrijheid.”
Gematigde moslimorganisaties hopen dat het OM de uitspraak van de kantonrechter ‘niet over zijn kant zal laten gaan’, omdat het de integratie zal belemmeren. De organisaties verwachten dat ‘het slippertje’ van de kantonrechter door een hogere rechter ongedaan zal worden gemaakt. Het OM wist gisteren nog niet of er beroep zal worden aangetekend.
Uitzondering
Het gebeurt in Nederland steeds vaker dat religieuze groeperingen met de hand op de vrijheid van godsdienst een uitzondering op de wet willen maken. Zo stapte eerder een islamitische vader naar de rechter omdat hij het niet goed vond dat zijn kind aan gemengd schoolzwemmen meedeed. De rechter oordeelde hierin dat de vader niet kon aantonen dat gemengd zwemmen door de koran is verboden.
Overigens was minister Donner in 2005 toen de identificatieplicht van kracht werd, al op de hoogte van mogelijke problemen met orthodoxe joden op sabbat. Hij stelde toen voor dat er in de uitvoeringspraktijk rekening mee moest worden gehouden.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Te bizar voor woorden dat religie boven de wet wordt geplaatst. Met recht heeft dit helemaal niks te maken, met bizarre gedachtenkronkels van incapabele rechters des te meer.
Dit is weer zo'n voorbeeld waar de rechten van niet-gelovigen worden achtergesteld bij die van gelovigen. Zeer, zeer, kwalijk.
Dit is weer zo'n voorbeeld waar de rechten van niet-gelovigen worden achtergesteld bij die van gelovigen. Zeer, zeer, kwalijk.
Ik denk dat je eerst de motivatie van de rechter moet lezen. Het is ook heel wel mogelijk dat er op deze manier voorgesorteerd wordt op een hoger beroep waardoor er duidelijkheid verschaft kan worden die een kantonrechter niet kan geven.quote:Op zondag 19 februari 2012 03:02 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Te bizar voor woorden dat religie boven de wet wordt geplaatst. Met recht heeft dit helemaal niks te maken, met bizarre gedachtenkronkels van incapabele rechters des te meer.
Dit is weer zo'n voorbeeld waar de rechten van niet-gelovigen worden achtergesteld bij die van gelovigen. Zeer, zeer, kwalijk.
Dat de rechter in dit geval heeft besloten dat dat recht hoger gaat dan de identificatieplicht kan er ook op duiden dat hij het niet terecht vond dat de man om z'n id werd gevraagd. Je ziet dat die professor ook aangeeft dat het van geval tot geval bekeken moet worden én dat Donner van deze mogelijke problemen al bij invoering op de hoogte was en toen ook aangaf dat het van geval tot geval bekeken moest worden.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Helaas lijkt de Kamer zijn taak niet meer serieus te nemen. De Kamer moet er zelf zorg voor dragen dat minderheden beschermd worden tegen de wil van de meerderheid al was het maar omdat er in Nederland geen grondwettelijk hof is. Maar kijkende naar bijvoorbeeld het verbod op ritueel slachten neemt de Kamer die taak absoluut niet serieus en dus kan ik mij wel vinden in het oordeel van de rechter.quote:'Het lijkt de omgekeerde wereld,' reageert GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi. 'Elke religie is begrensd door de wet en de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen.'
De Kamer is alleen maar bezig met de volgende verkiezing.
De oppositie is sowieso compleet afwezig.
De oppositie is sowieso compleet afwezig.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Wat wil je ook met kleuters in de politiek zoals Tofik Dibi, Jesse Klaver, Farshad Bashir en Lea Bouwmeester. Opgehypte Twitternietsnutten zijn het.quote:Op zondag 19 februari 2012 03:13 schreef Dagonet het volgende:
De Kamer is alleen maar bezig met de volgende verkiezing.
De oppositie is sowieso compleet afwezig.
Volstrekt terecht natuurlijk, samenleven vergt dat er ruimte wordt gelaten voor andermans gebruiken en opvattingen.quote:
Helaas is het in Nederland de normaalste zaak van de wereld dat we voor gelovigen uitzonderingen maken op de wetten die verder wel gelden voor alle andere Nederlanders.
Onzin. Op die manier kan iedereen wel een sprookjesfiguur in the sky gaan claimen en op die manier wetten omzeilen. Dat moeten we niet willen.quote:
[..]
Volstrekt terecht natuurlijk, samenleven vergt dat er ruimte wordt gelaten voor andermans gebruiken en opvattingen.
Dat wil jij niet, bedoel je.quote:
[..]
Onzin. Op die manier kan iedereen wel een sprookjesfiguur in the sky gaan claimen en op die manier wetten omzeilen. Dat moeten we niet willen.
Leg ons niets op.
Sowieso is die hele identificatieplicht niets anders dan een reactie op angst.
Ik loop 360 dagen per jaar rond met m'n ID-kaart en soms ook niet omdat ik m'n portemonnee per ongeluk wel eens op m'n nachtkastje laat liggen als ik 's ochtends haast heb. Erg vervelend, omdat ik dan ook geen geld bij me heb om te tanken of boodschappen te halen.
Als ik dan staande word gehouden bij een controle, zou het betekenen dat ik mee moet naar het bureau waar men mijn identiteit gaat vaststellen en waar ik een dikke boete krijg.
In wat voor land leven we dan? Een land van angst...
Ik loop 360 dagen per jaar rond met m'n ID-kaart en soms ook niet omdat ik m'n portemonnee per ongeluk wel eens op m'n nachtkastje laat liggen als ik 's ochtends haast heb. Erg vervelend, omdat ik dan ook geen geld bij me heb om te tanken of boodschappen te halen.
Als ik dan staande word gehouden bij een controle, zou het betekenen dat ik mee moet naar het bureau waar men mijn identiteit gaat vaststellen en waar ik een dikke boete krijg.
In wat voor land leven we dan? Een land van angst...
Dat denk ik ook wel ja, maar hij is nogal selectief als het om regelgeving mbt afkomst gaat.quote:
[..]
Die zit in een lastig parket. De man is joods, dus Wilders zal zijn waffel wel houden. Als het een boerkadrager was geweest had je hem al gehoord.
The truth was in here.
Waarom horen we alleen maar de helft van het verhaal?quote:
[..]
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.
Een uitsmijter die een paar heren met een kleurtje niet binnenlaat wegens een 'besloten feestje' heeft ook een uitstekende aanleiding. Of bedoelde je dat niet?quote:
[..]
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.
Daar heb je helemaal gelijk in, maar zelfs als een wet onzin is, dan nog moet deze zolang hij bestaat gelden voor alle Nederlanders zonder dat er uitzonderingen worden gemaakt voor gelovigen.quote:
Sowieso is die hele identificatieplicht niets anders dan een reactie op angst.
Ik loop 360 dagen per jaar rond met m'n ID-kaart en soms ook niet omdat ik m'n portemonnee per ongeluk wel eens op m'n nachtkastje laat liggen als ik 's ochtends haast heb. Erg vervelend, omdat ik dan ook geen geld bij me heb om te tanken of boodschappen te halen.
Als ik dan staande word gehouden bij een controle, zou het betekenen dat ik mee moet naar het bureau waar men mijn identiteit gaat vaststellen en waar ik een dikke boete krijg.
De discussie gaat dan ook niet over de zin of onzin van de identificatieplicht.
In wat voor land leven we dan? Een land van angst...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-02-2012 09:34:52 ]
Zijn bij een besloten feest naar binnen willen en op straat lopen hetzelfde?quote:
[..]
Een uitsmijter die een paar heren met een kleurtje niet binnenlaat wegens een 'besloten feestje' heeft ook een uitstekende aanleiding. Of bedoelde je dat niet?
Eens. Wat is het nut van regels als je er een uitzondering voor kan krijgen vanwege je verzonnen godje?quote:
[..]
Onzin. Op die manier kan iedereen wel een sprookjesfiguur in the sky gaan claimen en op die manier wetten omzeilen. Dat moeten we niet willen.
Zwaar discriminerend ook nog eens trouwens.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je mag van mij geloven in wie en wat je wilt, maar als de wetten van je geloof in strijd zijn met de heersende regels en wetten van ons land dan heb je gewoon pech.
Ach, zoals ik al aangaf: de grondwet stelt religie en levensovertuigingen (ook individuele) gelijk. Dus als je de uitzondering op grond van religie mag maken moet dat ook mogen op grond van je niet-religieuze levensovertuiging - je hebt het als ongelovige (of aanhanger van een obscure religie) alleen wat moeilijker dan een aanhanger van een grote godsdienst om aan te tonen dat het werkelijk je levensovertuiging is en niet een goedkoop trucje om je niet aan de regels te houden.quote:
[..]
Eens. Wat is het nut van regels als je er een uitzondering voor kan krijgen vanwege je verzonnen godje?
Niettemin lijkt een experimentje mij best interessant. Welke FOK!er met enorme principiele bezwaren tegen de legitimatieplicht wil zich laten voorgeleiden bij dezelfde rechter die dit vonnis uitsprak ?
Niet geloven is ook een overtuiging en je legitimatie niet willen laten zien kan dat ook zijn.quote:Op zondag 19 februari 2012 10:20 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Ach, zoals ik al aangaf: de grondwet stelt religie en levensovertuigingen (ook individuele) gelijk. Dus als je de uitzondering op grond van religie mag maken moet dat ook mogen op grond van je niet-religieuze levensovertuiging - je hebt het als ongelovige (of aanhanger van een obscure religie) alleen wat moeilijker dan een aanhanger van een grote godsdienst om aan te tonen dat het werkelijk je levensovertuiging is en niet een goedkoop trucje om je niet aan de regels te houden.
Ik vind dit, behalve discriminerend, verder niet zo schokkend maar het laat wel weer zien in wat voor bijzondere positie de joden hier in Nederland zich bevinden.
Het was een mondeling vonnis, dus vandaar niet kunnen vinden. Maar dit staat op rechtspraak.nl
quote:Uitspraak kantonrechter in zaak over identificatieplicht
Den Haag , 20-2-2012
Vrijdag 17 februari 2012 heeft een Haagse kantonrechter in een mondeling vonnis een verdachte die terecht stond wegens het niet voldoen aan de identificatieplicht, ontslagen van alle rechtsvervolging.
De betreffende verdachte is een religieuze jood die leeft conform de orthodox-joodse voorschriften. Eén van die leefregels is dat het hem op de Joodse rustdag, de Sjabbat, niet is toegestaan andere dingen bij zich te dragen dan de kledingstukken die hij aan heeft.
Identiteit
De verdachte werd op een vrijdagavond na zonsondergang gevraagd zijn identiteitsbewijs te tonen. Hij deelde de betreffende agent meteen mee dat hij, omdat het Sjabbat was, geen ID-bewijs bij zich had en gaf de politie toestemming zijn rijbewijs op te halen in zijn huis om zo zijn identiteit vast te stellen.
De politie heeft dit gedaan en inderdaad het rijbewijs van de verdachte in zijn huis aangetroffen en daarvan een fotokopie gemaakt. Daarmee stond de identiteit van de verdachte vast. Vervolgens kreeg de verdachte een transactievoorstel van ¤ 60 van de officier van justitie. De man heeft hiertegen gemotiveerd bezwaar gemaakt. De officier van justitie heeft dit bezwaar niet gehonoreerd en daarom stond verdachte vrijdag jl. terecht bij de kantonrechter.
Probleem
Tijdens de zitting is namens verdachte onder meer aangevoerd dat bij de totstandkoming van de Wet op de identificatieplicht reeds gewezen is op het probleem dat het orthodoxe Joden verboden is op de Sjabbat een identiteitsbewijs bij zich te dragen. De toenmalige Minister van Justitie, mr. J.P.H. Donner, heeft bij die gelegenheid gezegd zich bewust te zijn van deze problematiek en gezegd ervan uit te gaan dat de politie hiermee in de uitvoeringspraktijk wel rekening zou houden.
Overtreding
De kantonrechter heeft de verdachte ontslagen van alle rechtsvervolging omdat hij van oordeel is dat in deze zaak van de verdachte niet gevraagd kon worden dat hij tegen zijn religieuze verplichting in een identiteitsbewijs bij zich zou dragen. De kantonrechter heeft vastgesteld dat verdachte leeft conform de orthodox-Joodse voorschiften en dat één van die voorschriften hem het dragen van een ID-bewijs op Sjabbat verbiedt. Van belang hierbij is uiteraard ook dat het wettelijk voorschrift dat de verdachte heeft overtreden slechts een overtreding betreft (dus geen misdrijf) en dat de identiteit van de verdachte op zijn aanwijzing op gemakkelijke wijze binnen een uur kon worden vastgesteld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De soep wordt dus niet zo heet gegeten. Religie staat niet boven de wet. De verdachte is immers wel degelijk strafbaar, maar van verdere rechtsvervolging ontslagen. Dat heeft een aantal redenen. Ten eerste is het een overtreding, geen misdrijf. Ten tweede werkte hij eraan mee dat zijn identiteit vrij eenvoudig via andere wegen kon worden vastgesteld en ten derde ligt het in de totstandkomingsgeschiedenis van de wet besloten dat in gevallen als deze wordt vertrouwd op het vinden van een oplossing in de uitvoeringspraktijk.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De laatste zin is dus het belangrijkst:
Het ging om een overtreding en de verdachte droeg weliswaar geen ID bij zich maar werkte wel mee aan het tonen van zijn ID in een korte tijd.
Dat hele religie staat boven de wet is zoals ik al dacht compleet uit de lucht gegrepen.
Men vergeet in dit land weleens dat de rechter niet iets langs de lat van de wet legt en alles afknipt wat niet past, rechtspraak is maatwerk.
Had deze man een overval gepleegd, of iemand lichamelijk letsel toegediend, dan was hij er natuurlijk niet mee weggekomen door te zeggen dat hij een orthodoxe jood was en het moest van zijn geloof.
Nu ben ik alleen nog benieuwd waarom hem om z'n ID werd gevraagd.
Het ging om een overtreding en de verdachte droeg weliswaar geen ID bij zich maar werkte wel mee aan het tonen van zijn ID in een korte tijd.
Dat hele religie staat boven de wet is zoals ik al dacht compleet uit de lucht gegrepen.
Men vergeet in dit land weleens dat de rechter niet iets langs de lat van de wet legt en alles afknipt wat niet past, rechtspraak is maatwerk.
Had deze man een overval gepleegd, of iemand lichamelijk letsel toegediend, dan was hij er natuurlijk niet mee weggekomen door te zeggen dat hij een orthodoxe jood was en het moest van zijn geloof.
Nu ben ik alleen nog benieuwd waarom hem om z'n ID werd gevraagd.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Heel goed dus, het blijkt allemaal reuze mee te vallen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het is kwalijk en misselijkmakend dat iemand die zich rechter durft te noemen - een gotspe! - met zo'n uitspraak gewoon loepzuivere discriminatie bedrijft. Als ik daar als niet-gelovige had gelopen, zonder mijn identiteitspapieren op zak, had ik moeten betalen. En met geen enkele mogelijkheid had ik me bij een rechter kunnen beroepen op mijn levensovertuiging.
Loepzuivere discriminatie; een uitspraak die direct in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet.
Loepzuivere discriminatie; een uitspraak die direct in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet.
Een rechter die het gore lef heeft om op deze manier religie boven de wet te plaatsen, mag wat mij betreft zelf worden vervolgd.quote:"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Wetten zijn er om te worden nageleefd. Identiteitspapieren hoor je bij je te dragen. Als ik ga autorijden zonder rijbewijs op zak en de politie houdt mij aan, dan krijg ik een bekeuring. Ook al gebeurt dat op 500 meter van mijn eigen huis en toon ik de bereidheid om even naar binnen te lopen om mijn rijbewijs alsnog op te halen.quote:
De soep wordt dus niet zo heet gegeten. Religie staat niet boven de wet. De verdachte is immers wel degelijk strafbaar, maar van verdere rechtsvervolging ontslagen. Dat heeft een aantal redenen. Ten eerste is het een overtreding, geen misdrijf. Ten tweede werkte hij eraan mee dat zijn identiteit vrij eenvoudig via andere wegen kon worden vastgesteld en ten derde ligt het in de totstandkomingsgeschiedenis van de wet besloten dat in gevallen als deze wordt vertrouwd op het vinden van een oplossing in de uitvoeringspraktijk.
Wel degelijk wordt hier religie boven de wet geplaatst. De wet is dat mensen zich ter plekke moeten kunnen legitimeren, NIET dat ze bereid moeten zijn om medewerking te verlenen. De religieuze opvatting van de man - namelijk dat hij niks bij zich mag dragen op Sabbat, wordt als plausibele reden gezien om hem te ontslaan van rechtsvervolging. Daarmee wordt een religieuze opvatting dus boven de wet geplaatst. Ik snap niet dat mensen dat hier proberen te ontkennen.
Je weet dat de algemene wet gelijke behandeling Artikel 1 van de grondwet nader uitwerkt en gebruikt wordt om te kijken wanneer gelijke gevallen precies gelijk zijn en dat in die AWGB ook staat dat er ruimte gegeven mag worden aan religieuze zaken?quote:
Loepzuivere discriminatie; een uitspraak die direct in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet.
Als jij je namelijk strikt wil houden aan alleen de tekst uit de grondwet dan mag je geen eisen stellen in vacatures.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat zijn twee verschillende zaken. Als je rijdt dien je een bewijs van rijvaardigheid te kunnen overhandigen. Dat dit daarnaast ook dienst doet in bepaalde gevallen als een identificatiebewijs doet daar niet aan af. Als jij gaat rijden zonder rijbewijs maar met paspoort krijg je gewoon een boete, ook al ben je 500 meter van je huis.quote:
[..]
Wetten zijn er om te worden nageleefd. Identiteitspapieren hoor je bij je te dragen. Als ik ga autorijden zonder rijbewijs op zak en de politie houdt mij aan, dan krijg ik een bekeuring. Ook al gebeurt dat op 500 meter van mijn eigen huis en toon ik de bereidheid om even naar binnen te lopen om mijn rijbewijs alsnog op te halen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
|
|
