POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
http://www.elsevier.nl/we(...)n-zonder-IDkaart.htmquote:Een orthodox-joodse man die vorig jaar in Rijswijk een boete kreeg voor het niet bij zich dragen van identiteitspapieren, hoeft de boete niet te betalen.
Dat heeft de kantonrechter in Den Haag besloten. In eerste instantie had de man van agenten een boete gekregen van 150 euro.
Van zijn geloof mag de man op de Sabbat (zaterdag) buiten de deur niets bij zich dragen. De rechter vindt dat de staat niet mag treden in het diepste geweten van deze man.
Big Brother
'Het lijkt de omgekeerde wereld,' reageert GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi. 'Elke religie is begrensd door de wet en de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen.'
'God boven de wet? Nee!' twittert Boris van der Ham (D66). Sommige twitteraars vragen zich of eerwraak dan ook maar moet worden toegestaan.
Anderen vinden dat er overtrokken wordt gereageerd. 'Alsof eerwraak en mishandeling hetzelfde zijn als je "niet kunnen identificeren",' nuanceert een twitteraar. 'Gelukkig zijn er nog rechten die zwaarder wegen dan Big Brother.'
Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld, religie mag nooit, maar dan ook nooit boven de wet staan.
Wat doe je er aan?quote:Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld, religie mag nooit, maar dan ook nooit boven de wet staan.
In het geval van een overtreding, neem ik toch aan van niet?quote:Op zaterdag 18 februari 2012 17:31 schreef Boze_Appel het volgende:
De oplossing is natuurlijk de identificatieplicht afschaffen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Nee op grond van idiote politieke spinselsquote:Op zaterdag 18 februari 2012 17:33 schreef mlg het volgende:
[..]
In het geval van een overtreding, neem ik toch aan van niet?
Wat bezielde die kantonrechter? 
Nouja, dit blijft natuurlijk nooit staan bij hoger beroep.
Nouja, dit blijft natuurlijk nooit staan bij hoger beroep.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
De oplossing is natuurlijk religie afschffen.quote:
De oplossing is natuurlijk de identificatieplicht afschaffen.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Niet Wilders. De man was immers een jood geen moslim.quote:
Idd.. maar hier zullen vast wel kamer vragen over komen..
Wilders?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Die zit in een lastig parket. De man is joods, dus Wilders zal zijn waffel wel houden. Als het een boerkadrager was geweest had je hem al gehoord.quote:
De beste man is naakt aangehouden dan?quote:Van zijn geloof mag de man op de Sabbat (zaterdag) buiten de deur niets bij zich dragen.
Who motivates the motivator?
Jep, vandaar dat ie geen zak (pun intended) had om zijn ID-kaart in te doen.quote:
De beste man is naakt aangehouden dan?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Wat een FUCKING achterlijkheid. In wat voor land leven we?
Zoals http://godvoordommen.nl al schreef: "Nou dat is makkelijk. En van mijn geloof mag ik geen belasting betalen."
Zoals http://godvoordommen.nl al schreef: "Nou dat is makkelijk. En van mijn geloof mag ik geen belasting betalen."
Je bent Moslim?quote:Op zaterdag 18 februari 2012 18:41 schreef PiRANiA het volgende:
Wat een FUCKING achterlijkheid. In wat voor land leven we?
Zoals http://godvoordommen.nl al schreef: "Nou dat is makkelijk. En van mijn geloof mag ik geen belasting betalen."
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
We leven in een land waar elke klapmongool z'n achterlijke mening mag uiten. Niggaplz lees je eerst eens ff in voordat je als een klapjosti op internet loopt te blaten.quote:
Wat een FUCKING achterlijkheid. In wat voor land leven we?
Zoals http://godvoordommen.nl al schreef: "Nou dat is makkelijk. En van mijn geloof mag ik geen belasting betalen."
Hoeveel is er 'in te lezen'?quote:Op zaterdag 18 februari 2012 18:45 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
We leven in een land waar elke klapmongool z'n achterlijke mening mag uiten. Niggaplz lees je eerst eens ff in voordat je als een klapjosti op internet loopt te blaten.
In de wet staat dat je je ID mee moet hebben. Deze man doet dat niet. Hij kreeg een boete, nu hoeft hij niet te betalen 'vanwege zijn geloof'. Dat is toch achterlijk?
Joden verzinnen van alles om onder een boete uit te komen. Bevestig je eigen stereotype 
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Heeft iemand misschien een linkje naar de uitspraak zelf? Wat om nou blind af te gaan op zon Elsevier artikeltje....
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Welk geloof bepaalt dan dat je geen belasting hoeft te betalen?quote:
Wat moslims betreft gaat het om rente trouwens, niet belasting.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Wat ik vele malen interessanter vind is waarom de man om zijn ID gevraagd is.quote:
Heeft iemand misschien een linkje naar de uitspraak zelf? Wat om nou blind af te gaan op zon Elsevier artikeltje....
Was dat willekeur(dan mogen ze uberhaupt niet om zijn ID vragen) of was er iets aan de hand?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Helaas is het in Nederland de normaalste zaak van de wereld dat we voor gelovigen uitzonderingen maken op de wetten die verder wel gelden voor alle andere Nederlanders.quote:
Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld, religie mag nooit, maar dan ook nooit boven de wet staan.
Moslims die tot voor kort onverdoofd mochten slachten, Christelijke ambtenaren die een bepaalde vorm van dienstverlening aan homo's mogen weigeren en nu dus Joden die zich niet hoeven te identificeren op zaterdag. Wat een idioterie.
[ Bericht 15% gewijzigd door #ANONIEM op 18-02-2012 19:23:15 ]
Hij liep naakt over straat.quote:
Wat ik vele malen interessanter vind is waarom de man om zijn ID gevraagd is.
Was dat willekeur(dan mogen ze uberhaupt niet om zijn ID vragen) of was er iets aan de hand?
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Mijn geloofquote:
[..]
Welk geloof bepaalt dan dat je geen belasting hoeft te betalen?
Wat moslims betreft gaat het om rente trouwens, niet belasting.
. Doe je mee?
Nu nog erkend zien te krijgen!quote:
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Oh rlly? Wist ik niet..quote:
[..]
Niet Wilders. De man was immers een jood geen moslim.
Er was eens....
De heilige geest?quote:
Ik ben echt erg nieuwsgierig wat er nu precies door die rechter heen ging.
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat is wel erg rigoureus. Een betere oplossing is om gewoon af te spreken dat een wet ook werkelijk voor ALLE Nederlanders geldt en dat er geen uitzonderingen op wetten gemaakt worden vanwege religie.quote:
[..]
De oplossing is natuurlijk religie afschffen.
Die wet bestaat ook gewoon. Deze rechter heeft echter besloten dat bepaalde mensen zich er kennelijk niet aan hoeven te houden.quote:
Dat is wel erg rigoureus. Een betere oplossing is om gewoon af te spreken dat een wet ook werkelijk voor ALLE Nederlanders geldt en dat er geen uitzonderingen op wetten gemaakt worden vanwege religie.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
Don't you see going to heaven is just in the thought that you might?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
OF dat dergelijke uitzonderingen ook gemaakt kunnen worden om moreel-filosofische of principiele redenen die niet religieus van aard zijn.quote:
[..]
Dat is wel erg rigoureus. Een betere oplossing is om gewoon af te spreken dat een wet ook werkelijk voor ALLE Nederlanders geldt en dat er geen uitzonderingen op wetten gemaakt worden vanwege religie.
Maar of je wil leven in een maatschappij waar mensen regels naast zich kunnen neerleggen "omdat dat heel belangrijk voor ze is"... tsja.
Detail: Joden en Christenen mogen strikt gesproken ook geen rente betalen of ontvangen. Maar dat negeren ze een beetje.quote:
Wat moslims betreft gaat het om rente trouwens, niet belasting.
Pardon? Moet dat? En hoe?quote:
[..]
Nu nog erkend zien te krijgen!
Dat levert met name op het vlak van privacy nog interessante situaties opquote:Op zaterdag 18 februari 2012 19:29 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
OF dat dergelijke uitzonderingen ook gemaakt kunnen worden om moreel-filosofische of principiele redenen die niet religieus van aard zijn.
Maar of je wil leven in een maatschappij waar mensen regels naast zich kunnen neerleggen "omdat dat heel belangrijk voor ze is"... tsja.
Zou het een stukje corruptie kunnen zijn? Zou die rechter omgekocht kunnen zijn?
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Welke debiele rechter gaat zich nou om laten kopen in een zaak over 150 euro?quote:
Zou het een stukje corruptie kunnen zijn? Zou die rechter omgekocht kunnen zijn?
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
In dit geval heb je hoogstwaarschijnlijk gelijkquote:
[..]
Welke debiele rechter gaat zich nou om laten kopen in een zaak over 150 euro?
Mijn inziens gebeurt er achter de schermen misschien nog het één en ander.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Mijns inziens ben je een beetje achterdochtigquote:
[..]
In dit geval heb je hoogstwaarschijnlijk gelijk
Mijn inziens gebeurt er achter de schermen misschien nog het één en ander.
Ik denk dat dit een te kleine zaak is om op de achtergrond iets aan de gang te hebben.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Volgens mij kan er al iets heel kleins achter dit zitten. Die rechter kan bijvoorbeeld zelf gelovig zijn.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
Ik wil de motivering van het vonnis wel zien. Ik neem aan dat de openbare orde voor de geloofsovertuiging gaat.quote:
Ik ben echt erg nieuwsgierig wat er nu precies door die rechter heen ging.
Laten we gewoon voorop stellen dat het te idioot voor woorden is dat we ons uberhaupt moeten legitimeren. Elke Nederlander wordt bijvoorbaat al gezien als een crimineel in spe.
Maar dat staat nu niet ter discussie natuurlijk.quote:
Laten we gewoon voorop stellen dat het te idioot voor woorden is dat we ons uberhaupt moeten legitimeren. Elke Nederlander wordt bijvoorbaat al gezien als een crimineel in spe.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
En blijkbaar is dit heel, heel, HEEL erg vinden voldoende om je van de legitimatieplicht ontslaan.quote:
Laten we gewoon voorop stellen dat het te idioot voor woorden is dat we ons uberhaupt moeten legitimeren. Elke Nederlander wordt bijvoorbaat al gezien als een crimineel in spe.
Volgens deze rechter dan.
Rare, ongefundeerde conclusie die je daar trekt.quote:
[..]
En blijkbaar is dit heel, heel, HEEL erg vinden voldoende om je van de legitimatieplicht ontslaan.
Volgens deze rechter dan.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Waarom ? Het artikel suggereert dat de man gerechtigd was om geen legitimatiebewijs bij zich te hebben "omdat dat tegen zijn diepste geweten in zou gaan".quote:
[..]
Rare, ongefundeerde conclusie die je daar trekt.
Ofwel: als jij overtuigend kan aantonen dat de legitimatieplicht in strijd is met jouw diepste geweten hoef je je er niet aan te houden volgens deze rechter.
Dat ook inderdaad. Alleen had de meneer in kwestie ook de keuze niet de straat op te gaan als hij zo ontzettend nodig geen dingen mee mocht nemen op de sabbat. Dat is een risico dat je neemt als je dat toch doet. Die factor heeft de rechter nu alleen ledig verklaard. Raar.quote:
Laten we gewoon voorop stellen dat het te idioot voor woorden is dat we ons uberhaupt moeten legitimeren. Elke Nederlander wordt bijvoorbaat al gezien als een crimineel in spe.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Volgens het artikel is dat gebaseerd op de geloofsovertuiging van de man. Niet op het algemene "heel heel erg vinden dat je een ID bij je moet hebben". Snap je?quote:
[..]
Waarom ? Het artikel suggereert dat de man gerechtigd was om geen legitimatiebewijs bij zich te hebben "omdat dat tegen zijn diepste geweten in zou gaan".
Ofwel: als jij overtuigend kan aantonen dat de legitimatieplicht in strijd is met jouw diepste geweten hoef je je er niet aan te houden volgens deze rechter.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Nee. Je doet nu net alsof principes en gewetensbezwaren op niet-religieuze grondslag minderwaardig zijn aan principes en gewetensbezwaren op religieuze gronden. Dat is natuurlijk een verwerpelijke en zeer discriminerende houding.quote:
[..]
Volgens het artikel is dat gebaseerd op de geloofsovertuiging van de man. Niet op het algemene "heel heel erg vinden dat je een ID bij je moet hebben". Snap je?
Kennelijk is het hier heel normaal om verontwaardigd te gaan lopen doen om een uitspraak zonder ook maar een woord van die uitspraak gelezen te hebben.quote:
[..]
Ik wil de motivering van het vonnis wel zien. Ik neem aan dat de openbare orde voor de geloofsovertuiging gaat.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.quote:
Laten we gewoon voorop stellen dat het te idioot voor woorden is dat we ons uberhaupt moeten legitimeren. Elke Nederlander wordt bijvoorbaat al gezien als een crimineel in spe.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Hoe kom je daar nou bij? IK doe helemaal niets. Je moet het constateren van feiten niet verwarren met mijn mening; die ik niet gegeven heb.quote:
[..]
Nee. Je doet nu net alsof principes en gewetensbezwaren op niet-religieuze grondslag minderwaardig zijn aan principes en gewetensbezwaren op religieuze gronden. Dat is natuurlijk een verwerpelijke en zeer discriminerende houding.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Tja, dit is toch al wel bekend?
Waarom mag een moslima bijvoorbeeld wel met een hoofddoek op in het paspoort en ik niet?
En het is een man ook al gelukt om geschminkt als clown in z'n paspoort te staan, hij had kennelijk genoeg overtuigingskracht om de rechter wijs te maken dat dat zijn levensovertuiging was.
Waarom mag een moslima bijvoorbeeld wel met een hoofddoek op in het paspoort en ik niet?
En het is een man ook al gelukt om geschminkt als clown in z'n paspoort te staan, hij had kennelijk genoeg overtuigingskracht om de rechter wijs te maken dat dat zijn levensovertuiging was.
Je bedoelt: er is altijd wel een aanleiding te verzinnen?quote:
[..]
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.
Ik vraag me serieus af hoeveel mensen hun ID hebben moeten laten zien maar waarvan dat niet in het nieuws is geweest. Het zal vast voorgekomen zijn.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
verbalisanten gaan heus niet voor hun lol iemand om een ID vragen. Zo interessant zijn mensen die geen aanleiding geven nou eenmaal niet.quote:
[..]
Je bedoelt: er is altijd wel een aanleiding te verzinnen?
Ik vraag me serieus af hoeveel mensen hun ID hebben moeten laten zien maar waarvan dat niet in het nieuws is geweest. Het zal vast voorgekomen zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
haha, grapjas. Ik denk dat 99,9% van de gevallen niet in het nieuws is geweest. Waarom zou het nieuwswaardig zijn dat een agent iemand om zn ID vraagt. Stel je niet zo aan joh.quote:
Ik vraag me serieus af hoeveel mensen hun ID hebben moeten laten zien maar waarvan dat niet in het nieuws is geweest. Het zal vast voorgekomen zijn.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Omdat 95% van Nederland bestaat uit SBS paupervolk en dat dus wereldnieuws vinden. Henk en Ingrid liggen er wakker van.quote:
[..]
haha, grapjas. Ik denk dat 99,9% van de gevallen niet in het nieuws is geweest. Waarom zou het nieuwswaardig zijn dat een agent iemand om zn ID vraagt.
Ik stel me helemaal niet aan lief flapdrolletje, ik vroeg het me gewoon af. Je weet iemand dat mensen van muggen graag olifanten maken.quote:Stel je niet zo aan joh.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Jij wil dus beweren dat 100% van de gevallen een ID 100% terecht wordt verzocht? Agenten zijn onfeilbaar en houden zich aan alle regeltjes?quote:
[..]
verbalisanten gaan heus niet voor hun lol iemand om een ID vragen. Zo interessant zijn mensen die geen aanleiding geven nou eenmaal niet.
Het boeit me geen hol maar je moet natuurlijk geen blind vertrouwen hebben en doen alsof het niet voor komt.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Er valt voor beide invalshoeken iets te zeggen als je het mij vraagt.
Enerzijds: waarom een uitzondering omwille van religie? Want: waar leg je daarbij de grens?
Dat is de benadering van Boris van der Ham en die begrijp ik wel
Anderzijds: politiek is ook het rekening houden met mensen en diversiteit. Wie diversiteit toejuicht, accepteert ook dit soort kanten er van. Deze orthodoxe jood valt niemand lastig met zijn onwil tot identificatie tijdens de sabbat. Althans: het is lastig voor de controleur, maar de bevolking stoort zich er niet zo aan.
Wat ik vind meetellen is hoe enorm belangrijk dit is voor de man in kwestie. Hij stelt zich niet zomaar aan als hij beweert dat dit voor hem om heilige principes gaat. Daar kunnen we niet altijd in meegaan. Maar in dit geval?
Ik denk dat de gulden middenweg ligt in het eisen dat de man zich, op een andere dag, alsnog op het bureau meldt met een identificatiebewijs. Dit aangenomen dat er geen verdere verdenkingen zijn van een misdrijf. Dan vind ik het veiligheidsbelang zwaarder wegen en kan iemand geen beroep doen op religie omdat zoiets zich leent voor misbruik.
Enerzijds: waarom een uitzondering omwille van religie? Want: waar leg je daarbij de grens?
Dat is de benadering van Boris van der Ham en die begrijp ik wel
Anderzijds: politiek is ook het rekening houden met mensen en diversiteit. Wie diversiteit toejuicht, accepteert ook dit soort kanten er van. Deze orthodoxe jood valt niemand lastig met zijn onwil tot identificatie tijdens de sabbat. Althans: het is lastig voor de controleur, maar de bevolking stoort zich er niet zo aan.
Wat ik vind meetellen is hoe enorm belangrijk dit is voor de man in kwestie. Hij stelt zich niet zomaar aan als hij beweert dat dit voor hem om heilige principes gaat. Daar kunnen we niet altijd in meegaan. Maar in dit geval?
Ik denk dat de gulden middenweg ligt in het eisen dat de man zich, op een andere dag, alsnog op het bureau meldt met een identificatiebewijs. Dit aangenomen dat er geen verdere verdenkingen zijn van een misdrijf. Dan vind ik het veiligheidsbelang zwaarder wegen en kan iemand geen beroep doen op religie omdat zoiets zich leent voor misbruik.
Het moet IMO overigens niet gaan om de principiële vraag of religie boven de wet staat. Dat is te zwart-wit. Het gaat mij erom welke religieuze gebruiken in welke mate getolereerd kunnen worden, rekening houdende met de achtergrond van iemands overtuigingen.
Als je je moet identificeren, waarom zou je dan niet ook herkenbaar moeten zijn op straat? Jezelf identificeren met een Boerka aan, heeft dat bijv. zin? Hoe weet je wie er onder zit? Hoe gaat zo'n mens op de foto? Voldoet dat aan onze normen? Ik vraag me ineens serieus af hoe dat werkt. Moet zo'n vrouw die boerka dan af op het gemeentehuis? Of wordt dat gedoogd? En wat zou GL/D66 daarvan denken?
Ik heb het even opgezocht:
Als je je moet identificeren, waarom zou je dan niet ook herkenbaar moeten zijn op straat? Jezelf identificeren met een Boerka aan, heeft dat bijv. zin? Hoe weet je wie er onder zit? Hoe gaat zo'n mens op de foto? Voldoet dat aan onze normen? Ik vraag me ineens serieus af hoe dat werkt. Moet zo'n vrouw die boerka dan af op het gemeentehuis? Of wordt dat gedoogd? En wat zou GL/D66 daarvan denken?
Ik heb het even opgezocht:
Er is enerzijds handhaving, maar ook een stukje coulance, of misschien service. Er wordt wel rekening gehouden met de geloofsovertuigingen (los van de vraag of een boerka überhaupt zou moeten mogen op straat. Daar heb ik zo m'n bedenkingen bij). Dan zou het binnen in elk geval de huidige wet passen om ook deze joodse man niet te streng aan te pakken.quote:Gezichtsverhullende sluier bij identificatie
Als u gezichtsverhullende kleding zoals een boerka draagt, moet u toch voldoen aan de identificatieplicht. U bent dus verplicht uw gezicht te laten zien als de politie u vraagt om identificatie. Wanneer u hiertegen grote bezwaren heeft, moet u mee naar het politiebureau. Op het bureau doet een vrouwelijke politieagente de controle bij vrouwen. U mag niet met gezichtsverhullende kleding op een paspoortfoto of op een vreemdelingendocument staan.
Ik ben benieuwd of dit besluit ook misbruikt zal worden.
"What I did, I did without choice... in the name of peace and sanity." - The Doctor
...die Oom Agent natuurlijk ter plekke uit zn dikke duim zuigt als hij zo 1-2-3 niets weet te vinden. Of anders hanteert men het dogmatische zinnetje "wij hebben zojuist een tip van Meld Misdaad Anoniem ontvangen" wel weer.quote:
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.
Maar wat heeft die rechter letterlijk gezegd?
De TT suggereert dit: Rechter: Religie staat boven de wet
Maar zoals vaker zijn topictitels suggestief en leggen ze iemand woorden in de mond.
Heeft de rechter dit letterlijk gezegd ? :
"..... „De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.”
Dan lijkt mij dit 180 graden staan tegenover artikel 6 van de grondwet, die begint met deze zin:
Artikel 6
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Ergo.... het OM moet in hoger beroep, want de rechter oordeelt ongrondwettelijk
De TT suggereert dit: Rechter: Religie staat boven de wet
Maar zoals vaker zijn topictitels suggestief en leggen ze iemand woorden in de mond.
Heeft de rechter dit letterlijk gezegd ? :
"..... „De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.”
Dan lijkt mij dit 180 graden staan tegenover artikel 6 van de grondwet, die begint met deze zin:
Artikel 6
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Ergo.... het OM moet in hoger beroep, want de rechter oordeelt ongrondwettelijk
Nee, de uitspraak staat nog niet online, helaas. Wel was er naar aanleiding van het Telegraaf artikel een stuk op joop.nl waarbij ze ook het stuk quoten dat niet online maar in de papieren versie stond.quote:
Heeft iemand misschien een linkje naar de uitspraak zelf? Wat om nou blind af te gaan op zon Elsevier artikeltje....
http://www.joop.nl/media/(...)stuipen_op_het_lijf/
Het online artikel van de Telegraaf was trouwens, kort samengevat:
Joodse man hoeft boete niet te betalen wegens geloof
islam islam boerka islam eerwraak islam hoofddoek islam islam boerka huiselijk geweld islam
Dit stond er niet online:
quote:Professor Jit Peters, die over het spanningsveld tussen religieuze vrijheid en recht tal van publicaties op zijn naam heeft, denkt dat het zo’n vaart niet zal lopen. „De rechter moet overwegen of het belang van de man is geschonden door de plicht je te identificeren. Kennelijk oordeelde de rechter dat het feit niet zo erg is. Met de boerka ligt dat volledig anders, daar heeft een heldere afweging plaatsgevonden over de religieuze vrijheid.”
Gematigde moslimorganisaties hopen dat het OM de uitspraak van de kantonrechter ‘niet over zijn kant zal laten gaan’, omdat het de integratie zal belemmeren. De organisaties verwachten dat ‘het slippertje’ van de kantonrechter door een hogere rechter ongedaan zal worden gemaakt. Het OM wist gisteren nog niet of er beroep zal worden aangetekend.
Uitzondering
Het gebeurt in Nederland steeds vaker dat religieuze groeperingen met de hand op de vrijheid van godsdienst een uitzondering op de wet willen maken. Zo stapte eerder een islamitische vader naar de rechter omdat hij het niet goed vond dat zijn kind aan gemengd schoolzwemmen meedeed. De rechter oordeelde hierin dat de vader niet kon aantonen dat gemengd zwemmen door de koran is verboden.
Overigens was minister Donner in 2005 toen de identificatieplicht van kracht werd, al op de hoogte van mogelijke problemen met orthodoxe joden op sabbat. Hij stelde toen voor dat er in de uitvoeringspraktijk rekening mee moest worden gehouden.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Te bizar voor woorden dat religie boven de wet wordt geplaatst. Met recht heeft dit helemaal niks te maken, met bizarre gedachtenkronkels van incapabele rechters des te meer.
Dit is weer zo'n voorbeeld waar de rechten van niet-gelovigen worden achtergesteld bij die van gelovigen. Zeer, zeer, kwalijk.
Dit is weer zo'n voorbeeld waar de rechten van niet-gelovigen worden achtergesteld bij die van gelovigen. Zeer, zeer, kwalijk.
Ik denk dat je eerst de motivatie van de rechter moet lezen. Het is ook heel wel mogelijk dat er op deze manier voorgesorteerd wordt op een hoger beroep waardoor er duidelijkheid verschaft kan worden die een kantonrechter niet kan geven.quote:Op zondag 19 februari 2012 03:02 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Te bizar voor woorden dat religie boven de wet wordt geplaatst. Met recht heeft dit helemaal niks te maken, met bizarre gedachtenkronkels van incapabele rechters des te meer.
Dit is weer zo'n voorbeeld waar de rechten van niet-gelovigen worden achtergesteld bij die van gelovigen. Zeer, zeer, kwalijk.
Dat de rechter in dit geval heeft besloten dat dat recht hoger gaat dan de identificatieplicht kan er ook op duiden dat hij het niet terecht vond dat de man om z'n id werd gevraagd. Je ziet dat die professor ook aangeeft dat het van geval tot geval bekeken moet worden én dat Donner van deze mogelijke problemen al bij invoering op de hoogte was en toen ook aangaf dat het van geval tot geval bekeken moest worden.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Helaas lijkt de Kamer zijn taak niet meer serieus te nemen. De Kamer moet er zelf zorg voor dragen dat minderheden beschermd worden tegen de wil van de meerderheid al was het maar omdat er in Nederland geen grondwettelijk hof is. Maar kijkende naar bijvoorbeeld het verbod op ritueel slachten neemt de Kamer die taak absoluut niet serieus en dus kan ik mij wel vinden in het oordeel van de rechter.quote:'Het lijkt de omgekeerde wereld,' reageert GroenLinks-Kamerlid Tofik Dibi. 'Elke religie is begrensd door de wet en de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen.'
De Kamer is alleen maar bezig met de volgende verkiezing.
De oppositie is sowieso compleet afwezig.
De oppositie is sowieso compleet afwezig.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Wat wil je ook met kleuters in de politiek zoals Tofik Dibi, Jesse Klaver, Farshad Bashir en Lea Bouwmeester. Opgehypte Twitternietsnutten zijn het.quote:
De Kamer is alleen maar bezig met de volgende verkiezing.
De oppositie is sowieso compleet afwezig.
Volstrekt terecht natuurlijk, samenleven vergt dat er ruimte wordt gelaten voor andermans gebruiken en opvattingen.quote:
Helaas is het in Nederland de normaalste zaak van de wereld dat we voor gelovigen uitzonderingen maken op de wetten die verder wel gelden voor alle andere Nederlanders.
Onzin. Op die manier kan iedereen wel een sprookjesfiguur in the sky gaan claimen en op die manier wetten omzeilen. Dat moeten we niet willen.quote:
[..]
Volstrekt terecht natuurlijk, samenleven vergt dat er ruimte wordt gelaten voor andermans gebruiken en opvattingen.
Dat wil jij niet, bedoel je.quote:
[..]
Onzin. Op die manier kan iedereen wel een sprookjesfiguur in the sky gaan claimen en op die manier wetten omzeilen. Dat moeten we niet willen.
Leg ons niets op.
Sowieso is die hele identificatieplicht niets anders dan een reactie op angst.
Ik loop 360 dagen per jaar rond met m'n ID-kaart en soms ook niet omdat ik m'n portemonnee per ongeluk wel eens op m'n nachtkastje laat liggen als ik 's ochtends haast heb. Erg vervelend, omdat ik dan ook geen geld bij me heb om te tanken of boodschappen te halen.
Als ik dan staande word gehouden bij een controle, zou het betekenen dat ik mee moet naar het bureau waar men mijn identiteit gaat vaststellen en waar ik een dikke boete krijg.
In wat voor land leven we dan? Een land van angst...
Ik loop 360 dagen per jaar rond met m'n ID-kaart en soms ook niet omdat ik m'n portemonnee per ongeluk wel eens op m'n nachtkastje laat liggen als ik 's ochtends haast heb. Erg vervelend, omdat ik dan ook geen geld bij me heb om te tanken of boodschappen te halen.
Als ik dan staande word gehouden bij een controle, zou het betekenen dat ik mee moet naar het bureau waar men mijn identiteit gaat vaststellen en waar ik een dikke boete krijg.
In wat voor land leven we dan? Een land van angst...
Dat denk ik ook wel ja, maar hij is nogal selectief als het om regelgeving mbt afkomst gaat.quote:
[..]
Die zit in een lastig parket. De man is joods, dus Wilders zal zijn waffel wel houden. Als het een boerkadrager was geweest had je hem al gehoord.
The truth was in here.
Waarom horen we alleen maar de helft van het verhaal?quote:
[..]
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.
Een uitsmijter die een paar heren met een kleurtje niet binnenlaat wegens een 'besloten feestje' heeft ook een uitstekende aanleiding. Of bedoelde je dat niet?quote:
[..]
Niemand hoeft zich zomaar te legitimeren. Er is altijd wel een aanleiding.
Daar heb je helemaal gelijk in, maar zelfs als een wet onzin is, dan nog moet deze zolang hij bestaat gelden voor alle Nederlanders zonder dat er uitzonderingen worden gemaakt voor gelovigen.quote:
Sowieso is die hele identificatieplicht niets anders dan een reactie op angst.
Ik loop 360 dagen per jaar rond met m'n ID-kaart en soms ook niet omdat ik m'n portemonnee per ongeluk wel eens op m'n nachtkastje laat liggen als ik 's ochtends haast heb. Erg vervelend, omdat ik dan ook geen geld bij me heb om te tanken of boodschappen te halen.
Als ik dan staande word gehouden bij een controle, zou het betekenen dat ik mee moet naar het bureau waar men mijn identiteit gaat vaststellen en waar ik een dikke boete krijg.
De discussie gaat dan ook niet over de zin of onzin van de identificatieplicht.
In wat voor land leven we dan? Een land van angst...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 19-02-2012 09:34:52 ]
Zijn bij een besloten feest naar binnen willen en op straat lopen hetzelfde?quote:
[..]
Een uitsmijter die een paar heren met een kleurtje niet binnenlaat wegens een 'besloten feestje' heeft ook een uitstekende aanleiding. Of bedoelde je dat niet?
Eens. Wat is het nut van regels als je er een uitzondering voor kan krijgen vanwege je verzonnen godje?quote:
[..]
Onzin. Op die manier kan iedereen wel een sprookjesfiguur in the sky gaan claimen en op die manier wetten omzeilen. Dat moeten we niet willen.
Zwaar discriminerend ook nog eens trouwens.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je mag van mij geloven in wie en wat je wilt, maar als de wetten van je geloof in strijd zijn met de heersende regels en wetten van ons land dan heb je gewoon pech.
Ach, zoals ik al aangaf: de grondwet stelt religie en levensovertuigingen (ook individuele) gelijk. Dus als je de uitzondering op grond van religie mag maken moet dat ook mogen op grond van je niet-religieuze levensovertuiging - je hebt het als ongelovige (of aanhanger van een obscure religie) alleen wat moeilijker dan een aanhanger van een grote godsdienst om aan te tonen dat het werkelijk je levensovertuiging is en niet een goedkoop trucje om je niet aan de regels te houden.quote:
[..]
Eens. Wat is het nut van regels als je er een uitzondering voor kan krijgen vanwege je verzonnen godje?
Niettemin lijkt een experimentje mij best interessant. Welke FOK!er met enorme principiele bezwaren tegen de legitimatieplicht wil zich laten voorgeleiden bij dezelfde rechter die dit vonnis uitsprak ?
Niet geloven is ook een overtuiging en je legitimatie niet willen laten zien kan dat ook zijn.quote:
[..]
Ach, zoals ik al aangaf: de grondwet stelt religie en levensovertuigingen (ook individuele) gelijk. Dus als je de uitzondering op grond van religie mag maken moet dat ook mogen op grond van je niet-religieuze levensovertuiging - je hebt het als ongelovige (of aanhanger van een obscure religie) alleen wat moeilijker dan een aanhanger van een grote godsdienst om aan te tonen dat het werkelijk je levensovertuiging is en niet een goedkoop trucje om je niet aan de regels te houden.
Ik vind dit, behalve discriminerend, verder niet zo schokkend maar het laat wel weer zien in wat voor bijzondere positie de joden hier in Nederland zich bevinden.
Het was een mondeling vonnis, dus vandaar niet kunnen vinden. Maar dit staat op rechtspraak.nl
quote:Uitspraak kantonrechter in zaak over identificatieplicht
Den Haag , 20-2-2012
Vrijdag 17 februari 2012 heeft een Haagse kantonrechter in een mondeling vonnis een verdachte die terecht stond wegens het niet voldoen aan de identificatieplicht, ontslagen van alle rechtsvervolging.
De betreffende verdachte is een religieuze jood die leeft conform de orthodox-joodse voorschriften. Eén van die leefregels is dat het hem op de Joodse rustdag, de Sjabbat, niet is toegestaan andere dingen bij zich te dragen dan de kledingstukken die hij aan heeft.
Identiteit
De verdachte werd op een vrijdagavond na zonsondergang gevraagd zijn identiteitsbewijs te tonen. Hij deelde de betreffende agent meteen mee dat hij, omdat het Sjabbat was, geen ID-bewijs bij zich had en gaf de politie toestemming zijn rijbewijs op te halen in zijn huis om zo zijn identiteit vast te stellen.
De politie heeft dit gedaan en inderdaad het rijbewijs van de verdachte in zijn huis aangetroffen en daarvan een fotokopie gemaakt. Daarmee stond de identiteit van de verdachte vast. Vervolgens kreeg de verdachte een transactievoorstel van ¤ 60 van de officier van justitie. De man heeft hiertegen gemotiveerd bezwaar gemaakt. De officier van justitie heeft dit bezwaar niet gehonoreerd en daarom stond verdachte vrijdag jl. terecht bij de kantonrechter.
Probleem
Tijdens de zitting is namens verdachte onder meer aangevoerd dat bij de totstandkoming van de Wet op de identificatieplicht reeds gewezen is op het probleem dat het orthodoxe Joden verboden is op de Sjabbat een identiteitsbewijs bij zich te dragen. De toenmalige Minister van Justitie, mr. J.P.H. Donner, heeft bij die gelegenheid gezegd zich bewust te zijn van deze problematiek en gezegd ervan uit te gaan dat de politie hiermee in de uitvoeringspraktijk wel rekening zou houden.
Overtreding
De kantonrechter heeft de verdachte ontslagen van alle rechtsvervolging omdat hij van oordeel is dat in deze zaak van de verdachte niet gevraagd kon worden dat hij tegen zijn religieuze verplichting in een identiteitsbewijs bij zich zou dragen. De kantonrechter heeft vastgesteld dat verdachte leeft conform de orthodox-Joodse voorschiften en dat één van die voorschriften hem het dragen van een ID-bewijs op Sjabbat verbiedt. Van belang hierbij is uiteraard ook dat het wettelijk voorschrift dat de verdachte heeft overtreden slechts een overtreding betreft (dus geen misdrijf) en dat de identiteit van de verdachte op zijn aanwijzing op gemakkelijke wijze binnen een uur kon worden vastgesteld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De soep wordt dus niet zo heet gegeten. Religie staat niet boven de wet. De verdachte is immers wel degelijk strafbaar, maar van verdere rechtsvervolging ontslagen. Dat heeft een aantal redenen. Ten eerste is het een overtreding, geen misdrijf. Ten tweede werkte hij eraan mee dat zijn identiteit vrij eenvoudig via andere wegen kon worden vastgesteld en ten derde ligt het in de totstandkomingsgeschiedenis van de wet besloten dat in gevallen als deze wordt vertrouwd op het vinden van een oplossing in de uitvoeringspraktijk.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
De laatste zin is dus het belangrijkst:
Het ging om een overtreding en de verdachte droeg weliswaar geen ID bij zich maar werkte wel mee aan het tonen van zijn ID in een korte tijd.
Dat hele religie staat boven de wet is zoals ik al dacht compleet uit de lucht gegrepen.
Men vergeet in dit land weleens dat de rechter niet iets langs de lat van de wet legt en alles afknipt wat niet past, rechtspraak is maatwerk.
Had deze man een overval gepleegd, of iemand lichamelijk letsel toegediend, dan was hij er natuurlijk niet mee weggekomen door te zeggen dat hij een orthodoxe jood was en het moest van zijn geloof.
Nu ben ik alleen nog benieuwd waarom hem om z'n ID werd gevraagd.
Het ging om een overtreding en de verdachte droeg weliswaar geen ID bij zich maar werkte wel mee aan het tonen van zijn ID in een korte tijd.
Dat hele religie staat boven de wet is zoals ik al dacht compleet uit de lucht gegrepen.
Men vergeet in dit land weleens dat de rechter niet iets langs de lat van de wet legt en alles afknipt wat niet past, rechtspraak is maatwerk.
Had deze man een overval gepleegd, of iemand lichamelijk letsel toegediend, dan was hij er natuurlijk niet mee weggekomen door te zeggen dat hij een orthodoxe jood was en het moest van zijn geloof.
Nu ben ik alleen nog benieuwd waarom hem om z'n ID werd gevraagd.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Heel goed dus, het blijkt allemaal reuze mee te vallen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Het is kwalijk en misselijkmakend dat iemand die zich rechter durft te noemen - een gotspe! - met zo'n uitspraak gewoon loepzuivere discriminatie bedrijft. Als ik daar als niet-gelovige had gelopen, zonder mijn identiteitspapieren op zak, had ik moeten betalen. En met geen enkele mogelijkheid had ik me bij een rechter kunnen beroepen op mijn levensovertuiging.
Loepzuivere discriminatie; een uitspraak die direct in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet.
Loepzuivere discriminatie; een uitspraak die direct in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet.
Een rechter die het gore lef heeft om op deze manier religie boven de wet te plaatsen, mag wat mij betreft zelf worden vervolgd.quote:"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Wetten zijn er om te worden nageleefd. Identiteitspapieren hoor je bij je te dragen. Als ik ga autorijden zonder rijbewijs op zak en de politie houdt mij aan, dan krijg ik een bekeuring. Ook al gebeurt dat op 500 meter van mijn eigen huis en toon ik de bereidheid om even naar binnen te lopen om mijn rijbewijs alsnog op te halen.quote:
De soep wordt dus niet zo heet gegeten. Religie staat niet boven de wet. De verdachte is immers wel degelijk strafbaar, maar van verdere rechtsvervolging ontslagen. Dat heeft een aantal redenen. Ten eerste is het een overtreding, geen misdrijf. Ten tweede werkte hij eraan mee dat zijn identiteit vrij eenvoudig via andere wegen kon worden vastgesteld en ten derde ligt het in de totstandkomingsgeschiedenis van de wet besloten dat in gevallen als deze wordt vertrouwd op het vinden van een oplossing in de uitvoeringspraktijk.
Wel degelijk wordt hier religie boven de wet geplaatst. De wet is dat mensen zich ter plekke moeten kunnen legitimeren, NIET dat ze bereid moeten zijn om medewerking te verlenen. De religieuze opvatting van de man - namelijk dat hij niks bij zich mag dragen op Sabbat, wordt als plausibele reden gezien om hem te ontslaan van rechtsvervolging. Daarmee wordt een religieuze opvatting dus boven de wet geplaatst. Ik snap niet dat mensen dat hier proberen te ontkennen.
Je weet dat de algemene wet gelijke behandeling Artikel 1 van de grondwet nader uitwerkt en gebruikt wordt om te kijken wanneer gelijke gevallen precies gelijk zijn en dat in die AWGB ook staat dat er ruimte gegeven mag worden aan religieuze zaken?quote:
Loepzuivere discriminatie; een uitspraak die direct in strijd is met artikel 1 van onze Grondwet.
Als jij je namelijk strikt wil houden aan alleen de tekst uit de grondwet dan mag je geen eisen stellen in vacatures.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dat zijn twee verschillende zaken. Als je rijdt dien je een bewijs van rijvaardigheid te kunnen overhandigen. Dat dit daarnaast ook dienst doet in bepaalde gevallen als een identificatiebewijs doet daar niet aan af. Als jij gaat rijden zonder rijbewijs maar met paspoort krijg je gewoon een boete, ook al ben je 500 meter van je huis.quote:
[..]
Wetten zijn er om te worden nageleefd. Identiteitspapieren hoor je bij je te dragen. Als ik ga autorijden zonder rijbewijs op zak en de politie houdt mij aan, dan krijg ik een bekeuring. Ook al gebeurt dat op 500 meter van mijn eigen huis en toon ik de bereidheid om even naar binnen te lopen om mijn rijbewijs alsnog op te halen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Toch blijft het ongelijkheid. Vanuit mijn overtuiging (en daar mag je een -isme aan hangen naar behoeve) zijn burgers vrij om zich te begeven in het land en hoeven ze niet als potentiële misdadigers altijd een ID-bewijs te kunnen tonen. Daar geloof ik sterk in.
Ik heb dan ook alleen mijn rijbewijs in mijn portomonnee zitten, voor als ik een auto wil besturen. Als ik zonder portemonnee wegga heb ik geen ID bij me. Toch geloof ik niet dat ik met die overtuiging onder de boete uit zou komen zoals de Orthodox Joodse meneer. Terwijl het bezwaar mijns inziens misschien wel zwaarwegender is: het is namelijk inhoudelijk op basis van (vermeende) burgelijke vrijheden, in plaats van op basis van het niet bij zich willen hebben van materiële zaken.
Ik heb dan ook alleen mijn rijbewijs in mijn portomonnee zitten, voor als ik een auto wil besturen. Als ik zonder portemonnee wegga heb ik geen ID bij me. Toch geloof ik niet dat ik met die overtuiging onder de boete uit zou komen zoals de Orthodox Joodse meneer. Terwijl het bezwaar mijns inziens misschien wel zwaarwegender is: het is namelijk inhoudelijk op basis van (vermeende) burgelijke vrijheden, in plaats van op basis van het niet bij zich willen hebben van materiële zaken.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Deze zin is niet minder belangrijk en discriminerend:quote:
De laatste zin is dus het belangrijkst:
Het ging om een overtreding en de verdachte droeg weliswaar geen ID bij zich maar werkte wel mee aan het tonen van zijn ID in een korte tijd.
quote:De kantonrechter heeft de verdachte ontslagen van alle rechtsvervolging omdat hij van oordeel is dat in deze zaak van de verdachte niet gevraagd kon worden dat hij tegen zijn religieuze verplichting in een identiteitsbewijs bij zich zou dragen.
Ik ook wel eigenlijk.quote:Nu ben ik alleen nog benieuwd waarom hem om z'n ID werd gevraagd.
Deze uitspraak lijkt me ook gewoon heel netjes, de politie heeft zijn identiteit ook gewoon kunnen vaststellen. Ze hadden daarmee de zaak gewoon moeten afhandelen ipv daarna dat transactie voorstel te sturen. Dat was, imho, eigenlijk wel een beetje onnodig.quote:
De laatste zin is dus het belangrijkst:
Het ging om een overtreding en de verdachte droeg weliswaar geen ID bij zich maar werkte wel mee aan het tonen van zijn ID in een korte tijd.
Dat hele religie staat boven de wet is zoals ik al dacht compleet uit de lucht gegrepen.
Men vergeet in dit land weleens dat de rechter niet iets langs de lat van de wet legt en alles afknipt wat niet past, rechtspraak is maatwerk.
Op Sjabbat? Lijkt me niet toch?quote:Had deze man een overval gepleegd, of iemand lichamelijk letsel toegediend, dan was hij er natuurlijk niet mee weggekomen door te zeggen dat hij een orthodoxe jood was en het moest van zijn geloof.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat was ook mijn bezwaar tegen de TT.quote:
Dat hele religie staat boven de wet is zoals ik al dacht compleet uit de lucht gegrepen.
Maar wel degelijk wordt hier een uitzondering gemaakt en een bepaald religieuse verplichting die iemand zichzelf oplegt krijgt voorrang boven een wettelijke verplichting die voor iedereen geldt.
Deze uitzondering is schandalig.
Het was indertijd volgens mijn diepst geweten erg fout dat er een algemeen identificatieplicht kwam.
Maar die gewetensnood zal nooit worden erkend. Dat is de discriminatie.
De politie moest zijn huis betreden ? Hoe deden ze dat ? Droeg de verdachte een sleutel bij zich die hij afgaf.? Hij mocht toch niks meedragen ? En mag hij dan wel autosleutels en een auto meedragen en besturen volgens zijn principes? (meedragen= werk op de sabbat, autobesturen= werk op de sabbat)
Enfin..... dat kost dus weer politietijd en loonkosten . Hoeveel was dat ? 100 euro ?
Verhaal dat op de verdachte.
Wetten behoren uiteindelijk de bevolking te dienen en niet anders om.quote:
[..]
Wetten zijn er om te worden nageleefd.
In deze is de identiteit van de man binnen het uur vast gesteld, geen probleem verder.
Het is heel goed als wetten aan de dagelijkse praktijk worden getoetst, in deze lijkt het er op dat de identificatieplicht niet goed op gesteld, dan zal de wet veranderd moeten worden. (of liever nog afgeschaft in dit geval, imho)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Grappig dat veel mensen willen dat de id-verplichting zou worden afgeschaft en dat de politie er vaak misbruik van maakt maar dat wanneer de rechter het geval bekijkt, de verschillende zaken tegen elkaar afweegt, dat het dan verschrikkelijk is dat hij het wegens de ruimte die de AWGB hem biedt ontslaat van rechtsvervolging.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
En daarom is de rechtsgeleerdheid geen MBO-studie. De ID-plicht houdt primair in dat je je identificeert zodra dat van je wordt gevorderd. Dat betekent de facto dat je je identiteitsbewijs bij je dient te hebben, maar je bent dus niet strafbaar omdat je dat bewijs niet bij je hebt, je bent strafbaar omdat je je -daardoor- niet kunt identificeren. Onze Joodse vriend is dus niet gevrijwaard van de primaire plicht. Aan die plicht heeft hij immers ook voldaan. Dat je kunt twijfelen of hij daarmee voldoende heeft voldaan, blijkt wel uit het feit dat hij tóch een boete heeft gekregen.quote:
[..]
Wetten zijn er om te worden nageleefd. Identiteitspapieren hoor je bij je te dragen. Als ik ga autorijden zonder rijbewijs op zak en de politie houdt mij aan, dan krijg ik een bekeuring. Ook al gebeurt dat op 500 meter van mijn eigen huis en toon ik de bereidheid om even naar binnen te lopen om mijn rijbewijs alsnog op te halen.
Wel degelijk wordt hier religie boven de wet geplaatst. De wet is dat mensen zich ter plekke moeten kunnen legitimeren, NIET dat ze bereid moeten zijn om medewerking te verlenen. De religieuze opvatting van de man - namelijk dat hij niks bij zich mag dragen op Sabbat, wordt als plausibele reden gezien om hem te ontslaan van rechtsvervolging. Daarmee wordt een religieuze opvatting dus boven de wet geplaatst. Ik snap niet dat mensen dat hier proberen te ontkennen.
Enfin, dan is het uiteindelijk aan de rechter om alle feiten in ogenschouw te nemen en het recht toe te passen. Feiten en toepasselijk recht zijn in principe helder, maar het venijn zit hem dus in de betrokkenheid van een strenge religieuze overtuiging. Dan worden mensen al gauw nerveus, maar er is niks mis mee om een strenge religieuze overtuiging te erkennen als één van de aspecten die in het beoordelen van het concrete geschil van belang kunnen zijn. Deze rechter is daar gelukkig niet bang voor. Deze rechter erkent bovendien tegelijkertijd dat dit aspect op zichzelf NIET voldoende is om onder een straf uit te komen. De rechter hecht er immers ook belang aan dat de verdachte op korte termijn alsnog aan zn wettelijke (!) plicht heeft voldaan, dat het geen misdrijf betrof maar een overtreding én dat aan deze situatie uitdrukkelijk aandacht is besteed in de totstandkoming van de wet en dat het dus in de uitleg van de wet besloten ligt dat de uitvoeringspraktijk op deze manier uiting kan geven aan dat aspect van de strenge religieuze overtuiging.
Daar kun je overigens heel veel van vinden. Je kunt het er prima mee oneens zijn, maar kreten als ´religie staat boven de wet´ en ´de rechter discrimineert´ slaan de plank mis en getuigen van oppervlakkige kijk op recht in zijn algemeenheid en deze zaak in het bijzonder.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
wel probleemquote:Op dinsdag 21 februari 2012 11:36 schreef Semisane het volgende:
In deze is de identiteit van de man binnen het uur vast gesteld, geen probleem verder.
extra kosten voor de staat
overtreding door de rechter van artikel 6 van de grondwet
ongelijke behandeling van niet-orthodoxe joden, in strijd met artikel 1 van de grondwet
Misschien was er gewoon iemand thuis die open kon doen? Weet ik veel, ga kijken wat wel en niet op de sabbat mag.quote:
De politie moest zijn huis betreden ? Hoe deden ze dat ? Droeg de verdachte een sleutel bij zich die hij afgaf.? Hij mocht toch niks meedragen ? En mag hij dan wel autosleutels en een auto meedragen en besturen volgens zijn principes? (meedragen= werk op de sabbat, autobesturen= werk op de sabbat)
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
quote:
[..]
En daarom is de rechtsgeleerdheid geen MBO-studie. De ID-plicht houdt primair in dat je je identificeert zodra dat van je wordt gevorderd. Dat betekent de facto dat je je identiteitsbewijs bij je dient te hebben, maar je bent dus niet strafbaar omdat je dat bewijs niet bij je hebt, je bent strafbaar omdat je je -daardoor- niet kunt identificeren. Onze Joodse vriend is dus niet gevrijwaard van de primaire plicht. Aan die plicht heeft hij immers ook voldaan. Dat je kunt twijfelen of hij daarmee voldoende heeft voldaan, blijkt wel uit het feit dat hij tóch een boete heeft gekregen.
Enfin, dan is het uiteindelijk aan de rechter om alle feiten in ogenschouw te nemen en het recht toe te passen. Feiten en toepasselijk recht zijn in principe helder, maar het venijn zit hem dus in de betrokkenheid van een strenge religieuze overtuiging. Dan worden mensen al gauw nerveus, maar er is niks mis mee om een strenge religieuze overtuiging te erkennen als één van de aspecten die in het beoordelen van het concrete geschil van belang kunnen zijn. Deze rechter is daar gelukkig niet bang voor. Deze rechter erkent bovendien tegelijkertijd dat dit aspect op zichzelf NIET voldoende is om onder een straf uit te komen. De rechter hecht er immers ook belang aan dat de verdachte op korte termijn alsnog aan zn wettelijke (!) plicht heeft voldaan, dat het geen misdrijf betrof maar een overtreding én dat aan deze situatie uitdrukkelijk aandacht is besteed in de totstandkoming van de wet en dat het dus in de uitleg van de wet besloten ligt dat de uitvoeringspraktijk op deze manier uiting kan geven aan dat aspect van de strenge religieuze overtuiging.
Daar kun je overigens heel veel van vinden. Je kunt het er prima mee oneens zijn, maar kreten als ´religie staat boven de wet´ en ´de rechter discrimineert´ slaan de plank mis en getuigen van oppervlakkige kijk op recht in zijn algemeenheid en deze zaak in het bijzonder.
.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
|
|
