POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Uitstekend dat het gerechtshof alsnog komt tot het enig juiste vonnis in deze zaak. Religie staat in Nederland gelukkig niet boven de wet. En zo hoort het ook te zijn.
Als de joodse man voor de Sjabbat de ID-kaart in zijn zak had gedaan, dan was er niets mis volgens de joodse religie. De man heeft dit niet gedaan en loopt vervolgens buiten en kan niet voldoen aan het tonen van zijn ID-kaart tijdens de Sjabbat. (wat zijn de gronden dat hij deze heeft moeten tonen by the way?)
Tijdens de Sjabbat mag je niet buiten de stadsmuren komen, indien de stad geen muren heeft, dan mag je niet meer dan 2000 amah (+ eventueel 200 amah; amah is eenheid zoals we de meter kennen) van je huis komen. De man is door de politie meegenomen? Dan is hij hoogstwaarschijnlijk verder gegaan dan de 2000 amah. Echter is hier ook geen sprake van het breken van de Sjabbat, hij heeft zich immers zelf niet zover verplaatst.
Dagje in de keuken van de Joodse religie
Wat mij betreft moet de man de boete betalen, maar dat conflicteert niet met zijn religie. De boete is namelijk voor hem van toepassing op het moment dat hij voor de Sjabbat zijn ID-kaart niet in zijn zak had gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door k3vil op 27-02-2013 10:36:19 ]
Tijdens de Sjabbat mag je niet buiten de stadsmuren komen, indien de stad geen muren heeft, dan mag je niet meer dan 2000 amah (+ eventueel 200 amah; amah is eenheid zoals we de meter kennen) van je huis komen. De man is door de politie meegenomen? Dan is hij hoogstwaarschijnlijk verder gegaan dan de 2000 amah. Echter is hier ook geen sprake van het breken van de Sjabbat, hij heeft zich immers zelf niet zover verplaatst.
Dagje in de keuken van de Joodse religie
Wat mij betreft moet de man de boete betalen, maar dat conflicteert niet met zijn religie. De boete is namelijk voor hem van toepassing op het moment dat hij voor de Sjabbat zijn ID-kaart niet in zijn zak had gedaan.
[ Bericht 0% gewijzigd door k3vil op 27-02-2013 10:36:19 ]
Vaak toch wel hoor. Zie christenen die hun kinderen niet naar school sturen, omdat nergens in de bijbel staat dat christenen naar school hoeven. Of al die joden en moslims die het recht op marteling hebben weten te behouden met een enorme lobby. Allemaal gewoon in Nederland.quote:Op woensdag 27 februari 2013 10:24 schreef Elfletterig het volgende:
Uitstekend dat het gerechtshof alsnog komt tot het enig juiste vonnis in deze zaak. Religie staat in Nederland gelukkig niet boven de wet. En zo hoort het ook te zijn.
Ik begin nog eens mijn eigen kerk die openbaar dronkenschap predikt en o wee als de politie er iets van zegt, want mijn vrijheid van godsdienst is dan belangrijker. Gewoon om het systeem eens heerlijk te fucken.
Maar goed, beslissing van de rechter was in deze zaak (uiteindelijk) prima.
Mooie gezegd en toont andermaal aan dat sommigen gewoon hun Geloof erbij halen om de eigen onwil door te drukken en zichzelf een uitzonderingspositie te claimen op grond van.... niks.quote:Op woensdag 27 februari 2013 10:28 schreef k3vil het volgende:
Als de joodse man voor de Sjabbat de ID-kaart in zijn zak had gedaan, dan was er niets mis volgens de joodse religie. De man heeft dit niet gedaan en loopt vervolgens buiten en kan niet voldoen aan het tonen van zijn ID-kaart tijdens de Sjabbat. (wat zijn de gronden dat hij deze heeft moeten tonen by the way?)
Tijdens de Sjabbat mag je niet buiten de stadsmuren komen, indien de stad geen muren heeft, dan mag je niet meer dan 2000 amah (+ eventueel 200 amah; amah is eenheid zoals we de meter kennen) van je huis komen. De man is door de politie meegenomen? Dan is hij hoogstwaarschijnlijk verder gegaan dan de 2000 amah. Echter is hier ook geen sprake van het breken van de Sjabbat, hij heeft zich immers zelf niet zover verplaatst.
Dagje in de keuken van de Joodse religie
Wat mij betreft moet de man de boete betalen, maar dat conflicteert niet met zijn religie. De boete is namelijk voor hem van toepassing op het moment dat hij voor de Sjabbat zijn ID-kaart niet in zijn zak had gedaan.
Marokkaanse jongens en meisjes hebben daar ook vaak last van maar vinden gelukkig steeds minder gehoor en steeds meer verzet tegen hun onwil.
Samengevat:quote:Rabbis reminded of Nazi laws by Dutch legislation
Conference of European Rabbis laments law forcing observant Jews to carry identity documents on Shabbat.
ID CARDS must be carried by all Dutch citizens at all times. Photo: Courtesy voorst.nl
The Conference of European Rabbis on Thursday compared a Dutch law that requires citizens to carry their identity cards at all times to restrictions placed on Jews by the Nazi regime in Germany.
The current controversy stems from a decision by an appeals court in The Hague which ruled this week that there is no religious exemption for Orthodox Jews that would allow them to refrain from carrying their identity documents on Shabbat, when transporting objects outdoors is prohibited under Halacha (Jewish law).
Related:
Polish Jewish cemetery, Russian center vandalized
Rabbis allow Sabbath invites for non-religious Jews
The case focused on an unidentified Dutch Jew who was ultimately fined 60 euros for being unable to produce his documentation when approached by police.
The loss of his appeal means that Dutch Jews who are observant will be forced to choose between allegiance to secular law and their religious principles.
The legal requirement to carry documentation came into effect in the beginning of 2005 and marked the first time since the end of German rule during World War II that such legislation was implemented in the Netherlands.
While many Orthodox Jews allow the use of an eruv , (wire and poles used to create an almost invisible fence around a public space, thus earning it the designation of a private area, where there is no prohibition of carrying) not every community boasts such a structure and some are stringent in avoiding their use.
Rabbi Pinchas Goldschmidt, president of the Conference of European Rabbis, told The Jerusalem Post on Thursday that “the current halachic question of whether or not a Jew may carry his ID on Shabbat had to be addressed by poskim, legal scholars, in Nazi Germany.”
“We encourage and support the Jewish community of the Netherlands and hope that the religious rights of Dutch Jews will be respected and upheld by Dutch authorities,” Goldschmidt said.
Ruben Vis, secretary of the central committee of the Nederlands-Israelitisch Kerkgenootschap, Dutch Jewry’s representative body, told the Post that his organization is searching for an appropriate solution to the issue within the strictures of Jewish law.
“The case of the identification requirements has implications,” he said. “Someone who adheres to the laws of the Sabbath may unintentionally end up in a situation where the police or any other official may ask him to identify himself. The NIK has committed itself to ensuring that a halachic solution to this problem will be formulated.”
bron:
http://www.jpost.com/Jewi(...)ticle.aspx?id=304972
Er wordt, om het probleem te omzeilen, een Halachische regel geformuleerd.
Volgens welk geloofs'artikel'?quote:Van zijn geloof mag de man op de Sabbat (zaterdag) buiten de deur niets bij zich dragen.
Wedden dat ik als katholiek hier niet mee wegkom?
Ik vind het trouwens wel een onzinnige wet, als het aan mij zou liggen dan zou die identificatieplicht vandaag nog worden afgeschaft. Ik heb er geen probleem mee wanneer de politie de identiteit van een verdachte/dader/overtreder wil vaststellen maar daarom is het nog niet nodig om iedere burger te verplichten om een identificatiemiddel bij zich te hebben. Handig voor de politiemedewerker? Ja. Nodig? Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik heb graag zo weinig mogelijk spul in mijn broekzak, dat loopt toch heel wat fijner. Zeker als je met warm weer enkel een korte broek met korte zakjes en een T-shirt draagt.
Bovendien misbruiken veel politie-medewerkers dit wetsartikel om je een boete aan te smeren. Er was afgesproken (enorm naïef van de politici) dat de politiemedewerkers enkel bij een concrete verdenking van een overtreding/misdrijf zouden vragen naar de identiteit (in de praktijk niet het geval) en het slaat natuurlijk nergens op om een boete te geven voor het niet kunnen identificeren wanneer de verdenking achteraf gezien onterecht bleek te zijn. Dat gezegd hebbende, ik heb tot nu toe nog niet het ongenoegen gehad om op een dergelijke manier staande gehouden te worden door een politiemedewerker dus in de praktijk is het voor de meeste mensen niet een probleem.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ow dus als je identiteit snel en makkelijk vast te stellen is hoef je je ID-kaart niet bij te hebben? Dan mag de politie wanneer ik geen ID kaart bij me heb, wel eventjes naar mijn mama bellen om te controleren of ik echt zo heet als ik beweer.quote:Op dinsdag 21 februari 2012 11:32 schreef Semisane het volgende:
[..]
Deze uitspraak lijkt me ook gewoon heel netjes, de politie heeft zijn identiteit ook gewoon kunnen vaststellen. Ze hadden daarmee de zaak gewoon moeten afhandelen ipv daarna dat transactie voorstel te sturen. Dat was, imho, eigenlijk wel een beetje onnodig.
[..]
Op Sjabbat? Lijkt me niet toch?
Maarja, dat zal vast niet werken he ..
"Pools are perfect for holding water"
Werkt prima kennelijk, want die man heeft kennelijk zijn identiteit kunnen bewijzen kort nadat de politie er om vroeg. Wat precies werkt daar niet aan?quote:
[..]
Ow dus als je identiteit snel en makkelijk vast te stellen is hoef je je ID-kaart niet bij te hebben? Dan mag de politie wanneer ik geen ID kaart bij me heb, wel eventjes naar mijn mama bellen om te controleren of ik echt zo heet als ik beweer.
Maarja, dat zal vast niet werken he ..
Overigens ben ik niet zo'n enorm voorstander van de ID-plicht. Tot nu toe is me het nou niet bepaald duidelijk hoe dat bijdraagt aan veiligheid. Gelukkig heeft de minister dan justitie dat ook nooit kunnen aantonen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als jij met een pistool voor de neus van een agent staat en hij vraagt je om je ID, dan sta je daar toch wel even te zweten.quote:
[..]
Werkt prima kennelijk, want die man heeft kennelijk zijn identiteit kunnen bewijzen kort nadat de politie er om vroeg. Wat precies werkt daar niet aan?
Overigens ben ik niet zo'n enorm voorstander van de ID-plicht. Tot nu toe is me het nou niet bepaald duidelijk hoe dat bijdraagt aan veiligheid. Gelukkig heeft de minister dan justitie dat ook nooit kunnen aantonen.
Wat is je punt? Als een agent een pistool trekt bij het vragen naar mijn ID, lijkt dat mij een redelijke aanwijzing dat de ID-plicht nou niet bepaald bijdraagt aan mijn veiligheid.quote:
[..]
Als jij met een pistool voor de neus van een agent staat en hij vraagt je om je ID, dan sta je daar toch wel even te zweten.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik hoop/denk dat 'ie sarcastisch was.quote:Op maandag 4 maart 2013 12:35 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wat is je punt? Als een agent een pistool trekt bij het vragen naar mijn ID, lijkt dat mij een redelijke aanwijzing dat de ID-plicht nou niet bepaald bijdraagt aan mijn veiligheid.
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Zou zo kunnen zijn, ik denk dat ik hem verkeerd begreep nu ik die zin nogmaals lees.quote:
[..]
Ik hoop/denk dat 'ie sarcastisch was.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Ik hoop/denk dat 'ie sarcastisch was.
quote:
[..]
Wat is je punt? Als een agent een pistool trekt bij het vragen naar mijn ID, lijkt dat mij een redelijke aanwijzing dat de ID-plicht nou niet bepaald bijdraagt aan mijn veiligheid.
..
Veiligheid is het verkoopargument, het is gewoon om je te kunnen legitimeren bij een overtreding, zodat je geen valse naam kunt opgeven. Blijkbaar was men bij de politie dat geklier met het opgeven van een andere naam een beetje zat. Ik heb overigens altijd mn paspoort bij me, mn ID kaart is vorig jaar verlopen.
Onze ID kaarten zijn nog niet zo erg, functioneel.. meer niet. In Turkije hier staat de Godsdienst er ook op. Zo kun je atheïst zijn terwijl je paspoort iets anders zegt.
[ Bericht 16% gewijzigd door Beathoven op 04-03-2013 14:20:51 ]
Stomme is alleen dat je dat nog steeds kan. Het heeft echt 0 nut.quote:
[..]
[..]
..
Veiligheid is het verkoopargument, het is gewoon om je te kunnen legitimeren bij een overtreding, zodat je geen valse naam kunt opgeven. Blijkbaar was men bij de politie dat geklier met het opgeven van een andere naam een beetje zat.
...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Als er om je ID wordt gevraagd?quote:Op maandag 4 maart 2013 15:45 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Stomme is alleen dat je dat nog steeds kan. Het heeft echt 0 nut.
De discussie of dit nu een nuttige wet is of niet doet niet af aan het feit dat zolang deze wet er is hij ook voor iedereen in NL moet gelden.
Jazeker. Dat gaat zo van:quote:
Bonus is ook nog dat hiet niet bij je hebben van je ID steeds voordeliger wordt naarmate je criminele activiteit ernstiger wordt.quote:`Mag ik je ID'
-`Heb ik niet bij me'
`Dat is illegaal'
-`OK, geef me maar een extra boete'
`Dat is dan 50 euro (+extra voor waar je eigenlijk bent aangehouden). Mag ik je naam?'
-`Ja hoor, dat is Ludwig van Beathoven'
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Volgens mij maakt de rechter toch verschil met andere religies.
Waarom zou een jood geen ID-kaart geen laten zien, dat is positieve discriminatie.
Waarom zou een jood geen ID-kaart geen laten zien, dat is positieve discriminatie.
Daar waar de nood het hoogst is, treft men een camera
ah, handigquote:
[..]
Jazeker. Dat gaat zo van:
[..]
Bonus is ook nog dat hiet niet bij je hebben van je ID steeds voordeliger wordt naarmate je criminele activiteit ernstiger wordt.
Dat is recht.. en als de tegenpartij er niet mee eens is gaat hij in hoger beroep, dat is ook recht. En tegen 't einde is 't altijd wel een beetje recht.quote:
Volgens mij maakt de rechter toch verschil met andere religies.
Waarom zou een jood geen ID-kaart geen laten zien, dat is positieve discriminatie.
De wet komt voort uit de moraal en de moraal uit de religie. Wat Tofuck Dibi zegt is dus al onzin.quote:
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)n-zonder-IDkaart.htm
Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld, religie mag nooit, maar dan ook nooit boven de wet staan.
The End Times are wild
Waar dan?quote:
Volgens mij maakt de rechter toch verschil met andere religies.
Het ging er niet zozeer om dat 'ie Joods was.quote:Waarom zou een jood geen ID-kaart geen laten zien, dat is positieve discriminatie.
quote:
[..]
En daarom is de rechtsgeleerdheid geen MBO-studie. De ID-plicht houdt primair in dat je je identificeert zodra dat van je wordt gevorderd. Dat betekent de facto dat je je identiteitsbewijs bij je dient te hebben, maar je bent dus niet strafbaar omdat je dat bewijs niet bij je hebt, je bent strafbaar omdat je je -daardoor- niet kunt identificeren. Onze Joodse vriend is dus niet gevrijwaard van de primaire plicht. Aan die plicht heeft hij immers ook voldaan. Dat je kunt twijfelen of hij daarmee voldoende heeft voldaan, blijkt wel uit het feit dat hij tóch een boete heeft gekregen.
Enfin, dan is het uiteindelijk aan de rechter om alle feiten in ogenschouw te nemen en het recht toe te passen. Feiten en toepasselijk recht zijn in principe helder, maar het venijn zit hem dus in de betrokkenheid van een strenge religieuze overtuiging. Dan worden mensen al gauw nerveus, maar er is niks mis mee om een strenge religieuze overtuiging te erkennen als één van de aspecten die in het beoordelen van het concrete geschil van belang kunnen zijn. Deze rechter is daar gelukkig niet bang voor. Deze rechter erkent bovendien tegelijkertijd dat dit aspect op zichzelf NIET voldoende is om onder een straf uit te komen. De rechter hecht er immers ook belang aan dat de verdachte op korte termijn alsnog aan zn wettelijke (!) plicht heeft voldaan, dat het geen misdrijf betrof maar een overtreding én dat aan deze situatie uitdrukkelijk aandacht is besteed in de totstandkoming van de wet en dat het dus in de uitleg van de wet besloten ligt dat de uitvoeringspraktijk op deze manier uiting kan geven aan dat aspect van de strenge religieuze overtuiging.
Daar kun je overigens heel veel van vinden. Je kunt het er prima mee oneens zijn, maar kreten als ´religie staat boven de wet´ en ´de rechter discrimineert´ slaan de plank mis en getuigen van oppervlakkige kijk op recht in zijn algemeenheid en deze zaak in het bijzonder.
Die vraag staat bij mij ook open.quote:
Waarom moest de man eigenlijk zijn papieren laten zien? Waarvan werd hij verdacht?
Wie weet dit ?
quote:
[..]
Die vraag staat bij mij ook open.
Wie weet dit ?
Mishandeling is een goede reden. Daarvoor is die identificatieplicht ook ingevoerd.quote:Op 8 oktober 2010 is de verdachte door een politieambtenaar gevraagd zijn identiteitsbewijs ter inzage aan te bieden, na staandehouding ter zake van verdenking van mishandeling. De verdachte heeft daarop aangegeven dat hij om religieuze redenen tijdens de sjabbat niets anders draagt dan zijn kleding en dat hij derhalve zijn identiteitsbewijs niet kan tonen.
Op het politiebureau heeft de verdachte de politieambtenaren voorgesteld zijn huissleutel op te halen bij zijn buurvrouw en daarmee, met zijn toestemming, zijn woning te betreden om daar zijn identiteitsbewijs op te halen. De politieambtenaren hebben dit ook gedaan
http://zoeken.rechtspraak(...)=BZ2283&u_ljn=BZ2283
Heeft hij inderdaad iemand mishandeld ? En vind hij dat dit wel mag op de sabbat ?
Stel dat ik geen papiertje (ID-bewijs, paspoort, rijbewijs) bij heb maar ik heb wel mijn laptop bij, ik log in op de online leeromgeving waarop mijn pasfoto staat, dan zou ik dus niet strafbaar zijn (enkel voor deze wet uiteraard) aangezien dit een waterdichte identificatie is? Als het inderdaad louter gaat om het wel of niet kunnen identificeren en het dus niet gaat om het voldoen van een van de voorwaarden die zij stellen op basis waarvan je je kan identificeren.quote:
De ID-plicht houdt primair in dat je je identificeert zodra dat van je wordt gevorderd. Dat betekent de facto dat je je identiteitsbewijs bij je dient te hebben, maar je bent dus niet strafbaar omdat je dat bewijs niet bij je hebt, je bent strafbaar omdat je je -daardoor- niet kunt identificeren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Vraagje over dat hoger beroep. Moet die man nu verplicht een advocaat gebruiken in het hoger beroep? Wegen de kosten dan nog op tegen de mogelijke straf?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, de man is niet verplicht een advocaat te nemen. Daarnaast is hoger beroep, net als de rechtbank in eerste aanleg, in dergelijke gevallen gratis.quote:
Vraagje over dat hoger beroep. Moet die man nu verplicht een advocaat gebruiken in het hoger beroep? Wegen de kosten dan nog op tegen de mogelijke straf?
Dat lijkt me geen waterdichte identificatie. De mogelijkheid om de boel te flessen is veel te groot.quote:
[..]
Stel dat ik geen papiertje (ID-bewijs, paspoort, rijbewijs) bij heb maar ik heb wel mijn laptop bij, ik log in op de online leeromgeving waarop mijn pasfoto staat, dan zou ik dus niet strafbaar zijn (enkel voor deze wet uiteraard) aangezien dit een waterdichte identificatie is? Als het inderdaad louter gaat om het wel of niet kunnen identificeren en het dus niet gaat om het voldoen van een van de voorwaarden die zij stellen op basis waarvan je je kan identificeren.
Er zal wel een wetsartikel zijn die alleen bepaalde documenten (paspoort, rijbewijs, identiteitskaart van de overheid) goedkeurt als middel.
Wat jij nu zegt is ook niet bijster intelligent trouwens.quote:
[..]
De wet komt voort uit de moraal en de moraal uit de religie. Wat Tofuck Dibi zegt is dus al onzin.
Alsof moraal niet kan bestaan zonder religie.
zonder god waren we allemaal moordenaars!quote:Op woensdag 6 maart 2013 19:33 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Wat jij nu zegt is ook niet bijster intelligent trouwens.
Alsof moraal niet kan bestaan zonder religie.
Nee hoor, dat is waterdicht zolang de politiefunctionaris zich ervan vergewist dat de website wordt bezocht en geen screenshot wordt geladen die bewerkt kan zijn. Van een politiefunctionaris mag verwacht worden dat hij niet dermate dom is dat hij hier niet toe in staat is.quote:
[..]
Dat lijkt me geen waterdichte identificatie. De mogelijkheid om de boel te flessen is veel te groot.
No offence, je mist het punt. Hij stelde dat je bestraft wordt wegens de nalatigheid om je te identificeren en niet omwille van iets anders, concreet het niet bij hebben van papiertje X of papiertje Y. Mijn vraag aan hem is dus of dat je dan inderdaad niet strafbaar bent als je er wel in slaagt om je te identificeren, ook al is het op een minder conventionele manier. Ik wacht in spanning zijn antwoord af.quote:Er zal wel een wetsartikel zijn die alleen bepaalde documenten (paspoort, rijbewijs, identiteitskaart van de overheid) goedkeurt als middel.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat kan gewoon. Hangt van diegene af aan wie je het voorstelt.quote:
[..]
Nee hoor, dat is waterdicht zolang de politiefunctionaris zich ervan vergewist dat de website wordt bezocht en geen screenshot wordt geladen die bewerkt kan zijn. Van een politiefunctionaris mag verwacht worden dat hij niet dermate dom is dat hij hier niet toe in staat is.
[..]
No offence, je mist het punt. Hij stelde dat je bestraft wordt wegens de nalatigheid om je te identificeren en niet omwille van iets anders, concreet het niet bij hebben van papiertje X of papiertje Y. Mijn vraag aan hem is dus of dat je dan inderdaad niet strafbaar bent als je er wel in slaagt om je te identificeren, ook al is het op een minder conventionele manier. Ik wacht in spanning zijn antwoord af.
Het lijkt me niet de bedoeling dat je een prent krijgt wanneer de politiefunctionaris een digibeet is en geen prent krijgt wanneer de politieagent geen digibeet is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
|
|
