NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Sorry, maar ik classifeer dit als politiek correct geneuzel en probleemontkenning. Als jij morgen in een paarse broek, een gele jas, met groene laarzen een een rood hoedje de staat op wilt, kun je dat gewoon doen. Mensen zullen jouw kledingkeuze bizar of smakeloos vinden, maar het zijn geaccepteerde kledingstukken, dus je moet het zelf weten.quote:Op maandag 30 januari 2012 16:08 schreef Yi-Long het volgende:
De boerka valt wat mij betreft puur onder individuele kledingkeuze en vrijheid van geloofsovertuiging en uiting daarvan, TENZIJ het opgedrongen wordt door de partner onder het mom van religie of whatever.
Vind ik het PERSOONLIJK idioot dat mensen er zo bijlopen? Tja, ik zou het nooit aantrekken natuurlijk, en wat dat betreft zou je het idioot kunnen noemen, maar goed, dat geldt voor verdomd veel kledingstukken/combinaties.
De boerka is niet een geaccepteerd kledingstuk. Het wordt in Nederland om de verkeerde reden verboden (gezichtsbedekking), maar niettemin is die reden legitiem genoeg om een verbod te rechtvaardigen. Persoonlijk had ik liever gezien dat het ding gewoon was verboden om wat het is: een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking, dat thuishoort in één categorie met andere uitingen van extremisme, zoals een hakenkruis of kleding van de Ku Klux Klan, compleet met witte puntmuts.
Of degene het vrijwillig draagt of onder dwang (hoe wil je zoiets in vredesnaam controleren), is totaal niet relevant. Het is een ongewenste uiting; DAT is relevant. Aan elke vrijheid zijn bepaalde grenzen verbonden, dus ook aan geloofsvrijheid. Te vaak wordt geloofsvrijheid neergezet als iets dat 100 procent onaantastbaar moet zijn. Onzin.
Prachtig , ik had het niet beter kunnen schrijven!
http://www.geenstijl.nl/m(...)_gaat_een_boerk.htmlquote:Karin Dekker (GL) gaat een boerka dragen
bruinwerkdt.jpgKarin Dekker doet de voorspelbare GroenLinks Pavlov-reactie in casu het boerkaverbod. Zij roept alle vrouwen op om een boerka te dragen. Zagen we natuurlijk volledig niet aankomen. In dit land is er altijd wel een links dwaallicht dat zo stom is om het boerkaverbod te claimen voor eigen gewin. Zoals wel vaker met ethisch discutabel geroeptoeter is dit wederom Karin Dekker (GL) uit Groningen. Dit noemen wij ironisch. En niet alleen omdat Karin zelf naar hartelust bepaalde bevolkingsgroepen stigmatiseert en probeert uit te sluiten. Ook niet omdat het boerkaverbod eigenlijk heel enthousiast ontvangen wordt door bijvoorbeeld de politie. Nope, de ironie is nog villeiner. Karin Dekker is namelijk actief betrokken bij de stichting Blijf Van Mijn Lijf en de dienstverlening omtrent vrouwen en kinderen die met huiselijk geweld te maken hebben. Iemand die strijdt tegen geweld tegen vrouwen die oproept om een boerka te gaan dragen. Een bord voor haar kop ter grootte van de Martinitoren, die Karin Dekker. Goed, Karin, ga jij die boerka dragen. En uit sympathie ook voortaan vijf meter achter je man aan sjouwen met vier boodschappentassen. Niet meer autorijden. Uit de politiek en ook niet meer stemmen. Nooit meer naar buiten. Niet meer met andere mannen praten op straffe van een bak zoutzuur in het gezicht, maar wel accepteren dat je eigen vent er nog een vrouwtje of drie bij neemt. Je door je zoons laten commanderen. En indien je niet luistert, eerwraak door je eigen familie. Doe het dan goed, in je meeleefprotestje met de gesluierde mevrouwen. Dat, of je probeert voortaan niet meer zo stom te lullen. De boerka proberen te gebruiken als symbool voor de vrijheid, dat is een teken dat het tijd wordt voor de familie van Karin om begeleid wonen eens te gaan overwegen voor haar. Qua achterstallige rationaliteit. Kan er niet gewoon een Karin Dekker verbod komen? Op voorspraak van GroenLinks zelf, bijvoorbeeld.
En jij?quote:
[..]
Vind ik het PERSOONLIJK idioot dat mensen er zo bijlopen? Tja, ik zou het nooit aantrekken natuurlijk, en wat dat betreft zou je het idioot kunnen noemen, maar goed, dat geldt voor verdomd veel kledingstukken/combinaties.
Mee eens.quote:
[..]
Sorry, maar ik classifeer dit als politiek correct geneuzel en probleemontkenning. Als jij morgen in een paarse broek, een gele jas, met groene laarzen een een rood hoedje de staat op wilt, kun je dat gewoon doen. Mensen zullen jouw kledingkeuze bizar of smakeloos vinden, maar het zijn geaccepteerde kledingstukken, dus je moet het zelf weten.
De boerka is niet een geaccepteerd kledingstuk. Het wordt in Nederland om de verkeerde reden verboden (gezichtsbedekking), maar niettemin is die reden legitiem genoeg om een verbod te rechtvaardigen. Persoonlijk had ik liever gezien dat het ding gewoon was verboden om wat het is: een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking,dat thuishoort in één categorie met andere uitingen van extremisme, zoals een hakenkruis of kleding van de Ku Klux Klan, compleet met witte puntmuts.
Of degene het vrijwillig draagt of onder dwang (hoe wil je zoiets in vredesnaam controleren), is totaal niet relevant. Het is een ongewenste uiting; DAT is relevant. Aan elke vrijheid zijn bepaalde grenzen verbonden, dus ook aan geloofsvrijheid. Te vaak wordt geloofsvrijheid neergezet als iets dat 100 procent onaantastbaar moet zijn. Onzin.
Ik vind het niet veel idioter dan andere mensen die er gek bijlopen, eerlijk gezegd.quote:
Ik weet niet. Ik maak me er ook niet zo heel druk over wanneer ik ze zie lopen, behalve dan dat ik me in de zomer afvraag of ze het niet verdomd warm hebben... (al lossen de meiden in Koeweit dat goed op, las ik laatst).
Ik heb er dus geen sterke uitgesproken mening over (over het kledingstuk op zich), behalve dan dat ik vind dat je verdomd goede argumenten/redenen moet hebben om mensen in die persoonlijke vrijheden te mogen belemmeren.
Ik zie dat niet, kijk naar een deel van Indonesië; Java, dat wordt steeds islamitscher. Veel afrikaanse landen ook.quote:
Maar als we tegen 'druk' en 'peer-pressure' zijn, dan kunnen we eigenlijk de hele maatschappij wel opdoeken.... want daar heb je sowieso mee te maken in het leven. Mijn punt is meer dat je ook daarin, vooral in een land als NL, gewoon ook een vrijheid hebt om daar niet in mee te gaan. Dat dat soms wat moeite kost, en niet makkelijk is, tja... dat is nu eenmaal zo.
Vergeet niet dat we hier in NL zelf ook nog maar pas zo'n 50-60 jaar bevrijd zijn van die hele zuilen-maatschappij. Dat ging ook niet van de een op de andere dag. Dat gaat stapje voor stapje. Net zoals je dat nu ziet in steeds meer aziatische/arabische landen.
Je argument kan je ook omdraaien, het feit dat er al 4 vriendinnen mee rondlopen kan wel eens voor haar familie betekenen dat ze dat ook maar eens moet gaan dragen. Met een verbod zal zo'n situatie niet snel voorkomen.quote:Dat komt niet voort uit verboden opleggen, maar dat komt voort uit VRIJHEID! Nu heeft Mouschka met haar Burka misschien nog 4 vriendinnen die ook een burka dragen, en over 10 jaar heeft ze er wellicht nog maar 1 of 2 die ervoor kiezen. En dan zal Mouschka ook overwegen om soms eens een spijkerbroek aan te trekken.
...of misschien is het voor Linda, de buurvrouw, juist wel bevrijdend als ze soms even een burka kan omgooien om naar de C1000 te lopen... weet ik veel?
Zoals ik al zeg, dat moet iedereen lekker zelf weten.
Zoals ik al eerder zei, ik hou ook niet van de verboden en zou willen dat je mensen erop kan vertrouwen. Maar als een verbod iets positiefs te weeg brengt met maar weinig schade aan onze fundamentele rechten dan zeg ik het moet maar. Al doe je het maar op tijdelijke basis. We hebben zat verboden die ongewenst zijn maar nodig om de maatschappij te olieën.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De boerka is een teken van radicalisering, een verbod hierop is niet alleen praktisch maar ook een teken dat we dergelijke gedrag niet accepteren.
Ik ben helemaal voor vrijheid van (menings)uiting, maar er moeten grenzen gesteld worden, en niet alleen voor lichtzinnige zaken omdat we dan iemand's gezicht niet kunnen zien.
Punt is, dergelijke vrouwen die in potentie een boerka 'willen' dragen isoleren zich daarmee niet alleen van de buitenwereld maar ook van de ideologische alternatieven.
Het vertraagt en frustreert de integratie van henzelf en de sociale groep om haar heen.
De voordelen zullen denk ik groter zijn dan de nadelen, helaas is dit ook weer iets voor de lange termijn.
Ik ben helemaal voor vrijheid van (menings)uiting, maar er moeten grenzen gesteld worden, en niet alleen voor lichtzinnige zaken omdat we dan iemand's gezicht niet kunnen zien.
Punt is, dergelijke vrouwen die in potentie een boerka 'willen' dragen isoleren zich daarmee niet alleen van de buitenwereld maar ook van de ideologische alternatieven.
Het vertraagt en frustreert de integratie van henzelf en de sociale groep om haar heen.
De voordelen zullen denk ik groter zijn dan de nadelen, helaas is dit ook weer iets voor de lange termijn.
Ja vreselijk hoe die KKK-vrouwen werden onderdrukt omdat ze een witte puntmuts moesten opdoen.quote:
[..]
Sorry, maar ik classifeer dit als politiek correct geneuzel en probleemontkenning. Als jij morgen in een paarse broek, een gele jas, met groene laarzen een een rood hoedje de staat op wilt, kun je dat gewoon doen. Mensen zullen jouw kledingkeuze bizar of smakeloos vinden, maar het zijn geaccepteerde kledingstukken, dus je moet het zelf weten.
De boerka is niet een geaccepteerd kledingstuk. Het wordt in Nederland om de verkeerde reden verboden (gezichtsbedekking), maar niettemin is die reden legitiem genoeg om een verbod te rechtvaardigen. Persoonlijk had ik liever gezien dat het ding gewoon was verboden om wat het is: een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking, dat thuishoort in één categorie met andere uitingen van extremisme, zoals een hakenkruis of kleding van de Ku Klux Klan, compleet met witte puntmuts.
Of degene het vrijwillig draagt of onder dwang (hoe wil je zoiets in vredesnaam controleren), is totaal niet relevant. Het is een ongewenste uiting; DAT is relevant. Aan elke vrijheid zijn bepaalde grenzen verbonden, dus ook aan geloofsvrijheid. Te vaak wordt geloofsvrijheid neergezet als iets dat 100 procent onaantastbaar moet zijn. Onzin.
En die nazi's werden onderdrukt omdat ze een hakenkruis moesten dragen. De ene keer is het een vorm van onderdrukking (die arme vrouwen!), de andere keer is het uiting van extremisme (die racistische vrouwen!). Wat is het nu?
De kern van het issue is: JIJ vindt het ongewenst, JIJ vindt het onacceptabel. JOUW mening in de wet laten opnemen als norm is belachelijk en het lost geen problemen op. Dat er vervolgens allerlei (tegenstrijdige) zaken worden opgesomd is niets meer dan het verbloemen van je eigen intolerante houding.
Géén kloon van tvlxd!
En nu we toch bezig zijn, laten we baarden verbieden. Ook dat is een teken van radicalisering (alle haatimams hebben een baard, en ook die boze moslims op plaatjes en zo), en een baard verbieden geeft het signaal af dat we die radicale uitingen niet accepteren.quote:
De boerka is een teken van radicalisering, een verbod hierop is niet alleen praktisch maar ook een teken dat we dergelijke gedrag niet accepteren.
Ik ben helemaal voor vrijheid van (menings)uiting, maar er moeten grenzen gesteld worden, en niet alleen voor lichtzinnige zaken omdat we dan iemand's gezicht niet kunnen zien.
Punt is, dergelijke vrouwen die in potentie een boerka 'willen' dragen isoleren zich daarmee niet alleen van de buitenwereld maar ook van de ideologische alternatieven.
Het vertraagt en frustreert de integratie van henzelf en de sociale groep om haar heen.
De voordelen zullen denk ik groter zijn dan de nadelen, helaas is dit ook weer iets voor de lange termijn.
Ik ben helemaal voor vrijheid van haardracht, maar er moeten grenzen worden gesteld, en daardoor is het eerste deel van die zin nu een lachwekkend onzinstatement gebleken.
En dan dat bidden... 5 keer per dag. En wij laten dat allemaal maar toe met ons politiek correct gedrag.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op maandag 30 januari 2012 14:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]De dingen die mensen erbij halen.... - Alsof een stropdas de communicatie tussen mensen bemoeilijkt. Alsof het dragen van een stropdas mensen onherkenbaar maakt. Alsof je jezelf met het dragen van een stropdas buiten de samenleving plaatst. Alsof het dragen van een stropdas het vinden van een baan lastiger maakt....
Wat een totaal onzinnige vergelijking zeg.
Die 'verkeerde reden' is wel erg makkelijk wanneer het uitkomt, niet?quote:
De boerka is niet een geaccepteerd kledingstuk. Het wordt in Nederland om de verkeerde reden verboden (gezichtsbedekking)
Géén kloon van tvlxd!
Nou, nog 1 dan: Lonsdale kleidng + petjes verbieden. Die petjes maken de comunicatie moeilijk (oogcontact), en lonsdale wordt gebruikt als statement van haat. Verbieden denk ik maar. De kledingpolitie is al onderweg.
Oh nee, wacht, weer geen goed voorbeeld. Het gaat hier namelijk niet om moslims, "buitenlanders" en naamloze anderen.
Oh nee, wacht, weer geen goed voorbeeld. Het gaat hier namelijk niet om moslims, "buitenlanders" en naamloze anderen.
Géén kloon van tvlxd!
Dat soort plekken (Indonesie) zijn gezien hun verleden (met onze westerse bezetting, met de bezetting door Japan, met 'communisten' waardoor je daar ook niet meer atheist kunt zijn, etc) en sociaal-economische situatie (weinig opleiding, veel armoede, niet zozeer 1 grote gemeenschap maar veel eilandjes en verschillende groepen mensen) ook wel wat gevoeliger voor hier en daar radicalere invloeden. Helaas. Maar dat zul je toch wel houden.quote:
[..]
Ik zie dat niet, kijk naar een deel van Indonesië; Java, dat wordt steeds islamitscher. Veel afrikaanse landen ook.
Hier in Europa zie ik een moslimpartij niet eens 10-15% van de stemmen winnen op korte termijn, laat staan dan ze ooit een meerderheid zullen krijgen met radicale ideeen die ze er democratisch doorheen zullen krijgen.
[..]
Klopt, maar met een verbod zeg je tegen die mensen ook: eigenlijk accepteren wij jullie en jullie geloof niet zoals jullie zijn, waardoor die gemeenschap zich ook veel meer terug zal trekken naar elkaar toe, ipv buiten te komen zoals ze zijn en dus mee te doen aan de maatschappij.quote:Je argument kan je ook omdraaien, het feit dat er al 4 vriendinnen mee rondlopen kan wel eens voor haar familie betekenen dat ze dat ook maar eens moet gaan dragen. Met een verbod zal zo'n situatie niet snel voorkomen.
Als ze telkens het gevoel hebben dat ze hier ongewenst zijn, dan zal dat JUIST tot verdere radicalisering leiden. Als iedereen gewoon vrij is om te zijn wie ze willen zijn, dan respecteren we ten eerste onze eigen grondwaarden van vrijheid voor iedereen, en ten tweede accepteren en respecteren we dan ook elkaar's verschillen, zonder het te veroordelen.
Ik vind een verbod op vrije kledingkeuze een vrij grote schade aanrichten aan onze fundementele rechten, eerlijk gezegd.quote:Zoals ik al eerder zei, ik hou ook niet van de verboden en zou willen dat je mensen erop kan vertrouwen. Maar als een verbod iets positiefs te weeg brengt met maar weinig schade aan onze fundamentele rechten dan zeg ik het moet maar. Al doe je het maar op tijdelijke basis. We hebben zat verboden die ongewenst zijn maar nodig om de maatschappij te olieën.
Jij en ik willen ook gewoon over straat kunnen in kleding waarin we ons prettig voelen. Een man die zich als vrouw verkleedt wil die vrijheid ook hebben. Een jood met pijpenkrullen, een baard, een jurk, en een stom hoedje wil die vrijheid ook hebben, etc etc.
We kunnen wel telkens argumenten bedenken om net weer een stapje verder te gaan in die inperking van elkaar's rechten, maar persoonlijk ben ik daar zeer terughoudend in.
Flink de staatskas spekken met die 17.000 burka dragers in Nederland, maar worden ze bij herhaaldelijke boetes ook als draaideurcriminelen bestempeld?
*zucht* Je gaat voorbij aan het achterliggende oogmerk. Moslima's worden in boerka's gehesen, zodat ze volledig bedekt zijn, waardoor ze onmogelijk een lustobject kunnen vormen voor mannen. Want een mannelijke moslim zou maar eens in de verleiding komen. Het hoofddoekje is op dezelfde gedachte gebaseerd, de boerka gaat alleen veel verder, omdat de vrouw volledig bedekt is. Dat is dan ook waar het extremistische karakter in schuilt: vrouwen gaan al dan niet vrijwillig in zo'n gewaad gekleed.quote:
Ja vreselijk hoe die KKK-vrouwen werden onderdrukt omdat ze een witte puntmuts moesten opdoen.
De ene keer is het een vorm van onderdrukking (die arme vrouwen!), de andere keer is het uiting van extremisme (die racistische vrouwen!). Wat is het nu?
De kern van het issue is: JIJ vindt het ongewenst, JIJ vindt het onacceptabel. JOUW mening in de wet laten opnemen als norm is belachelijk en het lost geen problemen op. Dat er vervolgens allerlei (tegenstrijdige) zaken worden opgesomd is niets meer dan het verbloemen van je eigen intolerante houding.
Bij de KKK is onderdrukking van vrouwen geen doel, maar draait het om blanke suprematie, bij neo-nazi's is het tonen van het hakenkruis ook een teken van buitenlanderhaat. Ik heb de boerka als uiting van extremisme gelijkgeschakeld met de KKK-outfit en het hakenkruis. Daarmee heb ik NIET gesteld dat KKK of nazi's ook vrouwen onderdrukken; dat maak jij ervan.
Om je vraag te beantwoorden: het is niet of-of, de boerka is allebei. Het is een uiting van religieus extremisme EN het is een symbool van vrouwenonderdrukking. En het is niet zo dat ik dat onacceptabel vind, het is zo dat wij dat in Nederland onacceptabel vinden. Ook al wordt het gedrocht met de verkeerde reden verboden, feit is dat wij het in Nederland NIET acceptabel vinden dat mensen zich op deze manier bedekken.
Dat jij dat intolerant wilt noemen, vind ik bizar. Ik wijs je er simpelweg op dat aan elke vrijheid bepaalde grenzen zitten. Er is altijd een spanningsveld wanneer mensen menen dat ze bepaalde, absolute, onaantastbare rechten en 'vrijheden' bezitten.
Ik had liever gezien dat de boerka gewoon was verboden omdat het een uiting van (haatdragend) extremisme is die niet in een westerse, democratische samenleving thuishoort. Tolerantie kent grenzen.quote:Op maandag 30 januari 2012 17:54 schreef Montov het volgende:
Die 'verkeerde reden' is wel erg makkelijk wanneer het uitkomt, niet?
Dat het nu wordt verboden onder het mom van gezichtsbedekking, is dan maar zo. Ik had het liever anders én explicieter gezien. Maar goed, het ding wordt tenminste verboden. Ziet het maar als een voetbalwedstrijd waarbij je als team bizar slecht speelt, maar die je toch wint. Mooi voetbal telt niet, het resultaat wel.
Dus als een kledingmerk populair wordt onder bepaalde groepen, moet je dat kledingmerk maar duperen? Ongeacht hoe nadrukkelijk dat kledingmerk afstand neemt van racistisch gedachtegoed?quote:Op maandag 30 januari 2012 17:57 schreef Montov het volgende:
Nou, nog 1 dan: Lonsdale kleidng + petjes verbieden. Die petjes maken de comunicatie moeilijk (oogcontact), en lonsdale wordt gebruikt als statement van haat. Verbieden denk ik maar. De kledingpolitie is al onderweg.
Oh nee, wacht, weer geen goed voorbeeld. Het gaat hier namelijk niet om moslims, "buitenlanders" en naamloze anderen.
Lonsdale-kleding is op zich geen uiting van haat, het wordt alleen door groepen jongeren misbruikt. Petjes bemoeilijken de communicatie niet, evenmin als hoeden, pruiken en hoofddoeken.
Er zijn gegronde redenen om de boerka te verbieden, zonder dat er een racistisch of discriminerend oogmerk achter schuilgaat. Dat laatste wordt erbij verzonnen door mensen die niet inzien dat vrijheden altijd op gespannen voet staan met elkaar. Voorbeeldje: de Haagse moslimpartij wil honden verbieden. Mee eens?
De boerka is geen kledingstuk, het is een isolatiemethode. De kleding draagt men ónder de boerka.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik denk het ook niet, maar er zijn wel gekkere dingen gebeurd. Een echte ineenstorting van onze economie zou zomaar eens wat dingen aan kunnen wakkeren.quote:
[..]
Dat soort plekken (Indonesie) zijn gezien hun verleden (met onze westerse bezetting, met de bezetting door Japan, met 'communisten' waardoor je daar ook niet meer atheist kunt zijn, etc) en sociaal-economische situatie (weinig opleiding, veel armoede, niet zozeer 1 grote gemeenschap maar veel eilandjes en verschillende groepen mensen) ook wel wat gevoeliger voor hier en daar radicalere invloeden. Helaas. Maar dat zul je toch wel houden.
Hier in Europa zie ik een moslimpartij niet eens 10-15% van de stemmen winnen op korte termijn, laat staan dan ze ooit een meerderheid zullen krijgen met radicale ideeen die ze er democratisch doorheen zullen krijgen.
Dat is één interpretatie van dat verbod, mijn vertaling is; ' Vrouwen zijn gelijk en we hebben liever geen extreme vormen waarin een vrouw een onderdanige rol speelt.' . Heb je wel van die extreme ideeën dan is dit niet de juiste plek voor je.quote:Klopt, maar met een verbod zeg je tegen die mensen ook: eigenlijk accepteren wij jullie en jullie geloof niet zoals jullie zijn, waardoor die gemeenschap zich ook veel meer terug zal trekken naar elkaar toe, ipv buiten te komen zoals ze zijn en dus mee te doen aan de maatschappij.
Als ze telkens het gevoel hebben dat ze hier ongewenst zijn, dan zal dat JUIST tot verdere radicalisering leiden. Als iedereen gewoon vrij is om te zijn wie ze willen zijn, dan respecteren we ten eerste onze eigen grondwaarden van vrijheid voor iedereen, en ten tweede accepteren en respecteren we dan ook elkaar's verschillen, zonder het te veroordelen.
Ach, hier kan ik met een heel eenvoudig antwoord op komen; naaktlopen. Het is een goedkope, maar heeft wel enige relevantie.quote:Ik vind een verbod op vrije kledingkeuze een vrij grote schade aanrichten aan onze fundementele rechten, eerlijk gezegd.
Jij en ik willen ook gewoon over straat kunnen in kleding waarin we ons prettig voelen. Een man die zich als vrouw verkleedt wil die vrijheid ook hebben. Een jood met pijpenkrullen, een baard, een jurk, en een stom hoedje wil die vrijheid ook hebben, etc etc.
We kunnen wel telkens argumenten bedenken om net weer een stapje verder te gaan in die inperking van elkaar's rechten, maar persoonlijk ben ik daar zeer terughoudend in.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Is onderdrukking strafbaar? Zo nee, waarom niet?quote:
Zo roept imam Fawaz in de moskee Assoennah in Den Haag de moslims op om zich afzijdig te
houden van de democratie: Ze moeten politieke partijen afzweren en het wereldse gedachtegoed
zoals liberalisme, democratie, socialisme en ''alles wat ernaar riekt en aan 't menselijk brein is ontsproten'': ''Ons geloof moet waarachtig zijn.
We mogen nooit meegaan met ongelovigen, socialisten of democraten.
We mogen die partijen niet steunen, op ze stemmen, campagne voor zo voeren hun kranten of
tijdschriften kopen of ze financieel helpen, al is het maar met één cent.
Ze zijn bondgenoten van Satan.''
In de moskee El Tawheed in Amsterdam keert een imam zich tegen de emancipatie van de vrouw:
'De vrouw die zonder toestemming van haar man het huis verlaat is ongehoorzaam jegens Allah en
zijn profeet en verdient straf.'
Ze mag niemand het huis van haar man binnenlaten zonder zijn toestemming.
Ze mag ook niet naar de markt.
Als een vrouw koopt en verkoopt en met mannen praat hoor je vaak uit haar mond woorden die
Allah ontstemmen''.
Zo ja, waarom is aanzetten tot onderdrukking dan niet strafbaar?
Omdat je anders de overheid kan aanklagen want ze onderdrukken je met allerlei leefregels, de overheid zet dmv justitie aan tot onderdrukking dus het zou gek zijn als we ons justitie apparaat aan zichzelf zouden laten onderwerpen.quote:
[..]
Is onderdrukking strafbaar? Zo nee, waarom niet?
Zo ja, waarom is aanzetten tot onderdrukking dan niet strafbaar?
Dit is niet alleen oproepen tot onderdrukken maar ook nog eens haat zaaien enquote:
[..]
Is onderdrukking strafbaar? Zo nee, waarom niet?
Zo ja, waarom is aanzetten tot onderdrukking dan niet strafbaar?
voorzover ik weet is dat strafbaar in Nederland.
http://www.ru.nl/actueel/vm_archief/@764959/pak_haatpropaganda/
Dit geldt voor ''extreem rradicale kaaskoppen'', maar ook voor ''extreem radicale moslims'' .
Dus beide partijen zullen hier niet mee weg (mogen) komen, maar hoeveel ''watchdogs'' heb je hierquote:Beperkingen zijn mogelijk als uitingen geen andere functie hebben dan haat zaaien of het
minderwaardig verklaren van personen wegens hun godsdienst.
Het opsporings- en vervolgingsbeleid zou zich in ieder geval moeten richten op dit soort uitingen
dat in geen enkel opzicht als een zinnige bijdrage aan het publieke debat kan worden aangemerkt.
Dit strookt ook volledig met de richtlijnen van de Raad van Europa over ‘hate speech’ en ‘racism
and xenophobia in cyberspace’.
Een sterkere en meer gerichte handhaving is ook op zijn plaats bij strafbare uitingen op het internet
die momenteel nagenoeg ongemoeid worden gelaten. Voorbeelden daarvan zijn directe oproepen
tot geweld en haat zaaien op extreemrechtse en radicale moslimsites.
bij nodig? Het mag niet, maar het gebeurd wel, van beide kanten.
Ik voel het niet als ''haat zaaien'' als ik het eens ben met de ACP, de grootste politiebond van ons
land
Dit is namelijk waar het allemaal om gaat.
zie OP Kabinet stemt in met boerkaverbod deel 3
Er wordt dus niet 1 speciale groep aangepakt, ik vind het net zo idioot om met een bivaksmutsquote:Volgens hem zitten er vooral goede kanten aan de wet die straks gelaatsbedekkende kleding
met veiligheidsrisico's verbiedt.
"Straks kunnen onze politiemensen tijdens demonstraties en rellen eindelijk optreden tegen
dubieuze types met bivakmutsen, sjaals en brommerhelmen op.
Het gaat daarbij om linkse krakers, rechts-extremisten, hooligans maar ook relschoppers tijdens
de jaarwisseling.
Nu hebben we geen opsporingsbevoegdheden om ze meteen aan te houden."
of met een integraalhelm rond te lopen op straat, dan dat ik het idioot vind om met een boerka
rond te lopen. Dit wil ik echt benadrukken, dat hoort gewoon niet in een normale maatschappij.
Als jij met een Integraalhelm de supermarkt binnen komt lopen zou ik dat ook heel raar vinden.
Let wel dit is een burka, dus we hebben het niet over ''hoofddoekjes'' we hebben het over
gezichtbedekkende kleding.
en ik neem dus aan dat het verbod dus ook meteen geldt voor de nikab.quote:De boerka, burka of burqa (Arabisch : برقع) is een kledingstuk, dat vooral door (streng) islamitische
vrouwen gedragen wordt. De boerka bedekt het gehele lichaam.
De boerka is de Afghaanse variant van de chador.
Bij de boerka zijn de ogen echter niet zichtbaar, dat in tegenstelling tot de chador die het gezicht
wel vrij laat. De vrouw kijkt bij een boerka door een soort gaas, waardoor zij zelf wel kan kijken,
maar niet bekeken kan worden.
en hoe ik over hoofddoekjes denk had ik hier al gezegd.quote:De termen boerka en nikab (ook wel niqaab) worden vaak door elkaar gebruikt.
De nikab is echter een kledingstuk dat voor het gezicht kan worden gedragen.
Ook dit kledingstuk kan het gezicht in zijn geheel bedekken.
Het kledingstuk zit echter niet vast aan andere kledingstukken, zoals bij de boerka waar de
gezichtsbedekking deel uit maakt van het gehele kledingstuk.
Kabinet stemt in met boerkaverbod deel 3
Geen enkel probleem mee, behalve als het de veiligheid in gevaar zou brengen van de persoon
zelf of andere personen.
Zoals bij bepaalde sporten of bij bepaalde beroepen, waar de hoofdoek bijvoorbeeld los zou
kunnen raken en tussen een machine zou kunnen blijven steken, zelfde geval met bepaalde
sporten of bij bepaalde attracties in attractieparken. Gewoon even aan de voorschriften houden,
of niet die achtbaan in.
http://www.nujij.nl/algem(...).lynkx#axzz1kw0xLSkU
Kledingvoorschriften zijn er in heel veel beroepen.
http://www.advocaatarbeid(...)je-en-het-kruis.html
Je maakt jezelf nu alleen belachelijk, baarden zijn veel meer gemeengoed onder alle gradaties van moslims dan dat de boerka zijn onder moslima's. Daarnaast worden baarden ook door vele mannen gedragen zonder dat daar een ideologische motivatie voor bestaat. Je kan zeggen, "die baard staat me best goed, en het voelt goed bij mijn religieuse identiteit als gematigde moslim"quote:
[..]
En nu we toch bezig zijn, laten we baarden verbieden. Ook dat is een teken van radicalisering (alle haatimams hebben een baard, en ook die boze moslims op plaatjes en zo), en een baard verbieden geeft het signaal af dat we die radicale uitingen niet accepteren.
Ik heb nooit gezegd dat het signaal alleen reden is of reden kan zijn, het is een bijkomend voordeel dat primaire reden verstevigd. Wat voorop staat is namelijk bescherming van het individu en de samenleving op de lange termijn van de sociale en ideologisch isolatie zoniet segregatie.
Toen ik het eerste deel van je zin las dacht ik even dat je over het haar zou beginnen van Wilders, dat valt dan weer mee. Het tweede deel van je zin laat zien dat je niks hebt begrepen van hoe vrijheid op verschillende manieren kan werken. Het verbieden om "Vuur!" te roepen in een volle theaterzaal is in feite een beperking van vrijheid zoals jij dat begrijpt, maar misschien dat het voorbeeld op zich je ook de andere kant laat zien.quote:Ik ben helemaal voor vrijheid van haardracht, maar er moeten grenzen worden gesteld, en daardoor is het eerste deel van die zin nu een lachwekkend onzinstatement gebleken.
Een baard laat de mogelijkheid ook verder geheel open om de wereld in alle verscheidenheid en alternatieven te aanschouwen, een boerka doet dat niet.
Tja, bijna hetzelfde verhaal, heb je mijn argumenten wel gelezen?quote:En dan dat bidden... 5 keer per dag. En wij laten dat allemaal maar toe met ons politiek correct gedrag.
[ Bericht 1% gewijzigd door NDAsilenced op 30-01-2012 21:59:01 ]
Het is wat lastig om natuurlijke lichaamsbeharing te verbieden maar wat black op operaties richting ongetrimde in combo met gemillimeterd hoofdhaar + jurk lijkt me een uitstekend plan.quote:
[..]
En nu we toch bezig zijn, laten we baarden verbieden. Ook dat is een teken van radicalisering (alle haatimams hebben een baard, en ook die boze moslims op plaatjes en zo), en een baard verbieden geeft het signaal af dat we die radicale uitingen niet accepteren.
Ik ben helemaal voor vrijheid van haardracht, maar er moeten grenzen worden gesteld, en daardoor is het eerste deel van die zin nu een lachwekkend onzinstatement gebleken.
En dan dat bidden... 5 keer per dag. En wij laten dat allemaal maar toe met ons politiek correct gedrag.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ja, laten we mensen die iets anders over de zaken in het leven denken gewoon lekker allemaal doodschieten...quote:
[..]
Het is wat lastig om natuurlijke lichaamsbeharing te verbieden maar wat black op operaties richting ongetrimde in combo met gemillimeterd hoofdhaar + jurk lijkt me een uitstekend plan.
(!)
Serieus, je ageert tegen haatbaarden terwijl je zelf exact dezelfde idioterie uitkraamt
Neh. Vuur met je gewoon soms met vuur bestrijden, ipv als een hert in de koplampen staren zoals jij.quote:
[..]
Ja, laten we mensen die iets anders over de zaken in het leven denken gewoon lekker allemaal doodschieten...
(!)
Serieus, je ageert tegen haatbaarden terwijl je zelf exact dezelfde idioterie uitkraamt
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik denk dat ik meer te vrezen heb voor idioten als jij die denkt dat we bezig zijn met een of andere 'heilige oorlog', dan dat ik bang hoef te zijn voor de gemiddelde moslim.quote:Op maandag 30 januari 2012 23:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Neh. Vuur met je gewoon soms met vuur bestrijden, ipv als een hert in de koplampen staren zoals jij.
Als de burka wordt verboden dan wil ik ook een verbod zien op die vreselijke nazi kleding. Wat in mijn ogen voor veel meer ellende zorgt dan een vrouw in een burka op de markt.
Aangezien een burka alleen een geloof uitdraagt doet zo`n WP teken op een bomberjack toch vooral haatzaaien.
Triest dat er sowieso een verbod op bepaalde kleding is aangezien we hier in een "vrij" land wonen moet iedereen z`n eigen kunnen kleden hoe hij zelf wil. Een burka verbod is pure symboolpolitiek puur om de domme PVV stemmer tevreden te houden. Bovendien vraag ik mij eigen af als ik een muts en een sjaal draag of ik dan ook word beboet.
Aangezien een burka alleen een geloof uitdraagt doet zo`n WP teken op een bomberjack toch vooral haatzaaien.
Triest dat er sowieso een verbod op bepaalde kleding is aangezien we hier in een "vrij" land wonen moet iedereen z`n eigen kunnen kleden hoe hij zelf wil. Een burka verbod is pure symboolpolitiek puur om de domme PVV stemmer tevreden te houden. Bovendien vraag ik mij eigen af als ik een muts en een sjaal draag of ik dan ook word beboet.
Welke Nazi-kleding?quote:
Als de burka wordt verboden dan wil ik ook een verbod zien op die vreselijke nazi kleding. Wat in mijn ogen voor veel meer ellende zorgt dan een vrouw in een burka op de markt.
Aangezien een burka alleen een geloof uitdraagt doet zo`n WP teken op een bomberjack toch vooral haatzaaien.
Triest dat er sowieso een verbod op bepaalde kleding is aangezien we hier in een "vrij" land wonen moet iedereen z`n eigen kunnen kleden hoe hij zelf wil. Een burka verbod is pure symboolpolitiek puur om de domme PVV stemmer tevreden te houden. Bovendien vraag ik mij eigen af als ik een muts en een sjaal draag of ik dan ook word beboet.
Dit soort troep is veel aanstootgevender dan een burka, wat simpelweg een geloofsovertuiging uitdraagt ipv een superieuriteitsgevoel naar allochtonen wat die nazi kleding dus wel doet.quote:
Dat ziet er helemaal niet uit als Nederland, daarnaast zie ik nooit rechts extremistische skineads.quote:
[..]
Dit soort troep is veel aanstootgevender dan een burka, wat simpelweg een geloofsovertuiging uitdraagt ipv een superieuriteitsgevoel naar allochtonen wat die nazi kleding dus wel doet.
Maar ze bestaan wel degelijk in Nederland en lopen in de kleine gemeenten gewoon rond met die akelige rommel.quote:
[..]
Dat ziet er helemaal niet uit als Nederland, daarnaast zie ik nooit rechts extremistische skineads.
In nederland is er (zover ik weet) helaas nog geen verbod op het dragen van Nazikleding,quote:
[quote]Als de burka wordt verboden dan wil ik ook een verbod zien op die vreselijke nazi kleding. Wat in mijn ogen voor veel meer ellende zorgt dan een vrouw in een burka op de markt.
Aangezien een burka alleen een geloof uitdraagt doet zo`n WP teken op een bomberjack toch vooral haatzaaien.
op het dragen van duitse uniformen uit de oorlog maar...
Het is wel strafbaar als iemand je aanklaagt voor verstoring van de openbare orde of
aanzetten tot haat oid. Dat feit is dan (als het is bewezen etc...) strafbaar.
In Duitsland is het wél verboden en wat mij betreft mogen ze dat hier ook zo snel
mogelijk verbieden.
quote:Bovendien vraag ik mij eigen af als ik een muts en een sjaal draag of ik dan ook word beboet.
Kabinet stemt in met boerkaverbod deel 3
daar hadden we het al over gehad...quote:
[..]
Ah, we gaan weer die kant op, ik zat er al op te wachten met die kou, tuurlijk veel
mensen met een muts en een sjaal, maar het lijkt me vrij normaal als er gevraagd
wordt, om wat voor reden dan ook, en reden genoeg als je met een bivaksmuts
een bank of tankstation binnen gaat, om je te identificeren, dan doe jij toch gewoon
even je sjaal af, bij een moslimvrouw in Burka ligt dat, even anders en niet alleen
omdat ze dat zelf zo graag willen hoor..
gelukkig zal jij nooit hoeven te bevallen als Burkadragende Moslimvrouw
Die vent laat je nog liever doodgaan dan dat ze je Burka mogen verwijderen
Man slaat verloskundige voor verwijderen boerka
Maar goed, als jij dat allemaal ''normaal'' vindt, tja wie ben ik dan?
uren geleden, anders lees je eerst even het topic door voordat je reageert dan hoeven
we niet alles tig keer te herhalen.
Ik ga ook meeprotesteren met Groen links denk ik.
Of is zo'n "Boerka" dan weer wél strafbaar?
"Wie niet voelen wil, moet maar luisteren"
Wat denk jezelf?quote:
[ afbeelding ]
Ik ga ook meeprotesteren met Groen links denk ik.
Of is zo'n "Boerka" dan weer wél strafbaar?
Ja deze KKK kleding is strafbaar aangezien het hier gaat om ''gezichstbedekkende''
kleding.
Ook het aanzetten tot haat is, indien bewezen, strafbaar en je kan er toch wel van
uitgaan dat de KKK staat (of liever stond) voor haatzaaien tegenover onze zwarte
medemens en dat is gelukkig verboden in Nederland.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ku_Klux_Klan
maar dit is weer echt zo'n vergezochte reactie dat het eigenlijk niet eens de moeite is omquote:De De Ku Klux Klan legden zich toe op terreur tegen zwarten, andere kleurlingen en strijders
voor hun grondwettelijke rechten, maar waren ook antisemitisch, homofoob, anti-katholiek en
anticommunistisch en keerden zich tegen nieuwe immigranten.
er op in te gaan, maar ja.. voor de zekerheid doe ik dat toch maar even
In de Nederlandse grondwet staat:
Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Onder discriminatie verstaat men het benadelen van mensen of groepen (meestal minderheden)
op basis van uiteenlopende kenmerken zoals afkomst, ras, geboorteland, geloof, politieke of
religieuze overtuigingen, sociale gewoonten, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap, leeftijd,
enzovoort.
Dus hoe duidelijk wil je het hebben?
En voordat iemand mij gaat vragen waarom het dragen van Nazi kleding dan nog niet
verboden is kan ik alleen maar antwoorden. Ik heb geen flauw idee en als ik het voor
het zeggen had, was dat soort kleding ook allang verboden.
Weet je wanneer je pas Discriminatie kunt gaan schreeuwen @Rauw?
Als ze straks jou wel een boete geven omdat je met zo'n bivaksmuts rond loopt
of met een integraalhelm op de bank binnenloopt en die dame in Burka niet.
Dan pas kan je gaan schreeuwen, nu nog niet.
Dus ik zou graag zien dat jij zo'n ding over je kop trekt vooral straks als de wet er straks doorheen
is.
En dan hebben we het eigenlijk over een wet voor het verbod op dragen van ''gezichtbedekkende''
kleding en niet alleen een wet op het dragen van een Burka, maar ja, de link in de OP is
dan ook van de Telegraaf heh... en zo'n tekst klinkt ''wat ''lekkerder'' .
Ik heb deTT zo gemaakt omdat er al een deel 1 en deel 2 was.
En de link in de telegraaf heb ik gebruikt omdat het ''op dat moment'' de enige krant
was waar het zo in stond, waarshijnlijk komen er nu mensen met andere linkjes van
andere kranten, maar da's niet nodig hoor, dat geloof ik allemaal wel.
Maar @Rauw heb je de OP uberhaupt wel gelezen?
Ik gok zomaar van niet en ik gok ook zomaar dat je het hele topic niet hebt gelezen,
maar weer gewoon één van de zovelen bent die dan weer de behoefte hebben om
een Henk en Ingrid hier bij te slepen of persé iets ''politieks corrects'' willen roepen.
Dus @Rauw het antwoord op je vraag is, JA zo'n "Boerka" is ook strafbaar, maar
dat had je zelf ook wel kunnen bedenken.
Naast het feit dat je mijn punt volledig mist (Het spijt me, kon de sarcastische ondertoon niet duidelijker leggen) had je wellicht beter schrijver kunnen worden in plaats van gokker.
Ik ben anti-gezichtsbedekkende kleding in openbare plaatsen.
Ik vraag me alleen af of "Groen links" ook op zou roepen tot deze demonstratie wanneer er opgekomen moest worden voor een beweging waar ze tegen zijn (voor het gemak even "extreem rechts" genomen, die naar mijn idee evenveel recht op hun gebruiken horen te hebben dan extreem-islam).
Het lijkt mij gewoon wederom een gevalletje; PVV is voor dus wij zijn tegen.
Alle gezichtsbedekkende kleding verbieden of helemaal niet, makkelijk zat. Liever alles dan niets.
Ik denk dat je mijn (ietwat extreme)voorbeeld iets te direct opgenomen hebt.
De vraag was dus ook niet of hij strafbaar was, enkel of Groen links ook tegen het verbod zou zijn als het om zo'n boerka ging
Ik heb geen wilde insinuaties nodig om mijn mening kracht bij te zetten, hier zul je het mee moeten doen.
Ik ben anti-gezichtsbedekkende kleding in openbare plaatsen.
Ik vraag me alleen af of "Groen links" ook op zou roepen tot deze demonstratie wanneer er opgekomen moest worden voor een beweging waar ze tegen zijn (voor het gemak even "extreem rechts" genomen, die naar mijn idee evenveel recht op hun gebruiken horen te hebben dan extreem-islam).
Het lijkt mij gewoon wederom een gevalletje; PVV is voor dus wij zijn tegen.
Alle gezichtsbedekkende kleding verbieden of helemaal niet, makkelijk zat. Liever alles dan niets.
Ik denk dat je mijn (ietwat extreme)voorbeeld iets te direct opgenomen hebt.
De vraag was dus ook niet of hij strafbaar was, enkel of Groen links ook tegen het verbod zou zijn als het om zo'n boerka ging
Ik heb geen wilde insinuaties nodig om mijn mening kracht bij te zetten, hier zul je het mee moeten doen.
"Wie niet voelen wil, moet maar luisteren"
Oké, duidelijk dan heb ik je opmerking inderdaad te letterlijk genomen en dequote:Op dinsdag 31 januari 2012 11:32 schreef Rauw. het volgende:
Naast het feit dat je mijn punt volledig mist (Het spijt me, kon de sarcastische ondertoon niet duidelijker leggen) had je wellicht beter schrijver kunnen worden in plaats van gokker.
Ik ben anti-gezichtsbedekkende kleding in openbare plaatsen.
Ik vraag me alleen af of "Groen links" ook op zou roepen tot deze demonstratie wanneer er opgekomen moest worden voor een beweging waar ze tegen zijn (voor het gemak even "extreem rechts" genomen, die naar mijn idee evenveel recht op hun gebruiken horen te hebben dan extreem-islam).
Het lijkt mij gewoon wederom een gevalletje; PVV is voor dus wij zijn tegen.
Alle gezichtsbedekkende kleding verbieden of helemaal niet, makkelijk zat. Liever alles dan niets.
Ik denk dat je mijn (ietwat extreme)voorbeeld iets te direct opgenomen hebt.
De vraag was dus ook niet of hij strafbaar was, enkel of Groen links ook tegen het verbod zou zijn als het om zo'n boerka ging
Ik heb geen wilde insinuaties nodig om mijn mening kracht bij te zetten, hier zul je het mee moeten doen.
sarcastische ondertoon inderdaad niet begrepen.
Maar ik snap nu je punt, die je wilde maken.
Er is in Nederland dan ook geen verbod op het dragen van jurken en rokken! Wel op het dragen van gelaatsbedekkende kleding.quote:
Die stroming is er al, en die stroming dwingt de vrouwen al tot het dragen van rokken/jurken en een leven als huisvrouw.
,,, prima als ik jou daarover hoor, maar je zult mij in ieder geval niet horen pleiten voor een verbod op rokken/jurken/biblebeltidioten/etc.
Onderdrukking is fout, ja, ook als iemand gedwongen wordt een jurk te dragen, terwijl die liever in een spijkerbroek loopt. Maar het is inderdaad zo, dat je zelf moet weten of je je laat onderdrukken. Zie ook de SM-scene. De slaaf onderwerpt zich aan de meester(es). Geheel vrijwillig.
Maar als je gekleed als slaaf, met kap op e.d. de straat opgaat, ben je net zo goed in overtreding als wanneer je dat doet met een boerka.
Zie je de overeenkomst? Het is geheel vrijwillig je onderwerpen aan je meerdere (man/meester), maar hoe je dit naar buiten uitdraagt en of dit mag is afhankelijk van de wet.
Of......vind jij dat een slaaf gewoon in een leren pak, met halsband en hoofdkap de straat op moet mogen?
Speciaal een wet opstellen voor de 100 vrouwen die een boerka dragen.
Wie heeft zich nou werkelijk bedreigd gevoeld door een boerka dragende vrouw? Laat staan dat je er überhaupt een tegen komt.
Als die vrouwen werkelijk een burka moeten dragen, mogen ze waarschijnlijk nu niet naar meer naar buiten. Goed opgelost dus.
De prioriteiten van de Nederlandse overheid zijn weer ver te zoeken. Maar goed in tijden van crisis heeft men altijd een zondebok nodig.
.
Wie heeft zich nou werkelijk bedreigd gevoeld door een boerka dragende vrouw? Laat staan dat je er überhaupt een tegen komt.
Als die vrouwen werkelijk een burka moeten dragen, mogen ze waarschijnlijk nu niet naar meer naar buiten. Goed opgelost dus.
De prioriteiten van de Nederlandse overheid zijn weer ver te zoeken. Maar goed in tijden van crisis heeft men altijd een zondebok nodig.
.
Die wet is niet speciaal opgesteld voor de boerkadraagsters, maar voor iedereen die gelaatsbedekkende kleding draagt.quote:
Speciaal een wet opstellen voor de 100 vrouwen die een boerka dragen.
Nu is het zo dat bij demonstraties, bijvoorbeeld, veel jongeren een capuchon dragen en een das voorbinden om 'onzichtbaar' te zijn, waar de lange arm van de wet niets tegen kan doen, zolang ze niet op een andere manier de wet overtreden. Je mág je nu nog onzichtbaar maken. (Niet overal, zie de APV's, maar goed, die werden toch al niet gehandhaafd)
Met die nieuwe wet ben je in overtreding als je gezicht niet zichtbaar is. De politie kan die jongeren dan oppakken op het feit dat ze 'onzichtbaar' zijn en daarmee een hoop vernielingen voorkomen.
Ook bij stadions kom je niet meer binnen met een sjaal voor je gezicht. Je komt dus voortaan zichtbaar op de camerabeelden. En als er iets gebeurt, komt je kop op internet en kun je herkend worden.
Iets mis mee? Ik vind van niet.
Een dergelijke wet was er nog niet, juist omdat men zat met die boerka's. Je kunt niet een wet maken die voor iedereen geldt, behalve voor boerkadraagsters. Want, dan is het niet zo moeilijk meer voor iedereen die onzichtbaar wil zijn, om wat voor reden dan ook, om een boerka te gaan dragen. Dus, die wet gaat óók gelden voor de boerkadraagster.
Dat het in de volksmond een boerkaverbod wordt genoemd is feitelijk onjuist. Het is een verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding.
Zomaar even een kleine hint om Loverrrr te helpen in het onderwerp.
De wet gaat om gelaatsbedekkende kledij,
Ook overvallers/amokmakers/activisten/extremisten en dergelijke bedekken graag hun gezicht.
Dus niet voor honderden, maar voor tienduizenden.
Edit: Te laat
De wet gaat om gelaatsbedekkende kledij,
Ook overvallers/amokmakers/activisten/extremisten en dergelijke bedekken graag hun gezicht.
Dus niet voor honderden, maar voor tienduizenden.
Edit: Te laat
"Wie niet voelen wil, moet maar luisteren"
Heel toevallig dat die wet er nu komt, van een minderheiskabinet met gedoogsteun van PVVquote:
[..]
Die wet is niet speciaal opgesteld voor de boerkadraagsters, maar voor iedereen die gelaatsbedekkende kleding draagt.
Nu is het zo dat bij demonstraties, bijvoorbeeld, veel jongeren een capuchon dragen en een das voorbinden om 'onzichtbaar' te zijn, waar de lange arm van de wet niets tegen kan doen, zolang ze niet op een andere manier de wet overtreden. Je mág je nu nog onzichtbaar maken. (Niet overal, zie de APV's, maar goed, die werden toch al niet gehandhaafd)
Met die nieuwe wet ben je in overtreding als je gezicht niet zichtbaar is. De politie kan die jongeren dan oppakken op het feit dat ze 'onzichtbaar' zijn en daarmee een hoop vernielingen voorkomen.
Ook bij stadions kom je niet meer binnen met een sjaal voor je gezicht. Je komt dus voortaan zichtbaar op de camerabeelden. En als er iets gebeurt, komt je kop op internet en kun je herkend worden.
Iets mis mee? Ik vind van niet.
Een dergelijke wet was er nog niet, juist omdat men zat met die boerka's. Je kunt niet een wet maken die voor iedereen geldt, behalve voor boerkadraagsters. Want, dan is het niet zo moeilijk meer voor iedereen die onzichtbaar wil zijn, om wat voor reden dan ook, om een boerka te gaan dragen. Dus, die wet gaat óók gelden voor de boerkadraagster.
Dat het in de volksmond een boerkaverbod wordt genoemd is feitelijk onjuist. Het is een verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding.
En mag je dan ook geen helm meer dragen? en als het koud is mag je ook geen sjaal en muts dragen? En waarom is carnaval dan weer een uitzondering? Hoef je dan even niet zichtbaar te zijn? En de levende standbeelden?
Dit mag dus ook niet meer dan?
Please, de wet is puur bedoeld om de pvv tevreden te houden. En om niet discriminerend over te komen zeggen ze dat het verbod is op gelaatsbeddekende kleding.
Relativeren schatje, relativeren.quote:
En mag je dan ook geen helm meer dragen? en als het koud is mag je ook geen sjaal en muts dragen? En waarom is carnaval dan weer een uitzondering? Hoef je dan even niet zichtbaar te zijn? En de levende standbeelden?
PVV tevreden en ook nog eens een mooie manier om andere mensen met gelaatbedekking aan te pakken. Win-win toch?
"Wie niet voelen wil, moet maar luisteren"
Nee hoor, bij een links geitenwollensokkenkabinet was het er nooit gekomen, want, te zielig voor die 100 moslima's.quote:
[..]
Heel toevallig dat die wet er nu komt, van een minderheiskabinet met gedoogsteun van PVV
Alleen rijdend op een voertuig waar een helm verplicht is.quote:En mag je dan ook geen helm meer dragen?
Ja hoor, bij koude mag dat wel.quote:en als het koud is mag je ook geen sjaal en muts dragen?
Maar een winkelier mag je verplichten je gelaat te tonen als je zijn winkel betreedt.
Je mag niet met een masker op gaan bankieren. Ga je naar de bios met carnaval dan wordt je waarschijnlijk verzocht je masker af te doen bij binnenkomst. In het carnavalsgedruis mag je dus gerust een masker dragen. Daarbuiten niet.quote:En waarom is carnaval dan weer een uitzondering? Hoef je dan even niet zichtbaar te zijn?
In een moskee mag je toch ook gewoon een boerka dragen!!
Die dragen geen gelaatsbedekkende kleding, toch?quote:En de levende standbeelden?
Een moslima mag gerust geheel geschminkt de straat op, hoor!
Anders nog wat achterlijke vergelijkingen?
Even nog over die foto: Ja, een snor en baard mag. Dus moslima's kunnen ook gewoon hun snor en baard laten groeien.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gia op 31-01-2012 23:06:48 ]
Van leernicht met tatoeages , dikke vrouwen in leggings , zonnebrillen , snorren , carnavalsmaskers , bejaarden in pyjama's en stropdassen tot baarden , brommerhelmen , wintermutsen en cavia's.
Een paar zaken aangedragen door doorgeslagen politiek correcte , zich nog meer moslim dan de moslims voelende medemens.
En dat alles als argument om dit hieronder getoonde mens en vrouw onterende en totaal wereldvreemde debiele fenomeen ook in Nederland 2012 heel normaal , acceptabel en bijna wenselijk te moeten vinden :
Bezie in de NOS reportage hieronder wat , waar we het over hebben , de boerka , in de praktijk inhoudt. Zoek de overeenkomst met leernicht met tatoeages ,stropdas , de wintermuts, de bejaarde in pyjama :
En nogmaals :
Wees dan consequent en doe dan ook iedere keer je uiterste best om bijvoorbeeld alle orthodoxe gristelijke en joodse debiele uitingen , standpunten en leefregels vol hartstocht en roomser dan de paus, joodser dan de rabbijn te verdedigen. In plaats van die (terecht) wel genadeloos en snoeihard te bekritiseren.
Nee , die antiek denkende groeperingen moeten het blijkbaar altijd maar moederziel alleen en zonder jullie menslievende steun doen.
En opvallend genoeg hoor ik in dit land juist die groeperingen (gelukkig) zelden zo vaak publiekelijk steen en been klagen. Hoor ik ze zelden luidruchtig demonstreren in naam van hun wel of niet beledigde sprookjesboek en godsbeeld. Hoor ze zelden steeds maar weer respect en speciale rechten opeisen en afdwingen in naam van hun geloof.
Natuurlijk , ze doen het (helaas) wel eens maar gelukkig veel en veel minder dan de hier ter lande vreemde en opnieuw binnengebrachte religies en culturen.
Die (terecht) verguisde en uitstervende religieuze groeperingen kunnen jullie hartstochtelijke steun heel goed gebruiken.
En veel meer dan de (boerka dragende) knuffelmoslim.
Of verschilt jullie agenda naar gelang het geloof?
Zijn jullie soms verstokt gristofoob? Judahaters?
Een paar zaken aangedragen door doorgeslagen politiek correcte , zich nog meer moslim dan de moslims voelende medemens.
En dat alles als argument om dit hieronder getoonde mens en vrouw onterende en totaal wereldvreemde debiele fenomeen ook in Nederland 2012 heel normaal , acceptabel en bijna wenselijk te moeten vinden :
Bezie in de NOS reportage hieronder wat , waar we het over hebben , de boerka , in de praktijk inhoudt. Zoek de overeenkomst met leernicht met tatoeages ,stropdas , de wintermuts, de bejaarde in pyjama :
Het moet verdomme niet debieler gaan worden in dit land.quote:GroenLinks-wethouder Karin Dekker van Groningen wil een burqa aantrekken als protest tegen het aanstaande verbod op gezichtsbedekkende kleding. Ze roept vrouwen op haar voorbeeld te volgen.
En nogmaals :
Wees dan consequent en doe dan ook iedere keer je uiterste best om bijvoorbeeld alle orthodoxe gristelijke en joodse debiele uitingen , standpunten en leefregels vol hartstocht en roomser dan de paus, joodser dan de rabbijn te verdedigen. In plaats van die (terecht) wel genadeloos en snoeihard te bekritiseren.
Nee , die antiek denkende groeperingen moeten het blijkbaar altijd maar moederziel alleen en zonder jullie menslievende steun doen.
En opvallend genoeg hoor ik in dit land juist die groeperingen (gelukkig) zelden zo vaak publiekelijk steen en been klagen. Hoor ik ze zelden luidruchtig demonstreren in naam van hun wel of niet beledigde sprookjesboek en godsbeeld. Hoor ze zelden steeds maar weer respect en speciale rechten opeisen en afdwingen in naam van hun geloof.
Natuurlijk , ze doen het (helaas) wel eens maar gelukkig veel en veel minder dan de hier ter lande vreemde en opnieuw binnengebrachte religies en culturen.
Die (terecht) verguisde en uitstervende religieuze groeperingen kunnen jullie hartstochtelijke steun heel goed gebruiken.
En veel meer dan de (boerka dragende) knuffelmoslim.
Of verschilt jullie agenda naar gelang het geloof?
Zijn jullie soms verstokt gristofoob? Judahaters?
Nou inderdaad. Daar hoor je zelden of nooit wat over. En als je er wat over hoort is het om te ridiculiseren of als vergelijking en er aan de lange rokken of pijpekrullen bijgetrokken.quote:
Van leernicht met tatoeages , dikke vrouwen in leggings , zonnebrillen , snorren , carnavalsmaskers , bejaarden in pyjama's en stropdassen tot baarden , brommerhelmen , wintermutsen en cavia's.
Een paar zaken aangedragen door doorgeslagen politiek correcte , zich nog meer moslim dan de moslims voelende medemens.
En dat alles als argument om dit hieronder getoonde mens en vrouw onterende en totaal wereldvreemde debiele fenomeen ook in Nederland 2012 heel normaal , acceptabel en bijna wenselijk te moeten vinden :
[ afbeelding ]
Bezie in de NOS reportage hieronder wat , waar we het over hebben , de boerka , in de praktijk inhoudt. Zoek de overeenkomst met leernicht met tatoeages ,stropdas , de wintermuts, de bejaarde in pyjama :
[..]
Het moet verdomme niet debieler gaan worden in dit land.
En nogmaals :
Wees dan consequent en doe dan ook iedere keer je uiterste best om bijvoorbeeld alle orthodoxe gristelijke en joodse debiele uitingen , standpunten en leefregels vol hartstocht en roomser dan de paus, joodser dan de rabbijn te verdedigen. In plaats van die (terecht) wel genadeloos en snoeihard te bekritiseren.
Nee , die antiek denkende groeperingen moeten het blijkbaar altijd maar moederziel alleen en zonder jullie menslievende steun doen.
En opvallend genoeg hoor ik in dit land juist die groeperingen (gelukkig) zelden zo vaak publiekelijk steen en been klagen. Hoor ik ze zelden luidruchtig demonstreren in naam van hun wel of niet beledigde sprookjesboek en godsbeeld. Hoor ze zelden steeds maar weer respect en speciale rechten opeisen en afdwingen in naam van hun geloof.
Natuurlijk , ze doen het (helaas) wel eens maar gelukkig veel en veel minder dan de hier ter lande vreemde en opnieuw binnengebrachte religies en culturen.
Die (terecht) verguisde en uitstervende religieuze groeperingen kunnen jullie hartstochtelijke steun heel goed gebruiken.
En veel meer dan de (boerka dragende) knuffelmoslim.
Of verschilt jullie agenda naar gelang het geloof?
Zijn jullie soms verstokt gristofoob? Judahaters?
Die foto, ik vind het mensonterend en kan me werkelijk niet voorstellen dat iemand dat vrijwillig aantrekt. Hoofddoek, al lang geaccepteerd,. Maar dit
17.000 bedoel je, die 100 zijn alleen in mijn wijkquote:
Speciaal een wet opstellen voor de 100 vrouwen die een boerka dragen.
Wie heeft zich nou werkelijk bedreigd gevoeld door een boerka dragende vrouw? Laat staan dat je er überhaupt een tegen komt.
Als die vrouwen werkelijk een burka moeten dragen, mogen ze waarschijnlijk nu niet naar meer naar buiten. Goed opgelost dus.
De prioriteiten van de Nederlandse overheid zijn weer ver te zoeken. Maar goed in tijden van crisis heeft men altijd een zondebok nodig.
.
quote:
Imperial Guards! Palpatine neemt de shit over!
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Zijn er nog moslimknuffelaars hier die zich ook willen aanmelden voor de hoofddoekjes marathon?
Of als spreker in de moskee?
Wat zijn ze opeens stil.
Of zien ze de vergelijkingen van de boerka met de stropdas en de joggingbroek als sneeuw voor de zon verdwijnen bij het lezen van onderstaand bericht over de op handen zijnde fijne festiviteiten?
De debilisering van dit land gaat vrolijk verder.
Of als spreker in de moskee?
Wat zijn ze opeens stil.
Of zien ze de vergelijkingen van de boerka met de stropdas en de joggingbroek als sneeuw voor de zon verdwijnen bij het lezen van onderstaand bericht over de op handen zijnde fijne festiviteiten?
De debilisering van dit land gaat vrolijk verder.
quote:di 31 jan 2012, 08:52
Waakzaamheid na boerkaverbod
door Bart Olmer
AMSTERDAM - De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) houdt scherp in de gaten of het Nederlandse boerkaverbod ook leidt tot terreurdreiging tegen ons land, zowel vanuit het buitenland als door binnenlandse moslimradicalen.
De islamitische actiegroep Behind-Bars demonstreerde vrijdag op het Plein tegen het boerkaverbod, de hetze en haat tegen de islam en moslims. Foto: ANP
„Incidenten of maatregelen die de aandacht kunnen trekken van radicale groepen worden altijd op effecten gemonitord. Daar hoort ook een maatregel als gelaatsbedekkende kleding bij”, zegt NCTV-woordvoerder Edmond Messchaert. „Er zijn vooralsnog geen aanwijzingen dat er op voorhand problemen te verwachten zijn. Uiteraard houden we zaken wel in het oog.” Ondermeer beruchte jihadwebsites worden in de gaten gehouden op oproepen voor geweld tegen ons land.
Jihadisten hebben eind vorig jaar ernstige bedreigingen geuit tegen Frankrijk, nadat daar als eerste land in West-Europa een boerkaverbod werd ingesteld.
Ook in Nederland lopen de gemoederen hoog op onder moslimfundamentalisten over het verbod. Uit protest tegen het boerkaverbod organiseren acht moskeeën in Nederland en België binnenkort een driedaagse ’hoofddoekjesmarathon’.
Voor 9, 10 en 11 maart hebben moskeebesturen congressen, lezingen en bijeenkomsten gepland in het Arabisch, Berbers, Turks Nederlands. De bijeenkomsten moeten resulteren in een petitie tegen het boerkaverbod.
Het kabinet stemde vrijdag in met een verbod op gelaatsbedekkende kleding op straat en in openbare gebouwen. Ook een integraalhelm en een bivakmuts zijn nu taboe op straat.
Minister Liesbeth Spies (Binnenlandse Zaken) vindt het boerkaverbod „van onvoorstelbaar groot belang”. In haar visie is het heel belangrijk dat mensen elkaar in een open samenleving open benaderen. De boerka doet afbreuk aan de gelijkwaardigheid van man en vrouw.
Eén van de organisatoren van de ’hoofddoekjesmarathon’ is de omstreden imam Fawaz Jneid van de radicaalislamitische As-Soennah-moskee in Den Haag. Deze moskee raakte de laatste jaren vaak in opspraak door illegale islamitische huwelijken, radicale preken en extreme vormen van homohaat. Voorganger imam Jneid, berucht om zijn extremistische uitspraken, wenste Ayaan Hirsi Ali ’kanker op de tong’ toe.
De Haagse As-Soennah-moskee kwam recent wéér in opspraak door een omstreden pedo-imam uit Marokko uit te nodigen om te preken tijdens de feestelijke opening van de nieuwbouw van de moskee. Die imam kwam echter het land niet in. De pedo-imam Mohamed Ben Abderrahman Al-Maghraoui kwam in eigen land in opspraak als pedofiel om zijn uitspraken dat negenjarige meisjes best mogen worden uitgehuwelijkt. Volgens de imam leveren negenjarige meisjes „vaak een beter seksueel resultaat dan een twintigjarige".
De beruchte imam Shaykh Ahmad Salaam houdt –in het Arabisch– een lezing over ’De oordelen van de niqaab & de hidjaab volgens de Qur’aan en Sunnah’. Een andere spreker, imam Shaykh Sami, houdt in het Arabisch de lezing ’Hoe voeden wij onze kinderen op met de hidjaab?’.
Een andere aangekondigde spreker is de omstreden imam Aboe Ismail, een radicale prediker, verbonden aan de Haagse As-Soenah moskee. Ismail, die net als alle sprekers deel uitmaakt van de salafistische stroming, staat bekend als rechterhand van de radicale imam Fawaz Jneid. Eerder wenste hij Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali de ergste ziektes toe, noemde hij Elsevier-blogger Afshin Ellian een ‘kwaadaardig gezwel’ en noemde hij PvdA-er Ahmed Marcouch een ’hypocriet’ en ’vermomde ongelovige’.
Meerdere onderwijzers van het Nederlandse islamitische ’Instituut voor Opvoeding en educatie’, zoals Suhayb Salaam en Brahim Achargui, zullen een vurig pleidooi houden om Nederlandse moslima’s weer de gezichtsluier te laten aantrekken. Brahim Achargui’s lezing is dan ook getiteld: ’Twijfelachtigheden en misvattingen die oproepen tot het verlaten van de hidjaab’.
Je krijgt toch gelijk zin om op die kutsmoel van die baardaap in het midden te beuken? Stonden ze vrijdag op het plein? Staan er meer van die demos gepland? En waar is die driedaagse?quote:
Zijn er nog moslimknuffelaars hier die zich ook willen aanmelden voor de hoofddoekjes marathon?
Of als spreker in de moskee?
Wat zijn ze opeens stil.
Of zien ze de vergelijkingen van de boerka met de stropdas en de joggingbroek als sneeuw voor de zon verdwijnen bij het lezen van onderstaand bericht over de op handen zijnde fijne festiviteiten?
De debilisering van dit land gaat vrolijk verder.
[..]
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Blijkbaar op het Plein ja.
Mijn Haagse Plein verdomme. Opzouten. En snel ook.
Ik krijg ook zeker bepaalde neigingen maar kan me nog net beheersen.
Wat me bijna nog meer irriteert zijn de knuffelaars , de goedpraters , de bagatelliserende praat.
Het met de oogkleppen op niet hardop en duidelijk willen veroordelen van dit soort radicale debielen.
Wie , met een goed functionerend brein kan hier ook maar enig begrip voor opbrengen?
Mijn Haagse Plein verdomme. Opzouten. En snel ook.
Ik krijg ook zeker bepaalde neigingen maar kan me nog net beheersen.
Wat me bijna nog meer irriteert zijn de knuffelaars , de goedpraters , de bagatelliserende praat.
Het met de oogkleppen op niet hardop en duidelijk willen veroordelen van dit soort radicale debielen.
Wie , met een goed functionerend brein kan hier ook maar enig begrip voor opbrengen?
quote:De Haagse As-Soennah-moskee kwam recent wéér in opspraak door een omstreden pedo-imam uit Marokko uit te nodigen om te preken tijdens de feestelijke opening van de nieuwbouw van de moskee. Die imam kwam echter het land niet in. De pedo-imam Mohamed Ben Abderrahman Al-Maghraoui kwam in eigen land in opspraak als pedofiel om zijn uitspraken dat negenjarige meisjes best mogen worden uitgehuwelijkt. Volgens de imam leveren negenjarige meisjes „vaak een beter seksueel resultaat dan een twintigjarige".
Begrijp niet dat middennoord nooit die gasten aanpakt.quote:
Blijkbaar op het Plein ja.
Mijn Haagse Plein verdomme. Opzouten. En snel ook.
Ik krijg ook zeker bepaalde neigingen maar kan me nog net beheersen.
Wat me bijna nog meer irriteert zijn de knuffelaars , de goedpraters , de bagatelliserende praat.
Het met de oogkleppen op niet hardop en duidelijk willen veroordelen van dit soort radicale debielen.
Wie , met een goed functionerend brein kan hier ook maar enig begrip voor opbrengen?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Deze opmerkingen deel ik volledig. Dat mensen voor 'de islam' in de bres springen, kan ik nog best volgen, maar waarom willen ze vormen van extremisme niet gewoon ondubbelzinnig veroordelen én bestrijden? Waarom zien ze niet in dat aan elke vrijheid bepaalde grenzen zitten, dus ook aan geloofsvrijheid; ZEKER zoals dit soort extremisten die in de praktijk brengen?quote:
Wat me bijna nog meer irriteert zijn de knuffelaars, de goedpraters, de bagatelliserende praat.
Het met de oogkleppen op niet hardop en duidelijk willen veroordelen van dit soort radicale debielen.
Wie, met een goed functionerend brein kan hier ook maar enig begrip voor opbrengen?
Waarom moet Geert Wilders in het beklaagdenbankje wegens haatzaaien, terwijl dit soort extremisten vrij spel hebben? Begrijp me goed: ik verafschuw de populist Wilders, maar ik ageer ertegen dat gelovigen altijd maar weer boven de wet lijken te staan. Aanpakken dat extremistische tuig; en hard ook. En dat geldt ook voor andere soorten extremisten.
Eigenlijk zou je mee moeten gaan lopen, gekleed in een strak leren pak, met gelaatsbedekkende kap. Twee meter achter je meester.quote:
[..]
Je krijgt toch gelijk zin om op die kutsmoel van die baardaap in het midden te beuken? Stonden ze vrijdag op het plein? Staan er meer van die demos gepland? En waar is die driedaagse?
Veel verschil met de moslima in boerka zul je niet zien.
Geen verschil eigenlijk. 't Is hetzelfde.
Onderwerping, onderdrukking, gelaatsbedekking en geheel vrijwillig.
Volkomen mee eens.quote:
[..]
Deze opmerkingen deel ik volledig. Dat mensen voor 'de islam' in de bres springen, kan ik nog best volgen, maar waarom willen ze vormen van extremisme niet gewoon ondubbelzinnig veroordelen én bestrijden? Waarom zien ze niet in dat aan elke vrijheid bepaalde grenzen zitten, dus ook aan geloofsvrijheid; ZEKER zoals dit soort extremisten die in de praktijk brengen?
Waarom moet Geert Wilders in het beklaagdenbankje wegens haatzaaien, terwijl dit soort extremisten vrij spel hebben? Begrijp me goed: ik verafschuw de populist Wilders, maar ik ageer ertegen dat gelovigen altijd maar weer boven de wet lijken te staan. Aanpakken dat extremistische tuig; en hard ook. En dat geldt ook voor andere soorten extremisten.
En waarom?
Dat komen ze niet uitleggen.
Ofwel hebben ze een selectieve agenda : gristenen en joden zijn vrij wild en de moslim is beschermd knuffeldier of ze schijten in hun broek omdat ze bang zijn consequenties te ondervinden van hun kritiek op deze vredelievende (hoe ze dat ervan maken weet ik niet) fanatieke debielen en hun voorschriften,uitingen,eisen en de hele santenkraam.
[ Bericht 15% gewijzigd door DrMabuse op 01-02-2012 11:18:48 ]
http://www.depers.nl/binnenland/627434/Drie-keer-tegen.htmlquote:Even waren de twee geliefden beroemd. Siddiqa, 19, en Khayyam, 25. Ze waren er met z’n tweeën vandoor gegaan. Hij was getrouwd – gearrangeerd – en had kinderen. Haar was een andere man toegedacht. Maar ze hielden van elkaar.
De mullah las het vonnis voor. Daarna begonnen de honderden dorpelingen met gooien. Khayyam zou na haar komen, nu regenden de stenen op Siddiqa neer. Omdat ze tot haar heupen was ingegraven, klapte ze onder de inslagen voorover. Dood ging ze niet. Een talib schoot haar daarom van nabij af.
De beelden tonen hoe ze achterbleef: een hoopje blauwe boerka in het zand. Niet eens een gezicht. Zomer 2010 was het, in Dashte Archi, een dorp in de Noord-Afghaanse provincie Kunduz. De plek waar Nederland nu een ‘politietrainingsmissie’ runt, gesteund door GroenLinks – op voorwaarde dat de opgeleide agenten niet te hard achter de taliban aan gaan – en met de mensenrechten in het vaandel.
Van dát GroenLinks is de wethouder, Karin Dekker uit Groningen, die als protest tegen het Nederlands boerkaverbod vrouwen oproept er een aan te trekken. En die dat zelf ook van plan is. Eén verdwaalde lokale politica? Nee, ze heeft steun van Kamerlid Ineke van Gent. Beide vrouwen – en anderen die enthousiast reageren – kunnen geen betere manier verzinnen om hun argumenten tegen het verbod kracht bij te zetten dan met de legitimatie van een kledingstuk dat hun seksegenoten ontmenselijkt.
Misschien een analogietje: in Nederland word je veroordeeld als je in je huis zichtbaar een vlag ophangt met een hakenkruis. Ik maak graag bezwaar tegen deze inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Toch krijg ik Dekker en Van Gent denk ik, hóóp ik, niet mee in een demonstratieve swastikaparade.
Het lijkt zo overzichtelijk, als individuele vrijheid je lief is. Dan ben je tegen gelaatssluiers, omdat zij het gezicht van de vrouw verminken met de verantwoordelijkheid voor onbeteugelde driften van de man. Dan ben je tegen een boerkaverbod, omdat de staat niet moet voorschrijven wat wij wel en niet dragen. En dan ben je ertegen dat voor een quasi-ludiek protest de boerka wordt aangetrokken, het symbool van de waanzin die Siddiqa en Khayyam de dood in joeg.
Kustaw Bessems is redacteur bij De Pers.
http://www.dagelijksestan(...)gent-trekt-burka-aanquote:Ineke van Gent trekt burka aan
Geplaatst door Esther op 30 januari, 2012 - 14:42
Staat haar goed?
Ineke van Gent heeft in reactie op de absurde oproep van wethouder Karin Dekker van GroenLinks, om als vrouw in Nederland als protest in een burka te gaan lopen, aangegeven dat ook zij zeker meedoet met de actie. Dat gaf ze aan op Twitter in de volgende conversatie:
Karin Dekker: Als het boerkaverbod er komt zouden alle vrouwen terstond een boerka moeten aanschaffen en dragen. Wie doet mee?
Benni Leemhuis: op zich kunnen mannen ook meedoen, want met zo'n boerka aan zie je het verschil niet. Kan ook met integraal helm of bivakmuts.
Karin Dekker: dan zijn we al met zijn tweeën!
Ineke van Gent: Ik doe ook mee! #3
Op Twitter laat Van Gent ook weten de actie volop te steunen. Ze beweert echter ook dat ze helemaal tegen de boerka is, en tegen varianten daarop. Sorry, maar als je tegen de boerka bent, dan kun je vinden wat je wilt van een verbod, maar dan ga je er dus niet in lopen en dan ga je dit soort acties ook niet ophemelen. Het is namelijk een enorm domme en hypocriete actie, en zeggen dat je tegen de burka bent en hem dan steunen is nog hypocrieter.
Een verbod op het dragen van bepaalde kleding is in mijn liberale ogen een gruwel. De burka zelf is dat ook. Je gaat niet lopen in een gruwel, ook niet uit protest tegen een andere gruwel. Het doel heiligt nooit de middelen. Bovendien laat je je, wanneer je door zo'n verbod juíst bepaalde kleding aantrekt alsnog door anderen vertellen wat je moet dragen, in dit geval door de morele opportuniteit van ene Karin Dekker, GroenLinks.
Dus hoezo, beste Van Gent, ben je tegen de burka maar ga je hem toch aantrekken? Bovendien is het waarschijnlijk een ernstige onwaarheid. We houden het in de gaten: wanneer dat dat verbod er komt, geloof ik in ieder geval niet dat je in de burka rond zal lopen.
Ik moest lachenquote:
Even lachen naar het vogeltje!!!
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
hoe kan je inderdaad hier verschil zien, ik denk dat kindertjes hun eigenmoeder niet eens herkennen zo,
Ineke van Gent is wel een héle domme doos.quote:
[..]
http://www.dagelijksestan(...)gent-trekt-burka-aan
Zal je net zien, ze is ook voor méér dierenrechten, maar stemt waarschijnlijk straks vóór de
megastallen.
Ze is ook voor Vrouwen en Homo-emancipatie, hoe gaat ze deze domme actie in
hemelsnaam rechtlullen straks, ik ben wel héél erg benieuwd!
En ja voor haar zal die Burka vast éénmalig zijn, bovendien heeft ze er dus niets
van begrepen, het gaat om ''gezichtsbedekkende'' kleding, dus dan kan je er ook
met je integraalhelm tussen gaan staan, want als daar straks wel een boete op
staat en op die Burka niet, dan is ze dus wel héél verkeerd bezig.
Ze gaat vast net zoals de andere toegesnelde boekaknuffelaars met de selectieve agenda hier doen: niet meer op terugkomen , verdere dialoog ontwijken.quote:
[..]
Ze is ook voor Vrouwen en Homo-emancipatie, hoe gaat ze deze domme actie in
hemelsnaam rechtlullen straks, ik ben wel héél erg benieuwd!
Doen alsof de gestoten neus bloedt.
Ja zoiets zal het wel weer wordenquote:
[..]
Ze gaat vast net zoals de andere toegesnelde boekaknuffelaars met de selectieve agenda hier doen: niet meer op terugkomen , verdere dialoog ontwijken.
Doen alsof de gestoten neus bloedt.
Ach politiek
ze moeten toch ''iets'' doen als je zo dom bent is de enige oplossingvaak dan de politiek maar in heb ik het idee.
http://www.volkskrant.nl/(...)an-alle-kanten.dhtmlquote:'Argumentatie voor boerkaverbod rommelt aan alle kanten'
Afgelopen vrijdag bleek dat het kabinet vasthoudt aan een algemeen verbod op het dragen van gelaatsbedekkende kleding en het desbetreffende wetsvoorstel deze week aan de Tweede Kamer zal sturen. Het verbod geldt voor het gebruik van alle gezichtsbedekkende kleding (boerka én bivakmuts) op openbare plaatsen, bij onderwijsinstellingen, zorginstellingen en in het openbaar vervoer, tenzij sprake is van een evenement (zoals Sinterklaas of carnaval) of het bedekken van het gezicht nodig is ter bescherming van de gezondheid of veiligheid of nodig is voor het uitoefenen van een beroep. Het belangrijkste argument van het kabinet voor het verbod is dat de boerka niet past in de Nederlandse samenleving waarin deelname aan het maatschappelijk verkeer cruciaal is en waarin mensen elkaar in het gezicht moeten kunnen zien. Bovendien zou het dragen van en boerka of niqaab in strijd zijn met de gelijkwaardigheid van man en vrouw.
Het behoeft weinig betoog dat dit voorgestelde boerkaverbod - eerder ingevoerd in Frankrijk en België - omstreden is. Het is ook nog maar de vraag of het wetsvoorstel de stemming in de Eerste Kamer zal overleven. Dat maakt het des te belangrijker om het politiek debat te voeren aan de hand van de juiste argumenten - op het scherp van de snede, zoals dat in een democratie hoort. Vergelijking met andere landen leert ons welke die argumenten zijn en hoe ze moeten worden gewaardeerd. Politieke filosofen zoals de Amerikaanse Martha Nussbaum hebben daar grondig over nagedacht. Zij noemt in haar werk vijf argumenten die kunnen worden aangevoerd vóór een boerkaverbod, zij het dat ze bij nadere beschouwing geen van alle stand houden. Het is nuttig om ook in Nederland van die argumentencatalogus kennis te nemen.
Muts en sjaal
Het eerste mogelijke argument voor een boerkaverbod is de openbare veiligheid: wie op openbare plekken komt, moet herkenbaar zijn. Op zichzelf is dit een valide argument, maar Nussbaum wijst er terecht op dat het dan ook consequent moet worden toegepast: de koude temperaturen die ons de komende week te wachten staan maakt dat velen met muts en sjaal de straat op gaan. Mijn hockeyend nichtje bedekt haar gelaat tijdens de wedstrijd ook en mijn vrouw gaat met haar gezichtsmasker zelfs op het terras zitten van het naast haar schoonheidssalon gelegen café. Een probleem voor de veiligheid zien we daar niet in. Dat maakt een boerkaverbod op grond van dit argument inconsequent: óf het verbod geldt daadwerkelijk voor alle gezichtsbedekkende kleding (hetgeen praktisch onuitvoerbaar is) óf het geldt omdat iemand moslim is (hetgeen zozeer in strijd komt met fundamentele rechten dat niemand het in zijn hoofd haalt dit voor te stellen).
Een tweede argument voor een boerkaverbod wordt ook door het kabinet gebruikt: door het dragen van de boerka wordt deelname aan het maatschappelijk verkeer bemoeilijkt en daarmee de sociale samenhang in Nederland. Hiervoor geldt hetzelfde als zojuist: gesteld dat dit zo is - de zojuist gegeven voorbeelden wijzen in een andere richting - dan moet het wetsvoorstel grondig worden aangepast. Nu is de redenering kennelijk dat het gezicht bedekken alleen deelname aan het maatschappelijk verkeer belemmert als het gebeurt in de door het wetsvoorstel aangegeven gevallen (in de praktijk: vooral door moslima's). Dat is een verwerpelijke gedachte.
Een derde, eveneens door het kabinet aangevoerd, argument betreft de gelijkwaardigheid van man en vrouw. De gedachte is dat de boerka een product is van onderdrukking van de vrouw. Dat zou best wel eens kunnen - hoewel we dat in de eerste plaats moeten vragen aan de draagsters zelf - maar dan valt er nog wel een ander wetsvoorstel in te dienen: het 'helpen' van de maximaal 150 boerkadraagsters in Nederland zou dan toch weinig prioriteit moeten hebben als ook kan worden opgetreden tegen pornosites, bepaalde reclame-uitingen en andere vormen van vrouwonvriendelijk gedrag.
Huiselijk geweld
Het vierde mogelijke argument uit Nussbaums catalogus luidt dat de vrouw niet gedwongen mag worden tot handelingen die zij niet wil: niemand zou de boerka 'eigenlijk' willen dragen. Minister Opstelten heeft daarom ook al laten weten dat de politie het boerkaverbod daadwerkelijk zal afdwingen. Ook dit is een argument dat inconsequent is: als het het kabinet werkelijk te doen is om bescherming van de vrouw, dan zijn nog wel andere maatregelen denkbaar. Optreden tegen de boerka legt het dan toch echt af tegen bijvoorbeeld aanpakken van huiselijk geweld (dat onder moslims niet hoger is dan onder aanhangers van een andere godsdienst).
Een laatste argument dat soms wordt aangevoerd is dat de boerka oncomfortabel is en gezondheidsproblemen kan veroorzaken. Ook dit valt niet uit te sluiten, maar dan moet alle kleding worden verboden die eventueel de gezondheid kan schaden. Platte schoenen, naaldhakken en corrigerend ondergoed zijn daarvan slechts enkele voorbeelden.
De conclusie luidt dat geen van de vijf mogelijke argumenten voor een boerkaverbod stand kan houden: het standpunt van het kabinet is inconsequent. Dat maakt het boerkaverbod in strijd met het beginsel van gelijke behandeling. Een ieder in Nederland heeft immers het recht om te leven in overeenstemming met zijn of haar eigen voorkeuren en het is de taak van de overheid om dat recht te garanderen. Ik mag als privé-persoon andere voorkeuren hebben en besluiten om in het geheel geen moslims, katholieken, mannen, kinderen of Belgen mijn huis binnen te laten, maar van de overheid verwachten wij allen iets anders. Dat is de kern van een democratische samenleving waarin de minderheid wordt beschermd. Wie de boerka draagt doet dat vast uit volle overtuiging: zo iemand heeft recht op respect van de overheid.
Jan Smits is hoogleraar Europees privaatrecht aan de Universiteit Maastricht.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Och, wat mij betreft hoeft er ook geen totaal verbod te komen op gelaatsbedekkende kleding, zolang mensen zelf mogen beslissen of ze iemand onherkenbaar toe willen laten in hun winkel, bank, bios, bus, etc.....
Het is algemeen geaccepteerd dat een winkelier een jongeman weigert die met een bivakmuts op zijn zaak wil betreden, maar weigert hij een moslima in boerka dan is het hek van de dam.
En dan heb ik het nog niet over het betreden van een stadion. Muts op, sjaal om, vooral onherkenbaar blijven, want als het straks knokken is, dan wil je niet met je kop in beeld. En we kunnen daar nu niets tegen doen!
Je kunt ook niet een wet maken die zegt: Alle gelaatsbedekkende kleding is verboden in het openbaar, behalve een boerka. Je mag iedereen verbieden in je bus te stappen, behalve iemand met een boerka.
Dus, ja, ik vind wel dat er landelijke wetgeving voor moet komen, maar die hoeft wmb niet zo ver te gaan dat een moslima niet eens met boerka aan van huis naar moskee mag lopen.
Een wet die zegt dat gelaatsbedekkende kleding niet is toegestaan in openbare gebouwen, bij demonstraties en bij sportwedstrijden en die voorts de ruimte laat aan individuelen om iemand met gelaatsbedekkende kleding te toegang tot diens zaak/voertuig te weigeren, lijkt me voldoende.
Het is algemeen geaccepteerd dat een winkelier een jongeman weigert die met een bivakmuts op zijn zaak wil betreden, maar weigert hij een moslima in boerka dan is het hek van de dam.
En dan heb ik het nog niet over het betreden van een stadion. Muts op, sjaal om, vooral onherkenbaar blijven, want als het straks knokken is, dan wil je niet met je kop in beeld. En we kunnen daar nu niets tegen doen!
Je kunt ook niet een wet maken die zegt: Alle gelaatsbedekkende kleding is verboden in het openbaar, behalve een boerka. Je mag iedereen verbieden in je bus te stappen, behalve iemand met een boerka.
Dus, ja, ik vind wel dat er landelijke wetgeving voor moet komen, maar die hoeft wmb niet zo ver te gaan dat een moslima niet eens met boerka aan van huis naar moskee mag lopen.
Een wet die zegt dat gelaatsbedekkende kleding niet is toegestaan in openbare gebouwen, bij demonstraties en bij sportwedstrijden en die voorts de ruimte laat aan individuelen om iemand met gelaatsbedekkende kleding te toegang tot diens zaak/voertuig te weigeren, lijkt me voldoende.
Wat een debiel hoogdravend droogkloterig politiek correct gelul in de ruimte.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)an-alle-kanten.dhtml
En helemaal zelf geciteerd?
Vooruit , leg je fantasy boekjes 'ns even op je salontafeltje en stap in de echte wereld .
Ga er gezellig bij staan. En dan ook met zo'n fijne tent aan.
En als je die hebt , geef je vriendin , vrouw , of vriend , man en je hond er ook een.
Dan zijn jullie allemaal gelijk voor het oog van de magische oppertovernaar.
True. Zolang we het maar niet zien, dan bestaat het ook niet.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)an-alle-kanten.dhtml
In Belgie en Frankrijk gaat het anders prima en ik vind die landen nou niet zo enorm veel anders dan NL.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)an-alle-kanten.dhtml
Verder gaat de schrijver er compleet aan voorbij dat er al een maskerverbod is sinds mensenheugenis hier.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Oh in dat geval kan het verbod op pedofilie, verkrachting, nazi-kleding, belediging van het koningshuis, smaad usw ook wel de prullebak inquote:Op donderdag 2 februari 2012 18:17 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
True. Zolang we het maar niet zien, dan bestaat het ook niet.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Trouwens, waarom zou je mensen die zich dusdanig verkleden dat ze er helemaal niet als mensen meer uitzien als mensen behandelen? Ze willen blijkbaar geen mens meer zijn en niet als dusdanig herkenbaar zijn, nou soit: dan behandel ik je ook als een dier/machine.
Ze willen blijkbaar geen mens meer zijn en niet als dusdanig herkenbaar zijn, nou soit: dan behandel ik je ook als een dier/machine.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Een stadion lijkt me iets anders dan de openbare ruimte. Een stadion mag gewoon huisregels opstellen net zoals een school of winkel dat mag doen.quote:
En dan heb ik het nog niet over het betreden van een stadion. Muts op, sjaal om, vooral onherkenbaar blijven, want als het straks knokken is, dan wil je niet met je kop in beeld. En we kunnen daar nu niets tegen doen!
Je snapt toch wel dat er een verschil zit tussen een overheid die kledingwetten oplegt (en die zoals in Saoudi-Arabie moet gaan handhaven volgens bepaalde partijen) of een bedrijf dat huisregels heeft?
De discussie loopt al even en ik heb je er ook al een paar keer in gezien dus ik vraag me echt oprecht af of het nooit eerder in je op is gekomen dat zo'n verschil kan bestaan?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je snapt zelf niet hoe beroerd deze redenatie is?quote:
Trouwens, waarom zou je mensen die zich dusdanig verkleden dat ze er helemaal niet als mensen meer uitzien als mensen behandelen?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is dit een mens dan?quote:
[..]
Je snapt zelf niet hoe beroerd deze redenatie is?
Ik kan het niet zien. Geen idee of het een mens is of een aangeklede vuilnisbak, of een robot, of een beer. En zelfs als het dan een mens is, wat is het? Een man? Een vrouw? Een kind? Oud? Jong? Wat is het?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je snapt het dus niet. Had ook niet echt anders verwacht 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Geef eens, al is het maar for the sake of the argument, antwoord op die vragen. Aub.quote:
Je snapt het dus niet. Had ook niet echt anders verwacht
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit ook niet snap hoor. Wie gaat er vrijwillig zo bij lopen. Alsof je een voorwerp bent zonder eigen identiteit?quote:
Je snapt het dus niet. Had ook niet echt anders verwacht
Gaat het prima in Frankrijk?quote:
[..]
In Belgie en Frankrijk gaat het anders prima en ik vind die landen nou niet zo enorm veel anders dan NL.
Verder gaat de schrijver er compleet aan voorbij dat er al een maskerverbod is sinds mensenheugenis hier.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/sep/19/battle-for-the-burqaquote:In April, France introduced a law against covering your face in public. Muslim women in full-face veils, or niqab, are now banned from any public activity including walking down the street, taking a bus, going to the shops or collecting their children from school. French politicians in favour of the ban said they were acting to protect the "gender equality" and "dignity" of women. But five months after the law was introduced, the result is a mixture of confusion and apathy. Muslim groups report a worrying increase in discrimination and verbal and physical violence against women in veils. There have been instances of people in the street taking the law into their hands and trying to rip off full-face veils, of bus drivers refusing to carry women in niqab or of shop-owners trying to bar entry. A few women have taken to wearing bird-flu-style medical masks to keep their face covered; some describe a climate of divisiveness, mistrust and fear.
pleased to meet you
En omdat jij het niet snapt moet het maar verboden worden?quote:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen dat ik dit ook niet snap hoor. Wie gaat er vrijwillig zo bij lopen. Alsof je een voorwerp bent zonder eigen identiteit?
pleased to meet you
Tja, dat kan ik ook omdraaien: omdat jij het blijkbaar wel snapt moet het toegestaan worden?quote:
[..]
En omdat jij het niet snapt moet het maar verboden worden?
Als we toch gaan jij-bakken.
Heel goed burgers die doen wat de wet van hun verwacht.quote:
[..]
Gaat het prima in Frankrijk?
[..]
http://www.guardian.co.uk/world/2011/sep/19/battle-for-the-burqa
Weg met die religieuze middeleeuwse mongolen.
Gaat uitstekend dus
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Omdat je dondersgoed weet dat het mensen zijn.quote:
Trouwens, waarom zou je mensen die zich dusdanig verkleden dat ze er helemaal niet als mensen meer uitzien als mensen behandelen?
Dat is een aanname... geen feit.quote:Ze willen blijkbaar geen mens meer zijn en niet als dusdanig herkenbaar zijn, nou soit: dan behandel ik je ook als een dier/machine.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Ik begrijp ook niet dat het überhaupt een discussie waard is. We hebben het hier over 'mensen' (wat dus te betwijfelen valt want ik dacht dat het belangrijkste kenmerk wat de Homo Sapiens van andere primaten onderscheid nu juist zijn hogere intelligentie is) die denken dat ze van een nooit gezien wezen in een andere dimensie zich volledig onherkenbaar als Homo Sapiens moeten maken door gewaden van bv gewoven katoenvezels te dragen. Dit hoeft dan alleen al ze de vruchtdragende variant zijn en de vruchtbare leeftijd hebben bereikt van die primaat-soort.
En dit moeten we serieus nemen?
En dit moeten we serieus nemen?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik kan het anders niet zien.quote:
[..]
Omdat je dondersgoed weet dat het mensen zijn.
Kunnen we er dan geen test voor invoeren of zo? Tegenwoordig moet je je zelfs op websites identificeren als mens door bepaalde letter/cijfer-combinaties in te voeren.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ik vind jouw intolerante en kinderachtige houding eigenlijk nog stuitender en van minder intelligentie getuigen dan die van een vrouw die een boerka draagt die om de een of andere reden gewoonweg niet beter weet en van mening is dat dat hoort.quote:
Ik begrijp ook niet dat het überhaupt een discussie waard is. We hebben het hier over 'mensen' (wat dus te betwijfelen valt want ik dacht dat het belangrijkste kenmerk wat de Homo Sapiens van andere primaten onderscheid nu juist zijn hogere intelligentie is) die denken dat ze van een nooit gezien wezen in een andere dimensie zich volledig onherkenbaar als Homo Sapiens moeten maken door gewaden van bv gewoven katoenvezels te dragen. Dit hoeft dan alleen al ze de vruchtdragende variant zijn en de vruchtbare leeftijd hebben bereikt van die primaat-soort.
En dit moeten we serieus nemen?
Het wordt van de burger verwacht om het recht in eigen handen te nemen? Zelfs de politieagent mag dat niet, zo'n sluier verwijderen, en dan zou de burger het ineens wel mogen?quote:
[..]
Heel goed burgers die doen wat de wet van hun verwacht.
Weg met die religieuze middeleeuwse mongolen.
Gaat uitstekend dus
Trouwens, de ander jouw normen en waarden willen opleggen, wat is dat dan? Het gebeurt weliswaar vanuit een andere ideologie, maar wel met dezelfde arrogantie. Is dat niet net zo goed middeleeuws .. of is het dan anders, omdat jij het zegt?
pleased to meet you
Religie is het product van onze "hogere intelligentie" dus ik snap je punt eigenlijk niet zo.quote:
Ik begrijp ook niet dat het überhaupt een discussie waard is. We hebben het hier over 'mensen' (wat dus te betwijfelen valt want ik dacht dat het belangrijkste kenmerk wat de Homo Sapiens van andere primaten onderscheid nu juist zijn hogere intelligentie is) die denken dat ze van een nooit gezien wezen in een andere dimensie zich volledig onherkenbaar als Homo Sapiens moeten maken door gewaden van bv gewoven katoenvezels te dragen. Dit hoeft dan alleen al ze de vruchtdragende variant zijn en de vruchtbare leeftijd hebben bereikt van die primaat-soort.
En dit moeten we serieus nemen?
Ik zie het niet dus is het niet zo..... yeah right.quote:
[..]
Ik kan het anders niet zien.
Dat gaat prima met een boerka.quote:Kunnen we er dan geen test voor invoeren of zo? Tegenwoordig moet je je zelfs op websites identificeren als mens door bepaalde letter/cijfer-combinaties in te voeren.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Gewoonweg niet beter weet?quote:
[..]
Ik vind jouw intolerante en kinderachtige houding eigenlijk nog stuitender en van minder intelligentie getuigen dan die van een vrouw die een boerka draagt die om de een of andere reden gewoonweg niet beter weet en van mening is dat dat hoort.
Ze heeft het zelf verzonnen? Of het onzichtbare superwezen uit de andere dimensie heeft het haar ingefluisterd?
Alsjeblieft zeg rot toch op.
En het dan nog eens 'stuitend' (TM Femke Halsema) noemen
Als er 1, 1 levensvisie intolerant, haatdragend en extremistisch is, is het wel die shit die de Burqa voorschrijft. Je weet dondersgoed dat de wetten die ZIJ als legitiem zien volstaan met doodstraffen voor iets anders geloven, handen afhakken etc
Dus flikker lekker op met je geveinsde morele verontwaardiging en ga lekker in een SS-uniform lopen op het Plein om je verontwaardiging over het verbod hierop in NL uit te dragen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nee, het moet toegestaan worden ook als je het niet snapt. Dat is de essentie van onze 'vrije' samenleving.quote:
[..]
Tja, dat kan ik ook omdraaien: omdat jij het blijkbaar wel snapt moet het toegestaan worden?
Als we toch gaan jij-bakken.
pleased to meet you
Het is anders net zoals Apen die bang zijn voor onweer. Ook als ze in een grot zitten. Onwetendheid.quote:
[..]
Religie is het product van onze "hogere intelligentie" dus ik snap je punt eigenlijk niet zo.
[..]
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
mensen die het met dit verbod eens zijn, zijn echt sneue idioten die het totaalplaatje niet zien.
sowieso als ik in winterkleding mijn gezicht bedek ben ik dan ook strafbaar. gvd wat een betutteling
sowieso als ik in winterkleding mijn gezicht bedek ben ik dan ook strafbaar. gvd wat een betutteling
.
Ik vind 'vrij' met betrekking tot het onderwerp nogal misplaatst.quote:
[..]
Nee, het moet toegestaan worden ook als je het niet snapt. Dat is de essentie van onze 'vrije' samenleving.
Ja maar snik snik ik mag niet naaklopen in NL.quote:
[..]
Nee, het moet toegestaan worden ook als je het niet snapt. Dat is de essentie van onze 'vrije' samenleving.
En ook niet in mijn Obergruppensturmführer-pak.
En mijn KKK-outfit wordt ook al niet toegestaan.
Ze snappen me gewoon allemaal niet.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Deze 2 zinnen die elkaar zo tegenspreken. Echt. De domheid, de ongeïnformeerdheidquote:
mensen die het met dit verbod eens zijn, zijn echt sneue idioten die het totaalplaatje niet zien.
sowieso als ik in winterkleding mijn gezicht bedek ben ik dan ook strafbaar. gvd wat een betutteling
Jij gelooft zeker ook in spoken en zo?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Angst is niet het product van onwetendheid. Angst is een overlevingsstrategie.quote:
[..]
Het is anders net zoals Apen die bang zijn voor onweer. Ook als ze in een grot zitten. Onwetendheid.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Maar wel degelijk ook regelmatig een gevolg van onwetendheid.quote:
[..]
Angst is niet het product van onwetendheid. Angst is een overlevingsstrategie.
Het 1 sluit het ander ook totaal niet uit.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Nee, ze is ergens in een omgeving opgegroeid waar haar verteld is dat het dragen van een boerka goed voor haar welzijn is. Dat ze daar in is gaan geloven kun je haar moeilijk verwijten.quote:
[..]
Gewoonweg niet beter weet?
Ze heeft het zelf verzonnen?
Your point being? Als dat het al zou zijn - nu niet echt relevant - wat the fuck los je met een boerka verbod op? Helemaal niets. Integendeel.quote:Als er 1, 1 levensvisie intolerant, haatdragend en extremistisch is, is het wel die shit die de Burqa voorschrijft.
Nee? Zijn alle boerka-draagsters hier corrupte machtshebbers in Iran die doodsvonnissen uitvoeren, of wat?quote:Je weet dondersgoed dat de wetten die ZIJ als legitiem zien volstaan met doodstraffen voor iets anders geloven, handen afhakken etc
Eens.quote:
[..]
Maar wel degelijk ook regelmatig een gevolg van onwetendheid.
Het 1 sluit het ander ook totaal niet uit.
Neemt niet weg dat je rare conclusies trekt en vreemde vergelijkingen maakt. Mensen met een boerka willen geen mensen zijn.....wtf
Daarnaast is het prima als je niet gelooft in een opperwezen. Ik geloof ook niet in een opperwezen maar ik ben wel van mening dat atheïsten hun "gelijk" niet kunnen bewijzen.
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
Totaal achterlijk zijn is geen excuus voor debiel gedrag. Verder is het gros van die idioten nog eens hier opgegroeid en kiezen ze er zogenaamd bewust voor. Jouw insteek is weer die van de linksen: ze zijn allemaal zoooo zielug en onwetend.quote:
[..]
Nee, ze is ergens in een omgeving opgegroeid waar haar verteld is dat het dragen van een boerka goed voor haar welzijn is. Dat ze daar in is gaan geloven kun je haar moeilijk verwijten.
Heel relevant. Je laat zien dat je dat niet accepteert. Geen tolerantie voor de intoleranten. En je lost er genoeg mee op: een ongewenst verschijnsel van religieuze intolerantie en haat wordt aangepakt. Terecht. En wat nou integendeel?quote:Your point being? Als dat het al zou zijn - nu niet echt relevant - wat the fuck los je met een boerka verbod op? Helemaal niets. Integendeel.
Iran is niet zo burqa-achtig dus waarom je die erbij trekt? Het laat alleen je onwetendheid met het onderwerp weer eens zien. Feit is dat ALLE burqa-draagsters een bepaalde extremistische variant van de islam aanhangen die de meest extreme interpretatie van de sharia-wetten aanhangt. Bij die wetten verbleken de Neurenburger-wetten. Ik lach me dan ook altijd kapot om linkse sukkels als jij die met een beroep op moraal en tolerant zijn de meest extreme haatdragende middeleeuwse haatreligie-aanhangers gaan verdedigen.quote:Nee? Zijn alle boerka-draagsters hier corrupte machtshebbers in Iran die doodsvonnissen uitvoeren, of wat?
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Hoho. Wie iets beweert waar geen enkel bewijs/aanwijzing voor is, die bewijst. Jij kan ook niet bewijzen dat er GEEN onzichtbare roze olifant achter je zweeft, maar is het aan jou dan om dat te ontkrachten als ik beweer dat het wel zo is?quote:
[..]
Eens.
Neemt niet weg dat je rare conclusies trekt en vreemde vergelijkingen maakt. Mensen met een boerka willen geen mensen zijn.....wtf
Daarnaast is het prima als je niet gelooft in een opperwezen. Ik geloof ook niet in een opperwezen maar ik ben wel van mening dat atheïsten hun "gelijk" niet kunnen bewijzen.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Beide "partijen" beweren iets wat ze niet kunnen bewijzen.quote:
[..]
Hoho. Wie iets beweert waar geen enkel bewijs/aanwijzing voor is, die bewijst.
Jawel maar ik ben te lui om een foto te makenquote:Jij kan ook niet bewijzen dat er GEEN onzichtbare roze olifant achter je zweeft, maar is het aan jou dan om dat te ontkrachten als ik beweer dat het wel zo is?
We stoppen niet met spelen omdat we oud worden.... We worden oud omdat we stoppen met spelen.
