NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De boerka valt wat mij betreft puur onder individuele kledingkeuze en vrijheid van geloofsovertuiging en uiting daarvan, TENZIJ het opgedrongen wordt door de partner onder het mom van religie of whatever.quote:Op maandag 30 januari 2012 15:55 schreef DrMabuse het volgende:
[..]
Even voor de duidelijkheid , dat we elkaar begrijpen en vooral ook om on topic te blijven:
De boerka , valt die voor jou nu wel of niet onder die "idiote randzaken?"
[ afbeelding ]
Vind ik het PERSOONLIJK idioot dat mensen er zo bijlopen? Tja, ik zou het nooit aantrekken natuurlijk, en wat dat betreft zou je het idioot kunnen noemen, maar goed, dat geldt voor verdomd veel kledingstukken/combinaties.
Sorry, maar ik classifeer dit als politiek correct geneuzel en probleemontkenning. Als jij morgen in een paarse broek, een gele jas, met groene laarzen een een rood hoedje de staat op wilt, kun je dat gewoon doen. Mensen zullen jouw kledingkeuze bizar of smakeloos vinden, maar het zijn geaccepteerde kledingstukken, dus je moet het zelf weten.quote:
De boerka valt wat mij betreft puur onder individuele kledingkeuze en vrijheid van geloofsovertuiging en uiting daarvan, TENZIJ het opgedrongen wordt door de partner onder het mom van religie of whatever.
Vind ik het PERSOONLIJK idioot dat mensen er zo bijlopen? Tja, ik zou het nooit aantrekken natuurlijk, en wat dat betreft zou je het idioot kunnen noemen, maar goed, dat geldt voor verdomd veel kledingstukken/combinaties.
De boerka is niet een geaccepteerd kledingstuk. Het wordt in Nederland om de verkeerde reden verboden (gezichtsbedekking), maar niettemin is die reden legitiem genoeg om een verbod te rechtvaardigen. Persoonlijk had ik liever gezien dat het ding gewoon was verboden om wat het is: een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking, dat thuishoort in één categorie met andere uitingen van extremisme, zoals een hakenkruis of kleding van de Ku Klux Klan, compleet met witte puntmuts.
Of degene het vrijwillig draagt of onder dwang (hoe wil je zoiets in vredesnaam controleren), is totaal niet relevant. Het is een ongewenste uiting; DAT is relevant. Aan elke vrijheid zijn bepaalde grenzen verbonden, dus ook aan geloofsvrijheid. Te vaak wordt geloofsvrijheid neergezet als iets dat 100 procent onaantastbaar moet zijn. Onzin.
Prachtig , ik had het niet beter kunnen schrijven!
http://www.geenstijl.nl/m(...)_gaat_een_boerk.htmlquote:Karin Dekker (GL) gaat een boerka dragen
bruinwerkdt.jpgKarin Dekker doet de voorspelbare GroenLinks Pavlov-reactie in casu het boerkaverbod. Zij roept alle vrouwen op om een boerka te dragen. Zagen we natuurlijk volledig niet aankomen. In dit land is er altijd wel een links dwaallicht dat zo stom is om het boerkaverbod te claimen voor eigen gewin. Zoals wel vaker met ethisch discutabel geroeptoeter is dit wederom Karin Dekker (GL) uit Groningen. Dit noemen wij ironisch. En niet alleen omdat Karin zelf naar hartelust bepaalde bevolkingsgroepen stigmatiseert en probeert uit te sluiten. Ook niet omdat het boerkaverbod eigenlijk heel enthousiast ontvangen wordt door bijvoorbeeld de politie. Nope, de ironie is nog villeiner. Karin Dekker is namelijk actief betrokken bij de stichting Blijf Van Mijn Lijf en de dienstverlening omtrent vrouwen en kinderen die met huiselijk geweld te maken hebben. Iemand die strijdt tegen geweld tegen vrouwen die oproept om een boerka te gaan dragen. Een bord voor haar kop ter grootte van de Martinitoren, die Karin Dekker. Goed, Karin, ga jij die boerka dragen. En uit sympathie ook voortaan vijf meter achter je man aan sjouwen met vier boodschappentassen. Niet meer autorijden. Uit de politiek en ook niet meer stemmen. Nooit meer naar buiten. Niet meer met andere mannen praten op straffe van een bak zoutzuur in het gezicht, maar wel accepteren dat je eigen vent er nog een vrouwtje of drie bij neemt. Je door je zoons laten commanderen. En indien je niet luistert, eerwraak door je eigen familie. Doe het dan goed, in je meeleefprotestje met de gesluierde mevrouwen. Dat, of je probeert voortaan niet meer zo stom te lullen. De boerka proberen te gebruiken als symbool voor de vrijheid, dat is een teken dat het tijd wordt voor de familie van Karin om begeleid wonen eens te gaan overwegen voor haar. Qua achterstallige rationaliteit. Kan er niet gewoon een Karin Dekker verbod komen? Op voorspraak van GroenLinks zelf, bijvoorbeeld.
En jij?quote:
[..]
Vind ik het PERSOONLIJK idioot dat mensen er zo bijlopen? Tja, ik zou het nooit aantrekken natuurlijk, en wat dat betreft zou je het idioot kunnen noemen, maar goed, dat geldt voor verdomd veel kledingstukken/combinaties.
Mee eens.quote:
[..]
Sorry, maar ik classifeer dit als politiek correct geneuzel en probleemontkenning. Als jij morgen in een paarse broek, een gele jas, met groene laarzen een een rood hoedje de staat op wilt, kun je dat gewoon doen. Mensen zullen jouw kledingkeuze bizar of smakeloos vinden, maar het zijn geaccepteerde kledingstukken, dus je moet het zelf weten.
De boerka is niet een geaccepteerd kledingstuk. Het wordt in Nederland om de verkeerde reden verboden (gezichtsbedekking), maar niettemin is die reden legitiem genoeg om een verbod te rechtvaardigen. Persoonlijk had ik liever gezien dat het ding gewoon was verboden om wat het is: een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking,dat thuishoort in één categorie met andere uitingen van extremisme, zoals een hakenkruis of kleding van de Ku Klux Klan, compleet met witte puntmuts.
Of degene het vrijwillig draagt of onder dwang (hoe wil je zoiets in vredesnaam controleren), is totaal niet relevant. Het is een ongewenste uiting; DAT is relevant. Aan elke vrijheid zijn bepaalde grenzen verbonden, dus ook aan geloofsvrijheid. Te vaak wordt geloofsvrijheid neergezet als iets dat 100 procent onaantastbaar moet zijn. Onzin.
Ik vind het niet veel idioter dan andere mensen die er gek bijlopen, eerlijk gezegd.quote:
Ik weet niet. Ik maak me er ook niet zo heel druk over wanneer ik ze zie lopen, behalve dan dat ik me in de zomer afvraag of ze het niet verdomd warm hebben... (al lossen de meiden in Koeweit dat goed op, las ik laatst).
Ik heb er dus geen sterke uitgesproken mening over (over het kledingstuk op zich), behalve dan dat ik vind dat je verdomd goede argumenten/redenen moet hebben om mensen in die persoonlijke vrijheden te mogen belemmeren.
Ik zie dat niet, kijk naar een deel van Indonesië; Java, dat wordt steeds islamitscher. Veel afrikaanse landen ook.quote:
Maar als we tegen 'druk' en 'peer-pressure' zijn, dan kunnen we eigenlijk de hele maatschappij wel opdoeken.... want daar heb je sowieso mee te maken in het leven. Mijn punt is meer dat je ook daarin, vooral in een land als NL, gewoon ook een vrijheid hebt om daar niet in mee te gaan. Dat dat soms wat moeite kost, en niet makkelijk is, tja... dat is nu eenmaal zo.
Vergeet niet dat we hier in NL zelf ook nog maar pas zo'n 50-60 jaar bevrijd zijn van die hele zuilen-maatschappij. Dat ging ook niet van de een op de andere dag. Dat gaat stapje voor stapje. Net zoals je dat nu ziet in steeds meer aziatische/arabische landen.
Je argument kan je ook omdraaien, het feit dat er al 4 vriendinnen mee rondlopen kan wel eens voor haar familie betekenen dat ze dat ook maar eens moet gaan dragen. Met een verbod zal zo'n situatie niet snel voorkomen.quote:Dat komt niet voort uit verboden opleggen, maar dat komt voort uit VRIJHEID! Nu heeft Mouschka met haar Burka misschien nog 4 vriendinnen die ook een burka dragen, en over 10 jaar heeft ze er wellicht nog maar 1 of 2 die ervoor kiezen. En dan zal Mouschka ook overwegen om soms eens een spijkerbroek aan te trekken.
...of misschien is het voor Linda, de buurvrouw, juist wel bevrijdend als ze soms even een burka kan omgooien om naar de C1000 te lopen... weet ik veel?
Zoals ik al zeg, dat moet iedereen lekker zelf weten.
Zoals ik al eerder zei, ik hou ook niet van de verboden en zou willen dat je mensen erop kan vertrouwen. Maar als een verbod iets positiefs te weeg brengt met maar weinig schade aan onze fundamentele rechten dan zeg ik het moet maar. Al doe je het maar op tijdelijke basis. We hebben zat verboden die ongewenst zijn maar nodig om de maatschappij te olieën.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De boerka is een teken van radicalisering, een verbod hierop is niet alleen praktisch maar ook een teken dat we dergelijke gedrag niet accepteren.
Ik ben helemaal voor vrijheid van (menings)uiting, maar er moeten grenzen gesteld worden, en niet alleen voor lichtzinnige zaken omdat we dan iemand's gezicht niet kunnen zien.
Punt is, dergelijke vrouwen die in potentie een boerka 'willen' dragen isoleren zich daarmee niet alleen van de buitenwereld maar ook van de ideologische alternatieven.
Het vertraagt en frustreert de integratie van henzelf en de sociale groep om haar heen.
De voordelen zullen denk ik groter zijn dan de nadelen, helaas is dit ook weer iets voor de lange termijn.
Ik ben helemaal voor vrijheid van (menings)uiting, maar er moeten grenzen gesteld worden, en niet alleen voor lichtzinnige zaken omdat we dan iemand's gezicht niet kunnen zien.
Punt is, dergelijke vrouwen die in potentie een boerka 'willen' dragen isoleren zich daarmee niet alleen van de buitenwereld maar ook van de ideologische alternatieven.
Het vertraagt en frustreert de integratie van henzelf en de sociale groep om haar heen.
De voordelen zullen denk ik groter zijn dan de nadelen, helaas is dit ook weer iets voor de lange termijn.
Ja vreselijk hoe die KKK-vrouwen werden onderdrukt omdat ze een witte puntmuts moesten opdoen.quote:
[..]
Sorry, maar ik classifeer dit als politiek correct geneuzel en probleemontkenning. Als jij morgen in een paarse broek, een gele jas, met groene laarzen een een rood hoedje de staat op wilt, kun je dat gewoon doen. Mensen zullen jouw kledingkeuze bizar of smakeloos vinden, maar het zijn geaccepteerde kledingstukken, dus je moet het zelf weten.
De boerka is niet een geaccepteerd kledingstuk. Het wordt in Nederland om de verkeerde reden verboden (gezichtsbedekking), maar niettemin is die reden legitiem genoeg om een verbod te rechtvaardigen. Persoonlijk had ik liever gezien dat het ding gewoon was verboden om wat het is: een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking, dat thuishoort in één categorie met andere uitingen van extremisme, zoals een hakenkruis of kleding van de Ku Klux Klan, compleet met witte puntmuts.
Of degene het vrijwillig draagt of onder dwang (hoe wil je zoiets in vredesnaam controleren), is totaal niet relevant. Het is een ongewenste uiting; DAT is relevant. Aan elke vrijheid zijn bepaalde grenzen verbonden, dus ook aan geloofsvrijheid. Te vaak wordt geloofsvrijheid neergezet als iets dat 100 procent onaantastbaar moet zijn. Onzin.
En die nazi's werden onderdrukt omdat ze een hakenkruis moesten dragen. De ene keer is het een vorm van onderdrukking (die arme vrouwen!), de andere keer is het uiting van extremisme (die racistische vrouwen!). Wat is het nu?
De kern van het issue is: JIJ vindt het ongewenst, JIJ vindt het onacceptabel. JOUW mening in de wet laten opnemen als norm is belachelijk en het lost geen problemen op. Dat er vervolgens allerlei (tegenstrijdige) zaken worden opgesomd is niets meer dan het verbloemen van je eigen intolerante houding.
Géén kloon van tvlxd!
En nu we toch bezig zijn, laten we baarden verbieden. Ook dat is een teken van radicalisering (alle haatimams hebben een baard, en ook die boze moslims op plaatjes en zo), en een baard verbieden geeft het signaal af dat we die radicale uitingen niet accepteren.quote:
De boerka is een teken van radicalisering, een verbod hierop is niet alleen praktisch maar ook een teken dat we dergelijke gedrag niet accepteren.
Ik ben helemaal voor vrijheid van (menings)uiting, maar er moeten grenzen gesteld worden, en niet alleen voor lichtzinnige zaken omdat we dan iemand's gezicht niet kunnen zien.
Punt is, dergelijke vrouwen die in potentie een boerka 'willen' dragen isoleren zich daarmee niet alleen van de buitenwereld maar ook van de ideologische alternatieven.
Het vertraagt en frustreert de integratie van henzelf en de sociale groep om haar heen.
De voordelen zullen denk ik groter zijn dan de nadelen, helaas is dit ook weer iets voor de lange termijn.
Ik ben helemaal voor vrijheid van haardracht, maar er moeten grenzen worden gesteld, en daardoor is het eerste deel van die zin nu een lachwekkend onzinstatement gebleken.
En dan dat bidden... 5 keer per dag. En wij laten dat allemaal maar toe met ons politiek correct gedrag.
Géén kloon van tvlxd!
quote:Op maandag 30 januari 2012 14:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]De dingen die mensen erbij halen.... - Alsof een stropdas de communicatie tussen mensen bemoeilijkt. Alsof het dragen van een stropdas mensen onherkenbaar maakt. Alsof je jezelf met het dragen van een stropdas buiten de samenleving plaatst. Alsof het dragen van een stropdas het vinden van een baan lastiger maakt....
Wat een totaal onzinnige vergelijking zeg.
Die 'verkeerde reden' is wel erg makkelijk wanneer het uitkomt, niet?quote:
De boerka is niet een geaccepteerd kledingstuk. Het wordt in Nederland om de verkeerde reden verboden (gezichtsbedekking)
Géén kloon van tvlxd!
Nou, nog 1 dan: Lonsdale kleidng + petjes verbieden. Die petjes maken de comunicatie moeilijk (oogcontact), en lonsdale wordt gebruikt als statement van haat. Verbieden denk ik maar. De kledingpolitie is al onderweg.
Oh nee, wacht, weer geen goed voorbeeld. Het gaat hier namelijk niet om moslims, "buitenlanders" en naamloze anderen.
Oh nee, wacht, weer geen goed voorbeeld. Het gaat hier namelijk niet om moslims, "buitenlanders" en naamloze anderen.
Géén kloon van tvlxd!
Dat soort plekken (Indonesie) zijn gezien hun verleden (met onze westerse bezetting, met de bezetting door Japan, met 'communisten' waardoor je daar ook niet meer atheist kunt zijn, etc) en sociaal-economische situatie (weinig opleiding, veel armoede, niet zozeer 1 grote gemeenschap maar veel eilandjes en verschillende groepen mensen) ook wel wat gevoeliger voor hier en daar radicalere invloeden. Helaas. Maar dat zul je toch wel houden.quote:
[..]
Ik zie dat niet, kijk naar een deel van Indonesië; Java, dat wordt steeds islamitscher. Veel afrikaanse landen ook.
Hier in Europa zie ik een moslimpartij niet eens 10-15% van de stemmen winnen op korte termijn, laat staan dan ze ooit een meerderheid zullen krijgen met radicale ideeen die ze er democratisch doorheen zullen krijgen.
[..]
Klopt, maar met een verbod zeg je tegen die mensen ook: eigenlijk accepteren wij jullie en jullie geloof niet zoals jullie zijn, waardoor die gemeenschap zich ook veel meer terug zal trekken naar elkaar toe, ipv buiten te komen zoals ze zijn en dus mee te doen aan de maatschappij.quote:Je argument kan je ook omdraaien, het feit dat er al 4 vriendinnen mee rondlopen kan wel eens voor haar familie betekenen dat ze dat ook maar eens moet gaan dragen. Met een verbod zal zo'n situatie niet snel voorkomen.
Als ze telkens het gevoel hebben dat ze hier ongewenst zijn, dan zal dat JUIST tot verdere radicalisering leiden. Als iedereen gewoon vrij is om te zijn wie ze willen zijn, dan respecteren we ten eerste onze eigen grondwaarden van vrijheid voor iedereen, en ten tweede accepteren en respecteren we dan ook elkaar's verschillen, zonder het te veroordelen.
Ik vind een verbod op vrije kledingkeuze een vrij grote schade aanrichten aan onze fundementele rechten, eerlijk gezegd.quote:Zoals ik al eerder zei, ik hou ook niet van de verboden en zou willen dat je mensen erop kan vertrouwen. Maar als een verbod iets positiefs te weeg brengt met maar weinig schade aan onze fundamentele rechten dan zeg ik het moet maar. Al doe je het maar op tijdelijke basis. We hebben zat verboden die ongewenst zijn maar nodig om de maatschappij te olieën.
Jij en ik willen ook gewoon over straat kunnen in kleding waarin we ons prettig voelen. Een man die zich als vrouw verkleedt wil die vrijheid ook hebben. Een jood met pijpenkrullen, een baard, een jurk, en een stom hoedje wil die vrijheid ook hebben, etc etc.
We kunnen wel telkens argumenten bedenken om net weer een stapje verder te gaan in die inperking van elkaar's rechten, maar persoonlijk ben ik daar zeer terughoudend in.
Flink de staatskas spekken met die 17.000 burka dragers in Nederland, maar worden ze bij herhaaldelijke boetes ook als draaideurcriminelen bestempeld?
*zucht* Je gaat voorbij aan het achterliggende oogmerk. Moslima's worden in boerka's gehesen, zodat ze volledig bedekt zijn, waardoor ze onmogelijk een lustobject kunnen vormen voor mannen. Want een mannelijke moslim zou maar eens in de verleiding komen. Het hoofddoekje is op dezelfde gedachte gebaseerd, de boerka gaat alleen veel verder, omdat de vrouw volledig bedekt is. Dat is dan ook waar het extremistische karakter in schuilt: vrouwen gaan al dan niet vrijwillig in zo'n gewaad gekleed.quote:
Ja vreselijk hoe die KKK-vrouwen werden onderdrukt omdat ze een witte puntmuts moesten opdoen.
De ene keer is het een vorm van onderdrukking (die arme vrouwen!), de andere keer is het uiting van extremisme (die racistische vrouwen!). Wat is het nu?
De kern van het issue is: JIJ vindt het ongewenst, JIJ vindt het onacceptabel. JOUW mening in de wet laten opnemen als norm is belachelijk en het lost geen problemen op. Dat er vervolgens allerlei (tegenstrijdige) zaken worden opgesomd is niets meer dan het verbloemen van je eigen intolerante houding.
Bij de KKK is onderdrukking van vrouwen geen doel, maar draait het om blanke suprematie, bij neo-nazi's is het tonen van het hakenkruis ook een teken van buitenlanderhaat. Ik heb de boerka als uiting van extremisme gelijkgeschakeld met de KKK-outfit en het hakenkruis. Daarmee heb ik NIET gesteld dat KKK of nazi's ook vrouwen onderdrukken; dat maak jij ervan.
Om je vraag te beantwoorden: het is niet of-of, de boerka is allebei. Het is een uiting van religieus extremisme EN het is een symbool van vrouwenonderdrukking. En het is niet zo dat ik dat onacceptabel vind, het is zo dat wij dat in Nederland onacceptabel vinden. Ook al wordt het gedrocht met de verkeerde reden verboden, feit is dat wij het in Nederland NIET acceptabel vinden dat mensen zich op deze manier bedekken.
Dat jij dat intolerant wilt noemen, vind ik bizar. Ik wijs je er simpelweg op dat aan elke vrijheid bepaalde grenzen zitten. Er is altijd een spanningsveld wanneer mensen menen dat ze bepaalde, absolute, onaantastbare rechten en 'vrijheden' bezitten.
Ik had liever gezien dat de boerka gewoon was verboden omdat het een uiting van (haatdragend) extremisme is die niet in een westerse, democratische samenleving thuishoort. Tolerantie kent grenzen.quote:Op maandag 30 januari 2012 17:54 schreef Montov het volgende:
Die 'verkeerde reden' is wel erg makkelijk wanneer het uitkomt, niet?
Dat het nu wordt verboden onder het mom van gezichtsbedekking, is dan maar zo. Ik had het liever anders én explicieter gezien. Maar goed, het ding wordt tenminste verboden. Ziet het maar als een voetbalwedstrijd waarbij je als team bizar slecht speelt, maar die je toch wint. Mooi voetbal telt niet, het resultaat wel.
Dus als een kledingmerk populair wordt onder bepaalde groepen, moet je dat kledingmerk maar duperen? Ongeacht hoe nadrukkelijk dat kledingmerk afstand neemt van racistisch gedachtegoed?quote:Op maandag 30 januari 2012 17:57 schreef Montov het volgende:
Nou, nog 1 dan: Lonsdale kleidng + petjes verbieden. Die petjes maken de comunicatie moeilijk (oogcontact), en lonsdale wordt gebruikt als statement van haat. Verbieden denk ik maar. De kledingpolitie is al onderweg.
Oh nee, wacht, weer geen goed voorbeeld. Het gaat hier namelijk niet om moslims, "buitenlanders" en naamloze anderen.
Lonsdale-kleding is op zich geen uiting van haat, het wordt alleen door groepen jongeren misbruikt. Petjes bemoeilijken de communicatie niet, evenmin als hoeden, pruiken en hoofddoeken.
Er zijn gegronde redenen om de boerka te verbieden, zonder dat er een racistisch of discriminerend oogmerk achter schuilgaat. Dat laatste wordt erbij verzonnen door mensen die niet inzien dat vrijheden altijd op gespannen voet staan met elkaar. Voorbeeldje: de Haagse moslimpartij wil honden verbieden. Mee eens?
De boerka is geen kledingstuk, het is een isolatiemethode. De kleding draagt men ónder de boerka.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik denk het ook niet, maar er zijn wel gekkere dingen gebeurd. Een echte ineenstorting van onze economie zou zomaar eens wat dingen aan kunnen wakkeren.quote:
[..]
Dat soort plekken (Indonesie) zijn gezien hun verleden (met onze westerse bezetting, met de bezetting door Japan, met 'communisten' waardoor je daar ook niet meer atheist kunt zijn, etc) en sociaal-economische situatie (weinig opleiding, veel armoede, niet zozeer 1 grote gemeenschap maar veel eilandjes en verschillende groepen mensen) ook wel wat gevoeliger voor hier en daar radicalere invloeden. Helaas. Maar dat zul je toch wel houden.
Hier in Europa zie ik een moslimpartij niet eens 10-15% van de stemmen winnen op korte termijn, laat staan dan ze ooit een meerderheid zullen krijgen met radicale ideeen die ze er democratisch doorheen zullen krijgen.
Dat is één interpretatie van dat verbod, mijn vertaling is; ' Vrouwen zijn gelijk en we hebben liever geen extreme vormen waarin een vrouw een onderdanige rol speelt.' . Heb je wel van die extreme ideeën dan is dit niet de juiste plek voor je.quote:Klopt, maar met een verbod zeg je tegen die mensen ook: eigenlijk accepteren wij jullie en jullie geloof niet zoals jullie zijn, waardoor die gemeenschap zich ook veel meer terug zal trekken naar elkaar toe, ipv buiten te komen zoals ze zijn en dus mee te doen aan de maatschappij.
Als ze telkens het gevoel hebben dat ze hier ongewenst zijn, dan zal dat JUIST tot verdere radicalisering leiden. Als iedereen gewoon vrij is om te zijn wie ze willen zijn, dan respecteren we ten eerste onze eigen grondwaarden van vrijheid voor iedereen, en ten tweede accepteren en respecteren we dan ook elkaar's verschillen, zonder het te veroordelen.
Ach, hier kan ik met een heel eenvoudig antwoord op komen; naaktlopen. Het is een goedkope, maar heeft wel enige relevantie.quote:Ik vind een verbod op vrije kledingkeuze een vrij grote schade aanrichten aan onze fundementele rechten, eerlijk gezegd.
Jij en ik willen ook gewoon over straat kunnen in kleding waarin we ons prettig voelen. Een man die zich als vrouw verkleedt wil die vrijheid ook hebben. Een jood met pijpenkrullen, een baard, een jurk, en een stom hoedje wil die vrijheid ook hebben, etc etc.
We kunnen wel telkens argumenten bedenken om net weer een stapje verder te gaan in die inperking van elkaar's rechten, maar persoonlijk ben ik daar zeer terughoudend in.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Is onderdrukking strafbaar? Zo nee, waarom niet?quote:
Zo roept imam Fawaz in de moskee Assoennah in Den Haag de moslims op om zich afzijdig te
houden van de democratie: Ze moeten politieke partijen afzweren en het wereldse gedachtegoed
zoals liberalisme, democratie, socialisme en ''alles wat ernaar riekt en aan 't menselijk brein is ontsproten'': ''Ons geloof moet waarachtig zijn.
We mogen nooit meegaan met ongelovigen, socialisten of democraten.
We mogen die partijen niet steunen, op ze stemmen, campagne voor zo voeren hun kranten of
tijdschriften kopen of ze financieel helpen, al is het maar met één cent.
Ze zijn bondgenoten van Satan.''
In de moskee El Tawheed in Amsterdam keert een imam zich tegen de emancipatie van de vrouw:
'De vrouw die zonder toestemming van haar man het huis verlaat is ongehoorzaam jegens Allah en
zijn profeet en verdient straf.'
Ze mag niemand het huis van haar man binnenlaten zonder zijn toestemming.
Ze mag ook niet naar de markt.
Als een vrouw koopt en verkoopt en met mannen praat hoor je vaak uit haar mond woorden die
Allah ontstemmen''.
Zo ja, waarom is aanzetten tot onderdrukking dan niet strafbaar?
Omdat je anders de overheid kan aanklagen want ze onderdrukken je met allerlei leefregels, de overheid zet dmv justitie aan tot onderdrukking dus het zou gek zijn als we ons justitie apparaat aan zichzelf zouden laten onderwerpen.quote:
[..]
Is onderdrukking strafbaar? Zo nee, waarom niet?
Zo ja, waarom is aanzetten tot onderdrukking dan niet strafbaar?
Dit is niet alleen oproepen tot onderdrukken maar ook nog eens haat zaaien enquote:
[..]
Is onderdrukking strafbaar? Zo nee, waarom niet?
Zo ja, waarom is aanzetten tot onderdrukking dan niet strafbaar?
voorzover ik weet is dat strafbaar in Nederland.
http://www.ru.nl/actueel/vm_archief/@764959/pak_haatpropaganda/
Dit geldt voor ''extreem rradicale kaaskoppen'', maar ook voor ''extreem radicale moslims'' .
Dus beide partijen zullen hier niet mee weg (mogen) komen, maar hoeveel ''watchdogs'' heb je hierquote:Beperkingen zijn mogelijk als uitingen geen andere functie hebben dan haat zaaien of het
minderwaardig verklaren van personen wegens hun godsdienst.
Het opsporings- en vervolgingsbeleid zou zich in ieder geval moeten richten op dit soort uitingen
dat in geen enkel opzicht als een zinnige bijdrage aan het publieke debat kan worden aangemerkt.
Dit strookt ook volledig met de richtlijnen van de Raad van Europa over ‘hate speech’ en ‘racism
and xenophobia in cyberspace’.
Een sterkere en meer gerichte handhaving is ook op zijn plaats bij strafbare uitingen op het internet
die momenteel nagenoeg ongemoeid worden gelaten. Voorbeelden daarvan zijn directe oproepen
tot geweld en haat zaaien op extreemrechtse en radicale moslimsites.
bij nodig? Het mag niet, maar het gebeurd wel, van beide kanten.
Ik voel het niet als ''haat zaaien'' als ik het eens ben met de ACP, de grootste politiebond van ons
land
Dit is namelijk waar het allemaal om gaat.
zie OP Kabinet stemt in met boerkaverbod deel 3
Er wordt dus niet 1 speciale groep aangepakt, ik vind het net zo idioot om met een bivaksmutsquote:Volgens hem zitten er vooral goede kanten aan de wet die straks gelaatsbedekkende kleding
met veiligheidsrisico's verbiedt.
"Straks kunnen onze politiemensen tijdens demonstraties en rellen eindelijk optreden tegen
dubieuze types met bivakmutsen, sjaals en brommerhelmen op.
Het gaat daarbij om linkse krakers, rechts-extremisten, hooligans maar ook relschoppers tijdens
de jaarwisseling.
Nu hebben we geen opsporingsbevoegdheden om ze meteen aan te houden."
of met een integraalhelm rond te lopen op straat, dan dat ik het idioot vind om met een boerka
rond te lopen. Dit wil ik echt benadrukken, dat hoort gewoon niet in een normale maatschappij.
Als jij met een Integraalhelm de supermarkt binnen komt lopen zou ik dat ook heel raar vinden.
Let wel dit is een burka, dus we hebben het niet over ''hoofddoekjes'' we hebben het over
gezichtbedekkende kleding.
en ik neem dus aan dat het verbod dus ook meteen geldt voor de nikab.quote:De boerka, burka of burqa (Arabisch : برقع) is een kledingstuk, dat vooral door (streng) islamitische
vrouwen gedragen wordt. De boerka bedekt het gehele lichaam.
De boerka is de Afghaanse variant van de chador.
Bij de boerka zijn de ogen echter niet zichtbaar, dat in tegenstelling tot de chador die het gezicht
wel vrij laat. De vrouw kijkt bij een boerka door een soort gaas, waardoor zij zelf wel kan kijken,
maar niet bekeken kan worden.
en hoe ik over hoofddoekjes denk had ik hier al gezegd.quote:De termen boerka en nikab (ook wel niqaab) worden vaak door elkaar gebruikt.
De nikab is echter een kledingstuk dat voor het gezicht kan worden gedragen.
Ook dit kledingstuk kan het gezicht in zijn geheel bedekken.
Het kledingstuk zit echter niet vast aan andere kledingstukken, zoals bij de boerka waar de
gezichtsbedekking deel uit maakt van het gehele kledingstuk.
Kabinet stemt in met boerkaverbod deel 3
Geen enkel probleem mee, behalve als het de veiligheid in gevaar zou brengen van de persoon
zelf of andere personen.
Zoals bij bepaalde sporten of bij bepaalde beroepen, waar de hoofdoek bijvoorbeeld los zou
kunnen raken en tussen een machine zou kunnen blijven steken, zelfde geval met bepaalde
sporten of bij bepaalde attracties in attractieparken. Gewoon even aan de voorschriften houden,
of niet die achtbaan in.
http://www.nujij.nl/algem(...).lynkx#axzz1kw0xLSkU
Kledingvoorschriften zijn er in heel veel beroepen.
http://www.advocaatarbeid(...)je-en-het-kruis.html
Je maakt jezelf nu alleen belachelijk, baarden zijn veel meer gemeengoed onder alle gradaties van moslims dan dat de boerka zijn onder moslima's. Daarnaast worden baarden ook door vele mannen gedragen zonder dat daar een ideologische motivatie voor bestaat. Je kan zeggen, "die baard staat me best goed, en het voelt goed bij mijn religieuse identiteit als gematigde moslim"quote:
[..]
En nu we toch bezig zijn, laten we baarden verbieden. Ook dat is een teken van radicalisering (alle haatimams hebben een baard, en ook die boze moslims op plaatjes en zo), en een baard verbieden geeft het signaal af dat we die radicale uitingen niet accepteren.
Ik heb nooit gezegd dat het signaal alleen reden is of reden kan zijn, het is een bijkomend voordeel dat primaire reden verstevigd. Wat voorop staat is namelijk bescherming van het individu en de samenleving op de lange termijn van de sociale en ideologisch isolatie zoniet segregatie.
Toen ik het eerste deel van je zin las dacht ik even dat je over het haar zou beginnen van Wilders, dat valt dan weer mee. Het tweede deel van je zin laat zien dat je niks hebt begrepen van hoe vrijheid op verschillende manieren kan werken. Het verbieden om "Vuur!" te roepen in een volle theaterzaal is in feite een beperking van vrijheid zoals jij dat begrijpt, maar misschien dat het voorbeeld op zich je ook de andere kant laat zien.quote:Ik ben helemaal voor vrijheid van haardracht, maar er moeten grenzen worden gesteld, en daardoor is het eerste deel van die zin nu een lachwekkend onzinstatement gebleken.
Een baard laat de mogelijkheid ook verder geheel open om de wereld in alle verscheidenheid en alternatieven te aanschouwen, een boerka doet dat niet.
Tja, bijna hetzelfde verhaal, heb je mijn argumenten wel gelezen?quote:En dan dat bidden... 5 keer per dag. En wij laten dat allemaal maar toe met ons politiek correct gedrag.
[ Bericht 1% gewijzigd door NDAsilenced op 30-01-2012 21:59:01 ]
Het is wat lastig om natuurlijke lichaamsbeharing te verbieden maar wat black op operaties richting ongetrimde in combo met gemillimeterd hoofdhaar + jurk lijkt me een uitstekend plan.quote:
[..]
En nu we toch bezig zijn, laten we baarden verbieden. Ook dat is een teken van radicalisering (alle haatimams hebben een baard, en ook die boze moslims op plaatjes en zo), en een baard verbieden geeft het signaal af dat we die radicale uitingen niet accepteren.
Ik ben helemaal voor vrijheid van haardracht, maar er moeten grenzen worden gesteld, en daardoor is het eerste deel van die zin nu een lachwekkend onzinstatement gebleken.
En dan dat bidden... 5 keer per dag. En wij laten dat allemaal maar toe met ons politiek correct gedrag.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Ja, laten we mensen die iets anders over de zaken in het leven denken gewoon lekker allemaal doodschieten...quote:
[..]
Het is wat lastig om natuurlijke lichaamsbeharing te verbieden maar wat black op operaties richting ongetrimde in combo met gemillimeterd hoofdhaar + jurk lijkt me een uitstekend plan.
(!)
Serieus, je ageert tegen haatbaarden terwijl je zelf exact dezelfde idioterie uitkraamt
