NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
In de Koran staat " DE MAN IS DE VOOGD VAN DE VROUW".
En als de moslim man dood gaat wachten daar jonge maagden met reeënogen
op ze. De man is de voogd van de vrouw, hoe achterlijk wil je het hebben.
En als de moslim man dood gaat wachten daar jonge maagden met reeënogen
op ze. De man is de voogd van de vrouw, hoe achterlijk wil je het hebben.
Is dat het enige dat in de Koran staat? Kort boekje dan.quote:Op maandag 30 januari 2012 14:24 schreef erik666 het volgende:
In de Koran staat " DE MAN IS DE VOOGD VAN DE VROUW".
En als de moslim man dood gaat wachten daar jonge maagden met reeënogen
op ze. De man is de voogd van de vrouw, hoe achterlijk wil je het hebben.
Gelukkig staan er in de Bijbel geen achterlijke passages, en hebben we hier in NL geen volstrekt achterlijke dorpen met vrouwen die alleen in een lange jurk mogen rondlopen...
Oh wacht...(!)
Zullen we de discussie gewoon puur en alleen over de individuele vrijheid houden, ipv de extremen en achterlijkheden van de verschillende religies er allemaal bij te halen als 'argumenten'...!?
Daar heb jij nou weer eens gelijk in !quote:
[..]
[quote]Gelukkig Helaas staan er in de Bijbel geen ook achterlijke passages, en hebben we hier in NL geen ook volstrekt achterlijke dorpen met vrouwen die alleen in een lange jurk
mogen rondlopen...
Oh wacht...(!)
Dat was ook de bedoeling heh.. maar jij begon meteen over intolerantie en xenofobie,quote:Zullen we de discussie gewoon puur en alleen over de individuele vrijheid houden, ipv de extremen en achterlijkheden van de verschillende religies er allemaal bij te halen als 'argumenten'...!?
als er straks een achterlijke extreme Christelijke stroming aankomt die ons allemaal regels
zou willen op leggen en dingen verbieden, zal je mij net zo hard horen protesteren.
jah... dit dusquote:Op maandag 30 januari 2012 14:19 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Wat een totaal onzinnige vergelijking zeg.
maar hou je vast er zullen er nog vele komen
, maar ik ga in ieder geval even wat andersdoen..
Die stroming is er al, en die stroming dwingt de vrouwen al tot het dragen van rokken/jurken en een leven als huisvrouw.quote:
[..]
Daar heb jij nou weer eens gelijk in !
[..]
Dat was ook de bedoeling heh.. maar jij begon meteen over intolerantie en xenofobie,
als er straks een achterlijke extreme Christelijke stroming aankomt die ons allemaal regels
zou willen op leggen en dingen verbieden, zal je mij net zo hard horen protesteren.
,,, prima als ik jou daarover hoor, maar je zult mij in ieder geval niet horen pleiten voor een verbod op rokken/jurken/biblebeltidioten/etc.
Dat mogen al die mensen lekker zelf weten. Als jij als vrouw daaraan mee wilt doen: prima. Als je eruit wilt stappen: prima. Als je daar hulp bij nodig hebt dan is die hulp er: Prima.
We doen nu net alsof iedereen alleen gelukkig kan zijn wanneer ze voldoen aan ons moderne westerse ideaalbeeld van de vrouw wat betreft scholing/werk/individuele vrijheid, etc etc, maar sommige vrouwen vinden het juist prima om in het kielzoog van de man een rol als trouwe huismoeder zo goed mogelijk in te vullen. Zelf heb ik er niets mee, maar als zo'n vrouw zich daar goed bij voelt: prima!
Nogmaals, ik heb niets met religie en dus ook niet met uitingen daarvan, maar omdat IK er toevallig niets mee heb betekent niet dat ik dan maar verboden wil op van alles en nog wat...
Je verdraait de boel een beetje en dat weet je best, maar je wil persé vanaf post één jequote:
[..]
Die stroming is er al, en die stroming dwingt de vrouwen al tot het dragen van rokken/jurken en een leven als huisvrouw.
,,, prima als ik jou daarover hoor, maar je zult mij in ieder geval niet horen pleiten voor een verbod op rokken/jurken/biblebeltidioten/etc.
Dat mogen al die mensen lekker zelf weten. Als jij als vrouw daaraan mee wilt doen: prima. Als je eruit wilt stappen: prima. Als je daar hulp bij nodig hebt dan is die hulp er: Prima.
We doen nu net alsof iedereen alleen gelukkig kan zijn wanneer ze voldoen aan ons moderne westerse ideaalbeeld van de vrouw wat betreft scholing/werk/individuele vrijheid, etc etc, maar sommige vrouwen vinden het juist prima om in het kielzoog van de man een rol als trouwe huismoeder zo goed mogelijk in te vullen. Zelf heb ik er niets mee, maar als zo'n vrouw zich daar goed bij voelt: prima!
Nogmaals, ik heb niets met religie en dus ook niet met uitingen daarvan, maar omdat IK er toevallig niets mee heb betekent niet dat ik dan maar verboden wil op van alles en nog wat...
gelijk halen, dit topic gaat over het verbod op Burka's en waarom je ervoor of tegen zou
zijn,
Jij haalt er iedere keer andere dingen bij.
Ik gun iedereen vrijheid en zeker vrijheid van meningsuiting, maar ik vind ook dat als je dan
toch in een ander land gaat wonen, dat je je ook best een beetje mag aanpassen, zo intolerant
zijn we niet, als we het nu over een ''gewoon'' hoofdoekje hadden dan was het iets anders maar
we hebben het over dit.
en dit
Radicale imams preken nog steeds haat in Nederland
Zo roept imam Fawaz in de moskee Assoennah in Den Haag de moslims op om zich afzijdig te
houden van de democratie: Ze moeten politieke partijen afzweren en het wereldse gedachtegoed
zoals liberalisme, democratie, socialisme en ''alles wat ernaar riekt en aan 't menselijk brein is ontsproten'': ''Ons geloof moet waarachtig zijn.
We mogen nooit meegaan met ongelovigen, socialisten of democraten.
We mogen die partijen niet steunen, op ze stemmen, campagne voor zo voeren hun kranten of
tijdschriften kopen of ze financieel helpen, al is het maar met één cent.
Ze zijn bondgenoten van Satan.''
In de moskee El Tawheed in Amsterdam keert een imam zich tegen de emancipatie van de vrouw:
'De vrouw die zonder toestemming van haar man het huis verlaat is ongehoorzaam jegens Allah en
zijn profeet en verdient straf.'
Ze mag niemand het huis van haar man binnenlaten zonder zijn toestemming.
Ze mag ook niet naar de markt.
Als een vrouw koopt en verkoopt en met mannen praat hoor je vaak uit haar mond woorden die
Allah ontstemmen''.
Maar ondertussen eisen ze wel even dat in heel nederland een verbod op honden komt.
en zo zijn er nog vele voorbeelden, lees a.u.b. nog even dit dan, wie zijn er hier dan
intolerant en xenofobie's ?
We leven Goddomme wel in Nederland hoor en het is 2012, als jij dat normaal vindt dan mag
je dat vinden, maar dan moet je ook accepteren dat IK dat NIET normaal vind.
Jij was toch zo tolerant?
En ik zag iemand net ook voorbijschuiven dat het écht de jonge generatie niet is
die zo wordt opgevoed.
Oh Nee???
Dit zijn de regels van Het Islamitisch College Amsterdam.
http://www.islamitischcollegeamsterdam.nl/afsprakenregels.html
Kleding:
Houd je aan de kledingregels.
Kleding is niet doorzichtig en niet strak.
Kleding is niet opvallend van kleur, materiaal of motief.
Kleding van meisjes lijken niet op die van jongens of omgekeerd.
Gebruik geen make-up en óf nagellak.
Draag geen afbeeldingen van mens, dier of symbolen van ideologieën
of godsdiensten.
Jongens dragen altijd een lange broek en hebben hun bovenlichaam en
bovenarmen bedekt.
Jongens hebben hun haren kortgeknipt en dragen geen pet.
Meisjes dragen kleding die het hele lichaam, uitgezonderd handen en gezicht,
bedekt.
Meisjes dragen een rok of jurk en een hoofddoek. Een niqaab is niet toegestaan.
Draag in de klas geen jas, maar berg die in je kluis.
Ook zijn er genoeg links te vinden waar moslimkindertjes al geleerd worden om niet
met niet gelovige, Christelijke of Joodse kindjes te spelen en dat begint echt al
héél vroeg.
Ik heb geen tijd meer om de links op te zoeken maar google is je vriend zeg ik maar,
als je je niet in deze tekst kan vinden dan worden wij het niet eens en ik ben dan
zo tolerant om te zeggen, oké we zijn het eens dat wij het nooit eens zullen worden,
maar wie weet ben je het wel eens met deze tekst, alles kan ...
Ik geloof pas dat het hoofddoekje een liberaal statement is als blijkt dat men in alle
vrijheid kan besluiten NIET een hoofddoekje te dragen zonder met de dood bedreigd
te worden, en ook in alle vrijheid in staat is over te gaan tot een andere religie of wereldbeschouwing dan de islamitische zonder met de dood bedreigd te worden,
en ook in alle vrijheid in staat is zich te bekennen homosexueel of lesbisch te zijn zonder
met de dood bedreigd te worden, en ook in staat is in alle vrijheid de tekst van de Koran
als een historisch verklaarbaar gegeven te zien zonder met de dood bedreigd te worden,
en ook in staat is overspelig met een andere man of vrouw te gaan zonder met de dood
bedreigd te worden, enzovoort.
Het is veelgevraagd, ongetwijfeld, maar het is het contrapunt op zon statement als
- ultiem - de burka als expressie van vrijheid.
Want ik zie geen vrijheid achter de burka.
Zeker niet in bijvoorbeeld het warme Iran, zweterig, uitputtend, afsluitend, wat doe je
een vrouw aan!?
Waar heel wat van die vrouwen mooie vrouwen zijn, en gewoon vrouw willen zijn,
en niet opgesloten willen rondlopen in een katoenen gevangenis.
Nah, en nu ben ik weg.
Je ziet nu echt niet in dat juist jij er nu idiote randzaken bijhaalt om die mensen die er wel zelf voor kiezen een verbod op te kunnen leggen...!?quote:
[..]
Je verdraait de boel een beetje en dat weet je best, maar je wil persé vanaf post één je
gelijk halen, dit topic gaat over het verbod op Burka's en waarom je ervoor of tegen zou
zijn,
Jij haalt er iedere keer andere dingen bij.
Ik gun iedereen vrijheid en zeker vrijheid van meningsuiting, maar ik vind ook dat als je dan
toch in een ander land gaat wonen, dat je je ook best een beetje mag aanpassen, zo intolerant
zijn we niet, als we het nu over een ''gewoon'' hoofdoekje hadden dan was het iets anders maar
we hebben het over dit.
en dit
Radicale imams preken nog steeds haat in Nederland
Zo roept imam Fawaz in de moskee Assoennah in Den Haag de moslims op om zich afzijdig te
houden van de democratie: Ze moeten politieke partijen afzweren en het wereldse gedachtegoed
zoals liberalisme, democratie, socialisme en ''alles wat ernaar riekt en aan 't menselijk brein is ontsproten'': ''Ons geloof moet waarachtig zijn.
We mogen nooit meegaan met ongelovigen, socialisten of democraten.
We mogen die partijen niet steunen, op ze stemmen, campagne voor zo voeren hun kranten of
tijdschriften kopen of ze financieel helpen, al is het maar met één cent.
Ze zijn bondgenoten van Satan.''
In de moskee El Tawheed in Amsterdam keert een imam zich tegen de emancipatie van de vrouw:
'De vrouw die zonder toestemming van haar man het huis verlaat is ongehoorzaam jegens Allah en
zijn profeet en verdient straf.'
Ze mag niemand het huis van haar man binnenlaten zonder zijn toestemming.
Ze mag ook niet naar de markt.
Als een vrouw koopt en verkoopt en met mannen praat hoor je vaak uit haar mond woorden die
Allah ontstemmen''.
Maar ondertussen eisen ze wel even dat in heel nederland een verbod op honden komt.
en zo zijn er nog vele voorbeelden, lees a.u.b. nog even dit dan, wie zijn er hier dan
intolerant en xenofobie's ?
We leven Goddomme wel in Nederland hoor en het is 2012, als jij dat normaal vindt dan mag
je dat vinden, maar dan moet je ook accepteren dat IK dat NIET normaal vind.
Jij was toch zo tolerant?
En ik zag iemand net ook voorbijschuiven dat het écht de jonge generatie niet is
die zo wordt opgevoed.
Oh Nee???
Dit zijn de regels van Het Islamitisch College Amsterdam.
http://www.islamitischcollegeamsterdam.nl/afsprakenregels.html
Kleding:
Houd je aan de kledingregels.
Kleding is niet doorzichtig en niet strak.
Kleding is niet opvallend van kleur, materiaal of motief.
Kleding van meisjes lijken niet op die van jongens of omgekeerd.
Gebruik geen make-up en óf nagellak.
Draag geen afbeeldingen van mens, dier of symbolen van ideologieën
of godsdiensten.
Jongens dragen altijd een lange broek en hebben hun bovenlichaam en
bovenarmen bedekt.
Jongens hebben hun haren kortgeknipt en dragen geen pet.
Meisjes dragen kleding die het hele lichaam, uitgezonderd handen en gezicht,
bedekt.
Meisjes dragen een rok of jurk en een hoofddoek. Een niqaab is niet toegestaan.
Draag in de klas geen jas, maar berg die in je kluis.
Ook zijn er genoeg links te vinden waar moslimkindertjes al geleerd worden om niet
met niet gelovige, Christelijke of Joodse kindjes te spelen en dat begint echt al
héél vroeg.
Ik heb geen tijd meer om de links op te zoeken maar google is je vriend zeg ik maar,
als je je niet in deze tekst kan vinden dan worden wij het niet eens en ik ben dan
zo tolerant om te zeggen, oké we zijn het eens dat wij het nooit eens zullen worden,
maar wie weet ben je het wel eens met deze tekst, alles kan ...
Ik geloof pas dat het hoofddoekje een liberaal statement is als blijkt dat men in alle
vrijheid kan besluiten NIET een hoofddoekje te dragen zonder met de dood bedreigd
te worden, en ook in alle vrijheid in staat is over te gaan tot een andere religie of wereldbeschouwing dan de islamitische zonder met de dood bedreigd te worden,
en ook in alle vrijheid in staat is zich te bekennen homosexueel of lesbisch te zijn zonder
met de dood bedreigd te worden, en ook in staat is in alle vrijheid de tekst van de Koran
als een historisch verklaarbaar gegeven te zien zonder met de dood bedreigd te worden,
en ook in staat is overspelig met een andere man of vrouw te gaan zonder met de dood
bedreigd te worden, enzovoort.
Het is veelgevraagd, ongetwijfeld, maar het is het contrapunt op zon statement als
- ultiem - de burka als expressie van vrijheid.
Want ik zie geen vrijheid achter de burka.
Zeker niet in bijvoorbeeld het warme Iran, zweterig, uitputtend, afsluitend, wat doe je
een vrouw aan!?
Waar heel wat van die vrouwen mooie vrouwen zijn, en gewoon vrouw willen zijn,
en niet opgesloten willen rondlopen in een katoenen gevangenis.
Nah, en nu ben ik weg.
Je komt nu weer aanzetten met haatzaaiende radicale imams. Nog even afgezien van het feit dat ik vind dat iedereen recht op meningsuiting heeft, dus ook haatzaaiende idioten als deze imams en Wilders (en ja, die gooi ik op dezelfde hoop), heeft dat geen fuck te maken met MIJN argumenten waarom ik tegen een verbod op burka's ben.
Het is heel simpel: Als de vrouw er zelf voor kiest, dan prima. Als het de vrouw opgedrongen wordt, dan is dat zeer kwalijk en moet dat op alle mogelijke manieren keihard aangepakt worden.
Het gaat dus om persoonlijke VRIJHEID.
Nee we doen niets. Laten ons alles weggevallen voor de lieve vrede.quote:Op maandag 30 januari 2012 13:39 schreef Copycat het volgende:
Mooi zo!
Huisarrest voor zo'n 150-200 vrouwen die met burka/niqaab in ieder geval nog wel de deur uit kwamen. Nee, zo brengen we de verlichting wel! Met symboolpolitiek.
Iets met heelmeesters en wonden.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Even voor de duidelijkheid , dat we elkaar begrijpen en vooral ook om on topic te blijven:quote:[quote]
[..]
Je ziet nu echt niet in dat juist jij er nu idiote randzaken bijhaalt om die mensen die er wel zelf voor kiezen een verbod op te kunnen leggen...!?
De boerka , valt die voor jou nu wel of niet onder die "idiote randzaken?"
Ze zijn vanzelf gekomen.quote:[quote]
[..]
Je komt nu weer aanzetten met haatzaaiende radicale imams.
De boerka valt wat mij betreft puur onder individuele kledingkeuze en vrijheid van geloofsovertuiging en uiting daarvan, TENZIJ het opgedrongen wordt door de partner onder het mom van religie of whatever.quote:
[..]
Even voor de duidelijkheid , dat we elkaar begrijpen en vooral ook om on topic te blijven:
De boerka , valt die voor jou nu wel of niet onder die "idiote randzaken?"
[ afbeelding ]
Vind ik het PERSOONLIJK idioot dat mensen er zo bijlopen? Tja, ik zou het nooit aantrekken natuurlijk, en wat dat betreft zou je het idioot kunnen noemen, maar goed, dat geldt voor verdomd veel kledingstukken/combinaties.
Sorry, maar ik classifeer dit als politiek correct geneuzel en probleemontkenning. Als jij morgen in een paarse broek, een gele jas, met groene laarzen een een rood hoedje de staat op wilt, kun je dat gewoon doen. Mensen zullen jouw kledingkeuze bizar of smakeloos vinden, maar het zijn geaccepteerde kledingstukken, dus je moet het zelf weten.quote:
De boerka valt wat mij betreft puur onder individuele kledingkeuze en vrijheid van geloofsovertuiging en uiting daarvan, TENZIJ het opgedrongen wordt door de partner onder het mom van religie of whatever.
Vind ik het PERSOONLIJK idioot dat mensen er zo bijlopen? Tja, ik zou het nooit aantrekken natuurlijk, en wat dat betreft zou je het idioot kunnen noemen, maar goed, dat geldt voor verdomd veel kledingstukken/combinaties.
De boerka is niet een geaccepteerd kledingstuk. Het wordt in Nederland om de verkeerde reden verboden (gezichtsbedekking), maar niettemin is die reden legitiem genoeg om een verbod te rechtvaardigen. Persoonlijk had ik liever gezien dat het ding gewoon was verboden om wat het is: een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking, dat thuishoort in één categorie met andere uitingen van extremisme, zoals een hakenkruis of kleding van de Ku Klux Klan, compleet met witte puntmuts.
Of degene het vrijwillig draagt of onder dwang (hoe wil je zoiets in vredesnaam controleren), is totaal niet relevant. Het is een ongewenste uiting; DAT is relevant. Aan elke vrijheid zijn bepaalde grenzen verbonden, dus ook aan geloofsvrijheid. Te vaak wordt geloofsvrijheid neergezet als iets dat 100 procent onaantastbaar moet zijn. Onzin.
Prachtig , ik had het niet beter kunnen schrijven!
http://www.geenstijl.nl/m(...)_gaat_een_boerk.htmlquote:Karin Dekker (GL) gaat een boerka dragen
bruinwerkdt.jpgKarin Dekker doet de voorspelbare GroenLinks Pavlov-reactie in casu het boerkaverbod. Zij roept alle vrouwen op om een boerka te dragen. Zagen we natuurlijk volledig niet aankomen. In dit land is er altijd wel een links dwaallicht dat zo stom is om het boerkaverbod te claimen voor eigen gewin. Zoals wel vaker met ethisch discutabel geroeptoeter is dit wederom Karin Dekker (GL) uit Groningen. Dit noemen wij ironisch. En niet alleen omdat Karin zelf naar hartelust bepaalde bevolkingsgroepen stigmatiseert en probeert uit te sluiten. Ook niet omdat het boerkaverbod eigenlijk heel enthousiast ontvangen wordt door bijvoorbeeld de politie. Nope, de ironie is nog villeiner. Karin Dekker is namelijk actief betrokken bij de stichting Blijf Van Mijn Lijf en de dienstverlening omtrent vrouwen en kinderen die met huiselijk geweld te maken hebben. Iemand die strijdt tegen geweld tegen vrouwen die oproept om een boerka te gaan dragen. Een bord voor haar kop ter grootte van de Martinitoren, die Karin Dekker. Goed, Karin, ga jij die boerka dragen. En uit sympathie ook voortaan vijf meter achter je man aan sjouwen met vier boodschappentassen. Niet meer autorijden. Uit de politiek en ook niet meer stemmen. Nooit meer naar buiten. Niet meer met andere mannen praten op straffe van een bak zoutzuur in het gezicht, maar wel accepteren dat je eigen vent er nog een vrouwtje of drie bij neemt. Je door je zoons laten commanderen. En indien je niet luistert, eerwraak door je eigen familie. Doe het dan goed, in je meeleefprotestje met de gesluierde mevrouwen. Dat, of je probeert voortaan niet meer zo stom te lullen. De boerka proberen te gebruiken als symbool voor de vrijheid, dat is een teken dat het tijd wordt voor de familie van Karin om begeleid wonen eens te gaan overwegen voor haar. Qua achterstallige rationaliteit. Kan er niet gewoon een Karin Dekker verbod komen? Op voorspraak van GroenLinks zelf, bijvoorbeeld.
En jij?quote:
[..]
Vind ik het PERSOONLIJK idioot dat mensen er zo bijlopen? Tja, ik zou het nooit aantrekken natuurlijk, en wat dat betreft zou je het idioot kunnen noemen, maar goed, dat geldt voor verdomd veel kledingstukken/combinaties.
Mee eens.quote:
[..]
Sorry, maar ik classifeer dit als politiek correct geneuzel en probleemontkenning. Als jij morgen in een paarse broek, een gele jas, met groene laarzen een een rood hoedje de staat op wilt, kun je dat gewoon doen. Mensen zullen jouw kledingkeuze bizar of smakeloos vinden, maar het zijn geaccepteerde kledingstukken, dus je moet het zelf weten.
De boerka is niet een geaccepteerd kledingstuk. Het wordt in Nederland om de verkeerde reden verboden (gezichtsbedekking), maar niettemin is die reden legitiem genoeg om een verbod te rechtvaardigen. Persoonlijk had ik liever gezien dat het ding gewoon was verboden om wat het is: een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking,dat thuishoort in één categorie met andere uitingen van extremisme, zoals een hakenkruis of kleding van de Ku Klux Klan, compleet met witte puntmuts.
Of degene het vrijwillig draagt of onder dwang (hoe wil je zoiets in vredesnaam controleren), is totaal niet relevant. Het is een ongewenste uiting; DAT is relevant. Aan elke vrijheid zijn bepaalde grenzen verbonden, dus ook aan geloofsvrijheid. Te vaak wordt geloofsvrijheid neergezet als iets dat 100 procent onaantastbaar moet zijn. Onzin.
Ik vind het niet veel idioter dan andere mensen die er gek bijlopen, eerlijk gezegd.quote:
Ik weet niet. Ik maak me er ook niet zo heel druk over wanneer ik ze zie lopen, behalve dan dat ik me in de zomer afvraag of ze het niet verdomd warm hebben... (al lossen de meiden in Koeweit dat goed op, las ik laatst).
Ik heb er dus geen sterke uitgesproken mening over (over het kledingstuk op zich), behalve dan dat ik vind dat je verdomd goede argumenten/redenen moet hebben om mensen in die persoonlijke vrijheden te mogen belemmeren.
Ik zie dat niet, kijk naar een deel van Indonesië; Java, dat wordt steeds islamitscher. Veel afrikaanse landen ook.quote:
Maar als we tegen 'druk' en 'peer-pressure' zijn, dan kunnen we eigenlijk de hele maatschappij wel opdoeken.... want daar heb je sowieso mee te maken in het leven. Mijn punt is meer dat je ook daarin, vooral in een land als NL, gewoon ook een vrijheid hebt om daar niet in mee te gaan. Dat dat soms wat moeite kost, en niet makkelijk is, tja... dat is nu eenmaal zo.
Vergeet niet dat we hier in NL zelf ook nog maar pas zo'n 50-60 jaar bevrijd zijn van die hele zuilen-maatschappij. Dat ging ook niet van de een op de andere dag. Dat gaat stapje voor stapje. Net zoals je dat nu ziet in steeds meer aziatische/arabische landen.
Je argument kan je ook omdraaien, het feit dat er al 4 vriendinnen mee rondlopen kan wel eens voor haar familie betekenen dat ze dat ook maar eens moet gaan dragen. Met een verbod zal zo'n situatie niet snel voorkomen.quote:Dat komt niet voort uit verboden opleggen, maar dat komt voort uit VRIJHEID! Nu heeft Mouschka met haar Burka misschien nog 4 vriendinnen die ook een burka dragen, en over 10 jaar heeft ze er wellicht nog maar 1 of 2 die ervoor kiezen. En dan zal Mouschka ook overwegen om soms eens een spijkerbroek aan te trekken.
...of misschien is het voor Linda, de buurvrouw, juist wel bevrijdend als ze soms even een burka kan omgooien om naar de C1000 te lopen... weet ik veel?
Zoals ik al zeg, dat moet iedereen lekker zelf weten.
Zoals ik al eerder zei, ik hou ook niet van de verboden en zou willen dat je mensen erop kan vertrouwen. Maar als een verbod iets positiefs te weeg brengt met maar weinig schade aan onze fundamentele rechten dan zeg ik het moet maar. Al doe je het maar op tijdelijke basis. We hebben zat verboden die ongewenst zijn maar nodig om de maatschappij te olieën.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De boerka is een teken van radicalisering, een verbod hierop is niet alleen praktisch maar ook een teken dat we dergelijke gedrag niet accepteren.
Ik ben helemaal voor vrijheid van (menings)uiting, maar er moeten grenzen gesteld worden, en niet alleen voor lichtzinnige zaken omdat we dan iemand's gezicht niet kunnen zien.
Punt is, dergelijke vrouwen die in potentie een boerka 'willen' dragen isoleren zich daarmee niet alleen van de buitenwereld maar ook van de ideologische alternatieven.
Het vertraagt en frustreert de integratie van henzelf en de sociale groep om haar heen.
De voordelen zullen denk ik groter zijn dan de nadelen, helaas is dit ook weer iets voor de lange termijn.
Ik ben helemaal voor vrijheid van (menings)uiting, maar er moeten grenzen gesteld worden, en niet alleen voor lichtzinnige zaken omdat we dan iemand's gezicht niet kunnen zien.
Punt is, dergelijke vrouwen die in potentie een boerka 'willen' dragen isoleren zich daarmee niet alleen van de buitenwereld maar ook van de ideologische alternatieven.
Het vertraagt en frustreert de integratie van henzelf en de sociale groep om haar heen.
De voordelen zullen denk ik groter zijn dan de nadelen, helaas is dit ook weer iets voor de lange termijn.
Ja vreselijk hoe die KKK-vrouwen werden onderdrukt omdat ze een witte puntmuts moesten opdoen.quote:
[..]
Sorry, maar ik classifeer dit als politiek correct geneuzel en probleemontkenning. Als jij morgen in een paarse broek, een gele jas, met groene laarzen een een rood hoedje de staat op wilt, kun je dat gewoon doen. Mensen zullen jouw kledingkeuze bizar of smakeloos vinden, maar het zijn geaccepteerde kledingstukken, dus je moet het zelf weten.
De boerka is niet een geaccepteerd kledingstuk. Het wordt in Nederland om de verkeerde reden verboden (gezichtsbedekking), maar niettemin is die reden legitiem genoeg om een verbod te rechtvaardigen. Persoonlijk had ik liever gezien dat het ding gewoon was verboden om wat het is: een Arabisch symbool van vrouwenonderdrukking, dat thuishoort in één categorie met andere uitingen van extremisme, zoals een hakenkruis of kleding van de Ku Klux Klan, compleet met witte puntmuts.
Of degene het vrijwillig draagt of onder dwang (hoe wil je zoiets in vredesnaam controleren), is totaal niet relevant. Het is een ongewenste uiting; DAT is relevant. Aan elke vrijheid zijn bepaalde grenzen verbonden, dus ook aan geloofsvrijheid. Te vaak wordt geloofsvrijheid neergezet als iets dat 100 procent onaantastbaar moet zijn. Onzin.
En die nazi's werden onderdrukt omdat ze een hakenkruis moesten dragen. De ene keer is het een vorm van onderdrukking (die arme vrouwen!), de andere keer is het uiting van extremisme (die racistische vrouwen!). Wat is het nu?
De kern van het issue is: JIJ vindt het ongewenst, JIJ vindt het onacceptabel. JOUW mening in de wet laten opnemen als norm is belachelijk en het lost geen problemen op. Dat er vervolgens allerlei (tegenstrijdige) zaken worden opgesomd is niets meer dan het verbloemen van je eigen intolerante houding.
Géén kloon van tvlxd!
En nu we toch bezig zijn, laten we baarden verbieden. Ook dat is een teken van radicalisering (alle haatimams hebben een baard, en ook die boze moslims op plaatjes en zo), en een baard verbieden geeft het signaal af dat we die radicale uitingen niet accepteren.quote:
De boerka is een teken van radicalisering, een verbod hierop is niet alleen praktisch maar ook een teken dat we dergelijke gedrag niet accepteren.
Ik ben helemaal voor vrijheid van (menings)uiting, maar er moeten grenzen gesteld worden, en niet alleen voor lichtzinnige zaken omdat we dan iemand's gezicht niet kunnen zien.
Punt is, dergelijke vrouwen die in potentie een boerka 'willen' dragen isoleren zich daarmee niet alleen van de buitenwereld maar ook van de ideologische alternatieven.
Het vertraagt en frustreert de integratie van henzelf en de sociale groep om haar heen.
De voordelen zullen denk ik groter zijn dan de nadelen, helaas is dit ook weer iets voor de lange termijn.
Ik ben helemaal voor vrijheid van haardracht, maar er moeten grenzen worden gesteld, en daardoor is het eerste deel van die zin nu een lachwekkend onzinstatement gebleken.
En dan dat bidden... 5 keer per dag. En wij laten dat allemaal maar toe met ons politiek correct gedrag.
Géén kloon van tvlxd!
quote:
[..]
Wat een totaal onzinnige vergelijking zeg.
Die 'verkeerde reden' is wel erg makkelijk wanneer het uitkomt, niet?quote:
De boerka is niet een geaccepteerd kledingstuk. Het wordt in Nederland om de verkeerde reden verboden (gezichtsbedekking)
Géén kloon van tvlxd!
Nou, nog 1 dan: Lonsdale kleidng + petjes verbieden. Die petjes maken de comunicatie moeilijk (oogcontact), en lonsdale wordt gebruikt als statement van haat. Verbieden denk ik maar. De kledingpolitie is al onderweg.
Oh nee, wacht, weer geen goed voorbeeld. Het gaat hier namelijk niet om moslims, "buitenlanders" en naamloze anderen.
Oh nee, wacht, weer geen goed voorbeeld. Het gaat hier namelijk niet om moslims, "buitenlanders" en naamloze anderen.
Géén kloon van tvlxd!
Dat soort plekken (Indonesie) zijn gezien hun verleden (met onze westerse bezetting, met de bezetting door Japan, met 'communisten' waardoor je daar ook niet meer atheist kunt zijn, etc) en sociaal-economische situatie (weinig opleiding, veel armoede, niet zozeer 1 grote gemeenschap maar veel eilandjes en verschillende groepen mensen) ook wel wat gevoeliger voor hier en daar radicalere invloeden. Helaas. Maar dat zul je toch wel houden.quote:
[..]
Ik zie dat niet, kijk naar een deel van Indonesië; Java, dat wordt steeds islamitscher. Veel afrikaanse landen ook.
Hier in Europa zie ik een moslimpartij niet eens 10-15% van de stemmen winnen op korte termijn, laat staan dan ze ooit een meerderheid zullen krijgen met radicale ideeen die ze er democratisch doorheen zullen krijgen.
[..]
Klopt, maar met een verbod zeg je tegen die mensen ook: eigenlijk accepteren wij jullie en jullie geloof niet zoals jullie zijn, waardoor die gemeenschap zich ook veel meer terug zal trekken naar elkaar toe, ipv buiten te komen zoals ze zijn en dus mee te doen aan de maatschappij.quote:Je argument kan je ook omdraaien, het feit dat er al 4 vriendinnen mee rondlopen kan wel eens voor haar familie betekenen dat ze dat ook maar eens moet gaan dragen. Met een verbod zal zo'n situatie niet snel voorkomen.
Als ze telkens het gevoel hebben dat ze hier ongewenst zijn, dan zal dat JUIST tot verdere radicalisering leiden. Als iedereen gewoon vrij is om te zijn wie ze willen zijn, dan respecteren we ten eerste onze eigen grondwaarden van vrijheid voor iedereen, en ten tweede accepteren en respecteren we dan ook elkaar's verschillen, zonder het te veroordelen.
Ik vind een verbod op vrije kledingkeuze een vrij grote schade aanrichten aan onze fundementele rechten, eerlijk gezegd.quote:Zoals ik al eerder zei, ik hou ook niet van de verboden en zou willen dat je mensen erop kan vertrouwen. Maar als een verbod iets positiefs te weeg brengt met maar weinig schade aan onze fundamentele rechten dan zeg ik het moet maar. Al doe je het maar op tijdelijke basis. We hebben zat verboden die ongewenst zijn maar nodig om de maatschappij te olieën.
Jij en ik willen ook gewoon over straat kunnen in kleding waarin we ons prettig voelen. Een man die zich als vrouw verkleedt wil die vrijheid ook hebben. Een jood met pijpenkrullen, een baard, een jurk, en een stom hoedje wil die vrijheid ook hebben, etc etc.
We kunnen wel telkens argumenten bedenken om net weer een stapje verder te gaan in die inperking van elkaar's rechten, maar persoonlijk ben ik daar zeer terughoudend in.
Flink de staatskas spekken met die 17.000 burka dragers in Nederland, maar worden ze bij herhaaldelijke boetes ook als draaideurcriminelen bestempeld?
*zucht* Je gaat voorbij aan het achterliggende oogmerk. Moslima's worden in boerka's gehesen, zodat ze volledig bedekt zijn, waardoor ze onmogelijk een lustobject kunnen vormen voor mannen. Want een mannelijke moslim zou maar eens in de verleiding komen. Het hoofddoekje is op dezelfde gedachte gebaseerd, de boerka gaat alleen veel verder, omdat de vrouw volledig bedekt is. Dat is dan ook waar het extremistische karakter in schuilt: vrouwen gaan al dan niet vrijwillig in zo'n gewaad gekleed.quote:
Ja vreselijk hoe die KKK-vrouwen werden onderdrukt omdat ze een witte puntmuts moesten opdoen.
De ene keer is het een vorm van onderdrukking (die arme vrouwen!), de andere keer is het uiting van extremisme (die racistische vrouwen!). Wat is het nu?
De kern van het issue is: JIJ vindt het ongewenst, JIJ vindt het onacceptabel. JOUW mening in de wet laten opnemen als norm is belachelijk en het lost geen problemen op. Dat er vervolgens allerlei (tegenstrijdige) zaken worden opgesomd is niets meer dan het verbloemen van je eigen intolerante houding.
Bij de KKK is onderdrukking van vrouwen geen doel, maar draait het om blanke suprematie, bij neo-nazi's is het tonen van het hakenkruis ook een teken van buitenlanderhaat. Ik heb de boerka als uiting van extremisme gelijkgeschakeld met de KKK-outfit en het hakenkruis. Daarmee heb ik NIET gesteld dat KKK of nazi's ook vrouwen onderdrukken; dat maak jij ervan.
Om je vraag te beantwoorden: het is niet of-of, de boerka is allebei. Het is een uiting van religieus extremisme EN het is een symbool van vrouwenonderdrukking. En het is niet zo dat ik dat onacceptabel vind, het is zo dat wij dat in Nederland onacceptabel vinden. Ook al wordt het gedrocht met de verkeerde reden verboden, feit is dat wij het in Nederland NIET acceptabel vinden dat mensen zich op deze manier bedekken.
Dat jij dat intolerant wilt noemen, vind ik bizar. Ik wijs je er simpelweg op dat aan elke vrijheid bepaalde grenzen zitten. Er is altijd een spanningsveld wanneer mensen menen dat ze bepaalde, absolute, onaantastbare rechten en 'vrijheden' bezitten.
Ik had liever gezien dat de boerka gewoon was verboden omdat het een uiting van (haatdragend) extremisme is die niet in een westerse, democratische samenleving thuishoort. Tolerantie kent grenzen.quote:Op maandag 30 januari 2012 17:54 schreef Montov het volgende:
Die 'verkeerde reden' is wel erg makkelijk wanneer het uitkomt, niet?
Dat het nu wordt verboden onder het mom van gezichtsbedekking, is dan maar zo. Ik had het liever anders én explicieter gezien. Maar goed, het ding wordt tenminste verboden. Ziet het maar als een voetbalwedstrijd waarbij je als team bizar slecht speelt, maar die je toch wint. Mooi voetbal telt niet, het resultaat wel.
Dus als een kledingmerk populair wordt onder bepaalde groepen, moet je dat kledingmerk maar duperen? Ongeacht hoe nadrukkelijk dat kledingmerk afstand neemt van racistisch gedachtegoed?quote:Op maandag 30 januari 2012 17:57 schreef Montov het volgende:
Nou, nog 1 dan: Lonsdale kleidng + petjes verbieden. Die petjes maken de comunicatie moeilijk (oogcontact), en lonsdale wordt gebruikt als statement van haat. Verbieden denk ik maar. De kledingpolitie is al onderweg.
Oh nee, wacht, weer geen goed voorbeeld. Het gaat hier namelijk niet om moslims, "buitenlanders" en naamloze anderen.
Lonsdale-kleding is op zich geen uiting van haat, het wordt alleen door groepen jongeren misbruikt. Petjes bemoeilijken de communicatie niet, evenmin als hoeden, pruiken en hoofddoeken.
Er zijn gegronde redenen om de boerka te verbieden, zonder dat er een racistisch of discriminerend oogmerk achter schuilgaat. Dat laatste wordt erbij verzonnen door mensen die niet inzien dat vrijheden altijd op gespannen voet staan met elkaar. Voorbeeldje: de Haagse moslimpartij wil honden verbieden. Mee eens?
De boerka is geen kledingstuk, het is een isolatiemethode. De kleding draagt men ónder de boerka.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Ik denk het ook niet, maar er zijn wel gekkere dingen gebeurd. Een echte ineenstorting van onze economie zou zomaar eens wat dingen aan kunnen wakkeren.quote:
[..]
Dat soort plekken (Indonesie) zijn gezien hun verleden (met onze westerse bezetting, met de bezetting door Japan, met 'communisten' waardoor je daar ook niet meer atheist kunt zijn, etc) en sociaal-economische situatie (weinig opleiding, veel armoede, niet zozeer 1 grote gemeenschap maar veel eilandjes en verschillende groepen mensen) ook wel wat gevoeliger voor hier en daar radicalere invloeden. Helaas. Maar dat zul je toch wel houden.
Hier in Europa zie ik een moslimpartij niet eens 10-15% van de stemmen winnen op korte termijn, laat staan dan ze ooit een meerderheid zullen krijgen met radicale ideeen die ze er democratisch doorheen zullen krijgen.
Dat is één interpretatie van dat verbod, mijn vertaling is; ' Vrouwen zijn gelijk en we hebben liever geen extreme vormen waarin een vrouw een onderdanige rol speelt.' . Heb je wel van die extreme ideeën dan is dit niet de juiste plek voor je.quote:Klopt, maar met een verbod zeg je tegen die mensen ook: eigenlijk accepteren wij jullie en jullie geloof niet zoals jullie zijn, waardoor die gemeenschap zich ook veel meer terug zal trekken naar elkaar toe, ipv buiten te komen zoals ze zijn en dus mee te doen aan de maatschappij.
Als ze telkens het gevoel hebben dat ze hier ongewenst zijn, dan zal dat JUIST tot verdere radicalisering leiden. Als iedereen gewoon vrij is om te zijn wie ze willen zijn, dan respecteren we ten eerste onze eigen grondwaarden van vrijheid voor iedereen, en ten tweede accepteren en respecteren we dan ook elkaar's verschillen, zonder het te veroordelen.
Ach, hier kan ik met een heel eenvoudig antwoord op komen; naaktlopen. Het is een goedkope, maar heeft wel enige relevantie.quote:Ik vind een verbod op vrije kledingkeuze een vrij grote schade aanrichten aan onze fundementele rechten, eerlijk gezegd.
Jij en ik willen ook gewoon over straat kunnen in kleding waarin we ons prettig voelen. Een man die zich als vrouw verkleedt wil die vrijheid ook hebben. Een jood met pijpenkrullen, een baard, een jurk, en een stom hoedje wil die vrijheid ook hebben, etc etc.
We kunnen wel telkens argumenten bedenken om net weer een stapje verder te gaan in die inperking van elkaar's rechten, maar persoonlijk ben ik daar zeer terughoudend in.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Is onderdrukking strafbaar? Zo nee, waarom niet?quote:
Zo roept imam Fawaz in de moskee Assoennah in Den Haag de moslims op om zich afzijdig te
houden van de democratie: Ze moeten politieke partijen afzweren en het wereldse gedachtegoed
zoals liberalisme, democratie, socialisme en ''alles wat ernaar riekt en aan 't menselijk brein is ontsproten'': ''Ons geloof moet waarachtig zijn.
We mogen nooit meegaan met ongelovigen, socialisten of democraten.
We mogen die partijen niet steunen, op ze stemmen, campagne voor zo voeren hun kranten of
tijdschriften kopen of ze financieel helpen, al is het maar met één cent.
Ze zijn bondgenoten van Satan.''
In de moskee El Tawheed in Amsterdam keert een imam zich tegen de emancipatie van de vrouw:
'De vrouw die zonder toestemming van haar man het huis verlaat is ongehoorzaam jegens Allah en
zijn profeet en verdient straf.'
Ze mag niemand het huis van haar man binnenlaten zonder zijn toestemming.
Ze mag ook niet naar de markt.
Als een vrouw koopt en verkoopt en met mannen praat hoor je vaak uit haar mond woorden die
Allah ontstemmen''.
Zo ja, waarom is aanzetten tot onderdrukking dan niet strafbaar?
Omdat je anders de overheid kan aanklagen want ze onderdrukken je met allerlei leefregels, de overheid zet dmv justitie aan tot onderdrukking dus het zou gek zijn als we ons justitie apparaat aan zichzelf zouden laten onderwerpen.quote:
[..]
Is onderdrukking strafbaar? Zo nee, waarom niet?
Zo ja, waarom is aanzetten tot onderdrukking dan niet strafbaar?
