Presidentsverkiezingen USA 2012 #14 The Palmetto State!

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 19:58 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat vraag je ze. Als je een cencus formulier invult heb je ook diverse opties.... White, African American, Asian, Native American, etc..... Latino's vallen ras-technisch onder blank (net als bijvoorbeeld Noord-Afrikanen, Turken etc), maar daar is wel weer een aparte vraag voor, als je White hebt ingevuld.

Vraag kan zijn: What race would you consider yourself to be?

Vergeet niet dat de polls MEESTAL telefoon polls zijn, dus zo'n vraag zal ook iemand die pikzwart is niet als dom overkomen, want dat kunnen ze niet zien door de telefoon.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 21:24 schreef popolon het volgende:

Jon Stewart on MSNBC on New Hampshire Ron Paul 2nd

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 21:36 schreef thettes het volgende:

[..]

Daarna in de aflevering ook een echt goed interview met Jim DeMint trouwens.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 21:42 schreef Reya het volgende:

[..]

Endorst DeMint nog een kandidaat? Hij staat als redelijk invloedrijk bekend, dus dat zou moeten kunnen tellen.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 21:24 schreef popolon het volgende:

Jon Stewart on MSNBC on New Hampshire Ron Paul 2nd

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 01:02 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat doen ze expres, zodat Ron Paul minder interessant lijkt voor de kiezer. Want de nationale media doet alles om maar te voorkomen dat Ron Paul aandacht krijgt. Het is een complot.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 21:24 schreef popolon het volgende:

Jon Stewart on MSNBC on New Hampshire Ron Paul 2nd

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 02:16 schreef maartena het volgende:
(Ander grappig, gerelateerd voorbeeld: Fox News mocht in Canada geen "Fox News Canada" beginnen. Reden gegeven: de content van de Amerikaanse versie brak de wet die in Canada bestaat dat zenders die nieuws verspreiden niet mogen liegen.)

quote:

Evangelical leader Dr. James Linzey, president and founder of the Military Bible Association, said today that he endorses Ron Paul for president.

According to Linzey, of the six remaining GOP hopefuls, two are evangelical — Ron Paul and Rick Perry. He adds,

"But the tell-tale sign of being qualified for the presidency is not faith, but loyalty to the Constitution which defends the open expression of faith. Ron Paul seems to be the candidate most loyal to the Constitution according to the records.

"So when other evangelical leaders endorse GOP contenders of other faiths and traditions, some of whom have received funds from special interest groups, and are not as loyal to the Constitution as is Dr. Paul, one must necessarily ask, 'What is their agenda?' because they certainly are not endorsing the most qualified nor the most evangelical.

"If evangelicals wish to make faith an issue, then they should take a closer look at Dr. Paul's statement on his web site, 'Let me be very clear here: I have accepted Jesus Christ as my personal Savior, and I endeavor every day to follow Him in all I do and in every position I advocate.'"

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 03:29 schreef Refragmental het volgende:
Military Bible Association spreekt z'n support uit voor Ron Paul

http://www.dailypaul.com/(...)n-paul-for-president

[..]

Dat is al een heel goed teken!

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 21:24 schreef popolon het volgende:

Jon Stewart on MSNBC on New Hampshire Ron Paul 2nd

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 09:33 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zou Paul in de praktijk plots toch niet zo non-interventionist zijn?

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 16:37 schreef Homey het volgende:

[..]

Jawel, want bij een libertaire samenleving is de macht decentraliseerd. De grondwet is niet perfect maar wel, zeker voor die tijd, een absoluut baanbrekende document, omdat het op libertarische leest geschoeid is en de macht beperkt van de overheid.

Dit is natuurlijk vrij theoretisch en het zijn natuurlijk mensen die aan de macht zijn. Voor hele lange perioden is de constitution aan alle kanten aan de kant gezet, denk aan de slaverij periode, de drooglegging, de civil war, etc etc. De laatste 30 jaar kenmerkt het zich door een steeds groter wordende overheid die zich bemoeit met de privacy van mensen en de enorm oplopende staatsschuld. Het is een mateloze overheid geworden, er zit geen remmen meer op. Oorlog hier, oorlog daar.

Uiteindelijk.....is het aan de bevolking wat ze willen. Als ze massaal stemmen op een socialistische presidentskandidaat, wordt het land socialistisch.

quote:

Op donderdag 12 januari 2012 18:27 schreef maartena het volgende:
Meer nieuwe poll cijfers:

[ afbeelding ]

Ron Paul krijgt hier wat meer puntjes. Je kunt hier ook wat meer zien van de demographics van de kiezers. Lees het wel goed.... zo lijkt het bijvoorbeeld dat 34% Democraten toch wel wat voelt voor Ron Paul, maar dat er slechts 20 Democraten bij de poll zaten, dus dat verminderd dat aantal tot 7. - Zelfde geintje met Gingrich en Zwarte Amerikanen.... 50%, maar er zijn slechts 22 zwarten in de poll te vinden. (726 totaal)

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 11:51 schreef Dr-Anderson het volgende:

[..]

Wat ik me ook afvraag is waarom er zoveel Rebuplikeinen zich verkiesbaar stellen tegen de overige categorieën?

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 12:41 schreef thettes het volgende:

[..]

welke overige categorieen? De enige andere vergelijkbare partij zijn de democraten maar die hebben al een kandidaat. In theorie kan die wel uitgedaagd worden maar dat gebeurt zelden (laatste keer was carter vs kennedy)

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 02:37 schreef OMG het volgende:
http://twitter.com/mikeallen/status/157628140578025473

Ha! Dat zou nog eens wat zijn.

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 14:29 schreef Dr-Anderson het volgende:

[..]

Laat ik het zo vragen: "Waarom zijn de Republikeinen met meerdere kandidaten en de overige partijen nagenoeg niet?" (van de democraten begrijp ik dit inmiddels)

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 19:32 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, niet wegens "licentie" problemen.....

http://www.mediaite.com/t(...)-england-in-england/

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 20:11 schreef Quisho het volgende:
Maar waarom is de hele show dan gelijk geband en niet alleen die aflevering?

En mocht je het niet kunnen downloaden dan kan je afleveringen livestreamen op alluc

quote:

Op zondag 15 januari 2012 16:03 schreef OMG het volgende:
http://politicalticker.bl(...)-supporter-at-rally/

Serieus, Romney? Halve socialist dat je er bent!

Toch iets meer respect voor hem gekregen, al is het nog steeds nagenoeg verwaarloosbaar.

quote:

Op zondag 15 januari 2012 16:03 schreef OMG het volgende:
http://politicalticker.bl(...)-supporter-at-rally/

Serieus, Romney? Halve socialist dat je er bent!

Toch iets meer respect voor hem gekregen, al is het nog steeds nagenoeg verwaarloosbaar.

quote:

Op zondag 15 januari 2012 17:30 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Zou mooi zijn als hij het ook in zijn politieke standpunten zou laten blijken.

quote:

Op zaterdag 14 januari 2012 03:14 schreef Quisho het volgende:
Ja (bijna) alle andere talkshows worden ook dagelijks geupload op usenet, is ook een optie

En Colbert gaat meedoen met de verkiezingen @ 6:50
http://www.colbertnation.(...)ion-with-jon-stewart

Dus er zijn nieuwe frontrunners bij in South Carolina

quote:

Party officials told him they needed $400,000—which the comedian, who is from South Carolina, offered to pay via his political committee, the Colbert Super PAC. In exchange, Colbert asked for the right to place his name on the primary as well as the inclusion of a non-binding referendum asking GOP voters to weigh in on whether corporations are people, as Mitt Romney suggested at an Iowa campaign stop earlier this year.

"We hammered out a contract over barbecue. Colbert Super PAC would pay up to $400,000 directly to the state and counties to defray the cost of the election," Colbert writes. "In return, the primary's official name would be 'The Colbert Super PAC South Carolina Republican Primary.' This name would appear on all press releases, official notices and signage, including the debates. We would finally raise democracy to the same level as the Tostitos™ Fiesta Bowl and Kardashian™ weddings."

quote:

Op vrijdag 13 januari 2012 17:55 schreef Refragmental het volgende:
Santorum pro-life?
Haha, wat een lachertje

Santorum says there's a US program to kill Iranian scientists and dead ones are a wonderful thing.

quote:

George Stephanopoulos played a new TV ad running in South Carolina, from Colbert’s super-PAC (control of which was officially transferred to Colbert’s close colleague, Daily Show host Jon Stewart). The ad features a voiceover narration from actor John Lithgow, who declares alongside audio of Romney: “If Mitt Romney really believes ‘Corporations are people, my friend,’ then Mitt Romney is a serial killer. He’s — Mitt the Ripper!”

http://livewire.talkingpointsmemo.com/updates/4093?ref=fpb

quote:

Op zondag 15 januari 2012 20:39 schreef Montov het volgende:
Over Colbert gesproken:

[..]

quote:

Op maandag 16 januari 2012 04:28 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat maakt het voor Obama makkelijk om te winnen.

quote:

Op maandag 16 januari 2012 04:28 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat maakt het voor Obama makkelijk om te winnen.

quote:

Op maandag 16 januari 2012 04:42 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee je hebt gelijk, zonder dat geflipflop van Romney kan Obama ook wel winnen.

quote:

Op maandag 16 januari 2012 04:42 schreef maartena het volgende:
Ron Paul scoort trouwens een hele sterke endorsement in SC.

http://politicalticker.bl(...)t-in-south-carolina/

quote:

Op maandag 16 januari 2012 04:57 schreef maartena het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, dat geyoutube zal niet zoveel uitmaken.... ik doelde meer op Romney's bewezen flip/flops, daar kan de Obama campagne best wel wat meer doen.

quote:

Op maandag 16 januari 2012 05:18 schreef maartena het volgende:

[..]

Die inderdaad. Geen enkele president, GEEN ENKELE heeft al zijn verkiezingsbeloften gehouden, maar Obama heeft toch een flinke reeks ervan weten te doen.

Overigens heeft het niet sluiten van Gitmo meer te doen met de onwil van het Pentagon, dan met de wil of onwil van Obama zelf.

Maar inderdaad: Ik denk dat zelfs zonder het sluiten van Gitmo, dat hij de verkiezingen alsnog kan winnen. De Republikeinen zijn namelijk zelf tegen de sluiting van Gitmo, en zullen dus geen campagne voeren met "Je sloot het niet!!" - dat is een beetje jezelf in de voet schieten, als je dan verder moet met "En wij doen het ook niet!!"

Wat betreft Guantanamo Bay, goed artikel: http://www.usatoday.com/n(...)niversary/52484094/1

quote:

Op maandag 16 januari 2012 04:53 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat het niet uitmaakt wie er wint, maar je hebt gelijk.

quote:

Republikein Huntsman trekt zich terug, kiest opvallend voor Romney

door Jules Seegers
BUITENLAND Jon Huntsman trekt zich terug uit de race om de Republikeinse presidentskandidaat te worden. De voormalige ambassadeur in China en gouverneur van Utah ziet de strijd tegen Mitt Romney als verloren.
Huntsman schaart zich nu opvallend genoeg achter de favoriet voor de eindzege van de Republikeinse verkiezingen, meldt onze correspondent in de Verenigde Staten.

apjvalk Guus Valk
Huntsman stopt en omarmt Romney - verrassend als je bedenkt hoe slecht de twee mormonen het kunnen vinden. Kain en Abel, noemde NYmag ze
4 uur geleden
Romney is volgens Huntsman nu de beste kandidaat. Hij zal zijn steun vandaag uitspreken in aanloop naar de voorverkiezingen in South Carolina, die de ondergang voor Huntsman betekende. Hij stopte veel geld in die bewuste staat om zo kiezers voor zich te winnen. Maar een poll wees deze week uit dat Huntsman slechts derde keus is.

The State, de grootste krant van South Carolina, schaarde zich vandaag juist achter Huntsman. De krant zei dat er maar twee geloofwaardige Republikeinse kandidaten zijn – Huntsman en Romney en dat de eerste de voorkeur geniet omdat hij principes heeft en op aardig wat terreinen ervaring heeft en omdat ‘hij een beduidend belangrijker boodschap’ heeft.

Romney lijkt tot dusverre de beste papieren te hebben om de Republikeinse nominatie naar de presidentsverkiezingen van november in de wacht te slepen. Hij heeft zowel in New Hampshire als eerder in Iowa de voorverkiezingen gewonnen.

quote:

Op maandag 16 januari 2012 08:47 schreef du_ke het volgende:
Van NRC.nl. Maar als dit opvallend is, wie zou dan logisch zijn voor Huntsman om te steunen? De rest staat nog veel verder van hem af volgens mij.

[..]

quote:

Op maandag 16 januari 2012 04:56 schreef popolon het volgende:

[..]

Paul heeft gewoon de beste kans tegen Obama. Niet Romney, niet euuhhmmmmm, ja goed. Zoveel independents tegenwoordig.

Senator Tom Davis From South Carolina Endorses Ron Paul

quote:

Op maandag 16 januari 2012 12:50 schreef Toad het volgende:
Ja, het zou pas opvallend zijn geweest als hij Santorum of iets dergelijks zou steunen. Hij kon het ook laten. Maar goed: het zou me nu niet verbazen als we hem terug zien in het kabinet van Romney.

quote:

Op zondag 15 januari 2012 21:09 schreef heiden6 het volgende:
Petje af voor deze actie van Colbert.

quote:

Op maandag 16 januari 2012 21:18 schreef maartena het volgende:
Twee nieuwe polls uit South Carolina vandaag:

Insider Advantage:

Romney 32
Gingrich 21
Paul 14
Santorum 13
Perry 5
Huntsman 6

Gallup:

Romney 37
Gingrich 14
Santorum 14
Paul 12
Perry 5
Huntsman 2

Huntsman is er natuurlijk al mee gestopt, maar meestal worden de mensen de vorige dag (gisteren dus) gepolled.

quote:

Op maandag 16 januari 2012 04:20 schreef heiden6 het volgende:
Dat denk ik ook.

Still Voting For 'Mitt Romney'?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 00:10 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

En dit is de grootste kanshebber. Wat een blinde apen zijn de Republikeinen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 00:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het alternatief is nog groter wrakhout (op een Huntsman na misschien maar die was bij voorbaat kansloos)

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 00:17 schreef Senor__Chang het volgende:
Romney is misschien wel de ergste van allemaal. Als je van gematigd naar precies het tegenovergestelde gaat in 4 jaar en je grootste donoren zijn de grote banken, weet je al hoe laat het is.

quote:

Op maandag 16 januari 2012 08:04 schreef maartena het volgende:

[..]

Ron Paul is niet veel beter hoor, ga zijn voting record maar eens na....

Huntsman leek nog de minst Christelijke, maar die stopt er nu dus mee.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 04:23 schreef popolon het volgende:
Typisch FOX publiek zit er. De broek zakt me er vanaf.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 03:29 schreef Refragmental het volgende:
Santorum die begint over het onrecht tegenover de "black community" en dat deze stemrecht moeten krijgen in de gevangenis.

Perry die meer dingen aan de staten wil overlaten.

Iedereen pikt langzaam alle punten op van Ron Paul

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 05:49 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, hij stemt vrolijk mee met anti-gay adoptie voorstellen etc...

[..]

Wellicht qua buitenlandse politiek. Ik denk dat dat ook hetgene is wat Nederlanders trekt aan Ron Paul, want Europeanen zijn net als Ron Paul zelf het "politieagentje spelen" van de VS wel een keer zat.

Qua binnenlandse politiek.... is er niets "Europees" aan Ron Paul. Ik bedoel.... de man wil "Medicare" gewoon afschaffen, wat in principe de ziektekosten verzekering is voor iedereen 65+. Social Security wil ie ook afschaffen. En het is allemaal leuk en aardig hoor, dat "je zorgt maar voor je eigen pensioen", maar dat betekend in de praktijk gewoon dat miljoenen 65+ers gewoon op straat komen te staan, want miljoenen laag geschoolde arbeiders rekenen op social security.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 05:49 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, hij stemt vrolijk mee met anti-gay adoptie voorstellen etc...

[..]

Wellicht qua buitenlandse politiek. Ik denk dat dat ook hetgene is wat Nederlanders trekt aan Ron Paul, want Europeanen zijn net als Ron Paul zelf het "politieagentje spelen" van de VS wel een keer zat.

Qua binnenlandse politiek.... is er niets "Europees" aan Ron Paul. Ik bedoel.... de man wil "Medicare" gewoon afschaffen, wat in principe de ziektekosten verzekering is voor iedereen 65+. Social Security wil ie ook afschaffen. En het is allemaal leuk en aardig hoor, dat "je zorgt maar voor je eigen pensioen", maar dat betekend in de praktijk gewoon dat miljoenen 65+ers gewoon op straat komen te staan, want miljoenen laag geschoolde arbeiders rekenen op social security.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 06:10 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb 10x liever nog 4 jaar Obama, dan de KANS dat we 8 jaar met 1 van deze idioten zitten opgescheept....

Laat de Republikeinen maar hergroeperen, en in 2016 met een paar kandidaten komen die wel een stel hersens hebben, niet in de jaren 70 zijn blijven hangen, en de GOP wel naar de 21e eeuw kunnen trekken.

Dus: Obama.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 06:19 schreef maartena het volgende:

Politiek is natuurlijk gewoon verrot. Dat is ie in Nederland, dat is ie in de VS.... het is kiezen tussen slecht, en minder slecht. Momenteel zie ik nog 4 jaar Obama als en minder slechte situatie dan een potentiele 8 jaar van 1 van deze kandidaten.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 00:17 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

Romney is misschien wel de ergste van allemaal. Als je van gematigd naar precies het tegenovergestelde gaat in 4 jaar en je grootste donoren zijn de grote banken, weet je al hoe laat het is.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 05:40 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Meneer Paul doet het erg goed. Ik vrees ervoor wanneer RP echt de presidentschap zou winnen. Maar dat de oorlogs-industrie het voor mekaar heeft gekregen Iran uitelokken. Wat resulteert in een oorlog. Wat Ron Paul niet helemaal wil.. Zie dan maar eens een laaiende tegenstander te kalmeren. Of incidenten tegen het Westen (uitgelokt door Amerika en Europa) te sussen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 06:10 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb 10x liever nog 4 jaar Obama, dan de KANS dat we 8 jaar met 1 van deze idioten zitten opgescheept....

Laat de Republikeinen maar hergroeperen, en in 2016 met een paar kandidaten komen die wel een stel hersens hebben, niet in de jaren 70 zijn blijven hangen, en de GOP wel naar de 21e eeuw kunnen trekken.

Dus: Obama.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 10:47 schreef Homey het volgende:

[..]

nog meer oorlogen....joepie!!! over idioten gesproken.....

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 10:53 schreef Mike het volgende:

[..]

Leg eens uit?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 12:17 schreef Homey het volgende:

[..]

Obama heeft de oorlog in Afghanistan uitgebreid en een nieuwe oorlog gestart in Libie
hij lijkt ook geen oorlog te schuwen in Iran. Het is allemaal pro-oorlog, en dat voor een man die zelf nooit gediend heeft in het leger. Je zal er maar op stemmen....

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 06:33 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Het lijkt mij niet dat hij social security in één keer pats boem gaat afsluiten. Hij heeft ook welleens gezegd dat pensioenen werden geroofd ondanks dat het bestaat. Blijkbaar is social security dus toch een wassen neus. Mischien is hij juist de kandidaat die weet hoe hij banen moet creeren. De andere kandidaten (obama inclusief, en dat hebben wij gezien de praktijk) weten dat in ieder geval niet.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 12:29 schreef Mike het volgende:

[..]

Hij heeft gezegd de oorlog in Irak te stoppen tijdens z'n presidentsperiode en de oorlog in Afghanistan te intensiveren omdat het daar de verkeerde kant op ging. Beide heeft-ie waargemaakt. De oorlog in Libië is niet gestart door de VS, ze hadden daar meer een ondersteundende functie, en werd gesteund door zowat de hele wereld.

Als het aan Obama ligt, krijgt de VS een kleiner leger en worden er zeker niet zomaar overal oorlogen gestart. Daarvoor moet je toch echt bij de republikeinen zijn.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 13:43 schreef Refragmental het volgende:

En dan heb ik het nog niets eens over het feit dat martelen nog legaal is onder Obama.
Dat Obama het NDAA heeft ondertekend (iets waarvoor hij kan worden berecht vanwege landverraad) waarbij de hele wereld tot een battlefield wordt verklaar en de VS alles en iedereen mag oppakken zonder tussenkomst van lastige dingen zoals mensenrechten. Vastzetten zonder recht op advocaat, voor onbepaalde tijd, zonder reden, gebaseeerd op vage vermoedens, etc.

Werkelijk, als je nu nog op Obama stemt dan verdien je niks anders dat gedraft te worden voor één van zijn debiele oorlogen. En als je weigert verdwijn je maar lekker diep in een cel, zonder rechten, want dat vind men blijkbaar okay.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 13:43 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Obama heeft de oorlog in Irak helemaal niet gestopt.
Obama is weggegaan uit Irak op een datum die was vastgesteld door Bush.
Hij heeft de oorlog dus zo lang mogelijk door laten gaan tot het echt niet anders meer kon.

quote:

En dan heb ik het nog niets eens over het feit dat martelen nog legaal is onder Obama.

quote:

Dat Obama het NDAA heeft ondertekend (iets waarvoor hij kan worden berecht vanwege landverraad) waarbij de hele wereld tot een battlefield wordt verklaar en de VS alles en iedereen mag oppakken zonder tussenkomst van lastige dingen zoals mensenrechten. Vastzetten zonder recht op advocaat, voor onbepaalde tijd, zonder reden, gebasseeerd op vage vermoedens, etc.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 13:52 schreef Mike het volgende:

[..]

Er zijn zat zaken aan te merken op Obama (zoals idd die wet waarbij iemand vastgezet mag worden zonder recht op advocaat etc),

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 14:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]

kritiek op de NDAA is terecht, enkel is die door het Congress aangenomen met ruime meerderheid en heeft Obama daar juist weinig 'verantwoordelijkheid' voor...

Obama heeft juist hem proberen tegen te houden, heeft initieel ondertekening geweigerd, enkel kon dat verzet gewoonweg niet tot na 31 december 2011 ophouden omdat die wet het legerbudget voor 2012 autoriseerde en zonder ondertekening de soldaten vanaf 1 januari geen soldij meer ontvangen zouden...
om die reden kwam ook een veto nicht 'im frage'.

Obama heeft juist wel in zn signing statement zelf toegevoegd dat de amendementen in die wet over die buitengerechtelijke detentie door zijn regering als 'onwettig' gezien werden en niet toegepast zouden worden...

Als je boos bent over de extra illegale amendementen binnen de NDAA, moet die kritiek richten op de republikeinen in congress en niet dom en kortzichtig doen alsof alle wetgeving van de president afkomt...

feitelijk heeft de President zelfs verdomd weinig macht wetgeving door te drukken... de President heeft wel een groot deel van de 'uitvoerende' macht in handen, maar voor Wetgeving moet alles via het Congress gaan...
Overigens maakt dat momenteel ook de presidentsverkiezingen wat betreft het 'beleid' voor de komende vier jaren niet alleszeggend... zo mogelijk zijn de congressverkiezingen daarvoor nóg véél belangrijker...

Dé persoon die president zal worden erft een situatie waarin het Congress de speelruimte bepaald

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 14:50 schreef Reya het volgende:

[..]

Ik zou sowieso zeggen dat, vooral buiten de VS, de Amerikaanse president bepaalde macht wordt toegedicht waarvan te betwijfelen valt of die deze wel daadwerkelijk heeft.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 14:52 schreef Mike het volgende:

[..]

Binnen de VS ook. Hoe vaak wordt de president daar niet verweten hoe het land er economisch aan toe is, terwijl die ook maar moet werken met een congres dat nog liever hun eigen moeders verkoopt dan mee te werken met de zittende Democratische president.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 14:45 schreef RM-rf het volgende:
kritiek op de NDAA is terecht, enkel is die door het Congress aangenomen met ruime meerderheid en heeft Obama daar juist weinig 'verantwoordelijkheid' voor...

Obama heeft juist hem proberen tegen te houden, heeft initieel ondertekening geweigerd, enkel kon dat verzet gewoonweg niet tot na 31 december 2011 ophouden omdat die wet het legerbudget voor 2012 autoriseerde en zonder ondertekening de soldaten vanaf 1 januari geen soldij meer ontvangen zouden...
om die reden kwam ook een veto nicht 'im frage'.

Obama heeft juist wel in zn signing statement zelf toegevoegd dat de amendementen in die wet over die buitengerechtelijke detentie door zijn regering als 'onwettig' gezien werden en niet toegepast zouden worden...

Als je boos bent over de extra illegale amendementen binnen de NDAA, moet die kritiek richten op de republikeinen in congress en niet dom en kortzichtig doen alsof alle wetgeving van de president afkomt...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 14:57 schreef Mike het volgende:

[..]

Als je gedwongen wordt bepaalde wetgeving te tekenen, laat dan merken hoe zeer je er tegen bent en leg duidelijker uit aan het volk waarom het gebeurt.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 15:16 schreef beeer het volgende:

[..]


[..]

quote:

Detainee Matters: The Administration objects to and has serious legal and policy concerns about many of the detainee provisions in the bill. In their current form, some of these provisions disrupt the Executive branch's ability to enforce the law and impose unwise and unwarranted restrictions on the U.S. Government's ability to aggressively combat international terrorism; other provisions inject legal uncertainty and ambiguity that may only complicate the military's operations and detention practices.

Section 1031 attempts to expressly codify the detention authority that exists under the Authorization for Use of Military Force (Public Law 107-40) (the “AUMF”). The authorities granted by the AUMF, including the detention authority, are essential to our ability to protect the American people from the threat posed by al-Qa'ida and its associated forces, and have enabled us to confront the full range of threats this country faces from those organizations and individuals. Because the authorities codified in this section already exist, the Administration does not believe codification is necessary and poses some risk. After a decade of settled jurisprudence on detention authority, Congress must be careful not to open a whole new series of legal questions that will distract from our efforts to protect the country. While the current language minimizes many of those risks, future legislative action must ensure that the
codification in statute of express military detention authority does not carry unintended
consequences that could compromise our ability to protect the American people.

The Administration strongly objects to the military custody provision of section 1032, which
would appear to mandate military custody for a certain class of terrorism suspects. This
unnecessary, untested, and legally controversial restriction of the President's authority to defend
the Nation from terrorist threats would tie the hands of our intelligence and law enforcement
professionals. Moreover, applying this military custody requirement to individuals inside the
United States, as some Members of Congress have suggested is their intention, would raise
serious and unsettled legal questions and would be inconsistent with the fundamental American
principle that our military does not patrol our streets.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 15:49 schreef Homey het volgende:

Maar hij start wel een beweging onder de bevolking die bewust raakt van een alsmaar groter wordende overheid,

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 14:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]

kritiek op de NDAA is terecht, enkel is die door het Congress aangenomen met ruime meerderheid en heeft Obama daar juist weinig 'verantwoordelijkheid' voor...

Obama heeft juist hem proberen tegen te houden, heeft initieel ondertekening geweigerd, enkel kon dat verzet gewoonweg niet tot na 31 december 2011 ophouden omdat die wet het legerbudget voor 2012 autoriseerde en zonder ondertekening de soldaten vanaf 1 januari geen soldij meer ontvangen zouden...
om die reden kwam ook een veto nicht 'im frage'.

Obama heeft juist wel in zn signing statement zelf toegevoegd dat de amendementen in die wet over die buitengerechtelijke detentie door zijn regering als 'onwettig' gezien werden en niet toegepast zouden worden...

Als je boos bent over de extra illegale amendementen binnen de NDAA, moet die kritiek richten op de republikeinen in congress en niet dom en kortzichtig doen alsof alle wetgeving van de president afkomt...

feitelijk heeft de President zelfs verdomd weinig macht wetgeving door te drukken... de President heeft wel een groot deel van de 'uitvoerende' macht in handen, maar voor Wetgeving moet alles via het Congress gaan...
Overigens maakt dat momenteel ook de presidentsverkiezingen wat betreft het 'beleid' voor de komende vier jaren niet alleszeggend... zo mogelijk zijn de congressverkiezingen daarvoor nóg véél belangrijker...

Dé persoon die president zal worden erft een situatie waarin het Congress de speelruimte bepaald

OBAMA & NDAA SECTION 1031

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 15:49 schreef Homey het volgende:
Echte Paul aanhangers weten wel dat zijn zoon Rand Paul de man is die later echt president kan gaan worden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 15:59 schreef Refragmental het volgende:

[..]

En zie hier iemand die geen idee heeft van wat er werkelijk aan de hand was.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 16:30 schreef RM-rf het volgende:

[..]
maar aan dat irritante fanboy gedrag waarbij mensen vooral gaan jammeren, en andere persoonlijk laf aanvallen (maar inhoudelijke argumenten ontwijken) als iemand feiten presenteert die niet zo goed passen bij wat zij graag willen zien, heb ik verder een broertje dood..

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 16:40 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Precies.
Ik presenteer feiten, en jij wilt ze niet zien
Dat gebeurt wel vaker met de Obama fanboys hoor.

Wat ik gewoon heel vaak zie is dat mensen heel veel dingen zeggen over Obama die gewoon niet waar zijn.

HIJ is de president die de oorlog in irak heeft gestopt.
HIJ was juist tegen de NDAA
HIJ wilde de NDAA veto'en
HIJ heeft het martelen gestopt
etc etc

En wanneer de feiten komen dan worden ze gewoon genegeerd. Zoals jij nu doet.
Feit is dat Obama's administration flink gelobbyd heeft om section 1031 zo te verwoorden dat amerikanen kunnen worden opgepakt zonder rechten, en het is ze gelukt ook.

Een signing statement heeft totaal geen waarde.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 16:47 schreef Homey het volgende:

[..]

Obama kent in Europa nog steeds een ware persoonlijkheidscultus. De messias die niks fout kan doen.
Als iets fout gaat dan is het de schuld van zijn voorganger Bush.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 16:40 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Precies.
Ik presenteer feiten, en jij wilt ze niet zien
Dat gebeurt wel vaker met de Obama fanboys hoor.

Wat ik gewoon heel vaak zie is dat mensen heel veel dingen zeggen over Obama die gewoon niet waar zijn.

HIJ is de president die de oorlog in irak heeft gestopt.
HIJ was juist tegen de NDAA
HIJ wilde de NDAA veto'en
HIJ heeft het martelen gestopt
etc etc

En wanneer de feiten komen dan worden ze gewoon genegeerd. Zoals jij nu doet.
Feit is dat Obama's administration flink gelobbyd heeft om section 1031 zo te verwoorden dat amerikanen kunnen worden opgepakt zonder rechten, en het is ze gelukt ook.

Een signing statement heeft totaal geen waarde.

quote:

Detainee Matters: The Administration objects to and has serious legal and policy concerns about many of the detainee provisions in the bill. In their current form, some of these provisions disrupt the Executive branch's ability to enforce the law and impose unwise and unwarranted restrictions on the U.S. Government's ability to aggressively combat international terrorism; other provisions inject legal uncertainty and ambiguity that may only complicate the military's operations and detention practices.

Section 1031 attempts to expressly codify the detention authority that exists under the Authorization for Use of Military Force (Public Law 107-40) (the “AUMF”). The authorities granted by the AUMF, including the detention authority, are essential to our ability to protect the American people from the threat posed by al-Qa'ida and its associated forces, and have enabled us to confront the full range of threats this country faces from those organizations and individuals. Because the authorities codified in this section already exist, the Administration does not believe codification is necessary and poses some risk. After a decade of settled jurisprudence on detention authority, Congress must be careful not to open a whole new series of legal questions that will distract from our efforts to protect the country. While the current
language minimizes many of those risks, future legislative action must ensure that the
codification in statute of express military detention authority does not carry uninte

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 16:47 schreef Homey het volgende:

[..]

Obama kent in Europa nog steeds een ware persoonlijkheidscultus. De messias die niks fout kan doen.
Als iets fout gaat dan is het de schuld van zijn voorganger Bush.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 16:55 schreef RM-rf het volgende:

[..]

kun je lezen?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 16:55 schreef waht het volgende:

[..]

Ik denk dat de meesten daar wel op terug zijn gekomen. Omdat Obama door gaat met de oorlog in Afghanistan, en Guantanamo Bay en omdat hij die arme Osama heeft laten executeren.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 17:00 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Wat is de waarde van zo'n officiele statement wanneer er aan de andere kant juist gelobbyd wordt om section 1031 zo te verwoorden dat amerikanen kunnen worden opgepakt zonder rechten?

Acties spreken harder dan woorden.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 16:47 schreef Homey het volgende:

[..]

Obama kent in Europa nog steeds een ware persoonlijkheidscultus. De messias die niks fout kan doen.
Als iets fout gaat dan is het de schuld van zijn voorganger Bush.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 17:19 schreef RM-rf het volgende:

[..]

sory, maar hier houd iedere poging op feiten te discussieren gewoon op..
tegen zulke hersen-kronkels valt niet op te rationaliseren.

kennelijk zijn door iedereen terug te lezen feitelijke teksten minder van belang dan wat je in een verknipt filmpje op youtube verteld wordt en wat jij graag wil geloven...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 18:31 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Raar dat jij zomaar een officiele verklaring zomaar voor zoete koek slikt

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 18:38 schreef KoosVogels het volgende:
En Chemtrails en UFO's bestaan en de nazi's hebben een geheime basis op Antartica, of niet Refregmental? Je komt over als een alu hoedje.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 18:42 schreef du_ke het volgende:
BNW is iets verderop Refragmental. Hier houden we ons bezig met de meer serieuze politiek uit de echte wereld.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 12:29 schreef Mike het volgende:

De oorlog in Libië is niet gestart door de VS, ze hadden daar meer een ondersteundende functie, en werd gesteund door zowat de hele wereld.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 18:45 schreef Refragmental het volgende:

[..]

[..]


Ik lach me een breuk met jullie. Geen inhoud of argumenten, maar toch reageren.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 18:45 schreef Refragmental het volgende:

[..]

[..]


Ik lach me een breuk met jullie. Geen inhoud of argumenten, maar toch reageren.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 18:45 schreef KoosVogels het volgende:
Perry noemt Turkse regering islamitische terroristen

Deze reactie roept zoveel vragen op. Hoe komt hij erop? Waarom zou je zoiets zeggen tijdens je campagne? Mankeert er toevallig iets aan Perry's verstand?

Oke, de laatste vraag is retorisch.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 18:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het is gewoon een oficieel statement.
Dat kun je lézen en is dus verder geen kwetsie van geloven

wat is daaraan niet te begrijpen.. het is gewoon dé reactie van het Witte Huis op dat NDAA-wetsvoorstel en het is daaruit overduidelijk te halen dat die section 1031 _niet_ als wenselijk geacht werd en het Witte Huis waarschuwde voor de consequenties die erin stonden..

Je mag me graag uitleggen waarom jij liever die uitspraak van Senator Levin, de indiener van de NDAA-wet gaat 'geloven' als die beweert, zonder enige bewijs ervoor dat hij vervolgens een bepaalde bepaling uit het wetsvoorstel gehaald heeft 'omdat het Witte Huis dat van hem vroeg' (en dan nog, het Witte Huis heeft juist helemaal geen direkte invloed op wetsvoorstellen door senatoren die aan het Congress voorgelegd worden, kan er hooguit een reactie op geven, die ik al gequote héb, en die juist duidelijk negatief was over section 1031, deze in zijn geheel afraadde en niet enkel die bewustte, door Levin aangehaalde 'ene zin' )..

Punt is dat er bepaalde mensen zijn die liever dingen geloven..
liefts voorgekauwde Youtube filmpje waar in simpele zinnetjes het liefst bijgezegd wordt 'wat je moet geloven'..

anderen lezen gewoon de officiele documenten, omdat dat in Politiek gewoon de feiten zijn, niet slappe media-manipulatie via youtube-filmpjes. die enkel wel heél goedgelovigen voor zoete koek slikken.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 19:10 schreef Refragmental het volgende:

[..]
Een overheid blind vertrouwen is echt het allerdomste wat je kunt doen,

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 19:16 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daar is hier dan ook geen sprake van.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 19:23 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Mwah... een beetje tegengeluid en er wordt hier al met termen als BNW en TRU gegooid.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 19:10 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Het zal niet de eerste keer zijn dat de overheid een verklaring geeft die lijnrecht tegenover hun acties staat. Mijn excuses dat ik Obama niet geloof.

Het is lekker makkelijk, NDAA toch ondertekenen met zo'n nutteloze signingstatement. Het maakt niet uit, de wet is ondertekent en Obama heeft nu alle macht.

Als Obama echt zo van hope en change was had hij die wet helemaal niet ondertekent omdat deze lijnrecht tegen de grondwet in gaat. Obama had deze wet officieel niet eens mogen ondertekenen, (het congress had sowieso al niet moeten stemmen voor deze NDAA in de eerste plaats).
Maar in plaats daarvan lekker ondertekenen en jezelf een heleboel macht geven over "dissidenten".

En jezelf vervolgens schouderklopjes geven omdat je zogenaamd een oorlog hebt gestopt

Een overheid blind vertrouwen is echt het allerdomste wat je kunt doen, heeft niks met BNW or TRU te maken, maar gezond verstand.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 18:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het is gewoon een oficieel statement.
Dat kun je lézen en is dus verder geen kwetsie van geloven

quote:

wat is daaraan niet te begrijpen.. het is gewoon dé reactie van het Witte Huis op dat NDAA-wetsvoorstel en het is daaruit overduidelijk te halen dat die section 1031 _niet_ als wenselijk geacht werd en het Witte Huis waarschuwde voor de consequenties die erin stonden..

Je mag me graag uitleggen waarom jij liever die uitspraak van Senator Levin, de indiener van de NDAA-wet gaat 'geloven' als die beweert, zonder enige bewijs ervoor dat hij vervolgens een bepaalde bepaling uit het wetsvoorstel gehaald heeft 'omdat het Witte Huis dat van hem vroeg' (en dan nog, het Witte Huis heeft juist helemaal geen direkte invloed op wetsvoorstellen door senatoren die aan het Congress voorgelegd worden, kan er hooguit een reactie op geven, die ik al gequote héb, en die juist duidelijk negatief was over section 1031, deze in zijn geheel afraadde en niet enkel die bewustte, door Levin aangehaalde 'ene zin' )..

Punt is dat er bepaalde mensen zijn die liever dingen geloven..
liefts voorgekauwde Youtube filmpje waar in simpele zinnetjes het liefst bijgezegd wordt 'wat je moet geloven'..

anderen lezen gewoon de officiele documenten, omdat dat in Politiek gewoon de feiten zijn, niet slappe media-manipulatie via youtube-filmpjes. die enkel wel heél goedgelovigen voor zoete koek slikken.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 19:38 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Nogmaals, en dan kom ik gewoon weer terug bij wat ik initieel uitsprak..

De NDAA _is_ gewoonweg niet Obama's wet, maar hem opgedrongen door het congress...
Eigenlijk is het gewoon een onmisbare budgetaire wetgeving die het budget voor het leger vrijgeeft voor 2012..
enkel heeft Congress eraan allerhande 'bepalingen' toegevoegt

het bewijs kun je gewoon terugvinden in de documenten die ingediend zijn en waarin op 17 november het Witte Huis zélf al heel duidelijk uitsprak tégen die Section 1031 te zijn, deze gevaarlijk te achten en ook zorg uitsprak over het toevoegen van zulke inhoudelijke amendementen aan een budgetaire wetgeving.

Ik snap niet waarom je de hele tijd beint over geloven.. er is nu juist helemaal geen nodzaak dingen te geloven als je in officiele stuken de standpunten kunt teruglezen.

Wél was het voor de regering Obama onmogelijk op 31 december 2012 de wet te veto-en..
leuk om daarover allemaal principiele stellingen te doen van 'dat had Obama moeten doen...

in de reeele politiek was het gewoon géén optie de wet die het budget voor het leger regelde buiten werking te stellen omdat effectief dat betekende dat amerikaanse soldaten géén soldij meer kregen...

en reken maar dat alle politieke tegenstanders dan in hun handjes hadden gewreven...
dan stond hel Youtube vol erover dat "Obama Al-Qaeda beschermde door amerikanse soldaten geen loon meer te geven.."

Nogmnaals, de NDAA te vetoen was geen mogelijkheid..
en néé, de NDAA is niet door Obama opgesteld en zeker tegen die bekritiseerde amendementen heeft het Witte Huis al op 17 November onmiskenbaar negatief stelling genomen...

enkel, wetgevende macht ligt hierin bij het Congress, de president heeft op veel punten dan ook maar te doen en te ondertekenen wat hem voorgelegt wordt.
Dat _is_ overigens net zo goed vor met wat voor 'Superman' de amerikaanse bevolking in Obama's plaats zou verkiezen...

zelfs een president met een super-plan om alle uitgaven te gaan stoppen en geld te bespraren heeft darvoor vervolgens al zijn politieke skills nodig om dat plan ook door het congress te krijgen en dat zal verdomd lastig zijn....
het Congress vergadert al maandenlang om een paar magere miljardjes te besparen.

Overigens, nog één ding:
Ik heb tot nu toe alle mogelijke moeite gedaan om inhoudelijk met je te discussieren en ik heb juist nooit 'dom' verwezen naar andere fora...
maar mn stellingen onderbouwd en argumenten gelevert.
nu vraag ik van jou ook ietwat meer respect dan je in een aantal voorgaande posts me toewierp

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 20:04 schreef Senor__Chang het volgende:
Even over Paul en Social Sec. Hij heeft zelf gezegd dat hij op de oorlogen en buitenlandse bases wil bezuinigingen om SS en Medicare in stand te houden. Hij wil het helemaal niet in 1x afschaffen..

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 20:10 schreef Refragmental het volgende:

[..]

In het debat gisteren werd het pijnlijk duidelijk dat veel mensen, waaronder de moderators van het debat, gewoon niet snappen wat Ron Paul eigenlijk zegt en wil.

De vragen werden overdreven suggestief gesteld waarna Ron Paul iedere keer weer de moderator moest corrigeren.

Heel veel mensen geloven bijvoorbeeld dat Ron Paul direct terug wil naar de gold standard. Ook dat is simpelweg niet waar. Dat kan namelijk niet meer, niet in het huidige economische klimaat. Ron Paul mag dan wel een voorstander zijn van de gold standard, maar hij weet ook dat het momenteel gewoon niet meer mogelijk is.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 08:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Echter de alternatieven zijn vrij enge extremisten. Bij de republikeinen is Romney geen keuze uit luxe, dat is wel duidelijk.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 19:58 schreef Refragmental het volgende:

[..]

De president kan niet gedwongen worden om zaken te tekenen die overduidelijk ongrondwettelijk zijn. Hell, hij kan alles weigeren te ondertekenen en hoeft geen reden op te geven.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 20:17 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

De alternatieven zijn extremisten? Romney is precies hetzelfde. Op christelijk vlak is het 1 pot nat. Wat vind je ze anders aan Romney? Dat hij tientallen miljoenen krijgt van de grote banken. Ja, daarin steekt hij er wel bovenuit.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 21:33 schreef Monque het volgende:

Newt Destroys Ron Paul's Foreign Policy Vis-Ã -Vis Killing Osama bin Laden

Meer...

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 21:22 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat veel van de overige kandidaten nog net een stapje erger zijn. Geen keuze uit luxe zoals ik al aangaf.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 22:01 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

Voorbeelden?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 22:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Perry, Bachmann, Santorum, Paul en Gingrich.
Huntsman lijkt ook niet onredelijk maar was natuurlijk al kansloos.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 22:08 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

?

Voorbeelden waaruit blijkt dat Romney niet net zo erg is.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 22:08 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

?

Voorbeelden waaruit blijkt dat Romney niet net zo erg is.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 21:54 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ron Paul quote bijna letterlijk uit de bijbel "Do to others as you would have them do to you" en het hele (o zo christelijke) publiek staat te joelen en boe roepen.

[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 22:31 schreef Euribob het volgende:
Als Romney SC en FL wint, pakt de rest dan zijn koffers? Of zitten er nog een paar bij die duidelijk in een paar staten dat verschil gaan goed maken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 22:31 schreef Euribob het volgende:
Als Romney SC en FL wint, pakt de rest dan zijn koffers? Of zitten er nog een paar bij die duidelijk in een paar staten dat verschil gaan goed maken?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 22:09 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het verschil is niet groots maar hij heeft net iets redelijker, beschaafder (en minder christenfundamentalistische) standpunten. Nogmaals het is geen keuze uit luxe en ik zou ook nooit op Romney stemmen.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 22:57 schreef Toad het volgende:
Newt urges Santorum, Perry to drop out and unite behind his campaign
http://www.politico.com/b(...)e-behind-111201.html

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 22:46 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

En wat zijn die standpunten dan? En hoe staan die in verhouding tot die van de anderen?

Je blijft maar een beetje in algemeenheden steken.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 19:58 schreef Refragmental het volgende:

Edit:
Kan de president overigens ook naar de supreme court stappen met deze wet om bepaalde sections nietig te verklaren?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 23:19 schreef thettes het volgende:

[..]

Kijk gewoon zijn voting record eens na. Daar zie je dat aan. Niet zo moeilijk doen als het antwoord vrij logisch is aub.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 23:26 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

Je hebt het wel over de grootste flipflopper van allemaal. Ik heb niks aan zijn votingrecord. Ik wil graag weten wat Romney onderscheidt van de anderen op christelijk vlak. En dan doel ik op zijn huidige campaign.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 23:26 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

Je hebt het wel over de grootste flipflopper van allemaal. Ik heb niks aan zijn votingrecord. Ik wil graag weten wat Romney onderscheidt van de anderen op christelijk vlak. En dan doel ik op zijn huidige campaign.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 23:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

Tussen heel beroerd en iets minder heel beroerd zit niet zo'n groot verschil. ik denk dat geen van de huidige republikeinse kandidaten een verstandige keuze zou zijn voor de VS. Dan ga ik ook niet veel tijd steken in beargumenteren waarom de ene iets minder heel erg beroerd is als de ander.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 23:41 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

Je noemt de alternatieven vrij enge extremisten en je vind het verschil tussen Mitt en de rest niet zo groot. Is hij dan ook een extremist?

En als ze toch bijna dezelfde standpunten hebben op christelijk gebied, waarom dan toch 'voor' Mitt kiezen om precies deze reden. Kan je je dan niet beter op andere standpunten richten?

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 23:38 schreef thettes het volgende:

[..]

Simpelste voorbeeld, in toespraken noemt hij bv net wat minder vaak god dan een (bv) Santorum. Dat is gewoon zo, hoewel ik het niet voor je heb geteld en dat ook niet ga doen. En je richten op de huidige campaign is natuurlijk een blinde vlek hebben voor een groot deel van wie een persoon is. Het feit dat hij voorheen weinig problemen had met sommige issues die evangelisten streng veroordelen betekent toch ook dat hij zeer waarschijnlijk niet zo'n sterke christelijke inborst heeft als sommige concurrenten. Hoogstens betekent het dat hij een slimme machtspoliticus is, maar iig niet principieel christelijk gek.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 23:42 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik bekijk dan ook het totaalplaatje. En op de christelijke punten is hij net iets minder beroerd net als op veel andere punten.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 23:43 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

Maar je legt het nooit uit. Ik begin te denken dat je helemaal niet weet waar hij voor staat en waar de anderen voor staan.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 23:42 schreef Senor__Chang het volgende:

[..]

Je kan het wel simpel wegwuiven, maar feit blijft dat hij niet veel verschilt van de anderen op dit moment.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 23:47 schreef thettes het volgende:

[..]

Ik wuif het juist niet weg en als je de context weglaat en enkel op dit moment let zoals jij doet, dan heb je echt geen enkel benul van hoe politiek eigenlijk werkt.

quote:

Op woensdag 18 januari 2012 00:17 schreef Senor__Chang het volgende:

En nog een ding. In Nederland worden de pvda en cda afgestraft om hun draaistoel politiek en dan mag ik hier niet Romney in twijfel trekken, terwijl hij een aantal graadjes erger is dan de pvda en cda? Dat is pas absurd.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 21:33 schreef Monque het volgende:
Toch opmerkelijk; de staande ovatie die Gingrich kreeg nadat hij één van de moderatoren v/h debat in feite de les las:

Newt Gingrich Educates Juan Williams on Work Ethic www.RightFace.us

Wanneer is dat voor het laatst gebeurd? Tijdens de primaries van 1984? Over het algemeen zijn de rechtse 'pundits' het erover eens dat Newt dit debat glansrijk gewonnen heeft. Nu is hij over het algemeen sterk in een een debat, maar dit was z'n beste tot nu toe. Eigenlijk heeft de man maar één echte vijand, en dat is Newt Gingrich. Ben wel benieuwd naar de eerste poll ná het debat.

Romney was niet bepaald op z'n sterkst, maar ergens natuurlijk ook logisch omdat hij alle klappen kreeg. Maar Ron Paul was waarschijnlijk de verliezer van de avond, met als dieptepunt de vergelijking van een Chinese dissident met Bin Laden, en het gehakkel hielp ook niet erg:

Newt Destroys Ron Paul's Foreign Policy Vis-Ã -Vis Killing Osama bin Laden

Meer...

quote:

Op woensdag 18 januari 2012 12:45 schreef Sloggi het volgende:
Ik las dat de vrouw van Santorum het een paar jaar met een abortusdokter heeft gedaan. Is dat hier al voorbij gekomen?

quote:

Op woensdag 18 januari 2012 13:00 schreef Sloggi het volgende:

[..]

Aan de ene kant wel, maar: een first lady heeft behoorlijk wat invloed, ze speelt een belangrijke rol tijdens de campagne en tijdens een presidentschap. Dan is het toch interessant om te weten dat onze ultraconservatieve mevrouw er een tijd geleden een totaal andere mening op nahield; ze hield het met een 'moordenaar'. Een stem op Santorum is een stem op deze mevrouw.

quote:

Op dinsdag 17 januari 2012 22:32 schreef du_ke het volgende:

[..]

Een aantal zullen nog wel de Super Tuesday afwachten. En Paul zal wel door blijven zetten tot het einde en blijven ontkennen dat hij kansloos is

quote:

Op woensdag 18 januari 2012 14:10 schreef VacaLoca het volgende:

[..]

Zou wel grappig zijn als Romney en Paul overblijven en iedereen zoiets heeft van nou Romney wint met 2 vingers in de neus en hij vervolgens een enorme misstap maakt die niet meer te fixen is en RP er met de kandidatuur vandoor gaat.