NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nu wel ja, nu alle opportunistische eendagsvliegen op het onderwerp uitgekeken zijn.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 20:03 schreef Jabberwocky het volgende:
[..]
Dat gebeurt nu toch ook vooral?
Ik vind dit persoonlijk juist heel onwetenschappelijk. In mijn ogen wordt de wetenschappelijke methodiek hiermee vermengd met emotie.quote:
[..]
Ok, maar ik zie wel een maatschappelijke relevantie van het duiden van een populaire politieke partij waar niemand dat durft te doen.
Je grijpt namelijk een begrip dat in de samenleving erg gevoelig ligt, maar wat eigenlijk op verschillende manieren gedefinieerd kan worden. Je kiest de definitie van een willekeurige auteur en omschrijft wel goed gestructureerd waarom een specifieke partij onder deze definitie zou passen.
De maatschappij heeft hier m.i. geen zak aan, zolang men niet bekend is met de door jou gehanteerde definitie. En op het moment dat de maatschappij hier wel bekend mee is, heeft men er nog steeds niet zo heel veel aan.
Belangrijk doel van definities is volgens mij het classificeren van zaken. Als we geen definities zouden hebben, konden we niet eenduidig communiceren. Adhv een definitie weet de ander wat we bedoelen en kan men in de wetenschap zaken met elkaar vergelijken.
Classificeert men de PVV als fascistisch volgens de definitie van X, dan kan men bijvoorbeeld stellen dat een andere partij, die ook volgens de definitie van X als fascistisch wordt beschouwd, vergelijkbaar is. Voor hetzelfde geld had men echter ook 'code 1234' kunnen gebruiken ipv 'fascistisch'.
Zonder de vertaalsleutel (lees: de gehanteerde definitie) heeft niemand een zak aan de conclusie. De 'gemiddelde burger' heeft de vertaalsleutel niet en zal zijn eigen interpretatie van fascistisch blijven hanteren wanneer hij leest dat deze student 'wetenschappelijk' heeft vastgesteld dat de PVV fascistisch is. Het onderzoek toch op deze manier publiceren vind ik misleidend. Alsof het niet gaat om het willen classificeren, maar meer om misbruik v/d de wetenschappelijke manier van classificeren, door de koppeling te maken met de niet wetenschappelijke negatieve associaties bij de 'burger'.
Beetje als dat ik poep op basis van 'the shit' definieer als heel cool waarbij ik bepaalde gedragsnormen vaststel waar men aan moet voldoen om heel cool te zijn. Op basis van deze gedragsnormen concludeer ik dat persoon X poep is. Feitelijk gezien klopt mijn stuk dan volledig. De maatschappij heeft verder echter geen zak aan de informatie dat persoon X poep is, aangezien ze niet bekend zijn met mijn gehanteerde definties
Krekker is de bom!
Dat is dan ook volledig aan de media toe te schrijven. De student in kwestie heeft de scriptie niet gepubliceerd. De media heeft het opgepikt en als 'groot nieuws' naar buiten gebracht. Je moet de zaken niet omdraaien.quote:
[..]
Ik vind dit persoonlijk juist heel onwetenschappelijk. In mijn ogen wordt de wetenschappelijke methodiek hiermee vermengd met emotie.
Je grijpt namelijk een begrip dat in de samenleving erg gevoelig ligt, maar wat eigenlijk op verschillende manieren gedefinieerd kan worden. Je kiest de definitie van een willekeurige auteur en omschrijft wel goed gestructureerd waarom een specifieke partij onder deze definitie zou passen.
De maatschappij heeft hier m.i. geen zak aan, zolang men niet bekend is met de door jou gehanteerde definitie. En op het moment dat de maatschappij hier wel bekend mee is, heeft men er nog steeds niet zo heel veel aan.
Belangrijk doel van definities is volgens mij het classificeren van zaken. Als we geen definities zouden hebben, konden we niet eenduidig communiceren. Adhv een definitie weet de ander wat we bedoelen en kan men in de wetenschap zaken met elkaar vergelijken.
Classificeert men de PVV als fascistisch volgens de definitie van X, dan kan men bijvoorbeeld stellen dat een andere partij, die ook volgens de definitie van X als fascistisch wordt beschouwd, vergelijkbaar is. Voor hetzelfde geld had men echter ook 'code 1234' kunnen gebruiken ipv 'fascistisch'.
Zonder de vertaalsleutel (lees: de gehanteerde definitie) heeft niemand een zak aan de conclusie. De 'gemiddelde burger' heeft de vertaalsleutel niet en zal zijn eigen interpretatie van fascistisch blijven hanteren wanneer hij leest dat deze student 'wetenschappelijk' heeft vastgesteld dat de PVV fascistisch is. Het onderzoek toch op deze manier publiceren vind ik misleidend. Alsof het niet gaat om het willen classificeren, maar meer om misbruik v/d de wetenschappelijke manier van classificeren, door de koppeling te maken met de niet wetenschappelijke negatieve associaties bij de 'burger'.
Beetje als dat ik poep op basis van 'the shit' definieer als heel cool waarbij ik bepaalde gedragsnormen vaststel waar men aan moet voldoen om heel cool te zijn. Op basis van deze gedragsnormen concludeer ik dat persoon X poep is. Feitelijk gezien klopt mijn stuk dan volledig. De maatschappij heeft verder echter geen zak aan de informatie dat persoon X poep is, aangezien ze niet bekend zijn met mijn gehanteerde definties
Verder vind ik het ridicuul om de gebrekige kennis van een groep Nederlanders als reden aan te voeren om een bepaald onderzoek maar niet te doen. Baanbrekend zijn juist díe onderzoeken die controversieel zijn, omdat ze tegen een heersende leer of opvatting ingaan.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2012 20:27:41 ]
Die objectiviteit is bij sommgen ver te zoeken. Al voordat de fraude van Stapel bekend werd stoorde ik me mateloos aan conclusies als "Vleeseters zijn egoïstischer en gedragen zich hufteriger dan vegetariërs". Zelfs wanneer er geen fraude was gepleegd en er een top onderzoek was afgenomen, had men nooit dit soort termen op deze manier mogen benadrukken vind ik.quote:
[..]
Tsja...tot op zekere hoogte hebben die mensen als 'vooraanstaande wetenschappers' zelf ook een academische verantwoordelijkheid om enigszins objectief te zijn. Je kunt moeilijk alles controleren.
Net zoals in dit geval heb ik een sterk vermoeden dat en bewust definities met een negatieve associatie gebruikt of eigenlijk misbruikt bij het publiceren van de resultaten. Het onderzoek van deze student is hier zelfs volledig op toegespitst, zonder dat de verdere toegevoegde waarde mij duidelijk wordt.
Krekker is de bom!
Ik neem de student niks kwalijk. Jij had het over een maatschappelijke relevantie. Ik probeerde hiermee aan te geven dat de maatschappij in mijn ogen weinig aan dit onderzoek heeft.quote:
[..]
Dat is dan ook volledig aan de media toe te schrijven. De student in kwestie heeft de scriptie niet gepubliceerd. De media heeft het opgepikt en als 'groot nieuws' naar buiten gebracht. Je moet de zaken niet omdraaien.
Verdere relevantie zie ik ook niet echt. Wat ik al zei, enige wetenschappelijke relevantie zou zijn voor verder vergelijkend onderzoek. En dan niet zozeer het vergelijk van definities zoals jij opperde maar het classificeren om partijen onderling met elkaar te kunnen vergelijken.
Maar ook in dat geval is het mij een raadsel waarom dan die specifieke definitie gekozen is. En belangrijker, waarom 64 pagina's aan uitleg waarom 1 specifieke partij onder die definitie valt... Hierdoor wordt toch echt sterk de indruk gewekt dat de definitie het einddoel is en niet een middel om onderzoek te kunnen doen..
Krekker is de bom!
Maar de maatschappelijke relevantie moet in mijn ogen niet gekwalificeerd worden aan de hand van de kennis van de doorsnee-burger. Dat zou nogal een bewering zijn namelijk.quote:
[..]
Ik neem de student niks kwalijk. Jij had het over een maatschappelijke relevantie. Ik probeerde hiermee aan te geven dat de maatschappij in mijn ogen weinig aan dit onderzoek heeft.
Verdere relevantie zie ik ook niet echt. Wat ik al zei, enige wetenschappelijke relevantie zou zijn voor verder vergelijkend onderzoek. En dan niet zozeer het vergelijk van definities zoals jij opperde maar het classificeren om partijen onderling met elkaar te kunnen vergelijken.
Maar ook in dat geval is het mij een raadsel waarom dan die specifieke definitie gekozen is. En belangrijker, waarom 64 pagina's aan uitleg waarom 1 specifieke partij onder die definitie valt... Hierdoor wordt toch echt sterk de indruk gewekt dat de definitie het einddoel is en niet een middel om onderzoek te kunnen doen..
Een definitie kan gebruikt worden om te classificeren, zoals je eerder zelf aangaf. Ik snap je tweede punt niet echt.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2012 20:35:50 ]
Het niet bekend zijn met de tig verschillende definities die verschillende historici gebruiken noem ik geen gebrekkige kennis, maar eerder normaal.quote:
[..]
Verder vind ik het ridicuul om de gebrekige kennis van een groep Nederlanders als reden aan te voeren om een bepaald onderzoek maar niet te doen. Baanbrekend zijn juist díe onderzoeken die controversieel zijn, omdat ze tegen een heersende leer of opvatting ingaan.
Veel Nederlanders hebben juist wel enige kennis mbt het begrip fascisme. Hierbij hanteren ze logischerwijs echter vaak de gangbare ('Van Dale') definitie. Dat is juist wat het allemaal nog misleidender maakt in mijn ogen.
Maar goed, ik had het totaal niet misleidend gevonden wanneer ik toegevoegde waarde had kunnen zien in het gebruik van de definitie. De definitie lijkt mij echter eerder het doel ipv het middel voor onderzoek. In dat geval ga ik toch echt twijfelen aan de beweegredenen en lijkt het mij meer een soort van statement.
Krekker is de bom!
Mijn tweede punt is dat ik niet het idee heb dat de definitie hier gebruikt wordt om te classificeren maar om een statement te maken. Ik heb dit idee omdat er volgens mij geen sprake is van verder vergelijkend onderzoek (bijvoorbeeld verschillende Nederlandse partijen met elkaar).quote:
[..]
Maar de maatschappelijke relevantie moet in mijn ogen niet gekwalificeerd worden aan de hand van de kennis van de doorsnee-burger. Dat zou nogal een bewering zijn namelijk.
Een definitie kan gebruikt worden om te classificeren, zoals je eerder zelf aangaf. Ik snap je tweede punt niet echt.
Aangezien zelfs zijn begeleider zegt dat hij net zo goed een andere willekeurige definitie had kunnen kiezen heeft de specifieke keus voor deze definitie blijkbaar ook niet zo heel veel toegevoegde waarde. Wat zou de toevoegde waarde dan zijn?
En begrijp me niet verkeerd, ik vind de PVV een verschrikkelijke partij en probeer de partij verder niet te verdedigen. Ik probeer alleen te begrijpen wat we eraan hebben wanneer we tot de conclusie komen dat de partij aan alle punten voldoet van een willekeurige definitie die vooraanstaand historicus X ooit heeft opgesteld.
Krekker is de bom!
Dat ligt eraan wat de opzet van zo'n onderzoek is. Ben het voor de rest wel met je eens, alleen je formuleert het een beetje onhandig waardoor het lijkt alsof men geen onderzoek mag doen naar zaken waarvan de gemiddelde Nederlander een verkeerde definitie hanteert.quote:
[..]
Het niet bekend zijn met de tig verschillende definities die verschillende historici gebruiken noem ik geen gebrekkige kennis, maar eerder normaal.
Veel Nederlanders hebben juist wel enige kennis mbt het begrip fascisme. Hierbij hanteren ze logischerwijs echter vaak de gangbare ('Van Dale') definitie. Dat is juist wat het allemaal nog misleidender maakt in mijn ogen.
Maar goed, ik had het totaal niet misleidend gevonden wanneer ik toegevoegde waarde had kunnen zien in het gebruik van de definitie. De definitie lijkt mij echter eerder het doel ipv het middel voor onderzoek. In dat geval ga ik toch echt twijfelen aan de beweegredenen en lijkt het mij meer een soort van statement.
Inderdaad. Prima verhaal wat mij betreft, maar niet scriptiewaardig. Ik moet in ieder geval heel wat meer voor mijn scriptie doen. Dit lijkt me meer een onderwerp voor een essay voor een vijfpuntsvak oid.quote:
[..]
Ik heb de scriptie nog niet doorgenomen, maar begrijp ik het nu goed als ik zeg dat deze hele scriptie van 64 pagina's lang feitelijk puur en alleen bestaat uit het toetsen of iets (in dit geval de PVV) wel of niet onder een bepaalde definitie valt te scharen?
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Jij had gewoon wat langer tijd nodig. Sommigen konden gisteren al op hun klompen aanvoelen dat het cijfer meer zei over het niveau van het onderwijs en bevooroordeeldheid van professoren dan over het niveau van de scriptie.quote:
[..]
Nu wel ja, nu alle opportunistische eendagsvliegen op het onderwerp uitgekeken zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ah nee, zo bedoel ik het niet. Dan zouden we ons wel heel erg in bochten moeten gaan wringen wanneer er in ons onderzoek toevallig begrippen zouden worden gebruikt die door ons goed gedefinieerd zijn, maar daarnaast in de maatschappij mogelijke een negatieve associatie zouden hebben.quote:
[..]
Dat ligt eraan wat de opzet van zo'n onderzoek is. Ben het voor de rest wel met je eens, alleen je formuleert het een beetje onhandig waardoor het lijkt alsof men geen onderzoek mag doen naar zaken waarvan de gemiddelde Nederlander een verkeerde definitie hanteert.
Ik ben zelf alleen van mening dat wetenschappelijk onderzoek zo objectief mogelijk moet blijven en dan het er expliciet bij vermeld moet worden wanneer sprake is van een mening.
Op het moment dat men bewust of onbewust het onderzoek zo opzet (bijvoorbeeld door de keus v/d gebruikte definitie) dat het definieren geen middel meer is voor onderzoek, maar dat het passen binnen een definitie meer dient om een statement te maken vanwege de negatieve associatie van het gebruikte woord, dan vind ik het not done en al helemaal geen 10 waard.
Krekker is de bom!
De student zegt in ieder geval wel vaak "I think" aan het begin van een zin. 
"Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
Je zou ook kunnen zeggen dat ik eerst de scriptie zelf wou lezen en vervolgens mijn mening vormen. Een iets oprechter manier van oordelen dan degene die jij blijkbaar voorstaat.quote:
[..]
Jij had gewoon wat langer tijd nodig. Sommigen konden gisteren al op hun klompen aanvoelen dat het cijfer meer zei over het niveau van het onderwijs en bevooroordeeldheid van professoren dan over het niveau van de scriptie.
Ik ben niet zo'n voorstander van ongefundeerde schreeuwerige teksten. Daarom wil ik altijd zelf eerst de zaken bekijken, voordat ik harde punten durf te maken. Misschien niet zo spannend voor anderen, maar op de lange termijn wel beter voor je persoonlijke ontwikkeling. En zoals je ziet ben ik tevens niet te beroerd om mijn eerste oordeel bij te stellen wanneer anderen goede argumenten hebben, iets waar velen hier vaak wél moeite mee schijnen te hebben.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2012 21:58:25 ]
Natuurlijk heb je er altijd mensen bij zitten die ongenuanceerd wat roepen. Toch zijn er ook een hoop reacties die wel genuanceerd en redelijk zijn.quote:
[..]
Je zou ook kunnen zeggen dat ik eerst de scriptie zelf wou lezen en vervolgens mijn mening vormen. Een iets oprechter manier van oordelen dan degene die jij blijkbaar voorstaat.
Ik ben niet zo'n voorstander van ongefundeerde schreeuwerige teksten. Daarom wil ik altijd zelf eerst de zaken bekijken, voordat ik harde punten durf te maken. Misschien niet zo spannend voor anderen, maar op de lange termijn wel beter voor je persoonlijke ontwikkeling. En zoals je ziet ben ik tevens niet te beroerd om mijn eerste oordeel bij te stellen wanneer anderen goede argumenten hebben, iets waar velen hier vaak wél moeite mee schijnen te hebben.
™
Wat vinden jullie eigenlijk van zijn keuze om I en We te gebruiken in zijn scriptie?quote:
De student zegt in ieder geval wel vaak "I think" aan het begin van een zin.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Klopt, maar een stellige overtuiging vooraf lijkt me per definitie ongenuanceerd. Ook als die met latere kennis redelijk bleek te zijn.quote:
[..]
Natuurlijk heb je er altijd mensen bij zitten die ongenuanceerd wat roepen. Toch zijn er ook een hoop reacties die wel genuanceerd en redelijk zijn.
I ben ik geen fan van.quote:
[..]
Wat vinden jullie eigenlijk van zijn keuze om I en We te gebruiken in zijn scriptie?
We moet soms kunnen, hangt er een beetje vanaf. Ik lees soms papers waarbij het goed werkt. Heb zelf ook wel de neiging gehad in de 'we' vorm te schrijven maar heb mezelf dat afgeleerd.
"Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
Ik vind 'ik' juist prima. Normaal gesproken is het slechte stijl om alles in de passieve vorm te schrijven ('voor dit onderzoek werden de volgende drie groenten gekozen') en het zgn. academische meervoud is soms ('voor dit onderzoek hebben we de volgende drie groenten gekozen') ook wat onzinnig bij teksten die maar door één persoon zijn geschreven.
Je doet nu alsof er sprake is van een willekeurig gekozen definitie die wel leuk bij de thesis van de betreffende student past. Zo werkt het niet. Hij heeft gewoon goede definitie gezocht van het woord, die gevalideerd aan de hand van definities van anderen (die hetzelfde zeggen), en vervolgens zijn onderzoek op de PVV gericht. Als het goed is is de definitie die hij gebruikt, gewoon dè definitie van het woord.quote:
[..]
Mijn tweede punt is dat ik niet het idee heb dat de definitie hier gebruikt wordt om te classificeren maar om een statement te maken. Ik heb dit idee omdat er volgens mij geen sprake is van verder vergelijkend onderzoek (bijvoorbeeld verschillende Nederlandse partijen met elkaar).
Aangezien zelfs zijn begeleider zegt dat hij net zo goed een andere willekeurige definitie had kunnen kiezen heeft de specifieke keus voor deze definitie blijkbaar ook niet zo heel veel toegevoegde waarde. Wat zou de toevoegde waarde dan zijn?
En begrijp me niet verkeerd, ik vind de PVV een verschrikkelijke partij en probeer de partij verder niet te verdedigen. Ik probeer alleen te begrijpen wat we eraan hebben wanneer we tot de conclusie komen dat de partij aan alle punten voldoet van een willekeurige definitie die vooraanstaand historicus X ooit heeft opgesteld.
Je kan het prima voorkomen. Doorgaans zal een beoordelaar altijd stellen dat je dat gewoon moet voorkomen om de objectieve toon aan te houden voor de lezer, maar ook om de verleiding te voorkomen je een paar persoonlijke noten te laten ontglippen.quote:
Ik vind 'ik' juist prima. Normaal gesproken is het slechte stijl om alles in de passieve vorm te schrijven ('voor dit onderzoek werden de volgende drie groenten gekozen') en het zgn. academische meervoud is soms ('voor dit onderzoek hebben we de volgende drie groenten gekozen') ook wat onzinnig bij teksten die maar door één persoon zijn geschreven.
Ik heb zelf wel eens meegemaakt dat iemand die van zichzelf redelijk olijk is, verviel in een bijna colomnistische toon waar hij, student, uitspraken van gepubliceerde wetenschappers zowaar onzin noemde
.
Met die objectieve toon kan ook te veel stelligheid worden geïmpliceerd. Door bijvoorbeeld te schrijven "hieruit kan worden geconcludeerd" wordt de indruk gewekt dat hier een absolute waarheid is, terwijl alleen de auteur iets concludeert en de lezer het daar helemaal niet mee eens hoeft te zijn. Het zou goed zijn als daarom wat vaker de ik-vorm werd gebruikt.quote:
[..]
Je kan het prima voorkomen. Doorgaans zal een beoordelaar altijd stellen dat je dat gewoon moet voorkomen om de objectieve toon aan te houden voor de lezer, maar ook om de verleiding te voorkomen je een paar persoonlijke noten te laten ontglippen.
Ik heb zelf wel eens meegemaakt dat iemand die van zichzelf redelijk olijk is, verviel in een bijna colomnistische toon waar hij, student, uitspraken van gepubliceerde wetenschappers zowaar onzin noemde
Hint voor de lezer: bedenk het verschil in nuance tussen deze post in de huidige vorm, en wanneer deze in de ik-vorm geschreven was.
P.S. Bij deze wordt eveneens gedemonstreerd dat het natuurlijk onzin is, dat het gebruik van de objectieve toon een beletsel zou vormen om theorieën van anderen als onzin te bestempelen.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2012 00:33:24 ]
Na het lezen van de scriptie vind ik het, zoals vele anderen, absoluut geen 10 waard.
Er worden verschillende stellingen gedaan zonder argumentatie, aannames gedaan, verkeerde conclusies getrokken, en nog meer kleine en grote fouten.
In totaal in ieder geval 14 problemen ontdekt.
De hele scriptie is ook aardig pretentieus. Jammer dat de universiteit van Tilburg zo weer op de kaart komt, komt het imago zeker niet ten goede. Mijn inziens komt de 10 voort uit een eigen blinde visie van de begeleiding. Sowieso had de begeleiding door iemand anders gedaan moeten worden, dan had men waarschijnlijk een minder roze bril bij het beoordelen gehad.
Ik ben overigens absoluut geen voorstander van de PVV.
Er worden verschillende stellingen gedaan zonder argumentatie, aannames gedaan, verkeerde conclusies getrokken, en nog meer kleine en grote fouten.
In totaal in ieder geval 14 problemen ontdekt.
De hele scriptie is ook aardig pretentieus. Jammer dat de universiteit van Tilburg zo weer op de kaart komt, komt het imago zeker niet ten goede. Mijn inziens komt de 10 voort uit een eigen blinde visie van de begeleiding. Sowieso had de begeleiding door iemand anders gedaan moeten worden, dan had men waarschijnlijk een minder roze bril bij het beoordelen gehad.
Ik ben overigens absoluut geen voorstander van de PVV.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Een overmatige stelligheid kan ik een dergelijke zin niet toeschrijven. Niets mis mee.quote:
[..]
Met die objectieve toon kan ook te veel stelligheid worden geïmpliceerd. Door bijvoorbeeld te schrijven "hieruit kan worden geconcludeerd"
Je schrijft de thesis ook vanuit de beschreven methodiek en niet je eigen persoon. Het is overigens ook gewoon een vorm-ding. Wetenschappelijke taal moet saai. eenvormig en op afstand zijn. Komt evt. mogelijkheden voor vergelijkend onderzoek ook ten goede, aangezien een persoonlijke invloed van de schrijver van een eerder onderzoek uit dezelfde categorie zoveel mogelijk vooraf al uitgebannen is.
Wat is je eigen achtergrond als vragen mag?quote:
Na het lezen van de scriptie vind ik het, zoals vele anderen, absoluut geen 10 waard.
Er worden verschillende stellingen gedaan zonder argumentatie, aannames gedaan, verkeerde conclusies getrokken, en nog meer kleine en grote fouten.
In totaal in ieder geval 14 problemen ontdekt.
Ik zal het morgen eens lezen. Ik heb sowieso het idee dat de toegevoegende waarde erg meegeteld heeft.
Als je fascisme wilt definiëren doen zich 5 problemen voor, volgens Paxton (die je min of meer kunt beschouwen als een authoriteit op het gebied van fascisme):
1) de periodisering
2) de fenomenologie
3) de grote inhoudelijke verschillen tussen varianten (er zijn geleerden die ervan uitgaan bijv. dat je hierdoor het fascisme van M. en het nazisme van H. niet onder eenzelfde noemer kan brengen, waar ik het an sich mee eens ben...)
4) de relatie theorie-praktijk (is er überhaupt wel een theorie?)
5) de inflatie van het gebruik van de term
Ik heb het werkstuk nog niet gelezen, maar ik neem dat de auteur deze problemen heeft afgevinkt in zijn text?
1) de periodisering
2) de fenomenologie
3) de grote inhoudelijke verschillen tussen varianten (er zijn geleerden die ervan uitgaan bijv. dat je hierdoor het fascisme van M. en het nazisme van H. niet onder eenzelfde noemer kan brengen, waar ik het an sich mee eens ben...)
4) de relatie theorie-praktijk (is er überhaupt wel een theorie?)
5) de inflatie van het gebruik van de term
Ik heb het werkstuk nog niet gelezen, maar ik neem dat de auteur deze problemen heeft afgevinkt in zijn text?
I´m back.
Uiteraard mag je dat vragen.quote:Op zondag 8 januari 2012 06:09 schreef Xaobotnik het volgende:
Wat is je eigen achtergrond als vragen mag?
Bachelor vanuit een game design studie. Dus de richting heeft er niets mee te maken, maar evengoed weet ik hoe een scriptie in elkaar moet zitten.
Overigens vind ik wel dat de scriptie ondanks de fouten stand houd. Maar een 10 is het zeker niet waard.
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Scriptie rammelt hier en daar inderdaad. Maar ik kan me best voorstellen dat er bij Politicologie een 10 voor gegeven wordt, omdat de auteur alle gereedschappen van de politicologie prima hanteert en het een politicologisch stuk is. Maar bij Geschiedenis is het een 7 en dan nog een hele magere 7 ook, alleen al vanwege het gebrek aan bronnen en het gebrek aan context.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dat laatste is zeker waar idd, ik mis de visie van andere historici.quote:
Scriptie rammelt hier en daar inderdaad. Maar ik kan me best voorstellen dat er bij Politicologie een 10 voor gegeven wordt, omdat de auteur alle gereedschappen van de politicologie prima hanteert en het een politicologisch stuk is. Maar bij Geschiedenis is het een 7 en dan nog een hele magere 7 ook, alleen al vanwege het gebrek aan bronnen en het gebrek aan context.
En de vraag is natuurlijk is Paxton de leidende authoriteit op het gebied van de definitie van fascisme als politieke wetenschapper. Overigens zijn de lijnen tussen historicus en politieke wetenschapper wat dit onderwerp betreft heel dun natuurlijk.
Paxton haalt overigens wel andere theoretici aan, o.a. Sternhall.
I´m back.
Mwah, zo dun zijn ze niet. Politicologen missen vaak toch het historisch besef om trends en zo in de bredere context te zien en betrekken hypes teveel op de moderne tijd, zonder te diep in te gaan op de voorgeschiedenis. Ook daarvan is deze scriptie een mooi voorbeeld, overigens. Als een historicus deze scriptie zou schrijven zou hij minimaal drie keer zo dik zijn en de bibliografie een paar pagina's langerquote:
[..]
Dat laatste is zeker waar idd, ik mis de visie van andere historici.
En de vraag is natuurlijk is Paxton de leidende authoriteit op het gebied van de definitie van fascisme als politieke wetenschapper. Overigens zijn de lijnen tussen historicus en politieke wetenschapper wat dit onderwerp betreft heel dun natuurlijk.
Paxton haalt overigens wel andere theoretici aan, o.a. Sternhall.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat dit onderwerp betreft, als je de periodisering interbellum legt, dan zijn de scheidslijnen dun, lijkt me. Dan moet je als politieke wetenschapper de geschiedenis in duiken. Paxton heeft daarover toch dat grotere werk van hem geschreven The anatomy of fascism (wat ik nog steeds niet heb gelezen btw).quote:
[..]
Mwah, zo dun zijn ze niet. Politicologen missen vaak toch het historisch besef om trends en zo in de bredere context te zien en betrekken hypes teveel op de moderne tijd, zonder te diep in te gaan op de voorgeschiedenis. Ook daarvan is deze scriptie een mooi voorbeeld, overigens. Als een historicus deze scriptie zou schrijven zou hij minimaal drie keer zo dik zijn en de bibliografie een paar pagina's langer
Maar goed, wat ik me dus afvraag is of Bovekerk die problemen die Paxton benoemt bij definiëring en m.n. bijv. punt 5), heeft afgevinkt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 08-01-2012 14:02:50 ]
I´m back.
Paxton wel (en ik vergezel je in het niet gelezen hebben ervanquote:
[..]
Wat dit onderwerp betreft, als je de periodisering interbellum legt, dan zijn de scheidslijnen dun, lijkt me. Dan moet je als politieke wetenschapper de geschiedenis in duiken. Paxton heeft daarover toch dat grotere werk van hem geschreven The anatomy of fascism (wat ik nog steeds niet heb gelezen btw).
), maar politieke wetenschappers hebben af en toe toch een koudwatervrees voor geschiedenis. Niet van belang voor hun onderzoek, zeggen ze dan. Onnodig te zeggen dat dat niet de beste politicologen zijn
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
als dit voor engels was geweest had hij bij lange na geen 10 gehaald, en had blij mogen zijn met een 7quote:
[..]
Oh nu begrijp ik het, hij heeft een bachelorthesis in de journalistiek geschreven of was het Engelse taal en letterkunde
"Pools are perfect for holding water"
Ik heb zelf een groot aantal bachelor scripties doorgenomen van zowel politicologen als historici toen ik mijn eigen scriptie schreef. Maar wat jij stelt ben ik niet tegengekomenquote:
[..]
Mwah, zo dun zijn ze niet. Politicologen missen vaak toch het historisch besef om trends en zo in de bredere context te zien en betrekken hypes teveel op de moderne tijd, zonder te diep in te gaan op de voorgeschiedenis. Ook daarvan is deze scriptie een mooi voorbeeld, overigens. Als een historicus deze scriptie zou schrijven zou hij minimaal drie keer zo dik zijn en de bibliografie een paar pagina's langer
65 pagina's voor een bachelorscriptie is zowel bij geschiedenis als bij bijvoorbeeld politicologie vrij gewoon. Wat bijvoorbeeld ook opvallend is in dit geval. Aangezien Henk Bovekerk geen politicologie of sociale wetenschappen studeert, maar een cultuur studie doet dat raakvlakken heeft met politicologie en geschiedenis. Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Allemaal leuk maar het is gewoon nog steeds geen 10.quote:
[..]
Ik heb zelf een groot aantal bachelor scripties doorgenomen van zowel politicologen als historici toen ik mijn eigen scriptie schreef. Maar wat jij stelt ben ik niet tegengekomen
Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.
Let wel dat als je dit een 10 geeft, dat minderen stukken -misschien- ook hogere cijfers krijgen dan eigenlijk zou moeten. Dit leidt dan tot het feit dat je dus een lading studenten hebt die voldoendes krijgen, terwijl ze eigenlijk een onvoldoende zouden moeten hebben. I.a.w. het niveau ligt dan laag.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Het geven van een tien in plaats van een negen plus (of iets dergelijks) is altijd lastig. Veel mensen - waaronder mijn eigen docenten bij sociale wetenschappen - zien het geven van een tien als een teken dat iets perfect is. Wat bij sociale wetenschappen vaak praktisch onmogelijk is, omdat er altijd wel - zeker bij een bachelorscriptie! - een kritiekpunt te geven is. De sociale werkelijkheid is zeer lastig om in zijn geheel in een modelletje of in een scriptie van 40 - 60 pagina's te vatten.quote:Op zondag 8 januari 2012 13:58 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Allemaal leuk maar het is gewoon nog steeds geen 10.
Let wel dat als je dit een 10 geeft, dat minderen stukken -misschien- ook hogere cijfers krijgen dan eigenlijk zou moeten. Dit leidt dan tot het feit dat je dus een lading studenten hebt die voldoendes krijgen, terwijl ze eigenlijk een onvoldoende zouden moeten hebben. I.a.w. het niveau ligt dan laag.
De keuze om dan niemand een tien te geven vind ik ook onzin. Iemand die tot de top behoort van zijn jaar, zijn tijdens zijn bachelor aangeleerde onderzoeksvaardigheden maximaal heeft benut en blijk heeft gegeven van uitmuntende academische kwaliteiten mag van mij best een tien krijgen. Dan hoef je niet bang te zijn dat de kwaliteit van alle andere scripties naar beneden gaat omdat het geen perfecte scriptie is. Dat hoeft voor een bachelorscriptie ook helemaal niet.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Dat klopt heel zeker, maar geldt dat dan voor deze scriptie? Er is nogal wat op aan te merken..quote:
[..]
Het geven van een tien in plaats van een negen plus (of iets dergelijks) is altijd lastig. Veel mensen - waaronder mijn eigen docenten bij sociale wetenschappen - zien het geven van een tien als een teken dat iets perfect is. Wat bij sociale wetenschappen vaak praktisch onmogelijk is, omdat er altijd wel - zeker bij een bachelorscriptie! - een kritiekpunt te geven is. De sociale werkelijkheid is zeer lastig om in zijn geheel in een modelletje of in een scriptie van 40 - 60 pagina's te vatten.
De keuze om dan niemand een tien te geven vind ik ook onzin. Iemand die tot de top behoort van zijn jaar, zijn tijdens zijn bachelor aangeleerde onderzoeksvaardigheden maximaal heeft benut en blijk heeft gegeven van uitmuntende academische kwaliteiten mag van mij best een tien krijgen. Dan hoef je niet bang te zijn dat de kwaliteit van alle andere scripties naar beneden gaat omdat het geen perfecte scriptie is. Dat hoeft voor een bachelorscriptie ook helemaal niet.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
De discussie gaat voor mij niet over de hoogte van het cijfer, maar over het feit dat zoiets überhaupt als bachelorthesis wordt toegelaten, gezien het ontbreken van enige wetenschappelijke waarde.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Deels, niet perse goed.quote:
Ik heb het werkstuk nog niet gelezen, maar ik neem dat de auteur deze problemen heeft afgevinkt in zijn text?
Dat deel van het commentaar slaat inderdaad de spijker op zijn kop. Echter gaat hij met een groot deel van zijn commentaar de mist in.quote:
Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.
Bijvoorbeeld, zo beweert teutonicus dat Bovekerk niet inziet dat de PVV als een reactie van eerdere ontwikkelingen gezien kan worden. Wanneer dit echter zo uitgelegd zou worden, zou het gevaar dreigen van een cirkelredenatie omdat het fascisme als reactie op eerdere ontwikkelingen gezien wordt in de scriptie.
[ Bericht 0% gewijzigd door Crazy Harry op 08-01-2012 14:34:25 ]
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
quote:
De discussie gaat voor mij niet over de hoogte van het cijfer, maar over het feit dat zoiets überhaupt als bachelorthesis wordt toegelaten, gezien het ontbreken van enige wetenschappelijke waarde.
In principe hoeft het niet foutloos te zijn. Maar in het geval van deze thesis gaat het er ook om wat er allemaal getoetst wordt binnen zijn studie. Sociologisch/politicologisch (gebrek aan een degelijk sociaal-wetenschappelijk kader bijvoorbeeld) valt er een boel op aan te merken, maar die kant is hij overduidelijk dan ook niet opgegaan.quote:
[..]
Dat klopt heel zeker, maar geldt dat dan voor deze scriptie? Er is nogal wat op aan te merken..
Ik ken de studie niet. Dus even opgezocht:
Hij heeft de humanties richting gekozen. Dus een combinatie van de grote cultuurstudies. Dit heeft hij vorm gegeven door een historische benadering te kiezen van een hedendaagse politiek fenomeen. Belangrijk is hierbij dat hij dit heeft opgezet als een betoog en niet als een onderzoek. Volgens mij is dit binnen de cultuurstudies niet ongebruikelijk.quote:The BA Liberal Arts and Sciences is a three-year programme that focuses on the disciplines within the Social Sciences and Humanities at Tilburg University. The Social Sciences comprise law, business and management, psychology and sociology; while the Humanities encompass culture, history, literature, philosophy and religion.
Behalve dan dat zijn onderwerp controversieel is en prikkelt (kudows daarvoor) heeft hij het voor elkaar gekregen om een 64 pagina's tellende essay neer te zetten waarin duidelijk een standpunt wordt ingenomen en op academisch niveau wordt verdedigd, wat - voor iedereen die wel eens artikelen schrijft - lastiger is dan het lijkt. Als dit hetgeen is wat van een student verwacht wordt binnen zijn studie dan geloof ik zo dat niet alleen zijn essay is toegelaten als scriptie, maar ook dat hij er een topscore voor kan verdienen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Ik vind dat stuk ook weer een kontverhaal, maar goed, laat ik mij tot de kern beperken: De centrale misvatting is dat de universiteit er zou zijn om de discussie aan te gaan. Dat is niet zo, dat is hun veld van expertise helemaal niet, en dat is hun doelstelling niet. Het betreft hier immers niet een wetenschappelijke discussie maar een maatschappelijke discussie, strijd zelfs. De veronderstelling is dat de universiteit q.q. een rol in die strijd zou moeten spelen, partij zou moeten kiezen zelfs. Dat is een corrumpering van het instituut. Prima verder als het een omgeving is waarin politiek activisme floreert, maar de wetenschap staat daar buiten. Dat gaat om het weten en het willen weten, en in je eigen straatje lullen is per definitie al onwetenschappelijk, je weet immers al welke kant je eigen straatje op gaat. De criminologie is er niet om een bepaald strafklimaat te bepleiten, de sociologie is er niet om een bepaalde maatschappijvisie van argumenten te voorzien, de economische wetenschap is er niet om de zegeningen van de markt te aanbidden, en de psychologie is er niet om het vegetarisme te bepleiten. De fraude van Stapel en Vonk is een symptoom van het verschijnsel dat mensen menen dat de wetenschap gehoereerd moet worden ter ondersteuning van reeds ingenomen standpunten.quote:
Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.
Exacte wetenschap is echt niet de enige wetenschap zoals sommigen hier schijnen te denken. Maar veel andere disciplines zouden wel een voorbeeld kunnen nemen aan de daar gebruikelijke wens om te weten hoe het zit ipv te vertellen dat het zit zoals je zou willen dat het zit.
Nog veel ernstiger wordt het wanneer een beoordeling in de vorm van een cijfer ook nog eens een instrument is in een niet-wetenschappelijke discussie. Dat lijkt me nou een geval van doorgedraaid manicheïsme. Sowieso lijkt het me wel een interessante these dat een dergelijke 'wetenschapsbeoefening' prima zou passen in een fascistisch streven. Los daarvan, het is oneerlijk tegenover studenten en andere academici, het is onzuiver en geeft wetenschappelijke autoriteit aan iets wat geen vrucht van de wetenschap is, en holt daarmee die autoriteit uit. Dit soort mensen zijn voor de wetenschap wat roofkapitalisten voor een onderneming zijn.
Nog
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Overigens veel discussie zou zijn voorkomen indien de auteur het woord fascistoïde had gebruikt, natuurlijk.
I´m back.
Betekent dat woord dan wel exact hetzelfde, ervan afgezien dat het op het eerste gezicht wat minder ernstig klinkt?quote:
Overigens veel discussie zou zijn voorkomen indien de auteur het woord fascistoïde had gebruikt, natuurlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2012 15:12:04 ]
Of gewoon de conclusie niet zo absoluut stellen, aangezien er slechts aan 1 model getoetst is.quote:
Overigens veel discussie zou zijn voorkomen indien de auteur het woord fascistoïde had gebruikt, natuurlijk.
Wilders is fascistisch, volgens het model van Paxton. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar is wel meer conform de werkelijkheid.
Dit inderdaad.quote:
[..]
Of gewoon de conclusie niet zo absoluut stellen, aangezien er slechts aan 1 model getoetst is.
Wilders is fascistisch, volgens het model van Paxton. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar is wel meer conform de werkelijkheid.
™
Volgens mij geeft Paxton enerzijds een beschrijving van fascisme inclusief een model van ontwikkeling, wat geen definitie is. En daarnaast geeft hij een definitie van fascisme. Maar als ik het goed begrijp toetst Henk Wilders niet aan de definitie maar aan de beschrijving. Dan kan die dus de conclusie niet dragen, want die vereist wel een definitie. Ik zou het nog een keer helemaal moeten lezen, maar dat lijkt mij nog wel het zwakste punt in het stuk, naast nog veel meer zwakke punten en fouten.quote:
[..]
Of gewoon de conclusie niet zo absoluut stellen, aangezien er slechts aan 1 model getoetst is.
Wilders is fascistisch, volgens het model van Paxton. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar is wel meer conform de werkelijkheid.
Op zich is daar ook helemaal niks mis mee. Maar je verweet mij dat ik niet hetzelfde deed en ook eerst het hele stuk had moeten bestuderen om te stellen dat een 10 veel te veel eer was. Dat jij iets niet op je klompen kunt aanvoelen wil niet zeggen dat ik dat ook niet kan.quote:
[..]
Je zou ook kunnen zeggen dat ik eerst de scriptie zelf wou lezen en vervolgens mijn mening vormen. Een iets oprechter manier van oordelen dan degene die jij blijkbaar voorstaat.
Ik ben niet zo'n voorstander van ongefundeerde schreeuwerige teksten. Daarom wil ik altijd zelf eerst de zaken bekijken, voordat ik harde punten durf te maken. Misschien niet zo spannend voor anderen, maar op de lange termijn wel beter voor je persoonlijke ontwikkeling.
Klopt, dat pleit ook voor je. Maar dat zijn twee verschillende dingen, het ene pleit voor je, in het andere zat je er gewoon naast en daar wil je kennelijk nog niet op terugkomen. Ook dat zou je sieren.quote:En zoals je ziet ben ik tevens niet te beroerd om mijn eerste oordeel bij te stellen wanneer anderen goede argumenten hebben, iets waar velen hier vaak wél moeite mee schijnen te hebben.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Geeft paxton dan een definitie?
Henk geeft juist aan dat paxton geen definitie geeft, waardoor hij die omschrijving en stages maar aanhoudt.
Henk geeft juist aan dat paxton geen definitie geeft, waardoor hij die omschrijving en stages maar aanhoudt.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik wil er best op terugkomen dat ik het niet helemaal bij het juiste eind had. Maar ik ben er dan ook de persoon niet naar om iets zonder te lezen af te serveren. Ik zie niet in waarom ik op basis van gevoelens al een zwaar aangezette mening moet lopen verkondigen.quote:
[..]
Volgens mij geeft Paxton enerzijds een beschrijving van fascisme inclusief een model van ontwikkeling, wat geen definitie is. En daarnaast geeft hij een definitie van fascisme. Maar als ik het goed begrijp toetst Henk Wilders niet aan de definitie maar aan de beschrijving. Dan kan die dus de conclusie niet dragen, want die vereist wel een definitie. Ik zou het nog een keer helemaal moeten lezen, maar dat lijkt mij nog wel het zwakste punt in het stuk, naast nog veel meer zwakke punten en fouten.
[..]
Op zich is daar ook helemaal niks mis mee. Maar je verweet mij dat ik niet hetzelfde deed en ook eerst het hele stuk had moeten bestuderen om te stellen dat een 10 veel te veel eer was. Dat jij iets niet op je klompen kunt aanvoelen wil niet zeggen dat ik dat ook niet kan.
[..]
Klopt, dat pleit ook voor je. Maar dat zijn twee verschillende dingen, het ene pleit voor je, in het andere zat je er gewoon naast en daar wil je kennelijk nog niet op terugkomen. Ook dat zou je sieren.
Een loze term als 'ik kan dat op m'n klompen aanvoelen' vind ik dan ook geen valide fundament voor een mening zoals jij die verkondigde. Ook niet wanneer achteraf blijkt dat die mening in overeenstemming met de werkelijkheid was. In dat gedeelte van je verhaal weiger ik dan ook mee te gaan.
Ik had eigenlijk wel gedacht dat iemand zoals jij die al een topic lang over wetenschappelijke onderbouwingen en beginselen bezig is het daarmee eens zou zijn, maar blijkbaar ben je niet geheel consequent wat dat betreft.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-01-2012 15:48:47 ]
Vind het een mooie opschudding in Nederland.
I wonder if the stars sign, the life that is to be mine. - Enya
Waarvan akte.quote:
Vind het een mooie opschudding in Nederland.
Het woord kan betekenen het lijkt op fascisme of het neigt naar fascisme. Bij die laatste uitleg van het woord ben je nog niet helemaal ontslagen van dat definiëringsprobleem, maar bij de eerste uitleg wel, dan kun je zelfs dat definiëringsprobleem laten meewegen in je oordeel. Bij de laatste uitleg leg je gewoon wat lijstjes naast elkaar over wat fascisme was/is, van politieke wetenschappers en historici, en ga je vervolgens turven en dan bij een bepaalde mate van overeenkomst stel je dat de partij/beweging van Wilders fascistoïde is. Die methode kun je ook gebruiken bij de vraag of de FOK!ker die in POL/NWS post een asperger is.quote:
[..]
Betekent dat woord dan wel exact hetzelfde, ervan afgezien dat het op het eerste gezicht wat minder ernstig klinkt?
I´m back.
Ik bedoelde, dat een historicus deze probleemstelling uitgebreider zou hebben aangepakt. Niet noodzakelijkerwijs als bachelorscriptie, maar als werkstuk / boek / artikel / whatever in het algemeen. Je kunt deze conclusie eigenlijk niet trekken in 65 pagina's en gebaseerd op maar 1 definitie.quote:
[..]
Ik heb zelf een groot aantal bachelor scripties doorgenomen van zowel politicologen als historici toen ik mijn eigen scriptie schreef. Maar wat jij stelt ben ik niet tegengekomen
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Jawel, maar die gebruikt hij volgens mij niet:quote:
Geeft paxton dan een definitie?
Henk geeft juist aan dat paxton geen definitie geeft, waardoor hij die omschrijving en stages maar aanhoudt.
quote:To give it a usable short handle, Paxton defined fascism as “a
form of political behavior marked by obsessive preoccupation with
community decline, humiliation, or victimhood and by compensatory cults
of unity, energy, and purity, in which a mass-based party of committed
nationalist militants, working in uneasy but effective collaboration with
traditional elites, abandons democratic liberties and pursues with redemptive
violence and without ethical or legal restraints goals of internal cleansing
and external expansion”
Ik ben op zich met je eens dat je ook langs de verkeerde weg tot de juiste conclusie kunt komen (sterker nog, deze scriptie lijkt mij daar een heel aardig voorbeeld van).quote:
[..]
Ik wil er best op terugkomen dat ik het niet helemaal bij het juiste eind had. Maar ik ben er dan ook de persoon niet naar om iets zonder te lezen af te serveren. Ik zie niet in waarom ik op basis van gevoelens al een zwaar aangezette mening moet lopen verkondigen.
Een loze term als 'ik kan dat op m'n klompen aanvoelen' vind ik dan ook geen valide fundament voor een mening zoals jij die verkondigde. Ook niet wanneer achteraf blijkt dat die mening in overeenstemming met de werkelijkheid was. In dat gedeelte van je verhaal weiger ik dan ook mee te gaan.
Het op mijn klompen aanvoelen bestond er deels ook in dat de these niet bijster gewaagd was en daarmee noopte tot brille en dat Riemer als uitgangspunt nemen ook niet duidde op een hoge moeilijkheidsgraad. Als die dan inderdaad blijken te ontbreken ondersteunt dat mijn stelling dat de opzet al onvoldoende ambitieus was om tot een een 10-waardige scriptie te komen. Dus zo grootmoedig ben je niet in het toegeven van al je ongelijk. Niettemin waardeer ik het wel dat je het op een ander punt wel doet en het niet ontloopt. dat zien we hier inderdaad wel eens anders.quote:Ik had eigenlijk wel gedacht dat iemand zoals jij die al een topic lang over wetenschappelijke onderbouwingen en beginselen bezig is het daarmee eens zou zijn, maar blijkbaar ben je niet geheel consequent wat dat betreft.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Veel interessanter zou ook zijn Poppers definitie erbij te pakken mbt totalitarisme ipv af te gaan op iemand als Rob Riemer (1 of andere theoloog als ik het goed heb...?). Ik bedoel ik ga ervan uit dat meneer Riemer van het geloof is? Dat leidt wmb ook vaak tot totalitarisme.
I´m back.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rob_Riemenquote:
Veel interessanter zou ook zijn Poppers definitie erbij te pakken mbt totalitarisme ipv af te gaan op iemand als Rob Riemer (1 of andere theoloog als ik het goed heb...?). Ik bedoel ik ga ervan uit dat meneer Riemer van het geloof is? Dat leidt wmb ook vaak tot totalitarisme.
Bij Popper hoeft iig niemand zich af te vragen wie dat nu helemaal is, bedoel ik...quote:Op zondag 8 januari 2012 18:12 schreef Scrutinizer het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rob_Riemen
I´m back.
Dat ligt er maar net aan. Als het gebruik van de definitie van Popper niet tot het gewenste oordeel over de PVV zou leiden zou hij in die kringen net zo makkelijk zonder enige onderbouwing als zwetskanus weggezet worden, vermoed ik.quote:
[..]
Bij Popper hoeft iig niemand zich af te vragen wie dat nu helemaal is, bedoel ik...
Geeft meteen de moeilijkheid aan van dit onderwerp hè. Voorstanders van de PVV zullen alles affikken als blijkt dat de PVV idd volgens zogenaamde wetenschappelijke normering fascistoïde is. Maar tegelijkertijd zijn er wrs erg veel politieke wetenschappers, historici en andere -logen te vinden, die -- wrs terecht -- inzien dat de PVV fascistoïde trekken heeft. Daar is geen common ground in te vinden en toch zal de PVV wrs de boeken ingaan als een fascistoïde beweging.quote:
[..]
Dat ligt er maar net aan. Als het gebruik van de definitie van Popper niet tot het gewenste oordeel over de PVV zou leiden zou hij in die kringen net zo makkelijk zonder enige onderbouwing als zwetskanus weggezet worden, vermoed ik.
I´m back.
http://www.volkskrant.nl/(...)t-universiteit.dhtmlquote:Vrijdag was het weer eens zover. Aan de Universiteit van Tilburg hadden twee docenten aan een bachelor's thesis met de lapidaire conclusie dat de PVV een fascistische partij is en Geert Wilders een fascist, een tien toegekend. Ophef en verontwaardiging natuurlijk. Het ging om een werkje van ruim twintigduizend woorden verspreid over 64 pagina's getiteld Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics van student Henk Bovekerk.
De opzet is simpel. Bovekerk neemt de stelling van Rob Riemen in diens pamflet De eeuwige terugkeer van het fascisme (2010) dat Geert Wilders en zijn beweging 'het prototype van hedendaags fascisme' zijn, tot uitgangspunt, concludeert dat Riemen dat onvoldoende onderbouwt, pakt het boek The Anatomy of Fascism (2004) van Robert O. Paxton (1932) erbij, ontleent daaraan een aantal kenmerken van wat fascisme zou zijn, beschrijft vervolgens een aantal standpunten van Geert Wilders, Martin Bosma en de PVV, typeert die en concludeert dat die typeringen voldoen aan de omschrijvingen van Paxton.
Vergezocht
En klaar is Kees. Erg veel literatuur wordt niet gebruikt. De scriptie is één lang toewerken naar een stelling die aan het begin al wordt verklapt. Van een open vraagstelling is geen sprake. Bovekerk gaat omslachtig te werk door de vijf stadia die enkele fascistische bewegingen volgens Paxton doormaakten (alleen de NSDAP bereikte trouwens het vijfde van radicalisering) en die je op willekeurig elke succesvolle partij zou kunnen toepassen, uitvoerig te beschrijven. Zonder concrete invulling heb je daar niets aan, maar Bovekerk vat Riemens typering 'prototype' niet op als volledig voorbeeld, maar in temporele zin: alsof het om een eerste stadium zou gaan. Nogal vergezocht.
In het laatste, derde hoofdstuk wordt de onderbouwing geleverd. De PVV is nationalistisch, racistisch, koestert een manicheïsch wereldbeeld, wil mensen (moslims, de islam) uitsluiten, demoniseert links systematisch, vermijdt het intellectuele debat en doet meer een beroep op emoties dan op de rede en focust meer op mediapresentie dan op argumentatie, voert kortom een politiek van de esthetiek. En dat is gezamenlijk voldoende voor de conclusie dat Geert Wilders en de PVV fascistisch zijn. En daarbij zou de PVV ook nog eens ver voorbij het prototypestadium zijn en inmiddels de 'selling model of contemporary fascism' vormen, als u weet wat dat is. Het materiaal dat deze typeringen onderbouwt, is niet meer dan wat elke krantenlezer al kent. Over de PVV bevat het werkstuk niets nieuws.
Op zich zijn diverse typeringen herkenbaar, maar soms gaat Bovekerk wel erg kort door de bocht. Als Wilders schrijft dat wat hem betreft iedereen die zich aan de Nederlandse wetten houdt, welkom is, 'ongeacht religie, ras of seksuele voorkeur', voert Bovekerk dat al op als blijk van racisme, omdat rassen niet zouden bestaan. Ik vrees dat artikel 1 van de Nederlandse Grondwet waarin discriminatie door de staat op grond van onder meer ras niet is toegestaan, dan ook racistisch is. Daarna definieert Bovekerk hetzelfde woord nog eens zo ruim als groepsaanduiding, dat hij opnieuw de betekenis mist: dat uiterlijke groepskenmerken niet meetellen.
Obsessieve preoccupatie
Ik vermoed dat ook mensen die de typeringen op zich niet al te overdreven achten, in het samenstel toch niet onmiddellijk een definitie van fascisme herkennen. Paxton eiste wel wat meer: 'Fascisme is', definieerde hij, 'een vorm van politiek gedrag dat gekenmerkt wordt door een obsessieve preoccupatie met het verval van de gemeenschap, vernedering of slachtofferschap en met een compenserende cultus van eenheid, energie en zuiverheid, waarin een massapartij van toegewijde nationalistische militanten, werkend in ongemakkelijke maar effectieve samenwerking met traditionele elites, afstand doet van democratische vrijheden en door middel van verlossend geweld en zonder ethische of juridische beperkingen doelen nastreeft van interne zuivering en externe expansie.'
Het grootste deel is op de PVV niet van toepassing: dat is helemaal geen massabeweging, de partij wil democratie en vrijheid in het algemeen behouden - maar wel enkele grondrechten aan moslims onthouden - en van verlossend geweld is al helemaal geen sprake. Bovekerk erkent dat laatste wel, maar meent dat Paxton geweld wel als belangrijk, maar niet als noodzakelijk kenmerk ziet.
Problematischer voor Bovekerk is dat Paxton zijn conclusie zelf zeker niet zou delen. Na een bespreking van een groot aantal nieuwrechtse moderne bewegingen als die van Le Pen en Haider, merkt hij op dat de omstandigheden in het naoorlogse Europa zo anders zijn dat er geen serieuze mogelijkheden zijn voor partijen die openlijk met klassiek fascisme verbonden zijn. Paxton zou de PVV nooit fascistisch noemen, dat is wel duidelijk.
Nieuw inzicht?
Dat je bij de PVV eerder enige gelijkenissen met het fascisme dan met het communisme ziet, dat lijkt me helder. Het lijkt me ook niet erg als mensen academisch overeenkomsten én verschillen in kaart proberen te brengen, maar je vraagt je af wat Bovekerks conclusie dat de PVV fascistisch zou zijn, nu aan inzicht oplevert. Kunnen we de partij daardoor beter met andere vergelijken? En met welke dan? Bovekerk betoogt dat we bij fascisme niet onmiddellijk aan Hitler en Mussolini moeten denken, maar het punt lijkt me dat iedereen dat nou wel doet en Paxton allereerst (waarbij hij nazisme en fascisme op één hoop gooit). En het lijkt me dat vrijwel iedereen bij fascisme wel degelijk aan massaliteit, militarisme, antidemocratische gezindheid en geweldsverheerlijking denkt. Maar als je dat niet moet doen, wat blijft er dan aan nieuw inzicht over?
Beter kun je de PVV zakelijk benaderen. Beschrijf hoe de partij bepaalde grondrechten voor sommigen aan wil tasten, hoe ze de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht bedreigt en benoem dat nauwkeurig. Als algemeen label is populisme genoeg. Ondanks enkele antistaatsrechtelijke standpunten en voor met name moslims grievende uitingen, is de PVV eerder een toonbeeld van moderniteit. De partij kent geen leden, brengt totaal geen massa's op de been, maar richt zich juist op de individualistische tv-kijker die zich niet zo met politiek bezighoudt. Het gaat om reclame en aandachttrekkerij in een geordende maatschappij. Ook al is de partij intern niet democratisch, in haar optreden vormt ze eerder een uiting van egalitair bevrijdingsliberalisme. Het is niet voor niets dat het grote voorbeeld uit Denemarken komt, een land dat bekend staat om zijn grote geluk. 'Getting to Denmark', is volgens Francis Fukuyama het grote mondiale streven.
Van alles mis
Wie de PVV in termen van een fascistisch verleden beziet, miskent het hedendaagse karakter dat bij de communicatietechnologie en de gehechtheid aan de verzorgingsstaat hoort. Juist de moderne vrijheden en sociale verworvenheden wil men handhaven. En daarbij schreeuwt men vaak meer dan dat men echt iets probeert te bereiken. Het onfatsoen valt voldoende in het oog. Denk aan het Kamerlid dat een collega een Pol Pot-aanhanger noemde, denk aan Wilders herhaalde schelden - onlangs nog op de 'Partij van de Arabieren' en zijn tweet ('Op de KU in T zijn ze allemaal Stapel') over deze zaak - denk vooral ook aan zijn onbeschofte optreden bij de algemene beschouwingen. Het keerpunt is daarmee wel bereikt: niemand had het daarna nog over het voorstel over een minarettenreferendum. De PVV zal nooit meer bij nieuwe coalitievorming betrokken worden.
Er is van alles mis met de PVV, maar dat kun je concreet en nauwkeurig benoemen. Een algemeen etiket dat volkomen misplaatst is, levert geen inzicht op en genereert juist eerder sympathie. Maar het werkt niet alleen averechts, het ontneemt vooral de blik op wat de PVV wel is. De twee Tilburgse docenten, Jan Jaap de Ruiter en Jan Blommaert, hebben met hun beoordeling niet alleen de student in een vervelend parket gebracht, maar ook hun eigen reputatie en die van hun universiteit geschaad - en de samenleving een slechte dienst bewezen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik zou er niet al m'n geld om verweddenquote:
De PVV zal nooit meer bij nieuwe coalitievorming betrokken worden.
http://www.volkskrant.nl/(...)t-universiteit.dhtml
quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)t-universiteit.dhtml
Die drang om alles in het Engels te doen is wel heel sterk aanwezig ja, in geen enkel ander land wordt de moedertaal zo ondergeschikt geacht in het universitair onderwijs.quote:
Het vertelt mij meer over het niveau van het universitair onderwijs dan over de PVV. Ik vind het niet zo'n sterk verhaal, en zeker geen 10, ook geen 9. Ook geeft het mij de indruk dat het gebruik van Engels vooral een aanleiding is voor verdere niveaudaling.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Lekker fucking interessant of de PVV wel of niet fascistisch is. Het blijft een achterlijke kutpartij.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
En wat is daar zo achterlijk aan dan? Je mag van een student toch verwachten dat hij de Nederlandse taal beheerst en kan toepassen. Wat is er dan bezwaarlijk aan om de stof dan ook in een andere taal te beheersen?quote:
[..]
Die drang om alles in het Engels te doen is wel heel sterk aanwezig ja, in geen enkel ander land wordt de moedertaal zo ondergeschikt geacht in het universitair onderwijs.
Vond je het nou echt nodig om je mening, die totaal niet relevant is voor dit topic, met ons te delen?quote:
Lekker fucking interessant of de PVV wel of niet fascistisch is. Het blijft een achterlijke kutpartij.
™
Dat mag je verwachten, ja, maar in de praktijk blijkt het allerminst het geval te zijn. Zie het gestuntel hier op FOK!, bijvoorbeeld. Ik zou er erg voor zijn het onderwijs in het nederlands te laten plaatsvinden om zo de algemene taalvaardigheid weer een beetje op te krikken.quote:
[..]
En wat is daar zo achterlijk aan dan? Je mag van een student toch verwachten dat hij de Nederlandse taal beheerst en kan toepassen.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Terwijl taal je primaire gereedschap is in een dergelijk vakgebied. Het is niet alleen dat het lelijk Engels is en hij een deel van zijn scriptie bezig is met in het Engels aan Nederlanders uitleggen wat Nederlandse begrippen en situaties inhouden, er gaat ook scherpte verloren, in beschrijvingen maar met name in definitiekwesties. De beperkingen in de taal leiden tot beperkingen in de inhoud. Het lijkt mij alsof je een beta laat werken met maximaal tweedegraads vergelijkingen, daarmee moet je dan maar uitdrukken wat je te vertellen hebt, waardoor je minder te vertellen hebt.quote:
[..]
Die drang om alles in het Engels te doen is wel heel sterk aanwezig ja, in geen enkel ander land wordt de moedertaal zo ondergeschikt geacht in het universitair onderwijs.
Helaas weet ook deze meneer het bestrijden van de PVV niet te scheiden van het op academisch niveau bestuderen van de PVV.quote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)t-universiteit.dhtml
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Vinden jullie het werkelijk nodig om twee topics vol te baggeren over een scriptie die aan alle kanten rommelt?quote:
[..]
Vond je het nou echt nodig om je mening, die totaal niet relevant is voor dit topic, met ons te delen?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het is niet (direct) noodzakelijk, maakt het moeilijker. Ook voor ons eigen volk om de betreffende tekst te kunnen lezen. In ieder land staat de moedertaal op de eerste plaats. Maar in ons land wordt dat principe steeds meer losgelaten. In een vreemde taal, ook al beheers je die goed, is het vaak lastiger om bepaalde nuances naar voren te brengen.quote:
[..]
En wat is daar zo achterlijk aan dan? Je mag van een student toch verwachten dat hij de Nederlandse taal beheerst en kan toepassen. Wat is er dan bezwaarlijk aan om de stof dan ook in een andere taal te beheersen?
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Ik vind dit nogal een vernietigend stuk van nota bene de Volkskrant, veel argumenten die hier zijn gebruikt had ik ook reeds aangevoerd. En de eindconclusie kan ik ook onderschrijven, eenquote:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)t-universiteit.dhtml
voor de Volkskrant, dat mag ook wel een keer gezegd worden.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Eens!quote:
[..]
Ik vind dit nogal een vernietigend stuk van nota bene de Volkskrant, veel argumenten die hier zijn gebruikt had ik ook reeds aangevoerd. En de eindconclusie kan ik ook onderschrijven, een
De Universiteit van Tilburg houdt zich stil, geen onderzoek naar de beoordelers.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Misschien houden ze dat voorlopig nog intern. Of er onderzoek gedaan wordt kan je onmogelijk weten. Niet alles komt direct in de media.quote:Op woensdag 11 januari 2012 16:13 schreef GlowMouse het volgende:
De Universiteit van Tilburg houdt zich stil, geen onderzoek naar de beoordelers.
™
Een intern onderzoek aankondigen is hetzelfde als je openlijk distantieren van de twee betrokkenen.quote:
De Universiteit van Tilburg houdt zich stil, geen onderzoek naar de beoordelers.
http://www.tilburgunivers(...)ppen/dcu/verklaring/
De vraagstelling mis ik even in de scriptie.quote:De enige discussie die wat ons betreft zinvol is, is over de vraagstelling en het antwoord op deze vraag. Bovekerk heeft de PVV vergeleken met het werk van Paxton en komt met zijn conclusies.
Die nuance mis ik even in de scriptie.quote:Het spreekt voor zich dat andere onderzoekers, die zich met dezelfde vraagstelling bezighouden tot andere conclusies kunnen komen op basis van hetzelfde werk of andere werken en overwegingen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Moet de student dit zelf doen?quote:Om de critici en geïnteresseerden over de thesis tegemoet te komen, is besloten het werk te vertalen in het Nederlands
Ik zou daar als student namelijk best van balen. Denk je klaar te zijn (met de bachelor), ben je er nog niet vanaf
Overigens ben ik het met onderstaande niet helemaal eens:
Let op, ik doel in de onderstaande twee alinieas puur op het gedeelte waarin gesteld wordt dat men op basis van hetzelfde werk (lees: dezelfde gegevens/informatie) toch tot andere conclusies zou kunnen komen:quote:Het spreekt voor zich dat andere onderzoekers, die zich met dezelfde vraagstelling bezighouden tot andere conclusies kunnen komen op basis van hetzelfde werk of andere werken en overwegingen. Dat is immers de aard van de wetenschap en het idee is juist om over wetenschappelijke bevindingen van gedachten te wisselen en met tegenargumenten te komen.
Ik kan niet voor de gehele wetenschap spreken, maar volgens mij is het binnen de gamma-disciplines juist zo dat men op basis van dezelfde data eigenlijk ook dezelfde conclusie zou moeten trekken uit een onderzoek. Tenzij men uiteraard meetfouten heeft gemaakt of andere data gebruikt.
Een onderzoek moet falsificeerbaar zijn, dat wel, maar het uitgangspunt moet volgens mij niet zijn dat iedereen op basis van dezelfde data dan maar andere conclusies behoort te trekken. Andere conclusies op basis van dezelfde data zouden juist duiden op fouten bij het aanvankelijk onderzoek of bij het replicatieonderzoek. Tuurlijk kan altijd sprake zijn van nieuwe inzichten, maar dat zou, wanneer geen sprake was van eerdere fouten, dan te wijten zijn aan nieuwe data.
Verder vind ik het een prima initiatief dat men het debat over de inhoud van de scriptie verder aan wil gaan, al betwijfel ik of deze kwestie tegen die tijd nog leeft
-edit-
Kanttekening: betreffende bachelorthesis is meer een essay, terwijl ik het eigenlijk meer heb over de 'repliceerbaarheidseis' van wetenschappelijk onderzoek. In de opmerking die ik citeer wordt echter gedaan alsof verschillende conclusies, zelfs op basis van dezelfde gegevens een typerend kenmerk voor de wetenschap is. En dat lijkt me niet helemaal juist. Daarnaast werden de bevindingen eerder als onderzoeksresultaten in de media gebracht dan als mening, al weet ik niet wie daar verantwoordelijk voor is.
[ Bericht 0% gewijzigd door KreKkeR op 12-01-2012 03:27:36 ]
Krekker is de bom!
De universiteit heeft gereageerd: http://universonline.nl/2012/01/12/21627/
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Wat een zwakke reacties. Nauwelijks inhoudelijk commentaar maar alleen pogingen om critici de mond te snoeren. De discussie is 'niet opportuun', 'weinig zinvol' en er wordt 'geadviseerd' om een kritische blogpost weg te halen omdat het 'schadelijk is voor de universiteit'.
Ik zou zeggen: als er iets schadelijk is voor een universiteit, dan zijn het wel wetenschappers die niet integer handelen en pogingen om het in de doofpot te stoppen als hier kritiek op komt.
Ik zou zeggen: als er iets schadelijk is voor een universiteit, dan zijn het wel wetenschappers die niet integer handelen en pogingen om het in de doofpot te stoppen als hier kritiek op komt.
|
|
