Universiteit Tilburg geeft 10 voor scriptie over 'fascistische' PVV. 2

quote:

Op zondag 8 januari 2012 06:09 schreef Xaobotnik het volgende:
Wat is je eigen achtergrond als vragen mag?

Uiteraard mag je dat vragen.
Bachelor vanuit een game design studie. Dus de richting heeft er niets mee te maken, maar evengoed weet ik hoe een scriptie in elkaar moet zitten.

Overigens vind ik wel dat de scriptie ondanks de fouten stand houd. Maar een 10 is het zeker niet waard.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 12:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Scriptie rammelt hier en daar inderdaad. Maar ik kan me best voorstellen dat er bij Politicologie een 10 voor gegeven wordt, omdat de auteur alle gereedschappen van de politicologie prima hanteert en het een politicologisch stuk is. Maar bij Geschiedenis is het een 7 en dan nog een hele magere 7 ook, alleen al vanwege het gebrek aan bronnen en het gebrek aan context.

Dat laatste is zeker waar idd, ik mis de visie van andere historici.
En de vraag is natuurlijk is Paxton de leidende authoriteit op het gebied van de definitie van fascisme als politieke wetenschapper. Overigens zijn de lijnen tussen historicus en politieke wetenschapper wat dit onderwerp betreft heel dun natuurlijk.
Paxton haalt overigens wel andere theoretici aan, o.a. Sternhall.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 12:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Mwah, zo dun zijn ze niet. Politicologen missen vaak toch het historisch besef om trends en zo in de bredere context te zien en betrekken hypes teveel op de moderne tijd, zonder te diep in te gaan op de voorgeschiedenis. Ook daarvan is deze scriptie een mooi voorbeeld, overigens. Als een historicus deze scriptie zou schrijven zou hij minimaal drie keer zo dik zijn en de bibliografie een paar pagina's langer

Wat dit onderwerp betreft, als je de periodisering interbellum legt, dan zijn de scheidslijnen dun, lijkt me. Dan moet je als politieke wetenschapper de geschiedenis in duiken. Paxton heeft daarover toch dat grotere werk van hem geschreven The anatomy of fascism (wat ik nog steeds niet heb gelezen btw).
Maar goed, wat ik me dus afvraag is of Bovekerk die problemen die Paxton benoemt bij definiëring en m.n. bijv. punt 5), heeft afgevinkt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 08-01-2012 14:02:50 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 12:53 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Oh nu begrijp ik het, hij heeft een bachelorthesis in de journalistiek geschreven of was het Engelse taal en letterkunde

als dit voor engels was geweest had hij bij lange na geen 10 gehaald, en had blij mogen zijn met een 7

quote:

Op zondag 8 januari 2012 12:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Mwah, zo dun zijn ze niet. Politicologen missen vaak toch het historisch besef om trends en zo in de bredere context te zien en betrekken hypes teveel op de moderne tijd, zonder te diep in te gaan op de voorgeschiedenis. Ook daarvan is deze scriptie een mooi voorbeeld, overigens. Als een historicus deze scriptie zou schrijven zou hij minimaal drie keer zo dik zijn en de bibliografie een paar pagina's langer

Ik heb zelf een groot aantal bachelor scripties doorgenomen van zowel politicologen als historici toen ik mijn eigen scriptie schreef. Maar wat jij stelt ben ik niet tegengekomen 65 pagina's voor een bachelorscriptie is zowel bij geschiedenis als bij bijvoorbeeld politicologie vrij gewoon. Wat bijvoorbeeld ook opvallend is in dit geval. Aangezien Henk Bovekerk geen politicologie of sociale wetenschappen studeert, maar een cultuur studie doet dat raakvlakken heeft met politicologie en geschiedenis.

Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:34 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ik heb zelf een groot aantal bachelor scripties doorgenomen van zowel politicologen als historici toen ik mijn eigen scriptie schreef. Maar wat jij stelt ben ik niet tegengekomen 65 pagina's voor een bachelorscriptie is zowel bij geschiedenis als bij bijvoorbeeld politicologie vrij gewoon. Wat bijvoorbeeld ook opvallend is in dit geval. Aangezien Henk Bovekerk geen politicologie of sociale wetenschappen studeert, maar een cultuur studie doet dat raakvlakken heeft met politicologie en geschiedenis.

Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.

Allemaal leuk maar het is gewoon nog steeds geen 10.

Let wel dat als je dit een 10 geeft, dat minderen stukken -misschien- ook hogere cijfers krijgen dan eigenlijk zou moeten. Dit leidt dan tot het feit dat je dus een lading studenten hebt die voldoendes krijgen, terwijl ze eigenlijk een onvoldoende zouden moeten hebben. I.a.w. het niveau ligt dan laag.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:58 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Allemaal leuk maar het is gewoon nog steeds geen 10.

Let wel dat als je dit een 10 geeft, dat minderen stukken -misschien- ook hogere cijfers krijgen dan eigenlijk zou moeten. Dit leidt dan tot het feit dat je dus een lading studenten hebt die voldoendes krijgen, terwijl ze eigenlijk een onvoldoende zouden moeten hebben. I.a.w. het niveau ligt dan laag.

Het geven van een tien in plaats van een negen plus (of iets dergelijks) is altijd lastig. Veel mensen - waaronder mijn eigen docenten bij sociale wetenschappen - zien het geven van een tien als een teken dat iets perfect is. Wat bij sociale wetenschappen vaak praktisch onmogelijk is, omdat er altijd wel - zeker bij een bachelorscriptie! - een kritiekpunt te geven is. De sociale werkelijkheid is zeer lastig om in zijn geheel in een modelletje of in een scriptie van 40 - 60 pagina's te vatten.

De keuze om dan niemand een tien te geven vind ik ook onzin. Iemand die tot de top behoort van zijn jaar, zijn tijdens zijn bachelor aangeleerde onderzoeksvaardigheden maximaal heeft benut en blijk heeft gegeven van uitmuntende academische kwaliteiten mag van mij best een tien krijgen. Dan hoef je niet bang te zijn dat de kwaliteit van alle andere scripties naar beneden gaat omdat het geen perfecte scriptie is. Dat hoeft voor een bachelorscriptie ook helemaal niet.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 14:08 schreef Ryon het volgende:

[..]

Het geven van een tien in plaats van een negen plus (of iets dergelijks) is altijd lastig. Veel mensen - waaronder mijn eigen docenten bij sociale wetenschappen - zien het geven van een tien als een teken dat iets perfect is. Wat bij sociale wetenschappen vaak praktisch onmogelijk is, omdat er altijd wel - zeker bij een bachelorscriptie! - een kritiekpunt te geven is. De sociale werkelijkheid is zeer lastig om in zijn geheel in een modelletje of in een scriptie van 40 - 60 pagina's te vatten.

De keuze om dan niemand een tien te geven vind ik ook onzin. Iemand die tot de top behoort van zijn jaar, zijn tijdens zijn bachelor aangeleerde onderzoeksvaardigheden maximaal heeft benut en blijk heeft gegeven van uitmuntende academische kwaliteiten mag van mij best een tien krijgen. Dan hoef je niet bang te zijn dat de kwaliteit van alle andere scripties naar beneden gaat omdat het geen perfecte scriptie is. Dat hoeft voor een bachelorscriptie ook helemaal niet.

Dat klopt heel zeker, maar geldt dat dan voor deze scriptie? Er is nogal wat op aan te merken..

De discussie gaat voor mij niet over de hoogte van het cijfer, maar over het feit dat zoiets überhaupt als bachelorthesis wordt toegelaten, gezien het ontbreken van enige wetenschappelijke waarde.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 12:04 schreef Ryan3 het volgende:
Ik heb het werkstuk nog niet gelezen, maar ik neem dat de auteur deze problemen heeft afgevinkt in zijn text?

Deels, niet perse goed.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:34 schreef Ryon het volgende:
Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.

Dat deel van het commentaar slaat inderdaad de spijker op zijn kop. Echter gaat hij met een groot deel van zijn commentaar de mist in.
Bijvoorbeeld, zo beweert teutonicus dat Bovekerk niet inziet dat de PVV als een reactie van eerdere ontwikkelingen gezien kan worden. Wanneer dit echter zo uitgelegd zou worden, zou het gevaar dreigen van een cirkelredenatie omdat het fascisme als reactie op eerdere ontwikkelingen gezien wordt in de scriptie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Crazy Harry op 08-01-2012 14:34:25 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2012 14:18 schreef Oud_student het volgende:
De discussie gaat voor mij niet over de hoogte van het cijfer, maar over het feit dat zoiets überhaupt als bachelorthesis wordt toegelaten, gezien het ontbreken van enige wetenschappelijke waarde.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 14:12 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Dat klopt heel zeker, maar geldt dat dan voor deze scriptie? Er is nogal wat op aan te merken..

In principe hoeft het niet foutloos te zijn. Maar in het geval van deze thesis gaat het er ook om wat er allemaal getoetst wordt binnen zijn studie. Sociologisch/politicologisch (gebrek aan een degelijk sociaal-wetenschappelijk kader bijvoorbeeld) valt er een boel op aan te merken, maar die kant is hij overduidelijk dan ook niet opgegaan.

Ik ken de studie niet. Dus even opgezocht:

quote:

The BA Liberal Arts and Sciences is a three-year programme that focuses on the disciplines within the Social Sciences and Humanities at Tilburg University. The Social Sciences comprise law, business and management, psychology and sociology; while the Humanities encompass culture, history, literature, philosophy and religion.

Hij heeft de humanties richting gekozen. Dus een combinatie van de grote cultuurstudies. Dit heeft hij vorm gegeven door een historische benadering te kiezen van een hedendaagse politiek fenomeen. Belangrijk is hierbij dat hij dit heeft opgezet als een betoog en niet als een onderzoek. Volgens mij is dit binnen de cultuurstudies niet ongebruikelijk.

Behalve dan dat zijn onderwerp controversieel is en prikkelt (kudows daarvoor) heeft hij het voor elkaar gekregen om een 64 pagina's tellende essay neer te zetten waarin duidelijk een standpunt wordt ingenomen en op academisch niveau wordt verdedigd, wat - voor iedereen die wel eens artikelen schrijft - lastiger is dan het lijkt. Als dit hetgeen is wat van een student verwacht wordt binnen zijn studie dan geloof ik zo dat niet alleen zijn essay is toegelaten als scriptie, maar ook dat hij er een topscore voor kan verdienen.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:34 schreef Ryon het volgende:

Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.

Ik vind dat stuk ook weer een kontverhaal, maar goed, laat ik mij tot de kern beperken: De centrale misvatting is dat de universiteit er zou zijn om de discussie aan te gaan. Dat is niet zo, dat is hun veld van expertise helemaal niet, en dat is hun doelstelling niet. Het betreft hier immers niet een wetenschappelijke discussie maar een maatschappelijke discussie, strijd zelfs. De veronderstelling is dat de universiteit q.q. een rol in die strijd zou moeten spelen, partij zou moeten kiezen zelfs. Dat is een corrumpering van het instituut. Prima verder als het een omgeving is waarin politiek activisme floreert, maar de wetenschap staat daar buiten. Dat gaat om het weten en het willen weten, en in je eigen straatje lullen is per definitie al onwetenschappelijk, je weet immers al welke kant je eigen straatje op gaat. De criminologie is er niet om een bepaald strafklimaat te bepleiten, de sociologie is er niet om een bepaalde maatschappijvisie van argumenten te voorzien, de economische wetenschap is er niet om de zegeningen van de markt te aanbidden, en de psychologie is er niet om het vegetarisme te bepleiten. De fraude van Stapel en Vonk is een symptoom van het verschijnsel dat mensen menen dat de wetenschap gehoereerd moet worden ter ondersteuning van reeds ingenomen standpunten.

Exacte wetenschap is echt niet de enige wetenschap zoals sommigen hier schijnen te denken. Maar veel andere disciplines zouden wel een voorbeeld kunnen nemen aan de daar gebruikelijke wens om te weten hoe het zit ipv te vertellen dat het zit zoals je zou willen dat het zit.

Nog veel ernstiger wordt het wanneer een beoordeling in de vorm van een cijfer ook nog eens een instrument is in een niet-wetenschappelijke discussie. Dat lijkt me nou een geval van doorgedraaid manicheïsme. Sowieso lijkt het me wel een interessante these dat een dergelijke 'wetenschapsbeoefening' prima zou passen in een fascistisch streven. Los daarvan, het is oneerlijk tegenover studenten en andere academici, het is onzuiver en geeft wetenschappelijke autoriteit aan iets wat geen vrucht van de wetenschap is, en holt daarmee die autoriteit uit. Dit soort mensen zijn voor de wetenschap wat roofkapitalisten voor een onderneming zijn.

Nog

Overigens veel discussie zou zijn voorkomen indien de auteur het woord fascistoïde had gebruikt, natuurlijk.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 15:12 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Of gewoon de conclusie niet zo absoluut stellen, aangezien er slechts aan 1 model getoetst is.

Wilders is fascistisch, volgens het model van Paxton. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar is wel meer conform de werkelijkheid.

Dit inderdaad.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 15:12 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Of gewoon de conclusie niet zo absoluut stellen, aangezien er slechts aan 1 model getoetst is.

Wilders is fascistisch, volgens het model van Paxton. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar is wel meer conform de werkelijkheid.

Volgens mij geeft Paxton enerzijds een beschrijving van fascisme inclusief een model van ontwikkeling, wat geen definitie is. En daarnaast geeft hij een definitie van fascisme. Maar als ik het goed begrijp toetst Henk Wilders niet aan de definitie maar aan de beschrijving. Dan kan die dus de conclusie niet dragen, want die vereist wel een definitie. Ik zou het nog een keer helemaal moeten lezen, maar dat lijkt mij nog wel het zwakste punt in het stuk, naast nog veel meer zwakke punten en fouten.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 21:50 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Je zou ook kunnen zeggen dat ik eerst de scriptie zelf wou lezen en vervolgens mijn mening vormen. Een iets oprechter manier van oordelen dan degene die jij blijkbaar voorstaat.

Ik ben niet zo'n voorstander van ongefundeerde schreeuwerige teksten. Daarom wil ik altijd zelf eerst de zaken bekijken, voordat ik harde punten durf te maken. Misschien niet zo spannend voor anderen, maar op de lange termijn wel beter voor je persoonlijke ontwikkeling.

Op zich is daar ook helemaal niks mis mee. Maar je verweet mij dat ik niet hetzelfde deed en ook eerst het hele stuk had moeten bestuderen om te stellen dat een 10 veel te veel eer was. Dat jij iets niet op je klompen kunt aanvoelen wil niet zeggen dat ik dat ook niet kan.

quote:

En zoals je ziet ben ik tevens niet te beroerd om mijn eerste oordeel bij te stellen wanneer anderen goede argumenten hebben, iets waar velen hier vaak wél moeite mee schijnen te hebben.

Klopt, dat pleit ook voor je. Maar dat zijn twee verschillende dingen, het ene pleit voor je, in het andere zat je er gewoon naast en daar wil je kennelijk nog niet op terugkomen. Ook dat zou je sieren.

Geeft paxton dan een definitie?
Henk geeft juist aan dat paxton geen definitie geeft, waardoor hij die omschrijving en stages maar aanhoudt.

Vind het een mooie opschudding in Nederland.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 15:10 schreef Igen het volgende:

[..]

Betekent dat woord dan wel exact hetzelfde, ervan afgezien dat het op het eerste gezicht wat minder ernstig klinkt?

Het woord kan betekenen het lijkt op fascisme of het neigt naar fascisme. Bij die laatste uitleg van het woord ben je nog niet helemaal ontslagen van dat definiëringsprobleem, maar bij de eerste uitleg wel, dan kun je zelfs dat definiëringsprobleem laten meewegen in je oordeel. Bij de laatste uitleg leg je gewoon wat lijstjes naast elkaar over wat fascisme was/is, van politieke wetenschappers en historici, en ga je vervolgens turven en dan bij een bepaalde mate van overeenkomst stel je dat de partij/beweging van Wilders fascistoïde is. Die methode kun je ook gebruiken bij de vraag of de FOK!ker die in POL/NWS post een asperger is.