Universiteit Tilburg geeft 10 voor scriptie over 'fascistische' PVV. 2

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 19:42 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Dat is het hele punt eigenlijk ook. De kritiek moet zich niet op de student in kwestie of de UvT richten, maar op die 2 beoordelaars die toch ook een op zichzelf staande academische verantwoordelijkheid dragen om in alle redelijkheid en objectiviteit (voor zover mogelijk) een dergelijke scriptie te beoordelen.

Dat gebeurt nu toch ook vooral?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 19:30 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Ok, maar ik zie wel een maatschappelijke relevantie van het duiden van een populaire politieke partij waar niemand dat durft te doen.

Ik vind dit persoonlijk juist heel onwetenschappelijk. In mijn ogen wordt de wetenschappelijke methodiek hiermee vermengd met emotie.

Je grijpt namelijk een begrip dat in de samenleving erg gevoelig ligt, maar wat eigenlijk op verschillende manieren gedefinieerd kan worden. Je kiest de definitie van een willekeurige auteur en omschrijft wel goed gestructureerd waarom een specifieke partij onder deze definitie zou passen.

De maatschappij heeft hier m.i. geen zak aan, zolang men niet bekend is met de door jou gehanteerde definitie. En op het moment dat de maatschappij hier wel bekend mee is, heeft men er nog steeds niet zo heel veel aan.

Belangrijk doel van definities is volgens mij het classificeren van zaken. Als we geen definities zouden hebben, konden we niet eenduidig communiceren. Adhv een definitie weet de ander wat we bedoelen en kan men in de wetenschap zaken met elkaar vergelijken.

Classificeert men de PVV als fascistisch volgens de definitie van X, dan kan men bijvoorbeeld stellen dat een andere partij, die ook volgens de definitie van X als fascistisch wordt beschouwd, vergelijkbaar is. Voor hetzelfde geld had men echter ook 'code 1234' kunnen gebruiken ipv 'fascistisch'.

Zonder de vertaalsleutel (lees: de gehanteerde definitie) heeft niemand een zak aan de conclusie. De 'gemiddelde burger' heeft de vertaalsleutel niet en zal zijn eigen interpretatie van fascistisch blijven hanteren wanneer hij leest dat deze student 'wetenschappelijk' heeft vastgesteld dat de PVV fascistisch is. Het onderzoek toch op deze manier publiceren vind ik misleidend. Alsof het niet gaat om het willen classificeren, maar meer om misbruik v/d de wetenschappelijke manier van classificeren, door de koppeling te maken met de niet wetenschappelijke negatieve associaties bij de 'burger'.

Beetje als dat ik poep op basis van 'the shit' definieer als heel cool waarbij ik bepaalde gedragsnormen vaststel waar men aan moet voldoen om heel cool te zijn. Op basis van deze gedragsnormen concludeer ik dat persoon X poep is. Feitelijk gezien klopt mijn stuk dan volledig. De maatschappij heeft verder echter geen zak aan de informatie dat persoon X poep is, aangezien ze niet bekend zijn met mijn gehanteerde definties

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 19:58 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Tsja...tot op zekere hoogte hebben die mensen als 'vooraanstaande wetenschappers' zelf ook een academische verantwoordelijkheid om enigszins objectief te zijn. Je kunt moeilijk alles controleren.

Die objectiviteit is bij sommgen ver te zoeken. Al voordat de fraude van Stapel bekend werd stoorde ik me mateloos aan conclusies als "Vleeseters zijn egoïstischer en gedragen zich hufteriger dan vegetariërs". Zelfs wanneer er geen fraude was gepleegd en er een top onderzoek was afgenomen, had men nooit dit soort termen op deze manier mogen benadrukken vind ik.

Net zoals in dit geval heb ik een sterk vermoeden dat en bewust definities met een negatieve associatie gebruikt of eigenlijk misbruikt bij het publiceren van de resultaten. Het onderzoek van deze student is hier zelfs volledig op toegespitst, zonder dat de verdere toegevoegde waarde mij duidelijk wordt.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 20:26 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Dat is dan ook volledig aan de media toe te schrijven. De student in kwestie heeft de scriptie niet gepubliceerd. De media heeft het opgepikt en als 'groot nieuws' naar buiten gebracht. Je moet de zaken niet omdraaien.

Ik neem de student niks kwalijk. Jij had het over een maatschappelijke relevantie. Ik probeerde hiermee aan te geven dat de maatschappij in mijn ogen weinig aan dit onderzoek heeft.

Verdere relevantie zie ik ook niet echt. Wat ik al zei, enige wetenschappelijke relevantie zou zijn voor verder vergelijkend onderzoek. En dan niet zozeer het vergelijk van definities zoals jij opperde maar het classificeren om partijen onderling met elkaar te kunnen vergelijken.

Maar ook in dat geval is het mij een raadsel waarom dan die specifieke definitie gekozen is. En belangrijker, waarom 64 pagina's aan uitleg waarom 1 specifieke partij onder die definitie valt... Hierdoor wordt toch echt sterk de indruk gewekt dat de definitie het einddoel is en niet een middel om onderzoek te kunnen doen..

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 20:26 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Verder vind ik het ridicuul om de gebrekige kennis van een groep Nederlanders als reden aan te voeren om een bepaald onderzoek maar niet te doen. Baanbrekend zijn juist díe onderzoeken die controversieel zijn, omdat ze tegen een heersende leer of opvatting ingaan.

Het niet bekend zijn met de tig verschillende definities die verschillende historici gebruiken noem ik geen gebrekkige kennis, maar eerder normaal.

Veel Nederlanders hebben juist wel enige kennis mbt het begrip fascisme. Hierbij hanteren ze logischerwijs echter vaak de gangbare ('Van Dale') definitie. Dat is juist wat het allemaal nog misleidender maakt in mijn ogen.

Maar goed, ik had het totaal niet misleidend gevonden wanneer ik toegevoegde waarde had kunnen zien in het gebruik van de definitie. De definitie lijkt mij echter eerder het doel ipv het middel voor onderzoek. In dat geval ga ik toch echt twijfelen aan de beweegredenen en lijkt het mij meer een soort van statement.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 20:34 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Maar de maatschappelijke relevantie moet in mijn ogen niet gekwalificeerd worden aan de hand van de kennis van de doorsnee-burger. Dat zou nogal een bewering zijn namelijk.

Een definitie kan gebruikt worden om te classificeren, zoals je eerder zelf aangaf. Ik snap je tweede punt niet echt.

Mijn tweede punt is dat ik niet het idee heb dat de definitie hier gebruikt wordt om te classificeren maar om een statement te maken. Ik heb dit idee omdat er volgens mij geen sprake is van verder vergelijkend onderzoek (bijvoorbeeld verschillende Nederlandse partijen met elkaar).

Aangezien zelfs zijn begeleider zegt dat hij net zo goed een andere willekeurige definitie had kunnen kiezen heeft de specifieke keus voor deze definitie blijkbaar ook niet zo heel veel toegevoegde waarde. Wat zou de toevoegde waarde dan zijn?

En begrijp me niet verkeerd, ik vind de PVV een verschrikkelijke partij en probeer de partij verder niet te verdedigen. Ik probeer alleen te begrijpen wat we eraan hebben wanneer we tot de conclusie komen dat de partij aan alle punten voldoet van een willekeurige definitie die vooraanstaand historicus X ooit heeft opgesteld.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 19:03 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Ik heb de scriptie nog niet doorgenomen, maar begrijp ik het nu goed als ik zeg dat deze hele scriptie van 64 pagina's lang feitelijk puur en alleen bestaat uit het toetsen of iets (in dit geval de PVV) wel of niet onder een bepaalde definitie valt te scharen?

Inderdaad. Prima verhaal wat mij betreft, maar niet scriptiewaardig. Ik moet in ieder geval heel wat meer voor mijn scriptie doen. Dit lijkt me meer een onderwerp voor een essay voor een vijfpuntsvak oid.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 20:05 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Nu wel ja, nu alle opportunistische eendagsvliegen op het onderwerp uitgekeken zijn.

Jij had gewoon wat langer tijd nodig. Sommigen konden gisteren al op hun klompen aanvoelen dat het cijfer meer zei over het niveau van het onderwijs en bevooroordeeldheid van professoren dan over het niveau van de scriptie.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 20:53 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Dat ligt eraan wat de opzet van zo'n onderzoek is. Ben het voor de rest wel met je eens, alleen je formuleert het een beetje onhandig waardoor het lijkt alsof men geen onderzoek mag doen naar zaken waarvan de gemiddelde Nederlander een verkeerde definitie hanteert.

Ah nee, zo bedoel ik het niet. Dan zouden we ons wel heel erg in bochten moeten gaan wringen wanneer er in ons onderzoek toevallig begrippen zouden worden gebruikt die door ons goed gedefinieerd zijn, maar daarnaast in de maatschappij mogelijke een negatieve associatie zouden hebben.

Ik ben zelf alleen van mening dat wetenschappelijk onderzoek zo objectief mogelijk moet blijven en dan het er expliciet bij vermeld moet worden wanneer sprake is van een mening.

Op het moment dat men bewust of onbewust het onderzoek zo opzet (bijvoorbeeld door de keus v/d gebruikte definitie) dat het definieren geen middel meer is voor onderzoek, maar dat het passen binnen een definitie meer dient om een statement te maken vanwege de negatieve associatie van het gebruikte woord, dan vind ik het not done en al helemaal geen 10 waard.

De student zegt in ieder geval wel vaak "I think" aan het begin van een zin.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 21:50 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Je zou ook kunnen zeggen dat ik eerst de scriptie zelf wou lezen en vervolgens mijn mening vormen. Een iets oprechter manier van oordelen dan degene die jij blijkbaar voorstaat.

Ik ben niet zo'n voorstander van ongefundeerde schreeuwerige teksten. Daarom wil ik altijd zelf eerst de zaken bekijken, voordat ik harde punten durf te maken. Misschien niet zo spannend voor anderen, maar op de lange termijn wel beter voor je persoonlijke ontwikkeling. En zoals je ziet ben ik tevens niet te beroerd om mijn eerste oordeel bij te stellen wanneer anderen goede argumenten hebben, iets waar velen hier vaak wél moeite mee schijnen te hebben.

Natuurlijk heb je er altijd mensen bij zitten die ongenuanceerd wat roepen. Toch zijn er ook een hoop reacties die wel genuanceerd en redelijk zijn.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 21:38 schreef Jabberwocky het volgende:
De student zegt in ieder geval wel vaak "I think" aan het begin van een zin.

Wat vinden jullie eigenlijk van zijn keuze om I en We te gebruiken in zijn scriptie?

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 22:41 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Wat vinden jullie eigenlijk van zijn keuze om I en We te gebruiken in zijn scriptie?

I ben ik geen fan van.
We moet soms kunnen, hangt er een beetje vanaf. Ik lees soms papers waarbij het goed werkt. Heb zelf ook wel de neiging gehad in de 'we' vorm te schrijven maar heb mezelf dat afgeleerd.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 20:49 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Mijn tweede punt is dat ik niet het idee heb dat de definitie hier gebruikt wordt om te classificeren maar om een statement te maken. Ik heb dit idee omdat er volgens mij geen sprake is van verder vergelijkend onderzoek (bijvoorbeeld verschillende Nederlandse partijen met elkaar).

Aangezien zelfs zijn begeleider zegt dat hij net zo goed een andere willekeurige definitie had kunnen kiezen heeft de specifieke keus voor deze definitie blijkbaar ook niet zo heel veel toegevoegde waarde. Wat zou de toevoegde waarde dan zijn?

En begrijp me niet verkeerd, ik vind de PVV een verschrikkelijke partij en probeer de partij verder niet te verdedigen. Ik probeer alleen te begrijpen wat we eraan hebben wanneer we tot de conclusie komen dat de partij aan alle punten voldoet van een willekeurige definitie die vooraanstaand historicus X ooit heeft opgesteld.

Je doet nu alsof er sprake is van een willekeurig gekozen definitie die wel leuk bij de thesis van de betreffende student past. Zo werkt het niet. Hij heeft gewoon goede definitie gezocht van het woord, die gevalideerd aan de hand van definities van anderen (die hetzelfde zeggen), en vervolgens zijn onderzoek op de PVV gericht. Als het goed is is de definitie die hij gebruikt, gewoon dè definitie van het woord.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 00:06 schreef Igen het volgende:
Ik vind 'ik' juist prima. Normaal gesproken is het slechte stijl om alles in de passieve vorm te schrijven ('voor dit onderzoek werden de volgende drie groenten gekozen') en het zgn. academische meervoud is soms ('voor dit onderzoek hebben we de volgende drie groenten gekozen') ook wat onzinnig bij teksten die maar door één persoon zijn geschreven.

Je kan het prima voorkomen. Doorgaans zal een beoordelaar altijd stellen dat je dat gewoon moet voorkomen om de objectieve toon aan te houden voor de lezer, maar ook om de verleiding te voorkomen je een paar persoonlijke noten te laten ontglippen.

Ik heb zelf wel eens meegemaakt dat iemand die van zichzelf redelijk olijk is, verviel in een bijna colomnistische toon waar hij, student, uitspraken van gepubliceerde wetenschappers zowaar onzin noemde .

Na het lezen van de scriptie vind ik het, zoals vele anderen, absoluut geen 10 waard.
Er worden verschillende stellingen gedaan zonder argumentatie, aannames gedaan, verkeerde conclusies getrokken, en nog meer kleine en grote fouten.
In totaal in ieder geval 14 problemen ontdekt.

De hele scriptie is ook aardig pretentieus. Jammer dat de universiteit van Tilburg zo weer op de kaart komt, komt het imago zeker niet ten goede. Mijn inziens komt de 10 voort uit een eigen blinde visie van de begeleiding. Sowieso had de begeleiding door iemand anders gedaan moeten worden, dan had men waarschijnlijk een minder roze bril bij het beoordelen gehad.

Ik ben overigens absoluut geen voorstander van de PVV.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 00:21 schreef Igen het volgende:

[..]

Met die objectieve toon kan ook te veel stelligheid worden geïmpliceerd. Door bijvoorbeeld te schrijven "hieruit kan worden geconcludeerd"

Een overmatige stelligheid kan ik een dergelijke zin niet toeschrijven. Niets mis mee.
Je schrijft de thesis ook vanuit de beschreven methodiek en niet je eigen persoon. Het is overigens ook gewoon een vorm-ding. Wetenschappelijke taal moet saai. eenvormig en op afstand zijn. Komt evt. mogelijkheden voor vergelijkend onderzoek ook ten goede, aangezien een persoonlijke invloed van de schrijver van een eerder onderzoek uit dezelfde categorie zoveel mogelijk vooraf al uitgebannen is.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 03:20 schreef Crazy Harry het volgende:
Na het lezen van de scriptie vind ik het, zoals vele anderen, absoluut geen 10 waard.
Er worden verschillende stellingen gedaan zonder argumentatie, aannames gedaan, verkeerde conclusies getrokken, en nog meer kleine en grote fouten.
In totaal in ieder geval 14 problemen ontdekt.

Wat is je eigen achtergrond als vragen mag?
Ik zal het morgen eens lezen. Ik heb sowieso het idee dat de toegevoegende waarde erg meegeteld heeft.

Als je fascisme wilt definiëren doen zich 5 problemen voor, volgens Paxton (die je min of meer kunt beschouwen als een authoriteit op het gebied van fascisme):
1) de periodisering
2) de fenomenologie
3) de grote inhoudelijke verschillen tussen varianten (er zijn geleerden die ervan uitgaan bijv. dat je hierdoor het fascisme van M. en het nazisme van H. niet onder eenzelfde noemer kan brengen, waar ik het an sich mee eens ben...)
4) de relatie theorie-praktijk (is er überhaupt wel een theorie?)
5) de inflatie van het gebruik van de term
Ik heb het werkstuk nog niet gelezen, maar ik neem dat de auteur deze problemen heeft afgevinkt in zijn text?

quote:

Op zondag 8 januari 2012 06:09 schreef Xaobotnik het volgende:
Wat is je eigen achtergrond als vragen mag?

Uiteraard mag je dat vragen.
Bachelor vanuit een game design studie. Dus de richting heeft er niets mee te maken, maar evengoed weet ik hoe een scriptie in elkaar moet zitten.

Overigens vind ik wel dat de scriptie ondanks de fouten stand houd. Maar een 10 is het zeker niet waard.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 12:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Scriptie rammelt hier en daar inderdaad. Maar ik kan me best voorstellen dat er bij Politicologie een 10 voor gegeven wordt, omdat de auteur alle gereedschappen van de politicologie prima hanteert en het een politicologisch stuk is. Maar bij Geschiedenis is het een 7 en dan nog een hele magere 7 ook, alleen al vanwege het gebrek aan bronnen en het gebrek aan context.

Dat laatste is zeker waar idd, ik mis de visie van andere historici.
En de vraag is natuurlijk is Paxton de leidende authoriteit op het gebied van de definitie van fascisme als politieke wetenschapper. Overigens zijn de lijnen tussen historicus en politieke wetenschapper wat dit onderwerp betreft heel dun natuurlijk.
Paxton haalt overigens wel andere theoretici aan, o.a. Sternhall.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 12:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Mwah, zo dun zijn ze niet. Politicologen missen vaak toch het historisch besef om trends en zo in de bredere context te zien en betrekken hypes teveel op de moderne tijd, zonder te diep in te gaan op de voorgeschiedenis. Ook daarvan is deze scriptie een mooi voorbeeld, overigens. Als een historicus deze scriptie zou schrijven zou hij minimaal drie keer zo dik zijn en de bibliografie een paar pagina's langer

Wat dit onderwerp betreft, als je de periodisering interbellum legt, dan zijn de scheidslijnen dun, lijkt me. Dan moet je als politieke wetenschapper de geschiedenis in duiken. Paxton heeft daarover toch dat grotere werk van hem geschreven The anatomy of fascism (wat ik nog steeds niet heb gelezen btw).
Maar goed, wat ik me dus afvraag is of Bovekerk die problemen die Paxton benoemt bij definiëring en m.n. bijv. punt 5), heeft afgevinkt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 08-01-2012 14:02:50 ]

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 12:53 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Oh nu begrijp ik het, hij heeft een bachelorthesis in de journalistiek geschreven of was het Engelse taal en letterkunde

als dit voor engels was geweest had hij bij lange na geen 10 gehaald, en had blij mogen zijn met een 7

quote:

Op zondag 8 januari 2012 12:14 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Mwah, zo dun zijn ze niet. Politicologen missen vaak toch het historisch besef om trends en zo in de bredere context te zien en betrekken hypes teveel op de moderne tijd, zonder te diep in te gaan op de voorgeschiedenis. Ook daarvan is deze scriptie een mooi voorbeeld, overigens. Als een historicus deze scriptie zou schrijven zou hij minimaal drie keer zo dik zijn en de bibliografie een paar pagina's langer

Ik heb zelf een groot aantal bachelor scripties doorgenomen van zowel politicologen als historici toen ik mijn eigen scriptie schreef. Maar wat jij stelt ben ik niet tegengekomen 65 pagina's voor een bachelorscriptie is zowel bij geschiedenis als bij bijvoorbeeld politicologie vrij gewoon. Wat bijvoorbeeld ook opvallend is in dit geval. Aangezien Henk Bovekerk geen politicologie of sociale wetenschappen studeert, maar een cultuur studie doet dat raakvlakken heeft met politicologie en geschiedenis.

Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:34 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ik heb zelf een groot aantal bachelor scripties doorgenomen van zowel politicologen als historici toen ik mijn eigen scriptie schreef. Maar wat jij stelt ben ik niet tegengekomen 65 pagina's voor een bachelorscriptie is zowel bij geschiedenis als bij bijvoorbeeld politicologie vrij gewoon. Wat bijvoorbeeld ook opvallend is in dit geval. Aangezien Henk Bovekerk geen politicologie of sociale wetenschappen studeert, maar een cultuur studie doet dat raakvlakken heeft met politicologie en geschiedenis.

Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.

Allemaal leuk maar het is gewoon nog steeds geen 10.

Let wel dat als je dit een 10 geeft, dat minderen stukken -misschien- ook hogere cijfers krijgen dan eigenlijk zou moeten. Dit leidt dan tot het feit dat je dus een lading studenten hebt die voldoendes krijgen, terwijl ze eigenlijk een onvoldoende zouden moeten hebben. I.a.w. het niveau ligt dan laag.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:58 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Allemaal leuk maar het is gewoon nog steeds geen 10.

Let wel dat als je dit een 10 geeft, dat minderen stukken -misschien- ook hogere cijfers krijgen dan eigenlijk zou moeten. Dit leidt dan tot het feit dat je dus een lading studenten hebt die voldoendes krijgen, terwijl ze eigenlijk een onvoldoende zouden moeten hebben. I.a.w. het niveau ligt dan laag.

Het geven van een tien in plaats van een negen plus (of iets dergelijks) is altijd lastig. Veel mensen - waaronder mijn eigen docenten bij sociale wetenschappen - zien het geven van een tien als een teken dat iets perfect is. Wat bij sociale wetenschappen vaak praktisch onmogelijk is, omdat er altijd wel - zeker bij een bachelorscriptie! - een kritiekpunt te geven is. De sociale werkelijkheid is zeer lastig om in zijn geheel in een modelletje of in een scriptie van 40 - 60 pagina's te vatten.

De keuze om dan niemand een tien te geven vind ik ook onzin. Iemand die tot de top behoort van zijn jaar, zijn tijdens zijn bachelor aangeleerde onderzoeksvaardigheden maximaal heeft benut en blijk heeft gegeven van uitmuntende academische kwaliteiten mag van mij best een tien krijgen. Dan hoef je niet bang te zijn dat de kwaliteit van alle andere scripties naar beneden gaat omdat het geen perfecte scriptie is. Dat hoeft voor een bachelorscriptie ook helemaal niet.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 14:08 schreef Ryon het volgende:

[..]

Het geven van een tien in plaats van een negen plus (of iets dergelijks) is altijd lastig. Veel mensen - waaronder mijn eigen docenten bij sociale wetenschappen - zien het geven van een tien als een teken dat iets perfect is. Wat bij sociale wetenschappen vaak praktisch onmogelijk is, omdat er altijd wel - zeker bij een bachelorscriptie! - een kritiekpunt te geven is. De sociale werkelijkheid is zeer lastig om in zijn geheel in een modelletje of in een scriptie van 40 - 60 pagina's te vatten.

De keuze om dan niemand een tien te geven vind ik ook onzin. Iemand die tot de top behoort van zijn jaar, zijn tijdens zijn bachelor aangeleerde onderzoeksvaardigheden maximaal heeft benut en blijk heeft gegeven van uitmuntende academische kwaliteiten mag van mij best een tien krijgen. Dan hoef je niet bang te zijn dat de kwaliteit van alle andere scripties naar beneden gaat omdat het geen perfecte scriptie is. Dat hoeft voor een bachelorscriptie ook helemaal niet.

Dat klopt heel zeker, maar geldt dat dan voor deze scriptie? Er is nogal wat op aan te merken..

De discussie gaat voor mij niet over de hoogte van het cijfer, maar over het feit dat zoiets überhaupt als bachelorthesis wordt toegelaten, gezien het ontbreken van enige wetenschappelijke waarde.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 12:04 schreef Ryan3 het volgende:
Ik heb het werkstuk nog niet gelezen, maar ik neem dat de auteur deze problemen heeft afgevinkt in zijn text?

Deels, niet perse goed.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:34 schreef Ryon het volgende:
Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.

Dat deel van het commentaar slaat inderdaad de spijker op zijn kop. Echter gaat hij met een groot deel van zijn commentaar de mist in.
Bijvoorbeeld, zo beweert teutonicus dat Bovekerk niet inziet dat de PVV als een reactie van eerdere ontwikkelingen gezien kan worden. Wanneer dit echter zo uitgelegd zou worden, zou het gevaar dreigen van een cirkelredenatie omdat het fascisme als reactie op eerdere ontwikkelingen gezien wordt in de scriptie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Crazy Harry op 08-01-2012 14:34:25 ]

quote:

Op zondag 8 januari 2012 14:18 schreef Oud_student het volgende:
De discussie gaat voor mij niet over de hoogte van het cijfer, maar over het feit dat zoiets überhaupt als bachelorthesis wordt toegelaten, gezien het ontbreken van enige wetenschappelijke waarde.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 14:12 schreef MouzurX het volgende:

[..]

Dat klopt heel zeker, maar geldt dat dan voor deze scriptie? Er is nogal wat op aan te merken..

In principe hoeft het niet foutloos te zijn. Maar in het geval van deze thesis gaat het er ook om wat er allemaal getoetst wordt binnen zijn studie. Sociologisch/politicologisch (gebrek aan een degelijk sociaal-wetenschappelijk kader bijvoorbeeld) valt er een boel op aan te merken, maar die kant is hij overduidelijk dan ook niet opgegaan.

Ik ken de studie niet. Dus even opgezocht:

quote:

The BA Liberal Arts and Sciences is a three-year programme that focuses on the disciplines within the Social Sciences and Humanities at Tilburg University. The Social Sciences comprise law, business and management, psychology and sociology; while the Humanities encompass culture, history, literature, philosophy and religion.

Hij heeft de humanties richting gekozen. Dus een combinatie van de grote cultuurstudies. Dit heeft hij vorm gegeven door een historische benadering te kiezen van een hedendaagse politiek fenomeen. Belangrijk is hierbij dat hij dit heeft opgezet als een betoog en niet als een onderzoek. Volgens mij is dit binnen de cultuurstudies niet ongebruikelijk.

Behalve dan dat zijn onderwerp controversieel is en prikkelt (kudows daarvoor) heeft hij het voor elkaar gekregen om een 64 pagina's tellende essay neer te zetten waarin duidelijk een standpunt wordt ingenomen en op academisch niveau wordt verdedigd, wat - voor iedereen die wel eens artikelen schrijft - lastiger is dan het lijkt. Als dit hetgeen is wat van een student verwacht wordt binnen zijn studie dan geloof ik zo dat niet alleen zijn essay is toegelaten als scriptie, maar ook dat hij er een topscore voor kan verdienen.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 13:34 schreef Ryon het volgende:

Dat terzijde:
De kerel die dit schreef: http://www.furorteutonicu(...)emt-pvv-fascistisch/ slaat wat mij betreft de spijker geheel op zijn kop. Komt er op neer dat er fouten in zitten, het een vooringenomen stuk is, maar dat de zowel de docenten als student toch respect verdienen voor het feit dat zij op deze wijze de discussie aangaan. Ben ik het mee eens.

Ik vind dat stuk ook weer een kontverhaal, maar goed, laat ik mij tot de kern beperken: De centrale misvatting is dat de universiteit er zou zijn om de discussie aan te gaan. Dat is niet zo, dat is hun veld van expertise helemaal niet, en dat is hun doelstelling niet. Het betreft hier immers niet een wetenschappelijke discussie maar een maatschappelijke discussie, strijd zelfs. De veronderstelling is dat de universiteit q.q. een rol in die strijd zou moeten spelen, partij zou moeten kiezen zelfs. Dat is een corrumpering van het instituut. Prima verder als het een omgeving is waarin politiek activisme floreert, maar de wetenschap staat daar buiten. Dat gaat om het weten en het willen weten, en in je eigen straatje lullen is per definitie al onwetenschappelijk, je weet immers al welke kant je eigen straatje op gaat. De criminologie is er niet om een bepaald strafklimaat te bepleiten, de sociologie is er niet om een bepaalde maatschappijvisie van argumenten te voorzien, de economische wetenschap is er niet om de zegeningen van de markt te aanbidden, en de psychologie is er niet om het vegetarisme te bepleiten. De fraude van Stapel en Vonk is een symptoom van het verschijnsel dat mensen menen dat de wetenschap gehoereerd moet worden ter ondersteuning van reeds ingenomen standpunten.

Exacte wetenschap is echt niet de enige wetenschap zoals sommigen hier schijnen te denken. Maar veel andere disciplines zouden wel een voorbeeld kunnen nemen aan de daar gebruikelijke wens om te weten hoe het zit ipv te vertellen dat het zit zoals je zou willen dat het zit.

Nog veel ernstiger wordt het wanneer een beoordeling in de vorm van een cijfer ook nog eens een instrument is in een niet-wetenschappelijke discussie. Dat lijkt me nou een geval van doorgedraaid manicheïsme. Sowieso lijkt het me wel een interessante these dat een dergelijke 'wetenschapsbeoefening' prima zou passen in een fascistisch streven. Los daarvan, het is oneerlijk tegenover studenten en andere academici, het is onzuiver en geeft wetenschappelijke autoriteit aan iets wat geen vrucht van de wetenschap is, en holt daarmee die autoriteit uit. Dit soort mensen zijn voor de wetenschap wat roofkapitalisten voor een onderneming zijn.

Nog

Overigens veel discussie zou zijn voorkomen indien de auteur het woord fascistoïde had gebruikt, natuurlijk.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 15:12 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Of gewoon de conclusie niet zo absoluut stellen, aangezien er slechts aan 1 model getoetst is.

Wilders is fascistisch, volgens het model van Paxton. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar is wel meer conform de werkelijkheid.

Dit inderdaad.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 15:12 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Of gewoon de conclusie niet zo absoluut stellen, aangezien er slechts aan 1 model getoetst is.

Wilders is fascistisch, volgens het model van Paxton. Dat bekt misschien niet zo lekker, maar is wel meer conform de werkelijkheid.

Volgens mij geeft Paxton enerzijds een beschrijving van fascisme inclusief een model van ontwikkeling, wat geen definitie is. En daarnaast geeft hij een definitie van fascisme. Maar als ik het goed begrijp toetst Henk Wilders niet aan de definitie maar aan de beschrijving. Dan kan die dus de conclusie niet dragen, want die vereist wel een definitie. Ik zou het nog een keer helemaal moeten lezen, maar dat lijkt mij nog wel het zwakste punt in het stuk, naast nog veel meer zwakke punten en fouten.

quote:

Op zaterdag 7 januari 2012 21:50 schreef kapiteintje het volgende:

[..]

Je zou ook kunnen zeggen dat ik eerst de scriptie zelf wou lezen en vervolgens mijn mening vormen. Een iets oprechter manier van oordelen dan degene die jij blijkbaar voorstaat.

Ik ben niet zo'n voorstander van ongefundeerde schreeuwerige teksten. Daarom wil ik altijd zelf eerst de zaken bekijken, voordat ik harde punten durf te maken. Misschien niet zo spannend voor anderen, maar op de lange termijn wel beter voor je persoonlijke ontwikkeling.

Op zich is daar ook helemaal niks mis mee. Maar je verweet mij dat ik niet hetzelfde deed en ook eerst het hele stuk had moeten bestuderen om te stellen dat een 10 veel te veel eer was. Dat jij iets niet op je klompen kunt aanvoelen wil niet zeggen dat ik dat ook niet kan.

quote:

En zoals je ziet ben ik tevens niet te beroerd om mijn eerste oordeel bij te stellen wanneer anderen goede argumenten hebben, iets waar velen hier vaak wél moeite mee schijnen te hebben.

Klopt, dat pleit ook voor je. Maar dat zijn twee verschillende dingen, het ene pleit voor je, in het andere zat je er gewoon naast en daar wil je kennelijk nog niet op terugkomen. Ook dat zou je sieren.

Geeft paxton dan een definitie?
Henk geeft juist aan dat paxton geen definitie geeft, waardoor hij die omschrijving en stages maar aanhoudt.

Vind het een mooie opschudding in Nederland.

quote:

Op zondag 8 januari 2012 15:10 schreef Igen het volgende:

[..]

Betekent dat woord dan wel exact hetzelfde, ervan afgezien dat het op het eerste gezicht wat minder ernstig klinkt?

Het woord kan betekenen het lijkt op fascisme of het neigt naar fascisme. Bij die laatste uitleg van het woord ben je nog niet helemaal ontslagen van dat definiëringsprobleem, maar bij de eerste uitleg wel, dan kun je zelfs dat definiëringsprobleem laten meewegen in je oordeel. Bij de laatste uitleg leg je gewoon wat lijstjes naast elkaar over wat fascisme was/is, van politieke wetenschappers en historici, en ga je vervolgens turven en dan bij een bepaalde mate van overeenkomst stel je dat de partij/beweging van Wilders fascistoïde is. Die methode kun je ook gebruiken bij de vraag of de FOK!ker die in POL/NWS post een asperger is.