NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leg uit?quote:Op zaterdag 7 januari 2012 16:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat komt omdat de inhoud an sich weinig tot niks voorstelt. De conclusie is echter nogal kenmerkend qua HBO-niveau.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Er zijn er hier toch een aantal geweest, waaronder ikzelf, die aangeven dat hij best een punt heeft dat PVV fascistisch is. Als je de betekenis van de term kent en het los kunt zien van nazisme, zijn er echt wel gelijkenissen.quote:
[..]
Toch doet hij wat velen niet durven (want het komt je blijkbaar op bakken vol kritiek te staan). En wie weet heeft hij wel gelijk? Wat mij vooral opvalt is dat niemand eigenlijk durft in te gaan op de inhoud.
Maar het gaat in dit topic nu al een tijdje om de academische onderbouwing van de scriptie zelf, en zijn begeleider die het academisch briljant noemt. Dat kun je toch niet rechtvaardigen als je die scriptie leest. Voldoende, prima, maar een 10? Het gaat niet om het gelijk/ongelijk, maar om academische fundering om je punt te bewijzen. En daar schort het toch wel aan.
"Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
Ik heb hier al eerder in het topic gezegd dat hij van mij ook een 9 mag krijgen hoor.quote:
[..]
Er zijn er hier toch een aantal geweest, waaronder ikzelf, die aangeven dat hij best een punt heeft dat PVV fascistisch is. Als je de betekenis van de term kent en het los kunt zien van nazisme, zijn er echt wel gelijkenissen.
Maar het gaat in dit topic nu al een tijdje om de academische onderbouwing van de scriptie zelf, en zijn begeleider die het academisch briljant noemt. Dat kun je toch niet rechtvaardigen als je die scriptie leest. Voldoende, prima, maar een 10? Het gaat niet om het gelijk/ongelijk, maar om academische fundering om je punt te bewijzen. En daar schort het toch wel aan.
Wat wil jij eigenlijk? Hem straffen met een onvoldoende omdat hij een mening verkondigt die niet de jouwe is?
Eens, maar het blijft een bachelor-scriptie. Waar stop je dan? Tot welk punt kan je uitgebreide, weerleggende onderbouwingen verlangen van een derde-jaarsstudent die een beperkt aantal bladzijden mag gebruiken om zijn punt te maken? Moet je álle definities van fascisme behandelen? Alle criticasters van die definities en vervolgens weer uitkomen bij de definitie die je in eerste instantie al van plan was te gebruiken? Dat is onmogelijk.quote:
[..]
Er zijn er hier toch een aantal geweest, waaronder ikzelf, die aangeven dat hij best een punt heeft dat PVV fascistisch is. Als je de betekenis van de term kent en het los kunt zien van nazisme, zijn er echt wel gelijkenissen.
Maar het gaat in dit topic nu al een tijdje om de academische onderbouwing van de scriptie zelf, en zijn begeleider die het academisch briljant noemt. Dat kun je toch niet rechtvaardigen als je die scriptie leest. Voldoende, prima, maar een 10? Het gaat niet om het gelijk/ongelijk, maar om academische fundering om je punt te bewijzen. En daar schort het toch wel aan.
Ergens moet je toch ook een lijn trekken?
Lijkt mij ook overdadig.quote:
[..]
Ik heb hier al eerder in het topic gezegd dat hij van mij ook een 9 mag krijgen hoor.
Wat dacht je van net overmatig belonen omdat hij een mening verkondigt die de prof de zijne is?quote:Wat wil jij eigenlijk? Hem straffen met een onvoldoende omdat hij een mening verkondigt die niet de jouwe is?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Iedereen wist toch al dat Wilders fascistisch is? Mensen moeten daar ook niet zo paniekerig over doen. Denken PVV stemmers nu echt dat Wilders iets nieuws doet? Dit is gewoon een trucje waar in de geschiedenis al heel veel meer mensen ingetrapt zijn.
Wir haben es gewusst
Klopt. Maar de discussie is dan ook uiteindelijk op een punt gekomen waarin we ons afvragen of een onderzoeks-instelling als de UvT zich ongeloofwaardig maakt door deze beoordeling.quote:
Iedereen wist toch al dat Wilders fascistisch is? Mensen moeten daar ook niet zo paniekerig over doen. Denken PVV stemmers nu echt dat Wilders iets nieuws doet? Dit is gewoon een trucje waar in de geschiedenis al heel veel meer mensen ingetrapt zijn.
Als je het mij vraagt zijn de hoofdstuk- en paragraaftitels eigenlijk al een reden om geen 10 te geven.
In ieder geval een punt van verbetering, wat bij een 10 niet mogelijk is.quote:CHAPTER 1 –– The Eternal Return of Fascism?
1.2 The Eternal Return of Fascism
CHAPTER 2 –– What is Fascism?
2.7 What is Fascism?
2.8 The Eternal Return of Fascism?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Tja ongeloofwaardig. Met definities en politiek kun je natuurlijk alle kanten op. Op alles wat je zegt kan op 100 verschillende manieren (terechte) kritiek worden gegeven.quote:
[..]
Klopt. Maar de discussie is dan ook uiteindelijk op een punt gekomen waarin we ons afvragen of een onderzoeks-instelling als de UvT zich ongeloofwaardig maakt door deze beoordeling.
Volgens mij heeft Wilders onmiskenbare fascistische trekjes.
In inhoudelijke discussies heb je hier verder niet veel aan. Wilders is een fascist...tja...ennu? Zijn standpunten zijn veel schokkender dan het feit dat hij een fascist is.
Wir haben es gewusst
Interessant, even lezen naar de onderbouwing.
Al heeft iedereen de raakvlakken natuurlijk al lang opgemerkt als het goed is.
Die 10 lijkt mij behoorlijk subjectief.
Al heeft iedereen de raakvlakken natuurlijk al lang opgemerkt als het goed is.
Die 10 lijkt mij behoorlijk subjectief.
Ik heb de scriptie nog niet doorgenomen, maar begrijp ik het nu goed als ik zeg dat deze hele scriptie van 64 pagina's lang feitelijk puur en alleen bestaat uit het toetsen of iets (in dit geval de PVV) wel of niet onder een bepaalde definitie valt te scharen?quote:Bovekerk heeft de definitie voor fascisme van Paxton gebruikt, maar hij had net zo goed een definitie van een ander kunnen gebruiken als uitgangspunt. Nogmaals, het gaat erom hoe hij het onder woorden heeft gebracht.
Krekker is de bom!
Hoe wil jij anders een stelling onderbouwen of iets wel of niet als fascistisch aan te merken is?quote:
[..]
Ik heb de scriptie nog niet doorgenomen, maar begrijp ik het nu goed als ik zeg dat deze hele scriptie van 64 pagina's lang feitelijk puur en alleen bestaat uit het toetsen of iets (in dit geval de PVV) wel of niet onder een bepaalde definitie valt te scharen?
Klopt, maar slechts 1 academische bron is ook voor een BA scriptie karig. Ik was er bij mijn begeleider niet mee weggekomen in ieder geval.quote:
[..]
Eens, maar het blijft een bachelor-scriptie. Waar stop je dan? Tot welk punt kan je uitgebreide, weerleggende onderbouwingen verlangen van een derde-jaarsstudent die een beperkt aantal bladzijden mag gebruiken om zijn punt te maken? Moet je álle definities van fascisme behandelen? Alle criticasters van die definities en vervolgens weer uitkomen bij de definitie die je in eerste instantie al van plan was te gebruiken? Dat is onmogelijk.
Ergens moet je toch ook een lijn trekken?
Ik zeg niet dat je BA scriptie een geniaal stuk moet zijn dat alles omvat, maar wel dat het best meer mag zijn dan 1 academische bron, een essay dat je toetst door vooral bronnen van dezelfde auteur te gebruiken, en een verzameling krantenknipsels.
Ik zeg ook niet dat Bovekerk geen BA titel verdient (daar kan ik sowieso niet over oordelen), alles wat ik zeg is dat De Ruiter en Blommaert erg aan het blunderen zijn geweest door te beweren dat dit academisch uitmuntend is en een 10 verdient.
"Beware the Jabberwock, my son!
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
The jaws that bite, the claws that catch!
Beware the Jubjub bird, and shun
The frumious Bandersnatch!"
Jup, dit in combinatie met het feit dat PVV = ongenuanceerde schreeuwlelijkerds die geen kritiek kunnen verdragen verklaart al die ophef. In principe valt Henk niks te verwijten, hij heeft die scriptie gewoon geschreven en kan er niks aan doen dat hij zo beoordeeld wordt.quote:
[..]
Klopt, maar slechts 1 academische bron is ook voor een BA scriptie karig. Ik was er bij mijn begeleider niet mee weggekomen in ieder geval.
Ik zeg niet dat je BA scriptie een geniaal stuk moet zijn dat alles omvat, maar wel dat het best meer mag zijn dan 1 academische bron, een essay dat je toetst door vooral bronnen van dezelfde auteur te gebruiken, en een verzameling krantenknipsels.
Ik zeg ook niet dat Bovekerk geen BA titel verdient (daar kan ik sowieso niet over oordelen), alles wat ik zeg is dat De Ruiter en Blommaert erg aan het blunderen zijn geweest door te beweren dat dit academisch uitmuntend is en een 10 verdient.
Dus, conclusie is toch wel dat het gewoon slecht gesteld is met het nederlands onderwijs?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik zie niet in waarom iemand uberhaupt zou moeten onderbouwen waarom iets wel of niet onder een willekeurige definitie valt zonder dat deze definities benodigd zijn voor het verder onderzoek.quote:
[..]
Hoe wil jij anders een stelling onderbouwen of iets wel of niet als fascistisch aan te merken is?
"Ja de PVV is fascistisch volgens de definitie van X" - Wat kunnen we daarmee? Hadden we het getoetsts aan de definitie van Y was de PVV wellicht niet fascistisch geweest, who cares?
Ik zie het nut hier alleen niet van in. In het sociaal wetenschappelijk onderzoek dat ik heb moeten doen, moest een onderzoek altijd een relevantie hebben.
Definities moesten inderdaad worden uitgelegd, maar dienden een verder doel, namelijk het 'echte' onderzoek. Hier blijkt de definitie geen doel te dienen, maar blijkt de definitie het uiteindelijke doel van het onderzoek.
Daarnaast zegt zijn docent ook nog eens: "maar hij had net zo goed een definitie van een ander kunnen gebruiken als uitgangspunt". Dan denk ik bij mezelf, waarom heeft hij dit niet gedaan? Waarom heeft hij uitgerekend deze definitie gekozen? Legt hij dat ook uit?
Maar goed, misschien spreek ik een beetje voor mijn beurt. Heb momenteel even geen zin het onderzoek door te nemen. Binnenkort misschien.
Krekker is de bom!
Nee, dan heb je weinig van de hele zaak begrepen.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 19:23 schreef MouzurX het volgende:
Dus, conclusie is toch wel dat het gewoon slecht gesteld is met het nederlands onderwijs?
Wanneer jij 1 specifieke bachelorscriptie van 1 persoon, aan 1 universiteit in Nederland, beoordeeld door 2 docenten, ziet als het gehele Nederlandse onderwijs, wellicht wel.quote:
Dus, conclusie is toch wel dat het gewoon slecht gesteld is met het nederlands onderwijs?
Krekker is de bom!
Ok, maar ik zie wel een maatschappelijke relevantie van het duiden van een populaire politieke partij waar niemand dat durft te doen. Alleen al de ophef die ontstaan is en overtrokken idiote reacties tonen aan hoe belangrijk het is dat men over dit soort zaken in alle redelijkheid moet kunnen praten.quote:
[..]
Ik zie niet in waarom iemand uberhaupt zou moeten onderbouwen waarom iets wel of niet onder een willekeurige definitie valt zonder dat deze definities benodigd zijn voor het verder onderzoek.
"Ja de PVV is fascistisch volgens de definitie van X" - Wat kunnen we daarmee? Hadden we het getoetsts aan de definitie van Y was de PVV wellicht niet fascistisch geweest, who cares?
Ik zie het nut hier alleen niet van in. In het sociaal wetenschappelijk onderzoek dat ik heb moeten doen, moest een onderzoek altijd een relevantie hebben.
Definities moesten inderdaad worden uitgelegd, maar dienden een verder doel, namelijk het 'echte' onderzoek. Hier blijkt de definitie geen doel te dienen, maar blijkt de definitie het uiteindelijke doel van het onderzoek.
Daarnaast zegt zijn docent ook nog eens: "maar hij had net zo goed een definitie van een ander kunnen gebruiken als uitgangspunt". Dan denk ik bij mezelf, waarom heeft hij dit niet gedaan? Waarom heeft hij uitgerekend deze definitie gekozen? Legt hij dat ook uit?
Maar goed, misschien spreek ik een beetje voor mijn beurt. Heb momenteel even geen zin het onderzoek door te nemen. Binnenkort misschien.
Daarnaast ben ik het wel met je eens dat je wel iets meer zou kunnen doen dan puur de definintie van meneer X toepassen op casus Y. Je zou bijvoorbeeld de definitie van 3 toonaangevende wetenschappers kunnen combineren tot 1 model en aan de hand daarvan toetsen. Dan doe je iets extra's.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2012 19:31:05 ]
Ik denk dat er veel minder ophef zou zijn wanneer de scriptie gewoon een 8 zou hebben gekregen.quote:
[..]
Ok, maar ik zie wel een maatschappelijke relevantie van het duiden van een populaire politieke partij waar niemand dat durft te doen. Alleen al de ophef die ontstaan is en overtrokken idiote reacties tonen aan hoe belangrijk het is dat men over dit soort zaken in alle redelijkheid moet kunnen praten.
Daarnaast ben ik het wel met je eens dat je wel iets meer zou kunnen doen dan puur de definintie van meneer X toepassen op casus Y. Je zou bijvoorbeeld de definitie van 3 toonaangevende wetenschappers kunnen combineren tot 1 model en aan de hand daarvan toetsen. Dan doe je iets extra's.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dat is het hele punt eigenlijk ook. De kritiek moet zich niet op de student in kwestie of de UvT richten, maar op die 2 beoordelaars die toch ook een op zichzelf staande academische verantwoordelijkheid dragen om in alle redelijkheid en objectiviteit (voor zover mogelijk) een dergelijke scriptie te beoordelen.quote:Op zaterdag 7 januari 2012 19:38 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Ik denk dat er veel minder ophef zou zijn wanneer de scriptie gewoon een 8 zou hebben gekregen.
Dat lijkt me ook wel. Want niemand wil zichzelf vergeleken zien worden met een "fascist", daar draait dit hele verhaal om.quote:
[..]
Ik denk dat er veel minder ophef zou zijn wanneer de scriptie gewoon een 8 zou hebben gekregen.
Ach ja je kan de UvT beschuldigen van het feit dat ze slechte beoordelaars hebben.quote:
[..]
Dat is het hele punt eigenlijk ook. De kritiek moet zich niet op de student in kwestie of de UvT richten, maar op die 2 beoordelaars die toch ook een op zichzelf staande academische verantwoordelijkheid dragen om in alle redelijkheid en objectiviteit (voor zover mogelijk) een dergelijke scriptie te beoordelen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Tsja...tot op zekere hoogte hebben die mensen als 'vooraanstaande wetenschappers' zelf ook een academische verantwoordelijkheid om enigszins objectief te zijn. Je kunt moeilijk alles controleren.quote:
[..]
Ach ja je kan de UvT beschuldigen van het feit dat ze slechte beoordelaars hebben.
Ik vind die scheidslijn tussen eigen verantwoordelijkheid en verantwoordelijkheid van een Universiteit lastig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-01-2012 19:59:09 ]
|
|
